Провадження № 2-п/554/75/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі № 643/16432/14-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-702/904/2008 від 05.05.2008 р. у сумі 4 404 735, 90 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-702/904/2008 від 05.05.2008 р. у сумі 4 404 735, 90 грн., а також судовий збір у сумі 3 654 грн.

25 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року, у якій зазначила, що не була присутня у судовому засіданні та не повідомляла про причини неявки, а судом не було з`ясовано повно усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що у позовній заяві та у наданому позивачем розрахунку заборгованості відсутні відомості про початок виникнення заборгованості зі сплати по тілу кредиту, вказаний розрахунок по суті є довідкою, яка по суті не містить детального розрахунку із зазначенням конкретних сум, які були сплачені, періоду, коли ці суми були сплачені, часу виникнення заборгованості, розрахунку нарахованих сум. Зазначає, що позивачем не надано виписок по рахунку, які б відображали погашення заборгованості за кредитом та свідчили про відповідність розміру заявлених позовних вимог. Позивачем також не надано первинних документів, які б підтверджували розмір кредитних коштів, наданих відповідачу. Вважає, що суд передчасно дійшов висновків про задоволення позову без отримання даних про надання позичальнику кредитних коштів шляхом надання їх готівкою або через касу банку (розмір, валюта), за відсутності доказів про розмір заборгованості за кредитним договором. Також суд не перевірив, який розмір кредитних коштів отримано відповідачем та у якій валюті, який розмір коштів ним сплачено на погашення кредитної заборгованості, в якій валюті він здійснював таку сплату. Позивач також не направляв вимогу про дострокове повернення коштів, чим не дотримано вимоги п.1.9.1 Кредитних договорів. Також не було дотримано Досудового порядку врегулювання спору, оскільки кредит є споживчим. Також суд стягнув пеню, яка більш ніж в 4 рази перебільшує заборгованість за тілом кредиту та не застосував позовної давності.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.04.2023 головуючим визначено суддю Савченко Л.І.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача подано у визначений ч.1 ст. 284 ЦПК України строк, оскільки рішення проголошено 10.02.2015 року, ознайомилася відповідач із матеріалами справи 13.01.2022, а заява про перегляд заочного рішення надійшла 25.01.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на ній.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що заочне рішення відповідач отримала 13.01.2022 року, а подала заяву про його перегляд 25.01.2022, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені у суді першої інстанції, тоді як для скасування заочного рішення необхідне існування всіх цих трьох обставин одночасно. Ті обставини, на які посилається відповідач є незгодою із судовим рішення, що може бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Щодо застосування строків позовної давності, то слід зазначити, що відповідач не позбавлений права заявити про це у суді апеляційної інстанції, про що зроблений правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц, в якій з метою ефективного гарантування права на справедливий суд Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17 щодо того, що суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі № 643/16432/14-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко