Справа № 754/9159/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову. Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Необхідність застосування заходу забезпечення позову обґрунтовує можливістю новим власником квартири ОСОБА_1 в будь-який час перереєструвати право власності на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про недоведеність позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову із викладених у заяві підстав. Оскільки до матеріалів заяви долучено лише документи, які підтверджують право власності заявника на квартиру.

Крім того, заявником не зазначено в якому порядку подається дана заява - до пред`явлення позову до суду чи одночасно з поданням позову до суду, а долучена до заяви квитанція про сплату судового збору при її перевірці - не підтверджується зарахуванням суми судового збору , тобто заява не може бути визнаною такою, що відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим заява вважається такою що підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран