КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14, які надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддями Ящук Т.І., Немировською О.В. в апеляційному порядку в рамках перегляду цивільної справи № 761/26554/13-ц (22-ц/824/12925/2020) щодо заміни стягувача його правонаступником, підписаною ними постановою від 23 листопада 2020 року, зазначено щодо заявника ОСОБА_1 наступне. Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» визнано недійсним, унаслідок чого договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 не створив будь-яких юридичних наслідків для його сторін. Посилання заявника на те, що вона є добросовісним набувачем у вказаних правовідносинах на увагу не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому ОСОБА_1 не була учасником господарської справи № 910/10364/16, а відтак встановлені у ній обставини не є преюдиційними щодо заявника ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 82 ЦПК). Ніяких юридичних наслідків для заявника ОСОБА_1 (так само як відповідача ОСОБА_3 у справі №761/26554/13) обставина недійсності договору від 04.07.2015 не має (ч. 2 ст. 54 ЦПК). Договір від 25.05.2018, за яким набуто право вимоги, недійсним не визнано, проте судді Ящук Т. І., Немировська О. В. відмовили у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі № 761/26554/13 на підставі чинного договору.

Постановою від 23 листопада 2020 року у справі № 761/26554/13 (22-ц/824/12925/2020) суддями Ящук Т.І, Немировською О.В. проведено безпідставну заміну сторони позивача на ТОВ «Файненс Компані» за договором від 07.03.2019, який не є укладеним внаслідок відсутності державної реєстрації відступлення прав (ч. 1 ст. 210 ЦК, ч. 3 ст. 24 Закону України № 898-IV «Про іпотеку», ч. 2 ст. 513 ЦК), що не вимагає визнання його недійсним.

Крім того, вважає, що скасування в даній справі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 (22-ц/796/700/13) за участі судді Махлай Л.Д. ухвалою ВССУ від 19.06.2013, приязне ставлення до ТОВ «Файненс Компані» із вибірковим встановленням обставин, очевидне викривлення юридичних фактів та вимог права, замовчування вирішальних або вагомих аргументів ОСОБА_4 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, а тому заявляє про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід судді Махлай Л.Д. підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що у вересні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить останній на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах, посилаючись на те, що позичальники ТОВ «Елітком» та ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, щомісячні платежі за кредитними договорами в термін, встановлений умовами цього договору, не здійснюють. Станом на 15.02.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4 958 119,19 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 622/111-1 від 23.04.2008 року: чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 958 119, 19 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Посилалась на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів Левенця Б.Б., Шиманського В.Й. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 160-162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 184-186).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, оскільки суддя Махлай Л.Д. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави, визначені ч.3 ст. 37 ЦПК України, оскільки після скасування ухвали суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи суддя Махлай Л.Д. не може брати участь.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. підлягає задоволенню в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д., а справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Заява про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. вирішена іншою ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.