Єдиний унікальний номер судової справи 487/652/23
Провадження № 22-ц/812/515/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 20 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказані судові рішення: ухвалу від 10 березня 2023 року та рішення від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 березня 2023 року повернуто позивачу на підставі п.4. ч.5 ст.357 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Крім того, 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування матеріалів кримінального провадження у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Необхідність невідкладного забезпечення доказів позивач обґрунтував тим, що, на його думку, огляд доказів у кримінальному провадженні згодом стане неможливим або утрудненим, оскільки кримінальне провадження закрито, та буде передано до архіву, і в подальшому відповідальності за збереженість матеріалів, які в ньому знаходяться, ніхто не буде нести. Крім того, відповідачем у справі є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві., яке буде усіляко перешкоджати встановленню істини та встановити обсяг протиправних дій та бездіяльності органу досудового розслідування не буде можливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед це є спеціальним механізмом (способом) одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19.

Отже, аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення питання про забезпечення доказів, дає можливість дійти висновку, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, в тому числі шляхом витребування доказів, суд має пересвідчитися у тому, що такі докази можуть бути втрачені в подальшому.

Між тим, заява позивача не містить достатніх обґрунтувань того, що невжиття невідкладних заходів може призвести до втрати доказів. Саме по собі посилання позивача на вірогідність неналежного зберігання доказів є лише його припущенням, та у сенсі ст.116 ЦПК України не є достатньою підставою для застосування забезпечувальних заходів.

За такого, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх невідкладного витребування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2023 року.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх невідкладного витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільної справи №487/652/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 05 травня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 05 травня 2023 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина