Ухвала

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 537/3317/20

провадження № 61-4879ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», яка підписана представником Гонтар Валерієм Миколайовичем, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» (далі - ОСББ «Манагарова 19») про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії, у якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом № 10 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19»; визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року про реконструкцію опалювальної системи квартири АДРЕСА_1 та її підключення до централізованого опалення; визнати протиправними дії ОСББ «Манагарова 19», які виконані на підставі протоколу № 10 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року та договору з підрядником № 2-2 від 17 квітня 2020 року з від`єднання від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_1 з вузлом обліку споживання теплової енергії; зобов`язати ОСББ «Манагарова 19» за власний рахунок приєднати до системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення з вузлом обліку споживання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2019 року вона придбала квартиру АДРЕСА_3 . У 2005 році вказана квартира за замовленням попередніх власників була обладнана горизонтальною системою опалення з відгалуженням системи опалення у квартиру на підставі робочого проекту автономної системи опалення квартири АДРЕСА_1 . Комунальним підприємством «Теплоенерго» 14 листопада 2019 року видано ОСОБА_1 технічне завдання на встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_4 . 26 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_2 складено акт обстеження внутрішньобудинкової системи опалення за висновком якого наявна технічна можливість встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_4 . Головою ОСББ «Манагарова 19» ОСОБА_5 з метою встановлення приладу обліку ОСОБА_1 надано довідку № 18 від 02 грудня 2019 року із зазначенням загальної площі квартир на які нараховується послуга з утримання будинку - 6606,23 м? та загальної площі будинку з урахуванням сходових клітин - 7231,8 м?. 06 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_3 розроблено робочий проект № 600-0В-2019 встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_4 . Встановлення вузла обліку теплової енергії здійснено 18 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_3 , який має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Встановлений лічильник Комунальним підприємством «Теплоенерго» 20 грудня 2019 року прийнято на комерційний облік та 14 січня 2020 року укладено з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню.

28 березня 2020 року загальними зборами ОСББ «Манагарова 19» прийнято рішення: вважати неправомірним самовільне відокремлення (відключення) квартири АДРЕСА_3 від мереж централізованого опалення та втручання у спільну власність співвласників з встановлення індивідуального приладу обліку; затвердити рішення правління ОСББ «Манагарова 19» від 25 лютого 2020 та 02 березня 2020 року щодо опалення квартири АДРЕСА_1 ; усунути самовільне здійснення власником квартири АДРЕСА_1 підключень до внутрішньо будинкових мереж опалення ОСББ «Манагарова 19» та привести внутрішньобудинкові мережі опалення до попереднього стану за власні кошти ОСББ «Манагарова 19»; звернутися до КП «Теплоенерго» з проханням здійснювати нарахування за оплату послуг теплопостачання за період самовільного відокремлення (відключення) квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення. У квітні 2020 року ОСББ «Манагарова 19» від`єднало відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_1 з вузлом обліку споживання теплової енергії від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) на підставі протоколу № 10 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року та договору з підрядником № 2-1 від 17 квітня 2020 року. Протоколом № 11 загальних зборів ОСББ «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року вирішено провести реконструкцію опалювальної системи квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, та підключити її до централізованого опалення.

Позивач зазначала, що наведені рішення загальних зборів та дії відповідача з від`єднання від системи опалення квартири позивача є протиправними, оскільки лічильник встановлено на окремому відгалуженні системи опалення, яке обслуговує тільки квартиру позивача та не являється спільним майном об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Стверджує, що встановлення вузла обліку теплової енергії на окремому відгалуженні системи опалення її квартири, виконане у відповідності до вимог чинного законодавства України та не має жодних ознак самовільного втручання. Посилається на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яким передбачено, що в разі наявності окремого відгалуження системи опалення у квартиру, інше житлове або нежитлове приміщення встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії для такої квартири (приміщення) є обов`язковим.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19». Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 11, в частині прийняття рішення про проведення реконструкції опалювальної системи квартири АДРЕСА_1 за проектом 2006 року та підключення до централізованого опалення за власні кошти ОСББ. Визнано протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», які виконані на підставі протоколу № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року та договору з підрядником № 2-1 від 17 квітня 2020 року з від`єднання від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_1 з вузлом обліку споживання теплової енергії. Зобов`язано ОСББ «Манагарова 19» за власний рахунок приєднати до системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення з вузлом обліку споживання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Манагарова 19» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Стягнуто з ОСББ «Манагарова 19» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 700 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційні скарги ОСББ «Манагарова 19» залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

05 квітня 2023 року через підсистему «Електроний суд» ОСББ «Манагарова 19» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2023 року. ОСББ «Манагарова 19» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити або закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 537/3317/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСББ «Манагарова 19» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», яка підписана представником Гонтар Валерієм Миколайовичем, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук