Провадження № 2/932/207/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника відповідача Онасенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватне-акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватне-акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 44 182,00 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначила, що 17.11.2017 в м. Дніпро між автомобілем «ЗИЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на посаді водія КП «УРЕА», та автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 винуватцем ДТП, яке мало місце 17.11.2017, визнано винним ОСОБА_2 .

З огляду на те, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 92 435,26 грн., а страховою компанією «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 48 253,26 грн., позивач вважала за необхідне звернутись до суду з даним позовом про стягнення різниці між розміром фактичних збитків та страховою виплатою.

Відповідачем було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, відповідачем зазначено, що розмір спричиненої, в результаті ДТП, шкоди не перевищує застрахованого ліміту відповідальності КП «УРЕА» який становить 100 000,00 грн., у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення її з відповідача. Крім того, зазначив, до наданий позивачем висновок експерта є не об`єктивним.

Позивачем надано відповідь на відзив де зазначено про те, що обов`язок по сплаті вартості відновлювального ремонту в розмірі, що не покривається страховим відшкодуванням. Покладається безпосередньо на відповідача, як на особа яка в силу ст.ст.1172, 1187, 1194 ЦК України зобов`язана відшкодувати збиток спричинений з вини третьої особи.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 23.06.2018 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справу було передано судді Лукіновій К.С., якою за ухвалою від 29.01.2021 її прийнято до провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

У зв`язку з закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким, за ухвалою від 01.02.2022, її прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, про причини не явки суд не повідомили, письмових пояснень не надали. Письмових пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 (справа №200/10976/17), ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 17.11.2017 між автомобілем «ЗИЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Управлінню по ремонту та експлуатації доріг МЖКХ.

Згідно з копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6817310, забезпечений транспортний засіб «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю 200 000, 00 грн., а за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Строк дії полісу з 23.07.2017 по 22.07.2018.

Відповідно до копії висновку експерта №0206/18/18 від 20.12.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 100 399,65 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних частин автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 48 517,83 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних частин автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 43 964,94 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з копією рахунку № НОМЕР_5 , акту прийму-передання виконаних робіт, накладної №16, загальна вартість робіт з ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 92 435,26 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення №116 від 09.02.2018, ДОУ ПрАТ «УПСК» перераховано ФОП ОСОБА_5 , 48 253,26 грн. за ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з копією квитанції №1259-3653-8478-7432, ОСОБА_6 перерахував 44 182,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 за ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до статті 1191 ЦК України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 14.12.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №147/66/17, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

З огляду на те, що спричинені позивачу збитки у результаті ДТП, яке відбулось 17.11.2017, розмір якої не перевищує визначений страховим полісом ліміт відповідальності, відшкодування не може бути проведено за рахунок відповідача.

Також суд зазначає, що оскільки відповідачем не заперечується факт знаходження ОСОБА_2 , на момент ДТП, у трудових відносинах з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР, відсутні підстави для висновку про зворотне.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (49019, м. Дніпро, пр. Праці, буд.3, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не вказаний), Приватне-акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ), про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 182 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні, 00 коп., відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ