Справа № 433/1875/21
Провадження № 2/191/7/23
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Олександрівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 до Синельниківського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №433/1875/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Олександрівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яка перебувала в провадженні Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року прийнята до свого провадження цивільна справа №433/1875/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Олександрівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначено підготовче судове засідання 02.03.2023 та в судове засідання викликано сторони.

Однак, у судові засідання, які призначалися на 02.03.2023, 07.04.2023, 07.06.2023 та 14.07.2023 належним чином повідомлена про час, дату та місце судових засідань позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що неявка позивача без поважних причин у судові засідання свідчить про його незаінтересованість у розгляді справи та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Олександрівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко