Провадження № 2-п/761/88/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Корнійчук Є.Т.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільні справі № 761/39064/21 за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського району, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

02.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року у справі №761/39064/21.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення від 17.01.2023 р., посилаючись на те, що він не мав змогу бути присутнім в цьому засіданні з поважних причин, а саме, у зв`язку із дорученням до волонтерської діяльності в період з 16.01.2023 року по 20.01.2023 року на території Херсонської області та м. Херсон. Також, зазначив, що дія ст.40 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає можливість виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, зупинена на період дії воєнного стану і на даний час не може бути застосована.

Від представника заінтересованої особи (позивача) до суду надійшли до суду письмові заперечення на заяву в якій просив залишити її без задоволення посилаючись на те, що суд дослідив факт повідомлення відповідачів та представника відповідача-1 про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 17 січня 2023 року, в якому було ухвалено рішення, та правильно застосував норму процесуального права, ухваливши заочне рішення. Також, зазначив, що відповідачі обізнані про розгляд справи №761/39064/21 та навмисно не було надано відзив, для затягування процесу. Крім того, в даному випадку, відповідач-1 необґрунтовано посилається на норми прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку».

Представник заінтересованої особи (позивача) в судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2023 року, заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заявник (відповідач-1) в судовому, яке відбулось 20.04.2023 року, заяву підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, яке відбулось 20.04.2023 року, не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2023 р. в цивільній справі № 761/39064/21 за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського району, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, вказаний позов задоволено частково, а саме виселено громадянку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (), без надання іншого житла.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, про належне повідомлення відповідача-1 про судове засідання свідчать розписка його представника ОСОБА_4 від 07.11.2022 року, та повернуті до суду рекомендовані повідомлення поштових відправлень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідача-1 є представник, який приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2022 року, та був повідомлений про проведення наступного судового засідання, про що існує його підпис в матеріалах справи. Жодних повідомлень від відповідача, щодо заміни представника не надходило. Також, підставою для відкладення розгляду справи в судовому засідання, яке відбулось 07 листопада 2022 року, було клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, для надання часу для подання відзиву на позовну заяву. На момент ухвалення оскарженого рішення, відзив на позовну заяву не було надано

Отже, відповідачів повідомлено про розгляд судом вказаної справи у встановленому законом порядку, але через їх неявку судом було ухвалено заочне рішення.

Відповідач-1 в своїй заяві посилається на п. 5-2 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», а саме, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що зазначена норма не може застосовуватись при розгляді даної справи, так-як житло було передано в іпотеку не за споживчим кредитом, а ОСОБА_3 виступила майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Деревообробний комбінат «РОБІН» відповідно до кредитного договору №240-7565/18-КЮ від 18.08.2018, укладеного між ТОВ «Деревообробний комбінат «РОБІН» та АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», та передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира, загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять сім).

Отже, суд дійшов висновку, що посилання заявника на прикінцеві положення ЗУ «Про іпотеку», є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільні справі № 761/39064/21 за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського району, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: