Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 359/8010/21

провадження № 61-4928ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у серпні 2021 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили стягнути майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_2 у розмірі 371 962,18 грн, вартість послуг з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику фізично знищеного колісного транспортного засобу, у розмірі 179,92 грн, витрати на стоянку фізично знищеного транспортного засобу в кооперативі «Схід-2» - 3 480 грн, збитки, завдані внаслідок упущеної вигоди щодо недоотримання реального доходу у вигляді заробітної плати за 4 місяці - 84 000 грн, стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування ОСОБА_2 у розмірі 17 788,80 грн, стягнути на користь ОСОБА_3 - 1 728,80 грн витрати на лікування, моральну шкоду на користь ОСОБА_2 - 17 000 грн, моральну шкоду на користь ОСОБА_3 - 6 000 грн.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області заочним рішенням від 20 травня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 363 632,26 грн, понесені витрати на лікування - 17 788, 80 грн, моральну шкоду - 17 000 грн, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 4 118,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на лікування в розмірі 1 728,80 грн, моральну шкоду - 6 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року залишив без змін.

ОСОБА_1 28 березня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

06 квітня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Вітусєвичем Я. Ф., на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на вказані рішення слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров