24.04.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2189/23
Провадження № 2-з/644/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 80000 грн. та матеріальну шкоду 41950 грн.

Позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль «DAEWOO MATIZ», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час уникає відшкодування збитків, що свідчить про те, що і в подальшому він не буде виконувати майбутнє рішення суду, якщо воно буде ухвалено на її користь. Крім того, як стало відомо позивачці з Реєстру боржників, відповідач є злісним боржником, все це створює суттєвий ризик невиконання в майбутньому рішення суду. Позивачка вказує, що відповідно до відкритих джерел реєстрації транспортних засобів, їй стало відомо, що відповідач має у власності автомобіль «DAEWOO MATIZ», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 61523158. Позивачка зазначає, що із оголошень про вартість подібних автомобілів видно, що вартість автомобіля «DAEWOO MATIZ» не перевищує суму позову. Враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, вважала доцільним накласти арешт на автомобіль «DAEWOO MATIZ», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить позивачка в своїй заяві про забезпечення позову, ніяким чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася. При цьому суд бере до уваги предмет і підстави позову, а також докази, на які посилається позивачка. При цьому суд бере до уваги, що позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 - ветеринарного лікаря, а не до юридичної особи - ветеринарної клініки «ВЕТЛІДЕР», не надавши суду документи щодо зазначеної юридичної особи.

Також суд бере до уваги, що позивачка не надала суду докази в обґрунтування того, що власником автомобіля, на який вона просить накласти арешт, на даний час являється ОСОБА_2 , а також не надала докази щодо року випуску автомобіля, а інформація з Єдиного реєстру боржників та інформація щодо розшуку транспортного засобу боржника не містить зазначену інформацію. Надані позивачкою документи не свідчать про право власності на вказаний автомобіль в даний час, про його вартість, що унеможливлює визначення співмірності даного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Крім того, відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачка у заяві про забезпечення позову зазначила, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач тривалий час уникає відшкодування збитків, є злісним боржником. Однак, ці доводи ґрунтуються виключно на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову недоведений.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Враховуючи викладене, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а також враховуючи права та інтереси третіх осіб, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: