Справа № 203/3867/22
Провадження № 2/0203/389/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/389/2023 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо житлової квартири.

25 квітня 2023 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву за вх. № 8537 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що в підготовчих засіданнях 31 березня 2023 року та 24 квітня 2023 року судом порушено принцип рівності сторін, зокрема стороні позивача надано роз`яснення допущених адвокатом помилок під час пред`явлення позову, що на думку відповідача, є фактичним захистом інтересів позивача, а саме судом було: 1) надано роз`яснення представнику позивача про необхідність виправлення позовних вимог (зміни предмету позову) та залучення співвідповідачів, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів, прав та обов`язків таких осіб; 2) надано роз`яснення про невірну назву третьої особи та необхідність зазначення вірних даних; 3) в порушення прямих процесуальних норм (ст.ст. 51, 197, 198 ЦПК України), а саме порядку залучення співвідповідачів та порядку проведення підготовчого засідання, судом не було постановлено ухвали про залучення співвідповідачів, зазначених позивачем в «Уточненій позовній заяві», з зазначенням строків на подання такими співвідповідачами відзиву на позов. Також відповідач зазначає, що під час підготовчого засідання 24 квітня 2023 року судом під фіксацію представнику відповідача повідомлено про вступ у справу нових учасників та початок процесуальних строків для таких учасників - з моменту отримання ними уточненої позовної заяви, а отже, на думку відповідача, головуючим суддею порушено приписи ст.ст. 43, 49, 51, 178, 182, 191, 197 ЦПК України, а саме на реалізацію процесуальних прав відповідача надавати відзив на позов, подавати заяви, клопотання та пояснення, а також клопотання про слухання справи спочатку.

За таких обставин, відповідач просить відвести головуючого суддю Колесніченко О.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява позивачем подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 21 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 12 грудня 2022 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, під час підготовчого засідання, судом, з дотриманням вимог ст. 189 ЦПК України, у представника позивача, з`ясовувалися обставини, зокрема щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим представником позивача 06 березня 2023 року подавалася заява про відмову від частини вимог, та під час підготовчого засідання ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року прийнято відмову від позовних вимог та в частині вимог щодо визнання дії посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_1 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача провадження закрите.

Стосовно доводів відповідача ОСОБА_1 про порушення судом ст.ст.51, 197, 198 ЦПК України, непостановленні і ненаправлення судом ухвали про залучення співвідповідачів, зазначених позивачем в уточненій позовній заяві, копії якої розіслані позивачем відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, то вказані питання вирішуються в підготовчому засіданні відповідно до ст. 51 ЦПК України, проте станом на 24 квітня 2023 року позовні вимоги позивачем уточнюються, склад учасників остаточно не визначений, у зв`язку з чим питання визначення строку для відзиву, виклику в підготовче засідання таких учасників ще не вирішувалось, тоді як вказана стаття не передбачає постановлення невідкладної письмової ухвали, тому доводи заяви ОСОБА_1 про помилкові.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1 останній, не прибувши в жодне засідання, висловлює незгоду з ведення процесу головуючим суддею, доводи про що зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді в підготовчому засіданні і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбаченому ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо житлової квартири - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко