Справа № 285/4296/21
провадження № 2/0285/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач 1 ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

позивач 2 ОСОБА_3 ,

відповідач 1 Звягельська міська рада Житомирської області, представник Антонюк Павло Георійович, ОСОБА_4 ,

відповідач 2 ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія",

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельної та земельно-технічної експертиз у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Звягельска міської ради Житомирської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія", про скасування рішення та визнання дій протиправними, -

встановив:

10.08.2021 року до суду подана позовна заява, в якій позивачі просили визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 Новоград-Волинської міської ради від 22.10.2020 року № 1031 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин» в частині пункту 2.3., яким ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянки в натурі на місцевості для передачі їх в оренду на АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0010 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (вхідна група), та від 03.06.2021 року №201 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин» в частині пункту 11.1., яким ОСОБА_5 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду строком на 5 років ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,0010 га (кадастровий номер :00:014:0756) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (вхідна група).

Також просили визнати протиправними дії відповідача 2 ОСОБА_5 щодо влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2021 року у справі постановлена ухвала, якою позовну заяву повернуто позивачу.

31.12.2021 року ухвала про повернення позовної заяви скасована.

20.01.2022 року справа повернулася до суду першої інстанції.

21.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26.05.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

14.02.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової будівельної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

На вирішення судової будівельної експертизи просив поставити питання:

1. Чи не відбудеться порушення несучих конструкцій будинку, в результаті проведення будівельних робіт в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , шляхом облаштування вихідної/вхідної групи з вікна?

2. Чи не призведе облаштування виходу через вікно в нежитловому' приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , до послаблення несучих можливостей конструкції будинку?

3. Чи не призведе використання в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , за іншим цільовим призначення, як об`єкту нежитлового фонду/об`єкту торгівлі до збільшення навантаженості на інженерні системи і комунікації будинку?

4. Чи відповідають заплановані будівельні роботи в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи просив поставити питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку прилеглу до будинку АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки прилеглої до будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою прилеглою до будинку АДРЕСА_1 ? Яка площа перебуває у користуванні співвласника (співвласників) земельної ділянки?

4. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою прилеглою до будинку АДРЕСА_1 правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

5. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок будинку АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

У судовому засіданні представник позивача 1 та позивач 2 клопотання про призначення у справі судової будівельної та земельно-технічної експертизи підтримали, яке просив задовольнити.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача 1.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, предметом якого може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.3 та ч.5 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідноп.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Так, із врахуванням дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зясувавши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача 1 слід задовольнити частково та призначити у справі будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи не відбудеться порушення несучих конструкцій будинку, в результаті проведення будівельних робіт в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , шляхом облаштування вихідної/вхідної групи з вікна? 2. Чи не призведе облаштування виходу через вікно в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , до послаблення несучих можливостей конструкції будинку?

Інша частина клопотання представника позивача 1 задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, заявлене у клопотанні представника позивача 1 питання будівельної експерти № 3. Чи не призведе використання в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , за іншим цільовим призначення, як об`єкту нежитлового фонду/об`єкту торгівлі до збільшення навантаженості на інженерні системи і комунікації будинку? та питання № 4. Чи відповідають заплановані будівельні роботи в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? є такими, що не виходять до предмету доказування, так як позивачами оскаржуються дії відповідача 2 ОСОБА_5 повязані лише із влаштування вхідної групи до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, клопотання представника позивача 1 у частині призначення судової технічно-земельної експертизи задоволенню також не підлягає з тих підстав, що отримання відповідей на поставлені питання у клопотанні не потребують спеціальних знань експерта у відповідній галузі та можуть бути здобуті за рахунок досліджених доказів у сукупності та аналізу відповідних норм права. Також, предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Крім того, під час дослідження поданих до суду доказів судом встановлено, що спірна земельна ділянка, зокрема, на АДРЕСА_1 , площею 0,0010 га, кадастровий номер :00:014:0756, знаходиться у комунальній власності відповідача 1 Звягельної міської ради (до перейменування Новоград-Волинської міської ради) Житомирської області та у власності, розпорядженні чи користуванні позивачів не перебуває (а.с.75-77).

Врахувавши, що клопотання представника позивача 1 суд задовольняє частково, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача 1 про призначення судової будівельної та земельно-технічної експертиз задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, телефон: +38 e-mail: ).

На вирішення судової будівельної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи не відбудеться порушення несучих конструкцій будинку, в результаті проведення будівельних робіт в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , шляхом облаштування вихідної/вхідної групи з вікна?

2. Чи не призведе облаштування виходу через вікно в нежитловому приміщенні належному ОСОБА_5 та розташованому в будинку АДРЕСА_1 , до послаблення несучих можливостей конструкції будинку?

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати експерту право корегування питання, зазначених в ухвалі суду, відповідно до призначених експертиз.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати виділені матеріали справи № 285/4296/21.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача 1 ОСОБА_1 .

Роз"яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники у справі:

позивач 1 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ),

позивач 2 ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 ),

відповідач 1 Звягельска міська рада Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область),

відповідач 2 ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 ),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" ( місцезнаходження - вул. Пушкіна, 8А, м. Звягель, Житомирська область ).

Дата підписання та складення повної ухвали 21.04.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська