Номер провадження: 22-ц/813/2751/23
Справа № 495/4143/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про залучення його та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року,ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0076 (земельна ділянка перебуває на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на земельну ділянку на підставі ухвали Київського районного суду (справа №2-1896 від 21.02.2005 року) м. Одеси загальною площею 19,80 га на ОСОБА_1 , що проживає НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року визнано мирову угоду, укладену 06 серпня 2021 року, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Київським РВ ОМУ МВС України в Одеській області 29.09.2007 року, передає в рахунок погашення боргу в розмірі 269 600 тисяч доларів США (сім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч триста двадцять гривень 08 копійок) за договором позики від 07.12.2005 року, в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.2003 року, приймає у власність земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0076 (земельна ділянка перебуває на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на земельну ділянку на підставі ухвали Київського районного суду (справа №2-1896 від 21.02.2005 року) м. Одеси загальною площею 19,80 га. Визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0076 (земельна ділянка перебуває на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на земельну ділянку на підставі ухвали Київського районного суду (справа №2-1896 від 21.02.2005 року) м. Одеси загальною площею 19,80 га на ОСОБА_1 , що проживає НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , Білгород-Дністровського району, Одеської області.

2. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.2003 року заявляє, що з моменту підписання та затвердження даної Мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.09.2007 року.

3.У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

4.Сторони стверджують, що ця Мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнових чи немайнових прав, а також прав будь-яких третіх осіб.

5.Сторони стверджують, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

6.Дана мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в матеріалах цивільної справи, а два інші передаються сторонам, які підписали Мирову угоду.

7.Добровільність складання цієї Мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 скріпили власноручними підписами.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням закрито, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнанням її судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просять суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покласти на позивача та відповідача судові витрати. Також у вказаних апеляційних скаргах, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» також заявлене клопотання про залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням, а ухвалою цього ж суду від 10.05.2022 року на підставі ст. 365 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено та призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням та на підставі ст. 365 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено та призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

В судове засідання, призначене на 20.04.2023 року з`явилися: представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. Зауліна О.Г.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

В день судового засідання, 20.04.2023 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у якому представник просить суд визнати причини неявки адвоката Драгун А.С. в судове засідання, яке призначене на 20.04.2023 року поважними та відкласти розгляд справи на іншу календарну дату та час, у зв`язку із тим, що договір правової допомоги був укладений між адвокатом Драгун А.С. та Паскар П. лише 19.04.2023 року, а отже виникає необхідність у відкладенні розгляду справи задля надання можливості ОСОБА_4 та її представнику ознайомитися з матеріалами справи та сформулювати правову позицію у справі.

Разом з тим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи, інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Бережна Т.Г. (Том І: а.с. 153-157), яка приймала активну участь у розгляді справи.

Справа тривалий час знаходиться на апеляційному розгляді, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 , в разі її бажання, змінити свого представника. Будь яких відомостей про розірвання договору з ОСОБА_5 до суду не надано. Справа вже відкладалась за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу.

Заслухавши представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. Зауліної О.Г., дослідивши матеріали справи та клопотання заявників, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням, як приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. так і ТОВ «ШОР ХАУС» посилалася на те, що оскаржувана ухвала суду зачіпає їх права та інтереси, оскільки вказаною ухвалою суду, вже після обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, по суті визнано право власності на успадковане боржником майно за іншою особою на підставі мирової угоди між нею та боржником. При цьому, як зазначав приватний виконавець, іншого майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, у боржника немає. ТОВ «ШОР ХАУС» також зазначає, що оскільки товариство є кредитором ОСОБА_2 , тому розгляд справи, у якій є затверджена мирова угода, неможливий без залучення до розгляду сторін, права яких затвердженням мирової угоди можуть бути порушені.

Так, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Повноваження приватних виконавців закріплені у ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім вказаних винятків.

За правилами ч 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно частин 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином права та обов`язки приватного виконавця, чітко визначені вищевказаними нормами права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду від 18.08.2021 року визнано мирову угоду, укладену 06.08.2021 року між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням, однією з умов якої було визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0076 (земельна ділянка перебуває на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на земельну ділянку на підставі ухвали Київського районного суду (справа №2-1896 від 21.02.2005 року) м. Одеси загальною площею 19,80 га за ОСОБА_1 .

Натомість жодних перешкод у вчиненні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. дій по виконанню виконавчого листа у справі №520/5468/15-ц у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами вищевказаних норм права приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону; зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Даний приватний виконавець не є стороною у справі, як і не є стороною оспорюваного правочину або власником нерухомого майна, право власності на яке визнано оскаржуваною ухвалою.

З огляду на вищевказані обставини справи та враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваної ухвали, будь-які докази про порушення прав та обов`язків приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у спірних правовідносинах відсутні та враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження необхідності його залучення до участі у справі заявником не було надано, тому відсутні підстави для задоволення його клопотання в частині залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Щодо клопотання ТОВ «ШОР ХАУС» про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, звертаючись до суду із вищевказаним клопотанням в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ШОР ХАУС», заявник посилається на те, що ТОВ «ШОР ХАУС» є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК», який укладав кредитний договір №366/F від 09.03.2006 із ОСОБА_2 , тому заявник вважає, що дана справа стосується прав ТОВ «ШОР ХАУС» як кредитора, та оскаржувана ухвала впливає на його права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ШОР ХАУС» що, в свою чергу, є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в частині залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ШОР ХАУС» також підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 365, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням.

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення складено 21.04.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова