Справа №: 398/825/23
провадження №: 2-о/398/69/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шандор О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок про трудовий стаж №Ш-12-12/96 від 05.11.2021 року та №Ш-12-12/95 від 05.11.2021, які видані виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Заява обґрунтована тим, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності її заяву було розглянуто ГУ ПФУ в Житомирській області. Рішенням від 15.02.2022 року №21 її заяву було задоволено, однак не враховано у страховий стаж розмір заробтіної плати та періоди роботи в колгоспі імені Ленніна, с. Велика Багачка Полтавської області з 1984 року по 1992 рік. Підставою неврахування став той факт, що в архівній довідці №Ш-12-12/96 від 05.11.2021 року №Ш-12-12/95 від 05.11.2021 року, її по-батькові зазначено " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ". В зв`язку з цим їй рекомендовано встановити факт належності їй зазначених довідок в судовому порядку.

Заявник та представник заявника в судове засіданя не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що вимоги підтримують в поновму обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату чудового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Листом від 15.02.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомило заявника про неможливість взяття для розрахунку пенсії архівної довідки № Ш-12-12/96 від 05.11.2021 року, зважаючи на розбіжності в написанні паспортних даних.

З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (на рос.мові) 20 серпня 1984 року була прийнята на роботу в к-п «ім.Леніна» Великобагачанського району та 16.06.1992 року виключена із членів підприємства.

Відповідно до архівної довідки №Ш-12-12/96 від 05.11.2021 року, виданої трудовим архівом Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області в документах архівного фонду колгоспу імені Леніна значиться, що ОСОБА_1 дійсно працювала у даному господарстві і її вироблений мінімум трудової участі складає у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за період з 1984р. по 1992р. є такі дані про вихододні ОСОБА_1 (згідно документів).

Згідно архівної довідки №Ш-12-12/95 від 05.11.2021 року виданої трудовим архівом Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області в документах архівного фонду колгоспу імені Леніна значиться, що ОСОБА_1 дійсно працювала у даному господарстві та зазначено розмір заробтіної плати.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок помилок при внесенні даних про стаж роботи заявника, в архівних довідках №Ш-12-12/96 та №Ш-12-12/95 від 05 листопада 2021 року, виданих виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, невірно вказано по батькові заявника " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки ці документи необхідні їй для призначення пенсії, а тому факт належності заявнику вищевказаних архівних довідок слід встановити у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 264, 265, 273, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок № Ш-12-12/96 від 05 листопада 2021 р. та № Ш-12-12/95 від 05 листопада 2021 р. видані виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.