Справа № 169/564/23 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Провадження № 22-ц/802/719/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , підписаною представником ОСОБА_3 , на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 04 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

01 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, у якому просив прийняти такий позов в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 січня 2022 року, що засвідчується розпискою від 03 січня 2022 року, недійсним.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернуто ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. Вказує, що поштове відправлення, яке містить ухвалу про відкриття провадження у цій справі, 12 травня 2023 року отримано не ним, а його матір`ю, про що міститься її підпис на рекомендованому повідомленні. Після отримання конверта його було повідомили про вміст у телефонному режимі, однак зробити фото документів не виявилось за можливе. На вихідні планувалась поїздка до батьків, однак захворіли діти, у зв`язку із чим такі документи були відправлені поштою в м. Луцьк та отримані 17 травня 2023 року. Враховуючи дійсний день отримання документів, кінцевий строк подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову є 05 червня 2023 року. Йому було відомо із сайту судової влади про відкриття провадження у справі, однак лише після отримання позову та додатків до нього, можна було сформувати позицію у справі та прийняти рішення про подачу зустрічного позову. На підтвердження факту перебування за кордоном наводить копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон із відмітками про в`їзд та виїзд з Угорщини. Відзив подано раніше засобами поштового зв`язку, але це є різні процесуальні документи на підготовку яких необхідно різну кількість часу. У зустрічному позові не заявлено клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, оскільки вважає такий строк не пропущеним. Просив скасувати ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. До суду відзив відповідача на позовну заяву надійшов 29 травня 2023 року, який був направлений представником відповідача 24 травня 2023 року, тобто за п`ять днів до закінчення строку для подання відзиву на позов. Зустрічна позовна заява була подана із пропуском установленого судом строку. Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 12 травня 2023 року. Договір про надання професійної правничої допомоги укладено між відповідачем та його представником 08 травня 2023 року, отже і відповідач, і представник мали достатньо часу на підготовку зустрічної позовної заяви та подання її до суду. Відповідач не надає доказів на підтвердження факту отримання ним фотокопій ухвали та позову з додатками за допомогою будь-якого месенджера, доказів надсилання документів поштою тощо. Навіть при отриманні матір`ю відповідача поштового відправлення, що адресувалось йому, днем отримання такої ухвали, позову з додатками буде день проставляння відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення такого судового рішення. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач пропустив встановлений ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, жодних поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали подання зустрічного позову у встановлений строк, у зустрічній позовній заяві не вказано, заяву про продовження строку відповідач та його представник відповідно до положень статті 127 ЦПК України не подавали.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 04 травня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Постановлено, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копія цієї ухвали була отримана 12 травня 2023 року, що підтверджується письмовою відмітка та підписом.

Від відповідача ОСОБА_2 29 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 24 травня 2023 року, що підтверджується інформацією з вебпорталу «Укрпошта» про рух поштового відправлення з трек-номером 560.

До суду 01 червня 2023 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , поданий адвокатом Чабаном Р. Л., до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Такий позов хоч і підписано 31 травня 2023 року, однак подано безпосередньо до суду 01 червня 2023 року, про що міститься відповідна відмітка на штампі вхідної кореспонденції.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пунктами 1-5 частини статті 272 ЦПК України, визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегією суддів не приймаються до уваги наведені представником відповідача в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, оскільки згідно рекомендованого повідомлення з трекномером 671, ухвала про відкриття провадження від 04 травня 2023 року, яка була направлена на адресу відповідача, була вручена 12 травня 2023 року, про що міститься письмова відмітка та підпис під нею.

Зі штампів, наявних на паспорті громадянина України для виїзду за кордон, не можливо встановити ту обставину, що відповідач станом на день подання апеляційної скарги був відсутній на території України та у зв`язку із цим не міг подати зустрічний позов у визначений законом строк.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідач скористався належним йому правом і до завершення такого строку подав відзив на позовну заяву, що свідчить про суперечливість його поведінки як учасника справи.

За загальним правилом відповідач, як сторона у справі, користуєтся належними йому процесуальними правами, а тому свідомо змушений нести ризик настання несприятливих наслідків у разі невиконання, неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків та реалізації прав.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив про те, що не вважав строк на звернення із зустрічнм позовом пропущеним, а тому не заявляв клопотання про продовженняпоновлення пропущеного строку на звернення до суду із цимпозовом. За відсутності такого клопотання суд не мав правових підстав для прийняття зустрічного позову, поданого із пропуском встановленого законом строку на подання такого позову.

Окрім того, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що відповідач не надав будь-яких документів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу вимог апеляційної скарги в частині отримання копії ухвали із запізненням.

Відповідач подав зустрічний позов поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 193 ЦПК України і колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування такого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , підписану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 01 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Головуючий суддя

Судді