справа № 631/558/19
провадження № 2/631/24/23
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

24 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Юрій Вікторович, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 10.06.2019 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/558/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Ю. В., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди», що розглядається за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 60 - 63).

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить:

- визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 ) з 02.06.2016 року стороною (орендарем) за договором оренди землі, укладеним 14.08.2009 року між Нововодолазькою РДА та ОСОБА_2 , згідно з яким передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 50,0000 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0709);

- визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 ) з 02.06.2016 року стороною (орендарем) за договором оренди землі № 19, укладеним 20.07.2006 року між Нововодолазькою РДА та ОСОБА_2 , згідно з яким передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 32,3484 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0958);

- визнати таким, що з 02.06.2016 року належить ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки, загальною площею 50,0000 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0709 за договором оренди землі, укладеним 14.08.2009 року між Нововодолазькою РДА та ОСОБА_2 ;

- визнати таким, що з 02.06.2016 року належить ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки, загальною площею 32,3484 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0958) за договором оренди землі № 19, укладеним 20.07.2006 року між Нововодолазькою РДА та ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 8).

Ухвалою, постановленою 04.10.2019 року, підготовче провадження у цій справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 91 93).

12.06.2020 року представник позивача - адвокат Мица Ю. В. звернувся в суд із заявою «Про забезпечення позову», зареєстрованою за вхідним № 3363/20-вх., яку було отримано суддею Мащенко С. В. під особистий короткий розпис в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції тільки 15.06.2020 року у зв`язку із перебуванням в період з 10.06.2020 року по 12.06.2020 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним № 631/321/20 (провадження № 1-кп/631/75/20) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2018 року під № 0001590, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, за наслідками розгляду якої 16.06.2020 року постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача за ордером шляхом заборони ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСТІ () вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 50,0000 гектарів (кадастровий номер :01:000:0709), та щодо земельної ділянки, площею 32,3484 гектарів (кадастровий номер :01:000:0958), спрямовані на її відчуження та/або надання прав на неї іншим особам, у тому числі (але не виключно) шляхом проведення будь-яких аукціонів, торгів чи інших процедур (т. 1 а. с. 167 171, 188 193).

У зв`язку із реорганізацією районних державних адміністрацій Нововодолазька РДА була реорганізована шляхом її приєднання до Харківської РДА, про що відповідною ухвалою суду, постановленою 02.02.2022 року, роз`яснено стороні позивача та запропоновано звернутись із клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного (т. 1 а. с. 223, 246, 248 252).

Зазначена ухвала суду за вихідним № 631/558/19/824/2022 02.02.2022 року надіслана усім учасникам справи (т. 1 а. с. 257).

05.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мякота Т. М., що діє за ордером (серії ВІ № 1119912), виданим 04.01.2023 року, на підставі договору про надання правової допомоги (правничих послуг) № 58/22, укладеного 27.12.2022 року, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 4, звернулася до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 1912/23-вх, в якому просила справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Ю. В., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди» залишити без розгляду, вирішивши питання за їх із позивачем відсутності (т. 2 а. с. 18, 17, 19, 26).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалася правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером адвоката Мица Ю. В. та адвоката Мякоти Т. М. (т. 2 а. с. 28).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мица Ю. В., що діяв за ордером (серії ХВ № 000029/1814), виданим 31.05.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н, укладеного 31.05.2019 року між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ЗР № 21/1551), виданого 17.07.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів /Закарпатської області № 715 від 12.07.2018 року, у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав (т. 1 а. с. 10, 11 т. 2 а. с. 28).

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером - адвокат Мякота Т. М. у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не сповістила, проте в прохальній частині заяви про залишення позову без розгляду просила суд вирішити питання за їх із позивачем відсутності (т. 2 а. с. 28, 26).

Представник відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІу судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, будь-яких заяв та клопотань не надавав (т. 2 а. с. 28).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно із частиною 1 статті 223 цього ж кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позову без розгляду за клопотанням сторони позивача у їх відсутність.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Ю. В., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналогічне вбачається й у рішенні Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), в якому вказане, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вказане беззаперечно кореспондує із приписами діючого цивільного процесуального законодавства України, зокрема, тим, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно з частиною 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення відповідної заяви без розгляду.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Одночасно з цим, відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з матеріалів цієї справи вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовною заявою «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди» звернулася фізична особа ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діють адвокати Мица Ю. В. та Мякота Т. М.

Згідно із заявою, зареєстрованою за вхідним № 1912/23-вх від 11.04.2023 року, щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Ю. В., до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди», вбачається, що вона підписана та подана представником позивача адвокатом Мякотою Т. М., яка діє за ордером (серії ВІ № 1119912), виданим 04.01.2023 року, на підставі договору про надання правової допомоги (правничих) послуг № 58/22, укладеного 27.12.2022 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 4, та ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду,- не містить, а тому її слід задовольнити.

Приходячи до такого, суд, проаналізував норми цивільного процесуального законодавства України, й переконався, що звернутись до суду із проханням про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, й, оскільки таке право є абсолютним, воно не залежить від волі інших учасників процесу, а, отже, й не залежить від будь-якої їх думки.

Наведене свідчить про те, що суд не має обов`язку з`ясовувати обставини, мотиви, міркування, з яких виходив позивач, звертаючись з таким проханням в суд, як не зобов`язаний з`ясовувати і суть справи. Проте він зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо прохання подано у процесуальний спосіб з огляду саме на обов`язковий у цивільному процесі принцип дизпозитивності, тобто вільне розпорядження учасниками справи своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги вільне волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо залишення її позовної заяви без розгляду, подання відповідної заяви від імені та в інтересах позивача її повноважним представником, а також відповідність поданої заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити повністю, а позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Юрій Вікторович, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди» залишити без розгляду.

Приходячи до такого, одночасно із залишенням позову ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мица Юрій Вікторович, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди» без розгляду, суд, відповідно до приписів частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі;статтями 9, 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями);статтями 8, 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»;пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); і статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 43, 46, 48, 58, 60, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 193, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 223, 255, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтею 294, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Мица Юрій Вікторович, до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання стороною (орендарем) за договорами оренди» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко