Справа № 2-112/12
Провадження № 6/202/85/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, яку мотивував наступним.

Заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист від 23.01.2012 за № 2/546/112/12.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2020 року по справі № 234/2451/20 ПрАТ «Банк Фамільний» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа. Після отримання виконавчого документу, він був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС.

Так востаннє, виконавчий документ (дублікат) пред`являвся до примусового виконання до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ М, (м. Харків). На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження № 67366319.

Під час моніторингу відкритих виконавчих проваджень у АСПВ, представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив запис, що виконавче провадження № 67366319 має статус «завершено». Разом з тим, стягувач не отримував від органу ДВС відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до відповіді на запит, Макіївським ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що згідно перевірки АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем 14.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 почалась повномасштабна агресія Російської Федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, були тамчасово окуповані, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилася на тимчасово окупованій території. 02.10.2022 місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане.

Таким чином, вважає, що вказаний виконавчий документ по справі № 2-112/12 був втрачений.

Просили видати ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» дублікат виконавчого листа № 2/546/112/12 за рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі № 2-112/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 52610 від 29.07.2008 року в загальній сумі 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просив розгляд справи провести без участі представника, вимоги заяви підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2012 року та було звернено до виконання.

Копія рішення з відміткою про набрання ним законної сили була видана представнику ПАТ «Банк Фамільний» та долучена позивачем до матеріалів справи.

Заочне рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.01.2012 року та оприлюднення не визначено.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі №2-112/12.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі № 2-112/12. Ухвала надіслана судом 15.04.2020, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.04.2020 року, оприлюднена 17.04.2020, та набрала законної сили 17.04.2020.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2020 року заяву ПАТ «Банк Фамільний» задоволено, видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала надіслана судом 28.04.2020, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2020 року, оприлюднена 30.04.2020, та набрала законної сили 13.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час відкриття провадження по справі за заявою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого документу, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023:

-відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року у справі № 234/2577/20, якою відновлено втрачене судове провадження в частині відновлення змісту заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12;

-відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі № 234/2451/20, якою видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2023.

Враховуючи, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 відновлено втрачене судове провадження в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 29.03.2023, заяву про видачу дублікату виконавчого документу слід залишити без задоволення, оскільки питання вже вирішено судом.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко