Дата документу 19.04.2023Справа № 2033/2-394/11
Провадження № 2/554/5443/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі судді

Алфьорової Т. М. від 13 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, згідно з якою:

відповідач ОСОБА_2 у рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором у розмірі 340 800,00 грн, а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру, орієнтовною площею 47,73 кв. м, одну квартиру-студію, орієнтовною площею 179,68 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі еквівалентному 10 000,00 доларам США за валютним курсом, не нижчим, ніж 8,00 грн за 1 долар США;

у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частиною якої є квартири, зазначені у пункті 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у пункті 1 цієї мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою у м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим, ніж 8,0 грн за 1 долар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях в розмірі еквівалентному 10 000,00 доларам США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн за 1 долар США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором закрито (т. 1 а.с.17-18).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року клопотання ОСОБА_3 , подане представником ОСОБА_4 , про поновлення строку задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року скасовано, у затвердженні мирової угоди відмовлено. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 144-146).

09.01.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями (т. 2 а.с. 157).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року (суддя Шарко О.П.) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 158).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року (суддя Шарко О.П.) закрито підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (т. 2 а.с. 229-230).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-1839 св 20) (т. 3 а.с.114-119).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 4 а.с. 19-24).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано й залишено в силі ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за подання касаційної скарги, у розмірі 454 гривні. (т. 4 а.с. 180-185).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Суд вважає прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В ході вивчення та дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано й залишено в силі ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за подання касаційної скарги, у розмірі 454 гривні.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.01.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є така, що набрала законної сили ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року про затвердження між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Тому, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256,258,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова