УХВАЛА

Справа № 495/2884/23

Номер провадження 2/495/1975/2023

18 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника відповідача Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

10 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що предметом розгляду даної справи є звільнення позивача ОСОБА_1 з публічної служби. Тобто, відповідно до ст. 19 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Окрім того, позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення міського голови, який не є органом місцевого самоврядування, таким чином між позивачем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради відсутній предмет спору, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, теж є підставою для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Продун В.В., зазначене вище клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте 12 квітня 2023 року надав на адресу суду заяву, згідно якої просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення позивача ОСОБА_1 з посади начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, поновлення позивача на даній посаді та скасування розпорядження міського голови від 25.05.2020 року №160-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 » та стягнення з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства міської ради згідно Розпорядження міського голови №337-к від 31.10.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 , протоколу конкурсної комісії №10 від 30.10.2018 року, статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Позивачу ОСОБА_1 під час його призначення було враховано 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який був йому присвоєний раніше, з 01 листопада 2018 року.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

При цьому пунктом 2 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Разом з цим, при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу». Такий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 815/6096/17.

Проте, спірні відносини, які склались між сторонами, регулюються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст.2 Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

Тому під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, даний спір є публічно-правовом спором з приводу прийняття на публічну службу. Відтак спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Щодо посилання сторони відповідача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відсутність предмету спору між сторонами, оскільки позивач ОСОБА_1 оскаржує розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 25.05.2020 року №160-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 », суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є не тільки скасування зазначеного вище розпорядження міського голови, а й визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення позивача ОСОБА_1 з посади начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, поновлення позивача на даній посаді, стягнення з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому посилання на необхідність закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову є недоречним.

Суд звертає увагу сторін, що у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження у даній справі, яке надійшло до суду раніше, ніж клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, суд позбавлений процесуальної можливості його розглянути та надати йому правову оцінку, у зв`язку з чим зазначене вище клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,125 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 197-198, 247, п.1 ч.1 ст.255, ст. 256, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено 24.04.2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: