Справа № 523/4044/19
Провадження №2/523/1996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

12.04.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючої судді Аліної С.С.

Відвід ОСОБА_1 обґрунтув тим, що на його думку суддя Аліна С.С. не може брати участі у розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з тим, що вже приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

У період з 07.04.2023 року по 19.04.2023 року перебувала на лікарняному.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни, про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», Міністерства юстиції України, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені заявником обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Аліній Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.