Провадження № 2-о/752/120/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ящуку Д,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересована особам: Акціонерне товариство «ОТП Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еко Парк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересована особам: Акціонерне товариство «ОТП Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еко Парк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В судові засідання, призначені на 17.01.2023 р. та 17.04.2023 р. представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 12.03.2020 р. шляхом направлення повістки на вказану у заяві електронну адресу.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 17.04.2023 р.

17.04.2023 р. представник заявника повторно не з"явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Представник заявника про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу юридичної особи, наявну в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність представника заявника на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересована особам: Акціонерне товариство «ОТП Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еко Парк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: