Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 552/734/22

провадження № 61-5086ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівни, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому проив визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 16 листопада 2020 року з реалізації нерухомого майна лот № 448377, а саме - чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів від 16 листопада 2020 року № 511832 за результатами проведення електронних торгів за лотом № 448377 та акт про реалізацію предмета іпотеки у ВП № НОМЕР_1 від 26 листопада 2020 року, виданий на підставі протоколу електронних торгів від 16 листопада 2020 року № 511832;

припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського округу Дробітько В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 56081721 від 06 січня 2021 року, на підставі якого був відкритий розділ та внесений запис у Державний реєстр речових прав щодо реєстрації права власності за результатом якого здійснено державну реєстрацію прав власності з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності: 40054694, дата державної реєстрації 06 січня 2021 року та закрито розділ щодо об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 18928236;

закрити розділ Державного реєстру речових прав щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Київський районний суд м. Полтави рішенням від 16 грудня 2022 року позов задовольнив. Визнав недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 16 листопада 2020 року з реалізації нерухомого майна лот № 448377, а саме - чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним та скасував протокол електронних торгів від 16 листопада 2020 року № 511832 за результатами проведення електронних торгів за лотом № 448377 та Акт про реалізацію предмета іпотеки у ВП № НОМЕР_1 від 26 листопада 2020 року, виданий на підставі протоколу електронних торгів від 16 листопада 2020 року № 511832.

Припинив право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасував рішення приватного нотаріуса Полтавського міського округу Дробітько В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 56081721 від 06 січня 2021 року, на підставі якого був відкритий розділ та внесений запис у Державний реєстр речових прав щодо реєстрації права власності за результатом якого здійснено державну реєстрацію прав власності з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності: 40054694, дата державної реєстрації 06 січня 2021 року та закрито розділ щодо об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером 18928236.

Закрив розділ Державного реєстру речових прав щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Стягнув з Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 2 619,90 грн з кожного.

Полтавський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного М. О. та АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у цій справі.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання касаційної у розмірі 20 950,20 грн, оскільки сума його доходу за попередній 2022 рік складає 317 971,33 грн, що є більшим ніж 5 % розміру його річного доходу.

На підтвердження наведеного заявником надано копію довідки про доходи БМФ «Укргазпромбуд» від 29 березня 2023 року № 88/03, з якої видно, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року становить 317 971,33 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 12 січня 2021 року у справі № 233/2021/19 та постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, 22 вересня 2022 року у справі № 920/724/21, від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 31 травня 2022 року у справі № 926/1812/21, від 22 червня 2022 року у справі № 916/1157/21, від 25 серпня 2021 року у справі № 914/1560/20, від 24 січня 2023 року у справі № 907/566/21, від 26 вересня 2022 року у справі № 372/3235/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Також, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що до кінця розгляду його касаційної скарги з нього примусово може бути стягнено 31 438,80 грн, що є досить великою сумою і стягнення якої призведе до складної економічної ситуації. Ураховуючи те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення судового збору підлягає примусовому виконанню, з метою забезпечення балансу прав і обов`язків учасників справи під час касаційного провадження, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/734/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівни, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 15 719,40 грн судового збору при розгляді справи у суді апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов