_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2286/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер відомостей про речове право: 44884968 та на 1/2 частку нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право: 44591112.

При цьому заявник ОСОБА_1 посилається на те, що має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заявник ОСОБА_1 вказує, що 23.07.2021 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого остання отримала від ОСОБА_1 суму в розмірі 100000 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_4 , гроші зобов`язалася повернути до 01.01.2022 року, на підтвердження чого надала власноручну розписку. Вказані кошти були необхідні ОСОБА_2 для придбання у ОСОБА_3 квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_4 . Про домовленість між цими особами свідчить Попередній договір із забезпеченням завдатком, укладений 12.05.2021 року з укладенням основного договору в строк до 20.07.2021 року. Окрім того, 23.07.2021 року між ТОВ "ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін до договору передачі (відступлення) майнових прав №18/06/15П-2/12 від 18.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 стала набувачем майнових прав на квартиру, будівельний номер 2.12. В подальшому, 30.07.2021 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_5 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №268287606.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що після настання терміну повернення коштів згідно з розпискою ОСОБА_2 гроші не повернула, від виконання взятих на себе обов`язків ухиляється, що стало підставою для звернення до суду.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частки нежилих підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №329550789 від 19.04.2023 року. З інформаційної довідки вбачається, що квартири АДРЕСА_5 , у власності ОСОБА_2 вже немає.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду в зв`язку з ризиком відчуження належного ОСОБА_2 майна на користь третіх осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи намір заявника звернутись з позовом про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер відомостей про речове право: 44884968 та на 1/2 частку нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право: 44591112.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.