Провадження № 2/554/2431/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Шевської О.І.
при секретарі - Рибак Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 58 790 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 83 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 992,40 грн. ( дев`ятсот дев`яносто дві 40 коп.) та судові витрати понесені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що 08.02.2019 р. о 16:23 год в м. Харкові на вул. Сумська, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , та з невідомих причин зник з місця події.
Крім того, 08.02.2019 р. о 18:00 год в м. Харкові по вул. Клочковська, 9 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на стоянці с/м «РОСТ» на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 зачепивши двері багажнику, в результаті автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 08.02.2019 р. о 16:23 год та «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 08.02.2019 р. о 18:00 год. з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АК/88665574.
08.02.2019 о 14:15 год в м. Харкові по проспекту Кравцова, буд. 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota AURIS» д.н.з. НОМЕР_4 , а результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 ,, що підтверджується постановами Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/3913/19 від 24.04.2019 та Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/2312/19 від 10.04.2019, у справі № 638/2341/19 від 06.05.2019.
У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 58 790,83 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
Представником позивача адвокатом Капля А.С. подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, прзовні вимоги підтримала та вказала, що проти винесенян заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений нажежним чином про дату та час судового засідання, причини не явки суду не повідомив. Відповідач право на подачу відзиву не скористався та не надав його суду.
Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встанволено, що 20.04.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/8865574, забезпечений транспортний засіб IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 .
08.02.2019 року о 16:23 год. в м. Харкові, на вул. Сумська, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
08.02.2019 р. о 16:23 год в м. Харкові на вул. Сумська, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , та з невідомих причин зник з місця події.
Крім того, 08.02.2019 р. о 18:00 год в м. Харкові по вул. Клочковська, 9 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на стоянці с/м «РОСТ» на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 зачепивши двері багажнику, в результаті автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 08.02.2019 р. о 16:23 год та «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 08.02.2019 р. о 18:00 год. з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АК/88665574.
08.02.2019 о 14:15 год в м. Харкові по проспекту Кравцова, буд. 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota AURIS» д.н.з. НОМЕР_4 , а результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем IVECO DAILY 65C15, д.н.з. НОМЕР_1 ,, що підтверджується постановами Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/3913/19 від 24.04.2019 та Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/2312/19 від 10.04.2019, у справі № 638/2341/19 від 06.05.2019.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 58 790,83 грн.
14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Також варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак, право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.
Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи (правонаступника) прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи (правонаступника), яка вступає у спірні правовідносини.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за договором відступлення права вимоги.
Отже враховуючи вищевикладене, на теперішній час відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни Первісного Кредитора - ФОП ОСОБА_3 на Нового кредитора - правонаступника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Та відповідно до договору про відступлення права вимоги №1/Т від 01.12.2021 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни Первісного Кредитора - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на Нового кредитора - правонаступника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
З боку відповідача не було вчинено жодних дій для повернення страхового відшкодування.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3 000 грн., які підтверджені договором про надання правничої (правової) допомоги №2 від 01 грудня 2021 року.
На підставі викладено суд приходить до висновку про задоволенян позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 58 790 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 83 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві 40 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати понесені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
позивач: Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 04.10.2021 року, IBAN НОМЕР_5 у «ПриватБанк», МФО 305299, РНОКПП: НОМЕР_6 .
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.І. Шевська