Справа №: 2-201/11
провадження №: 6/398/49/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря Першиної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2023 року ТОВ ФК Профіт Капітал звернулися до суду із заявою про визнання причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів №2-201/11 виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської областіу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ ФК Профіт Капітал посилалися на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року по справі №2-201/11 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль солідарно заборгованість за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року в розмірі 536 351,12 грн та по 910, 00 грн судових витрат з кожного.

24 червня 2016 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено договір відступлення прав вимоги №114/23, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі закредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року щодо прав вимоги до ОСОБА_2 . Того ж дня, 24 червня 2016 року, між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №24062016, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року щодо прав вимоги до ОСОБА_2 .

23 лютого 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-201/11 замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому листі №2-201/11 на ТОВ «ФК» Профіт Капітал».

Згідно з інформацією в Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24.02.2023 року відкриті виконавчі провадження за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-201/11 - відсутні, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, тому просять поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись як на поважність його пропуску поширення на всій території України короновірусної хвороби, запровадження обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю. Поряд з цим, 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України, який діє по теперішній час.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає необхідним в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року по справі №2-201/11 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль солідарно заборгованість за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року в розмірі 536 351 грн 12 коп. та по 910 грн 00 коп. судових витрат з кожного (а.с.122).

06 серпня 2012 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль подали заяву № СО4-114-1-3/3448 про надіслання виконавчих листів у даній справі засобами поштового зв`язку (а.с.129).

31 жовтня 2012 року судом на адресу ПАТ Райффайзен Банк Аваль було направлено чотири виконавчих листа №2-201/2011 від 22.06.2012 (а.с.132).

24 червня 2016 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено договір відступлення прав вимоги №114/23, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року. Того ж дня, 24 червня 2016 року, між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №24062016, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року.

23 лютого 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-201/11 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року № 2-201/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 солідарно заборгованості по кредитному договору №22035388 від 12.09.2007 року в розмірі 536 351 грн. 12 коп. та по 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 10 березня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.187).

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ ФК Профіт Капітал посилалися на запровадження на всій території України обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, що ускладнило належний юридичний супровід кредитного портфелю. Поряд з цим, 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України, який діє по теперішній час.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2012 року по справі №2-201/11 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль солідарно заборгованість за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року в розмірі 536 351 грн 12 коп. та по 910 грн 00 коп. судових витрат з кожного (а.с.122).

31 жовтня 2012 року судом на адресу ПАТ Райффайзен Банк Аваль було направлено чотири виконавчих листа №2-201/2011 від 22.06.2012 (а.с.132).

16.01.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №47240641 щодо виконання виконавчого листа №2-201/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 536 351,12 грн, яка 23 лютого 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволена, та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року №2-201/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року в розмірі 536 351 грн 12 коп. та по 910 грн 00 коп. судових витрат з кожного (а.с.148,149,170,171).

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання обгрунтована заявником також тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за спірним кредитним договором лише 23.02.2018 року, лише після заміни строни виконавчого провадження.

Слід зазначити, що право вимоги за виконавчими листами №2-201/11 від 22.06.2012 року перейшло до ТОВ ФК Профіт Капітал - 24 червня 2016 року, відповідно до договору відступлення прав вимоги №24062016, укладеного між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал.

Заявник, зазначає, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ПІБ боржника, а саме ОСОБА_2 на дату запиту (24.02.2023) відсутні відкриті виконавчі провадження.

Тобто з наданих суду доказів, слід зробити висновок, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 був пропущений до часу звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду із заявою про заміну стягувача.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу - з 24 червня 2016 року ТОВ ФК Профіт Капітал не вчиняло будь-яких дій щодо з`ясування питання перебування на виконанні виконавчих листів №2-201/11 від 22.06.2012, а тому посилання заявника на заміну сторони виконавчого провадження, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не свідчить про поважність причини порушення вказаного строку.

Із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів №2-201/11 до виконання у даній справі ТОВ ФК Профіт Капітал звернулися до суду лише 10.03.2023 року, тобто більш ніж через шість років з дня коли до ТОВ ФК Профіт Капітал перейшло право вимоги за виконавчим листом.

Окрім того, посилання заявника, що строк пред`явлення до виконання було пропущено з об`єктивних підстав, а саме введення з 12.03.2020 року карантинних обмежень та з 24 лютого 2022 року військового стану на території України, не можуть бути оцінені судом як поважні, оскільки пропуск строку на пред`явлення заявником, чи первісним кредитором, виконавчих листів №2-201/11 до виконання, мало місце до настання подій, на які посилається заявник.

Таким чином, вимоги заяви ТОВ ФК Профіт Капітал про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-201/11 є необгрунтованими належними та допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявнім у справі доказам, встановивши, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний стягувач) отримали виконавчі листи в 2012 році, з того часу до часу звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою, що розглядається, минуло понад десять років, приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-201/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22035388 від 12.09.2007 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М.Подоляк