Справа № 447/2663/16-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/62/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

21 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право власності по 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Левицьким І.В., задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду з моменту вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додатковго рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6820,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року.

Таким чином, остаточним судовим рішенням, яким справа вирішена по суті є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не розглядав справу по суті, не змінював і не скасовував рішення суду першої інстанції, тобто не приймав остаточного рішення по суті спору, відсутні підстави для вирішення апеляційним судом питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2023

Головуючий

Судді