ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4297/19

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/761/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство ОТП Банк

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Деркача О.Г. від 28 березня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали - 28 березня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, в якій просив: визнати виконавчий лист №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19 від 25.09.2019 року, виданий 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м.Чернігова таким, що з 13.03.2020 року не підлягав виконанню в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК (правонаступник - ТОВ Цикл Фінанс) заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року у сумі 22 379 грн. 23 коп., з яких: за кредитом 22 227 грн. 75 коп., за відсотками - 1 грн. 48 коп., за комісіями - 150 грн. 00 коп.; стягнути з Акціонерного товариства ОТП БАНК на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2 237 грн. 92 коп., що є переплатою виконавчого збору, який стягнуто з нього за виконавчим листом №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19 від 25.09.2019 року, виданим 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, який станом на 13.03.2020 року не підлягав виконанню в частині сплати заборгованості у сумі 22 379 грн. 23 коп., що встановлено рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі №751/8759/19 від 11.02.2020 року, ВП Новозаводського відділу ДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №62218593, та моральну шкоду у сумі 3 000,00 грн. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що 13.03.2020 року набрало законної сили рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі №751/8759/19 від 11.02.2020 року, яким стягнуто з нього на користь АТ ОТП БАНК залишок заборгованості за кредитним договором від 03.02.2016 року № у сумі 54 522,95 грн. ОСОБА_1 зазначав, що Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист за рішенням суду у справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19 від 25.09.2019 року, який підлягав виконанню лише в частині стягнення судового збору у сумі 1 921,00 грн., оскільки 22 379 грн. 23 коп. з нього вже було стягнуто, і це встановлено судовим рішенням від 11.03.2020 року, а 30.03.2020 року видано виконавчий лист за рішенням суду від 11.03.2020 року у справі №751/8759/19. ОСОБА_1 стверджував, що стягувач - АТ ОТП БАНК в один день подав на виконання до ДВС виконавчий лист за частково виконаним рішенням суду від 25.09.2019 року у справі №751/4297/19, та за рішенням від 11.03.2020 року у справі №751/8759/19, за якими Новозаводський відділ ДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в один день, 02.06.2020 року відкрив виконавчі провадження (ВП№62218593, ВП№62218724). ОСОБА_1 вказував, що 02.11.2022 року закінчено виконавче провадження №62218593, згідно постанови старшого державного виконавця Н.В.Рожко, за яким стягнуто зі ОСОБА_1 22 379,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 921,00 грн. судового збору та 2 430,02 грн. винагороди виконавця. ОСОБА_1 вважає, що стягував вчинив протиправні дії, подавши до ДВС виконавчий лист за частково виконаним рішенням суду, що призвело до переплати виконавчого збору в сумі 2 237,92 грн. ОСОБА_1 звертає увагу, що стягнення за двома виконавчими провадженнями здійснювалось Головним управлінням ПФ України в Чернігівській області до травня 2022 року, що підтверджується листом від 09.01.2023 року, із залишком боргу 56 539,44 грн. ОСОБА_1 вказує, що залишок боргу ним сплачено в повному обсязі правонаступнику стягувача - Товариству з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, який подав заяви про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2022 року №4117 по ВП №62218724 та №4118 від 13.10.2022 року по ВП №62218593. Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 ,, з 02.06.2020 року до 02.11.2022 року з нього за ВП №62218593 крім заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року, з вини стягувача, стягнуто виконавчий збір у сумі 2 237,92 грн. за боргом, який сплачено до 11.02.2020 року. ОСОБА_1 вказує, що станом на 05.12.2022 року у нього існує борг по сплаті виконавчого збору у сумі 2 601,37 грн. за ВП №62218724, що підтверджується листом старшого державного виконавця Н.В.Рожко від 05.12.2022 року №1290. ОСОБА_1 зазначає, що йому, крім матеріальної шкоди, протиправними діями завдано і моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., яка полягає у душевних і фізичних стражданнях, спричинених переплатою виконавчого збору через протиправні дії стягувача, та необхідністю захищати свої права, порушені стягувачем.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023 року, задовольнивши вимоги поданої ним заяви в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року, та невідповідність її висновків нормам права і обставинам справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки відомостям про повне погашення боргу в сумі 22 379,23 грн. за рішенням суду від 25.092019 року в справі №751/4297/19, встановлені 11.02.2020 року рішенням суду в справі №751/8759/19. Виконавчий лист за рішенням суду від 25.092019 року в справі №751/4297/19 видано судом 11.03.2020 року, тобто, після повного погашення заборгованості в сумі 22 379,23 грн., що призвело до подвійного стягнення заборгованості та надмірне стягнення виконавчого збору. Апелянт стверджує, що виконавчий лист за рішенням суду від 25.09.2019 року в справі №751/4297/19 видано помилково, оскільки на момент його видачі зобов`язання боржника за цим рішенням суду були відсутні, і тому наявні підстави для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано, в порушення вимог ч.4 статті 432 ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавче провадження закрито. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що стаття 432 ЦПК України не регламентує питання відшкодування шкоди боржнику, завданої діями стягувача. Апелянт зазначає, що перелік підстав захисту порушеного права при визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ч.4 статті 432 ЦПК України, не є виключним, так як і перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ч.2 статті 432 ЦПК України, не є виключним. Апелянт стверджує, що суд одночасно із вирішенням питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повинен розглянути вимоги щодо відшкодування боржнику спричиненої матеріальної (переплата виконавчого збору) та моральної шкоди.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 25.09.2019 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було ухвалено рішення у цивільній справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 року в сумі 22 379 грн. 23 коп., з яких: за кредитом - 22 227 грн. 75 коп., за відсотками - 1 грн. 48 коп., за комісіями - 150 грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.30-32).

На заяву Акціонерного Товариства ОТП Банк про видачу виконавчого листа, яка надійшла до суду першої інстанції 10.03.2020 року (а.с.36-38), відповідно до листа Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.03.2020 року, АТ ОТП Банк судом було направлено виконавчий лист у цивільній справі №751/4297/19 за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.39).

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.06.2020 року, на підставі виконавчого листа №751/4297/19, виданого 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк 22 379,23 грн. та 1 921 грн., було відкрито виконавче провадження №62218593 (а.с.67).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2020 року у цивільній справі №751/8759/19, позовні вимоги Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Судом стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 року в сумі 54 522 грн. 95 коп., з яких: за кредитом - 16 235 грн. 14 коп., за відсотками - 14 037 грн. 76 коп., за комісіями - 24 250 грн. 05 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк - 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.125-126).

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.06.2020 року, на підставі виконавчого листа №751/8759/19, виданого 30.03.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк 54 522,95 грн. та 1 921 грн., було відкрито виконавче провадження №62218724 (а.с.68).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача, було задоволено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство ОТП Банк правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі №751/8759/19 за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року.

Згідно копій заяв за підписом директора ТОВ Фінансова компанія Прайм Альянс О.Правник від 13.10.2022 року, товариство звернулось до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, із заявами про закінчення виконавчого провадження №62218724 по справі №751/8759/19 та виконавчого провадження №62218593 по справі №751/4297/19 (а.с.71,72).

Як вбачається із копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.11.2022 року, виконавче провадження №62218593, на підставі п.9 ч.1 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження, закінчено (а.с.69).

Згідно оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року. При цьому, у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2023 року суд першої інстанції вказав, що виконавче провадження №62218593 з примусового виконання виконавчого листа №751/4297/19, виданого 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, закінчено на підставі постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Рожко Н.В. від 02.11.2022 року, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк заборгованості по кредитному договору № від 03.02.2016 року в сумі 22 379 грн. 23 коп., з яких: за кредитом - 22 227 грн. 75 коп., за відсотками - 1 грн. 48 коп., за комісіями - 150 грн. 00 коп., та 1 921 грн. 00 коп. судового збору, що унеможливлює додаткове визнання його таким, що не підлягає виконанню, тим більше, з підстав переплати виконавчого збору, який не входить до складу витрат, стягнутих з вищевказаним судовим рішенням. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що доводи заявника щодо пред`явлення стягувачем до примусового виконання спірного виконавчого листа за частково виконаним рішенням суду, судом першої інстанції до уваги не приймаються, оскільки борг, стягнутий за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.09.2019 року у справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/190, є доповненням, а не складовою боргу, стягнутого за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2020 року у справі №751/8759/19, провадження №2/751/126/20. Також суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2023 року вказав, що питання відшкодування боржнику шкоди, завданої діями стягувача, не регламентовано положеннями статті 432 ЦПК України, у зв`язку з чим вимоги в даній частині також задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року в частині відмови судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року у вказаній частині, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки відомостям про повне погашення боргу в сумі 22 379,23 грн. за рішенням суду від 25.092019 року в справі №751/4297/19, встановлені 11.02.2020 року рішенням суду в справі №751/8759/19. Виконавчий лист за рішенням суду від 25.092019 року в справі №751/4297/19 видано судом 11.03.2020 року, тобто, після повного погашення заборгованості в сумі 22 379,23 грн., що призвело до подвійного стягнення заборгованості та надмірне стягнення виконавчого збору. Апелянт стверджує, що виконавчий лист за рішенням суду від 25.09.2019 року в справі №751/4297/19 видано помилково, оскільки на момент його видачі зобов`язання боржника за цим рішенням суду були відсутні, і тому наявні підстави для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано, в порушення вимог ч.4 статті 432 ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавче провадження закрито.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2020 року у цивільній справі №751/8759/19, позовні вимоги Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Судом стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 року в сумі 54 522 грн. 95 коп., з яких: за кредитом - 16 235 грн. 14 коп., за відсотками - 14 037 грн. 76 коп., за комісіями - 24 250 грн. 05 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк - 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.125-126). При цьому, як зазначено у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2020 року, судом під час розгляду справи встановлено, що згідно наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 03.02.2016 року, станом на 08.04.2019 року, становить 76 902 грн. 18 коп., з яких: за кредитом - 38 462 грн. 89 коп., за відсотками - 14 039 грн. 24 коп., за комісіями - 24 400 грн. 05 коп.

25.09.2019 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було ухвалено рішення у цивільній справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 року в сумі 22 379 грн. 23 коп., з яких: за кредитом - 22 227 грн. 75 коп., за відсотками - 1 грн. 48 коп., за комісіями - 150 грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.30-32).

За даних обставин, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року, у справі №751/8759/19, зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк було стягнуто залишок заборгованості по кредитному договору № від 03.02.2016 року в сумі 54 522 грн. 95 коп., з яких: за кредитом - 16 235 грн. 14 коп., за відсотками - 14 037 грн. 76 коп., за комісіями - 24 250 грн. 05 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк- 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.125-126).

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо подвійного стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року в сумі 22 379 грн. 23 коп., спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.11.2022 року, виконавче провадження №62218593, на підставі п.9 ч.1 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження, закінчено (а.с.69). Тобто, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/4297/19, виданого 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк 22 379,23 грн. та 1 921 грн.

Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2023 року, що вказані обставини унеможливлюють додаткове визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, і з підстав, як вважає ОСОБА_1 , переплати виконавчого збору, який не входить до складу витрат, стягнутих зі ОСОБА_1 вищевказаним судовим рішенням.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо пред`явлення стягувачем до примусового виконання спірного виконавчого листа за частково виконаним рішенням суду, судом першої інстанції не прийнято до уваги. Оскільки борг, стягнутий із ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року, у справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/190, є сумою заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 03.02.2016 року, і вказана обставина була врахована Новозаводським районним судом м.Чернігова при ухваленні рішення від 11.02.2020 року, у цивільній справі №751/8759/19, провадження №2/751/126/20. Сума боргу за кредитним договором, стягнута зі ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року, у справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/190, не є складовою суми боргу, стягнутого зі ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2020 року, у справі №751/8759/19, провадження №2/751/126/20. Як зазначено у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року, у справі №751/8759/19, зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк підлягає стягненню залишок заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року в сумі 54 522 грн. 95 коп., з яких: за кредитом - 16 235 грн. 14 коп., за відсотками - 14 037 грн. 76 коп., за комісіями - 24 250 грн. 05 коп. Також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства ОТП Банк- 1 921 грн. 00 коп. судового збору (а.с.125-126).

Відповідно до приписів ч.1 статті 18 ЦПК України, яка регламентує обов`язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Щодо відповідності нормам Закону, який регламентує дані правовідносини, ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із АТ ОТП Банк матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 вказував, що стягувач вчинив протиправні дії, подавши до ДВС виконавчий лист за частково виконаним рішенням суду, що призвело до переплати виконавчого збору у сумі 2 237,92 грн. Також ОСОБА_1 у поданій заяві зазначав, що протиправними діями стягувача йому також спричинено і моральну шкоду, розмір якої становить 3 000 грн., і яка полягає у душевних і фізичних стражданнях, спричинених переплатою виконавчого збору через протиправні дії стягувача, та необхідністю захищати свої порушені стягувачем права.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 у вказаній частині, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2023 року зазначив, що питання відшкодування боржнику шкоди, завданої діями стягувача, не регламентовано положеннями статті 432 ЦПК України, у зв`язку з чим вимоги заяви ОСОБА_1 у вказаній частині також не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із приписами норм цивільного процесуального права, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 432 ЦПК України регламентовано, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, зокрема, при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, відповідно до положень ч.4 статті 432 ЦПК України, одночасно із вирішенням вказаних питань, на вимогу боржника, стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення із стягувача на його користь матеріальної шкоди у вигляді переплаченого виконавчого збору та моральної шкоди, не є коштами, безпідставно одержаними стягувачем, і за даних обставин, приписи ч.4 статті 432 ЦПК України на вказані вимоги ОСОБА_1 , не поширюються. Дані вимоги ОСОБА_1 мають вирішуватися за позовом ОСОБА_1 , поданим на загальних підставах, а не в рамках розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

При цьому, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, необхідно залишити без змін, оскільки висновки ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року, у вказаній частині, узгоджуються із нормами права, які регламентують дані правовідносини, та із фактичними обставинами справи.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд вважає за необхідне - скасувати, залишивши заяву ОСОБА_1 у вказаній частині, без розгляду. При цьому, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право, у вказаній частині вимог, подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями: 367, 368; п.4 ч.1 статті 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати, залишивши заяву ОСОБА_1 у вказаній частині, без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право, у вказаній частині вимог, подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена, в частині залишення без розгляду вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: