Справа № 302/380/17
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року, ухвалене суддею Павлюком С. С.,

у с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про: 1) визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення 15-ої сесії 22-го скликання Майданської сільської ради від 26.12.1996, яким ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га, у тому числі 0,07 га для обслуговування житлового будинку та 0,18 га для ведення особистого підсобного господарства; 2) визнання недійсним (незаконним) та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 016357, що виданий 28.12.2001 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1912 га в ур. «Ровінь» для ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку площею 0,0624 га в ур. «Біля будинку» для обслуговування житлового будинку, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 217 та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.07.2021 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець А.А., подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Водночас в апеляційній скарзі апелянтка заявила клопотання про призначення в цій справі повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання: «Чи є накладення конфігурації земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1912 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в урочищі «Ровінь» та відображена в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 016357 від 28.12.2001 на конфігурацію земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 .?».

Клопотання обґрунтоване тим, що місцевим судом таке було безпідставно відхилено.

У судовому засіданні представник апелянтки (позивачки) ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Рішко С.І. у судовому засіданні щодо задоволення цього клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а відтак їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення відповідача ОСОБА_2 , представників сторін, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 105 ЦПК України передбачає випадки, в яких призначення експертизи судом є обов`язковим.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, в межах заявлених вимог та учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На переконання колегії суддів, дане клопотання не є обґрунтованим та у межах заявлених позивачкою вимог, а також із метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, в тому числі наявністю чи відсутністю порушеного права позивачки як землевласниці, не є необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право.

З урахуванням наведеного вище клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді