Ухвала

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 521/16667/15-ц

провадження № 61-1208ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року в розмірі 4 301,08 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року з урахуванням відсотків та штрафних санкцій в загальному розмірі 4 301,08 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року - без змін.

20 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2023 року визнано викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду від 06 лютого 2023 року № 3441/0/222-23 (поштове відправлення 805) копію ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2023 року було направлено ОСОБА_1 13 березня 2023 року вказане поштове відправлення повернулося до Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом Верховного Суду від 21 березня 2023 року № 8290/0/222-23 копію ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2023 року було повторно направлено ОСОБА_1 , а також її представнику - адвокату Поповій О. А.

На виконання вимог вказаної ухвали 06 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків її касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року. При цьому адвокат Попова О. А. зазначила, що вона та ОСОБА_1 не отримували копії ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та ознайомилися з її змістом 30 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року мотивована тим, що вона отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2022 року згідно з поданою нею заявою від 03 листопада 2022 року про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження вказаних обставин адвокат Попова О. А. надала: фотокопію її заяви від 03 листопада 2022 року про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про отримання нею 21 грудня 2022 року постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року; копію відповіді Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року № 11/179/2023-Вих на адвокатський запит Попової О. А. від 31 березня 2023 року № 1-31/03 щодо надання інформації про отримання нею та/або ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року. Також заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. містить доводи про наявність обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови апеляційного суду раніше.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, а також надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповою О. А. докази отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. необхідно задовольнити.

Пунктом 23 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/16667/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк