Справа № 523/3200/23
Провадження №4-с/523/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю скаржника (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника скаржника (стягувача) адвоката - Ватренко Н.Б.

боржника ОСОБА_2

державного виконавця Стоніс Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Юрія Вікторовича, заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Юрія Вікторовича, заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступні обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.06.2017р. по справі № 523/1122/17 було задоволено позов ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4 , починаючи з 23.01.2017 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

23.11.2017 року, Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 523/1122/17, яким було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час, на примусовому виконанні Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавчий лист № 523/1122/17 від 21.12.2017 р. виданий Суворовським районним судом м. Одеси (АСВП № 55432976).

02.12.2022 року Суворовським районним судом м. Одеса була зареєстрована скарга ОСОБА_1 (стягувач по виконавчому провадженню) на дії та бездіяльність державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зняття арешту з коштів та майна боржника, не стягнення з боржника штрафу, накладеного постановою від 05.01.2022 року. Однією з вимог у скарги зазначено:

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Ганну Володимирівну стягнути за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розміри у розмірі 38514,48 грн., на виконання постанови про накладення штрафу від 05.01.2022 року.

Вищезазначена скарга на даний час ще розглядається - справа № 523/15273/22

Розрахунок заборгованості (без дати складання) зі сплати аліментів ВП №55432976 , ОСОБА_1 отримала 21 листопада 2022 року. Того ж дня я ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №55432976. Доказом того, що саме 21 листопада 2022 року заявниця ознайомилась з виконавчим провадженням №55432976 є фото з телефону з датою фотографування документів з матеріалів справи.

В матеріалах виконавчого провадження АСВП № 55432976 постанова про накладення штрафу від 05.01.2022 року була чинна, та ні якого документу (постанови) щодо її скасування не було.

До кінця січня 2023 року постанови про скасування постанови про накладення штрафу від 05.01.2022 року в матеріалах виконавчого провадження №55432976 теж не було.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року по справі №523/15273/22 було зобов`язано Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати в строк до 26 січня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 55432976 .

Однак дана ухвала не була виконана у строк. Документи виконавчого провадження АСВП № 55432976 були надані Суворовському районному суді м. Одеси 27 січня 2023 року.

Представник заявниці адвокат Ватренко Н.Б. при ознайомленні 13.02.2023 року з матеріалами справи №523/15273/22 була здивована, що в матеріалах виконавчого провадження АСВП № 55432976 перебуває Постанова начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 55432976, якою постанова про накладення штрафу від 05.01.2022 року була скасована.

Таким чином, про наявність постанови від 15.11.2022 року, що оскаржується заявниця дізналася 13.02.2023 року.

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року начальник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Стоніс Ю.В.:

1.Скасував постанову про накладення штрафу від 05.01.2022 року виконану державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крисань О.С., винесену по виконанню виконавчого листа № 523/1122/17 виданого 21.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 23 січня 2017 року і до досягненню дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.3обов`язав головного державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Г.В. привести виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова незаконна та взагалі не існувала до січня 2023 року, і мабуть не підписувалась ОСОБА_6 , оскільки підпис на листі від 18.11.2022 року відрізняється від підпису на постанові від 15.11.2022 року.

Окрім того, ОСОБА_1 особисто при ОСОБА_6 отримувала розрахунок і знайомилась з матеріалами справи АСВП № 55432976, але їй не було повідомлено про наявність постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року.

Заявниця також посилається на те, що згідно п. З розділу X "Контроль за строками вчинення виконавчих дій" Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, керівник органу державної виконавчої служби, приватний виконавець за допомогою Системи здійснює контроль за:

дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до Системи;

дотриманням строків перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби (приватного виконавця);

законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень;

своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

Система формує контрольні відомості, які відображають порушення строків вчинення виконавчих дій та винесення процесуальних рішень.

У п.4 цього ж розділу вищезазначеного Положення прописано, що постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються за допомогою Системи.

Однак постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року ані станом на 15.11.2022 року, ані на даний час не виготовлена за допомогою Системи, що є обов`язковою умовою прийняття постанов у виконавчому провадженні. Вищевказаний факт підтверджується роздруківкою з Автоматизованій системи виконавчих проваджень станом на 15.11.2022 року, на 25.01.2023 року, на 19.02.2023 року.

Після того, як заявниці дізналася про наявність Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року, вона зайшла до Автоматизованої системи виконавчого провадження, щоб подивитися що є в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 01.02.2023 року з`явилася Постанова про скасування процесуального документу, що винесена заступником начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничуком Русланом Валерійовичем.

Даною постановою повторно скасована постанова про накладення штрафу від 05.01.2022 року.

Наявність цієї постанови є ще одним доказом винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року заднім числом та не можливості внести відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Цю постанову від 01.02.2023 року заявниці теж не отримувала.

Постанова про скасування процесуального документу від 01.02.2023 року винесена керуючись абз.4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

В давньому абзаці прописано: "Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини".

Однак заявниці незрозуміло чому, саме 01.02.2023 року виконуються дії нібито на виконання постанови керівника від 15.11.2022 року, через 2,5 місяці.. Окрім того, саме начальник відділу повинен був ще 15.11.2022 року сформувати постанову через Автоматизовану систему виконавчих проваджень і постанова про накладення штрафу була би скасована.

Заявниця вважає, що і постанова про скасування процесуального документу, що винесена заступником начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничуком Русланом Валерійовичем є незаконною та підлягає скасуванню.

Заявниця також посилається на те, що у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року в мотивувальній частині зазначено: "При проведені перевірки розрахунку заборгованості від 05.11.2022 року та враховуючи проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 15.11.2022 року встановлено, що фактично станом на 01.01.2022 року заборгованість зі сплати аліментів становить 48 964,41 грн. за 19 місяців, що становить 1 рік 7 місяців. Державним виконавцем Відділу при винесені постанови про накладення штрафу невірно визначено суму штрафу".

В зв`язку з чим, за думкою заявниці, начальник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. та заступник начальник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Р.В. повинні були внести зміни до постанови про накладення штрафу від 05.01.2022 року, а не скасувати її.

На підставі викладеного, заявниця просить:

1. Визнати неправомірним дії Начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніса Юрія Вікторовича та скасувати його постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року ВП №55432976.

2. Визнати неправомірним дії заступника начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Руслана Валерійовича та скасувати його постанову про скасування процесуального документу від 01.02.2023 року ВП №55432976.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Ватренко Н.Б. просили задовольнити скаргу у повному обсязі. Вони також пояснили, що їм взагалі не було відомо про наявність постанови начальника відділу про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року ВП №55432976, а вищевказана постанова несподіваним шляхом опинилась в матеріалах виконавчого провадження, вже після того, як раніше заявниця ознайомилась з ним. Отже, представник заявниці вважає, що дана постанова фактично була прийнята набагато пізніше, а аніж 15.11.2022р.. Окрім того, у виконавчому провадженні не існує такої форми постанови, як постанова про скасування процесуального документу від 01.02.2023 року ВП №55432976. Представниці заявника вважає, що дані дії керівників відділу ДВС є протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , як стягувача за виконавчим провадженням.

Державний виконавець Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Юрій Вікторович в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Так він підтвердив, що саме він приймав постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року ВП №55432976. Вищевказана постанова була результатом перевірки розрахунку заборгованості за аліментами, оскільки державним виконавцем була невірно розрахована сума заборгованості за аліментами, а тому постанова була скасована.

Заступник начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Руслан Валерійович в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.06.2017р. по справі № 523/1122/17 було задоволено позов ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4 , починаючи з 23.01.2017 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

23.11.2017 року, Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 523/1122/17, яким було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час, на примусовому виконанні Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавчий лист № 523/1122/17 від 21.12.2017 р. виданий Суворовським районним судом м. Одеси (АСВП № 55432976).

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крисань О.С. 05.01.2022р. у виконавчому провадженні АСВП № 55432976 на ОСОБА_2 було накладено штраф на користь стягувача ОСОБА_1 у розмірі 38514 гривень 48 копійок. Постанова була прийнята на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що 05.01.2021р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крисань О.С. був здійснений розрахунок заборгованості по аліментам та встановлена заборгованість станом на 01.01.2021р. у розмірі 77028 гривень 96 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року начальник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. скасував постанову про накладення штрафу від 05.01.2022 року виконану державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крисань О.С..

В постанові було зазначено, що при проведенні перевірки розрахунку заборгованості від 05.01.2022р. та враховуючи проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 15.11.2022р. встановлено, що фактично станом на 01.01.2022р. заборгованість зі сплати аліментів становила 48964, 41 грн. за 19 місяців, що становить 1 рік 7 місяців, тобто державним виконавцем відділу при винесені постанови про накладення штрафу невірно визначено суму штрафу.

На підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», норми розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої у редакції наказу Міністерства юстиції 21.03.2018р. №855/5 начальник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Стоніс Ю.В. скасував постанову про накладення штрафу від 05.01.2022 року виконану державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крисань О.С., а також зобов`язав головного державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Г.В. привести виконавчі документи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні було вивчено оригінал виконавчого провадження № 55432976 та встановлено, що дійсно головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Г.В. проведений розрахунок заборгованості та встановлено, що станом на 17 листопада 2022р. існувала переплата по сплаті аліментів боржником ОСОБА_2 ..

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже начальник Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Стоніс Ю.В. мав право перевіряти законність постанов державного виконавця, а також мав право їх скасовувати, а тому числі постанову про накладення штрафу.

З приводу інших аргументів, а саме щодо не виготовлення даної постанови шляхом її внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Перевірка законності виконавчого провадження здійснюється в порядку, передбаченому розділом ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції № 512/5.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256.

Згідно з п. 2 розділу 1 вказаного Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 6 розділу 1 вказаного Положення система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації; формування проекту заяви державного виконавця про виплату винагороди; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників; онлайн-сплату заборгованості за виконавчим провадженням.

Згідно з розділом IV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» вказаного Положення:

- державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п. 1);

- виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень; до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2);

- відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (п. 3);

- постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється (п. 4).

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

За змістом вказаних норм до автоматизованої системи виконавчих проваджень заносяться документи виконавчого провадження, сформовані державним чи приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Водночас п. 1 розділу V111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Згідно з п. 10 вказаної Інструкції постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування (додаток 10). Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

Таким чином, постанова начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року виготовленню за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень не підлягає.

Судом також встановлено, що заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Русланом Валерійовичем було прийнято постанову про скасування процесуального документу від 01.02.2023р. у виконавчому провадженні №55432976.

У постанові зазначено, що постановою начальника відділу від 15.11.2022р. постанова про накладення штрафу була скасована, тому на підставі абзацу 4 частиною третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ним було вирішено скасувати постанову про накладення штрафу від 05.01.2022р., що видав ОСОБА_7 при примусовому виконанні.

Необхідно відзначити, що в абз.4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, "Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини".

В той же час, даною нормою закону, а також Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого різновиду постанови як «постанова про скасування процесуального документу».

Окрім того, постанова про накладення штрафу від 05.01.2022р. вже була скасована постановою начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022 року.

На підставі викладеного, данні заступником начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Валерійовича були неправомірні.

Судом також приходить до висновку, що заявниця не пропустила строк для оскарження вищевказаних постанов, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про їх вручення.

На підставі викладеного, суд скарга підлягає частковому задоволенню та необхідно:

Визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Валерійовича щодо прийняття постанови про скасування процесуального документу від 01.02.2023р. у виконавчому провадженні №55432976.

Зобов`язати заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Валерійовича скасувати постанову про скасування процесуального документу від 01.02.2023р. у виконавчому провадженні №55432976.

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоніс Юрія Вікторовича та скасування постанови про результату перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022р. у виконавчому провадженні №55432976 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Юрія Вікторовича, заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Валерійовича щодо прийняття постанови про скасування процесуального документу від 01.02.2023р. у виконавчому провадженні №55432976.

3. Зобов`язати заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельничук Руслана Валерійовича скасувати постанову про скасування процесуального документу від 01.02.2023р. у виконавчому провадженні №55432976.

4. Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стоніс Юрія Вікторовича та скасування постанови про результату перевірки законності виконавчого провадження від 15.11.2022р. у виконавчому провадженні №55432976 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копію повного тексту ухвали.

Копію повного тексту ухвали сторони можуть отримати у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.04.2023