Справа № 457/594/23
провадження №2-з/457/7/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Тунського Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката Тунського Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року представник позивача, адвокат Тунський Андрій Романович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Подана заява обгрунтована тим, що предметом заявленого позову є поділ майна подружжя, а саме житлового будинку загальною площею (кв.м): 179.9, житлова площа (кв.м): 134.4, який складається з десяти житлових кімнат та двох кухонь, за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований за відповідачем 18.09.2017 року (тобто в період шлюбу). Відповідач не визнає, що позивач є співвласником даного будинку у зв`язку із чим він вимушений звернутися із відповідним позовом. Таким чином враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог житловий будинок котрий є предметом спору буде поділений шляхом набуття позивачем частки у праві спільної часткової власності, накладення арешту на відповідний будинок є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки у випадку відчуження відповідного будинку судове рішення буде не можливо виконати. А тому просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 179.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є спільне майно подружжя, набуте за час перебування у шлюбі. З огляду на викладене, враховуючи реальну можливість відповідачки ОСОБА_2 , як власника спірного майна, розпорядитися цим нерухомим майном на власний розсуд, суддя вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А томувимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву представника позивача, адвоката Тунського Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ майна подружжя накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 179.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115.

Копію ухвали направити Трускавецькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)(82200,м. Трускавець, вул. Стебницька, будинок 72) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т. В. Василюк