ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1156/22 Номер провадження 22-ц/814/3157/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник, ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 справу передано в провадження суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В. (головуючий суддя), Бутенко С.Б., Обідіної О.І. (члени колегії суддів).

Ухвалою головуючого судді Прядкіної О.В. від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплачено 12.04.2023 судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується довідкою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

20.04.2023 головуючим суддею О.В. Прядкіною, та суддею членом колегії Бутенко С.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Прядкіна О.В., Бутенко С.Б., Обідіна О.І. заяви про самовідвід задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: Абрамов П.С. (головуючий суддя), судді Обідіна О.І., Панченко О.О.

Таким чином, справу необхідно прийняти в провадження.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.02.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, постановлено ухвалу, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, враховуючи норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України та правила обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123-124 ЦПК України) становив до 13.03.2023 включно.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана до Полтавського апеляційного суду 15.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником порушено питання поновлення такого строку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки ухвалу отримано адвокатом тільки 01.03.2023.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 4 ст. 272 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно з частиною 2 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судом ухвали, що оскаржується.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано під розсипку у суді представником ОСОБА_1 , адвокатом Новіковою-Фесенко М.О. 01.03.2023 (а.с. 47).

Апеляційна скарга подана в межах передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України 15-денного строку, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику, ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

О.І. Обідіна