КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/706/19

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11449/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Кооперативу власників приміщень «СЛОВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року цивільну справу за позовом Кооперативу власників приміщень «СЛОВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період часу з 01 січня 2016 року по 31 квітня 2018 року - закрито. Позов Кооперативу власників приміщень «СЛОВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу власників приміщень «СЛОВО» заборгованість за період з травня 2018 року по червень 2022 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 672,2 грн., що складаються з послуг на утримання будинку та прибудинкової території - 18 878,5 грн., внесків на капітальний ремонт - 578,7 грн., коштів на резервний фонд в - 3 215 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу власників приміщень «СЛОВО» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 650 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу власників приміщень «СЛОВО» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с. 181-186).

Повний текст рішення суду складено 04 квітня 2023 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 червня 2023 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 196-210).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 212).

05 липня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 липня 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що лише 18 травня 2023 року у відділенні поштового зв`язку отримала повний текст рішення суду, на підтвердження чого надала копію супровідного листа суду, конверта, в якому надійшло рішення, та витяг про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти.

При цьому, у матеріалах справи міститься довідка Дніпровського районного суду міста Києва про доставку електронного листа 05 квітня 2023 року об 17:10:24 год. на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона вказувала у своїх процесуальних документах адресованих суду (а.с. 190).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Проте, ОСОБА_1 не навела обставин, які б перешкоджали їй звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду на електронну пошту 05 квітня 2023 року, при цьому апеляційну скаргу подано 13 червня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень Закону слід надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наявність у справі доказів обізнаності апелянта про рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець