ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/836/21
номер провадження 2/695/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 13.04.2023 р. позивачка та представник відповідача не з`явилися з невідомих суду причин, хоча їх явка ухвалою суду від 18.11.2021 р. була визнана обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ухвалою від 18.11.2021 р. суд визнав обов`язковою участь позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.11.2022 р. судом було винесено ухвалу, якою зобов`язано відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору б/н від 18.08.2012 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та розрахунок заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 17.11.2022 р. була доставлена до електронної скриньки відповідача 05.12.2022 р.

Станом на 13.04.2023 р. відповідачем не надано суду витребувані докази чи повідомлення про неможливість їх подання.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч. 6-7 ст. 84 ЦПК України).

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» не виконані.

Суд визначає таку бездіяльність, як невиконання процесуальних обов`язків - ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що вочевидь не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що до відповідача необхідно застосувати заходи процесуального примусу та стягнути штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому належить роз`ясненню, що відповідно до ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення ч.2 ст.148 ЦПК України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, поштовий індекс 01001) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, поштовий індекс 01001) штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, поштовий індекс 01001) подати витребувані судом документи відповідно до ухвали суду від 17.11.2022 року, не пізніше наступного дня з часу отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.Ю. Степченко