У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до суду надійшла зазначена заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На запит головуючого судді матеріали справи № 2-1044/11ц були передані 10.04.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви сторона заявника зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2023 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки.

07.06.2013 року видано виконавчі листи по справі, які передано на виконання до Солом`янського районного ВДВС м. Києва.

29.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки задоволено частково (т. 1 а.с. 125-128).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили негайно, заочне рішення від 07.11.2011 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено (т. 1 а.с. 242-244).

07.06.2013 року представником позивача було отримано виконавчі листи (т. 1 а.с. 246).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК Веста» (т. 2 а.с. 37-38), яке як вбачається зі змісту заяви та доданих документів змінило назву на ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Заявником долучено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0075/07/01-CL щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 3 ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що 29.12.2016 року державний виконавець Солом`янського районного ВДВС м. Києва в рамках ВП № 1352766 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції чинній на день прийняття рішення), відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Виконавець в постанові також зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2019 року.

Однак, відомостей, що в визначений строк стягувачем виконавчий документ був пред`явлений повторно до виконання, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, сторона заявника у поданій заяві посилається на перебування ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі великої кількості кредитних справ боржників.

Однак вказані обставини в даному випадку взагалі не мають жодного значення та не є поважними підставами для поновлення Товариству строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, при цьому, отримавши статус правонаступника Банку ще 26.03.2019 року за договором про відступлення права вимоги, на підставі якого 28.08.2019 року ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчому листі, а до 29.12.2019 року мав час для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Права стягувача жодним чином судом не обмежувалися. Суд акцентує увагу, що ні первісний стягувач, ні його правонаступник не були позбавлені можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Між тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення ЄС з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄС з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя: