ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/633/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо виконання рішення суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянула заяви про відвід та про самовідвід суддів при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року по справі №638/13288/14-ц за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати, понесені за проведення експертизи у розмірі 11 440 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 18 287 гривень 40 коп.

Постановою КЦС Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінено шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Вказані судові рішення судів касаційної та апеляційної інстанції - були звернуті стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання.

30.01.2023 у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника - Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про його повернення. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та найменування боржника зазначено як Харківська міська рада Харківської області, що не відповідає відомостям щодо повного найменування боржника, викладеним у постанові Харківського апеляційного суду та не правильно зазначено суд, резолютивна частину якого викладено у виконавчому листі. Окрім того, Харківська міська рада просить зупинити виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні згаданої заяви боржника .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Харківської міської ради Громов О.В. 23 лютого 2023 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Протоколом автоматично розподілу справи між суддями від 23.02.2023справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцина В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Мальований Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 березня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 березня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, та скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

17 березня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року по справі було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року справу було призначено до розгляду скарги ХМР на 19 квітня 2023 року.

19 квітня 2023 року до Харківського апеляційного суду поза межами судового засідання через канцелярію суду найшла заява представника ХМР про відвід суддів Яцини В.Б. та Бурлаки І.В. від розгляду цієї скарги. Заява мотивована тим, що вищевказана постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року була ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Яцини В.Б. та Бурлаки І.В., тому після часткової зміни та скасування її постановою КЦС Верховного Суду від 06 липня 2022 року ХМР має сумніви в тому, що склавши думку щодо спірних правовідносин при розгляді питання апеляційної скарги ХМР на відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення її стягувачу, судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. всупереч власним переконанням, можуть не об`єктивно вирішити дану справу за апеляційною скаргою ХМР на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2023.

Крім того, 19 квітня 2023 року судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. з цих же мотивів заявили собі самовідвід.

Згідно із частинами 1, 7-9, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, та з метою виконання основного завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1-2 ст. 2 ЦПК) - розглянути вказані заяви одночасно, у письмову провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У даному випадку розгляд справи по суті закінчився ухваленням вказаної постанови суду апеляційної інстанції, яка відповідно була частково змінена та скасована постановою суду касаційної інстанції. Предметом апеляційного провадження наразі є скарга боржника на судове рішення, ухвалене на стадії виконання рішення суду, а не новий розгляд справи по суті спору, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку має застосовуватися не вказана норма ч. 3 ст. 37, а - п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Неможливо досягнути основної мети цивільного судочинства, яка збігається зі змістом зобов`язань держави Україна відповідно до ст. 6 ЄКПЛ забезпечення права кожного на справедливий суд, якщо учасники справи мають обґрунтовані сумніви у безсторонності складу суду.

Пунктом другим Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5 вказаних Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даному випадку такі сумніви у боржника ХМР пояснюються припущеннями щодо можливої необ`єктивності суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В., які у складі колегії суддів ухвалили вищевказану постанову, що згодом була частково змінена та скасована судом касаційної інстанції. Вказані припущення ґрунтується на тому факті, що у суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. під час розгляду справи по суті була сформована думка про відшкодування шкоди у більшому розмірі, аніж це визначив суд касаційної інстанції, що може негативно вплинути на їх неупередженість при розгляді апеляційної скарги ХМР на вищевказану ухвалу суду першої інстанції щодо виконання рішення судів апеляційного та касаційного суду.

Враховуючи, що у стягувача у даному випадку виникли сумніви у неупередженості суддів Яцини В.Б. та Бурлаки І.В., колегія суддів вважає, що вони обґрунтовано та відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 39 ЦПК України заявили самовідвід, який з урахуванням вищевказаних норм цивільного процесуального і міжнародного права підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Внаслідок задоволення заяви суддів про самовідвід вони усуваються від подальшої участі у розгляді апеляційної скарги боржника ХМР, питання про відвід суддів з цих підстав вважається вирішеним, подальший її розгляд по суті є безпредметним, а тому колегія суддів діючи за аналогією вказаної норми ч. 5 ст. 39 ЦПК України залишає заяву ХМР про відвід без розгляду.

Внаслідок цього та згідно норми ч. 2 ст. 41 ЦПК України у подальшому справа розглядається колегією суддів без участі відведених суддів, іншим складом, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. та Бурлака І.В. - задовольнити.

Заяву Харківської міської ради про відвід суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В. залишити без розгляду.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук.