С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/911/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

14 квітня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансвоа компанія «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

ІІ. Описова частина

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25серпня 2020 року було відкрите провадження в справі.

Заявляючи вимоги до ПАТ «Платинум Банк», Позивач просить:

-визнати недійсним Кредитний договір із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року, укладений від його імені з ТОВ ПАТ «Платинум Банк»;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5736 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13519,54 гривень.

Позивач зазначає, що в 30 липня 2020 року на його адресу надійшло повідомлення приватного виконавця Кілітченко А.О. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 13519,54 грн згідно з виконавчим написом №5736 від 03.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Позивач вказує, що до цього в 2016 році він дізнався, що від його імені з використанням загубленого ним паспорту було укладено Кредитний договір із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року, укладений від його імені з ТОВ ПАТ «Платинум Банк». За цим фактом було порушене кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000277.

Позивач зазначає, що коли він отримав копію вказаного договору, то виявив, що у ньому навіть відсутній підпис від його імені.

Зазначене, на думку Позивача, свідчить про необхідність визнання кредитного договору №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року недійсним.

В подальшому, як виявилось, право вимоги за вказаним Кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Аланд», яке і звернулося до приватного нотаріуса Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Так, 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за Кредитним договором із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року в сумі 13591,54 гривень, який було подано на примусове виконання.

Враховуючи, що він не укладав зазначеного кредитного договору, Позивач просить також визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач відзиву на позов не подав. Від ПАТ «Платинум Банк» 14.04.2023 надійшло лише повідомлення про продаж активу (права вимоги) за Кредитним договором із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року на користь ТОВ «ФК «Аланд», у зв`язку з чим вважає себе неналежним Відповідачем.

За клопотанням Позивача ухвалою суду від 22.11.2021 витребувано у ТОВ «ФК «Аланд» завірені належним чином копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.07.2020 за №5736, та документів, які були подані нотаріусу разом із заявою про вчинення вказаного виконавчого напису (кредитний договір, розрахунок заборгованості тощо).

У відповідь на ухвалу до суду надійшло повідомлення ТОВ «ФК «Аланд» про відсутність у володінні товариства витребуваних документів.

У судове засідання жоден з учасників не з`явився. Позивач наполягав на розгляді справи у його відсутність.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься копія Кредитного договору із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року, сторонами в якому зазначені Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (Банк), Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» (Страховик) та ОСОБА_1 (Позичальник), згідно з яким останній отримав кредит у банку в розмірі 12936,00 гривень на умовах строковості та оплатності.

Підставою заявленого ОСОБА_1 позову є те, що він даний договір не підписував, волевиявлення на його укладення не виявляв, грошей за договором не отримував.

Пояснення Позивача в цій частині підтверджуються самою копією Договору, яка не містить жодного підпису Позивача. (а.с. 12-13)

Разом з тим, оцінюючи наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання Кредитного договору недійсним, суд звертає увагу на наступне.

У п.8 постанови Пленуму Верховною Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» надано роз`яснення, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Оскільки оспорюваний Кредитний договір із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року є неукладеним, він не потребує визнання його недійсним. Отже заявлена Позивачем вимога про визнання недійсним Кредитного договору не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав Позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається також, що рішенням Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу від 18.12.2017 №5444 було затверджено умови продажу лоту F65GL7384 з продажу ПАТ «Платинум Банк» кредитного портфелю фізичних осіб, без забезпечення у кількості 26 296 шт., до складу, якого також входило право вимоги за Кредитним договором від 18.12.2015 № 1841/3558BCLKA1K1, укладеним між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказаний актив було реалізовано на електронних торгах № UA-EA-2018-01-19-000093-а переможцем, яких було визнано ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та 28.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (Новий кредитор) було укладено Договір № 83 про відступлення прав вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Платинум Банк» відступив права вимоги за кредитним договором, а тому не є належним Відповідачем.

Що стосується вимог про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.07.2020 за №5736, таким, що не підлягає виконанню, то в даному випадку суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

По-перше, матеріали справи не містять копії зазначеного виконавчого напису. Суд за клопотанням Позивача витребовував його копію від Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», проте такий захід не виявився ефективним.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України №727/5 від 24.02.2021 анульовано свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю Горая Олега Станіславовича, що позбавляло суд можливості витребувати копію виконавчого напису у нього.

Так, копія оспорюваного виконавчого напису має зберігатися в матеріалах виконавчого провадження №62668958, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Проте Позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії виконавчого напису, а також не подав клопотання про витребування судом її судом для долучення до матеріалів справи.

Відтак, суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.07.2020 за №5736, про стягнення заборгованості з Позивача на користь ТОВ «Аланд» стосується саме Кредитного договору із страхуванням життя позичальника №1841/3558BCLKA1R1 від 18 грудня 2015 року. Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження №62668958 також не дає такої можливості.

Крім того, з позиції Верховного Суду справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Натомість, Позивач не залучив в якості Відповідача у справі Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», а ПАТ «Платинум Банк», очевидно, не є належним відповідачем за вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на усі викладені обставини суд позбавлений підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», адреса: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, ;

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301; ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, корп. А, офіс 35А;

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008.

Суддя: