ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 702/766/21
Провадження № 22-ц/821/395/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О.В.,

секретаря: Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року про призначення повторної судової генетичної експертизи, зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, у складі: головуючого судді Жежер Ю. М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Змінивши предмет позову, остаточно просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , внести до актового запису № 68 від 13.07.2010 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни і батьком дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, просила призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 20 року клопотання позивача про призначення у справі судової генетичної експертизи задоволено повністю.

Призначити судову генетичну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 68 складений відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенськгого районного управління юстиції Черкаської області 13.07.2010?

Висновком експерта № 103-93-2022 від 30.09.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи визначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вірогідністю не менш ніж 99,99 % є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2023 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 103-93-2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи викликає сумніви у його правильності, оскільки допитані у даній справі свідки підтвердили факт перебування відповідача у період ймовірного зачаття дитини з вересня по грудень 2009 року у відрядженні у м. Біла Церква, де він виконував ремонті роботи; позивач та відповідач не проживали разом, їх зустрічі мали періодичний характер, що не виключає статевих відносин позивачки з іншими чоловіками; після народження, дитина має рижий колір волосся; медичні висновки наявні у матеріалах справи ставлять під сумнів здатність відповідача до зачаття.

Просив призначити у справі повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року призначено у даній справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 68 складений відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 13.07.2010 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити явку в експертну установу дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що суд, не надаючи оцінки даним доказам, погодився зі стороною відповідача та вважає що дані сумніви у правильності висновку експерта є достатніми для призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просила суд скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не виконав покладених на нього ст. 2 ЦПК України завдань щодо справедливого та неупередженого вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, грубо порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого викладені в оскаржуваній ухвалі висновки і прийняте рішення не відповідають ні обставинам справи, ні нормам чинного законодавства.

Зокрема, оскаржувана ухвала постановлення після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Зазначає, що як підставу для призначення повторної експертизи суд вказує на докази та об`єкти, які таким видом експертного дослідження не охоплюються взагалі, оскільки дослідженню експерт піддала отримані нею особисто в експертній установі зрази крові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а не показання свідків.

Крім того, покази свідків критерію достовірності не відповідають.

Вказує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, а повторна експертиза призначається, якщо такий висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності. Проте суд першої інстанції оскаржувану ухвалу постановив лише на прохання відповідача, без надання оцінки вже дослідженим доказам і встановленим обставинам справи.

13 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Джирми А. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.01.2023 по даній справі залишити без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, прийнятою при повному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою об`єктивного та належного розгляду даної справи.

Вважає, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стала наявність суперечностей матеріалів справи, зокрема наявної судової експертизи та показів свідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Сторона позивача повторно не з`явилась на розгляд справи, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката позивача, призначеної на 18.04.2023, не підтверджене доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Джирму А. В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ухвала суду є різновидом судового рішення (ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає вищевикладеним вимогам закону.

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (ст. 128 СК України).

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Оскільки у предмет дослідження та з`ясуванням даної категорії справ входять обставини щодо кровної спорідненості між відповідачем по справі та дитиною позивача, одним із видів доказів батьківства є висновок судової генетичної (ДНК) експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що доказами у вказаній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року клопотання позивача про призначення у справі судової генетичної експертизи задоволено повністю.

Призначено судову генетичну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 68 складений відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенськгого районного управління юстиції Черкаської області 13.07.2010?

Під час розгляду клопотання про призначення судової генетичної експертизи був присутнім представник відповідача адвокат Джирма А. В., який не заперечував щодо задоволення клопотання позивача, не заперечував щодо визначеної позивачем експертної установи, запропонованих експерту питань та зупинення провадження у справі.

Відповідач з`явився у визначений експертом час до експертної установи та здав зразки крові.

Висновком експерта № 103-93-2022 від 30.09.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи визначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вірогідністю не менш ніж 99,99 % є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним висновком експерта 17.11.2022 представником відповідача адвокатом Джирмою А. В. подано клопотання про проведення повторної судово - генетичної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, Україна, 02000; на вирішення експерта поставити запитання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у справі не погоджується з висновком експерта № 103-93-2022 та сумнівається в його достовірності, оскільки відповідно до результатів дослідження від 14.10.2022 та консультативного висновку від 19.10.2022 йому встановлено діагноз хронічний простатит, олігоспермія. Дані хвороби знижують ймовірність того, що сперма успішно запліднить яйцеклітину. Будь-яких інших підстав, що на думку відповідача вказували на сумніви у висновку експерта № 103-93-2022 від 30.09.2022, не було вказано.

Сторона відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової генетичної експертизи з тих підстав, що представником відповідача в клопотанні про проведення повторної судово-генетичної експертизи не наведено доводів того, що наявний в матеріалах справи висновок № 103-93-2022 викликає такі сумніви у його достовірності, які без дослідження доказів, допиту в судовому засіданні експерта, виключають можливість відповідача бути батьком. Крім того, експерт дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, а незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Отже, відповідач та його представник подали відзив на позов, брали участь в судових засіданнях, зокрема під час вирішення питання про призначення експертизи, заявили клопотання про долучення до матеріалів справи дослідження від 14.10.2022 та консультативного висновку від 19.10.2022 та призначення повторної генетичної експертизи, тобто відповідач не був позбавлений можливості спростувати позицію позивача. Будь-яких інших клопотань відповідач суду не заявляв.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, після закриття підготовчого провадження, 03.01.2023 стороною відповідача заявлено клопотання про допит свідків та проведення повторної генетичної експертизи. Підставою для проведення повторної генетичної експертизи, у клопотанні від 03.01.2023, відповідачем зазначено покази свідків, результати дослідження від 14.10.2022, консультативний висновок від 19.10.2022 та колір волосся дитини, що визнано судом достатнім для призначення повторної генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Щодо підстав для проведення повторної судової генетичної експертизи слід зазначити наступне.

Діагноз хронічний простатит, олігоспермія поставлений відповідачу ОСОБА_2 на момент розгляду справи на підставі дослідження від 14.10.2022 та консультативного висновку від 19.10.2022 лише вказує на зниження ймовірності того, що сперма успішно запліднить яйцеклітину. Вказаний діагноз не свідчать про його наявність на момент зачаття дитини позивача у 2009 році. Доказів вказаного захворювання чи будь-яких інших хвороб, що виключають можливість відповідача до зачаття дитини, у спірний період стороною відповідача не було надано.

Крім того, посилання на вказані дослідження, як підставу для проведення повторної генетичної експертизи, було предметом розгляду Монастирищенського районного суду Черкаської області та відхилено судом в ухвалі від 01.12.2022.

Покази свідків щодо подій, які мали місце у 2009 році, не можуть мати переваги над висновком експерта та бути самостійною підставою для проведення повторної експертизи, а повинні досліджуватися та оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі.

На ряду з цим слід зазначити, що клопотання про допит свідків було подано після закриття підготовчого провадження, без обґрунтування підстав неможливості їх подачі в межах визначених ЦПК України процесуальних строків.

Колір волосся дитини чи будь-які інші відмінності у зовнішності відповідача з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також не можуть бути підставою для сумніву у достовірності проведеної експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом 04.01.2023 в судовому засіданні було допитано судового експерта Юрченко М. В. щодо проведеної експертизи від 30.09.2022, проте призначаючи повторну експертизу судом не надано оцінки допиту експерта.

Таким чином твердження відповідача про те, що в нього є сумніви, що висновок експертизи № 103-93-2022 від 20.09.2022 є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, такий висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки відсутні підстави для призначення повторної експертизи з підстав, заявлених відповідачем, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не є остаточним рішенням у справі, питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено за результатами розгляду справи.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко