Справа 688/285/23
№ 2/688/233/23
Рішення

Іменем України

14 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

19.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 02.08.2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Також він записаний батьком в свідоцтвах про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстрація народження дочки ОСОБА_4 проведена відповідно до ст. 126 СК України. До реєстрації відповідач ОСОБА_2 запевнила, що ОСОБА_4 його дитина. Дочка ОСОБА_3 народилась в шлюбі. Проте, від спільних знайомих йому стало відомо, що батьком дітей є інший чоловік, оскільки відповідач зраджувала йому у подружній вірності.

Шлюб між ними ще не розірвано, але проживають окремо. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей стягуються аліменти. Він постійно переймається думками, що сплачує аліменти на утримання не своїх дітей. Вважає необхідним призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу та просить суд виключити відомості про нього як батька з актового запису № 296 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з актового запису № 92 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Шепетівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, розгляд справи провести у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, розгляд справи провести у його відсутності, повідомив, що рішенням суду шлюб між сторонами розірвано, на підтвердження чого просив долучити його копію.

Позиція відповідача, третьої особи

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог та письмові пояснення, у яких позов визнала. Вказала, що ще до шлюбу та у шлюбі із позивачем мала стосунки з іншим чоловіком, які тривали протягом подружнього життя, завагітнівши від останнього, не повідомила позивача, що батьком доньок являється інший чоловік та кровної спорідненості між позивачем та дітьми немає. А тому, не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов визнав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області у судове засідання не з`явився, проте представник ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності, у вирішенні позову поклалась на розсуд суду.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2023 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 год. 20 хв. 20.02.2023 року.

20.02.2023 року судом отримано відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому вона позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2023 року за клопотанням позивача призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено запитання чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ; провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

02.06.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились в установу для відбору експериментальних зразків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року поновлено провадження в справі, призначено підготовче засідання на 13 год 00 хв 28.06.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Судилківської сільської ради та виключено з числа третіх осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, проведення підготовчого засідання відкладено на 13 год 30 хв 14.07.2023 року.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 02.08.2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.03.2023 року розірвано.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 народила доньку - ОСОБА_4 , про що Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області складено актовий запис № 296 від 02.08.2019 року.

Також у шлюбі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 народила доньку - ОСОБА_3 , про що Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області складено актовий запис № 92 від 10.03.2022 року.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 02.08.2019 року та ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 10.03.2022 року сторони записані батьками дітей.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №4 від 05.01.2023 року слідує, що відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року у справі №688/3477/22 2/688/129/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 1800 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.12.2022 року і до досягнення дітьми повноліття, та на утримання ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з 08.12.2022 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Вказані обставини підтверджуються даними копій: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 02.08.2019 року, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.03.2023 року, свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 02.08.2019 року, свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 10.03.2022 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №4 від 05.01.2023 року, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено запитання чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ; провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

02.06.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.04.2023 року, 08.05.2023 року не з`явились в установу для відбору експериментальних зразків.

Застосовані норми права

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (частина перша статті 122 СК України).

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124,126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. (стаття 136 СК України).

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд знаходить ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження та позов задовольнити з огляду на таке.

Як встановлено в суді, під час вагітності відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 мав сумніви щодо походження доньки ОСОБА_4 , однак відповідач їх спростовувала. Реєстрацію народження доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено відповідно до ст. 126 СК України.

Після народження в шлюбі доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від спільних знайомих до позивача почали доходити чутки про те, що справжнім батьком дітей є зовсім інший чоловік, з яким ОСОБА_2 мала стосунки. Проаналізувавши відносини з відповідачем, співставивши деякі факти, у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо його батьківства, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом про виключення відомостей про нього як батька дітей з актових записів про їх народження.

За клопотанням позивача ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2023 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено запитання чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ.

Проте відповідач ОСОБА_2 разом із дітьми до експертної установи для відбору порівняльних зразків не з`явилася два рази: 14.04.2023 року та 08.05.2023 року, що підтверджується повідомленнями експертної установи. Ухвалу про призначення експертизи повернуто без виконання, у зв`язку з повторною неявкою відповідача з дітьми.

Згідно із пунктом 9 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

Згідно з п. 11 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Таким чином, у даній категорії справ для встановлення кровного споріднення передбачено проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно зістаттею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостоюстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Не дивлячись на рівність вищезазначених доказів, основним і найбільш достовірним є генетична експертиза. Її вірогідність складає 99.99%. Висновок судово-генетичної експертизи є підставою для категоричного висновку про відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення/спростування батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Хоча висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, у справах про оспорювання батьківства він має особливе, вирішальне значення. Він містить дані спеціального характеру, які тісно пов`язані з предметом доказування, і не може бути замінений ніякими іншими засобами доказування, оскільки вони не містять достатньої інформації.

Такого висновку додержується Європейський суд з прав людини. Суд зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07 травня 2009 року N 3451/05, § 34, «Kalacheva V. Russian Federation»).

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що відповідач, яка була достовірно обізнана про дату, час та місце проведення судово-генетичної експертизи (експертизи ДНК), не з`являлася для забору біологічних зразків разом із дітьми два рази, надала суду заяву-відмову від надання порівняльних зразків для експертного дослідження, що свідчить про її ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.

Нез`явлення відповідача разом із дітьми до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи, а потім відмова від надання порівняльних зразків свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дітей на спростування доводів позивача про відсутність кровного споріднення з дітьми.

А тому, суд приходить до висновку, що відповідач не довела наявність поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися разом із дітьми до експертної установи для забору відповідних зразків її та дітей, а також надати відповідні зразки.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 було надано суду письмові пояснення, у яких вона ствердила, що кровної спорідненості між позивачем та дітьми не має, оскільки ще до шлюбу та під час нього мала тривалі стосунки з іншим чоловіком, який і є батьком дітей, проте про вказане позивача не повідомляла, а тому позов визнає в повному обсязі.

Вказані дії та бездіяльність відповідача, що призвели до неможливості проведення експертизи, надають суду можливість визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, та встановити, з урахуванням інших доказів, відсутність кровного споріднення дітей з позивачем.

Верховний суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у разі підтвердження факту ухилення відповідача від прийняття участі в призначеній судово-генетичній експертизі та від надання експертам зразків своєї крові та крові дитини, внаслідок чого проведення призначеної експертизи не відбулось і ці обставини позбавили позивача надати суду докази з приводу визначення кровної спорідненості між ним та дитиною, суд повинен застосовувати положення ст. 109 ЦПК України, оскільки тест ДНК станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; доказова цінність такого тесту переважає будь-який доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії.

Верховний суд скасовує рішення у справах, в яких відповідач разом з дитиною ухилився від проходження генетичної експертизи, а суди не прийняли дані факти до уваги та винесли рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що наявність або відсутність кровного споріднення не підтверджено (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 149/2562/18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року по справі № 478/690/18, судом також встановлено, що у разі не доведення відповідачем наявність поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися разом із дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків її та дитини, надали суду можливість визнати факт, який відповідачем (її представником) заперечується.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно ч. 1 ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису № 296 від 02 серпня 2019 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису № 92 від 10 березня 2022 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775, МФО 899998) згідно квитанції №64351295 від 09 січня 2023 року в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 03 листопада 2004 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 29 серпня 2019 органом 6831; РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Судилківської сільської ради, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 54, в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя: С.В. Козачук