ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 635/1636/22

провадження № 22-ц/818/600/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського р-ну Харківської області про встановлення факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі їх представника ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2023 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського р-ну Харківської області про встановлення факту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , на виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2022 року подали до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2022 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , на виконання вимоги ухвали суду від 27 грудня 2022 року подали уточнену позовну заяву.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для звернення до суду є наявність постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначають, що вони звернулися до суду із позовною заявою, оскільки заявлені ними вимоги повинні розглядатися саме в порядку позовного провадження, так як має місце спір про право. Вказують, що результат розгляду даної позовної заяви вплине на права та інтереси відповідача, а саме Безлюдівської селищної ради, яка має право у разі відсутності спадкоємців звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та повернення спадкового майна у власність територіальної громади.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної зави суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконані вимоги ухвали суду щодо приведення у відповідність заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено обставин, які вказують на існування реального спору із відповідачем Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області і не надано даних на підтвердження таких обставин, не вказано вимог позовного характеру.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду саме з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського р-ну Харківської області в якому просили встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем копії зазначеної ухвали суду.

В ухвалі зазначено, що:

позов містить вимоги тільки про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти постійного поживання фізичних осіб та посилання на статті 315, 316, 318 ЦПК України, які визначають порядок розгляду справ в порядку окремого провадження, при цьому суду подана позовна заява із зазначенням позивачів, представника позивачів та відповідача, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи;

суду надані квитанції про сплату судового збору у розмірі по 992,40 гривень, як за вимогу немайнового характеру, тоді як сума судового збору при поданні заяви в порядку окремого провадження складає 496,20 гривень за кожну вимогу;

у позові відсутні вимоги позовного характеру, викладення яких є обов`язковим при поданні саме позовної заяви, але у вказаному позові не вказано і мету з якою необхідно встановити факти, що мають юридичне значення, що передбачено при поданні заяви в порядку окремого провадження.

За таких обставин, позивачам необхідно виправити вказані недоліки та надати суду позовну заяву із позовними вимогами або заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій вказати з якою метою заявники просять встановити даний факт.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , на виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2022 року подали до суду уточнену позовну заяву, в якій останні зазначили, що у зв`язку із наявним спором про право на спадкування позивачів після смерті ОСОБА_5 заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається в позовному, а не в окремому провадженні. Результат розгляду даної позовної заяви вплине на права та інтереси Безлюдівської селищної ради.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2022 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем копії зазначеної ухвали суду.

В ухвалі суду зазначено, що позивачами не додано до позову доказів наявності спору про право із відповідачем Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області і вказані недоліки перешкоджають відкриттю позовного провадження у справі та підлягають усуненню.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , на виконання вимоги ухвали суду від 27 грудня 2022 року подали уточнену позовну заяву в якій зазначили, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення факту, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та(або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Звертають увагу суду на те, що ними було подано до суду саме позов, а не заява, оскільки результат розгляду даної позовної заяви вплине на права та інтереси відповідача, зокрема, Безлюдівської селищної ради, яка має право у разі відсутності спадкоємців звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та повернення спадкового майна у власність територіальної громади.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто позивачам.

Між тим, висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для визнання позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неподаним, оскільки позивачами не усунуто недоліки позовної заяви - не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, у позовній заяві, в тому числі уточнених, сторони неодноразово зазначали, що звертаються до суду саме з позовом в порядку позовного провадження, а не з заявою в порядку окремого провадження, оскільки на їх думку вбачається спір про право, зокрема результат розгляду даної позовної заяви вплине на права та інтереси відповідача Безлюдівської селищної ради, яка має право у разі відсутності спадкоємців звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та повернення спадкового майна у власність територіальної громади.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, в якій позивачі:

визначили та зазначили коло учасників справи, зокрема позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідача Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області, їх місце проживання/місцезнаходження;

зазначили позовні вимоги, які на їх думку відповідають обраному ними способу захисту та які просять суд визначити у рішенні;

виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та надали необхідні, на їх думку, докази на їх підтвердження.

Що стосується судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Відповідно до пп.2, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складав 2 481грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлені три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної позовної заяви складав 2 977,20грн. (2 481грн. * 0,4 * 3).

При цьому, частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, за подання даної позовної заяви позивачі повинні були сплати судовий збір по 992,40грн. кожний.

Матеріали справи свідчать, що до позовної заяви позивачами було долучено докази сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40грн. кожним з позивачів.

З викладеного вбачається, що судовий збір було сплачено позивачами також із розрахунку встановленого Законом розміру за подання саме позовної заяви, а не за подання зави в порядку окремого провадження.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє позовну заяву на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, які, як було встановлено вище апеляційним судом, позивачем були дотримані. Питання ж оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 18 січня 2023 року по справі №464/1107/21 встановлення юридичного факту без вирішення спору по суті, є неможливим.

Наразі матеріали справи не спростовують доводи позивача про те, що із спірних правовідносин вбачається спір про право.

Натомість позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 13 січня 2023 року, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі їх представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 21 квітня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна