ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6987/19
Провадження № 2/362/118/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Нова Лінія», ТОВ «Атем Груп» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів вартості товару та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Нова Лінія» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів вартості товару та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що згідно з видатковою накладною Ррз/NCB-0025558 від 15.10.2017 року він придбав плитку групи В1а для підлоги 200х600, дизайну SHERVUD ВТ в кількості 54 м2 на суму 9222,14 грн та клею для плитки Kerabond Т 25 кг в кількості 3 мішки загальною вартістю 677,25 грн, а згідно з видатковою накладною Ррз/NCB-0027145 від 26.10.2017 року ним було придбано такої ж самої плитки в кількості 3,6 м2 на суму 615, 28 грн і такого ж самого клею для плитки 25 кг одну шт. загальною вартістю 226,75 грн. Відповідно до товарного чеку NCB-0463904 від 18.10.2017 року він придбав Фуга Kiilto 32 шт. вартістю 597,96 грн, а товарного чеку NCB-0481464 від 29.10.2017 року Фуга Kiilto 32 одну шт. вартістю 279,00 грн.

Згідно з вказаними на упаковках характеристиками вказана плитка призначена для використання як на зовні так і в середині приміщення та має високий клас зношення.

Однак, через місяць після укладки плитки в приміщенні житлового будинку вона втратила якість, а саме почала затиратись та стерся верхній її шар.

23.12.2017 року представником продавця ОСОБА_2 було обстежено дану плитку і складено акт огляду та виявлення дефектів, у якому вказано, що після 45 днів експлуатації плитки почав стиратись її верхній шар, на момент складання даного акту потертість виявлено на 104 плитках 12,48 кв. м.

На їхню думку дані пошкодження стали можливі у зв?язку з недотриманням технологічного процесу виготовлення самої плитки.

Крім того вказував, що від ПрАТ «Нова Лінія» йому надійшов лист, у якому зазначено, що ПАТ ТК «Барвінок» бере на себе зобов?язання в частині відшкодування покупцю вартості придбаної плитки в кількості 12,48 кв. м на суму 2132,96 грн. Згідно з цим же листом придбана плитка більше не випускається і в Акті огляду вказано, що на всій поверхні площею 57,6 кв. м виявлено початок затирання верхнього шару. За таких обставин весь масив (57,6 кв. м) плитки необхідно замінити.

Відтак, він виявив недоліки в двомісячний термін та звернувся до продавця з претензією. При цьому ПрАТ «Нова Лінія» виставила претензію виробнику «ПАТ «Торгова компанія «Барвінок», яка в своєму листі фактично визнала дефекти плитки, але запропонувала часткову виплату за зобов?язаннями.

Також зазначав, що до цього ж він поніс матеріальну шкоду в зв?язку з демонтажем за ціною 100 грн/м2, що складає 5760 грн, а з укладкою плитки за ціною 300 грн/м2 складає 17280 грн.

Вважаючи, що відмова ПрАТ «Нова Лінія» в задоволенні законних вимог про розірвання договору та повернення йому сплачених коштів грубо порушує його права, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вони підлягають захисту. У зв?язку з чим, він бажає розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 11625,38 грн.

Крім того, вказував, що внаслідок порушення його прав, протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних його претензій по відшкодуванню вартості плитки, що призвело до необхідності відстоювати правоту в суді, звертатися до правоохоронних органів (Управління у справах захисту прав споживачів), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном. Вважав, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди в зв?язку з душевними стражданнями повинен становити 10 000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу плитки SHERVUD ВТ в кількості 57,6 кв. м; стягнути з ПрАТ «Нова Лінія» на його користь 11625,38 грн, що складає вартість витраченого матеріалу, 23040 грн, що складає вартість монтажних та демонтажних робіт та 10 000 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.15-16).

Не погоджуючись з даним позовом, представник ПрАТ «Нова Лінія» - адвокат Ткач О.О. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що позовна заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, позовна заява подана 28.11.2019 року, а датою виявлення та фіксування недоліків є 23.12.2017 року, а відтак згідно з вимогами ст. ст. 267, 680, 681 ЦК України позивач звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності, оскільки позов подано через один рік і одинадцять місяців після виявлення недоліків. У зв?язку з чим вважав, що наявні підстави для відмови в задоволенні позову за спливом позовної давності. Крім того вказував, що оскільки позивач скористався своїм правом вибору та спочатку звернувся до виробника плитки ТОВ «Атем Груп» надіславши останньому скаргу 23.12.2017 року, отже саме виробник плитки ТОВ «Атем Груп» має бути відповідачем у даній справі. Посилання позивача у позові про те, що ПрАТ «Нова Лінія» виставила претензію виробнику ПАТ «Торгова компанія «Барвінок», яка в своєму листі фактично визнала дефекти плитки, але запропонувала часткову виплату за зобов?язаннями, вважав безпідставними, не підтвердженими доказами та такими, що спростовуються доданим до позову листом ПАТ «ТК «Барвінок», зміст якого позивач виклав не вірно. Також зазначав, що позивач не надав доказів, що підтверджують вартість робіт по демонтажу та укладенню плитки, а наданий позивачем рахунок-фактура ФОП ОСОБА_3 не може бути доказом майбутніх збитків, оскільки він стосується робіт по демонтажу та укладенню плитки, не містить підпису та/або печатки. Крім того, позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди і не зазначив причинного зв?язку між шкодою і діями відповідача. Посилаючись на викладені обставини, просив у задоволенні позову до ПрАТ «Нова Лінія» відмовити в зв?язку зі спливом позовної давності (а.с.17-23).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 , залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Атем Груп» (а.с. 82-83).

Від ТОВ «Атем Груп» до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (а.с. 152).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзив відповідача, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 15.10.2017 року позивач у магазині «Нова Лінія», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбав плитку SHERVUD ВТ 20*60, кількістю 54.000, вартістю 9222,14 грн та клей для плитки Kerabond Т 25 кг, кількостю 3.000, вартістю 677,25 грн, що підтверджується копією видатковою накладною Ррз/NCB-0025558 від 15.10.2017 року, виданою ПрАТ «Нова Лінія» (а.с. 8).

26.10.2017 року позивач у вказаному магазині придбав таку ж саму плитку, але кількістю 3.600 та вартістю 615, 28 грн і такого ж самого клею для плитки Kerabond Т 25 кг, але кількістю 1.000 та вартістю 225,75 грн, згідно з копією видаткової накладної Ррз/NCB-0027145 від 26.10.2017 року, виданою ПрАТ «Нова Лінія» (а.с. 8).

Відповідно до копії товарного чеку NCB-0463904 від 18.10.2017 року, виданого ПрАТ «Нова Лінія» позивач придбав у ПрАТ «Нова Лінія» Фуга Kiilto, вартістю 597,96 грн, а копії товарного чеку NCB-0481464 від 29.10.2017 року Фуга Kiilto 32, вартістю 279,00 грн (а.с.7).

23 грудня 2017 року позивач звернувся до ТЦ «Нова Лінія» з заявою про повернення йому витрачених коштів на плитку та її укладку, клею для плитки, інших супутніх товарів та про відшкодування моральної шкоди, оскільки через півтора місяці після її експлуатації з?явились затирання верхнього шару плитки (а.с.24).

Цього ж дня представником ПрАТ «Нова Лінія» Супруненком О.В. проведено огляд придбаної позивачем плитки 57,6 кв. м після 45 днів її експлуатації за місцем її укладення, про що складено Акт огляду і виявлення дефектів від 23 грудня 2017 року, згідно з яким в ході огляду встановлено затертість плитки і зняття верхнього шару в процесі експлуатації, на момент складення акту, потертість виявлена на 104 плитках 12,48 кв. м (а.с. 11).

Крім того, судом встановлено, що 23 грудня 2017 року позивач також звернувся до ТОВ «Атем Груп» зі скаргою щодо заводського браку керамічної плитки виробництва ТОВ «Атем Груп» після придбання якої в «Новій Лінії» через місяць виникли проблеми, а саме почала стиратись фарба, та про повернення йому грошових коштів, які він витратив на придбання даної плитки та її укладання, клею для плитки, інших супутніх товарів, а також про відшкодування витрат, які будуть понесені на її демонтаж та про відшкодування моральної шкоди згідно з копією скарги від 23 грудня 2017 року (а.с. 10).

Листом від 28 грудня 2017 року вих.69/1 ПрАТ «Нова Лінія» відмовлено позивачу в задоволенні вимог, викладених в його заяві, виходячи з того, що останній зробив свій вибір та пред?явив свої вимоги до виробника, придбаного ним товару, а саме до ТОВ «Атем Груп» (а.с. 25).

З копії листа від 28.12.2017 року вих. № 987 надісланого ПрАТ «Нова Лінія» на адресу ПАТ «Торгова Компанія «Барвінок» вбачається, що в зв?язку з надходженням заяви споживача від 27.12.2017 року щодо втрати якості плитки SHERVUD ВТ 20*60 (в уп.10 од.) артикул: 60115503, штрих-код 010, ПрАТ «Нова Лінія» звернулась до останнього у відповідності з умовами Договору № 191660 від 01.12.2014 р. з проханням повернути сплачену суму грошових коштів за товар у терміни, визначені вищевказаним Договором, а також компенсувати споживачеві вартість придбаних ним супутніх товарів та робіт (відповідно до вимог споживача) (а.с. 27).

Згідно з копією листа ПАТ «Торгова Компанія «Барвінок» адресованого ПрАТ «Нова Лінія» стосовно претензії ОСОБА_1 щодо якості керамічної плитки виробництва ТОВ «Атем Груп» виробник продукції гарантує відповідність продукції вимогам стандарту при додержанні споживачем правил її транспортування, упакування, зберігання, монтажу та експлуатації. При цьому, якість облицювання залежить від якості матеріалів (плитки, клею, тощо), а також від проектування будинку, якості кладки, експлуатації тощо. Враховуючи результат випробувань плитки та умов і якості її монтажу, не виключається той факт, що дефекти, про які заявляє покупець ОСОБА_1 , є наслідком помилок на одному з зазначених етапів, а отже на пряму не пов?язані із порушенням технології виробництва плитки. При цьому, незважаючи на невизначеність причин виникнення заявлених дефектів та те, що дефекти проявилися на незначній кількості плитки, ПАТ ТК «Барвінок» бере на себе зобов?язання в частині відшкодування покупцю ОСОБА_1 вартості придбаної плитки в кількості 12,48 м2 на суму 2132,96 грн (а.с. 12-13).

Відповідно до рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 , наданої позивачем на підтвердження витрат, які будуть понесені позивачем у зв?язку з демонтажем та укладкою плитки, укладка плитки та демонтаж плитки на площі 47,500 м2 становить загальну суму 19 000 грн (а.с. 9).

Зі змісту вказаного рахунку - фактури вбачається, що він не містить підпису особи, яка видала даний рахунок і підпису особи, яка його отримала, не закріплений печаткою та не містить дати його складання та видачі.

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.

Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Подібні зобов`язання виробника ( виконавця) прописані і в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п. п.1, 5, 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язок довести, що проданий товар є належної якості, покладено на виробника або продавця.

У даній справі відповідачами є як виробник - ТОВ «Атем Груп» так і продавець - ПрАТ «Нова Лінія».

Так, судом встановлено, що в жовтні 2017 року позивач у магазині ПрАТ «Нова Лінія» придбав плитку 57,6 кв. м, виробником якої є ТОВ «Атем Груп». Крім цього, позивач у вказаному магазині також придбав клей для вказаної плитки, фугу, грунтовку.

Факт придбання позивачем вказаних товарів підтверджується копіями видаткових накладних та копіями товарних чеків (а.с. 7, 8).

23 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідачів про повернення йому грошових коштів, витрачених на придбання плитки та її укладку, клею для цієї плитки, фуги, тощо та про відшкодування моральної шкоди, оскільки через півтора місяці після її експлуатації з?явились затирання верхнього шару плитки.

Актом огляду і виявлення дефектів від 23 грудня 2017 року, складеного представником ПрАТ «Нова Лінія» Супруненком О.В., встановлено затертість плитки і зняття верхнього шару в процесі експлуатації, на момент складення акту, потертість виявлена на 104 плитках 12,48 кв. м (а.с. 11).

Таким чином, вказаним Актом підтверджено факт наявності дефектів товару плитки, яку придбав позивач.

ПрАТ «Нова Лінія» в задоволенні вимог позивача, викладених в його заяві відмовлено з огляду на те, що позивач звернувся до виробника придбаного ним товару, - ТОВ «Атем Груп» (а.с. 25).

Разом з тим, будь-яких даних про те, що ТОВ «Атем Груп» розглядалась скарга позивача матеріали справи не містять.

Крім того, ні продавцем, а ні виробником, тобто відповідачами не надано суду доказів щодо належної якості плитки, відсутності в неї істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б їх від відповідальності.

Отже, відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами зазначені обставини.

Жодних обставин, які б свідчили, що вказаний недолік товару виник внаслідок порушення позивачем умов його зберігання або експлуатації, неякісної кладки, використання неякісних матеріалів (клею, інших матеріалів) під час кладки, тощо, судом не встановлено та доказів на підтвердження даних обставин відповідачами суду також не надано.

З огляду на викладені обставини та наведені норми матеріального права суд вважає, що права позивача порушені та підлягають захисту.

Оскільки позовні вимоги заявлені як до продавця - ПрАТ «Нова Лінія» так і до виробника - ТОВ «Атем Груп», отже суд виходить з наступного.

ПрАТ «Нова Лінія» у відзиві на позовну заяву заявлено вимогу про застосування позовної давності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв?язку з недоліками проданого товару.

Згідно з ч.1 ст. 681 ЦК України до вимог у зв?язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст. 680 цього Кодексу.

Як встановлено судом про виявлення недоліків позивач повідомив ПрАТ «Нова Лінія» 23 грудня 2017 року, про що цього ж дня представником останнього складено Акт огляду і виявлення дефектів.

Відтак, днем виявлення недоліків проданого товару плитки є 23 грудня 2017 року.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач подав позовну заяву до суду 27 листопада 2019 року, в якій у зв?язку з недоліками проданого товару заявив вимоги до ПрАТ «Нова Лінія», отже позивач звернувся з вимогами до ПрАТ «Нова Лінія» через один рік і одинадцять місяців після виявлення недоліків проданого товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Нова Лінія» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів вартості товару та моральної шкоди, слід відмовити в зв?язку зі спливом позовної давності.

Щодо позовних вимог заявлених до ТОВ «Атем Груп», то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи зі встановлених судом обставин і наявних доказів, між позивачем і ТОВ «Атем Груп», який є виробником плитки, договір купівлі-продажу не укладався.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі - продажу плитки відсутні.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 11625,38 грн, що складає вартість витраченого матеріалу, то суд виходить з такого.

Наявними у справі доказами доведено факт придбання позивачем плитки 57,6 кв. м, виробником якої є ТОВ «Атем Груп», а також факт придбання клею для даної плитки, фуги, грунтовки.

Вартість вказаних товарів підтверджено наданими позивачем належними та допустимими доказами (а.с. 7, 8).

Також доведено факт наявності дефектів товару плитки, виробником якого є ТОВ «Атем Груп».

Як встановлено судом, позивач звертався до виробника зі скаргою з приводу заводського браку плитки та повернення йому грошових коштів, витрачених на придбання даної плитки та її укладку, клею для цієї плитки, фуги, тощо та про відшкодування моральної шкоди.

Проте, відповідач будь-яких доказів на підтвердження розгляду скарги позивача, суду не надав, обставини викладені в його скарзі не спростував і матеріали справи таких доказів не містять. У судове засідання ТОВ «Атем Груп» та/або його представник не з?явились, правом подання відзиву не скористались і відзиву на позовну заяву не подали.

Виходячи зі встановлених обставин та вищенаведених норм матеріального права, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до ТОВ «Атем Груп» про повернення сплаченої за товар плитку грошової суми, включаючи витрати на придбання клею для даної плитки, фуги, грунтовки, що складають 11625,38 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення з ТОВ «Атем Груп» на користь позивача 11625,38 грн, що складає вартість витраченого матеріалу підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 23040 грн, що складає вартість монтажних та демонтажних робіт, суд зазначає про наступне.

На підтвердження вказаної вимоги позивач надав рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_3 , згідно з яким укладка плитки та демонтаж плитки на площі 47,500 м2 становить загальну суму 19 000 грн (а.с. 9).

Разом з цим, судом встановлено, що вищенаведений рахунок-фактура ФОП ОСОБА_3 не містить підпису особи, яка видала даний рахунок і підпису особи, яка його отримала, дати його складання та видачі та не закріплений печаткою, в тому числі не містить заявленої позивачем вартості монтажних та демонтажних робіт, отже він не може бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ у розумінні ст. 77 ЦПК України.

Інших доказів на підтвердження вказаної вимоги позивач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 23040 грн, що складає вартість монтажних та демонтажних робіт задоволенню не підлягає в зв?язку з її недоведеністю, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження даної вимоги.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди при задоволені вимог про захист його прав.

Дійшовши висновку про задоволення позовних вимог споживача про стягнення з відповідача на користь споживача вартості товару, який містить дефекти, тобто товару неналежної якості, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що позивач за вказаних обставин зазнав моральної шкоди.

Верховний Суд України в п. 9 постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ураховуючи, що наявність негативних явищ, які виникли у позивача в зв`язку з придбанням товару з істотними недоліками та порушенням нормальних життєвих зв`язків, унаслідок тривалого доведенням вказаного факту, суд вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та з врахуванням обставин, за яких цю шкоду зазнав позивач, і вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги майнового характеру - стягнення вартості товару та моральної шкоди, судовий збір за кожну з яких становить по 768,40 грн.

Однак при цьому, оскільки позовна вимога про стягнення завданої моральної шкоди задоволено частково (з 10 000 грн, які просив позивач, задоволено судом частково - 2 000 грн), судовий збір покладається пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України. Розмір задоволеної вимоги позивача становить 20% (із 768,40 грн 20% = 153, 68 грн).

Отже, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 922,08 грн (768,40 грн + 153, 68 грн = 922,08 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 23, 207, 258, 267, 673, 675, 678, 681, 708 ЦК України, статтями 4, 10-12, 76-80, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Нова Лінія» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів вартості товару та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів вартості товару та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на користь ОСОБА_1 вартість витраченого матеріалу у розмірі 11625,38 грн (одинадцять тисяч шістсот двадцять п?ять гривень 30 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на користь ОСОБА_1 2 000 грн (дві тисячі) завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 922,08 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код (ПНОКПП): НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп», , адреса: 02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 1.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко