Справа № 367/1791/22
Провадження №2-п/367/50/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2022 року

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2022 року задоволено позовні вимоги AT «Ощадбанк», стягнено з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості в розмірі 63230,37 грн., а також суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення з нище наведених підстав. Згідно позовної заяви вбачається, що 13.12.2019 року між AT КБ «Ощадбанк» в особі Філії - Житомирське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» та ним укладено кредитний договір. Враховуючи, що позичальник не підписував кредитного договору, який містить істотні умови договору, зокрема ціну, даний договір не можна вважати укладеним. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Крім того, сам кредитний договір, на який посилається позивач не доданий до матеріалів справи. Верховний Суд в постанові від 17.12.2020 по справі № 278/2177/15-ц зазначив, що згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц). Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-ХІV)». Розрахунок заборгованості за договором не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Така позиція висловлена ВС України у постановах №2161/16891/15-ц від 30.01.2018 року, від 18.09.2019 по справі № 408/4925/12ц, від 06.11.19 по справі № 81/10-271, від 10.10.2018 по справі № 466/6825/14ц, від 21.02.2018 по справі№ 910/5226/17. До матеріалів справи додано лише 2 меморіальних ордери без будь-яких підписів, що вказує на неналежність їх як доказів у справі. Крім того, згідно розрахунку заборгованості видача коштів здійснювалася значно бічьше ніж 2 рази. Щодо нарахування 3% річних на нараховані відсотки за договором та нарахування комісії з кредитом. Жодних підстав стягнення комісії за кредитом у позовній заяві позивач не наводить. Три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами, якщо в обов`язкових для сторін правилах чи договорі немає прямої вказівки щодо інщого порядку нарахування процентів. Просить суд врахувати ту обставину, що він на час розгляд у справи перебував у Республіці Польща, що стверджується копією його закордонного паспорту та вказує на поважність причин не прибуття на судовий розгляд. Дане заочне рішення отримане за поданою заявою 20.04.2023 року, тому просить поновити пропущений строку на подання заяви про його перегляд оскільки, заяву він подав протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а саме 25.04.2023 року, що вбачається зі штампу «Укрпошта».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року по цивільній справі № 367/1791/22 та призначити справу до слухання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 09год. 55хв. 04 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза