Справа № 524/2146/23
Провадження № 2/524/1349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Суддею у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запити щодо реєстрації місця проживання відповідача у справі.

З повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яке надійшло до суду 13.04.2023 року, постає, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

24.04.2023 року суддею у відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України зроблено витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду міста Кременчука згідно ч. 1 ст. 27, ст. 28, 30 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованою та не проживає на території Автозаводського району міста Кременчука.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, а підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суддя вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Передача справи на розгляд до іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 24 квітня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: