ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4335/23 Справа № 208/7397/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (суддя першої інстанції Похваліта С.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Територіальна громада м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у даному випадку існує спір про право та порушив норми процесуального права. Так, апелянт зазначив про те, що жодного спору щодо прийняття ним спадщини не існує, оскільки право ОСОБА_1 на отримання спадщини ніхто не оспорює, як і сам факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем, тому відсутні правові підстави для звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам електронною поштою та отримано ними 27 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.

Судові повістки сторони отримали електронною поштою 11 квітня 2023 року.

В судове засідання апеляційного суду 19 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Фесюк Ю.О. не з`явилися, надіслали до Дніпровського апеляційного суду заяву про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 37).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Кам`янської міської ради Черкашину Д.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту потрібно заявнику для отримання спадщини та вбачається спір про право на отримання спадщини.

Дніпровський апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Частиною першої статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 вказаної вище статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справах про встановлення юридичних фактів з підстав передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суди повинні зазначати та встановлювати, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, та між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно реальним, а не гіпотетичним.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19, провадження № 61-872св21; від 14 вересня 2022 року у справі №755/17019/21, провадження № 61-6569св22.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Згідно з пунктом 23 вказаної вище постанови, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Судом першої інстанції не зазначено, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом, який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, тобто не встановив, між ким існує реальний спір.

Тому, висновок суду про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним.

Пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови, керуючись положеннями ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна