Справа № 204/7306/17
Провадження № 2-р/204/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, в якій він просив роз`яснити рішення суду в частині права опікуна представлення інтересів недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у банківських установах, права надання, отримання документів, виписок, довідок та інформації, що містить банківську таємницю, права подачі заяв до банків, права підпису документів від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви зазначено, що 03 січня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном. Суд постановив рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном. Визнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановив опіку над ним. Призначив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року термін дії вищезазначеного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року був продовжений до 03 лютого 2024 року. Проте, зазначене рішення суду від 03 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується права опікуна представлення інтересів недієздатного ОСОБА_3 у банківських установах, права надання, отримання документів, виписок, довідок та інформації, що містить банківську таємницю, права подачі заяв до банків, права підпису документів від імені ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за заявою про роз`яснення рішення суду без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суд ум. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року по справі № 204/7306/17 було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 03 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, що зумовлене його нечіткістю, або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

При вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз`яснення рішення суду.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року по справі № 204/7306/17 є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується права опікуна ОСОБА_1 представляти інтереси недієздатного ОСОБА_3 у банківських установах, права надання, отримання документів, виписок, довідок та інформації, що містить банківську таємницю, права подачі заяв до банків, права підпису документів від імені ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У резолютивній частині вищевказаного рішення чітко зазначено: «Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

При цьому, з заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично просить доповнити резолютивну частину рішення суду та зазначити про право опікуна ОСОБА_1 представляти інтереси недієздатного ОСОБА_3 , хоча при зверненні 14 листопада 2017 року до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, ОСОБА_1 таких вимог не заявляла.

Цим самим представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, що шляхом роз`яснення рішення не допускається.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що права опікуна недієздатної особи визначені у главі 6 «Опіка та піклування» розділу ІІ Цивільного кодексу України.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ухвалене у даній цивільній справі є зрозумілим, ясним та чітким, а також не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення.

При цьому, сам по собі факт відсутності у резолютивній частині рішення суду прав опікуна не свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим та потребує роз`яснення, оскільки права опікуна недієздатної особи визначені законодавством України.

Необхідно також зазначити, що роз`яснення рішення у тому вигляді, в якому просить представник заявника, призведе до зміни змісту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, що буде виражене у доповненні резолютивної частини рішення новими даними. Однак, зазначене суперечить вимогам частини 1 статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року є зрозумілим, ясним, чітким та не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення, а також з урахуванням того, що представник заявника у своїй заяві про роз`яснення фактично просить змінити зміст рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез