Справа № 487/3931/22
Провадження № 2/487/877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства.

До підготовчого судового засідання сторони та третя особа не з`явилися.

Представник позивача адвокат Лисенко В.С. подала до суду заяву, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 просила залишити без розгляду.

Представник відповідача адвокат Шумілова Н.І. подала до суду заяву, у якій зазначила, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує, при цьому наполягає на стягненні з позивача на користь відповідачки витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Підготовче судове засідання просила провести за її відсутності.

Сторони та представник третьої особи причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені осроби, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представником позивача адвокатом Лисенко В.С. було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду,

Обмеження повноважень представника, щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, у наданому суду Договорі про надання правової допомоги та представництво у суді від 07.05.2022 року, не застережене.

З урахуванням встановленого, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про оспорювання баттьківства залишити без розгляду.

При вирішенні заяви представника відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 13500 грн., суд виходить з наступного.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Згідно до положень ч.5 ст.141 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, при заявлені вимоги про компенсацію понесених витрат, при постановлені судом ухвали про залишення позову без розгляду на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.81 ЦПК України покладено обов`язок довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на кормсть ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, представником відповідача було викладено у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 23.06.2023 року.

У заяві від 18.07.2023 року представник відповідача адвокат Шумілова Н.І. лише просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, без обгрунтування підстави їх стягнення (відповідно до положень ч.5 ст.141 ЦПК України).

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Одночасно, суд зазначає, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову (Зазначений висновок було зроблено Верховним судом у Постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16-ц).

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 13500 грн..

Керуючись ст. 13, 49, 81, 141, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Лисенко Валентини Сергіївни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 15 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк