ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2479/22

Провадження № 22-ц/4820/1306/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року (суддя Мотонок Т.Я.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /314315, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов договору, Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на картковий рахунок клієнта.

08 грудня 2021 між ТОВ «Гоунфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №08122021,відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАТПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки у сумі: 9962,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7462,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

28 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11536-11/2020. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Приймаючи умови договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений із усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією укласти договір (офертою) та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

11 серпня 2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021, згідно із яким позивачу передано права вимоги згідно Реєстру боржників № 1 від 11.08.2021, в тому числі і до ОСОБА_1 , заборгованість якої складала 10080 грн., з яких: 3600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6480 грн. сума заборгованості за відсотками;

21 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 підписано договір позики №3296281. Зазначений договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний телефон відповідача.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 , заборгованість якої перед первісним кредитором складала: 28653,50 грн., з яких: 8500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20153,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Із урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за зазначеними вище договорами, на загальну суму 48696 грн., а також судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 48696,00 грн. заборгованості, яка складається з наступного: заборгованості за Кредитним договором №/314315 в розмірі 9962,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7462,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованості за Кредитним договором № 11536-11/2020 в розмірі 10080 грн., з яких: 3600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6480,00 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованості за Договором позики № 3296281 в розмірі 28653,50 грн., з яких: 8500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20153,50 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»2481 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що первісними кредиторами зобов`язання за договорами було виконано в повному обсязі, відповідачці було перераховано відповідні суми коштів на умовах, визначених договорами, однак остання своїх зобов`язань не виконала та не сплатила кошти для погашення заборгованості. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянтом зазначено, що позивач не надав оригіналів кредитних договорів та договору позики, які дозволили б встановити дійсний зміст їх істотних умов. Посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №755/1549/22, наголошує що суд мав дослідити на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію. Прийняття судом рішення на основі паперових копій електронних доказів не відповідає нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 ЦПК України, ст.1055 ЦК України, ст.7 «Про електронні документи та електронний документообіг» та принципу безпосереднього дослідження доказів судом. Суд ухвалив рішення, не задовольнивши клопотання відповідача про витребування доказів, спираючись на надані позивачем докази, хоча вони не є належними та допустимими, оскільки доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір відсутні. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі позичальниці кредитів та позики у заявлених сумах. При оцінці доказів відповідачка просила суд надати перевагу саме випискам по рахункам, оскільки до довідок фінансових компаній,які видаються в односторонньо зацікавленою особою для подання до суду, можуть бути внесені будь-які вигідні позивачу відомості. Натомість, суд першої інстанції ухвалив рішення, спираючись на копії невідомого походження, які неможливо порівняти з оригіналами, та на твердження позивача, повністю відхиливши заперечення відповідача, не прийнявши їх до уваги та відмовивши у задоволені клопотань. Крім того, відповідачка стверджує, що не погоджувала із позичальниками що за кожен день прострочення поза межами строків кредитування будуть нараховуватись відсотки, підвищені відсотки чи неустойка, і не погоджувала продовження нарахування процентів понад строки зазначені у графіках розрахунків. На думку апелянта, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, є необґрунтованою і не підтвердженою належними, допустимими і достовірними доказами, а тому у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права, тому апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та в її задоволенні має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /314315, згідно з умовами якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 2500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити процентами за користування кредитом . Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 27.10.2020, строк дії договору 30 днів, але у будь-якому випадку до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за договором. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 894,25% річних від суми кредиту з розрахунку 2,45% процентів на добу. Кредит надається в безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Зазначений договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 8-10).

Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п.п.4.3 п.4 Кредитного договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладенні договору.

Відповідно до додаткових угод №2 від 26.10.2020 року, 26.11.2020 року, 26.12.2020 року до договору про надання фінансового кредиту № /314315 від 28.09.2020 року сторони погодили продовжити строку дії договору на термін 30 днів, за останньою додатковою угодою до 25.01.2021 року.

08 грудня 2021 року між ТОВ «Гоунфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача, у сумі: 9962,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7462,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 14-16, 17, 18).

Також, 28 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11536-11/2020, згідно з умовами якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3600 грн., а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 1,50% процентів на добу. Датою укладення цього договору є дата перерахування коштів на банківський рахунок клієнта. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». (а.с. 22-23, 24).

Згідно п.п.4.3 п.4 Кредитного договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

11 серпня 2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11082021, згідно із яким позивачу передано права вимоги згідно Реєстру боржників № 1 від 11.08.2021, в тому числі і до ОСОБА_1 , заборгованість якої складала 10080,00 грн., з яких: 3600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6480,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 26-27, 28, 29, 30).

21 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 підписано договір позики № 3296281. Зазначений договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідача.

Згідно з умовами договору, позикодавець надав ОСОБА_1 у позику 8500 грн. строк на 30 днів за процентною ставкою 1,99 % на день шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позиви та сплатити проценти.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 , заборгованість якої перед первісним кредитором складала: 28653,50 грн., з яких: 8500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20153,50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 41-42, 45, 46, 47).

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що кредитні договори № /314315, від 28 вересня 2020, № 11536-11/2020 від 28 листопада 2020 року та договір позики № 3296281 від 21 листопада 2020 підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, є укладеними.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів про надання їй кредитів в зазначених розмірах, підлягають відхиленню. Надання відповідачці кредитів у відповідних розмірах підтверджено самими кредитними договорами, в яких міститься електронний підпис ОСОБА_1 . Датами укладення кредитних договорів розмір кредиту вказаний в кожному із них, кредитодавцем був перерахований відповідачці на її платіжну картку, із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала заборгованість за кредитним договором від 28.11.2020 року в сумі 1620 грн., а за договором позики від 21.11.2020 року здійснено оплату в розмірі 714,85 грн. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять, відповідачкою суду апеляційної інстанції теж не надано таких доказів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається із матеріалів справи, за кредитним договором від 28 вересня 2020 року, кредитор та ОСОБА_1 підписали індивідуальну частину договору про надання фінансових послуг №/314315 на суму 2500 грн., строк дії договору 30 днів, зі сплатою за користування кредитом 894,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,45% (процентів) на добу. У пункті 4.3 договору передбачено строк нарахування процентів за умови неповернення клієнтом кредиту у передбачений договором строк не більше 90 днів з дня укладення договору. Строк дії договору продовжено згідно додаткових угод №2 до 25.01.2021 року, які підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису.

Згідно наданого стороною позивача розрахунку, відсотки на основну суму боргу нараховані в межах визначеного договору строку та не більше ніж 90 днів з дня укладення договору. Заборгованість за основною сумою боргу становить 2500 грн., за відсотками 7462,50 грн., а всього 9962,50 грн.

28 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11536-11/2020 з використанням електронного підпису обома сторонами, на суму 3600 грн., кредит надається на строк 30 днів, тобто до 27.12.2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 1,50% на добу, протягом 7 днів з моменту укладення діє акційний період нарахування процентів за ставкою 0,01% на добу. У пункті 4.3 договору передбачено строк нарахування процентів за умови неповернення клієнтом кредиту у передбачений договором строк не більше 90 днів з дня укладення договору. Строк дії договору продовжено згідно додаткової угоди №2 до 26.01.2021 року, яка підписана з використанням електронного підпису.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок за кредитним договором № 11536-11/2020 від 28.11.2020 року на суму 10080 грн., з яких: 3600 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6480 грн. заборгованість за відсотками, відповідає умовам, погодженим сторонами у кредитному договорі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2020 року у розмірі 9 962,50 грн., а за кредитним договором від 28 листопада 2020 року у розмірі 10 080,00 грн.

Щодо розміру заборгованості за договором позики, то 21 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3296281 з використанням електронного підпису обома сторонами. Умовами даного договору позики сторонами погоджено суму позики - 8500 грн., строк позики - 30 днів, процентну ставку (базову) 1,99%, .

Пунктом 10 договору визначено, що інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розміщених на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/, визначеного що за умови неповернення клієнтом кредиту у передбачений договором позичальнику нараховуються проценти на неповернуту суму починаючи з першого дня понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення, але не більше 90 днів.

Проте, вказані Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписані електронним підписом жодною із сторін, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та правила розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи договір позики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором позики № 3296281 в розмірі 28653,50 грн., з яких : 8500 грн. основна сума боргу, 20153 грн. відсотки. Згідно погоджених умов договору позики, позикодавець мав право нараховувати відсотки на суму боргу протягом строку дії кредитного договору 30 днів, а саме: 5074,50 грн. (8500 грн.?1,99%?30).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку щодо стягнення заборгованості за зазначеним договором позики в розмірі 28653,50 грн. у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики № 3296281, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором позики № 3296281 в розмірі 13574,50 грн. з яких: 8500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5074,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 33617 грн.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подачу позову сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., за апеляційну скаргу ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3721,50 грн. Оскільки позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1712,63 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 також задоволено частково, а тому із ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1152,55 грн.

Із урахуванням ч.10 ст.141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню 560,08 грн. судового збору (1712,63-1152,55).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості та заборгованості за договором позики №3296281, змінити.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №3296281 в розмірі 13574,50 грн. з яких: 8500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5074,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, заборгованість за кредитним договором №/314315 в розмірі 9962,50 грн. з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 7462,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №11536-11/2020 в розмірі 10080 грн., з яких 3600 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 8500 грн. - заборгованість за відсотками, а всього стягнути 33617 грн. заборгованості за кредитами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 560,08 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк