overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/767/23
Провадження № 2-н/538/140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «Комунсервіс» Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

21.04.2023 року представник заявника подав до суду заяву, в якій відкликає заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявник за платіжним дорученням № 63 від 06.04.2023 року сплатив судовий збір у розмірі 268,40 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська область, код ЄДРПОУ 37953557) повернути Комунальному підприємству «Комунсервіс» Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області (37240, Полтавська область, Миргородський район, м. Заводське, вул. Європейська, 14, ) сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн., відповідно до платіжного доручення № 63 від 06 квітня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа №760/8376/23 2/760/7185/23
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

21 квітня 2023 суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 2-1021/09
Провадження № 8/161/19/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву гаражного кооперативу «Шляховик», ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення від 12.06.2009 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суд вирішив повернути її заявнику, виходячи з такого.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ГК «Шляховик», ОСОБА_1 неодноразово подавалися до суду заяви в межах справи №2-1021/09, зокрема щодо перегляду додаткового рішення від 12.06.2009 року за нововиявленими обставинами, які були судом повернуті заявникам (ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2022, 16.03.2023 тощо)

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, відповідно, заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву гаражного кооперативу «Шляховик», ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення від 12.06.2009 року за нововиявленими обставинами по справі №161/2-1021/09 повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 750/4529/23
Провадження № 2-н/750/1256/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
18.04.2023 Справа № 756/3930/23
Унікальний № 756/3930/23
Провадження № 2/756/2821/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня утримання копії ухвали.

10.04.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою, яка прошита, пронумерована, та скріплена печаткою.

Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2023 не усунуті, текст позовної заяви розміщений з двох сторін листа, поля - не дзеркальні, таке розміщення тексту на сторінці унеможливлює його дослідження судом після оформлення судової справи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 700/149/22
Номер провадження 2/700/24/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

17.04.2023 року від представника позивача адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про відкладення судового засідання. Він не може прибути до суду у зв`язку з перебуванням його у відпустці в період з 17.04.2023 року по 29.04.2023 року, на підтвердження чого надав копію наказу про надання відпустки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на неявку сторін, клопотання представника позивача, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про відкладення судового засідання, задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації до 14 год. 00 хв. 04 травня 2023 року.

У призначене підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Бесараб
Справа № 669/315/23
Провадження № 2-о/669/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року заявниця ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року в справі № 669/1294/17 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її, заявницю, опікуном.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення клопотання без руху представником заявниці було отримано 05 квітня 2023 року, про що свідчить її особистий підпис, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 18 квітня 2023 року.

У встановлений строк недоліки клопотання заявницею не виправлені.

За таких обставин, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, клопотання повертається заявниці.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаним і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 362/5582/21
Провадження № 2/362/341/23
У Х В А Л А

24.04.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваканда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші" щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що треті особи по справі можуть подати свої заперечення або відзив на позовну заяву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Дата документу 24.04.2023 Справа № 335/3107/23
Єдиний унікальний № 335/3107/23
Провадження № 22-ц/807/1091/23
У Х В А Л А

«24» квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2023 року призначити до розгляду

на «23» травня 2023 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова
Справа №: 398/1171/23
провадження №: 2-н/398/537/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2023 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2023 року
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/863/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірина Ярославівна/ про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача у судове засідання з`явилися, попросили призначити справу до судового розгляду.

Відповіда у судове засідання з`явилась, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірина Ярославівна у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, проте попередньо надала суду належним чином завірені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірина Ярославівна/ про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.