печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінфорс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 95861.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Грисюк О.В., Приватного виконавця Мельника Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2022 року та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2022 року відкладено розгляд справи на 22.08.2022 року.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді судове засідання, призначене на 22.08.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 16.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року відкладено розгляд справи на 20.03.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2022 року позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання 16.11.2022 року позивач повторно не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання 20.03.2023 року позивач не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 22.03.2022 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена 11.01.2022 року.

Про розгляд справи, призначений на 16.11.2022 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена 25.08.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 25.08.2022 року о 17 год. 49 хв.

Про розгляд справи, призначений на 20.03.2023 року, позивач ОСОБА_1 була повідомлена 25.01.2023 року шляхом надсилання тексту судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу позивача, доставленого позивачу 25.01.2023 року о 17 год. 31 хв., а також шляхом надсилання 25.01.2023 року тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, яке не доставлено позивачу, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Однак у судові засідання позивач не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Отже, оскільки позивач була належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи у вищевказані дати, проте, в судове засідання повторно не з`явилась та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький