Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/31423/19

провадження № 61-2510ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 07 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню зі сплати аліментів, за період з квітня 2015 року по червень 2019 року включно, у розмірі 65 951,82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня

2020 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за № 761/31423/19-ц скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,

вул. Дегтярівська, 31-а, каб. № 401.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня

2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурло Р. П., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурло Р. П., в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва

від 25 вересня 2020 року повернуто особі, що її подала.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року повернуто апеляційну скаргу адвоката Шурла Р. П., подану в інтересах ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 25 вересня 2020 року про скасування заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені зі сплати аліментів.

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в указаній справі, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з іншим складом колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

28 березня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скаржнику та її представнику стало відомо лише 10 лютого 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки копія оскаржуваної ухвали на адресу скаржника та її представника у передбачені законодавством строки не направлялась. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними та підтвердженими відповідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/31423/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені зі сплати аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська