Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/243/2023 Справа № 641/4425/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А..,

за участю секретаря судового засідання Іовіца А.О..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Синельникової М.А.. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курганникової О.А. по цивільній справі № 641/4425/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Холодногірське районне відділення енергозбуту , про визнання дій незаконними

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що порушують права позивача, встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕн) представниками АТ «Харківобленерго», зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕн № 211559 від 15.01.2018; визнати таким, що порушує права позивача, нарахування об`єму необлікованої електричної енергії АК «Харківобленерго» відповідно до протоколу № 211559 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн..

У підготовчому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Курганниковій О.А. У відповідній заяві посилається на те, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим суддею Курганниковою О.А. не було допущено до участі справі ОСОБА_3 як його представника, а також головуючий суддя має доброзичливі стосунки з представником відповідача Гончаренко.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявлений позивачем відвід судді вважала необґрунтованим.

Суд заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день проведення засідання, розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві від 29.03.2023 року не є підставами для відводу, зазначене заявником, - матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Курганниковій О.А. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курганниковій О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курганникової О.А. по цивільній справі № 641/4425/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Холодногірське районне відділення енергозбуту , про визнання дій незаконними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова