Справа №759/840/23
Провадження №2/359/1583/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, яким просив суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав вчинення будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Вказана вище справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду 20 квітня 2023 року та того дня внесена до протоколу автоматичного розподілу судової справ між суддями.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.02.2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» укладено Кредитний договір: №014/81-1-0-00/14052, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позивачу у користування кредит у розмірі 1 060 289,12 грн 02.03.2015 року строком користування кредитом до 02.05.2038 року під 17% річних.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору Банк Позичальник уклали 27.02.2015 року іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за №338 . Згідно з умовами Договору іпотеки Позивачем передано, а Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 39,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому Банк відступив права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальніси «Фінансова компанія «Централ Фінанс» шляхом укладення 28.01.2021 року договору відступлення прав вимоги.

Зазначне підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/10488/18 від 07.05.2021 року .

У позовній заяві з боку ОСОБА_1 виставляється дві основні вимоги: визнати недійсним Кредитний договір №014/81-1-0-00/14052 від 27.02.2015 року, з моменту його укладення, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за №338.

Зважаючи на те, що станом на дату подання даного позову до суду існує рішення суду про стягнення заборгованості, а розгляд справи по даному позову займе певний час, існує реальна загроза того, що поки розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та AT «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійним кредитного договору та іпотечного договору, до рішення суду по суті спору предмет іпотеки може бути реалізований (відчужений).

Тому невжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсними Кредитного договору та Договору іпотеки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Судом встановлено,що 16.01.2023 до Святошинського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, у якому просить суд визнати недійсним Кредитний договір №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року з моменту його укладення, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за №338.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 27.02.2015 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/14052, відповідно до якого надано кредит у розмірі 1 060 289,12 грн..

27.02.2015 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитного договору укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказує позивач, 28.01.2021 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/14052 від 27.02.2015.

Також вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду 07 травня 2021 року позов ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 502439 гривень 55 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 39,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , є фактично зупиненням виконання судового рішення у справі № 359/10488/18.

У заявку з тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у даній справі може зупинити виконання судового рішення у іншій справі № 359/10488/18, що є недопустимим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Чирка С.С.