Справа № 761/6751/22
Провадження № 2/761/4391/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника позивача: Ольховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судово-лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська медіа група», ТОВ «Апостроф ТВ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, визнання недостровірною та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що у справі необхідне спеціалізоване мовознавче дослідження текстових матеіріалів та інших мовних об`єктів для з`ясування питань, що можуть мати юридичне значення. Об`єктами дослідження є тексти усного і писемного мовлення, словесні, літерні та фонетичні позначення. Відтак, на думку представника позивача, є необхідність призначення по справі такої експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин та наданням відповіді на питання про розміщення інформації негативного характеру відносно позивача, чи є така інформація твердженням або фактичним судженням.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Предметом розгляду даної цивільної справи є захист честі, гідності, визнання недостровірною та спростування недостовірної інформації щодо позивача.

За умовами необхідності визначення судом юридичного складу правопорушення згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, передбачено встановлення поширення саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

Розглядаючи клопотання в контексті обґрунтованості необхідності його задоволення саме у зв`язку з тим, чи є вказані висловлювання твердженням чи оціночним судженням слід зазначити, що на даний час представником позивача не доведено, що для вирішення наданих експерту питань необхідні саме спеціальні знання і призначення експертизи є доцільним саме судом.

Крім того, за умовами п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновки експертів є доказами у цивільному процесі.

Згідно ч.ч.1,5 ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За вимогами ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Між тим, жодних складнощів у проведенні самостійно лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи та поданні до суду у встановлені законодавством строки такого доказу як висновок експерта представником позивача здійснено не було.

Інших переконливих обставин, у зв`язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

У відповідності до вимог ч.ч.1,6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення судом судово-лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 13.03.23 про призначення судово-лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи у цивільній справі №761/6751/22.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов