Справа № 204/718/23
Провадження №4-с/204/8/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі заінтересованої особи приватного виконавця Сивокозова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якій вона, зокрема, просила визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №ВП №70323005 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 грн та скасувати зазначену постанову.

15 лютого 2023 року заінтересованою особою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду скарги щодо скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди у зв`язку із тим, що така постанова може бути оскаржена сторонами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні приватний виконавець Сивокозов О.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду скарги про скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди та просив його задовольнити.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом враховуються роз`яснення викладені в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, де зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Вирішуючи клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про закриття провадження у справі в частині розгляду скарги про визнання дій незаконними та скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди судом враховується наступне.

Заявник оскаржує до суду дії приватного виконавця та постанову приватного виконавця від 11 листопада 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №70323005, на час винесення якої діє Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частиною другою ст.74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятої під час дії Закону №1404-VІІІ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 та від 29 травня 2019 року у справі №2-1409/11.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП №70323005 про стягнення з боржника основної винагороди та її скасування підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України, і не належить до компетенції місцевого загального суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП №70323005 про стягнення з боржника основної винагороди та скасування такої постанови не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця в частині вимог щодо визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №ВП №70323005 про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 11 листопада 2022 року у виконавчому провадженні ВП №70323005 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 гривні закрити.

Роз`яснити заявнику, що заявлені нею вимоги можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: