30.03.2023
Провадження № 2/331/499/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання бездіяльності в наданні допомоги та соціального захисту після укладення договору довічного утримання, зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання бездіяльності в наданні допомоги та соціального захисту після укладення договору довічного утримання, зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд:

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» збитки, завдані обманом виплатити вартість квартири за ринковою ціною в 2010 році до укладення договору довічного утримання, в сумі 10000000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» збитки, завдані бездіяльністю щодо ненадання допомоги у виплаті боргу за комунальні послуги та щомісячних виплат в сумі 5000000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», майнову шкоду, завдану бездіяльністю при ушкодженні здоров`я позивача та її лікування, не усунення загрози життю і здоров`ю в сумі 10000000,00 грн., згідно ст. 1165 ЦК України;

?відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» шкоду, завдану прийняттям закону про припинення права власності на нерухоме майно (квартиру), згідно ст. 1170 ЦК України в сумі 10000000,00 грн.;

?відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» моральну шкоду, завдану позивачу в сумі 100000000,00 грн.;

?зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон» розірвати договір довічного утримання, укладений між позивачем та ОСОБА_2 ;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД ДОПОМОГИ ОЛЕНИ ОРЄХОВОЇ» вартість квартири АДРЕСА_1 , при укладенні договору довічного утримання в сумі 10000000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД ДОПОМОГИ ОЛЕНИ ОРЄХОВОЇ» збитки, завдані бездіяльністю щодо ненадання допомоги у виплаті боргу за комунальні послуги та щомісячних виплат в сумі 5000000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД ДОПОМОГИ ОЛЕНИ ОРЄХОВОЇ» майнову шкоду, завдану бездіяльністю при ушкодженні здоров`я позивача та її лікування, не усунення загрози життю і здоров`ю в сумі 10000000,00 грн., згідно ст. 1165 ЦК України;

?відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОНД ДОПОМОГИ ОЛЕНИ ОРЄХОВОЇ» шкоду, завдану прийняттям закону про припинення права власності на нерухоме майно (квартиру), згідно ст. 1170 ЦК України в сумі 10000000,00 грн.;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД ДОПОМОГИ ОЛЕНИ ОРЄХОВОЇ» моральну шкоду, завдану позивачу в сумі 100000000,00 грн., завдану бездіяльністю і протиправною поведінкою, що спричинило позивачу фізичні страждання та ушкодження здоров`я, втрату майна, загрожує життю позивача;

?зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОНД ДОПОМОГИ ОЛЕНИ ОРЄХОВОЇ» розірвати договір довічного утримання, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з причин того, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог пунктів 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10) частини 3 статті 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідачів, зокрема позовних вимог про стягнення майнових збитків, стягнення грошових сум з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних, тощо.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до п.4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повинна була конкретизувати зміст позовних вимог і зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач повинна була зазначити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги (за кожною вимогою, зокрема завдання збитків в сумі вартості квартири, стягнення житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних, стягнення моральної шкоди, розірвання договору довічного утримання); зазначити у позові докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Отже, з яких міркувань виходила позивач, визначаючи розмір шкоди у сумі 10000000,00 грн. відповідно до кожного з відповідачів, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки щодо залишення позовної заяви без руху та її повернення. Враховуючи викладене, моральна шкода позивачем не обґрунтована.

В порушення вимог п.п. 6), 7) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Також у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позові не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10) ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29 березня 2023 року, на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла до канцелярії суду уточнена позовна заява, в якій позивач збільшує кількість своїх позовних вимог і просить суд:

1)визнати порушення немайнових прав позивача відповідачами та бездіяльність в ненаданні допомоги та соціального захисту;

2)визнати договір довічного утримання від 09.02.2012 року (ВРП 954199) недійсним;

3)поновити право власності позивача на квартиру;

4)відшкодувати відповідачами реальні збитки, які завдані порушенням немайнових прав позивача;

5)відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту» упущену вигоду в сумі доходів, які позивач мала одержати при укладенні договору довічного утримання в 2010 році в сумі вартості квартири за ринковою ціною у подвійному розмірі, у зв`язку з порушенням немайнових прав, згідно ст.ст. 230, 231, 232, 233, 234, 235 ЦК України, в сумі 10000000 грн.;

6)відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» упущену вигоду в сумі доходів, отриманих цим Товариством при укладенні договору довічного утримання в 2010 році в сумі 10000000 грн., згідно ст. 22 (3) ЦК України;

7)відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» моральну шкоду, завдану позивачу невиконанням умов договору набуванням ОСОБА_3 з 2010 року до 2012 рік в сумі 500000 грн.;

8)відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» моральну шкоду, завданою фізичним нападом у 2011 році в сумі 10000000 грн.;

9)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» здійснювати підприємницьку діяльність, яке створює небезпеку, яка загрожує життю і здоров`ю;

10)відшкодувати позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд Допомоги Олени Орєхової» збитки, завдані невиконанням умов договору довічного утримання наданим цим Товариством набувачем ОСОБА_2 в сумі 5000000 грн. (у урахуванням стягнутих з пенсії позивача коштів для оплати боргу за комунальні послуги з 2012 року по 2023 рік);

11)відшкодувати позивачу збитки в сумі вартості квартири за ринковою ціною у подвійному розмірі, згідно ст.ст. 230, 231, 232, 233, 234, 235 ЦК України в сумі 10000000 грн.;

12)відшкодувати упущену вигоду в сумі доходів, отриманих ТОВ ««Фонд Допомоги Олени Орєхової» при укладенні договору довічного утримання в 2012 році (ВРП 954199) в сумі 10000000 грн.;

13)відшкодувати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд Допомоги Олени Орєхової» моральну шкоду, завдану порушенням її немайнових прав бездіяльністю в наданні допомоги та соціального захисту пенсіонерів з 2012 року до 2023 рік в сумі 10000000 грн.;

14)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Фонд Допомоги Олени Орєхової» здійснювати підприємницьку діяльність, яке створює небезпеку, яка загрожує життю і здоров`ю.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та доданих до неї додатків, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги, які зазначені в ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року було зазначено, що позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідачів, зокрема щодо позовних вимог про стягнення майнових збитків, стягнення грошових сум з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних, обґрунтувати моральну шкоду, яка завдана позивачу. Окрім того, позивач повинна була вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та надати докази на підтвердження вищевказаних вимог.

Однак, позивачем не долучено жодного розрахунку на обґрунтування сум, які позивач має намір стягнути з відповідачів по справі; не надано належним чином засвідчену копію договору довічного утримання від 09.02.2012 року, який позивач просить суд визнати недійсним; також позивачем не надано доказ на підтвердження вартості квартири, яка є предметом даного спору; позивач не обґрунтував моральну шкоду та суму, яку вона має намір стягнути з відповідачів. Також позивачем не долучені докази на обґрунтування вказаних вище обставин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд допомоги Олени Орєхової» про визнання бездіяльності в наданні допомоги та соціального захисту після укладення договору довічного утримання, зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун