Провадження № 2-з/202/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву керівника Слов`янської прокуратури Рейпольського О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської прокуратури Рейпольський О. подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Слов`янської окружної прокуратури в інтересах головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Разом з позовом від керівника Слов`янської прокуратури Рейпольського О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0229 площею 0,1543 га, із цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка підлягає конфіскації на користь держави, шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та визнання права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття пава власності на зазначену земельну ділянку сільськогосподарського призначення :03:000:0229 площею 0,1543 га, добровільно не відчужив її, на теперішній час є підстави для її конфіскації, у зв`язку з чим, позивачем було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідний позов. Водночас, відповідач, має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації, тощо, а тому, з метою запобіганню вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, існує необхідність у накладенні арешту на спірну земельну ділянку, що без обмеження права користування, не зашкодить істотним чином правам та законним інтересам відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є конфіскація земельної ділянки із власності іноземного громадянина.

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати курівник окружної прокуратури, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає можливим накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0229 площею 0,1543 га, із цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Слов`янської прокуратури Рейпольського О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт, шляхом заборонити права відчуження, на на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0229 площею 0,1543 га, із цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський