Справа №220/571/21
Провадження № 2/220/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з власної ініціативи питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі №220/517/21 Великоновосілківського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

23.03.2023 року на адресу суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду у справі № 220/571/21, провадження № 22-ц/803/4344/23 від 22 березня 2023 року, про залишення апеляційної скарги без руху та витребування з Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали справи № 220/571/21.

З службової записки старшого секретаря Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що матеріали цивільної справи № 220/571/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, неможливо направити, оскільки матеріали справи знаходяться у Великоновосілківському районному суді, де в даний час ведуться активні бойові дії. Згідно АСДС в електронній справі позовна заява з додатками відсутня у віддаленому сховищі.

Отже, з метою виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду, доцільно відновити вказане втрачене судове провадження.

Учасники справи, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому судом ухвалено проводити розгляду справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали електронної справи, судом встановлено наступне.

Згідно даних обліково-статистичної карти, 12.04.2021 р. до суду надійшла справа №220/571/21, позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», представник відповідача Танача Юлія Антонівна, представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області, суть позову про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017. Справу розглянуто 14.01.2022 р., позов задоволено повністю, позовні вимоги ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково; рішення суду набрало законної сили 15.02.2022 р.; 24.01.202 р. справу передано до канцелярії суду.

Під час дослідження електронної справи, судом встановлено що файл позовної заяви з додатками відсутній у віддаленому сховищі, що унеможливлює з технічних причин його перегляд та відновлення.

Решта файлів електронної відскановоної справи збережена, та підлягає відновленню.

Представником позивача ОСОБА_2 надано з метою відновлення вказаного провадження копію позовної заяви по справі та додатки до неї.

Отже, судом встановлено, що дійсно справа № 220/571/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, перебувала у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області, її розгляд закінчено прийняттям рішення, яке набрало чинності, та частина файлів втрачена, а саме файли сканкопії позовної заяви з дотиками, отже провадження є втраченим. Відновлення вказаного судового провадження є необхідним та доцільним, оскільки без такого неможливо вирішити питання про апеляційне оскарження рішення, що перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду, номер провадження № 22-ц/803/4344/23.

Підстави для відновлення вказаного провадження існують та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення частини втраченого судового провадження.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити матеріали провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів по цивільній справі № 220/571/21 у частині відновлення позовної заяви та додатків до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 220/571/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів: у частині відновлення позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.А. Дурач