Номер провадження: 22-ц/813/3862/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Бескровного Я.В., в приміщенні того ж суду за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16, яке оформлене протоколом № 5 від 29.10.2017 в частині затвердження кошторису на 2018 рік, в частині затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, а також в частині затвердження розміру внеску за опалення за 2017-2018 роки. Позов обґрунтований фактом проведення загальних зборів із порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»», в результаті чого були порушені його права як співвласника багатоквартирного будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 20227 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «ФОНТАН-16» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

29 серпня 2022 року ОСББ - «ФОНТАН16» звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати причини пропуску відповідачем строку подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поважними. Поновити відповідачу строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ФОНТАН -16» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17800 грн.

Заява обґрунтована тим, відповідачем у відзиві на позовну заяву було вказано орієнтований розмір додаткових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. Під час розгляду справи 08.02.2022 представником відповідача було зазначено, що остаточно розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений після ухвалення рішення, з наданням протягом п`яти днів доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат. Рішення було ухвалено за відсутності представника відповідача, проте до суду 17 серпня 2022 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тривалою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та продовженням строку воєнного стану. Про рішення суду відповідачу стало відомо лише 23 серпня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В той же день був підписаний акт надання послуг. Розмір гонорару за надання правової допомоги становить 17800 грн, із яких: одноразовий фіксований платіж за первинну консультацію у розмірі 800 грн; одноразовий фіксований платіж за складання позовної заяви або іншої заяви по суті справи в суді першої інстанції та подачі її до суду у розмірі 1500 грн; одноразовий фіксований платіж за складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції та її подачі до суду у розмірі 2000 грн; одноразовий фіксований платіж за складання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу в суді касаційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 2500 грн; платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2000 грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 3000 грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді касаційної інстанції - 4000 грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); підготовка та подача до суду клопотань, заяв, заперечень та інших документів під час розгляду справи у суді - 700 грн; складання адвокатського запиту - 500 грн; розмір платежу за годину роботи адвоката - 1500 грн за всіма іншими видами допомоги, яка надається поза судовими засіданнями.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року вказану заяву залишено без розгляду.

21 жовтня 2022 року ОСББ - «ФОНТАН 16» подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску відповідачем строку подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поважними та поновити вказаний строк. Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що з заяви не вбачається поважності причин пропуску, але в резолютивній частині не зробив висновок про відмову у поновленні процесуального строку, що є порушенням ст. 127 ЦПК України. Відповідач не мав можливості передбачити, що саме 18 серпня 2022 року судом буде ухвалено судове рішення у справі, оскільки було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Про ухвалення рішення представнику стало відомо лише 23 серпня 2022 року і в той же день між відповідачем та адвокатом було підписано акт наданих послуг. Копія рішення відповідачу не надсилалася. Заява була подана 29 серпня 2022 року, оскільки 27 та 28 серпня 2022 року були вихідними днями. Судом не було враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Б.Р., просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу. Зазначає, що представник відповідача був обізнаний про судове засідання 18 серпня 2022 року, але участі в ньому не приймав, не реалізував своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Протягом розгляду справи відповідачем не було подано розрахунку понесених витрат на професійну правничу допомогу, заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити та відповідних доказів. Про ухвалення рішення суду першої інстанції відповідачу стало відомо 23 серпня 2022 року, тобто на п`ятий день після ухвалення рішення, і того ж дня між адвокатом та ОСББ «ФОНТАН- 16» було підписано акт наданих послуг. Отже, строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України обраховується з моменту ухвалення рішення суду, а не з моменту отримання учасником справи копії судового рішення. Вважає, що строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу пропущений з неповажних причин та не є незначним, враховуючи, що заяву подано не 23 серпня 2022 року і навіть не у найближчі робочі дні цього тижня. Крім того, представник ОСББ «ФОНТАН-16» до прийняття рішення не заявляв про поважність причин неможливості подання доказів про розмір судових витрат.

В судове засідання представник ОСББ «Фонтан-16» не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету відповідача. Від останнього також надійшла письмова заява про слухання справи за відсутності їх представника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом ( статті 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Матеріалами справи встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що очікує понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

17.08.2022 представник ОСББ «ФОНТАН -16» адвокат Пояркова О.В. подала заяву про відкладення розгляду справи.

18.08.2022 Київським районним судом м. Одеси від 18 серпня 2022 року ухвалено рішення про відмову у позові.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, позивач зобов`язаний був надати суду докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто - до 23.08.2022 включно.

29.08.2022, тобто поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, представник відповідача - адвокат Пояркова О.В. надала суду першої інстанції докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, в сумі 17 800 грн.

При цьому заявником було подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, для подання доказів понесених судових витрат.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції розглянув питання про поновлення строку для подання доказів понесених витрат та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення зазначеного строку, оскільки із заяви не вбачається поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 8 ст. 141ЦПК України.

Відсутність в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначення про відмову у поновленні процесуального строку не може слугувати підставою для висновку, що вказане питання судом не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу стало відомо про ухвалене рішення тільки 23 серпня 2023 року не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат, враховуючи ту обставину, що відповідач був обізнаний про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2022 року.

Подавши заяву про розгляд справи про відкладення розгляду справи, заявник повинен був проявити обачність та у визначений законом строк здійснити дії, пов`язані з наданням відповідних доказів, чого не зробив.

Посилання скаржника на те, що 27 та 28 серпня 2022 року були вихідними днями, до уваги не приймаються, оскільки останнім днем строку є 23 серпня 2022 року (робочий день).

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу були подані з порушенням строків, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, за відсутності поважних причин для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 21 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: