Справа № 283/1713/23
провадження №2-з/283/8/2023
У Х В А Л А

13 липня 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, до подання позовної заяви. Зазначив, що він має намір подати позов до АТ «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2022 року та зареєстрованого в реєстрі за №8331 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 53455,45 грн.

23.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69488122 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 53455,45 грн., про яке ОСОБА_1 дізнався наприкінці червня 2023 року з додатку ДІЯ після накладення на його банківський рахунок арешту.

27.06.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, а 04.07.2023 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходів ОСОБА_1 .

У разі не вжиття заходів щодо зупинення оспорюваного виконавчого провадження до розгляду справи в суді, ОСОБА_1 може бути завдано збитків, шляхом незаконного списання коштів. Окрім цього, він не укладав ні з відповідачем , ні з АТ «Банк Ренесанс Капітал» жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів, а тому виконавчий напис вчинено безпідставно.

Вимогами заяви ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №69488122, вчиненим 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за №8331.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про арешт коштів боржника від 27.06.2023, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2023, про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 04.07.2023.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №69488122, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем на підставі виконавчого напису від 27 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №8331, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 53455,45 грн. - до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя