У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Ковтун Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа №214/10437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року залишено без руху доповнену позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.04.2023 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід заявником вказано, що суддя Ковтун Н.Г. не може брати участь у розгляді справи, вважає, що суддя Ковтун Н.Г. не повідомляє належним чином про процесуальні дії з початку судового процесу відповідача ТОВ «Приват-Автотранс».

Виходячи з вищенаведеної причини, заявляє відвід судді Ковтун Н.Г.

Розгляд справи призначено на 24.04.2023 року.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд неодноразово розглядав заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г.

В рамках розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив дев`ятий відвід головуючому судді по справі, окрім того із тих же самих підстав, а саме, що суд не повідомляє належним чином відповідача ТОВ «Приват-Автотранс» щодо розгляду вищевказаної цивільної справи.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді від 17 січня 2023 року та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах, тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді від 19.04.2023 року слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України). (частина друга статті 44 ЦПК України).

Суд роз`яснює, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Вказаний перелік не є вичерпним та може доповнюватись в кожному конкретному випадку.

Крім того, дії, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, суд, фактично, може, з певних підстав або об`єктивно без них, розцінити ту чи іншу дію як зловживання процесуальними правами та застосувати, передбачену Кодексом, відповідальність.

Суд наголошує, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун