ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/6378/22
провадження № 2/753/1457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

редставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23 липня 2021 року працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було складено акт про порушення № 04924, згідно з яким ОСОБА_2 було інкриміновано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. 08 вересня 2021 року відбулося засідання комісії по розгляду зазначеного акту про порушення, яке відбулося за відсутності ОСОБА_2 . За рішенням комісії ОСОБА_2 було нараховано 89 942,35 грн. коштів, як таких, що підлягають сплаті за недораховану електроенергію, що утворилася у зв`язку із порушенням правил. Зважаючи на те, що позивач категорично не погоджується із законністю прийнятого рішення, він просить суд скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року, оформленого протоколом №1363 від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року зазначена справа була передана до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

03 жовтня 2022 року дана цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року цивільну справу № 756/6378/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначене на 15 листопада 2022 року було відкладено на 23 грудня 2022 року на 12:30 год. у зв`язку з неявкою позивача чи його представника.

18 листопада 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 55252), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Підготовче засідання призначене на 23 грудня 2022 року було відкладено на 28 лютого 2023 року на 11:30 год. для надання позивачу часу для підготовки та подання відповіді на відзив.

02 січня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 79).

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року було задоволення клопотання позивача про витребування від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" оригіналу акту № 1355 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 20 лютого 2018 року та зобов`язано надати його суду у наступне підготовче засідання 12 квітня 2023 року.

У підготовчому засідання 12 квітня 2023 року позивачем та його представником було підтримано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке було заявлене у прохальній частині позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що акт технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії від 20 лютого 2018 року № 1355, яким позивачу нібито було передано на зберігання засоби вимірювальної техніки та пломби, позивачем не підписувався і для з`ясування справжності підпису позивача на ньому потрібні спеціальні знання.

Представником позивача було подано до суду документи зі зразками підпису позивача, окрім того, судом було відібрано у позивача експерементальні зразки почерку на лінованих та нелінованихаркушах. Підготовче засідання було відкладено на 21 квітня 2023 року на 10:30 год для надання мождивості представнику відповідача визначитись із колом запитань експерту та запропонувати свою експертну установу з обгрунтування непогодження із експертною установою, визначеною позивачем та його представником.

20 квітня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому викладено заперечення проти призначення експертизи у справі, а також запропоновано, у випадку задоволення клопотання представника позивача, свою експертну установу ТОВ "Незалежний інститут судових ексепртиз" та надано докази проведення почеркознавчих експертиз вказаним товариством.

Крім того, подано заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2023 року представником позивача було підтримано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладено заперечення щодо призначення експертною установою ТОВ "Незалежний інститут судових ексепртиз".

Крім того, у підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів для проведення експертизи оригіналів договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 2017 року та купівлі-продажу від 2015 року, які підписані, зокрема, позивачем у справі.

Суд, оглянувши надані документи, ухвалив клопотання задовольнити та долучити вказані договори до матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зазначає, що він не погоджується із законністю рішення комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року, оформленого протоколом №1363 від 08 вересня 2021 року, та просить суд скасувати рішення. Зазначає, що не підписував акт від 20 лютого 2018 року № 1355, яким позивачу нібито було передано на зберігання засоби вимірювальної техніки та пломби, а тому відсутність пломби на дверцятах шафи обліку не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення комісії по розгляду акту про порушення від 23 липня 2021 року.

В свою чергу, представник відповідаач заперечувала щодо вимог позивача, зазначала про їх необгунтованість.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини підписання позивачем акту 20 лютого 2018 року № 1355, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав для скасування рішення комісії, а з`ясування питання про те, чи підписував ОСОБА_2 даний документ відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем та його представником, оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи покладається на ОСОБА_2 .

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Так, пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 до криміналістичної експертизи належать: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Тобто, враховуючи те, що дана судова почеркознавча експертиза, яку просить призначити у справі позивач - належить до криміналістичних, проведення яких здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, суд, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», в даному випадку - не вбачає підстав для доручення проведення даного виду експертизи експертам приватної установи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", як це зазначив у своєму клопотанні представник відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 756/6378/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи підписано акт №1355 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 чи за нього підпис вчинено іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/6378/22, оригінал акту № 1355 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 40 аркушах та вільні і умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Експертам в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 використовувати текст та підписи, виконані ним у таких документах:

- розписка від 23 грудня 2019 року, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір № 1910022-В2 від 22 жовтня 2019 року про розробку та надання інформаційних послуг;

- акт № 210424-А1 від 24 травня 2021 року;

- договір № 180924-МТ3 від 24 вересня 2018 року про встановлення та доопрацювання програмного забезпечення;

- договір № 200525-В1 від 25 травня 2020 року про розробку програмного забезпечення;

- акт № 200327 від 09 червня 2020 року;

- додаток № 2 від 01 серпня 2019 року до договору № 190108-Т1 від 25 січня 2019 року;

- договір № 190731-П1 від 31 липня 2019 року про надання доступу до використання сервісів;

- договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 2 жовтня 2017 року, реєстровий номер 744;

- договір купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року, реєстровий номер 1704.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , представник позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 756/6378/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова