Єдиний унікальний номер: 379/487/23
Провадження № 4-с/379/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Разгуляєвої О.В.

секретаря судових засідань -Дмитренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: АТ "Універсал Банк",

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: АТ "Універсал Банк", в якій він просить визнати протиправною бездіяльність Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту накладеного постановою № 46727571 від 19.08.2015 ВДВС Таращанського районного управління юстиції та зобов`язати Відділ зняти арешт накладений цією постановою .

Скарга обґрунтовується тим, що 06.07.2010 року Таращанським районним судом Київської області винесено рішення в справу №2-854/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 33004,94грн та судові витрати. На виконання судового рішення судом було видано виконавчий лист №2-854/2010 від 18.02.2015 року який в подальшому перебував на виконанні у Таращанському районному ВДВС. Постановою від 30.06.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте, державним виконавцем не було знято арешти накладені постановою державного виконавця від 19.08.2015 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06.04.2023 залишено без руху скаргу.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.04.2023 о 09.30год.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, на вимогах наполягає.

Представник Таращанського районного ВДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, по причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи, в тому числі представника органу, дії якого оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин та враховуючи визначені цивільним процесуальним законодавством скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06.07.2010р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 33004,94грн та судові витрати.

Згідно листа від 04.04.2023р. Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-854/2010 від 18.02.2015 Таращанського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 33004,94 грн. та 450,05 грн. судових витрат, а саме: державне мито в розмірі 330,05 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.. 05.03.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження N° 46727571.

19.08.2015 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

30.06.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Паперовий варіант виконавчого провадження переданого до архіву знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.02.2020р. Щодо зняття арешту рекомендовано звернутись до суду(а.с.16).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 22.03.2023, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відсутня (а.с.17).

Таким чином зобов`язання скаржника за судовим рішенням відсутнє, проте існують заходи забезпечення виконання судового рішення у вигляді накладеного арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, в зв`язку з чим скаржник вимушений звернутися до суду.

Виходячи зі змісту п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року (справа № 204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувачу не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18).

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Системний аналіз як норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року так і Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року свідчить про те, що у разі закінчення виконавчого провадження, за винятком випадків, встановлених законом, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

До того, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27.03.2020 року (справа № 817/928/17), не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: АТ "Універсал Банк", задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Таращанського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови в знятті арешту з майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою ВДВС Таращанського РУЮ від 19.08.2015 № 46727571 та зобов`язати Таращанський відділу державної виконавчої служби Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою ВДВС Таращанського РУЮ від 19.08.2015 № 46727571.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:О. В. Разгуляєва