Справа № 686/8362/16-ц
Провадження № 6/686/72/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в обґрунтування якого вказали, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року у справі № 686/8362/16 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року в сумі 61 710,11 доларів США, що еквівалентно 1 718 009,46 грн. На виконання рішення було видано чотири виконавчі листи № 686/8362/16 від 18.04.2019 року, які перебувають на примусовому виконанні в Другому відділі Державної викової служби міста Хмельницького та Хмельницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) : ВП № 65716138, 65715404, 65720733, 65720555, оскільки будь-які зобов`язання за кредитним договором та договором поруки відсутні просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити, визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 175 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 158423 від 16.11.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року у справі №686/8362/16-ц частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором 0 від 16.11.2007 року в сумі 61 710,11 доларів США, що еквівалентно 1 718 009,46 грн. зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пені у розмірі 10000 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у сумі по 12608,26 грн. з кожного

На підставі даного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи 686/8362/16 від 18.04.2019 року, які перебувають на виконанні в Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) (виконавчі провадження № 65720733, 65720555) та Хмельницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) (виконавчі провадження №№ 65716138,65715404).

12 серпня 2022 року між АТ «УкрСиббанк»» та ТзОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги №12/08/2022, за яким до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшло право вимоги за Кредитним договором 0 від 16.11.2007р., а також за Договором поруки № 158423 від 16.11.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 .

Також 12.08.2022 року ТзОВ «Просперіті Файненшл» було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним Договором та Договором поруки ОСОБА_3 , на підставі Договору про відступлення права вимоги №12082022/1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року замінено сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 686/8362/16 від 18.04.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 га користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 по кредиту та процентам в розмірі 61710,11 доларів США, що еквівалентно 1 718 009,46 грн. та пені у розмірі 10000 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у сумі по 12608,26 грн. з кожного, стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Після досягнення згоди щодо сплати боргу та проведення розрахунків, ОСОБА_3 було видано довідку про відсутність претензій по кредитному договору № 0 від 16 листопада 2007 року та за договором поруки від 16.11.2007 № 158423.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другої статті 432 ЦПК України

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки будь-які зобов`язання за кредитним договором та договором поруки відсутні, відтак, виконавчі листи видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 686/8362/16 від 18.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 61 710,11 доларів США, що еквівалентно 1 718 009,46 гривень, судового збору у сумі по 12608,26 грн. з кожного, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області № 686/8362/16 від 18.04.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 по кредиту та процентам в розмірі 61710,11 доларів США, що еквівалентно 1 718 009,46 грн. та пені у розмірі 10000 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у сумі по 12608,26 грн. з кожного, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 21.04.2023.

Суддя: