Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/404/23
Провадження № 2/475/169/23
У Х В А Л А

24.04.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Царедарівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування п.2.15 розпорядження від 31.12.2010 р. №55,визнання заповіту нікчемним

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ у провадження судді Кривенко О.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до Царедарівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування п.2.15 розпорядження від 31.12.2010 р. №55 видане головою Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Шевченко Ж.М та визнати спірний заповт нікчемним відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.09.2022 р. у справі № 475/186/20 під головуванням судді Кривенко О.В. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Доманівської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - відмовлено.

Переданою справою за №475/404/23 позивач ОСОБА_1 просить визнати заповіт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,48 га в межах території колишньої Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області нікчемним

Тобто рішенням від 29.09.2022 р. у справі № 475/186/20 суддя Кривенко О.В. висловила свою думку відносно даного питання.

За таких обставин яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Кривенко О.В., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді, що є підставою для заявлення самовідводу.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.09.2022 р. у справі № 475/186/20 під головуванням судді Кривенко О.В. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Доманівської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - відмовлено.

Переданою справою за №475/404/23 позивач ОСОБА_1 просить визнати заповіт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,48 га в межах території колишньої Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області нікчемним.

Тобто рішенням від 29.09.2022 р. у справі № 475/186/20 суддя Кривенко О.В. висловила свою думку відносно даного питання.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до вимог частини 5 статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про самовідвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про самовідвідвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтями 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), відповідно до якого незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Незалежність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, який включає таку складову як право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, засуб`єктивним критеріємоцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно дооб`єктивного критеріюнеобхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

З практики ЄСПЛ випливає, щосуддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею четвертою Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених законом. Суддя заявляє про самовідвід, якщо: (а) суддя висловив свою позиціюпо суті справи, яка перебуває у нього на розгляді; (б) суддя володіє доказами, які мають відношення до справи, що перебуває у нього на розгляді; (в) раніше при розгляді цього ж предмета спору суддя виступав у якості адвоката, прокурора, представника сторони, свідка; (г) чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експерта, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників; (д) суддя або члени його родини зацікавлені в рішенні у справі, яка перебуває у нього на розгляді.

Бангалорські принципи діяльності судді, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішенн, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, серед вказаних випадків зокрема є:

(а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

(b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

(с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У рішенні ЄСПЛ від 25.11.2021, у справі «Муча проти Словаччини», зазначено, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вжемістить детальну оцінку ролі особи, яка згодомбула засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, можепризвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ).

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Кривенко Оксану Володимирівну від розгляду справи № 475/404/23 за позовом ОСОБА_1 до Царедарівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування п.2.15 розпорядження від 31.12.2010 р. №55, визнання заповіту нікчемним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко