У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2864/15-ц

провадження № 22-з/4809/43/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/4 частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2023 року Апеляційним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/4 частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

25 квітня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. У заяві вказав, що у абзаці шостому рішення суду допущена описка в назві вулиці та частинах спірної квартири, у зв`язку з чим просив виправити допущену описку в назві вилиці - Приморська, а також правильно вказати «залишивши у власності ОСОБА_2 частини цієї квартири».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Однак, у тексті вказаного рішення апеляційним судом допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

В разі виправлення такої описки, це не буде зміною рішення по суті, оскільки в мотивувальній частині свого рішення апеляційний суд чітко зазначив, що належна ОСОБА_2 частина спірної квартири підлягає поділу між нею та її колишнім чоловіком - ОСОБА_1 порівну, внаслідок чого кожен з них отримує по частині вказаної квартири. Оскільки даний висновок в мотивуванні суперечить ухваленому в резолютивній частині рішення.

Крім того, при обчисленні та складанні всіх часток їх сума буде дорівнювати більше одиниці.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, а саме замість: «Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/4 частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину цієї квартири та у власності ОСОБА_3 1/2 частину цієї квартири», -

вважати правильним

«Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/4 частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/4 частину цієї квартири та у власності ОСОБА_3 1/2 частину цієї квартири».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.І. Чельник