overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/786/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.04.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 02.05.2023 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3262/22
Провадження № 2/210/218/23
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №303/2406/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Мукачівської окружної прокуратура, місцезнаходження м.Мукачево, вул.А.Літуна, буд.15, в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради, місцезнаходження смт.Чинадійово, вул.Волошина, буд.41, Мукачівського району та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, буд.14 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівської окружної прокуратура, місцезнаходження м.Мукачево, вул.А.Літуна, буд.15, в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради, місцезнаходження смт.Чинадійово, вул.Волошина, буд.41, Мукачівського району та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, буд.14 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 17 травня 2023 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 17 травня 2023 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2023 року смт.Казанка Справа №478/391/23
пров. №2-н/478/48/2023
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/976/23
Провадження № 2/346/747/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ядицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 02.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ядицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2023 року о 08.55 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №760/5563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі. У заяві також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/5563/23, провадження по даній справі суддею не відкрито. Суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

У заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" 2684,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №72 від 09.02.2023, на р/р НОМЕР_1 , банк платника: АТ "Універсал Банк".

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6519/2023
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Сокуренка Є.С. та ОСОБА_1. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні вказують, що вони бажають взяти участь у розгляді справи, однак, не мають можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ).

Клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що адвокат Сокуренко Є.С. та ОСОБА_1. не мають можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду, колегія суддів вважає за доцільне забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ЕasyСon» (зареєстрована в системі електронна адреса представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Сокуренка Є.С. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Інші клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 7, 212, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь сторін в судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ЕasyСon» (представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Сокуренка Є.С. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича та ОСОБА_1 , що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5655/23
Провадження №2-н/523/409/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2023 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 248 грн. 10 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 308/7921/19

провадження № 61-4825ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каслекс» про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 7 скликання №1100 від 15.05.2018 року Ужгородської міської ради, п.2.1 п.2 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2016 року, визнання договору купівлі-продажу неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 28 березня 2023 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 187/687/16-а, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/7921/19.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7921/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каслекс» про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 7 скликання №1100 від 15.05.2018 року Ужгородської міської ради, п.2.1 п.2 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2016 року, визнання договору купівлі-продажу неукладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 296/257/20
У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за частки вартості будівельних матеріалів, стягнення частин боргу за борговими розписками,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що у провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації за частки вартості будівельних матеріалів, стягнення частин боргу за борговими розписками, обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко