Справа № 686/4023/23
Провадження № 2/686/2464/23
13 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
представника відповідачів Керницької О.В., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткачука Б.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Рудпол» про визнання договорів недійсними, -
13 лютого 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Рудпол» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
01 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду було подано клопотання, в якому остання просила закрити провадження у справі. Зазначила, що оскільки позивач ОСОБА_3 є власником ПП «Рудпол», а предметом розгляду цієї справи є правомірність укладених цим підприємством правочинів (договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги) вказаний спір не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду оскільки підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачук Б.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що по суті вказаний спір виникає із здійснення господарської діяльності ПП «Рудпол», та його підставою є посилання позивача на порушення його корпоративних прав внаслідок укладення оспорюваних правочинів, як власника цього підприємства.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав на адресу суду письмові заперечення, в яких проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі просив відмовити. Зазначив, що вказаний спір не виникає із корпоративних прав, а його предмет стосується правомірності укладення від імені ПП «Рудпол» правочинів щодо надання безпроцентної фінансової допомоги. За таких обставин, зважаючи на зміст спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників справи вказаний спір відносить до цивільної юрисдикції.
Представник відповідача ПП «Рудпол» заперечили проти поданого клопотання та вважала, що підстав для закриття прокладення у справі не має.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.1 та 3 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як встановлено із змісту позовних вимог предметом вказаного спору є правомірність (визнання недійсними) укладених від імені ПП «Рудпол» та фізичною особою ОСОБА_2 договорів про надання безпроцентної фінансової допомоги. При цьому підставою такого позову є посилання позивача на те, що такі договори укладені із порушенням вимог ч.1 ст.232 ЦК України.
З огляду на предмет та підстави поданого позову, вважаю, що вказаний спір належить до цивільної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України , суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткачука Б.М. про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023 року.

Суддя: