ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О. І , Прядкіної О. В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року у складі судді Чистик І. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним проведення електронного аукціону 18 березня 2020 року, номер лоту GL2N017078 в частині реалізації Публічним акціонерним товариством "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року.

Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року, складений за результатами проведення електронного аукціону 18березня 2020 року, номер лоту GL2N017078, в частині реалізації ПАТ "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору №20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 2227/к/1 від 15 квітня 2020 року, укладений між ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в частині відступлення ПАТ «Дельта-банк» права вимоги по кредитному договору №20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова В. В. та ТОВ «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі позову в розмірі по 1261 грн. 20 коп. з кожного.

Стягнуто з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова В. В. та ТОВ «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. з кожного.

Роз?яснено порядок перегляду заочного рішення.

Не погодившись з даним рішенням, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишена без руху для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Роз`яснено, що якщо вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана скаржником 01.03.2023.

На виконання вказаної ухвали представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» направив на адресу апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням причин поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а саме: невручення товариству копії ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.11.2021 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також втрати контролю за судовими рішеннями у зв?язку з припиненням договірних відносин із представником відповідача Гордієнком Ю. Ю.

Проте, викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони фактично є аналогічними тим, що наведені в апеляційній скарзі та ухвалою суду від 13.02.2023 визнані неповажними. Будь-яких нових підстав підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення судупершої інстанції клопотання не містить.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна