Справа №2-354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Пасенка В.П.,

представника приватного виконавця адвоката Сікорської О.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Касянчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пасенко Валентин Петрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пасенко В.П. звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 із даною скаргою, в якій зазначив, що 21.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. під час примусового виконання виконавчого листа №2-354/12, виданого 17.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (згідно ухвали суду від 04.12.2018 року замінено сторону на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») заборгованості за кредитом в сумі 1 406 093,53 грн., заборгованості за відсотками в сумі 213 715,44 грн., пені за прострочення по тілу кредиту в сумі 23 953,50 грн., пені за прострочення відсотків за кредитом в сумі 7 984,50 грн., а всього на суму 1 651 746,90 грн., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» для надання звіту щодо визначення ринкової вартості описаного й арештованого згідно постанови від 08.12.2020 року нерухомого майна боржника. Приватним виконавцем 29.12.2020 року на адресу боржника направлено висновок про вартість об`єкта, згідно з яким ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 21.12.2020 року становила 698 831 грн. Майновий комплекс на момент оцінки перебував в іпотеці ТОВ «Вердикт Капітал». Адвокат Пасенко В.П. звертав увагу, що суб`єкт оціночної діяльності не проводив огляд об`єкта, так як на момент проведення оцінки даний об`єкт перебував у власності його довірителя, відкритий доступ до нього був відсутній, з приводу огляду до боржника ніхто не звертався. З метою визначення вартості майнового комплексу та холодильної камери за вказаною вище адресою боржник звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до висновку якого ринкова вартість об`єкта становить 1 499 277,00 грн., що більше ніж вдвічі перевищує вартість, визначену ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».

З огляду на викладене у скарзі, представник ОСОБА_1 просив суд поновити строк на звернення до суду із даною скаргою з огляду на пропуск такого строку з поважних причин, а також визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: :03:000:0134, загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 698 831,00 грн. на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» неправомірними (т. 3 а.с. 111-114).

05.10.2022 року до суду надійшов відзив (письмові заперечення) представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Сікорської О.А. на скаргу, в яких представник просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Адвокат зазначила, що приватний виконавець провів опис та арешт нерухомого майна, згодом призначив для оцінки арештованого майна суб`єктів оціночної діяльності. Законність дій перевірялась Богунським районним судом, рішенням якого було визнано, що виконавець діяв в межах чинного законодавства. Приватний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» приватні виконавці не наділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд. На думку представника, доводи скарги фактично зводяться до оскарження результатів проведеної оцінки в частині встановлення вартості належного боржнику майна. На переконання представника приватного виконавця, проведена на замовлення боржника оцінка майна не може братися до уваги судом з огляду на те, що 22.02.2021 року були проведені електронні торги ДП «Сетам» та майно боржника було реалізоване за ціною 698 831,00 грн. Приватним виконавцем 25.02.2021 року було виготовлено акт про реалізацію предмета іпотеки, копії котрого направлено сторонам виконавчого провадження. Із 25.02.2021 року власником спірного майна є інша особа. Тобто, новий власник спірного майна вже 1 рік і 7 місяців розпоряджається даним об`єктом. Окремо представником приватного виконавця звернуто увагу на те, що законодавством не передбачено призначення будь-яких експертиз в рамках розгляду скарги на дії, рішення виконавця, оскільки суд за результатами розгляду такої скарги у стислі строки лише встановлює відповідність чи невідповідність дій виконавця нормам закону у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та не надає оцінку спеціальним документам рекомендаційного чи встановлюючого характеру іншим учасникам виконавчого провадження, які можуть бути залучені для виконання рішення суду. Крім того, 05.03.2020 року з метою підтвердження законності проведення оцінки арештованого майна приватний виконавець уклав договір з ФОП, яким було проведено рецензування звіту про оцінку майнового комплексу, виконаного ТОВ «Оцінка преміум стандарт», за результатами якого звіт класифікується за ознаками першого абзацу пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відтак, вимоги скаржника про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо оцінки майна, визначення вартості рухомого майна не підлягають задоволенню (т. 4 а.с. 231-234).

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасенко В.П. скаргу підтримали, просили її задовольнити. Боржник зазначив, що коли брав кредит приміщення оцінили в півмільйона доларів, а зараз оцінили в 25 000 дол. США. Вважає, що оцінка несправедлива.

Представник боржника додав, що стягнення відбулося на іпотечне майно і на нього розповсюджуються норми відповідного Закону. Оцінка майнового комплексу проводилась на підставі постанови приватного виконавця з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», суб`єкт оціночної діяльності навіть не оглядав візуально об`єкт, а вартість об`єкта оцінки була суттєво занижена. Приватний виконавець надіслав лише одну сторінку з висновком про вартість об`єкта та ОСОБА_1 не звертався після того із заявою до приватного виконавця з приводу своєї незгоди щодо оцінки майна, зокрема, і щодо рецензування звіту. На переконання представника, порушення приватного виконавця полягає в тому, що він прийняв звіт, який не відповідав згаданим нормам, і виставив майно на торги.

Разом з цим представник приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Сікорська О.А. у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги з підстав, наведених у письмових запереченнях на скаргу, просила залишити її без задоволення. Додала, що боржник не заявляв клопотань про рецензування звіту про оцінку майна згідно з Законом України «Про оцінку майна, натомість після того як боржник звернувся до суду, виконавець замовила рецензування звіту. На торги був наданий повний звіт, в якому були фотографії об`єкта оцінки, що свідчать про його огляд оцінювачем. Боржник володів інформацією про всі дії виконавця. Зокрема, боржника повідомлено про винесену постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, він не запропонував свого оцінювача, а ТОВ «Вердикт Капітал» запропонувала оцінювача ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт». Після отримання звіту виконавець направив сторонам сторінку зі звіту щодо вартості майна. Жодних скарг на дії оцінювача до Фонду держмайна України не надходило. На думку представника, виконавцем всі норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції були дотримані.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Касянчук С.В. в судовому засіданні зазначив, що весь спір виник через бездіяльність боржника ОСОБА_1 , який зі скаргами на дії суб`єкта оціночної діяльності не звертався, натомість приватний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 придбав майно на торгах та вже вклав в нього більше 1 млн. грн. Представник переконаний, що боржник обрав неналежний спосіб захисту права та просив відмовити у задоволенні скарги.

Викликаний з метою роз`яснення висновку судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що доступ до об`єкта дослідження йому не був забезпечений, хоча ним направлялось відповідне клопотання та здійснювався виїзд на місце дослідження об`єкта. Для проведення експертизи достатньо було зйомки з квадрокоптера і фотографій об`єкта всередині, наданих судом. В основу висновку покладено технічний стан і матеріали БТІ. Ззовні були наявні ознаки фізичного зносу. За словами експерта, ним фактично була визначена мінімальна ціна об`єкта оцінки.

Суд, заслухавши боржника та його представника, представників приватного виконавця та заінтересованої особи, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року у справі №2-354/12 позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом 176 102,89 доларів США, заборгованість за відсотками 26 766,29 доларів США, пеню за прострочення тіла кредиту 3 000 доларів США, пеню за прострочення відсотків по кредиту 1 000 доларів США, а всього 206 869,18 доларів США, а в разі неможливості це зробити стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом 1 406 093,53 грн., заборгованість за відсотками 213 715,44 грн., пеню за прострочення тіла кредиту 23 953,50 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 7 984,50 грн., а всього 1 651 746,90 грн. (т. 1 а.с. 95).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим 10.10.2012 року на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2012 року у справі №2-354/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0910/74/102519 від 11.01.2007 року (т. 1 а.с. 158-159).

22.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60680878 на підставі виданого 17.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (сторону замінено на ТОВ «Укрфінанс Груп») заборгованості на загальну суму 1 651 746,90 грн. (т. 3 а.с. 185).

25.11.2019 року приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 187).

21.11.2019 року приватним виконавцем отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність у боржника на праві приватної власності майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 196).

30.01.2020 року виконавче провадження №60680878 передано приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. (т. 3 а.с. 201).

08.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, який складається з міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 227-228).

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем 21.12.2020 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» для участі у виконавчому провадженні (т. 3 а.с. 232).

На виконання вищевказаної постанови від 21.12.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» 21.12.2020 року було здійснено оцінку майна та надано висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, який складається з міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 21.12.2020 року становила 698 831 грн. (т. 3 а.с. 119).

25.02.2021 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, за змістом якого відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.02.2021 №526967 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано учасника ОСОБА_2 . Ціна продажу предмету іпотеки майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, який складається з міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), воріт, огорожі та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 склала 698 831 грн. (т. 3 а.с. 247).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №377/03-2022 від 28.03.2022 року дійсна (ринкова) вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), за адресою: АДРЕСА_1 в цінах станом на 21 грудня 2020 року становила 2 561 200 грн. без урахування ПДВ. Дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки загальною площею 0,12 га із цільовим призначенням: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: :03:000:0134 за адресою: АДРЕСА_1 в цінах станом на 21 грудня 2020 року становить 563 000 грн. (т. 4 а.с. 135-164).

З наданого представником приватного виконавця та оглянутого в судовому засіданні звіту ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» про оцінку нерухомого майна (майнового комплексу), затвердженого 21.12.2020 року вбачається, що на стор. 34-35 містяться кілька фото об`єкту оцінки ззовні, внутрішні лише магазину. Згідно з пунктом 2.7 звіту оцінювач не проводив натурного обстеження об`єкту оцінки.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, у цьому випадку боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження дій виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

На переконання суду, експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження майнового комплексу, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м., у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:000:0134 загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 698 831,00 грн. на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ`неправомірними.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 року у справі №2608/774/12 (провадження №61-5865св22).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на повідомлені гр. ОСОБА_1 обставини, за яких був пропущений строк для подання скарги, надані на підтвердження указаних обставин докази, суд визнає причини пропуску такого строку поважними та вважає за доцільне поновити боржнику строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-12, 76-81, 127, 260, 261, 263, 447, 449-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м., у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: :03:000:0134 загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 698 831,00 грн. на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя