Справа № 373/2042/21
Номер провадження 6/373/11/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа Банк») адвокатки Наталії Зеленої про скасування ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду.

Представниця позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 про розстрочення виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі злісно не виконують ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду, сплачують платежі із запізненням та не в повному розмірі.

Сторони в судове засідання не з`явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача просив залишити заяву про скасування ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 в справі №373/2042/21 позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача 112422,69 грн заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №402/1/08-Пі від 09.01.2008.

Ухвалою суду від 16.01.2023 розстрочено виконання зазначеного рішення строком на 12 місяців шляхом сплати заборгованості по 9557,73 грн до 10 числа відповідного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено в частині 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У рішенні № 5рп/2013 від 26.06.2013 Конституційний Суд України зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Підставою для застосування вказаних норм є об`єктивні обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Зважаючи на положення Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо завдань виконавчого провадження, його засад, вбачається, що виконання судових рішень щодо періодичних платежів може здійснюватися як добровільно, так й із застосовуванням заходів примусового виконання рішень.

Зі змісту заяви та ухвали, яку просить заявник скасувати, вбачається, що розстрочення виконання судового рішення здійснюється на стадії його примусового виконання. При цьому, вбачається, що кошти, які надходять приватному виконавцю на виконання зазначеного судового рішення, сплачуються не у зв`язку з його діями з примусового виконання, а ініціативно боржниками.

Отже, неповне чи невчасне добровільне погашення періодичних платежів, визначених в ухвалі про розстрочення виконання судового рішення, не перешкоджає вжиттю необхідних заходів примусового виконання рішень у межах та способами, визначеними цими судовими рішеннями.

При цьому, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено скасування ухвали щодо розстрочення судового рішення в зв`язку з його невчасним чи неповним виконанням.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.26 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представниці позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа Банк») про скасування ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Суддя: Д. В. Свояк