ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року позивачу належить на праві власності частина житлового будинку літ. «А», загальною площею 107,1 кв. м з надвірними та господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 . Також згідно договору купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року позивачу належить частина земельної ділянки, кадастровий номер :12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою. Іншою частиною вказаного будинку, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , володіє та фактично користується ОСОБА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поділено житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_2 (показано синім кольором в додатку № 2, варіант № 2 висновку будівельно-технічного експертизи від 25 листопада 2019 року) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м, житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м, кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова II, площею 3,4 кв. м, коридор «III», площею 2,8 кв. м, кладова «IV», площею 4,3 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м, ґанок літ. «кр». Господарські споруди: погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Г», огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.

Виділено у натурі ОСОБА_2 , по варіанту виділення частини земельної ділянки, висновку земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 pоку № 6, частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, яка відображена синім кольором (додаток № 1 арк. 2), припинивши право спільної часткової власності та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року змінено в частині поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, виділивши:

ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м; житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м; кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «ІІІ», площею 2,8 кв. м; кладова «IV», площею 4,3 кв. м, ґанок літ. «кр». Господарські споруди: убиральня літ. «Г», огорожа № 1, що позначені синім кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 31,4 кв. м: житлова кімната «1-4», площею 10,4 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 21,0 кв. м. Приміщення житлової прибудови літ. «А1»: житлова кімната «1-6», площею 13,7 кв. м; житлова кімната «1-7», площею 6,2 кв. м; кухня «1-8», площею 12,1 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «ІІ», площею 3,4 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а1»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м. Приміщення тамбуру літ. «а2»: тамбур «І», площею 2,8 кв. м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», кухня «літ. И», прибудова літ. «и», убиральня літ. «М», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», навіс літ. «Т», душ літ. «У», сарай літ. «Ф», сарай літ. «Х», сарай літ. «Ц», навіс літ. «Ч», огорожа № 2, 3, що позначені рожевим кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.

Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер :12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 2 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року, виділивши:

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 2 ІІ варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи;

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 482 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 2 ІІ варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи».

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 року постанову Сумського апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми компенсації за відступ від ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Розпорядженням голови Сумського апеляційного суду від 25.11.2022 у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до суду надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевказані обставини справи та висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 113, 222, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 367, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, оф. 334).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- у відповідності до правовстановлюючих документів співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи проведені ОСОБА_1 прибудови (реконструкції) в житловому будинку, яким на сьогодення є розмір часток співвласників (ідеальні частки)?

- враховуючи варіант поділу № 1, що викладений у висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25.11.2019 р., чи відбулося відхилення від дійсного розміру часток співвласників у домоволодінні? Якщо так, то обрахувати суму компенсації, що підлягає сплаті одним співвласником на користь іншого у разі збільшення його частки при такому варіанті поділу.

- враховуючи варіант поділу № 2, що викладений у висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25.11.2019 р., чи відбулося відхилення від дійсного розміру часток співвласників у домоволодінні? Якщо так, то обрахувати суму компенсації, що підлягає сплаті одним співвласником на користь іншого у разі збільшення його частки при такому варіанті поділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи направити дану цивільну справу та інвентаризаційну справу № 68006 на будинок АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин