УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Соломонюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Житомиргаз" про визнання протиправним рішення й зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 180 784,34 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30.12.2022 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2023 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» про визнання протиправним рішення й зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 02.02.2023 року протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» про визнання протиправним рішення й зобов`язання вчинити дії прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою АТ «Оператор газорозподільч ої системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження із первісним позовом та присвоєно цивільній справі єдиний номер - 295/13247/22, постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Соломонюка С.А. про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Соломонюк С.А. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Овісєнко Т.Ю. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог за обома позовними заявами та обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову трасологічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, у свою чергу, не наданий відповідний висновок експерта із цих питань.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

На вирішення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи поставити наступне питання:

1.Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу та безпосередньо лічильного механізму з метою зміни показів лічильника газу Oktava G-4 заводський № 017033, 2005 року випуску?

З метою проведення експертизи витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Житомиргаз" лічильник газу Oktava G-4 заводський № 017033, 2005 року випуску.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а також в розпорядження експерта надати лічильник газу Oktava G-4 (заводський № 017033, 2005 року випуску),матеріали цивільної справи №295/13247/22 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Житомиргаз" про визнання протиправним рішення й зобов`язання вчинити дії.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу пропонується провести в строк до 01.07.2023.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя