Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 206/3009/15

провадження № 61-5576ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № DNH3AE у розмірі 33 842,84 доларів США, що за курсом 21,04 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 травня 2015 року становить 712 053,36 грн.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 10 липня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року б/н у розмірі 14 515,35 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 7 926,42 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитом - 4 596,78 доларів США; заборгованості за комісією за користування кредитом - 369,27 доларів США; штрафу (фіксована складова) - 11,88 доларів США; штрафу (процентна складова) - 1 611,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 19 травня 2020 року Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року задовольнив. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року скасував, а справу призначив до розгляду.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 13 липня 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року б/н у розміріу розмірі 14 515,35 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 7 926,42 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитом - 4 596,78 доларів США; заборгованості за комісією за користування кредитом - 369,27 доларів США; штрафу (фіксована складова) - 11,88 доларів США; штрафу (процентна складова) - 1 611,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості за комісією та штрафів скасував, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом - змінив, шляхом зменшення розміру стягнутих за рішенням суду відсотків з 4 596,78 доларів США до 4 596,54 доларів США, а в іншій оскаржуваній частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за комісією та штрафів - залишив без змін.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16, від 03 квітня 2018 року у справі № 924/18/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2728/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 910/16481/16, від 19 жовтня 2018 року у справі № 908/2527/17, 14 лютого 2018 року у справі № 161/15679/15.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16, від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3009/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов