ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/620/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСББ «Руставі 15»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Харченка Олега Миколайовича на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Руставі 15» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 14688,42 грн., 3% річних в розмірі 358,15 грн. інфляційні 1159,66 грн., судовий збір 2481 грн., та витрати на правничу допомогу 5200 грн., мотивуючи про невиконання відповідачами зобов`язань по оплаті отриманих послуг.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.03.2023 стягнуто солідарно з відповідачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» заборгованість зі сплати внесків на управління майном багатоквартирного будинку станом на 30.11.2022 року в розмірі 14688,42 грн, 3% річних 358,15 грн., інфляційних - 1159,66 грн., судового збору 2481 грн. та 2800 грн. витрат на адвокатські послуги, а всього 21487,23 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача 27.03.2022 подав на нього апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить скасувати рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відповідні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що суд не мав повноважень з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення судових витрат. Сторона відповідача не довела неспівмірність заявлених до стягнення витрат фактично наданим адвокатом послугам.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 16206,23 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже предметом апеляційного перегляду, враховуючи вимоги поданої позивачем апеляційної скарги, є вирішення судом першої інстанції питання про компенсацію позивачу за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, а в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що суд першої інстанції позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнив у повному обсязі.

Також до матеріалів справи позивачем було долучено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 02.08.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, виданий адвокатом Харченком О.М., Акт наданих послуг від 24.11.2023 за яким адвокату сплачено кошти за надання правової допомоги в розмірі 5200 грн., вимоги про стягнення яких заявлено до суду.

Однак суд першої інстанції, вказавши про те, що враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем, беручи до уваги, що дана справа не може вважатись справою значної складності, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, вирішив визначити розмір витрат на правничу допомогу, яка має бути відшкодована відповідачем, в сумі 2800 грн.

Надаючи оцінку апеляційним доводам скаржника у справі, апеляційний суд приймає до уваги, що за змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Із матеріалів справи встановлено, що клопотань від відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду першої інстанції не надходило.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги ОСББ «Руставі 15» про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних витрат в загальному розмірі задоволено в повному обсязі, беручи до уваги підтвердження належними доказами доводів сторони позивача про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, та відсутність у матеріалах справи клопотань відповідачів, у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також зважаючи те, що суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони, колегія суддів вважає, що заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.03.2023 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200,00 грн., тобто по 2600,00 грн. з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тому у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна сплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги у разі оскарження судового рішення лише в частині розподілу судових витрат не сплачується, підстави для стягнення судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСББ «Руставі 15» - адвокат Харченко О.М. заявив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, скаржником до апеляційної скарги додано: ордер від 16.03.2023, відповідно до якого інтереси ОСББ «Руставі 15» в Черкаському апеляційному суді здійснює адвокат Харченко О.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 15 від 16.03.2023; договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 15 від 16.03.2023; додаток № 1 до Договору № 15 в якому зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 2400,00 грн.; акт наданих послуг від 27.03.2023.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Клопотань відповідачів, передбачених ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та відсутні заперечення відповідачів щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ОСББ «Руставі 15» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тобто по 1200,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.03.2023 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати в частині вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу.

Вимоги ОСББ «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» у відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді справи судом першої інстанції 5200,00 грн., тобто по тобто по 2600,00 грн. з кожного,

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» у відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції 2400,00 грн., тобто по 1200 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 19.04.2023.

Суддя-доповідач

Судді