КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2393/20
Провадження №6/488/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 488/2393/20, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії були задоволені у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 20 557 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідач рішення суду визнає та бажає сплатити присуджену суму заборгованості, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також у зв`язку із військовою агресією рф проти України, а тому просить суд розстрочити стягнену з неї суму збитків у розмірі 20 557,74 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. строком на шість місяців по 3 776,62 грн., щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заявлені вимоги не визнає.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання судового рішення та дослідивши докази подані заявником в обґрунтування своєї позиції, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення у справі № 488/2393/20 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, ведення воєнного стану в країні, однак вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у справі, значно погіршить складне фінансове становище боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 488/4424/16-ц.

За таких обставин, виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 у справі № 488/2393/20 щодо сплати суми збитків в розмірі 20 557,74 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн., слід розстрочити на шість місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» по 3 776,62 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 р. по цивільній справі № 488/2393/20 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, строком на шість місяців, з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» по 3 776,62 грн. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева