Справа № 200/1030/17
Провадження № 4-с/932/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районних міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районних міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу виконавчої служби в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна та коштів, які належать ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2020 у ВП №62827050 та постановою про арешт коштів боржника від 18.08.2020 у ВП №62827050; зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) скасувати арешт майна та коштів, які належать ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2020 у ВП №62827050 та постановою про арешт коштів боржника від 18.08.2020 у ВП №62827050.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилався на те, що у виконавчому провадженні №62827050, в якому вона є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем, державним виконавцем, 18.10.2021, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що повернення виконавчого документу є підставою для зняття арешту накладеного у межах вказаного виконавчого провадження, скасовувати який відмовляється державна виконавча служба та враховуючи те, що ОСОБА_2 померла, ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Заперечуючи проти вимог скарги, Першим Правобережним відділ ВДВС у Шевченківському та Центральному районних міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) було подано заперечення, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами, оскільки повернення виконавчого документа не свідчить про завершення виконавчого провадження у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна накладеного в межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 23.06.2022 прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 витребувано належним чином завірені копії виконавчого провадження №62827050.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 замінено Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) на Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районних міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Скаржник та представник Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районних міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до копії постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Якімової К.В. від 18.08.2020, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/1030/17 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 . Виконавче провадження №62827050.

Згідно з копією постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Якімової К.В. від 18.08.2020 у ВП №62827050 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Реалізація вказаної постанови підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Архипова А.Д. від 18.10.2021, виконавчий лист №200/1030/17повернуто стягувачу, ОСОБА_2 , з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з копією листа (відповіді на заяву адвоката Слезачек Н.В. Шустрова Є.Ф.) начальника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ Шевченко В. від 03.06.2022 за вих.№16666, повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до копії листа в.о. начальника Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Ільїної Я. від 04.05.2021 за вих.№577/20.21-30, наявний актовий запис про смерть №781 від 11.04.2022 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складений Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро).

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Приписи ЗУ «Про виконавче провадження», не містять обов`язку/права виконавця скасовувати вжиті заходи забезпечення виконання судового рішення у межах виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Натомість положенням ст.ст.39-40 ЗУ «Про виконавче провадження» містить механізм вчинення дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, що є передумовою для скасування арешту накладеного у його межах.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 22.12.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 634/292/21, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч.3 цієї статті арешт з майна знімається. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до ч.5 ст.37 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст.258,259,260,261, 352-355, 440 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районних міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу виконавчої служби, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ