17.04.2023 227/3710/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шахти «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Шахти «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. В обґрунтування позову зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов"язків на Шахті «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», де він працював гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля № 1. За наслідками розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком ОСОБА_4 , складений акт за формою Н-1/П від 30.07.2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, згідно якого винними особами, які допустили порушення правил техники безпеки, які призвели до нещасного випадку з її чоловіком, є посадові особи шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Позивач зазначає, що вона зверталася до відповідача з вимогою про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, в результаті якого загинув її чоловік, однак їй було в усній формі відмовлено. Також позивач зазначає, що після загибелі чоловіка відчувала та до цього часу відчуває сильний душевний біль, оскільки залишилася без чоловіка, а їхня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батька. Для дитини загибель батька стала справжнім шоком. Дитина дуже сумує за батьком, не може змиритися із тим, що батька немає, і ця обставина спричиняє позивачу особливий біль.Також моральні страждання у неї викликає та обставина, що вона змушена самостійно ростити і виховувати дитину, при цьому, вона втратила годувальника сім"ї, фактично залишилася без засобів до існування, і допомоги їй ніхто не надає. Окрім того, порушена її нормальна життєдіяльність, вона потребує додаткових зусиль для організації свого життя, вирішення життєвих проблем, що раніше робив покійний чоловік. Це все дуже негативно позначається на її нервовій системі, заподіює моральні страждання, які позивач оцінює у розмірі 500000,00 грн., та які просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження.

22.10.2021 року від представника відповідача ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» звернулося до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, щодо проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 21.01.2021 р., для всебічного та повного розслідування нещасного випадку щодо надання оцінки діям самого загиблого ОСОБА_4 , який відповідав за безпечне виконання робіт у зміні. Посилання позивача на те, що нещасний випадок стався з вини роботодавця, оспорюється ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». У позовній заяві не міститься посилання на те, у чому саме полягає завдання моральної шкоди позивачу, якими доказами це підтверджується, позивач не надала доказів спричинення їй моральної шкоди, підтвердження розрахунку моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. Розмір моральної шкоди заявлений позивачем є непідтвердженим, необґрунтованим та суттєво завищеним, не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості. Окрім того, позивачем не надано до позовної заяви висновків медичних установ про встановлення факту завдання позивачу моральної шкоди та ступеня заподіяння моральної шкоди або інших доказів на підтвердження відчуття та перенесення моральних страждань. У зв`язку з чим, просив відмовити повністю в задоволенні позову (а.с. 39,40)

В судовому засіданні 28.12.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В судовому засіданні 17.04.2023 року представник позивача адвокат Карамян Е.Ф. просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ПФУ в Донецькій області позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що є підстави для стягнення моральної шкоди з підприємства, але заявлений розмір моральної шкоди є завищеним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на період воєнного стану до усунення загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу. Суд, з врахуванням думки учасників розгляду справи, ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ЦПК України суд розглядає справу з дотриманням розумних строків, і подальше відкладення розгляду справи буде порушувати право позивача на своєчасний судовий розгляд. Окрім того, ЦПК України передбачено участь учасників судового процесу в режимі відеоконференції, і судом роз"яснювалося право прийняти участь в судовому розгялді в режимі відеоконференції, але жодного разу представником відповідача не було заявлено відповідних клопотань про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи Шашкова В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції 17.02.2007р., актовий запис № 27 від 17.02.2007 року (а.с. 27).

З копії повторно виданого 26.03.2021 року Добропільским міським віділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м,харків) свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 28).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 42 роки, про що Виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області 25.01.2021 року складено відповідний актовий запис №11 від 25.01.2021 року(а.с. 26).

Як вбачається з копії акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 21.01.2021 року о 15:35 год. на шахті «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який було затверджено начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Король В.І., розглянувши матеріали комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 21.01.2021 року о 15:35 годині з майстром гірничим дільниці з видобутку вугілля № 1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 , вивчивши проектно-технічну документацію та висновок СМЕ прийшла до висновку, що на підставі підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. за № 337, відповідно до п. 34 «Порядку…» шляхом голосування, одноголосно прийняла одноголосне рішення визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 , пов`язаним з виробництвом, таким що підлягає обліку по ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» зі складанням акту за формою Н-1/П. Також відповідно п.8 вказаного Акту зазначено, осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону та гігієну праці або органу, який проводить досудове розслідування ( у разі складення тимчасового акту за формою Н-1): ОСОБА_6 - гірник очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропілььске» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_7 - гірник очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_8 - машиніст гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля №1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_9 - машиніст гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля № 1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_10 - майстер гірничий дільниці вентиляцій та техніки безпеки №1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_11 - начальник зміни виробничої служби (черговий) шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_12 - виконуючий обов`язки начальника дільниці з видобутку вугілля № 1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с. 9-23).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що чоловік позивача ОСОБА_4 помер в результаті травмування на виробництві 21.01.2021 року, нещасний випадок визнано таким, що пов"язаний з виробництвом, взято на облік на підприємстві відповідача, і серед осіб, які допустили порушення Правил безпеки в вугільних шахтах, що призвело до нещасного випадку, загиблого ОСОБА_4 не зазначено.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесі, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також, санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

Відповідно до статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною загиблого на виробництві 21.01.2021 року ОСОБА_4 . Згідно копії довідки, виданої Приватним підприємством «Громадське будівництво» 04.08.2021 року, ОСОБА_3 проживала без реєстрації починаючи з 17.02.2007р року по 21.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29). Факт наявності у загиблого ОСОБА_4 дружини та неповнолітнього сина, які проживали однією сім"єю на момент загибелі ОСОБА_4 на виробництві, підтверджується також відомостями, зазначеними в акті Н-1/П від 30.07.2021 року(а.с. 9-25)

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Як вбачається з матеріалів справи, чоловік позивача загинув на виробництві під час виконання ним трудових обов`язків, і внаслідок його смерті позивачу спричинено моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, позбавлено моральної підтримки, що призвело до душевних страждань, окрім того, вона одна повинна ростити та виховувати дитину, було порушено нормальні життєві зв`язки. Позивач, зазначаючи про біль дитини від втрати батька, сум та душевні переживання сина, фактично зазначає не лише про свої моральні страждання, а й страждання своєї дитини, яка через нещасний випадок втратила батька, батьківську турботу та підтримку, і фактично позивач діє не лише в свої інтересах, а й в інтересах своєї дитини, заявляючи позовні вимоги до відповідача про відшкодування нанесеної моральної шкоди, спричиненою загибеллю чоловіка та батька дитини на виробництві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач свої моральні страждання, пов`язані зі смертю чоловіка позивач оцінюють в розмірі 500000,00 гривень.

Суд приходить до висновку, що заявлений розмір моарльної шкоди є надто завищеним, і керуючись принципом розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме обставини загибелі чоловіка позивача, характер і тривалість моральних страждань, які продовжються до цього часу, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, як втрату підтримки близької людини, та те що у неї на утриманні залишилася дитина, яку необхідно належним чином виховувати та надавати відповідну матеріальну допомогу, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною життєвого укладу, буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 181,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.153 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Шахти «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», , на користь позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті смерті чоловіка на виробництві(акт Н-1/П від 30.07.2021 року), 100 000 ( сто тисяч) гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивача - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судові витрати в розмірі 181 грн. 60 коп.

Іншу частину судових витрат компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 17.04.2023 року, повний текст рішення суду виготовлено 21.04.2023 року.

Суддя В.В.Корнєєва

17.04.2023