Справа № 148/351/23
Провадження №2/148/260/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В. ,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Ковганича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Ковганича С.В., яка мотивована тим, що в провадженні судді Ковганича С.В. раніше знаходилась цивільна справа №148/1246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Головуючий у справі, прийнявши рішення по справі, фактично висловив свою думку стосовно вирішення судового спору між сторонами, а так як дана справа тісно переплітається з обставинами попередньої справи, то для забезпечення об`єктивного розгляду цивільної справи вважає, що її необхідно передати для розгляду іншому судді. Також представник позивача подав заяву, у якій просить заяву про відвід розглянути без участі позивача та її представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, згідно якої він просить залишити заяву про відвід без задоволення, розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 та 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день призначення судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені в статті 36 та 37 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви адвоката Мовчана В.В. про відвід головуючого судді Ковганича С.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу №148/351/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: