Справа № 461/3049/23
Провадження № 2/461/1344/23
УХВАЛА

про витребування доказів

13.07.2023 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

представник позивача Гук Марти Ігорівни

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

до

відповідач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник відповідача адвокат Нечаєв Валерій Валерійович

(90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Борканюка, 37)

про стягнення боргу за кредитним договором, ?

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила,

суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.07.2023 року адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про витребування від Акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінали наступних доказів:

-публічну пропозицію АТ Ідея банк про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (затверджена протоколом засідання № 08/11-05 від 11.08.2021) та сам договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

-угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-117-0 від 18.08.2021;

-виписку по рахунку клієнта фізичної особи № /0324 від 24.03.2023 із зазначенням відомостей про особу, яка сформувала дану виписку;

- cтатут АТ «Ідея банк».

Окрім вищепереліченого просить витребувати оригінали документів та інформації, або належним чином завірені їх копії:

- яка саме картка видавалася за заявою ОСОБА_1 , її тип та номер;

- який кредитний ліміт встановлено та коли, із зазначенням відомостей про його зменшення або збільшення;

- розмір отриманих боржником кредитних коштів та дати їх отримання, користування ними (виписку по рахунку, прибутковий касовий ордер, меморіальний ордер);

- строк дії картки, докази перевипуску та у цьому разі отримання її боржником;

- який саме рахунок було відкрито за заявою ОСОБА_1 .

Мотивуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказав, що витребування вищеперелічених документів є необхідним, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог - стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечення балансу між змагальністю сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.4 ч.5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З поданого адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання встановлено, що сторона відповідача ставить під сумнів зміст долучених до матеріалів позовної заяви банком документів на підтвердження наявності у боржника боргу. Окрім того, представник відповідача стверджує, що для надання належної оцінки таким доказам у процесі судового розгляду є необхідність у дослідженні саме оригіналів документів.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Частини 1-6 статті 95 ЦПК України, встановлюють, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 100 ЦПК, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України, оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За клопотанням особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання долучаються докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним у даному випадку є належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Однак, представником відповідача не наведено належного обґрунтування необхідності та доцільності витребування оригіналу статуту АТ «Ідея банк», тобто не доведено, яке доказове значення для справи має такий доказ. При цьому, відповідач як учасник кредитних відносин вправі самостійно звернутись до банку і отримати відповідну інформацію. Доказів звернення відповідача до банку з цього питання і отримання відмови у його вирішенні ні клопотання, ні матеріали справи не містять. При цьому, на думку суду, у цій ситуації достатнім є витребування інших наведених вище доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та зміст правовідносин у справі, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, зважаючи на наявність об`єктивних перешкод у сторони в можливості представити такі докази суду самостійно, клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Водночас, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд звертає увагу сторін на необхідність неухильного дотримання учасниками процесу процедури подачі суду доказів, документів, заяв чи клопотань, в тому числі в частині дотримання строків виконання відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) оригінали наступних доказів:

-публічну пропозицію АТ Ідея банк про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (затверджена протоколом засідання № 08/11-05 від 11.08.2021) та сам договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

-угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-117-0 від 18.08.2021;

-виписку по рахунку клієнта фізичної особи № /0324 від 24.03.2023 із зазначенням відомостей про особу, яка сформувала дану виписку.

Оригінали документів або належним чином завірені їх копії, а також інформацію:

-яка саме картка видавалася за заявою ОСОБА_1 , її тип та номер;

- який кредитний ліміт встановлено та коли, із зазначенням відомостей про його зменшення або збільшення;

- розмір отриманих боржником кредитних коштів та дати їх отримання, користування ними (виписку по рахунку, прибутковий касовий ордер, меморіальний ордер);

- строк дії картки, докази перевипуску та у цьому разі отримання її боржником;

- який саме рахунок було відкрито за заявою ОСОБА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Встановити Акціонерному товариству «Ідея Банк» (уповноваженим особам) строк виконання ухвали до 01 вересня 2023 року.

Копію ухвали надіслати до Акціонерного товариства «Ідея Банк» ? для виконання.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Ідея Банк» (уповноваженим особам), що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький