ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/1204/22

провадження № 22-ц/4809/897/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2023 року у складі судді Ханас М.М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням.

В обґрунтування позову зазначала, що нею була укладена декларація з сімейним лікарем ОСОБА_2 , яка є працівником КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги». Вказувала, що через погіршення стану здоров?я неодноразово зверталась до сімейного лікаря, проте реальної допомоги не отримала. В результаті МСКТ томограм було встановлено попередній діагноз остеосаркома першого ребра, встановлено поширення метастаз.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях, що виникли у зв?язку з невиконанням Договору про надання медичних послуг, а також порушенні звичного способу життя, просила стягнути з відповідача 10 000 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржила її до апеляційного суду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційні скарзі зазначала, що з 11 квітня по 29 травня знаходилась в лікарні, декілька раз була прооперована. тому була позбавлена можливості з?явитись до суду. Просила врахувати додані до апеляційної скарги докази, що підтверджують перебування на лікування та проведення оперативних втручань. Крім того, звертала увагу, що матеріали справи містять багато медичної документації, оскільки сам предмет позову це те, що працівник відповідача своєчасно не виявила тяжку хворобу.

Просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судове засідання (26.04.2023 та 24.05.2023), не подала суду жодних доказів поважності причин неявки, не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, які були призначені на 26.04.2023 та 24.05.2023 позивач не з`явилася. При цьому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання на її поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується даними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.85, 91).

15.04.2023 позивач надіслала на адресу суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 26.04.2023, на іншу дату у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в зв?язку її захворюванням, вказавши, що докази такого будуть надані у судове засідання (а.с. 86).

26.04.2023 суд відклав розгляд справи на 24.05.2023.

13.05.2023 позивач повторно подала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з її захворюванням, будь-яких доказів поважності причини неявки в судові засідання суду не надала (а.с.92).

Будь-яких клопотань про розгляд справи у її відсутності позивачем ОСОБА_1 до суду не подавалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 в справі № 758/3200/19, від 16.11.2022 в справі № 1312/4181/12, від 28.04.2022 в справі 465/4258/17.

Установивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася у судове засідання, при цьому заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом причин поважності неявки позивача в судове засідання колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду не впливають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.А. Письменний