Провадження № 2/522/2433/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

05 серпня 2021 року від ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙН» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 10 серпня 2021 року скасовано. Справу передано до Приморського районного суду м. Одеси на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

13 квітня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

27 липня 2022 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

18 квітня 2023 року сторони не з`явились в судове засідання. Представник Позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

гідно зі ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п.3, 4, 13 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено права учасників товариства: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Разом з тим, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»).

Змістом ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом ст. 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником(засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи,в розумінні абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону).

Водночас, ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» було подано позов, відповідно до якого позивачі просили визнати протиправним та скасувати наказ № 397/5 Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року, яким було задоволено скаргу ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року: скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року № 2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960);

зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року № 2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960), на підставі наказу № 395/5 Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року, яким було задоволено скаргу Девіда Годдарда від 11 листопада 2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили про те, що ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було створено на підставі Протоколу № 1 установчих зборів засновників підприємства від 03.10.2019 року: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вкладом до статутного капіталу Товариства стало нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належала засновникам на праві приватної спільної часткової власності, ОСОБА_5 в розмірі 1/10 частки та ОСОБА_6 в розмірі 9/10 часток квартири.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 продав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_5

07 жовтня 2019 року ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» було прийнято рішення щодо зменшення статутного капіталу та повернення вкладу, який вносився в статутний капітал Товариства, у вигляді нерухомого майна (квартира за вищевказаною адресою). Згідно акту приймання-передачі, Товариство передало ОСОБА_5 нерухоме майно, яке було повернуто рішенням Товариства про зменшення статутного капіталу, тобто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_5 зареєструвала квартиру за вищевказаною адресою на праві власності.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та власником квартири - ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1878. Право приватної власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно.

11 листопада 2020 року один із засновників ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_3 , звернувся до Міністра юстиції України із скаргою на незаконну, на його думку, реєстрацію ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ».

Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2021 року № 397/5 задоволено скаргу ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 жовтня 2019 року №2071753 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43265960); виконання пункту 2 наказу було покладено на Офіс протидії рейдерству.

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України № 397/5 від 02 лютого 2021 року позивачі звернулися з даним позовом.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» обґрунтовується порушенням права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт», враховуючи, що вказане порушення вчинене шляхом видання правового акта (наказу) органом державної влади - Міністерством юстиції України, відтак, звернення до суду з даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача.

На думку суду спірні правовідносини виникли з підстав включення учасника до складу засновників Товариства, а отже наявний корпоративний спір, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини мають вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі № 522/14731/21 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.