149/1591/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.04.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 149/1591/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, котра 27.02.2023 за поданням Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області передана Літинському районному суду Вінницької області та згодом прийнята до свого провадження, призначена до судового розгляду.

20.04.2023 відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо встановлення будь-яких межових знаків на межі між земельною ділянкою ОСОБА_2 , кадастровий номер :00:008:0233 та земельною ділянкою ОСОБА_1 , кадастровий номер :00:008:1056, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_2 , окрім того, що порушують її права на користування власною земельною ділянкою, можуть призвести до того, що відповідачка за зустрічним позовом може знищити багаторічні насадження у вигляді садових дерев чи кущів, які є її власністю, що надалі може суттєво утруднити виконання можливого рішення у справі, оскільки буде тягнути за собою необхідність звернення з окремим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки ОСОБА_2 самочинно встановила металеві кілки та протягнула між ними білий шнур, відступивши в бік її земельної ділянки від межових знаків, які були встановлені під час проведення землевпорядних робіт з відновлення меж земельної ділянки в натурі ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а також активно використовує цю частину землі для городництва та садівництва, що створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її зустрічного позову, просить забезпечити її зустрічний позов шляхом встановлення заборони Відповідачці - ОСОБА_2 встановлювати на межі між спірними земельними ділянками будь-які межові знаки. Вважає, що такий захід забезпечення позову є адекватним і співмірним із позовними вимогами. При цьому, встановлюючи такий захід забезпечення позову, суд, на її думку, не вирішуватиме спір по суті, а лише вживатиме передбачені законом заходи, з метою забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулася (а.с. 170-172 том 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 вищенаведеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачкою за зустрічним позовом при звернені до суду доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 -153, 157, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачці за зустрічним позовом - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо встановлення будь-яких межових знаків на межі між земельною ділянкою ОСОБА_2 , кадастровий номер :00:008:0233 та земельною ділянкою ОСОБА_1 , кадастровий номер :00:008:1056, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Дані про боржника: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін