19.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1287/23
Провадження № 2-з/205/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м.Дніпро

Суддя Приморського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

09.02.2023 р. для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь за яким на теперішній час не надійшла.

10.04.2023 р. до суду надійшли відомості з Єдиного демографічного реєстру від 10.04.2023 р. №25006, згідно яких відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.05.2019 р.

11.04.2023 р. ухвалою суду відкрито спрощено провадження.

18.04.2023 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )»; Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про відкриті розрахункові та карткові рахунки в банківських установах ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ); з AT КБ «Приватбанк», AT «Ощадбанк», AT «Укрсиббанк», AT «Сенс Банк», AT «ПУМБ», AT «Акцент-Банк» інформацію про наявність відкритих банківських рахунків (в тому числі карткових) на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та накласти арешт на транспортний засіб марки «УВИ 810082», 2016 року випуску (інформація про об`єм двигуна відсутня) та арешт на транспортний засіб марки «FORD T 150», 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3490 см. куб., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Копію ухвали для виконання надіслати у відповідні органи.

Дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Зазначена заява про забезпечення позову шляхом витребування доказів є способом забезпечення доказів, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги щодо заяви про забезпечення доказів.

Так, частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ що підтверджує, сплату судового збору додається до заяви.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 01 січня 2023 року складає 2684 гривень 00 копійок.

У зв`язку з чим, за подання до суду клопотання про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок. за реквізитами Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, а саме: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004633, код класифікації доходів бюджету 22030101, та відповідний платіжний документ наданий до суду.

Таким чином, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, таке клопотання підлягає поверненню заявнику.

Щодо заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом накладення арешту на рухоме майно зазначене вище, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 19.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задоволено.Накладено арешт на транспортні засоби марки: «УВИ 810082», 2016 року випуску (інформація про об`єм двигуна відсутня) та «FORD T 150», 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3490 см. куб., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Копію ухвали направлено до Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області за адресами: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16, ел. адреса: та 49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, ел. адреса: - для виконання.

Таким чином, при постановленні ухвали суду 19.04.2023 р. вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, зазначені вище, у даній справі, відсутні підстави для повторного вирішення даного питання судом.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 149, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів - повернути заявнику.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Курбанова