Справа № 473/709/23
РІШЕННЯ
іменем України

"27" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., представника позивача адвоката Лукіянчина І.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2023 року позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Лукіянчиним Ігорем Петровичем, до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Покровській відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення обумовлених транспортних засобів. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 , згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2022 року.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 263 664 грн. 34 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в вищевказаному розмірі, а також вирішити питання про повернення судових витрат (судовий збір 2 636 грн. 64 коп.; витрати, пов`язані із залученням спеціаліста 5 300 грн. 00 коп.)

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лукіянчин І.П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому зазначав, що автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний позивачу, отримав механічні пошкодження в обсязі, за якими його ремонт є економічно не обґрунтованим (витрати на відновлювальний ремонт автомобіля (408 982 грн. 20 коп.) перевищують вартість аналогічного транспортного засобу в технічно справному стані (263 664 грн. 34 коп.)), тому завдана позивачу матеріальна шкода дорівнює вартості аналогічного транспортного засобу в технічно справному стані, а саме - 263 664 грн. 34 коп.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково з огляду на значно завищену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №473/3532/22, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема судом встановлено, що 27 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Покровській відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило його пошкодження.
Власником вищевказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4844, є позивач ОСОБА_2 .
Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 , згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2022 року.

Дана постанова, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду, що розглядає справу щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої вона ухвалена, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
При цьому, розглядаючи справу в цивільному порядку, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в справі про адміністративне правопорушення з`ясовуються обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до відповідальності.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як володільця автомобіля марки «Audi 80 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована не була.
Матеріали справи не містять доказів, що автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час розгляду справи змінив власника або є відновленим (відремонтованим).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені ст. 1192 ЦК України.
Зокрема, з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Визначення збитків надається у ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала в зв`язку з знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.п. 14, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Відповідно до ч. 3ст.12, ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 30/01-23 від 20.01.2023 ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.11.2022 становить 263 664 грн. 34 коп., вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 78 413 грн. 94 коп., вартість ремонтних робіт, необхідних для повного його відновлення згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту становить 408 982 грн. 20 коп.
Вказаний звіт виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований в державному реєстрі оцінювачів, отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 38/21 від 22 січня 2021 року. Оцінювач для проведення оцінки здійснив особистий огляд пошкодженого автомобіля, під час якого встановлено його технічний стан, умови експлуатації, комплектацію, зовнішні та приховані пошкодження, що зазначено в акті огляду транспортного засобу № 30/01-23 (дефектна відомість). Для визначення обсягу та вартості ремонтних робіт оцінювачем додатково складено ремонтну калькуляцію з визначення об`єму та вартості запчастин, робіт та матеріалів, що є необхідними для відновлення автомобіля до попереднього стану.
Водночас, відповідачем жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру завданої позивачу шкоди не надано, від пропозиції суду щодо призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідач відмовився.
Як зазначалося вище ремонт належного позивачу автомобіля є економічно необґрунтованим (вартість ремонту пошкодженого автомобіля перевищує вартість вказаного автомобіля в технічно справному стані). При цьому, власник автомобіля не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. А тому, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача належить до стягнення шкода в розмірі 185 250 грн. 40 коп. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (263 664,34 грн. - 78 413, 94 грн.)).
З огляду на положення ст.ст.74, 133, 139, 141 ЦПК України позивачем понесені судові витрати в вигляді сплати судового збору, який підлягає стягненню з відповідача (згідно розміру задоволених вимог 70 %) в розмірі 1 845 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 185 250 (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 1 845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) грн. 65 коп., а всього 187 096 (сто вісімдесят сім тисяч дев`яносто шість) грн. 05 коп.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Лузан