Справа № 438/1010/20
Провадження № 2/438/31/2023
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Андрушко Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була відкладена в підготовчому засіданні на 25 квітня 2023 року. У підготовче засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вілінської Г.М. надійшла заява від 20.04.2023 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зокрема, між сторонами врегульовано спір шляхом звернення із спільною заявою до приватного нотаріуса про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте колишнім подружжям за час шлюбу. Крім цього, просить повернути позивачу сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04 (провадження N 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову вказаної справи є визнання права власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 та приналежними до нього спорудами, а також 1/2 ідеальна частина земельної ділянки загальною площею 0,12га, кадастровий номер :07:017:0189 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 .

З долучених представником позивача документів вбачається, що між сторонами 18 квітня 2023року врегульовано даний спір шляхом звернення зі спільною заявою до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда М.М. про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на 1/2 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на майно, набутого колишнім подружжям за час шлюбу. Зокрема, 18.04.2023 нотаріусом видано ОСОБА_1 свідоцтва про право власності, якими засвідчено, що ОСОБА_1 належить 1/2 ідеальна частка спірної земельної ділянки, а також належить частина спірного житлового будинку з приналежними до нього спорудами. Того ж дня, ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку вищевказаного нерухомого майна передала у власність своєму сину ОСОБА_3 шляхом укладення договору про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, який 18.04.2023у посвідчено приватним нотаріусом Легеда М.М., зареєстрованого в реєстрі за №374.

Оскільки сторони в позасудовому порядку поділили нерухоме майно, щодо якого позивачем подано даний позов, спір між сторонами урегульовано, що свідчить про відсутність предмету спору.

Оскільки станом на дату розгляду справивідсутній предмет спору, - суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю (на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Крім цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10510 грн необхідно повернути позивачеві за її клопотанням на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Вілінської Г.М. про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн, який було сплачено на рахунок отримувача НОМЕР_2 згідно з квитанцією N0HAG4458M від 29.07.2020 через АТ «Райффайзен Банк Аваль», платник ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш