overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2023
Справа №552/8681/22
Провадження №2/642/234/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

прокурора Калашнікова П.В.

представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Волошина А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошина А.В. про закриття провадження у справі № 552/8681/22 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути Харківській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1313 (внутрішній номер 229121653) від 22 вересня 2022 року (платник: Харківська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 028910108, отримувач: ГУК у Полтавській області/Київський район, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), кредит рах. № НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п?яти днів.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2/521/489/23
Ухвала

26 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/972/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 12.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.03.2023 року на електронну адресу позивача - ОСОБА_2 в електронному вигляді доставлено ухвалу суду від 12.10.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, в якій позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно:

1) надати суду уточнену спосіб захисту порушених прав та інтересів;

2) докази, що підтверджують її право власності на об`єкт нерухомого майна станом на час звернення з даним позовом до суду;

3) докази, що підтверджують кожну з вищевказаних у позовній заяві обставин;

4) докази, що підтверджують статус ОСОБА_1 , як адвоката та уповноважують вказану особу на звернення до суду в інтересах третіх осіб.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 14.03.2023 року на електронну адресу позивача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доставлено документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду від 12.10.2020 року.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Клопотань про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, суддя дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 373/1972/22
Номер провадження 2/373/537/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву:

позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце проживання: вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: с.Гребля, Бориспільський район, Київська область, 08400.

21.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 244386,22 грн за кредитним договором №К3PWAN04185765 від 11.05.2007.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2023 позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу та сформовано справу замінник.

Київським апеляційним судом ухвалою від 21.02.2023 витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника позивача.

У зв`язку з цим судом неодноразово витребовувалась зазначена позовна заява з доданими документами для подальшого направлення її до Київського апеляційного суду.

Однак, вказані документи до суду так і не були направлені.

29.05.2023 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 у направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищенаведених обставин позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України, надати оригінал позовної заяви з додатками та примірник позовної заяви з належним чином завіреними копіями документів для відповідача.

Відповідно до приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
У Х В А Л А

25.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінра»- Володимира Єни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінра» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання виплатити заборгованість із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивачі просять: 1) встановити факт їх перебування в трудових відносинах з ТОВ «Фінра»; 2) зобов`язати відповідача відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 237 КЗпП України виплатити їм заборгованість із заробітної плати із розрахунку ОСОБА_1 18694,87 грн., ОСОБА_2 18694,87 грн., ОСОБА_3 23548,36 грн., ОСОБА_4 23548,36 грн.; 3) відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України зобов`язати відповідача відшкодувати їм як незаконно звільненим моральну шкоду в загальній сумі 200000,00 грн., із розрахунку на кожного позивача по 50000,00 грн.

24.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача В.Єни про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю він не має можливості з`явитися в судове засідання. Просить визначити Дарницький районний суд міста Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначає про територіальну віддаленість свого місцезнаходження, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку у судове засідання. Окрім того, в Богунському районному суді міста Житомира облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінра» - Володимира Єни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

справа № 760/14598/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. про визнання недійсним договору позики.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 760/14598/22.

12 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 760/14598/22.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 753/6291/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 295-297 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації /м. Київ, вул. Кошиця, 11/, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2023 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 556/2169/22
Провадження № 2/204/1140/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13 квітня 2023 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про залишення своєї позовної заяви без розгляду.

13 квітня 2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про залишення своєї зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про залишення без розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню, по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки до початку розгляду справи по суті подано заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 203/1244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно отриманої інформації на запит суду в порядку ч.ч.6-8 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач з 20.11.2003 року по теперішній час значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за фактичним зареєстрованим місцем проживання відповідача до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ласті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1599/23
Провадження № 2-н/552/265/23
У Х В А Л А

25.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

19.04.2023 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал