УХВАЛА

18 липня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 10 липня 2023 року з позовом до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1 .

У своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору; визнати дії відповідача щодо повного припинення електропостачання від мережі електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати поновити повне електропостачання від мережі електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь 844682 грн. 40 коп. на відшкодування моральної шкоди, що завдана протиправними діями відповідача по повному припиненню електропостачання.

11 липня 2023 року вказана цивільна справа була передана у провадження судді Ковальова І.М.

При подачі позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Оскільки у позовній заяві позивач не просив направляти йому процесуальні документи електронною поштою, тому копію ухвали суду про залишення позову без руху від 13 липня 2023 року негайно було направлено позивачу по справі рекомендованим листом за адресою, зазначеною ним у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Станом на 18 липня 2023 року викладені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не було.

17 липня 2023 року позивач подав до Рівненського міського суду електронною поштою заяву про відвід судді посилаючись на ті обставини, зокрема, що станом на 17 липня 2023 року жодних дій судом по розгляду заяви про забезпечення позову не вчинено. Інформація про вчинення судом відповідних дій на сайті Судова влада України в публічному доступі відсутня. Реалізуючи процесуальні права, заявник ОСОБА_1 виконує всі передбачені Законом вимоги, а його процесуальні дії є передбачливі та регламентовані, оскільки він їх виконує безапеляційно. Однак, бездіяльність суду першої інстанції, що полягає в неухваленні відповідної ухвали у визначені Законом строки, в особі судді по справі №569/12397/23 Ковальова Ігора Миколайовича, очевидно протирічить та не відповідає вимогам відповідного процесуального кодексу. Заявником, як громадянином України та позивачем по справі, втрачено довіру щодо неупередженості та справедливості судді Ковальова Ігора Миколайовича по вказаній судові справі №569/12397/23. Додатково доводить до відома суду про наступну обставину: заявником подано скаргу на дії вказаного судді, про що, очевидно, буде проінформовано в порядку визначеному чинним законодавством суд першої інстанції, в якому суддя займає відповідну посаду. У зв`язку із викладеними обставинами, просить відвести суддю Ковальова Ігора Миколайовича по справі №569/12397/23.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а викладені у такій заяві доводи ОСОБА_2 є припущенням, що будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені. Крім того, зазначене у заяві про відвід судді повідомлення про подачу скарги позивачем на дії судді, ще до відкриття провадження у справі, та у період не усунення недоліків позовної заяви самим позивачем, є недопустимим та прямим тиском на суддю, ще до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Ковальова І.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М. по цивільній справі №569/12397/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/12397/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов