Справа № 372/3733/22
Провадження 4-с-9/23
ухвала

Іменем України

14 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Подана скарга обґрунтована незаконною відмовою державного виконавця в прийнятті до виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22, у зв`язку з чим скаржник просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухаря О.Ю. щодо повернення без виконання виконавчого документа незаконною, зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухаря О.Ю. прийняти ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року та накласти арешт на майно ОСОБА_2 у відповідності до ухвали суду по справі № 372/3733/22 від 07.12.2022 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2023 року прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання на 30.03.2023 року.

30.03.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ткаченко Ю.О., надійшли пояснення, в яких відповідач просив у задоволенні скарги відмовити. Також наголошено, що державний виконавець правомірно не прийняв до виконання подану скаржником ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22, оскільки остання не містила підпису судді та гербової печатки суду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, направила на адресу суду клопотання, у якому просила слухати скаргу у її відсутність, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, щодо задоволення скарги заперечила у повному обсязі, просила врахувати позицію, що викладена у її письмових поясненнях.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Враховуючи обмежені ч. 1 ст. 449 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ, суд вважає можливим розгляд скарги провести за відсутності учасників провадження.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» наведені вимоги до виконавчого документа.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з дворовими побудовами, загальною площею 418,3 кв. м в АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, на яких він розташований відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно - кадастровий номер :05:033:0080, площею 0, 2059 га, право власності на який у неї виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59776844 від 11.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко Оленою Анатоліївною.

Заборонено ОСОБА_4 як власнику житлового будинку з дворовими побудовами, загальною площею 418,3 кв. м в АДРЕСА_1 самостійно, або через уповноважених ним осіб вчинити будь-які дії щодо укладення правочинів по відчуженню чи обтяженню майна або реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з дворовими побудовами, реєстраційний номер 31 загальною площею 418,3 кв. м в АДРЕСА_1 та земельної ділянки під забудовою відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно - кадастровий номер :05:033:0080, площею 0, 2059 га , право власності на який у неї виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59776844 від 11.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко Оленою Анатоліївною.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, постановлена ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22 є виконавчим документом, що має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із цим, як слідує з матеріалів справи, подана стягувачем на виконання Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22 не відповідала вимогам до виконавчого документа, оскільки не містила підпису судді та не була скріплена гербовою печаткою суду.

Наведені обставини зумовили винесення державним виконавцем постанови від 27.02.2023 року про повернення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22 без прийняття до виконання.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У пункті 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

При цьому суд зауважує, що скаржник не позбавлена права на звернення до суду із заявою про видачу ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22, що відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність скаржником підстав для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, оскільки винесення державним виконавцем постанови від 27.02.2023 року про повернення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22 без прийняття до виконання здійснено відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у даному випадку відсутні правові підстави для зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання подану із недотриманням вимог до виконавчого документа ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 372/3733/22 про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи скаржника щодо незаконності бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження, що зумовлює суд у задоволенні відповідної скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя : Т.Г. Сташків