Провадження № 2/686/171/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Поділля», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи державу Україна, як власника спірної земельної ділянки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має стосовно предмету спору безпосередній юридичний інтерес у вигляді відновлення права власності на спірну земельну ділянку за державою Україна. Представником держави України у відповідності до приписів Конституції України визначити Генерального прокурора, оскільки він є суб`єктом спірного матеріального правовідношення та зобов`язаний в силу Закону захищати порушений інтерес держави Україна, адже незаконне розпаювання ДП «Хмельницьке» на 79 працюючих та 65 пенсіонерів є «правовим божевіллям», адже станом на момент розпаювання на підприємстві (згідно даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України) працювала одна особа.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.

Представник третьої особи Хмельницької РДА Мельник Д.В. подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи.

Представник третьої особи ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля» Аваєва Н.В., подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи та його представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ДП «Хмельницьке» звернулось до суду із позовом про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0074, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , в обґрунтування позову позивач вказує на нікчемність розпорядження Хмельницької РДА від 07.09.2012 № 1598/2012-р.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Позивачем у даній справі є Державне підприємство «Хмельницьке», яке згідно статуту є державним унітарним комерційним підприємством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення Держави України в особі Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні представника позивача Хабаля М.Й. про залучення Держави України в особі представника Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: