ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6179/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/777/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №751/6179/20 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

встановив :

ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з причин несплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

За змістом частини третьої ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що позивачі у справах за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів, звільнені від сплати судового збору на підставі закону, і вказане питання не потребує вирішення судом.

При цьому, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, і вказані правовідносини не пов`язані із захистом прав заявника, як споживача, тому відсутні підстави вважати ОСОБА_1 звільненим від сплати судового збору на підставі ч.3 ста.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, ОСОБА_1 також як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, виконавчий збір та судовий збір не є тотожними поняттями. А тому твердження ОСОБА_1 що він звільнений від сплати судового збору на підставі зазначеної вище норми - ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим тлумаченням Закону.

Таким чином ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Отже, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0025739

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

На підтвердження сплати суду слід надати оригінал платіжного документа.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2023 року залишити без руху, надавши 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп. і подання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя О.Л.Шарапова