Справа № 357/7441/23
Провадження № 4-с/357/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Левенця Є.С. та Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Левенець Є.С. щодо не скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в державному реєстрі речових прав - Єдиному реєстрі заборон 04.03.2008 за реєстровим номером 6716314 та 07.04.2011 за реєстровим номером 11045249; 2) зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенець Є.С. зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в державному реєстрі речових прав - Єдиному реєстрі заборон 04.03.2008 за реєстровим номером 6716314, заборону 07.04.2011 за реєстровим номером 11045249.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір продати квартиру, заявник звернувся до нотаріуса, який виявив заборону на відчуження вказаного майна, внесеної Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області під час виконання рішень суду про стягнення з заявника боргу. Вказує, що усі борги він сплатив, однак арешти не скасовані.

20.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

22.06.2023 ухвалою судді вказану скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.07.2023.

12.07.2023 в судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду повідомлялись, заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

12.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 20.02.2004, реєстровий № 5-523.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 15.03.2004, що підтверджується витягом № 3076410 від 15.03.2004.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331601890 від 09.05.2023, у розділі "Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" містяться наступні записи про обтяження: 1) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6716314, зареєстровано: 04.03.2008 12:33:07 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, вх. № 877/2-41, 04.03.2008, МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області; 2) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11045249, зареєстровано: 07.04.2011 15:01:39 реєстратором: Київська обласна філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № 718585, 07.04.2011, Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В матеріалах справи містяться: 1) постанова державного виконавця ВДВС Білоцерківського МРУЮ Грабчака О.Г. від 28.02.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження у ВП при виконанні виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-3502 від 03.12.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Народний кредит" боргу в сумі 2 488,42 грн.; 2) постанова державного виконавця ВДВС Білоцерківського МРУЮ Ганькевич І.А. від 07.04.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження у ВП при виконанні ВП Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК № 4" боргу в сумі 2 784,24 грн.

За даними листа Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м. Київ) № 669/01-16 від 04.07.2023, арешт нерухомого майна з реєстраційним номером 6716314 на все майно ОСОБА_1 зареєстровано конторою на підставі постанови ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 28.02.2008.

Згідно з листом Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 58289 від 06.07.2023, на примусовому виконанні перебувало: 1) ВП № 5867399 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-3502 від 03.12.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Народний кредит" боргу в сумі 2 488,42 грн., яке закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження"; 2) ВП № 24370709 з примусового виконання наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2н-657 від 25.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК № 4" боргу в сумі 2 784,24 грн., яке закінчено 29.12.2017, заборгованість перед стягувачем повністю погашено. Скасувати наявні арешти неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за строком зберігання.

З відкритих джерел вбачається, що КП "ЖЕК № 4" 07.09.2012 припинено.

Відповідно до довідки КП БМР "ЖЕК № 1" № 524 від 01.05.2023, станом на 01.04.2023 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у ОСОБА_1 відсутня.

При вирішенні скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент розгляду справи), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 зазначеного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями частини першої, другої та п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається і самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Аналогічні норми містив також попередній Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, які закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням, при цьому застосовані в межах вказаних виконавчих проваджень арешти державними виконавцями зняті не були.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями у спірних виконавчих провадженнях були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність щодо не скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язати вчинити дії державного виконавця Левенець Є.С., що є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, зважаючи на здійснені скаржником дії щодо звернення до органу ДВС з заявою про скасування арештів, виходячи з повноважень суду за наслідками розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання органу ДВС зняти заборони.

В іншій частині скарги слід відмовити виходячи з положень статті 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження: 1) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6716314, зареєстровано: 04.03.2008 12:33:07 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, вх. № 877/2-41, 04.03.2008, МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , заявник: МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області; 2) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11045249, зареєстровано: 07.04.2011 15:01:39 реєстратором: Київська обласна філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № 718585, 07.04.2011, Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов