УХВАЛА

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 204/9094/21

провадження № 61-2136ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року Дніпровська міська рада, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

У березні 2023 року на адресу Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків Дніпровська міська рада вказує, що 13 лютого 2023 року рада листом № 12/8-10 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з проханням надати інформацію про дату фактичного отримання Дніпровською міською радою копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня

2022 року у справі № 204/9094/21.

24 лютого 2023 року на адресу Дніпровської міської ради надійшла відповідь Дніпровського апеляційного суду, в якій зазначено, що «супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року за

вих. № 93256/22-Ц/803/8173/22/204/9094/21/18 на Вашу адресу

(пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) підготовлено для вручення вищевказану копію ухвали Дніпровського апеляційного суду, яку експедитором Дніпровського апеляційного суду доставлено за призначенням 29 грудня

2022 року, про отримання якої свідчить підпис спеціаліста Дніпровської міської ради Ікрамової Н. В. на реєстрі відправки рекомендованої кореспонденції Дніпровського апеляційного суду № Р-16-27.12.2022/677 від 27 грудня 2022 року».

01 березня 2023 року департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради звернувся з листом № 3/8-109 до департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради з вимогою надати інформацію про дату фактичного отримання Дніпровською міською радою копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 204/9094/21.

Листом від 21 березня 2023 року № 2/2-9 департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради повідомив, що 29 грудня 2022 року Дніпровська міська рада отримала копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року за

вих. № 93256/22-Ц/803/8173/22/204/9094/21/18, проте ухвала яка була долучена до вказаного супровідного листа не відповідала відомостям зазначеним у вказаному супровідному листі, а саме була долучена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, про що було складено «Акт про невідповідність вкладень» від 29 грудня 2022 року.

Отже, фактично Дніпровська міська рада отримала лише копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, при цьому саме ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі

№ 204/9094/21 Дніпровська міська рада не отримувала, що підтверджується «Актом про невідповідність вкладень» від 29 грудня 2022 року та листом

від 21 березня 2023 року № 2/2-9 департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради.

На підтвердження вказаного, заявником до заяви додано копію листа Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, копію запиту про надання інформації від 01 березня 2023 року , копію відповіді на запит

від 21 березня 2023 року та оригінал акта про невідповідність вкладень

від 29 грудня 2022 року.

Дослідивши докази, надані заявником, на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України

від 18 червня 2015 року № 1000/5, у разі відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також за наявності помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і повертається відправникові із зазначенням причини повернення та повідомляється про повернення документа телефоном. При цьому відправникові може надсилатися письмовий запит, у такому разі на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності, нецілісності вкладень внаслідок пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається кореспонденту, а інший зберігається у службі діловодства.

З доданого до заяви акта вбачається, що він не може бути належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, оскільки заявником не додано до акта доказів його надсилання кореспонденту та у ньому не зазначено, що такий був направлений для відома Дніпровському апеляційному суду для усунення помилки останнього.

Отже, наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надані ним докази не дають достатніх підстав для визнання їх достатніми для його поновлення, оскільки останнім так і не подано до суду касаційної інстанції належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2023 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк