КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/9496/21 Головуючий у суді І інстанції: Шум Л.М.
провадження №2-ві/824/25/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів Київського апеляційного суду Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат №1» про визнання права власності на частину майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Журба С.О. та суддям Приходько К.П., Писана Т.О..

19 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду. Обґрунтувала подану заяву тим, що дізнавшись інформацію з засобів масової інформації про суддів Київського апеляційного суду: Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О., скаржниця втратила довіру до правосуддя в особі складу суддів та втратила будь-яку надію, що її права та інтереси можуть бути захищені безстороннім і незалежним судом в такому складі суду, що зруйнувало її надію, як громадянки України.

Зазначила, що сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О. у скаржниці обумовлені також тим, що за пошуком "стан розгляду справи" на веб-сайті Судової влади в Реєстрі відсутня будь-яка інформація щодо позовів Журби С.О. , Приходька К.П. , Писаної Т.О. про спростування недостовірної інформації, що свідчить про не спростування суддями інформації щодо їх ділових якостей та доброчесності.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 , просила відвести склад суддів Київського апеляційного суду Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О. від розгляду справи № 759/9496/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необгрунтованим та передано до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року питання про відвід складу суду, визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо відводу головуючому судді Журбі С.О., суддям Приходьку К.П. та Писаній Т.О., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості складу суду: головуючого судді Журби С.О., суддів Приходька К.П. та Писаної Т.О. при розгляді даної справи.

Розглянувши заявлені підстави відводу, суд дійшов висновку, що він ґрунтується на припущеннях.

Самі по собі конкретні дані, які стосуються приватного життя особи, уповноваженої на виконання здійснення правосуддя, що стали відомі або є такими, що мають бути оприлюднені (відображення в декларації), не дають підстави для обґрунтованих висновків про те, що обставини, на які посилається заявник, вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи або про наявність сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді під час розгляду справи.

Ураховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід не містить визначених законом підстав та визначених Бангалорськими принципами обставин для висловлення недовіри складу суду, у зв`язку із чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів Київського апеляційного суду Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко