Справа № 138/2976/22
Провадження №:2/138/183/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення незаконного нарахування заборгованості, відновлення залишку коштів на рахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.04.2023.

17.04.2023 представник позивача адвокат Войнеску О.І. надіслав до суду клопотання про уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якого просив прийняти до розгляду та вважати вірною прохальну частину, викладену в редакції уточненої позовної заяви, а саме, просив: припинити незаконне нарахування заборгованості за кредитними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; відновити залишок коштів на кредитному рахунку ОСОБА_1 (рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , МФО банку НОМЕР_6 , картка № НОМЕР_7 ) до того стану, в якому він був перед виконанням незаконних операцій 22 жовтня 2022 року, тобто станом на 21 жовтня 2022 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 57000,00 грн.

21.04.2023 представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточнення прохальної частини позовної заяви у зв`язку з тим, що заява про уточнення позовних вимог подається до закінчення підготовчого провадження, а враховуючи, що підготовче провадження по даній справі закрито 31.03.2023, тому вказана заява подана після закінчення строку на її подання.

21.04.2023 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача адвокат Войнеску О.І. надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести без його та позивача участі. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в розгляді справи в Господарському суді Вінницької області, на підтвердження чого надав довідку про призначення до розгляду справи № 902/1406/15 на 21.04.2023 на 10 год. 30 хв. в Господарському суді Вінницької області. При цьому просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши зміст клопотань, поданих представниками сторін та матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд приходить до такого висновку.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Войнеску О.І. про уточнення прохальної частини позовної заяви суд зазначає наступне.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що представником позивача лише в прохальній частині позовної заяви конкретизовано номер рахунку в банку та номер банківської картки позивача, на якому він просить відновити залишок грошових коштів, який був станом на 21.10.2022. При цьому вказана заява не є ні заявою про уточнення позовних вимог, ні заявою про зміну предмета чи підстав позову, які згідно ч. 3 ст. 49 та п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України можуть бути подані до закінчення підготовчого провадження, на що посилається в своїх запереченнях представник відповідача. Враховуючи викладене відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотанні представника позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви.

Щодо наданих представником відповідача письмових пояснень суд дослідивши їх зміст зазначає, що останні фактично є відзивом на позовну заяву.

Разом з тим, відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.12.2022 та копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслана засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача та отримана ним 21.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55). При цьому, вказаною ухвалою суду від 08.12.2022 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу. Натомість свої письмові пояснення, які суд вважає за відзив на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду 21.04.2023, хоча вказана процесуальна дія мала бути здійснена представником відповідача (з урахуванням дати вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі) до 05 лютого 2023 року включно. Отже, представником відповідача пропущений встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву.

Заява представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходила. Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відзив представника відповідача ОСОБА_3 , який подано в формі письмових пояснень слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ст. 43 ЦПК України представник відповідача наділений правом в судовому засіданні надати усно свої пояснення та заперечення щодо предмета спору.

Також, враховуючи, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи додані докази на підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання, суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом частин 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, для оперативного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 43, 126, 174 ч. 1-3, 178 ч. 7, 212, 223 ч 2 п. 2, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Войнеску Олександра Івановича про уточнення прохальної частини позовної заяви.

Відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 , який подано в формі письмових пояснень, залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 19 травня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 19 травня 2023 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Електронна адреса, за якою зареєстрований представник відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити представника відповідача ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який надав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення відзиву на позовну заяву без розгляду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова