Провадження №2/333/866/23
Справа №333/5980/22
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Майстро В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шерстюк А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Єлисеєва С.С.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька міська рада про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.12.2022 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька міська рада про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту на частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на відстані 1,5 м шириною від зовнішньої стіни частини житлового будинку ОСОБА_1 та по всій його довжині (9 м кв.), з правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Мотивує свої вимоги наступним. 19.04.1989 року він набув право власності на 11/20 частин жилого будинку АДРЕСА_1 . Інші 9/20 частин належать відповідачеві ОСОБА_2 рішенням суду від 27.03.1990 р. визначено порядок користування земельною ділянкою на певних умовах, в тому числі співвласники жилого будинку зобов`язались не перешкоджати один одному у здійсненні догляду за своїми частинами будинку. Позивач вирішив здійснити утеплення стін своєї частини будинку, але відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні догляду за своєю частиною будинку: категорично відмовляється надати доступ до частини стіни жилого будинку позивача, що знаходиться на частині земельної ділянки відповідача для проведення ремонтних робіт. Доступ до зазначеної стіни жилого будинку можливий лише зі сторони земельної ділянки відповідача. Вважає, що дії відповідача порушують його права користування та розпорядження власністю. 05.09.2022 р. позивач звернувся до Запорізької міської ради по Комунарському району із заявою про завдання сусідом перешкод в обслуговуванні частини будинку. Також 05.10.2022 з метою ремонту частини будинку з використанням земельної ділянки відповідача, позивачем направлено на його адресу заяву про встановлення земельного сервітуту з пропозицією укласти відповідний договір та було додано проект договору про встановлення земельного сервітуту та схему-план земельної ділянки. Відповідачем отримано цю заяву, але залишено її без відповіді. Посилається на ст. 319, 403, ЦК України, п. «ж» ч.1 ст. 99, ч.ч.2,3 ст. 100 ЗК України.

Ухвалою судді від 05.12.2022 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

02.02.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рогозіна О.В.

10.02.2023 року надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача адвоката Шкабуро О.В.

28.02.2023 р. надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рогозіна О.В.

01.03.2023 року надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 в якій позивач посилаючись на ч.3 ст. 49 ЦПК України просить встановити безоплатний земельний сервітут з правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 шириною 1 метр від зовнішньої стіни частини житлового будинку ОСОБА_1 та по всій довжині строком на 2 календарних місяці поспіль, в період з квітня по жовтень місяці року за вибором ОСОБА_1

08.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рогозін О.В. подав заперечення проти прийняття уточненої позовної заяви. В якій зазначає, що в первісному позові позивач бажає встановити безстроковий земельний сервітут на схемі-плані земельної ділянки (виділено зеленим) уздовж стіни праворуч від будівлі А та А1. З технічного паспорту вбачається, що праворуч від будівлі А знаходиться стіна з трьома вікнами та праворуч від стіни знаходиться земельна ділянка позивача. Тобто, по суті позивач просить встановити сервітут на своїй же земельній ділянці. 28.02.2023 р. від представника по справі надійшла уточнена позовна заява до якої долучена вже нова заява про встановлення земельного сервітуту із договором та план-схемою згідно якої позивач просить встановити сервітут вже ліворуч від будівлі А. вважає, що позивач змінив підставу позову (встановлення земельного сервітуту із договором та план-схемою згідно якої позивач просить встановити сервітут вже ліворуч від будівлі А, тобто на іншій земельній ділянці). Окрім того, в уточненому позові позивач просить встановити земельний сервітут строком на 2 календарних місяці поспіль, але в первісному позові просив встановити безстроковий земельний сервітут, представник відповідача вважає, що таким чином позивач змінює предмет позову. Оскільки позивач одночасно змінює підставу та предмет позову, що є недопустимим, представник відповідача просить відмовити від прийняття уточненої позовної заяви.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в редакції від 01.03.2023 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти прийняття позову в редакції 01.03.2023 р. з підстав, зазначених у письмовому запереченні адвоката Рогозіна О.В.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України за закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В первісний позовній заяві позивач просив про безоплатний постійний земельний сервітут, а в редакції від 01.03.2023 р. про тимчасовий земельний сервітут строком на 2 календарних місяці, тобто в редакції від 01.03.2023 р. має місце зменшення позовних вимог, а не зміна предмету позову.

Підстави позову в обох редакціях позовної заяви однакові ремонт частини будинку, належної позивачеві, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача у зв`язку з відмовою останнього надати добровільну згоду. Норми права, на які посилається позивач в обох заявах однакові. Тобто, в даному випадку не має зміни підстави та предмету позову.

Назва позовної заяви від 01.03.2023 р. «уточнена» не є підставою для відмови у її прийнятті.

За таких обставин, позовна заява в редакції від 01.03.2023 року підлягає прийняттю, у зв`язку з цим необхідно виконати вимоги щодо подання відзиву на неї.

Керуючись ч.2,3 ст. 49 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька міська рада про встановлення земельного сервітуту в редакції від 01.03.2023 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 22.05.2023 р. на 10-30 год.

Встановити відповідачеві 15-денний строк для подачі відзиву на позовну заяву в редакції 01.03.2023 року, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178,181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов`язати третю особу відповідно до вимог ч. 3 ст.179, ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати її копію та додані до них документи іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська