overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/5451/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року з АТ «УкрСиббанк» витребувано докази.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 18 квітня 2023 року за Вх № 25056.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року ОСОБА_3 визначено головуючим по справі .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження , в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження перейти до її в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін , згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 липня 2023 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомлення учасників справи.

Повторно направити АТ «УкрСиббанк» ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року про витребування доказів , для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5218/23 Справа № 175/302/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/302/23 за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №161/3428/23
Провадження №2-сз/155/4/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2023 року до Горохівського районного суду Волинської області за підсудністю з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

11 квітня 2023 року ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При подачі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ 45601 № від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та підтверджений документально, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області, повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок за фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ 45601 № від 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 462/409/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця, -

встановив:

У судове засідання 23.04.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, при цьому представником позивача ОСОБА_4 03.04.2023 року через підсистему «Електронний Суд», до початку розгляду справи по суті, подано заяву про закриття провадженя у вказаній справі у зв`язку із виконанням відповідачами своїх зобов`язань та проведення судового засідання за їх відсутності, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Гедз

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 05.2020 включно по 02.2023 що складається з: основного боргу 23995,21 грн.; 3% річних 306,33 грн. та інфляційних витрат 1003 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не зазначено період з вказанням конкретних дат, за який заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 05.2020 включно по 02.2023 що складається з: основного боргу 23995,21 грн.; 3% річних 206,33 грн. та інфляційних витрат 1003 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №295/3793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди в розмірі 4009,99 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

21.04.2023 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що дана справа за позовом про відшкодування шкоди в розмірі 4009,99 грн. є малозначною справою, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження та не передбачена частиною четвертою ст. 274 ЦПК України, а тому зазначена заява не підлягає до задоволення.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можливо повно та всебічно встановити під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі доказів, наданих сторонами та з врахуванням відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/5998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2159/22 Номер провадження 22-ц/814/3180/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року, ухвалене суддею Кіндяком І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :
17.03.2023 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2023 року через систему "Електронний суд" подана апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 (представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 ) на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В.Чумак О.І.Обідіна О.В.Прядкіна