ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1796/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/422/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Романської К.М.

та сторін представника ТзОВ Альпо адвоката Авдєєнко В.В. і відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1796/23 за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Альпо адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., повний текст якої складено 13 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альпо до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреностей,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року ТзОВ Альпо звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. про визнання недійсними довіреностей від 07 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , від 11 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_3 та від 07 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані довіреності були видані від імені ТзОВ Альпо Слободянюк Л.В. на право оформлення у власність ТзОВ Альпо будь-якого нерухомого майна, право здійснювати дії про реєстрацію будь-якого майна у власність ТзОВ Альпо, право здійснювати продаж нерухомого майна, що належить ТзОВ Альпо, у тому числі належного ТзОВ Альпо нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_1 , вчиняти інші юридично значущі дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ Альпо до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. про визнання недійсними довіреностей.

Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

В апеляційні скарзі представник ТзОВ Альпо адвокат Авдєєнко В.В. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року та постановити нове рішення, яким справу направити в суд першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що спір по справі заявлено стосовно визнання правочинів недійсними, а не стосовно укладення, зміни, припинення чи виконання правочинів, у зв`язку з чим посилання суду на п. 1. ч. 1 ст. 20 ГПК України є недоречним.

Спір по справі не стосується корпоративних правовідносин, оскільки не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, у зв`язку з чим посилання суду на положення п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України також є безпідставним. Спір не виник з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, у зв`язку з чим посилання суду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України також є неправомірним. Слід зазначити, що всупереч думці суду, даний спір і не пов`язаний із господарською діяльністю позивача.

У відповідності до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Очевидно, що видача спірних довіреностей не є господарською діяльністю позивача, оскільки такі правочини не спрямовані на виготовлення продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що має цінову визначеність, а лише наділяють повноваженнями певних осіб вчинити від імені позивача один або кілька правочинів.

Спір по справі зумовлений вчиненням нотаріальної дії приватним нотаріусом - посвідченням довіреності, нібито виданої позивачем через свій виконавчий орган управління - голову комісії з припинення Слободянюк Л.В., підпис якої в довіреностях не відповідає підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що підставою визнання недійсними довіреностей заявлено відсутність волевиявлення позивача в особі уповноваженого органу управління на вчинення спірних правочинів, а також зважаючи на ту обставину, що спірні правочини були посвідчені нотаріусом, відповідачами у справі позивач визначив двох фізичних осіб - нотаріуса, яка посвідчила спірні довіреності, та ОСОБА_1 , яка нібито підписала спірні довіреності виявивши таким чином волю позивача на укладення відповідних правочинів.

Таким чином, зважаючи на підстави, предмет та суб`єктивний склад сторін, приймаючи до уваги положення ст. 19 ЦПК України, позивач вважає, що спір підвідомчий саме судам загальної юрисдикції, а не господарським судам.

Посилання суду на правові висновки Верховного Суду, які викладені у справах № 338/439/17, № 914/1589/17, № 925/394/18, № 335/10332/19, є недоречними з огляду на ту обставину, що наведені судом постанови не є подібними до правовідносин у даній справі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ Альпо адвоката Авдєєнко В.В. у якому зазначила, що довіреність від імені ТзОВ Альпо були підписані Слободянюк Л.В., яка на дату їх видачі була уповноваженим представником Товариства головою комісії з припинення ТзОВ Альпо (Товариство перебувало у стані припинення з 08.02.2014 року) та мала необхідний обсяг повноважень щодо видачі таких довіреностей, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені в оспорюваних довіреностях дії стосуються, зокрема, представництва у правовідносинах, пов`язаних із господарською діяльністю, спори щодо яких належать до господарської юрисдикції, що свідчить про законність та вмотивованість висновку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зробленого в ухвалі від 06.03.2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представники ТзОВ Альпо адвокат Авдєєнко В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу визнала, вважаючи, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В., яка належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у виниклих між сторонами спірних правовідносинах ОСОБА_1 брала участь не як фізична особа, а як керівник товариства голова комісії з припинення ТзОВ Альпо. Крім цього, зазначені у спірних довіреностях дії стосуються представництва в правовідносинах, пов`язаних з господарською діяльністю ТзОВ Альпо, тому даний спір належать до господарської юрисдикції.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що звертаючись із позовом у суд ТзОВ Альпо просило визнати недійсними довіреності від 07 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , від 11 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_3 та від 07 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані довіреності були видані від імені ТзОВ Альпо Слободянюк Л.В., як голові комісії з припинення, на представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і стосувалися майна з наступним описом: здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я Товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна (в тому числі з часткою у праві власності); здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміна, припинення тощо) на ім`я Товариства на будь-який об`єкт нерухомого майна (в тому числі частки у праві власності), з правом заповнювати, підписувати та подавати від імені Товариства реєстраційні заяви, заяви, бланки, формуляри, запити, довідки та всі інші документи будь-якого змісту та правової природи, запитувати та отримувати документи, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, їх оригінали, копії та дублікати, оформляти та підписувати всі без винятку документи, необхідні для здійснення/зупинення/припинення реєстраційних дій з відчуження (передачі/переходу/припинення права власності) належного Товариству майна та вчиняти всі інші без винятку дії, необхідні для реєстрації виникнення, зміни або припинення будь-яких майнових прав; здійснити продаж від імені Товариства та в його інтересах юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного Товариству, на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя в справі № 502012/223 від 07 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має 86% будівельної готовності, та складається з комплексу будівель і споруд: літ. А будівля недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру, літ. Б будівля виробничого цеху, літ. В будівля АТП, інших споруд № 1 (ворота), № 2 (підпірна стіна), № 3 (сходи), № 4 (підпірна стіна), № 5 (підпірна стіна), № 6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0012, в тому числі, але не виключно будь-якого іншого належного Товариству на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин (стаття 19 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до положень пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 20 ГПК України (далі ГПК України) у редакції,чинній на час звернення з позовом до суду, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні,зміні,розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів,укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах,що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стосовно якого є третя особа.

Оспорювані позивачем довіреності були видані від імені ТзОВ Альпо Слободянюк Л.В., як голові комісії з припинення, і уповноважували представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я Товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна (в тому числі з часткою у праві власності); здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміна, припинення тощо) на ім`я Товариства на будь-який об`єкт нерухомого майна (в тому числі частки у праві власності), здійснити продаж від імені Товариства та в його інтересах юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного Товариству, пов`язаних з господарською діяльністю товариства.

Таким чином, зазначені у довіреності дії стосуються представництва у правовідносинах, пов`язаних з господарською діяльністю, спори щодо яких належать до господарської юрисдикції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що у спірних довіреностях дії стосуються представництва у правовідносинах, пов`язаних з господарською діяльністю ТзОВ Альпо, оскільки стосувались відчуження нерухомого майна належного Товариству, тому спори щодо таких дій розглядаються в порядку господарського судочинства.

Не заслуговує на увагу посилання представника апелянта на те, що даний спір не пов`язаний із господарською діяльністю позивача, оскільки як пояснив у судовому засіданні адвокат Авдєєнко В.В., що нерухоме майно щодо якого видані довіреності, є комерційного призначення і повинно було використовуватися в господарській діяльності ТзОВ Альпо.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції суду та не дають підстав вважати, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо визначення судової юрисдикції цієї справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Альпо адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича слід залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Альпо адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 квітня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук