Справа 484/5710/19
Провадження № 88-ц/812/2/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів: Коломієць В. В., Ямкової О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні та Ямковій Оксані Олександрівні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року по справі № 484/5710/19 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року вищевказану цивільну справу № 484/5710/19 (провадження №88-ц/812/2/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року по справі № 484/5710/19 за нововиявленими обставинами розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Коломієць В. В. та Ямковій О. О.

17 липня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує на недовіру суддям Локтіоновій О. В. та Ямковій О. О., оскільки вони входили до складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, яким ухвалено постанову від 15 березня 2023 року по справі № 484/5710/19, провадження №22-ц/812/269/23, перегляд якої є предметом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За такого, на думку заявника наявні підстави для відводу вказаних ним суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені норми процесуального закону та вказані мотиви заявника, враховуючи, що докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Локтіонової О. В. та Ямкової О. О. в розгляді даної справи, заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні та Ямковій Оксані Олександрівні необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни та Ямкової Оксани Олександрівни передати для вирішення судді, визначеному ст.33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

О. О. Ямкова