Справа №175/2106/22
провадження №2/175/620/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Вовчука О.Ю. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Вовчук О.Ю. надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

11 листопада 2023 року ухвалою Дніпропетровського районного суду по справі №175/1133/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було затверджено мирову угоду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставами для закриття провадження у справі є, рішення суду що набрало законної сили або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі №175/2106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що провадження по справі закривається за клопотанням позивача, тому відповідно до вищезазначених вимог закону, відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Вовчука О.Ю. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення суми судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко