"20" квітня 2023 р. Справа № 363/2931/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

20 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Одинець К.Ю.

представника третьої особи - Єреми В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Петрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи. Процесуальні дії у справі.

15 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача - адвоката Редіч Н.Ю., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16:00 17 листопада 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

У підготовчому провадженні брав участь позивач. Відповідач та представник третьої особи у судові засідання у підготовчому провадженні не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, судова кореспонденція, надіслана відповідачу, повернулася до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим її виклик до суду було здійснено у порядку, встановленому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

У підготовчому провадженні, за клопотанням представника третьої особи, ухвалою суду від 18 січня 2023 року здійснено заміну третьої особи у справі - Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на належну - Службу у справах дітей Петрівської селищної ради та визначено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної з відповідними додатками на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Також, ухвалою суду від 18 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Петрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 2 березня 2023 року о 11:30, про що повідомлено учасників провадження та їм надіслано копію ухвали суду від 18 січня 2023 року.

У призначене на 2 березня 2023 року судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому на електронну адресу суду надійшов лист начальника Служби у справах дітей Петрівської сільської ради - О.Мельник, про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про відсутність заперечень проти рішення, прийнятого згідно норм чинного законодавства з урахуванням прав та інтересів дитини на підставі наявних у справі документів.

Також, 2 березня 2023 року через канцелярію Вишгородського районного суду Київської області представником позивача - адвокатом Одинець К.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання Служби у справах дітей Петрівської селищної ради надити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 2 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Одинець К.Ю. та зобов`язано службу у справах дітей Петрівської селищної ради надити висновок щодо роз`яснення спору про зміну місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки.

У зв`язку із неявкою учасників провадження, з урахуванням клопотання представника позивача та відсутністю висновку служби у справах дітей, розгляд справи було відкладено на 12:00 20 квітня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження та копію ухвали суду від 2 березня 2023 року надіслано до Служби у справах дітей Петрівської селищної ради.

У призначене судове засідання з`явилися позивач та його представника, а також представник третьої особи, яка надала суду рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 з долученим до нього висновком органу опіки та піклування Петрівської сільської ради.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема у порядку встановленому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, з заявами (клопотаннями) до суду не зверталася.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, суд враховує думки присутніх у судовому засіданні учасників провадження, а також те, що суд ужив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, проте вона до суду не з`явилася.

Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Обґрунтування позову.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області видано свідоцтва серії НОМЕР_1 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 лютого 2015 року по справі №363/5502/15-ц шлюб між сторонами розірвано.

Позивач зазначає, що з лютого 2015 року дитина - ОСОБА_3 проживала та проживає разом з ним.

Сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 11 серпня

2022 року, також підтверджують, що вихованням та дозвіллям дитини займається лише позивач та його батьки (бабуся та дідусь), а матері - ОСОБА_2 за адресою проживання позивача з дитиною не бачили жодного разу протягом багатьох років.

Позивач належним чином самостійно виховує дитину, сприяє її розвитку (фізичному, духовному та моральному) та створює належні умови проживання для дитини, піклується про її навчання, забезпечує дитину усім необхідним (одягом, речами, харчуванням), здійснює належний медичний догляд, постійно створює умови для необхідного відпочинку дитини та її оздоровлення, адже для позивача інтереси доньки мають першочергове та пріоритетне значення, про що свідчать у кладені батьком правочини.

У позові також зазначено, що між позивачем та дитиною панує атмосфера любові та взаємоповаги. Вони перебувають в чудових, гармонічних, довірливих та близьких відносинах, що особисто може підтвердити дитина, адже для неї батько є найбільш важливою та близькою людиною.

Особу позивача характеризується лише з позитивного боку, про що свідчать відповідні характеристики, долучені до позову.

ОСОБА_1 являється засновником, кінцевим беніфіцеарним власником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Форбекерг».

Таким чином, батько дитини забезпечує та у подальшому має можливість забезпечувати свою доньку матеріально, належними умовами проживання та усім необхідним для нормального її розвитку.

Мати дитини протягом багатьох років ніякої участі у вихованні доньки не приймає, матеріально не утримує, станом здоров`я дитини не цікавиться, таким чином вона свідомо систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. При цьому позивач ніколи не перешкоджав відповідачу у спілкуванні з дитиною.

Ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків в даному випадку має постійний та системний характер, адже вона з дитинства не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, не здійснює медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умови для отримання нею освіти, не приймає участі в утриманні доньки.

У зв`язку із викладеним, позивач, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів його доньки, вважає, що відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав відносно їх дитини.

Щодо правової позиції учасників провадження.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивача та його представник, а також представник третьої особи, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням висновку органу опіки та піклування.

Жодних заяв, клопотань, пояснень щодо позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмету спору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 . У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 (видане повторно 26 травня 2018 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 27) батьками дитини зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2

(а.с. 12).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 лютого 2015 року розірвано шлюб, укладений 10 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якій після розірвання шлюбу залишено прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 13).

Як вбачається з характеристики №060/04/07-30/51 від 26 серпня 2022 року, наданої заступником директора Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» Київської дитячої академії мистецтв імені М.І. Чембержі П.Довгалюк та класним керівником ОСОБА_14, ОСОБА_7 навчається у КДАМ ім. М.І. Чембержі з першого класу на напрямі «Музичне мистецтво». За роки навчання зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Має навчальні досягнення достатнього рівня, на уроках старанна та уважна, систематично виконує домашні завдання. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно, брала активну участь у мистецьких академічних проектах, концертах, музичних конкурсах. Має оцінки достатнього та високого рівня з фахових предметів. ОСОБА_8 товариська та стримана, доброзичлива, відповідальна учениця. Користується повагою серед однокласників, має багато друзів, підтримує дружні стосунки з усіма учнями. До вчителів ставиться з повагою, ввічлива у взаємовідносинах з ними. Дитина проживає разом з батьком, який приділяє належну увагу вихованню дитини. Постійно підтримує зв`язок з навчальним закладом та класним керівником, систематично відвідує батьківські збори, бере активну участь у роботі батьківського комітету. Стосунки з сім`єю батька доброзичливі, його родина цікавиться навчанням і завжди присутня на відкритих заходах КДАМ ім.. І.М. Чемберджі. За період класного керівництва ОСОБА_9 , мама ОСОБА_3 не контактувала з вчителем та не цікавилась успіхами дитини (а.с. 16).

Відповідно до довідки №26-д від 10 серпня 2022 року за підписом заступника директора Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» Київської дитячої академії мистецтв імені М.І. Чембержі, ОСОБА_3 дійсно навчається у вказаному закладі з 1 вересня 2014 року і по теперішній час (а.с. 17).

Договір №137 про надання освітньої послуги для юних студентів ВМК на факультеті з підготовки юних абітурієнтів, Майстер-класів та спецкурсів Київської дитячої академії мистецтв від 16 листопада 2015 року, укладений між Київською дитячою Академією мистецтв та батьком дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , згідно якого дитина навчається на факультеті образотворчого мистецтва у Київській дитячій академії мистецтв (а.с. 18-19).

11 квітня 2019 року, пацієнт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала декларацію №0001-5ХНМ-Е500 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м.Києва, лікар - ОСОБА_10 . Як зазначено у цій декларації, законним представником дитини є ОСОБА_1 , та він є довіреною особою пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом. При цьому, будь-яких даних про мати дитини не зазначено у декларації (а.с. 20).

Як вбачається з характеристики, наданої ТОВ «Гранолюкс» 20 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній за період співпраці з товариством зарекомендував себе хорошим спеціалістом, є відповідальною особою, що старанно виконує взяті на себе зобов`язання у зазначені терміни, вміє організовувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи. Він є спокійним, врівноваженим та розсудливим, не порушує правил трудового розпорядку та ділового етикету. Старенький ОСОБА_11 стресостійкий до проблемних ситуацій, у непередбачених випадках може самостійно прийняти правильне рішення. Доброзичливий, товариський, завжди зуміє знайти підхід до колег та налагодити контакт з партнерами. У колективі з усіма підтримував рівні, дружні відносини і користувався повагою і авторитетом підлеглих та партнерів (а.с. 21).

Згідно характеристики №4/109 від 11 серпня 2022 року, наданої ОСОБА_1 старостою сіл Лютіж та ОСОБА_12 , ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, має хороші стосунки з ріднею та сусідами. Заяв та скарг стосовно ОСОБА_1 не надходило. Компрометуючі матеріали в сільській раді відсутні (а.с. 22).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має у власності транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 23-24).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав №36931463 від 24 грудня

2012 року Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , на підставі договору дарування №1419 від 8 листопада 2012 року, на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25). За вказаною адресою також зареєстровано місце проживання позивача (а.с. 11).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№95 від 24 вересня 2021 року), а також Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Форбейкері» (а.с. 26-27, 28-29).

Рішенням Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №554 від 20 квітня 2023 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 84).

Так, у висновку органу опіки та піклування Петрівської сільської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3 , зазначено, що мати дитини ОСОБА_2 з лютого 2015 року з сім`єю не проживає, з дитиною не спілкується, не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття повної загальної середньої освіти, не готує її до самостійного життя, матеріально не забезпечує. ОСОБА_2 була проведена телефонна розмова, в якій вона пояснила, що тривалий час проживає окремо від дитини, дівчинка з нею не бажає спілкуватися, тому мати не наполягає на спілкуванні. Підтвердила також те, що донька проживає разом із батьком. ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб дівчинка й надалі проживала з батьком. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 щодо її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Петрівської сільської ради (23.03.2023 року та 06.04.2023 року). На засідання комісії вона не з`являлася та не надавала жодних письмових пояснень. Усно повідомила, що підтримує позовні вимоги. ОСОБА_2 нехтує своїми батьківськими обов`язками, не вживає відповідних заходів з метою належної участі у житті та вихованні дитини, що слугує доказом, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків та може бути підставою для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав. В інтересах дитини орган опіки та піклування Петрівської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такої, що ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини (а.с. 84).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Частина перша статті 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина перша статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно із пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від

30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради УРСР № 798 від 27 лютого 1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Стаття 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована постановою Верховної Ради від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, встановлює принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Передбачено, що батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини і предметом їх основного піклування є найкращі інтереси дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною другою статті 27 Конвенції передбачено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час дослідження доказів у справі, з урахуванням положень статті 78 ЦПК України щодо допустимості доказів, судом не взято до уваги письмові пояснення сусідів позивача - ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , при цьому позивач не скористався правом заявити перед судом про допит вказаних осіб у якості свідків.

Водночас, з урахуванням наявних у матеріалах справи інших належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених судом, їх достатньо, щоб дійти висновку про доведеність позивачем обставини, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не сприяє у забезпеченні дитини необхідного медичного догляду та лікування, не забезпечує харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на її фізичний розвиток.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Висновок суду.

З урахуванням викладеного, суд, з`ясувавши обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 164, 165 СК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-83, 89, 174, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 287, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Петрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Петрівської селищної ради Вишгородського району Київської області, Код , адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171.

Суддя О.П. Лукач