СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1031/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. та секретаря судового засідання Сироти А.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавленням її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12. 2021 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06. 2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про інціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ "Клавдіїївська 40-А" та стягнення коштів залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2022р. вищевказану ухвалу суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Святошинського районного суду від 07.06.2022р. , апеляційноим судом вказано, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Н.О. та секретаря судового засідання Сироти А.О. зареєстрована 07.06.2022р. не була розглянута.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2022р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Петренко Н.О. та секретаря судового засідання Сироти А.О.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

ОСОБА_1 вказує, що станом на 07.06.2022р. на його офіційну подану письмову заяву від 30.05.2022р. про надання копії офіційного аудіо запису, копії протоколу судового засідання, також роздруківку технічного запису судового засідання в паперовому вигляді, останню надано не було., що дає правові підстави вважати що секретар судового засідання Сирота А.О. свідомо перешкоджає його законним процесуальним правам в отриманні належних матеріалів для здійснення обгрунтування та підготовки належних процесуальних джокументів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2022р. ОСОБА_1 було отримано копію аудіозапису судових засідань.

Згідно ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судових засідань по даній цивільній справі здійснювалось на комплексі «Аккорд». Даний звукозаписувальний технічний запис не містять окремої комп`ютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

Отже, беручи до уваги об`єктивні обмежені технічні можливості звукозаписувального технічного засобу, яким здійснювалось фіксування судових засідань по справі, тобто неможливість здійснити повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання шляхом автоматизованого переводу інформації з аудіо у текстовий формат, враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для роздрукування повного технічного запису (стенограми) судового засідання, враховуючи ту обставину, що відповідач не був позбавлений права отримати копію технічного запису судового засідання за допомогою прослуховування якого можливо ознайомитися з інформацією, яка знаходиться на носії, та яка ним була отримана, підстав для відводу секретаря судових засідань, суд не вбачає.

Враховуючи викладені підстави, передбачені ст. 38 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. та секретаря судового засідання Сироти А.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавленням її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко