ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1724/23 Справа № 263/1985/22 Суддя у 1-й інстанції - Хараджа Н.В Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д, Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року заявуОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року цивільна справа № 263/1985/22 була витребувана із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскільки, на час подачі апеляційної скарги зазначена справа могла бути передана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на теперішній час відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполь на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через тимчасове нездійснення своїх повноважень Жовтневим районним судом м. Маріуполь.

02 грудня 2022 року від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь, з якої вбачається,що матеріали судових справи, які знаходились в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькій області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Жовневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому у суду відсутня можливість направити до Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 263/1985/22

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі №263/1985/22 за позовом ОСОБА_2 Зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису направити до Жовневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/1985/22 за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, в частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 лютого 2022 року.

20 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа після відновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису. Призначено судове засідання на 17 січня 2023 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження. Зазначено, про направлення копії ухвали про відкриття провадження учасникам справи (а.с. 27-29).

Також з вбачається, що до матеріалів справи було долучено лист-відповідь з АТ «Укрпошта», в якому зазначено, що поштові відправлення до міста Маріуполь, Донецької області не приймаються.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей щодо належного направлення та отримання копії вказаної ухвали учасниками справи, зокрема, відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, на вказану ним адресу, АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції не було зроблено запит до Національної соціальної сервісної служби України для отримання інформації, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до частин 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також відсутні докази надіслання ОСОБА_1 , судової повістки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю цивільної справи, доказів на підставі яких було ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не виконавши дії, передбачені в процесі відновлення втраченого провадження у даній справі, зокрема, не здійснив запит стосовно ОСОБА_2 чи є вона внутрішньо переміщеною особою, також судом першої інстанції було проігнаровано та не зроблено запит до органів Національної поліції України за для отримання витягу з ЄРДР за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не сприяв належному розгляду справи для відновлення втраченого провадження, а саме не здійснив та не витребував документи від учасників справи та у відповідних органів, на підставі яких ухвалювалось рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 21 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для належного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки судом не виконано вимоги ч.1-2 ст.493 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №263/1985/22 за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська