Справа № 523/5768/23
Провадження №2-ві/523/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи № 523/5768/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Малиновського О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди від 20 квітня 2010 року у справі №1527/3743/12 - недійсною.

20 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи № 523/5768/23.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя по справі № 523/5768/23 - Малиновський О.М. не розглянув подану нею заяву про забезпечення позову в межах строку, передбаченого ст.153 ЦПК України. Крім того, зазначила, що у 2017 році під час автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинений, головуючого суддю Малиновського О.М. обрано з порушенням авторозподілу. По вказаній справі судом, під головуванням судді - Малиновського О.М., винесено рішення на користь ОСОБА_2 без врахування вказівок визначених у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, внаслідок чого рішення, яке було скасоване Верховним Судом, знову продубльоване. Як стверджує ОСОБА_1 в заяві про відвід, вказане свідчить про зацікавленість судді Малиновського О.М. у розгляді справи в інтересах ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що головуючий суддя Малиновський О.М., на думку заявника ОСОБА_1 , недбало ставиться до своїх обов`язків, діє вибірково в інтересах ОСОБА_2 , що свідчить його упередженість і необ`єктивність, просила задовольнити заяву.

Ухвалою від 21 квітня 2023 року суд під головуванням судді Малиновського О.М. дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21 квітня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дяченко В.Г. для розгляду заяви про відвід.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вказані ОСОБА_1 у поданій 20 квітня 2023 року заяві про відвід судді доводи, на підтвердження упередженості та необ`єктивності головуючого судді Малиновського О.М., не знайшли свого підтвердження, більш того, спростовуються оглянутою ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року по справі №523/5768/23.

Щодо обставин датованих 2017 роком, то вони не відповідають положенням ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відтак, в ході розгляду даної заяви про відвід, суддею не встановлено жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Малиновського О.М. при здійснені правосуддя під час розгляду справи №523/5768/23 в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, як і не встановлено недбалого ставлення судді до своїх обов`язків та вибіркових дій в інтересах ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відвід головуючого судді Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи №523/5768/23 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи № 523/5768/23- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя