Номер провадження: 22-ц/813/2139/23
Справа № 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном Андрієм Володимировичем; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності № 25118755, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»() на об`єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди від 23.02.2018 частини будівлі столової за адресою м.Одеса, Миколаївська дорога, 253, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_3 , орендодавець Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» ().

03.08.2018 року до суду надійшла заява, якою позивач уточнив позовні вимоги.

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просив суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном Андрієм Володимировичем; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності № 25118755, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»() на об`єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди від 23.02.2018 частини будівлі столової за адресою м.Одеса, Миколаївська дорога, 253, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_3 , орендодавець Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (); визнати недійсним акт прийому передачі б/н від 22.06.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» () та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Надією Валеріївною; скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (), ОСОБА_3 реєстраційний (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із даного об`єкта нерухомого майна.

Процесуальний рух справи.

у суді першої інстанції:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В. Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 527,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Визнано недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_3 , орендодавець ТОВ «Александрія Нова». Визнано недійсним акт прийому-передачі б/н від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_4 . Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» № 2 від 22 червня 2018 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В. Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 527,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із об`єкта нерухомого майна 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

у суді апеляційної інстанції:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39981525, від 03 березня 2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А. В. Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 25118755, ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 527,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Визнано недійсним договір оренди від 23 лютого 2018 року частини будівлі столової за адресою: Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23 лютого 2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_3 , орендодавець ТОВ «Александрія Нова». Визнано недійсним акт прийому передачі б/н від 22 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_4 .. Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» № 2 від 22 червня 2018 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25 червня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н. В. Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2 527,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із об`єкта нерухомого майна 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1 466,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

у суді касаційної інстанції:

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині вирішення вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі майна скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області, про визнання недійсним акта прийому-передачі відмовлено. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду першої інстанції порушує її права як учасника ТОВ «Александрія Нова».

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 15 березня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

14 березня 2023 року адвокат Пудлінська Л.І., яка діє в інтересах ТОВ «Александрія Нова», подала заяву про перенесення розгляду справи, мотивуючи вказану заяву тим, що вона та відповідач, інтереси якого вона представляє, бажають особисто приймати участь у справі у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у раніше поданих документах та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Додатково апеляційний суд зауважує, що заявник не була позбавлена можливості вжити заходів для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі №727/4257/19.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 27 березня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975св19) дійшов наступного правового висновку: «відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., апеляційний суд не врахував, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Апеляційний судом не встановлено порушення прав та свобод ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням.

Також апеляційний суд зазначає, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, що вона є учасником ТОВ «Александрія Нова».

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Згідно із частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського Суду з прав людини, що законодавчо ґрунтується на нормах пункту першого Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року», згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, у якій зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 та статтею 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У Рішенні від 16 лютого 2017 року за заявою №18986/06 у справі «Каракуця проти України», Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з тим, що заявники ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом звернення відповідача про перегляд заочного судового рішення, оскільки перегляд таких рішень гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

За таких обставин немає правових підстав вважати, що оскаржуваним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року вирішувались права та обов`язки ОСОБА_1 .

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 367, 368, п. 3 ч. 1 ст. 362, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк