Справа № 566/1396/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/578/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ярош В.Ю.,3-ої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №466/1396/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -адвоката Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування.

Позивач подав клопотання про призначення у справі комплексної судової біологічної та економічної експертизи, задля повного обстеження придбаних насаджень фундука та з`ясування всіх обставин справи.

Оскаржуваною ухвалою поновлено строк для подання клопотань про призначення комплексної судової біологічної та економічної експертизи.

Клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової біологічної та економічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову комплексну судову біологічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.Який вік саджанців фундука, придбаних ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу № 7/18 від 03 липня 2018 року, додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу від 14 листопада 2018 року?

2.Чи відповідають саджанці фундука вимогам ДСТУ 4938-2008 щодо показників якості саджанців? Чи відповідають саджанці фундука, за їх характеристиками умовам договору купівлі-продажу № 7/18 від 03 липня 2018 року, додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу від 14 листопада 2018 року?

3.Чи містять саджанці фундука ознаки захворювання? Якщо так, то яка кількість хворих саджанців? Які наслідки для саджанців може мати дане захворювання? Яка тривалість захворювання? Які причини виникнення захворювання?

4.Чи впливають захворювання саджанців фундука на їх родючість? Якщо так, то яким чином?

5.Чи могли дані захворювання вплинути на приживлюваність саджанців фундука? Якщо так, то яким чином?

6.Чи підлягають відновленню саджанці фундука?

7.Яка ринкова вартість одиниці посадкового матеріалу саджанців фундука наступних сортів:

АДРЕСА_1 .Яка кількість саджанців, придбаних ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №7/18 від 03 липня 2018 року, не приживилася внаслідок їх захворювання?

9.Яка вартість саджанців, придбаних ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №7/18 від 03 липня 2018 року, що не приживилася внаслідок їх захворювання? Який збиток заподіяно ОСОБА_3 внаслідок цього?

Матеріали справи №566/1396/20 вирішено надати в розпорядження експерта.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано сторони надати всі необхідні оригінали документів на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржили третя особа ФОП ОСОБА_2 та представник відповідача ФОП ОСОБА_1 -адвокат Ярош В.Я.

ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд допустив порушення процесуального права, оскільки розглядаючи клопотання про призначення експертизи не врахував його права як учасника справи запропонувати суду питання , не надав часу на підготовку таких питань. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, яку доповнити наступними питаннями:

- Чи відповідав садивний матеріал ДСТУ 4780-2007. Беручи до уваги: фото долучених до матеріалів, стан саджанців, представлених на фото у висновках інституту охорони ґрунтів, стан саджанців, беручи до уваги останній акт обстеження комісією сільської ради, нинішній стан розвитку саджанців, беручи до уваги що з моменту висаджування пройшло 4 роки, а також беручи до уваги висновок інституту садівництва.

- Чи невідповідність садивного матеріалу ДСТУ 4780-2007 могла призвести до загибелі частини садивного матеріалу та сповільненого росту (розвитку) решти саджанців?

- Чи порушення пропорцій підземних і надземних могло призвести до того, що по надземних частинах рослини впродовж тривалого часу спостерігаються незначні прирости, в той час коли по надземній частині садивний матеріал частково/повністю відповідає ДСТУ 4780-2007.

- Чи можна стверджувати, що порушення пропорцій садивного матеріалу першочергово є наслідком порушення технологій/догляду під час розмноження садивного матеріалу, тобто порушення технології вирощування зі сторони суб`єкта насінництва і розсадництва?

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 -адвокат Ярош В.Ю. в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є протиправною, суперечить процесуальному праву. Зазначає, що в даному випадку призначення експертизи є необов`язковим , відповідно до вимог ЦПК України і більше того, враховуючи норми чинного законодавства, отриманий в результаті висновок не буде допустимим доказом в розумінні процесуальних норм. Звертає увагу, що експертиза призначена з порушенням норм процесуального та матеріального права та не призведе до результату ,якого очікує суд (через відсутність об`єкту дослідження та непов`язаність питань із предметом та підставами позову). Єдиним правильним рішенням на переконання відповідача є скасування ухвали про призначення експертизи. Звертає увагу суду на те, що експертиза не може бути проведена через те, що саджанці були придбані у 2018 році. В цей час це вже дерева, які перебувають в грунті п`ять років. За цей період могло статись що завгодно (неправильний догляд, шкідники, хвороба,несприятливі умови і т.д.). Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що саджанці, експертизу яких просить провести позивач, є саме тими саджанцями, які були придбані у відповідача. Стверджує, що пройшли усі терміни, встановлені чинним законодавством щодо призначення будь-яких експертиз та перевірок, оскільки законодавець передбачив особливість живого організму та встановив лише піврічний термін для звернення із претензіями. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення комплексної судової біологічної та економічної експертизи.

Представник відповідача-адвокат Ярош В.Ю. в порядку ст.360 ЦПК України подав відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 . У відзиві зазначає, що ОСОБА_2 не був обмежений судом у можливості запропонувати свої питання на розгляд експерта, оскільки клопотання було подано 04 жовтня 2021 року та до часу його розгляду минуло півтора року. Крім цього, ОСОБА_2 висловив своє бажання не брати участь у справі , що стверджується його заявою, відповідно суд не мав можливості запропонувати йому подати свої запитання. Зазначає, що підставою подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 є недбала реалізація ним своїх процесуальних прав. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення..

ФОП ОСОБА_2 подав відповідь на відзив (а.с.217).

Представник позивача-адвокат Матвіюк Наталія Ростиславівна подала відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ФОП ОСОБА_1 -адвоката Яроша В.Ю.. У відзиві зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представник відповідача будучи в судовому засіданні мав можливість скоригувати запитання поставлені на експертизу чи доповнити свої запитання, однак не скористався таким правом. Надаючи характеристику питанням, які поставлені на вирішення експертизи, представник відповідача робить передчасні висновки , намагаючись замінити собою експерта. Просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 . У відзиві зазначає, що призначення експертизи у даній справі є необхідним з метою повного обстеження придбаних насаджень фундука та з`ясування всіх обставин справи, що не суперечить ч.1 ст.103 ЦПК України. Щодо питань,які поставлені на вирішення експертизи зазначає, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні, а тому мав можливість їх скоригувати, однак не скористався таким правом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи,законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника відповідача-адвоката Яроша В.Ю. не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до часткового задоволення, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування.

В обгрунтвання позовних вимог зазначає, що придбав у відповідача саджанці фундука, однак такі на його думку були неналежної якості, що задвало йому збитків та упущеної вигоди. Просить стягнути з відповідача вартість посадкового матеріалу санджанців фундука згідно умов договору купівлі-продажу в розмірі 169040,52 грн., суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та упущену вигоду в розмірі 360000 грн.

З метою підтвердження обставин зазначених в позовній заявяві , задля об`єктивного та всебічного розгляду справи, позивач подав клопотання про призначення комплексної біологічної та економічної екмспертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо, а також у зв`язку з відсутністю висновків експертів із цих самих питань є необхідність у проведенні комплексної судової білогічної та економічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування у даній справі є якість садивного матеріалу, а тому проведення судової експертизи у даній справі є необхідним та обґрунтованим. Ухвала суду про призначення експертизи відповідає наведеним нормам процесуального закону, а тому підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність підстав для проведення експертизи, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки для визначення якості садивного матеріалу необхідні спеціальні знання, яких ні у суду,ні у сторін у справі немає.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга представника відповідача адвоката Яроша В.Ю. до задоволення не підлягає.

Щодо апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, а саме щодо доповнень ухвали суду питаннями ,які просить апелянт.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання рівності прав всіх учасників процесу, слід доповнити ухвалу суду поставленими ОСОБА_2 питаннями. Зазначені питання не виходять за межі предмету спору та спеціальних знань експерта .

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -адвоката Яроша Василя Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року залишити без змін, доповнивши резолютивну частину ухвали наступними питаннями:

- Чи відповідав садивний матеріал ДСТУ 4780-2007. Беручи до уваги: фото долучених до матеріалів, стан саджанців, представлених на фото у висновках інституту охорони ґрунтів, стан саджанців, беручи до уваги останній акт обстеження комісією сільської ради, нинішній стан розвитку саджанців, беручи до уваги що з моменту висаджування пройшло 4 роки, а також беручи до уваги висновок інституту садівництва.

- Чи невідповідність садивного матеріалу ДСТУ 4780-2007 могла призвести до загибелі частини садивного матеріалу та сповільненого росту (розвитку) решти саджанців?

- Чи порушення пропорцій підземних і надземних могло призвести до того, що по надземних частинах рослини впродовж тривалого часу спостерігаються незначні прирости, в той час коли по надземній частині садивний матеріал частково/повністю відповідає ДСТУ 4780-2007.

- Чи можна стверджувати, що порушення пропорцій садивного матеріалу першочергово є наслідком порушення технологій/догляду під час розмноження садивного матеріалу, тобто порушення технології вирощування зі сторони суб`єкта насінництва і розсадництва?

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 липня 2023 року

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк