12.07.2023
Справа № 336/668/22
Провадження № 2/331/131/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача- відповідача: Грецова А.В.

представника відповідача-позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа .

28.11.2022 позивачем відповідачем ОСОБА_2 було подане клопотання про витребування від приватного нотаріуса ЗМНО Компанієць І.Ю. копії договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбав Торгівельний павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання вмотивоване тим, що додані до зустрічного позову документи про ніби-то дарування спірного павільйону викликають сумнів в їх справжності.

В судовому засіданні представник позивача відповідача клопотання підтримав.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників справи , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чатиною 1,2 ст. 77 ЦПК Ураїни визначено , що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 надано копію договору дарування торгівельного павільйону від 08.06.2018 року , посвідченого Пудлик І.М. , приватним нотаріусом ЗМНО, зареєстрованого в реєстрі за № 1576, яка завірена належним чином , і підстави вважати , що наявні сумніви у достовірності наданих відповідачем доказів відсутні.

Крім того, позивачем за первісним позовом не заявлено вимоги щодо визнаня недійсним договору дарування торгівельного павільйону від 08.06.2018 року , посвідченого Пудлик І.М. , приватним нотаріусом ЗМНО, зареєстрованого в реєстрі за № 1576, і не доведено, яке значення мають зазначені у клопотанні докази для вирішення справи.

Витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання позивача- відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова