Справа № 185/4100/16-ц
Провадження № 4-с/185/22/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бесчасову Дар`ю Олегівну звернувся зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, на бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга надійшла до суду 28 червня 2023 року

04 липня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявник посилається на те, що він є боржником за виконавчим листом № 2/185/2482 від 13 липня 2016 року, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк». На теперішній час юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк» є припиненою.

В межах виконавчого провадження № 51950899 здійснюється примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

24 жовтня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову в межах цього виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу.

09 лютого 2022 року заступником начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про скасування постанови від 24 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року визнано неправомірною постанову заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899. Ухвала суду не була оскаржена і набрала законної сили.

Однак до теперішнього часу через бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанова від 09 лютого 2022 року не скасована.

Заявник просить:

-визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій по скасуванню постанови заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899,

-зобов`язати начальника ВДВС скасувати зазначену постанову.

Оскільки остання постанова Донецьким відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області винесена 13 червня 2023 року, заявник зазначає, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця закінчується 23 червня 2023 року.

Таким чином заявником не пропущено строк для звернення зі скаргою, визначений статтею 449 ЦПК України.

ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи видно, що 19 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/185/2482, виданого 13 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 294 663 грн 42 коп. Ухвала набрала законної сили 06 червня 2023 року, міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 111143236.

Цією ухвалою визнано неправомірними декілька постанов державного виконавця, у тому числі постанову заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899.

Тобто скаргу ОСОБА_2 в зазначеній частині було визнано обґрунтованою, суд визнав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899, однак не вирішив питання згідно з положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як зазначає у скарзі ОСОБА_2 , постанова заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899, яка була визнана неправомірною ухвалою суду, до теперішнього часу не скасована. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано.

Як визначено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При розгляді скарги на дії виконавця в порядку статей 447-453 ЦПК України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця. Натомість право скасування постанови, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні, має начальник відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження № 51950899 з примусового виконання виконавчого листа № 2/185/2482, виданого 13 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, здійснюється Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції ().

Заявник просить відновити своє порушене право таким чином: визнати неправомірною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій по скасуванню постанови заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899, зобов`язати начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати зазначену постанову.

17 липня 2023 року на електронну пошту суду надійшло письмове пояснення начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за змістом якого скасувати постанову про скасування виконавчого документа від 09 лютого 2022 року, створену Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східноно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), неможливо з технічних причин.

Проте у будь-якому випадку суд зобов`язаний у разі визнання неправомірним рішення державного виконавця зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), як визначено частиною 2 статті 451 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, яка набрала законної сили 06 червня 2023 року, визнано неправомірною постанову заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899.

Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, яким здійснюється на теперішній час виконавче провадження № 51950899 повідомлено про технічну неможливість скасувати постанову, яка була визнана судом неправомірною.

Незважаючи на те, що суд ухвалою від 19 травня 2023 року визнав право заявника порушеним, а постанову від 09 лютого 2022 року неправомірною, постанова не скасована Донецьким ВДВС через технічну неможливість це зробити, таким чином порушене право заявника залишається невідновленим.

Постановою заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 09 лютого 2022 року, винесеною у виконавчому провадженні № 51950899 «про скасування процесуального документу», скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 24 жовтня 2019 року, що видав Федосенко Сергій Анатолійович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/185/2482, виданого 13 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». (а.с.12)

З тексту ухвали суду від 19 травня 2023 року видно, що 24 жовтня 2019 року в межах виконавчого провадження № 51950899 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 жовтня 2019 року скасована постановою заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 09 лютого 2022 року, яка визнана судом неправомірною. Таким чином скасування постанови від 09 лютого 2022 року призвело б до відновлення дії постанови від 24 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки скасування неправомірної постанови від 09 лютого 2022 року технічно неможливо, як зазначає у своєму листі начальник Донецького ВДВС, порушене право заявника підлягає поновленню іншим шляхом, а саме слід зобов`язати Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ашумова Таіра Ельхановича, яким здійснюється виконавче провадження № 51950899, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби повернути стягувачу виконавчий документ № 2/185/2482, виданий 13 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Визнати неправомірною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій з поновлення права боржника ОСОБА_1 , порушеного постановою заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 лютого 2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 51950899.

Зобов`язати Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ашумова Таіра Ельхановича, яким здійснюється виконавче провадження № 51950899, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби повернути стягувачу виконавчий документ № 2/185/2482, виданий 13 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва