Провадження №: 2/755/3449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою суду від 31.10.2022 року стороні відповідача було відмовлено в поновленні строку для подання зустрічного позову і залишено зустрічний позов без розгляду. Натомість, постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Поряд із цим, позивач не погодився з постановою суду апеляційної інстанції на подав на неї касаційну скаргу. Посилаючись на положення п. 6 ст. 251 ЦПК України позивач вказує, що на теперішній час подальший розгляд справи неможливий до вирішення відповідної касаційної скарги Верховним Судом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання і просить зупинити провадження у справі до вирішення його касаційної скарги Верховним Судом.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що провадження у справі слід зупинити, якщо дійсно Верховним Судом розглядає касаційна скарга позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дані Єдиного державного реєстру судових рішень та дані офіційного інтернет-сайту Судової влади України, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, у якому позивач просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити відповідні способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2022 року у суді був зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у якому позивачка за зустрічним позовом просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №241 від 02.05.2023 року «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

З огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, суд має повторно розглянути та вирішити питання можливості прийняття зустрічного позову.

Натомість позивач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав оскарження ним у касаційному порядку відповідної постанови Київського апеляційного суду.

Із додатків до клопотання та оглянутих судом даних офіційного інтернет-сайту Судової влади України вбачається, що позивач дійсно оскаржив у касаційному порядку постанову Київського апеляційного суду, у справі визначений склад Верховного Суду із розгляду касаційної скарги та 28.06.2023 року скаргу передано судді-доповідачу.

На даний час рішення за касаційною скаргою позивача Верховним Судом не прийняте.

Також судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у справі №759/16612/22, яка перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, залишено без розгляду ухвалою суду від 19.06.2023 року, яка набрала законної сили 04.07.2023 року.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У даному випадку суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки суд має вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, натомість ОСОБА_1 оскаржено постанову Київського апеляційного суду і до вирішення касаційної скарги неможливо перейти до розгляду питання прийняття зустрічного позову, адже на тепер не відомо яким буде рішення Верховного Суду і чи будуть у суду першої інстанції наявні підстави для вирішення питань прийняття зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 251, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/20287/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини, яка перебуває в провадженні Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.07.2023 року.

Суддя -