overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/204/23
Провадження № 2-н/589/413/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 31.01.2020 по 31.10.2021 в сумі 4827 грн 11 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 31.01.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4827 грн 11 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 31.01.2020 по 31.10.2021 в розмірі 4827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 11 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок, по 134 грн. 20 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5262/23

Провадження № 22-ц/4820/864/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року (суддя Стефанишин С. Л.) про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року змінити, визначивши об`єктом нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-н/127/1842/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як слідує з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21.04.2023 року №23224, отриманої судом 25.04.2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий року з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з реєстрації місця проживання як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заява про видачу судового наказу отримана судом 14.04.2023 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/2205/17

Номер провадження 2/712/48/23

24 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О. П.

представників позивача адвокатів Шевцова А.В., Костюковича Ф.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року в сумі 13 937,06 доларів США та 35 828,69 грн.

Ситягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6222,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

Позивач: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Справа № 711/2163/23
Провадження № 2-н/711/279/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2023 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1569/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участі сторін:

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості за договором позики у розмірі 3 245 902,07 грн., а також судовий збір в сумі 2 396,65 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 468/1744/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 10.07.2023 року.

Представником позивача 18.04.2023 року, заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва Микролаївської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначити до розгляду в режимі відео конференції на 10.07.2023 року о 10.00 год.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів 81, м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Савицької Ольги Едуардівни..

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та просив дане питання вирішити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 509/3657/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники цивільного провадження:

позивач АТ «Сенс Банк» (далі по тексту банк) та її представник адвокат Матвійчук М.З.

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з`явився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ « Сенс Банк» - Матвійчука М.З. про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/3657/22 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/754/3010/23
Справа № 754/5201/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
25.04.2023 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2120/23
Провадження № 2/644/729/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Національної Гвардії про встановлення юридичного факту та про стягнення виплат, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в особі адвоката Сластнікової Г.О. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2012 року по день його смерті; визнати право власності на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за час проходження військової служби у сумі 39 333,33 грн.; визнати право власності на отримання грошового забезпечення військовослужбовця, що не було отримано загиблим військовослужбовцем у сумі 2 000 грн.; стягнути з відповідача зазначені суми грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві адреса відповідача вказана АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського району м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27 ч.2, п.1 ч.1 ст.31, ч.2 ст.32 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Передати справу № 644/2120/23 (н.п. 2/644/729/23) за позовомОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Національної Гвардії про встановлення юридичного факту та про стягнення виплат до Київського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Валентинівська, буд.7-Б).
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.