Провадження № 2/686/171/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Поділля», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2022 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Хмельницьку районну державну адміністрацію, ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

30.03.2023 та 19.04.2023 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- чи накладаються на межі земель згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 площею 102,2321га (кадастровий номер :03:010:0025), земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_1 кадастровий номер :03:010:0074 площею 5,5102га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів? Якщо так, то в якій частині, площу та який процент накладення?

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_2 вказав, що предметом позову у даній справі є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та для вирішення питання накладення спірної земельної ділянки на державний акт виданий ДП «Хмельницьке» необхідні спеціальні знання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника, щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по суті заперечує, оскільки поставлені питання та їх вирішення (надання відповіді) не призведуть до з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, також зазначив, що відповідач не заперечує, що земельна ділянка (яка є предметом спору), раніше належала ДП «Хмельницьке».

Представник третьої особи Хмельницької РДА Мельник Д.В. подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи, не заперечує щодо призначення розгляду справи по суті.

Представник третьої особи ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля» Аваєва Н.В., подала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі третьої особи та його представника, проти закриття підготовчого засідання не заперечує, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи представник позивача зазначив, що дана справа не може бути розглянута за відсутності висновку експерта з питань накладки земельних ділянок.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення земельно-технічної експертизи не має, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі предмету доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104, 127 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Дата складання повного тексту ухвали : 21.04.2023.

Суддя :