Справа № 683/1861/19
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представників позивача : Смішної І.В. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1861/19, 2/683/9/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року

установив:

У липні 2019 року ТОВ «Міронекс» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 з означеним позовом. На обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22.02.2019р. №6п1/33 VІІ "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" затверджено проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 200 м.кв. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер :04:002:0126). Цим же рішенням вищевказану земельну ділянку надано на умовах оренди ОСОБА_2 та встановлено орендну плату. Позивач вказує, що вищевказане рішення порушує його права, як власника будівлі по АДРЕСА_2 та орендаря земельної ділянки за вищевказаною адресою, оскільки земельна ділянка, яка згідно рішення міської ради передана в оренду ОСОБА_2 накладається на земельну ділянку, що передана товариству в оренду, у відповідності до умов договору оренди від 22.05.2015р. з кадастровим номером :04:002:0021. Вказує, що земельна ділянка надана ОСОБА_2 необхідна для обслуговування приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , так як на підставі договору купівлі-продажу №268 від 28.02.2015р. заявник набув права власності на цілісний майновий комплекс готель "Случ" і спірна земельна ділянка необхідна для обслуговування даного приміщення. Враховуючи неправомірність такої передачі позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33VІІ від 22.02.2019р. "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" та договору оренди земельної ділянки від 22.02.2019, укладеного між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_2 .

У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» подано заяву про зміну підстав позову, в якій посилається на те, що передача в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки повністю позбавило позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу готелю «Случ» з метою її обслуговування; встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 без врахування конструктивних особливостей існуючої будівлі готелю «Случ» призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача; внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення позивачем належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна. А тому, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.02.2019, укладений між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 6 вересня 2022 року залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2019 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 6 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

З 22 жовтня 2022 року по 27 лютого 2023 року зазначена права перебувала у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки представником ОСОБА_2 оскаржено ухвалу від 6.09.2022 про залишення позовних вимог до нього без розгляду.

19 вересня 2022 року та 16 березня 2023 року до Старокостянтинівського районного суду надійшли клопотання представника ОСОБА_3 , а також її заява про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника Старокостянтинівської міської ради про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 16 березня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_3 до справи як відповідача 2 правонаступника ОСОБА_2 .

Представники ТОВ «Міронекс» клопотання підтримали, в задоволенні інших клопотань просили відмовити.

Від представника Старокостянтинівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 5-7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскаржуваним рішенням Старокостянтинівської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0126), а 11 січня 2022 року право власності на нерухоме майно, що розташоване за даною адресою, зареєстровано за ОСОБА_3 та на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради №55 п5/5/VII від 28 травня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0126 передана у користування ОСОБА_3 на умовах оренди

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З цих підстав клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Бляхарського Я.С. та заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - частковому задоволенню.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Підготовче провадження у даній справі тривало з 10 липня 2019 року по 6 вересня 2022 року.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник Старокостянтинівської міської ради для повернення до стадії підготовчого провадження не є вагомими, тому немає підстав для повернення до стадії підготовчого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи правовідносини, які існували між сторонами в світлі наведених правових норм, з урахуванням обставин справи, змісту позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки спірні рішення міської ради та договір оренди вичерпали свою дію.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" про залучення ОСОБА_3 до справи як відповідача 2 правонаступника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 53,51, 55, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості відповідача відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Бляхарського Я.С., заяву ОСОБА_3 задоволити, клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволити частково.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі №683/1861/19, 2/683/9/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Врешті клопотання представника Старокостянтинівської міської ради відмовити.

Третій особі встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання пояснень по справі, в порядку визначеному ст.181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя