Справа № 577/4191/20
Провадження № 2/577/6/23
У Х В А Л А

"25" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просить виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , вселити його до житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтовують тим, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а висновок експерта № 66/2020 від 19.03.2021 року є неповним, неясним та містить численні помилки і неточності.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечують.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки доводи представника відповідача дають підстави для висновку, що викликає сумніви в його правильності.

Оскільки оцінка доказам надається судом при постановленні рішення, з метою підтвердження або спростування сумнівів у правильності висновку експерта № 66/2020 від 19.03.2021 року по справі є доцільним призначення повторної експертизи.

Згідно ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою забезпечення змагальності сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та її представника та призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з питань 1, 3, 5, 6, 7, зазначених у клопотанні, виклавши їх в редакції, яка на думку суду, буде більш чіткою, оскільки вони стосуються предмету позову та мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд відхиляє питання 2,4 зазначені у клопотання, у зв`язку з тим, що вказані питання виходять поза межі предмету позову.

Враховуючи, що для проведення повторної експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна подружжя та вселення, повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 по 1/2 частині?

Які можливі варіанти виділу у натурі 1/2 частини будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , з урахуванням економічно доцільних витрат на такий виділ?

Яка вартість здійснення такого виділу відповідно до середньо виважених ринкових цін?

Яка вартість будівельних матеріалів необхідних для проведення такого виділу в натурі?

Чи можливо провести виділ в натурі 1/2 частини будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , без фінансовив витрат?

Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до спірного житлового будинку з надвірними будівлями у визначений експертом день і час.

Експертизу провести в присутності сторін та/або/ їх представників.

Зобов`язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяТ. А. Буток