П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Справа №753/25177/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/4330/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Якусика О.В. 09 серпня 2022 року у м. Києві, за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2021 року ОСББ «ФІАЛКА» звернулося до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкових територій) станом на 01 листопада 2021 року у розмірі 28922,06 грн, з яких інфляційні втрати визначені у розмірі 2465,32 грн, 3 % річних у розмірі 1085,66 грн, також про стягнення судових витрат в розмірі 2727,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлена сума заборгованості за житлово-комунальній послуги заявником не обґрунтована відповідними доказами, вона не може вважатися безспірною, як того вимагає ч.3 ст. 19 ЦПК України, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст, 165 ЦПК України.

Не погодилось із вказаною ухвалою суду ОСББ «ФІАЛКА», представником ОСББ подано апеляційну скаргу, в якій вказується на те, що в заяві наведене обгрунтування вимог заявника і до заяви наданий деталізований розрахунок заборгованості боржника від 08 грудня 2021 року №190. В названому розрахунку заборгованості боржника міститься уся інформація, яка підтверджує розмір заборгованості за внесками конкретної квартири. Зокрема, в розрахунку зазначено, що розмір внесків за квартирою АДРЕСА_1 за період з січня 2019 року по січень 2020 року включно становив 580,16 грн, а починаючи з лютого 2020 року по жовтень 2021 року включно становив 849,00 грн. Із врахуванням наведених сум внесків зроблений розрахунок збитків від інфляції та 3% річних.

Наведене в заяві обгрунтування та долучені до неї підтверджуючі документи повністю узгоджуються із вимогами ст. 163 ЦПК України, метою та особливістю наказного провадження.

Крім того, в тому разі, якщо боржники будуть не згодні із судовим наказом, то законодавець передбачив формальну процедуру скасування судового наказу та можливість звернення із вимогами в порядку позовного провадження.

За таких обставин вважає, що при поданні до суду заяви про видачу судового наказу ними повністю були дотримані і виконані вимоги ст. 163 ЦПК України, а тому відмова суду у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України є порушенням судом норм процесуального права.

Також представник заявника вказує на те, що ОСББ «ФІАЛКА» були понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7727,00 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, представник ОСББ «ФІАЛКА» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу судового наказу.Судові витрати стягнути з боржників на користь заявника.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалі справи, у грудні 2021 року ОСББ «ФІАЛКА» звернулося до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкових територій) станом на 01 листопада 2021 року у розмірі 28922,06 грн, з яких інфляційні втрати визначені у розмірі 2465,32 грн, 3 % річних у розмірі 1085,66 грн, та судові витрати в розмірі 2727,00 грн.

До заяви про видачу судового наказу були долучені додатки, а саме:

- копія свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією стосовно ОСББ «ФІАЛКА»;

- Статут ОСББ «ФІАЛКА»;

- Розрахунок основного боргу з урахуванням індексу інфляції за позовом ОСББ «ФІАЛКА» до мешканців кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 за період з 01.01.2019 по 31.10.2021;

- копія договору про надання правової допомоги;

- копія рахунку на оплату за надання правової допомоги та платіжне доручення щодо її оплати;

- копія заяви.

Відмовляючи ОСББ «ФІАЛКА» в задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена сума заборгованості за житлово-комунальній послуги заявником не обґрунтована відповідними доказами, вона не може вважатися безспірною, як того вимагає ч.3 ст. 19 ЦПК України, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст, 165 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судовогонаказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

З наведених обставин справи вбачається, що заявник подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території не зазначив і не надав документів, на підставі яких було встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, та невиконання обов`язку по сплаті яких і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в заяві було наведено обгрунтування вимог та долучено деталізований розрахунок заборгованості боржника від 08 грудня 2021 року №190, в якому міститься уся інформація, яка підтверджує розмір заборгованості за внесками конкретної квартири, зокрема, зазначено, що розмір внесків за вказаною вище квартирою за період з січня 2019 року по січень 2020 року становив 580,16 грн, а з лютого 2020 року по жовтень 2021 року становить 849,00 грн, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки розмір вказаних внесків не підтверджений документально. Тобто, заявником не надано суду документів, на підставі яких ними було встановлені саме такі розміри внесків.

За таких обставин, сума заборгованості за житлово-комунальні послуги не є такою, що обгрунтована відповідними доказами, а тому не може вважатися безспірною. Крім того, у заяві про видачу судового наказу заявник просив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, розмір якої боржники вправі заперечувати. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Щодо вимоги заявника про стягнення з боржників на його користь суми понесених судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, які є спеціальними нормами, що регулюють питання сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

В даному випадку, а ні заява про видачу судового наказу, а ні апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а тому відсутні підстави для стягнення з боржників на користь ОСББ «ФІАЛКА» понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФІАЛКА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судця-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук