У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Монастиренка С.М.,

представника відповідача - адвоката Яременка О.Є.,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

вирішуючи в залі суду в м. Кобеляки у відкритому судовому засіданні питання прийняття до розгляду відповіді ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 по цивільній справі № 532/1939/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити та повернути власнику нежитлове приміщення (мала архітектурна форма),

Встановив:

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.

25 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції з усуненими недоліками.

Ухвалою від 28 листопада 2022 року позовну заяву в редакції від 25.11.2022 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 грудня 2022 року відповідачем подано відзив на позов.

28 лютого 2023 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову).

Ухвалою від 28 лютого 2023 року заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

10 квітня 2023 року відповідачем подано відзив на позов зі зміненим предметом.

Протокольною ухвалою від 10.04.2023 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року у цій справі закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 20 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні представник позивача прохав прийняти відповідь на відзив до розгляду вказуючи, що відзив було отримано позивачем перед початком підготовчого засідання 10 квітня 2023 року.

Представник відповідача підтвердив отримання відповідачем вказаної відповіді на відзив, проти прийняття відповіді на відзив заперечував посилаючись на те, що сторона позивача погодилася на закриття підготовчого провадження, не клопотала про встановлення строку для подання відповіді на відзив, а тому прийняття відповіді на відзив на цій стадії судового провадження позбавить відповідача можливості подати свої заперечення. Водночас представник відповідача вказував на те, що всупереч вимогам ч.2 ст. 83 ЦПК України до відповіді на відзив долучені письмові докази, що на думку сторони відповідача є порушенням чинного цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та матеріали відповіді на відзив, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, як відповідь на відзив, так і заперечення відповідача повинні бути подані до початку розгляду справи по суті.

При цьому, саме до стадії підготовчого провадження п. 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України відносить встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що відзив було подано у день закриття підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження для реалізації такої процесуальної дії як подання відповіді на відзив та заперечень на неї, після чого прийняти відповідь на відзив як таку, що подана упродовж встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження строку, та встановивши відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Що стосується долучених до відповіді на відзив доказів, суд зауважує, що оцінка належності та допустимості доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, а долучення до заяв по суті доказів, на які у них посилається сторона у цих заявах, передбачено ч.5 ст. 177 і ч.5 ст. 178, а також ч.3 ст. 179 та ч.3 ст. 180 ЦПК України, які вимагають застосування положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відповіді на відзив та заперечень, а тому такі посилання відповідача є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 174, 179, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження для реалізації такої процесуальної дії як подання відповіді на відзив та заперечень.

Прийняти до розгляду відповідь ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 .

Встановити відповідачеві строк подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя