КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6615/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н. Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Харитонова Максима Сергійовича в інтересах Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення спричиненої моральної шкоди за протиправну бездіяльність, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 лютого 2023 року Харитонов М.С. в інтересах Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, вказуючи, що повний текст отримано 02 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2022 року ухвалено оскаржуване рішення, 26 грудня 2022 року оприлюднено в ЄДРСР, 02 лютого 2023 року апелянт отримав рішення, що підтверджується вхідним штампом № 056/980 Департаменту на копії рішення, яке згідно супровідного листа суду першої інстанції було направлено на адресу відповідача 30 січня 2023 року, апеляційну скаргу подано 17 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Харитонова Максима Сергійовича в інтересах Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Харитонову Максиму Сергійовичу в інтересах Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харитонова Максима Сергійовича в інтересах Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення спричиненої моральної шкоди за протиправну бездіяльність.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді