КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/410/22
Провадження № 2/534/568/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспорте) страхове бюро про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспртної пригоди . Позовна заява мотивована тим, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 ОСОБА_2 був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 22.06.2022 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Строна та вул. Соборна в м. Горішні Плавні, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Позивачу внаслідок протиправних дій відповідача завдано матеріальних збитків в сумі 117431,62 грн, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.07.2022 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від позивача та його представника адвоката Шевченка С.М. до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримують повністю та просять розглядати справу у їх відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови 22.06.2022 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Строна та вул. Соборна в м. Горішні Плавні, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільна правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже позивач ОСОБА_1 звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України.

Відповідно до висновку експерта № 209 автотоварознавчого дослідження від 13.10.2021 вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП та складає 441617 грн та з врахуванням отриманих пошкоджень внаслідок ДТП вартість вказаного автомобіля складає 194185, 38 грн

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт с технічно неможливим ми и оном чно необгрунтованим. ремонт вважається економічно необтрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року No 1961-IV «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов?язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. (пункт 72).

Покладання обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73).

Уклавши договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик на випадок виникнення деліктного зобов?язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов?язку страхувальника.

Так відповідно до поліса №АР/9834609 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС», ліміт відшкодування шкоди складає 130 000 грн.

Отже від суми збитків віднімається сума обов`язкового відшкодування шкоди у розмірі 130 000 грн, крім того вартість автомобіля після ДТП складає 194185,38 грн, яка також віднімається від основної суми відшкодування, таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 117431,62 грн.

Суд встановив, що відповідач визнав позов, не оспорював суму завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з того, що пошкодження автомобіля позивача завдало йому негативних емоцій та переживань та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення його звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн, саме такий розмір відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями263265,354 ЦПКУкpаїни, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 117431 ( сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн 62 коп та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1224 грн 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Третя особа Моторне (транспорте) страхове бюро, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2023