Ухвала

19 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 442/2548/16

провадження № 61-4242ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пилипів Ольга Василівна, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пилипів О. В., через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання заявницею доказів надсилання листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 констатував, що, оскільки касаційна скарга подана через модуль «Електронний суд», заявниця відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України має надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Водночас, оскільки до касаційної скарги долучена квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету лише Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, касаційна скарга була залишена без руху для подання заявницею доказів надсилання третій особі - ОСОБА_2 копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пилипів О. В., через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено підтвердження відправлення касаційної скарги третій особі.

Проте, перевіряючи долучені заявницею до заяви про усунення недоліків касаційної скарги докази на підтвердження направлення третій

особі - ОСОБА_2 копії касаційної скарги та доданих до неї документів, Верховний Суд встановив, що поштове відправлення від 25 березня 2023 року № 123 містить такий опис вкладення: копія позовної заяви на 2 арк., копія довідки МСЕК позивача - 1 арк., копія постанови апеляційного суду від 14 лютого 2023 року - 2 арк., копія рішення Дрогобицького суду від 20 травня 2021 року - 3 арк, копія доручення - 1 арк., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - 1 арк.

Отже, зазначений опис вкладення до поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 не містить відомостей про направлення касаційної скарги, яка викладена на 3 арк.

Таким чином, станом на 19 квітня 2023 року заявниця вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року недоліки не усунула, докази надсилання листом з описом вкладення третій особі копії касаційної скарги та доданих до неї документів всупереч частині сьомій статті 43 ЦПК України не надала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пилипів О. В., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пилипів Ольга Василівна, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко