Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 575 910,56 грн., з яких: 506 998,38 грн. - борг за договором позики від 02.08.2019 року; 24 752,63 грн. - 3% річних та 44 159,55 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2019 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1552 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. Відповідно до договору позики відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 506 998,38 грн., зі строком повернення не пізніше 07.08.2019 року. Відповідач борг не повернув. Отже, у зв`язку з не своєчасною сплатою відповідачем боргу за договором позики, у останнього виник обов`язок сплатити на користь позивача інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що 02.08.2019 між сторонами укладено Договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстровим номером 1552.

Відповідно до п. 1 Договору позики від 02.08.2019, позичальник отримує від позикодавця, а позикодавець передає у позику позичальнику грошову суму в розмірі 506 998,38 грн. строком до 07.08.2019.

Згідно п. 2 Договору позики від 02.08.2019, позику в сумі 506 998,38 грн. позикодавець передав позичальнику під час підписання цього Договору. Підписання даного договору сторонами підтверджує факт передачі грошей позичальнику.

Відповідно до п. 3 Договору позики від 02.08.2019, позичальник зобов`язується повернути позикодавцю одержані у позику грошові кошти у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 5 Договору позики від 02.08.2019, у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, а також, відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України, штраф у розмірі 5% від суми позики, встановленої пунктом 1 цього договору.

Доказів повернення відповідачем суми боргу, станом на день розгляду справи, суду не надано.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає про те, що позикові відносини регулюються положеннями глави 71 ЦК України.

Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою за цим договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання та не повернув суму позики у визначені в розписці строки, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 506 998,38 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних відповідно до положень ст.625 ЦК України, що нараховані на суму неповернутого боргу станом на момент розгляду справи, та інфляційні втрати, оскільки це є відповідальністю боржника за несвоєчасне виконання грошового зобов`язань.

Проведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 24 752,63 грн, що нарахована позивачем як 3% річних, та 44 159,55 грн інфляційних втрат.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, які складаються із суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 02.08.2019 в розмірі 506 998,38 грн, 3% річних в розмірі 24 752,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 44 159,55 грн, а всього 575 910 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять грн.) 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 5759,11 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28.03.2023 року.

Суддя О. Г. Скрипник