Справа № 129/994/23
Провадження по справі № 2/129/526/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», поданої в його інтересах представником позивача адвокатом Крюковою М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді від 24.03.2023 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, представнику позивача надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку представник позивача отримав електронною поштою 30.03.2023 р.

У визначений строк представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що саме відповідачем ОСОБА_1 , а не іншою особою було укладено електронний Договір № 4786310 від 17.09.2021 р. про надання споживчого кредиту, а також того, що зазначений кредитний договір було укладено відповідно до вимог норм ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію», "Про захист прав споживачів", "Про рекламу", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про телекомунікації", "Про електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про захист персональних даних", Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року, та не зазначено доказів про це, які б крім того, підтверджували, що зміст цього правочину (кредитного договору) не суперечить вказаним нормам законодавства України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; з огляду на укладення електронного Договору № 4786310 дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем не зазначено та не додано доказів, які б засвідчували про волевиявлення саме відповідача ОСОБА_1 укласти цей кредитний договір, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що відповідач ОСОБА_1 :

1. позичальник зайшла на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, де він мав змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту (додається), інформацією передбаченою частиною 2 етапі 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо.

2. надалі Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі - «ITC»);

3. потім для безпосереднього оформлення кредиту Відповідач в ITC обрала бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією зазначеною в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправления (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5 етапі 11 Закону України «Про електронну комерцію»;

4. після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту Відповідачу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими Відповідач ознайомився до моменту укладання;

5. після прийняття Відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 етапі 11 і етапі 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М555539», після чого Відповідач отримав кредит в сумі 18500,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що відповідачу ОСОБА_1 належить платіжна карта № НОМЕР_1 та обставини, того, що на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 18500,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , використовував кредитні кошти, рух цих коштів по конкретному банківському рахунку, що може бути підтверджено первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими можуть бути Банківські виписки з рахунку позичальника, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій;

- додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином як передбачено вимогами ст. 95 ЦПК України (ст.95, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України).

З урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, роз`яснює норми ч.1-ч.6 ст. 95 ЦПК України, за якими:

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № 191 від 16.03.2023 р. в сумі 2684,00 грн., повернути представнику ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», , юридична адреса м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», поданої в його інтересах представником позивача адвокатом Крюковою М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути представнику позивача, - адвокату Крюковій Марині Володимирівні.

Повернути представнику ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», , юридична адреса м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 191 від 16.03.2023 р. в сумі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: