Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 242/3417/17

провадження № 61-5425ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2011 року № R3В, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 у розмірі 455 131,84 грн, а саме: заборгованість за кредитним договором - 193 426,31 грн; заборгованість за відсотками - 78 936,96 грн; несплачені комісійні винагороди - 77 187,50 грн; індекс інфляції та 3 % річних - 105 581,07 грн, яка утворилася станом на 12 липня 2017 року, звернути стягнення на предмети застави транспортного засобу - автомобіля марки «ВMW», модель - X1, тип - легковий універсал, 2010 року випуску, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ,шляхом визнання за позивачем права власності на нього; зобов`язати відповідача передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави.

Селидівський міський суд Донецької області заочним рішенням від 07 грудня 2017 року позов задовольнив. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2011 року № R3В, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 у розмірі 455 131,84 грн, а саме: заборгованість за кредитним договором - 193 426,31 грн; заборгованість за відсотками - 78 936,96 грн; несплачені комісійні винагороди - 77 187, 50 грн; індекс інфляції та 3 % річних - 105 581,07 грн, яка утворилася станом на 12 липня 2017 року та договором застави від 09 вересня 2011 року № R3В, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 , звернув стягнення на предмет застави транспортний засіб - автомобіль марки «ВMW», модель - X1, тип - легковий універсал, 2010 року випуску, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09 вересня 2011 року, з правом вчинення подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортних засобів в органах Державної автомобільної інспекції України ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортні засоби автомобіль марки «ВMW», модель - X1, тип - легковий універсал, 2010 року випуску, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09 вересня 2011 року та постановленням на облік в органах ДАІ України. Зобов`язав ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмети застави - автомобіль марки «ВMW», модель - X1, тип - легковий універсал, 2010 року випуску, колір - білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09 вересня 2011 року з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Селидівський міський суд Донецької області ухвалою від 16 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишив без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року - без змін.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав касаційну скаргу на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ціна позову у цій справі становить 455 131,84 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов