ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3121/23 Справа № 180/2783/13-ц Головуючий у першій інстанції: Нанічкіна Н.М Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мамедова Юлія Олександрівна,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №45061774 відповідно до постанови 25.03.2019 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області у зв`язку з утворенням заборгованості зі сплати аліментів в сумі, що перевищує 6-місячний строк. На підставі ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/180/114, виданого 08.10.2014 року. 22.08.2022 року відповідно до рішення начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» ОСОБА_10, ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні Державного кордону України на підставі ч.1 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. З вказаними підставами для відмови у перетинанні Державного кордону України ОСОБА_1 не згоден у зв`язку з тим, що він до цих пір не був обізнаний про наявність виконавчого провадження ВП №45061774, відкритого державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, чи про наявність будь-яких інших обмежувальних постанов, в тому числі не обізнаний про оскаржувану постанову від 25.03.2019 року у ВП №45061774. Вважає, що державним виконавцем порушено норми матеріального права, а саме абз. 8 ч. 9 ст. 7, п. 1 ч. 2 та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, скаржник просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.03.2019 року у виконавчому провадженні ВП №45061774 державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у зв`язку з утворенням заборгованості зі сплати аліментів в сумі, що перевищує 6-місячний строк, про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/180/114 виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області; зобов`язати Марганецький міський ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) повідомити Державну прикордонну службу України про скасування постанови від 25.03.2019 у виконавчому провадженні ВП №45061774 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та просить ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ОСОБА_1 та державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 на користь позивача в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2013 року до повноліття дитини; в решті позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат.

08 жовтня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/180/114.

14 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Лебедєвою К.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45061774 з примусового виконання виконавчого листа №2/180/14 (а.с. 17).

25 жовтня 2015 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №175

25 березня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №45061774 державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедовою Ю.О. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2/180/114, який видано 08.10.2014 (а.с. 16). Постанову направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. від 13 січня 2020 року передано виконавче провадження №45061774.

Постановою державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. від 13 січня 2020 року прийнято виконавче провадження №45061774.

Станом на 26 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментним платежам по виконавчому листу №2/180/114 становить 136402,80 грн. за період понад чотири місяці

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основна мета виконавчого провадження - виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з викладеного, встановивши, що по виконавчому листу №2/180/114 від 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавче провадження не закінчено; з часу відкриття виконавчого провадження (14 жовтня 2014 року) ОСОБА_1 не виконував обов`язки зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, заборгованість сформувалась за період, який перевищує вісім років, - місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постановидержавного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо його необізнаності з наявністю відкритого виконавчого провадження №45061774 та обов"язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3 , - є безпідставними.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Іншого місця проживання чи місця роботи державному виконавцю боржник не повідомив.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження №45061774, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово направлялись документи виконавчого провадження (копії постанов, виклики, вимоги про сплату боргу) за адресою місця реєстрації боржника, які залишені боржником без належного реагування.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції приймав участь у розгляді цивільної справи №180/2783/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Крім того, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2013 року до повноліття дитини, ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку.

Отже, боржник обізнаний про наявність обов"язку сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини та про наявність відповідного виконавчого провадження з 2014 року. Однак, від сплати аліментів свідомо ухиляється.

Колегія звертає увагу, що за час перебування даної справи у судах заборгованість по аліментах зросла до 153486,30 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця Мамедової Ю.О., станом на 13.04.2023, по виконавчому листу 2/180/114 (ВП №45061774).

Скарга на постанову виконавця була подана боржником у вересні 2022 року, однак, станом на час розгляду справи апеляційним судом, боржник не вжив заходів для сплати заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова