Справа № 579/1361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ТД Дітрейд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 126 від 24.11.2019 року у розмірі 32615,17 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД Дітрейд» про визнання договору позики недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним правочин, а саме, договір позики № 126 від 24.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ТД Дітрейд» грошові кошти в сумі 30000 грн.

Позивач та його представник більше двох разів 3.02.2021 року, 22 березня 2023 року , 20 квітня 2023 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 166,172) в судові засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи без їх участі до суду не зверталися.

Суд вважає, що позивач ТОВ «ТД Дітрейд» втратив інтерес до позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

2 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребовування доказів у позивача (а.с. 22).

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано докази, а саме, оригінали договору позики від 24.11.2019 року №126, укладеного ТОВ ТД Дітрейд з ОСОБА_1 про передачу останньому 30000 грн.; розписки від 24.11.2019 року про отримання ОСОБА_1 позики в сумі 30000 грн.; видаткового касового ордеру №126 від 24.11.2019 року про видачу та одержання ОСОБА_1 30000 грн., журналу реєстрації договорів за листопад 2019 року по ТОВ ТД Дітрейд, довідки про рух коштів в касі ТОВ ТД Дітрейд за 24.11.2019 року, довідки про ліміт каси ТОВ ТД Дітрейд, встановлений станом на 24.11.2019 року та копії наказів про прийом на роботу ОСОБА_1 та його звільнення з ТОВ ТД Дітрейд в 2019 році (а.с.38).

1 березня 2021 року до суду надійшов лист ТОВ ТД Дітрейд (а.с.42), однак витребувані судом докази щодо копії наказів про прийом на роботу ОСОБА_1 та його звільнення з ТОВ ТД Дітрейд в 2019 році не надано.

Станом на 20 квітня 2023 року ухвала суду не виконана, витребувані судом докази позивачем не надані.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 позов не визнає. 31 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, надавши витяг з ЄРДР від 26 серпня 2021 року № 0000134 з коротким викладом обставин невстановлена особа підробила договір позики від 24 листопада 2019 року , розписку від 24 листопада 2019 року та видатковий касовий ордер № 128 від 24 листопада 2019 року, які використовує в матеріалах цивільної справи (а.с.135).

За змістом зустрічного позову ОСОБА_1 влітку 2019 року працевлаштувався спочатку неофіційно на роботу в ТОВ «ТД Дітрейд» , а потім офіційно в листопаді 2019 року, підставою працевлаштування передувало підписання договору позики, за змістом якого він нібито отримав від товариства кошти , які зобов`язується повернути до визначеної дати та розписки про їх отримання. Зазначене виступало гарантією неотримання товариством коштів за поставлений товар через експедитора. Звільнився він з товариства за власним бажанням, так як не отримував обіцяної заробітної плати (а.с. 55-57).

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с. 162-163).

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Поважних причин неподання витребуваних судом доказів позивачем ТОВ «ТД Дітрейд» не наведено та судом не встановлено.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів суд розцінює як перешкоджання розгляду справи і невиконання судового рішення, та як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що докази, які витребовувалися судом у позивача, є необхідними для правильного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає, що без вищезазначених доказів, враховуючи обставини справи в їх сукупності , повідомлення ОСОБА_1 по його працевлаштування в ТОВ «ТД Дітрейд» , та необхідність підписання договору позики та розписки про отримання коштів як гарантія отримання товариством коштів за поставлений товар через експедитора, а відтак наявність підстав для застосування ст. ст. 234, 235 ЦК України, неможливо встановити дійсні правовідносини які склалися між сторонами, і як наслідок вирішити спір по суті, задовольнити чи відмовити в задоволенні вимог.

Враховуючи викладене, положення п.3 ч.1 ст.257, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв?язку з втратою позивачем інтересу до позову , та у зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 173).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 , ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257, ч.2 ст.256 , 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача адвоката Рекухи Володимира Георгійовича задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» про визнання договору позики недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25 квітня 2023 року.

СуддяО. В. Моргун