РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ляшука М.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказав те, що 01.10.2021 року він звернувся до відповідача за його номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 із замовленням щодо виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій - металопластикової балконної рами.

01.10.2021 року ним було сплачено на картковий рахунок відповідача 300 грн. авансу.

04.10.2021 року після погодження вартості послуг в сумі 15 000,00 грн. ним було сплачено на картковий рахунок відповідача 14 700,00 грн.

Вважає, що між ним та відповідачем 04.10.2021 року в усній формі було укладено договір побутового підряду на виконання робіт по виготовленню та монтажу металопластикової балконної рами.

08.09.2022 року він звернувся до відповідача із претензією № 1 про розірвання договору та повернення коштів.

24.09.2022 року ним було отримано відповідь на претензію, зі змісту якої слідує відмова відповідача у задоволенні вимоги про повернення коштів. На дату звернення до суду з вказаним позовом відповідач кошти не повернув.

У зв`язку із тривалим невиконанням взятих на себе зобов`язань з боку відповідача він був змушений звернутися до інших суб`єктів господарювання за виготовленням необхідної металопластикової балконної рами, а тому на даний час у нього немає необхідності у виконанні відповідачем взятих на себе зобо`язань щодо виготовлення та встановлення металопластикової балконної рами. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15 000,00 грн. та понесені судові витрати.

14.11.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що ним індивідуальне замовлення № АС00014 від 04.10.2021 року для позивача відповідно до його побажань та зроблених майстром авторизованого партнера ТМ « Вікна Корса » замірів для скління балкону виконано в повному обсязі, згідно оплати і в установлений термін до 18.10.2021 року. Зазначає, що терміни виконання замовлення було погоджено з позивачем відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України. Претензій по якості скляних конструкцій від позивача не надходило. Позивачем без його відома було встановлено іншу балконну раму. Вказує, що ним не прострочено виконання замовлення, а позивач як замовник більше року не забирає металопластикову конструкцію, а саме металопластикову балконну раму. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник - адвокат Ляшук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, допитавши в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про виготовлення та монтаж металопластикових віконних конструкцій зі скла (металопластикової балконної рами). Термін виконання робіт був встановлений як мінімум два тижні з моменту отримання коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 . Відповідач доручення позивача виконав на замовлення скляних металопластикових конструкцій і сповістив його про це. Факт погодження на виконання доручення підтверджує проплата ОСОБА_1 .

01.10.2021 року ОСОБА_2 отримав за замір оплату 300 грн. від ОСОБА_1 , який згідно домовленості він зробив 04.10.2021 року разом із майстром від фірми «ВІКНА КОРСА», згідно наданої адреси позивачем (адреса: АДРЕСА_1 ).

Після поступлення 04.10.2021 року коштів на рахунок ОСОБА_2 індивідуальне замовлення згідно побажань ОСОБА_1 пішло на виконання фірмі «ВІКНА КОРСА» і було виконано 11.10.2021 року, що підтверджується листом офіційного представника фірми ОСОБА_3 , відомістю відгрузки та видатковою накладною.

Судом встановлено, що виготовлені конструкції наразі знаходяться на зберіганні в складському приміщенні фірми « ВІКНА КОРСА », за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9 до теперішнього часу. Позивач від їх доставки відмовився. Мотиви відмови забрати виготовлену продукцію ОСОБА_2 не навів.

Правоохоронні органи жодної вини з боку ОСОБА_2 щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань не знайшли.

На претензію від 08.09.2022 року ОСОБА_2 позивачу було запропоновано забрати виготовлену фірмою «ВІКНА КОРСА» продукцію протягом двох тижнів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач свідомо маніпулює інформацією, щоб ввести суд в оману і стверджує, що зі змісту аудіозапису 2820 додаток № 3 до відзиву на позовну заяву неможливо встановити, між ким саме, коли та з приводу чого мала місце розмова, яка мала місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Додаток № 2 до відзиву на позовну заяву являє собою фотофіксацію виготовлених скляних металопластикових конструкцій згідно індивідуального замовлення № АС00014 за місцем проживання позивача згідно замірів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 індивідуальне замовлення № АС00014 від 04.10.2021 року для ОСОБА_1 відповідно його побажань та зроблених майстром авторизованого партнера ТМ «Вікна Корса» замірів для скління балкона виконав в повному обсязі згідно оплат і у встановлений термін до 18.10.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України ОСОБА_2 не допустив односторонньої відмови від зобов`язання. (Додаток № 5)

Відповідно до ст. 610 ЦК України ОСОБА_2 не порушив зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України за згодою сторін розірвання договору не було.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника).

Згідно із ч. 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно із ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник ОСОБА_1 не прийняв виконану роботу.

Замовник на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Отже, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року № 21/5005/14068/2011).

Таку ж позицію викладено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Судом встановлено, що сторонами було погоджено терміни виконання замовлення.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Претензії від ОСОБА_1 по якості скляних конструкцій не поступало. Замовником іншого не встановлено. Терміни виконання замовлення ОСОБА_2 не прострочив, а замовник ОСОБА_1 більше року безпідставно не забирає замовлену та оплачену ним продукцію.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у порядку ст. 234 ЦПК України як свідок згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України суду показав, що дійсно замовив у відповідача балконну раму та здійснив оплату за неї. Дійсну причину відмови від отримання замовленої заздалегідь балконної рами суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 у порядку ст. 234 ЦПК України як свідок згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України суду підтвердив всі обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав факт замовлення ОСОБА_2 на фірмі ТМ «Вікна Корса» металопластикову балконну раму для ОСОБА_1 згідно замірів проведених у його квартирі, яка була виготовлена в обумовлені з ОСОБА_1 строки і відповідає всім вимогам держстандартів.

За вказаних обставин, викладені у відзиві фактичні дані, а також письмові докази, що додані до нього, в повному обсязі спростовують обставини викладені в позовній заяві про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сплачений судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 610, 629, 651, 837, 849, 853, 865, 882 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.