Справа №: 941/43/22
провадження №: 2/398/568/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що фактично з 02.08.2018 року і до цього часу СФГ «Роднічок» без будь-яких законних підстав користується земельною ділянкою, яка є особистою приватною власністю позивача. При цьому, договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 23.07.2018 року між ОСОБА_2 та СФГ «Роднічок» не укладався, оскільки ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, його не підписував, також не підписував і акт прийому-передачі земельної ділянки. Зазначає, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до Наказу Міністерва юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" зазначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасувати рішення державного реєстратора щодо іншого речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Однак представник позивача просить провести експертизу стосовно підпису у договорі про надання права користування чужую земельною ділянкою для сільськогоподарських потреб та не зазначає у своєму клопотанні, що цей договір (емфітевзис), який предметом спору.

Таким чином, судом не встановлено причинного зв"язку між вимогами позивача до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг щодо скасування рішення про державну реєстрацію за СФГ "Роднічок" право користування земельною ділянкою та припинення в державному реєстрі речових прав право на користування земельною ділянкою за СФГ "Роднічок" та твердженням позивача про недійсність підпису в договорі.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволені клопотання представника позивача про призначення у справі технічної експертизи - відмовити.

Керуючись ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про проведення технічної експертизи документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА