Справа № 145/2123/20
Провадження №2-з/145/1/2023
У Х В А Л А

21.04.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради про визнання недійсним рішення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Луценко Євгеній Васильович ,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради про визнання недійсним рішення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Луценко Є.В.

20.04.2023 позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0396, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 26.12.2017, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 24154969.

Заяву мотивовано тим, що Тиврівським районним судом Вінницької області розглядається справа № 145/2123/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради, третя особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Луценко Є.В.

Позивачу стало відомо, що у 2018 році ОСОБА_2 звернулась до ЦНАПУ при Тиврівській РДА для поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0396 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку було зареєстровано 26.12.2017, номер запису про право 24154969. Це підтверджується листом відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 18.01.2018 3 0-2-0.34- 11/115-18, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальна справа у Тиврівському районному суді № 145/664/19).

Починаючи з 2018 року, спірна земельна ділянка перебуває під арештом у зв`язку з вказаним кримінальним провадженням. Однак у разі закриття кримінального провадження за строками давності або з інших підстав, арешт буде знятий.

Відтак ОСОБА_2 зможе реалізувати свій намір щодо поділу спірної земельної ділянки, що призведе до втрати юридичного об`єкта судового спору (земельної ділянки з визначеним кадастровим номером та характеристиками), а частина ділянки також може бути відчужена.

Позивач вважає, що саме такий захід забезпечить фактичне збереження земельної ділянки до ухвалення рішення по справі та убезпечить від будь-яких дій щодо її поділу чи відчуження.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява обґрунтована, підтверджена належними доказами і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 ), Лука-Мелешківської сільської ради про визнання недійсним рішення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0396, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, будівель і споруд, дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 26.12.2017, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 24154969.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратушняк І. О.