Справа № 462/3183/21
УХВАЛА

12 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.,

секретар судових засідань - Ясниської В.Я.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обгрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2022 року затверджено мирову угоду, укладену 24 січня 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що згідно умов мирової угоди, а саме п. 5.3., він зобов`язувався укласти договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 та в цілому гаража на АДРЕСА_2 на ім`я сина ОСОБА_3 . Свої зобов`язання за мировою угодою він виконав, на підтвердження чого долучив до матеріалів витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 15.08.2022 року на гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 та частки квартири на АДРЕСА_2 , однак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року про накладення арешту продовжують діяти, тому просив клопотання задоволити та скасувати арешт, накладений на майно.

В судовому засіданні заявник подане ним клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у такому та просив задоволити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглядати у відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього докази, оглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши в сукупності докази, наявні у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа за позовом

№ 462/3183/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2022 року судом затверджено мирову угоду, укладену 24 січня 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у межах цивільної справи № 462/3183/21.

Як вбачається із змісту вищезгаданої мирової угоди, серед іншого сторонами п. 5.3. мирової угоди було погоджено, що у 30-ти денний строк з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди Відповідач по справі ОСОБА_1 зобов`язується укласти договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 та в цілому гаражу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 на ім`я третьої особи по справі і спільного сина Сторін по справі ОСОБА_3 . При цьому всі витрати з оформлення договору дарування вказаного у п. 5.3. цієї Мирової угоди майна на ім`я третьої особи по справі ОСОБА_3 несе дарувальник (Відповідач по справі) ОСОБА_1 .

Пунктом 9 мирової угоди передбачалось, що з метою належного виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, Сторони у справі подають до Залізничного районного суду м. Львова вмотивоване клопотання в порядку ст.158 ЦПК України про скасування судом вжитих заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту: квартири

АДРЕСА_1 ; гаража АДРЕСА_3 ; легкового автомобіля марки Тойота Авенсіс VERSO, 2005 року випуску; номерний знак державний НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . На решту спільного майна подружжя, яке є предметом розгляду в Залізничному районному суді м.Львова у цивільній справі № 462/3183/21 за позовом Позивача до Відповідача про поділ майна подружжя, залишаються заходи забезпечення позову, накладені Залізничним районним судом м. Львова згідно Ухвали Залізничного районного суду від 13 травня 2021 року, а саме до повного виконання Сторонами умов даної Мирової угоди.

Так, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 згідно Реєстраційного посвідчення № 048474 від 03.11.2000 р. виданого ЛОДКБТІ та ЕО; накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,1 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11043808 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 26.06.2006 року; накласти арешт на гараж № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 31,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26835848 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.07.2010 року; накласти арешт на гараж № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26835980 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.07.2010 року; накласти арешт на гараж № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26840397 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.07.2010 року; накласти арешт на гараж № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26840511 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.07.2010 року; накласти арешт на легковий автомобіль марки Тойота Авенсіс VERSO, 2005 року випуску, державний н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_8 вид. 13.05.2016 р. Центром 4641 на ім`я ОСОБА_1 ; накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску; державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 вид. Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 24.06.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 ; накласти арешт на причіп легковий -В, 1991 р.в., марки ПР, модель 81024, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 вид. Львівським МРЕО 07.10.2003 року; накласти арешт на причіп бортовий - Е, 1996 р.в. марки NIEWIADOW, модель 989, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 вид. Львівським МРЕО 07.10.2003 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2022 року з метою виконання сторонами п. 5.3. мирової угоди вирішено питання скасування, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року, заходів забезпечення позову в частині, що стосувалась накладення арешту на частку квартири

АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 згідно Реєстраційного посвідчення № 048474 від 03.11.2000 р. виданого ЛОДКБТІ та ЕО; на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,1 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11043808 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 26.06.2006 року та легковий автомобіль марки Тойота Авенсіс VERSO, 2005 року випуску, державний н/з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 вид. 13.05.2016 р. Центром 4641 на ім`я ОСОБА_1 , однак в іншій частині щодо накладення арешту на майно ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2923 року залишається чинною.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, зокрема те, що провадження у справі закрито, ухвала суду набрала законної сили та сторонами у справі підтверджено, що умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 23.05.2023 року, повністю виконані, а тому необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у виді арешту на гараж № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 31,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26835848 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.07.2010 року; арешт на гараж № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26835980 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.07.2010 року; на гараж № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26840397 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.07.2010 року; на гараж № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26840511 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.07.2010 року; арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску; державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 вид. Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 24.06.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 ; арешт на причіп легковий -В, 1991 р.в., марки ПР, модель 81024, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 вид. Львівським МРЕО 07.10.2003 року; арешт на причіп бортовий - Е, 1996 р.в. марки NIEWIADOW, модель 989, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 вид. Львівським МРЕО 07.10.2003 року відпала,суд дійшов висновку, що клопотання заявника

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на гараж № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 31,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26835848 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.07.2010 року; арешт на гараж № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26835980 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.07.2010 року; на гараж № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26840397 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.07.2010 року; на гараж № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_4 Автогаражний кооператив «Галич», загальною площею 18,9 кв.м., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26840511 вид. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.07.2010 року; арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, 2001 року випуску; державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 вид. Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 24.06.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 ; арешт на причіп легковий -В, 1991 р.в., марки ПР, модель 81024, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 вид. Львівським МРЕО 07.10.2003 року; арешт на причіп бортовий - Е, 1996 р.в. марки NIEWIADOW, модель 989, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 вид. Львівським МРЕО 07.10.2003 року, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Гедз Б.М.

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/3138/21.

Суддя Гедз Б.М.