печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву представника позивача Хворост Д.М. про закриття провадження у справі № 757/23435/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху.

06.07.2023 року на адресу суду від адвоката Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі № 757/23435/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої вказано, що спір між позивачем та відповідачем вирішено і є рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 203/989/23-ц, яке набрало законної сили.

Розглянувши надані матеріали позовної заяви, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва була передана справа № 203/989/23ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.05.2023 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 203/989/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 16696, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» грошових коштів в сумі 5732 гривень 50 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відтак спір між позивачем та відповідачем вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте матеріалами справи встановлено що у цивільній справі № 757/23435/23-ц провадження ще не відкрито,тому підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі - відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст.186ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Хворост Д.М. про закриття провадження у справі № 757/23435/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Відмовити у відкриті провадження у справі № 757/23435/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Соколов