Справа № 180/1083/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1083/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 3530 від 18 липня 1995 року, посвідченого нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.2021 року, реєстраційний номер обтяження 3324116 Марганецькою державною нотаріальною конторою 12.06.2006 року за № 3324116 зареєстровано постанову про арешт майна боржника, 5278 від 02.06.2006 року, винесеної Марганецьким міським управлінням юстиції, а саме: все рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 було отримано відповідь Марганецького МВДВС ПС МУЮ (м. Дніпро) згідно якої у відділі відсутні відомості щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за № 3324116 від 12.06.2006 року у відношенні боржника ОСОБА_3 , який згідно обтяження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час виконавчого провадження у відношенні вказаного боржника у Марганецькому відділі державної виконавчої служби не перебуває.
В зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 зобов`язань перед відповідачами просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладений на все майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5278 від 02.06.2006 року винесеної Марганецьким міським управлінням юстиції, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 3324116, а саме на все рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача на розгляд справи не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі та участі ОСОБА_2 . У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити
Відповідачі на розгляд справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, даті та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило
Представник третьої особи на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідачів у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору дарування житлового будинку від 18.07.1995 року ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори. Скрипник Ірині Анатоліївні видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельну ділянку передано для обслуговування житлового будинку і господарчих споруд. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 264039328 від 02.07.2021 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.2021 року, реєстраційний номер обтяження 3324116 Марганецькою державною нотаріальною конторою 12.06.2006 року за № 3324116 зареєстровано постанову про арешт майна боржника, 5278 від 02.06.2006 року, винесеної Марганецьким міським управлінням юстиції, а саме: все рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
31.05.2006 року державним виконавцем Брєй О.В. державної виконавчої служби у м. Марганець при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконавчому листу АЕ-155 виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 15.10.1991 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі частини заробітку було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5278 від 02.06.2006 року винесеної Марганецьким міським управлінням юстиції, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 3324116, а саме на все рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 21 квітня 2023 року.
Суддя: Ю. А. Тананайська