Справа № 186/468/23
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2023 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суд Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості за розподіл природного газу за період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2023 року, в розмірі 1 184 (однієї тисячі ста вісімдесяти чотирьох) грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору.

21 квітня 2023 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, який вважає безпідставним, незаконним, суми нарахованої заборгованості не визнає, оскільки будь-які договірні зобов`язання у нього з Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відсутні.

Просить суд судовий наказ Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року про стягнення з нього заборгованості скасувати та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на його користь витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приходить до наступного.

Наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, діючим законодавством передбачено тільки скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу. Тобто, з огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а, відтак, судовий наказ про стягнення боргу з підлягає скасуванню.

Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Більш того, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про стягнену заборгованість за розподіл природного газу.

Тому, суддя вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що, відповідно до положень ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстав для стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, діючим законодавством України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості задовольнити частково.

Судовий наказ від 07 квітня 2023 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за розподіл природного газу, за період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2023 року, в розмірі

1 184 (однієї тисячі ста вісімдесяти чотирьох) грн 41 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268 (двохсот шістдесяти восьми) гривень 40 коп. - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Демиденко С.М.