Провадження №6/523/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Славинського А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21.11.2013року по цивільній справі № 523/15480/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ОД 14/09/2008/840-К/182 від 15.09.2008 р. в розмірі 240 519,29 гривень. 23.12.2013р. судом було видано виконавчі листи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 43123896, 43102937. ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи від позивача не отримувало, що підтверджується актом від 26.02.2020р. У зв`язку з чим, стягувачем були напралені запити до виконавчої служби, щодо надання інформації про відкриття виконавчих проваджень та стан їх виконання. Як було з`ясовано заявником виконавчі документи перебували на виконанні в органах ДВС, відносно ОСОБА_1 виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» (у редакції чинній на той час), відносно ОСОБА_2 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» та повернуто, проте виконавчі листі первісному стягувачеві не надходили. Таким чином, виконавчі листи, на думку заявника були втрачені під час пересилки. Враховуючи, що стягувач не отримував ані постанов про повернення виконавчих документів, ані виконавчих документів та не був обізнаний про їх завершення, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних та незалежних від стягувача причин. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №523/15480/13, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по цивільній справі № 523/15480/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №14/09/2008/840-К/182 від 15.09.2008р. в розмірі 240 519,29 гривень.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи від 23 грудня 2013 року та відкриті виконавчі провадження № 43123896, 43102937.

19 червня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/15480/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року у справі № 523/15480/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно акту приймання -передачі оригіналів документів від 26.02.2020р., банком ПАТ «КБ» Надра» передано новому кредиторові ТОВ « Консалт Солюшенс» всі наявні документи кредитної справи № 0040110/29-2008, оригінали виконавчих листів в переліку відсутні.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2021 за вих.№ 17326/10.04-08 вбачається, що на виконанні в Першому Суворовському ВДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса), у період з 28.04.2014 по 26.06.2015р. перебувало виконавче провадження № 43123896 з примусового виконання виконавчого листа № 523/15480/13 від 23.12.2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 242 924,48 грн., яке завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній той час). Також, на виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 24.04.2014 по 24.06.2014 р. перебувало виконавче провадження № 43102937 з примусового виконання виконавчого листа № 523/15480/13 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 242 924,48 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію за виконавчими провадженнями унеможливлено, у зв`язку із закінченням трирічного терміну їх зберігання. Аналогічні відповіді, наявні в матеріалах заяви, були надані представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» з Другого та Першого Суворовського відділів державної виконавчої служби у місті Одеса ПМУ МЮ (м.Одеса).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 02.03.2022 року за вих.№089-60-196 вбачається, що на адресу Фонду та ПАТ «КБ «Надра» від Другого Суворовського ВДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) постанова про завершення виконавчого провадження №43102937 від 24.06.2014 та виконавчий лист № 523/15480/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси не надходили.

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.rninjust.gov.ua) станом на 24.02.2023рік виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 завершені та на виконанні не перебувають.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №523/15480/13ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. (Закон №1404-VIII).

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як було встановлено судом, виконавчі листи було видано 23.12.2013 року, виконавче провадження було відкрито відносно ОСОБА_1 28.04.2014 року, відносно ОСОБА_2 24.04.2014р..

24 червня 2014 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-XIV), у редакції, чинній на момент прийняття рішення виконавчий лист відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу. 26 червня 2015 року на підставі п.7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»(№606-XIV), виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві.

Враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 в п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, саме з 24 червня 2014 року р. та з 26 червня 2015 р. з слід відраховувати трьох річний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №523/15480/13ц до виконання, який в силу ст.22 Закону №606-XI було перервано та строк пред`явлення виконавчого листа становив до 24 червня 2017 року та до 26 червня 2018 року, відповідно.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження та частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаного кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі залежить від наявності підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27січня 2010року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010). Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як було встановлено судом, виконавчі листи були направлені первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» для виконання до Першого та Другого Суворовського відділів державної виконавчої служби та не поверталися до нього після винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві. Новим стягувачем ТОВ «Консалт Солюшенс» було з`ясовано, що виконавчі провадження № 43123896 та №43102937 знищені за закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020р. оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчих листів, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону№ 606-XIV, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як було встановлено судом, виконавчий лист було пред`явлено до виконання, проте згодом державний виконавець прийняв рішення про його повернення. Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, матеріали справи не містять. А тому стягувач не міг бути обізнаний щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа впродовж тривалого часу.

ТОВ « Консалт Солюшенс» набувши статусу нового стягувача на підставі ухвали суду від 19.06.2020р. звернулось з запитами (19.07.2021 року, 10.02.2022 року) до відділів ДВС з метою з`ясування стадії виконавчих провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за наслідками яких було з`ясовано, що на виконанні такі не перебувають.

Суд приходить до висновку, що як первісний стягувач так і новий стягувач вчинили дії щодо порушення процедури примусового виконання судового рішення передавши його до виконання до органів ДВС, обов`язками здійснювати контроль за ходом виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження, в тому числі стягувач, законом не наділені, а тому передавши виконавчий лист державному виконавцю, стягувач тим самим перервав перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки факт повернення виконавчого листа стягувачу у справі не встановлений, відсутні підстави вважати, що строк його пред`явлення до виконання поновлювався та у заявника виник обов`язок пред`являти виконавчий лист до виконання повторно після переривання строку.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконані не перебувають. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно Боржників відсутня.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

При цьому, при вивченні матеріалів цивільної справи № 523/15480/13ц судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 був повернутий до суду та знаходиться в матеріалах цивільної справи, а тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ТОВ « Консалт Солюшенс» частково.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 21.11.2013 року по цивільній справі №523/15480/13ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №523/15480/13ц виданого 23.12.2013р. Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ " КБ" Надра" у розмірі 240 519,29 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2405,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10 квітня 2023 року.

Суддя