Справа № 404/4670/22
Номер провадження 2/404/1191/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Кіровський ра йонний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року в загальній сумі 106860,13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 12414,25 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 34811,25 грн., нараховані строкові проценти в сумі 131,55 грн., прострочені відсотки за кредитом в сумі 11203,55 грн., строкова комісія за обслуговування кредита в сумі 1495,00 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту в сумі 38870,00 грн., штрафи та пеня в сумі 7934,53 грн.

Через канцелярію суду відповідачем подані клопотання (вх. № 4879 від 14.02.2023 року; вх. № 14394 від 21.04.2023 року) про витребування доказів, зокрема витребувати у позивача оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт та суму фактично отриманих коштів ОСОБА_1 ; оригінал кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 з оригіналом підпису, оригінал Додаток 1, Графік погашення кредиту до кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, оригінал заяву-анкету на видачу кредиту від 20.11.2018 року, оригінал паспорту споживчого кредиту від 20.11.2018 року, оригінал Акцепт про використання факсимільного відтворення підпису, Додаток № 2 до паспорту споживчого кредиту, оригінал договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, оригінал акту прийому передачі прав вимоги від 31.03.2021 року до договору факторингу, оригінал реєстру прав вимоги, Додаток 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, а також призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.104-106; 140-141).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 13483 від 17.04.2023 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.137-139).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання (вх. № 14419 від 24.04.2023 року) про проведення судового засідання за її відсутності та підтримання клопотання про витребування доказів, призначення у справі судових експертиз та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, про витребування доказів та призначення експериз, з`ясувавши заявлені підстави таких клопотань, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

За змістом частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до частин першої, другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. (частина третя статті 274 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини шостої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Беручи до уваги значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, значну суму кредитної заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства категорію справи, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а також вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вважає за можливе клопотання відповідача в частині витребування доказів, задовольнити частково, так як в обґрунтуванні клопотання відсутні заперечення щодо зміни кредитора.

Крім того, згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 112 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що по зазначеній справі наявні спірні питання, зокрема те, що відповідач, ОСОБА_1 заперечує факт підписання кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 , що є підставою стягнення заборгованості, а також не погоджується з розміром кредитної заборгованості, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи.

Водночас, суд відхиляє питання поставлені експерту відповідачем, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта «чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, наявний позивачем, умовам кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договорам та з урахуванням положенням Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позикам) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнений пунктом 15 такого змісту: У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, та/або у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого, позичальнику було надано кредиту (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штрафу, пеню за таке прострочення ?; чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право вимоги від Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договорам № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року і у якій сумі?;», а також питання щодо застосування позовної давності про стягнення неустойки, оскільки ці питання є правовими і не можуть вирішуватись фахівцями почеркознавства та економістів.

Керуючись статтями 19, 76, 83, 84, 103, 104, 112, 260-261, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача (вх. № 143947 від 21.04.2023 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 24 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. підготовчим засіданням.

Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

Клопотання відповідача (вх. № 4879 від 14.02.2023 року) про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» наступні докази:

-оригінал кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, укладений між Акціонерним товариством «ЮнексБанк та ОСОБА_1 ;

-оригінал Додатку до кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року - Графік погашення кредиту до кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року;

-оригінал заяви-анкети на видачу кредиту від 20.11.2018 року,

-оригінал паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) від 20.11.2018 року;

-оригінал Акцепту про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи, Додаток № 2 до Паспорту споживчого кредиту;

-копію паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, ОСОБА_1 з оригіналом її підпису, який був вчинений при засвідченні цих копій.

В іншій частині клопотання відповідача про витребуванняі доказів, відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 05 липня 2023 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок № 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

ким, було виконано підпис в оригіналі кредитного договору за № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

ким було виконано підпис в оригіналі додатку № 1 до кредитного договору за № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року (графік платежів за кредитним договором) ОСОБА_1 чи іншою особою ?

ким було виконано підпис в оригіналі додатку № 2 до кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

ким було виконано підпис в заяві-анкеті на видачу кредиту до кредитного договору за № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

ким було виконано підпис в паспорті споживчого кредиту до кредитного договору за № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами отримання відповідачем за кредитним договором № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року від позивача кредитних коштів в сумі 50000,00 грн.?

чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, наявний позивачем, умовам кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договорам?

чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року вимогам Положення про кредитування банку Акціонерного товариства «Юнекс Банк»?

Підготовче засідання відкласти до 10 липня 2023 року до 14 год 10 хв., для зібрання всіх необхідних матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_1 , в строк до 05 травня 2023 року надати суду вільні зразки підпису, здійснені у період укладення кредитного договору № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання, призначене на 10 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. для відібрання судом експериментальних зразків підпису відповідача.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/4670/22, номер провадження 2/404/1191/22.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту положення частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Доручити судовим експертам при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка