Справа № 522/4323/23
Провадження № 2/522/3342/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали позову суддя отримала 06.03.2023 року.

До суду 16.03.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована з 12.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 17.03.2023 року.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 23.03.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 24.03.2023 року.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що сума судового збору за подання позову становить 13 420,00 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що підтверджується довідкою про доходи №741765 за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року.

Разом з позовом представником позивача було заявлено до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:

1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни:

-оригінал Договору купівлі-продажу від 16.11.2001, реєстровий № 2962, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-належним чином засвідчені копії Договору дарування від 16.08.2018, реєстровий № 1489, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та інших матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення вказаного договору.

2) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олени Вікторівни належним чином засвідчені копії Договору дарування від 08.04.2019, реєстровий №613, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інших матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення вказаного договору.

3) з Державного підприємства «Національні інформаційні системи»:

-належним чином завірену паперову копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 ;

-рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, індексний номер 41763698 від 23.06.2018 року щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О.

Також, разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 82,76 кв. м, житловою площею 56,2 кв. м;

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києва та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 82,76 кв. м, житловою площею 56,2 кв. м, на підставі будь-яких цивільно-правових угод, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та відкрито провадження у справу у поряду загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 01.05.2023 року.

01.05.2023 року на електронну пошту суду та 08.05.2023 року поштовим зв`язком до суду надійшла відповідь з ДП «Національні інформаційні системи», в якій зазначено, що з питань, що виникають у зв`язку із організацією забезпечення безпосереднього доступу до Реєстрів з метою отримання інформації, рекомендовано звертатися до ДСА України або до Одеської регіональної філії ДП «НАІС».

Від приватних та державного нотаріусів ніякі відповіді на виконання ухвали суду від 29.03.2023 року до суду не надходили.

Підготовче засідання 01.05.2023 року було відкладено на 05.06.2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки з метою надання відзиву.

09.05.2023 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19.05.2023 року від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив.

05.06.2023 року від відповідачки до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2023 року від представника позивачки ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати:

1) від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7, належним чином завірені матеріали реєстраційних справ у паперовій формі, які були сформовані у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 :

-за ОСОБА_7 , на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича № 46374430 від 09.04.2019 року;

-за ОСОБА_6 , на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 42579289 від 16.08.2018 року.

2) від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи у паперовій формі, яка була сформована у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича № 41763698 від 23.06.2018 року.

У зв`язку з замінуванням будівлі суду підготовче засідання 05.06.2023 року було відкладено на 17.07.2023 року.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради до суду 28.06.2023 року надійшов лист, з якого вбачається, що відповідно до відомостей, які внесені до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, реєстраційна справа № 101 об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на зберігання до Департаменту не надходила.

На виконання ухвали суду від 05.06.2023 року до суду 29.06.2023 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли витребувані документів, а саме копії документів реєстраційної справи № 101, скан-копії документів з реєстраційної справи № 101.

У підготовче засідання призначене на 17.07.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_8 , представник відповідачки ОСОБА_9 .

Представник позивачки надала клопотання про витребування доказів, а саме оригінал договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року, так як сторона позивачки оспорює, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 факт підписання договору у м. Севастополь, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

На питання суду представник позивачки відповіла, що поки не подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачки зазначив, що у позовній заяві відсутня вимога про визначення договору недійним, а тому заперечував проти задоволення клопотання про витребування.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вбачає, що предметом даного позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а у клопотанні про витребування доказів представник позивачки просить витребувати оригінал договору купівлі-продажу оспорюваної квартири з метою проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування чи підроблений даний договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року . Вказаний договір є першим договором відчуження, після якого квартира ще відчужувалась 16.08.2019 року та 08.04.2019 року.

Суд наголошує, що на час вирішення клопотання про витребування доказів не змінено предмет позову та відсутнє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 81, 83-84, 89, 258, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.