Справа № 235/4849/20
Провадження № 6/204/191/23
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

20 квітня 2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. Вказана заява була передана судді Черкез Д.Л. 25 квітня 2023 року, оскільки по 24 квітня 2023 року включно суддя Черкез Д.Л. перебував у відпустці у зв`язку з навчанням. В обґрунтування заяви зазначено, що у приватного виконавця виникли сумніви в неупередженості судді Черкез Д.Л. та об`єктивності судді при розгляді справи. Суддею порушуються процесуальні строки розгляду подання, яке відповідно до ст. 441 ЦПК України розглядається негайно. Вважає, що суд штучно створює перешкоди у примусовому виконанні судового рішення. Клопотання від 19 квітня 2023 року про прискорення розгляду справи судом проігнороване. В результаті процесуальних порушень подання, яке розглядається негайно, не розглянуто з 15 січня 2023 року. Це і послугувало підставою для заявлення відводу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені позивачем, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи приватного виконавця у заяві про відвід судді зводяться лише до його незгоди зі строком розгляду клопотання.

Процесуальна поведінка Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни має усі ознаки зловживання правом на відвід, а підстави з яких вдруге в даній справі заявлено відвід головуючому судді, свідчать про заявлення завідомо безпідставного відводу, що матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що на підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи приватного виконавця ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та є завідомо безпідставними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 13 квітня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Вищевказане подання було передано судді канцелярією суду 14 квітня 2023 року.

Того ж дня, тобто 14 квітня 2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року було визнано необґрунтованою заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому, 14 квітня 2023 року подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу не було розглянуто саме у зв`язку з поданням Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 14 квітня 2023 року заяви про відвід судді Черкез Д.Л.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий - суддя Некрасов О.О.) від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л., було відмовлено.

На підставі наказу № 102-В від 11 квітня 2023 року суддя Черкез Д.Л. у період з 17 по 24 квітня 2023 року включно перебував у відпустці у зв`язку з навчанням, у зв`язку з чим подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», було призначено до розгляду на 25 квітня 2023 року о 13.30 год., тобто у перший робочий день після виходу судді Черкез Д.Л. з відпустки.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Черкез Д.Л. надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання з розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. - необґрунтованою.

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез