Справа № 452/2094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

при секретарі Кухар О.П.,

за участю:

представника позивача адвоката Дашинич І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року у справі відкрито підготовче провадження (том 1 а.с.136).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня

2022 року провадження у даній справі зупинено ( том 1 а.с.151).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року провадження поновлено (том. 1 а.с.156).

За результатами підготовчих засідань судом постановлялися ухвали:

?17 жовтня 2022 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву та на подання зустрічного позову; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно (том 1 а.с. 40-41);

?01.11.2022 за клопотанням представників сторін витребувані певні докази з: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; Самбірської державної нотаріальної контори; КНП «Андрушівська МЛ»; ГУ Державної податкової служби у Львівській області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Самбірської міжрайонної МСЕК; ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.110-112);

?01.11.2022 задоволено клопотання представника відповідачки за первісним позовом адвоката Телішевсього І.Д. про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

?16.11.2022 відмовлено в залученні до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 ;
?16.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 ;

?01.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Телішевського І.Д. про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, до перегляду ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року в порядку апеляційного провадження.

Витребувані судом докази надійшли до суду.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.02.2023, 10.03.2023, 26.04.2023 відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`являлася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судові повістки, скеровані на адресу ОСОБА_2 , яку вона самостійно зазначила в зустрічній позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Суд враховує, що первісний позов до суду надійшов 03.03.2021 року, по справі призначалося 19 підготовчих засіданнь, підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

ОСОБА_2 06.02.2023 подано клопотання до суду про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю її сина ОСОБА_4 «до прийняття спадщини». Втім суд позбавлений можливлості розглянути по суті вказане клопотання у зв`язку з неявкою у підготовчі судові засідання ОСОБА_2 та ненаданням нею доказів на підтвердження, викладних у клопотання обставин.

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 15 травня 2023 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя