УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2682/20

провадження № 22-ц/4809/34/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міська рада м. Кропивницького, Державний реєстратор Міської ради м. Кропивницького Нікітенко Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року у складі судді Драного В.В. і

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка О. В. та просив визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради м. Кропивницького, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зобов`язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 являється власником 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.1978.

У цьому договорі вказано, що загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою становила 1074 кв.м. На момент укладання даного договору між співвласниками домоволодіння вже склався порядок користування присадибною ділянкою та була встановлена огорожа.

Із сусідніми домоволодіннями також були визначені межі та встановлені огорожі. У 2016 році відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 придбали сусіднє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а весною 2018 року вони запропонували позивачу підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та запевнили його, що межі земельної ділянки на місцевості залишаються без змін.

В подальшому відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватизували свою земельну ділянку, межі якої були безпідставно збільшені за рахунок належної позивачу земельної ділянки та самочинно встановили свою огорожу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка О. В. про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами незаконності оскаржуваного рішення міської ради, факту порушення його прав та інтересів в частині користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , факту невідповідності розміру та площі земельних ділянок відповідно до наявних правовстановлюючих документів, а також не доведено накладання належної відповідачам земельної ділянки на земельну ділянку, якою користується позивач.

При цьому суд першої інстанції відхилив висновок від 01.06.2020 року № 288 експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза», складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи на замовлення позивача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза».

На виконання зазначеної ухвали 30 січня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати якісні, повні та засвідчені копії або оригінали правовстановлюючої документації, документацію із землеустрою та поземельну книгу на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :45:347:0086 за адресою: АДРЕСА_2 ; інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; результати топографо-геодезичної і картографічної діляності та іншу документацію, в якій зафіксовані межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , або їх частин, станом на момент розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду, призначене на 15 березня 2023 року представником позивача на виконання вимог клопотання експерта було надано:

-відповідь на адвокатський запит ОКП КООБТІ від 14.03.2023;

-копію заключення про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 ) від 19.08.1953;

-копію виписки з реєстрової книги № 33 для реєстрації документів на право користування земельними ділянками, а саме ділянкою АДРЕСА_3 , запис 4979);

-копію виписки з реєстрової книги № 175 для реєстрації документів на право користування земельними ділянками, а саме ділянкою АДРЕСА_3 , запис 4979/33);

-копію рішення Виконкому міської Ради депутатів трудящих ся № 939 від 05.09.1953;

-копію схематичного плану кварталу 1953 року;

-садибний план (схема) від 25.08.1953 ділянки АДРЕСА_1 ;

-садибний план (схема) від 29.03.1972 садибної ділянки АДРЕСА_1 ;

-акт розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 29.03.1972;

-дозвіл архітектора Ленінського району ОСОБА_1 на будівництво добудови по АДРЕСА_1 від 23.10.1978 з додатком;

-копію договору купівлі-продажу 27/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-архівну копію рішення Виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда № 674 від 04.10.1978 про дозвіл на добудову ОСОБА_1 ;

-генеральний план (схема) земельної ділянки АДРЕСА_1 від 19.09.1978;

-технічний паспорт від 16.08.1985 на буд. АДРЕСА_1 ;

-технічний паспорт від 03.10.2007 на буд. АДРЕСА_1 ;

-висновки ОКП КООБТІ щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 від 03.04.2008, від 08.04.2008 та від 02.04.2008;

-лист начальника Управління містобудування Г. Литвина від 21.04.2008 зі схемою про присвоєння окремої адреси по АДРЕСА_1 ;

-витяг з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 879 від 09.06.2008;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 № 879 від 09.06.2008;

-технічний паспорт від 07.08.2008 на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), виготовлена в 2019 році.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року до суду надійшли:

- інвентаризаційні справи на житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

- копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :45:347:0086 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

17 березня 2023 року від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненаданням матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи протягом 45 календарних днів.

В судове засідання апеляційного суду, призначеного на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Тупало М. П. надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання без участі позивача та його представника, а також зазначив, що підтримує клопотання про призначення експертизи.

Від представника відповідача адвоката Попова П. О. надійшла заява, в якій він просив засідання проводити без участі сторони відповідача та зазначив, що не заперечує щодо призначення експертизи, питання поставлені відповідачами підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення у справі додатково земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Матеріалами справи підтверджується, що на замовлення позивача ОСОБА_1 експертами ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено висновок експерта комплексної судової земельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року № 288.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції відхилив вказаний висновок експертизи від 01.06.2020 року № 288.

Суд виходив з того, що з дослідної частини висновку експертизи вбачається відсутність даних щодо координат точок повороту меж земельних ділянок та кутів повороту меж (т.1 а.с.79-80). При цьому експерт, незважаючи на відсутність таких даних за результатами зйомки самостійно визначив розташування, фактичну площу та фактичні межі земельної ділянки позивача (т.1 а.с.80-83). Однак, у висновку експерт жодним чином не обґрунтував яким чином він за відсутності даних щодо координат точок повороту меж земельних ділянок, а також кутів повороту меж у садибному плані (схемі) від 25.08.1953 і плану кварталу №284 від 18.08.1953, зміг встановити початок та кінець фасадної межі земельної ділянки, а відтак і його накладення на суміжні земельні ділянки.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні експертизи ним вирішувалися лише поставлені на вирішення експертизи питання, що стосуються земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а належна земельна ділянка відповідачам за адресою АДРЕСА_2 , не була об`єктом дослідження.

Суд приходить до висновку, що без дослідження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , висновок експерта комплексної судової земельно-технічної експертизи від 01.06.2020 року № 288 є неповним, а тому є необхідність призначити додаткову земельну-технічну експертизу, яку також призначити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство Уркспецбудекспертиза».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

З огляду на викладене, на час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 112, 113,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які фактичні конфігурація, проміри (межі) та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з зазначенням розміру ділянки по фасадній та тильній частині земельної ділянки?

2) Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 межам земельної ділянки з кадастровим номером :45:347:0086 та визначеним правоустановчим документам на земельну ділянку? Чи має місце порушення порядку землекористування?

3) Які фактичні конфігурація, проміри (межі) та площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку?

4) Чи відповідають межі та площа земельної ділянки з кадастровим номером :45:347:0086 за адресою: АДРЕСА_2 , що визначені правоустановчими документами та технічною документацією із землеустрою, фактичним межам та площі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку?

5) Чи відповідає розмір фасадної та тильної лінії земельної ділянки зазначених в технічній документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , розмірам фасадної та тильної частини земельної ділянки, станом на момент розроблення і затвердження технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

6) При наявності відмінностей в розмірах фасадної та тильної лінії земельної ділянки зазначених в технічній документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , зазначити в якому розмірі і за рахунок чого вони могли утворитись?

7) Чи відповідають площа, конфігурація та визначенні в натурі межі прав користування земельною ділянкою ОСОБА_1 (по АДРЕСА_1 згідно землевпорядної документації та правовстановлюючої документації), конфігурація, площі, межам/промірам та системі координат земельної ділянки, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_1 , станом на момент затвердження документації по землеустрою на суміжну земельну ділянку за кадастровим номером :45:347:0086. Якщо не відповідають то в якому місці конфігурації?

8) Чи порушують фактична конфігурація, проміри (межі), координати поворотних точок та площа земельної ділянки за кадастровим номером :45:347:0086, фактичну конфігурацію, межі координати поворотних точок та площу визначених землевпорядною та правовстановлюючою документацією на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 . Якщо порушують, то в яких межах поворотних точок координат здійснюється накладення та якій площі?

Проведення експертизи доручити експертній установі ТОВ «Науково виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №405/2682/20 (провадження № 22ц/4809/628/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора Міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року;

- відповідь на адвокатський запит ОКП КООБТІ від 14.03.2023;

- копію заключення про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 ) від 19.08.1953;

-копію виписки з реєстрової книги № 33 для реєстрації документів на право користування земельними ділянками, а саме ділянкою АДРЕСА_3 , запис 4979);

-копію виписки з реєстрової книги № 175 для реєстрації документів на право користування земельними ділянками, а саме ділянкою АДРЕСА_3 , запис 4979/33);

-копію рішення Виконкому міської Ради депутатів трудящих ся № 939 від 05.09.1953;

-копію схематичного плану кварталу 1953 року;

-садибний план (схема) від 25.08.1953 ділянки АДРЕСА_1 ;

-садибний план (схема) від 29.03.1972 садибної ділянки АДРЕСА_1 ;

-акт розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 29.03.1972;

-дозвіл архітектора Ленінського району ОСОБА_1 на будівництво добудови по АДРЕСА_1 від 23.10.1978 з додатком;

-копію договору купівлі-продажу 27/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-архівну копію рішення Виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда № 674 від 04.10.1978 про дозвіл на добудову ОСОБА_1 ;

-генеральний план (схема) земельної ділянки АДРЕСА_1 від 19.09.1978;

-технічний паспорт від 16.08.1985 на буд. АДРЕСА_1 ;

-технічний паспорт від 03.10.2007 на буд. АДРЕСА_1 ;

-висновки ОКП КООБТІ щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 від 03.04.2008, від 08.04.2008 та від 02.04.2008;

-лист начальника Управління містобудування Г. Литвина від 21.04.2008 зі схемою про присвоєння окремої адреси по АДРЕСА_1 ;

-витяг з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 879 від 09.06.2008;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 № 879 від 09.06.2008;

-технічний паспорт від 07.08.2008 на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), виготовлена в 2019 році;

- інвентаризаційні справи на житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

- копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :45:347:0086 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко