overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/4466/23

Провадження № 22-ц/4815/612/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С ,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу 06 квітня 2023 року до розгляду на 04 травня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Майданік В.В.
Справа № 449/610/22
У Х В А Л А

"19" квітня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки - ОСОБА_4 - подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити , проти заочного розгляду справи не заперечує. В заяві про відновлення провадження, також просив суд врахувати те, що в Україні діє воєнний стан, періодично оголошуються повітряні тривоги та відключають світло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином (відправлення судової повістки поштою та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади).

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольгу Борисівну про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольгу Борисівну про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022року провадження у справі зупинено до надання висновку будівельно - технічної експертизи.

20.04.2023року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та належних умов для роботи експерта, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольгу Борисівну про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Підготовче засідання призначити на 18.05.2023р. на 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 737/206/23
Провадження № 2-н/737/48/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,-

в с т а н о в и в :

29.03.2023 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 904,15 грн за період з 01.06.2020 по 01.03.2023.

Розглянувши вищевказану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до відомостей наданих Жуківським старостинським округом Куликівської селищної ради та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 06.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстроована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 19.04.2023 після смерті ОСОБА_1 , тобто після втрати останньою цивільної правоздатності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 904,15 грн за період з 01.06.2020 по 01.03.2023.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 452/662/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби головного у Самбірському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить постановити рішення, яким зняти арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 992327 від 03.11.2009 року), що був накладений 03 листопада 2009 року відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції , і зняти заборону накладену на ім`я ОСОБА_2 не представляється можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача - адвокат Захарко Ю. подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас І.І. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, що перебувало у власності ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 992327 від 03.11.2009 року), що був накладений 03 листопада 2009 року відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції .

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2216/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Моісєєва Дениса Андрійовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 216, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 212/859/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 25 квітня 2023 року.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 562/571/23
У Х В А Л А

"21" квітня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача Сечко С.В. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "Уніка" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60795 грн. та судовий збір.

20 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, призначеного на 11:00 годину 27 квітня 2023 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису позивача.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6227/23
провадження № 2-о/753/315/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

21 квітня 2023 року до суду від заявника надійшла заява (вх. № 25649) про повернення заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву про повернення поданої нею заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185,294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 285/2943/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12.04.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання зазначає, що є пенсіонером, часто хворіє, потребує коштів на лікування, власного майна немає.

Зазначені заявником обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, довідкою про доходи №459411 видана Новоград-Волинським об"єднаним управлінням ПФУ в Житомирській області, витягом №693 про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: