У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 505/2677/19

провадження № 61-4745ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби - Яровенка Дениса Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та уточнивши вимоги позову просив:

- розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля, що здійснювались в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 12 серпня 2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України;

- стягнути з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на його користь грошові кошти в сумі 219 450,00 грн, сплачені за автомобіль марки «NISSAN JUKE»;

- стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на його користь грошові кошти в сумі 11 550,00 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 233334);

- стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що під час проведення 29 серпня 2017 року електронних торгів по реалізації автомобіля марки «NISSAN JUKE», він став переможцем торгів і придбав цей транспортний засіб. Для участі в торгах ним сплачено як гарантійний внесок 8 410,10 грн, та додаткову винагороду в розмірі

3 139,90 грн ДП «СЕТАМ», та решту суми вартості автомобіля після перемоги в торгах 219 450,00 грн Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, всього 231 000,00 грн.

24 червня 2019 року Тернівським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала про арешт вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, користування та визначено його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставами вилучення автомобіля були: номерний знак НОМЕР_1 належить іншому транспортному засобі, відповідно до витягу з бази даних автомобіль знаходиться в розшуку, як викрадений 17 березня 2013 року в Воронежській області Російської Федерації.

За даним фактом Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000853 від 17 червня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля було укладено між сторонами, загальна вартість товару становить 231 000,00 грн, він як покупець здійснив оплату за придбаний товар у повному обсязі. Відповідачі, як продавці, передали товар, який він не може використовувати та призначенням, а отже позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору, тому спірний договір слід розірвати та зобов`язати відповідачів повернути йому кошти, сплачені за придбання товару.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 233334), що здійснювались в межах виконавчого провадження № 48953778 з примусового виконання постанови від 12 серпня 2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Стягнуто з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 219 450,00 грн, сплачені за автомобіль марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 550,00 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 233334).

Стягнуто з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 078,40 грн, 1 539,20 грн з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав їх доведеними.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - Одеська митниця Держмитслужби, 02 лютого 2023 року оскаржила рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відмовлено Одеській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року, у зв`язку із тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

03 квітня 2023 року Одеська митниця Держмитслужби надіслала через підсистему електронний суд до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і неправильно застосовані норми матеріального права. Вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки Одеській митниці Держмитслужби не було відомо про розгляд справи № 505/2677/19, її не було залучено до участі у справі як третю сторону і як наслідок позбавлено прав, передбачених статтею 49 ЦПК України. Рішення у вказаній справі стало підставою для стягнення з заявника 215 268,53 грн. До того ж, норма статті 358 ЦПК України була застосована судом апеляційної інстанції без врахування постанови Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18.

Дослідивши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані судом неповажними. Тому, посилаючись на частину четверту статті 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Важливо зазначити, що для застосування положень частини четвертої статті 358 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суду необхідно надати належну оцінку причинам пропуску строку на апеляційне оскарження, з`ясувати, чи є ці причини такими, що об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, коли особа отримала відповідне оскаржуване рішення суду, тобто ознайомилася з його змістом.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Встановлено, що Одеській митниці про існування оскаржуваного рішення стало відомо під час участі у справі № 916/215/22, яка розглядалась судом господарської юрисдикції, оскільки підставою звернення із позовом у цій справі стало ухвалення Котовським міськрайонним судом Одеської області рішення

від 09 січня 2020 року.

З ЄДРСР апеляційним судом встановлено, що Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної митної служби України в особі Одеської митниці, в якому просив стягнути з останньої

215 268,53 грн ще у січні 2022 року, направивши учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 164 ЦПК України. Господарським судом Одеської області було перевірено дотримання позивачем вимог наведеної статті та ухвалою 28 березня 2022 року у справі було відкрито провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважав, що принаймні з березня 2022 року Одеській митниці було відомо про ухвалення Котовським міськрайонним судом Одеської області рішення від 09 січня 2020 року. Вказаний висновок також підтвердила і наявна у ЄДРСР ухвала Господарського суду Одеської області

від 27 квітня 2022 року про задоволення клопотання Одеської митниці про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яка свідчить про те, що Одеській митниці було відомо про перебування у провадженні господарського суду справи за позовом Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), обґрунтування вимог такого позову, а також підстави такого позову.

Також встановлено, що як у рішенні Господарського суду Одеської області

від 27 червня 2022 року, так і у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2022 року було зазначено про те, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області

від 09 січня 2020 року у справі № 505/2677/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, та ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду

від 11 травня 2021, розірвано договір у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 14 вересня 2017 року щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведених ДП «Сетам», що, в свою чергу, свідчить про те, що правова підстава набуття права на грошові кошти у Одеської митниці відпала, а тому виник спір про повернення їх на рахунок управління.

Про факт обізнаності Одеської митниці Держмитслужби із мотивами наведених судових рішень, а відтак, і з існуванням справи № 505/2677/19 та прийнятого у ній рішення свідчило також і те, що 14 жовтня 2022 року представник Одеської митниці Держмитслужби - Пташинська А. О. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року. Наведені обставини підтверджуються змістом мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 760/4939/21, що розміщена у загальному доступні у ЄДРСР.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року визнані судом неповажнимипідстави зазначені заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції, а саме, що скаржником про існування оскаржуваного рішення Одеській митниці стало відомо під час участі у справі №916/215/22, оскільки підставою звернення із позовом у цій справі стало ухвалення Котовським міськрайонним судом Одеської області рішення

від 09 січня 2020 року.

Одеська митниця Держмитслужбизвернулася з апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року, тобто з пропуском строку (3 роки) на апеляційне оскарження рішення першої інстанції, при цьому встановлено, що принаймні з березня 2022 року заявнику було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення. Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції є неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, застосувавши пункт 4 частини першоїстатті 358 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що судом не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 є необґрунтованими, оскільки у зазначеній заявником справі спірні правовідносини виникли щодо оскарження постанови у справі про порушення митних правил. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у цій справі сформував правовий висновок, відповідно до якого початок відліку строку на апеляційне оскарження розпочинається з дня отримання повного судового рішення. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 286 КАС України. У цьому випадку застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням прав позивача на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній під час проголошення судового рішення, і про прийняте судове рішення дізнався лише після його отримання.

Проте, колегія суддів зазначає, що такий висновок Верховного Суду не є релевантним до цієї справи, оскільки стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції є обґрунтованим, оскільки він відповідає нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

Із змісту касаційної скарги випливає, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою - шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Одеської митниці Держмитслужби - Яровенка Дениса Олександровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук