У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Василенко О.Г.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: Шморуна Р.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення.

В підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Шморгун Р.М. подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем до позовної заяви долучено не висновок експерта, а звіт оцінювача, який не містить попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Представник відповідачів не погоджується із висновком, оскільки наявні суттєві розбіжності між пошкодженнями, що зафіксовані в актах обстеження та оцінювачем. Вказані розбіжності вплинули на збільшення вартості матеріального збитку та не були обґрунтовані.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання представника відповідачів, заслухавши думку інших учасників справи з приводу клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідачів посилається на незгоду із висновком експерта, вважає його необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що у справі позивачем із позовом було надано звіт про визначення матеріальних збитків, і з цим висновком по ряду причин не погоджуються відповідачі, суд, дотримуючись принципів змагальності, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

При цьому суд виходить з того, що для визначення вартості будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень спричинених затопленням квартири та інших питань, зазначених у клопотанні представника відповідачів, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати за її проведення покласти на відповідачів.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладені положення ЦПК України, поставлені в заяві питання не в повному обсязі зможуть встановити об`єктивні обставини справи, суд вважає, що питання, які мають бути поставлені перед експертом, доцільно відкоригувати відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, які визначають орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд акцентує увагу учасників процесу на тому, що ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття житлового приміщення, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 12.08.2022 року ?

2)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття 12.08.2022 року квартири АДРЕСА_1 ?

3)Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 унаслідок його залиття 12.08.2022 року?

В іншій частині клопотання-відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту дослідження - кв. АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Суддя: В.О.Сенюта