У Х В А Л А

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 756/11814/21

провадження № 61-5092ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (далі - АТ «Завод «Маяк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості із заробітної плати скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнено з АТ «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за 2019 рік у розмірі 77 844,91 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 квітня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 676/2489/19,

від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц,

від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21, від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18,

від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19, постанові Верховного суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/11814/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська