overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши цивільну справу № 953/1996/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором №01335-07/2021 в розмірі 26 162,50 грн., за договором позики № в розмірі 12 861,63 грн., за кредитним договором №/447843 в розмірі 10 732,50 грн., всього 49 756,63 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В. від 21 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі та призначено судове засідання.

24.04.2023 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді ОСОБА_3 у зв`язку з поданням заяви про відставку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/1996/23 до свого провадження та продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/1996/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 травня 2023 року о 12-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №37, каб. №36).

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Колесник С.А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2023 року 465/2118/23
2-н/465/1171/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/9/23
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. озглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

24.04.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відеоконференції через систему EASYCON.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовичапро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:40 год. 02.05.2023 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON (ІНФОРМАЦІЯ_1) за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/22
Провадження № 2/553/203/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 09.06.2023 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 752/8908/20
Провадження № 2/752/625/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії- закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 22.08.2023 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 177/256/23
Провадження № 2/177/218/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Нестерук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, юридична адреса: пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 30647) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 104977 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 08 копійок, а також витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
справа № 197/797/22
провадження № 2-о/197/20/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору разом з заявою про встановлення факту звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявниця зазначає, що вона не має можливості сплатити судовий збір, адже є одинокою матір`ю, яка має на утриманні чотирьох дітей, не працює, знаходиться у Німеччині під тимчасовим захистом як переміщена з України особа.

Розглянувши клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, суд робить висновок, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підставою звільнення від сплати судового збору є: позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Враховуючи зазначене, тяжкий майновий стан позивача, те, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в Україні введено воєнний стан, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст. 136, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/904/23 Провадження № 2/636/940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.12.1991, актовий запис № 416.

Ухвалою від 16.03.2023 провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

До розгляду справи по суті позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/6172/22 2/335/251/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Дениса Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

10.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку розгляд справи по суті не розпочато. Заява про залишення позову без розгляду надійшла від представника позивача під час підготовчого провадження по справі. Представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення даної процесуальної дії згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 19.09.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/23 Справа № 174/633/22 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: