Справа № 457/168/19
провадження №6/457/10/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Бердара С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 адвокат Бердар С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 457/168/19.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, має важкий матеріальний стан, не має нерухомого майна, коштів на рахунках у банках та готівкових коштів для виконання рішення суду, тому просить суд розстрочити виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14.07.2022 у справі № 457/168/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з останньої шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу в розмірі 308 639,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21800,00 гривень, витрати на проведення судових експертиз в сумі 20780,94 грн. та судовий збір.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду заяви належно повідомлена.

Представник заявниці адвокат Крупа Е.М. з`явилася в судове засідання в режимі відеоконференції, заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання з`явився представник стягувача адвокат Зазуляк Й.М., який заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, представника стягувача оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено судове рішення у справі № 457/168/19, яким яким стягнуто з ОСОБА_3 шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу в розмірі 308 639,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21800,00 гривень, витрати на проведення судових експертиз в сумі 20780,94 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

При зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявниця посилалася на те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, має важке матеріальне становище, не має нерухомого майна, коштів на рахунках у банках та готівкових коштів.

До заяви заявниця додала: копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію рішення про розірвання шлюбу, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , згідно якої у останньої відсутнє нерухоме майно. Інші докази про важке матеріальне становище ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тобто заявницею чи її представником не представлено суду жодного доказу складного матеріального становища заявниці.

Заявницею також не доведено, які обставини роблять неможливим виконання рішення суду.

Матеріальне становище заявниці не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, і тому не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Заявниця в своїй заяві просить розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців шляхом сплати щомісяця рівними частинами по 29605,61 грн., однак суд зазначає, що рішення суду набрало законної сили 16.08.2022 і боржницею за цей період не було сплачено жодної суми в погашення боргу.

Крім того, боржницею не представлено будь-якого доказу про отримання нею доходів.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення, тому заява адвоката Бердара С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Як передбачено частиною 7 статті 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бердара С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 14.07.2022 у справі № 457/168/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків