Справа № 206/87/23
Провадження № 2/206/300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Маштака К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

представника позивача Демошенко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву представника позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 на адресу суду надійшла позовна заява з додатками (а.с. 1-17).

01.03.2023 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2023 (а.с. 26).

27.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із виниклою необхідністю щодо мирного врегулювання судового спору (а.с. 28-29).

27.03.2023 судове засідання відкладено на 19.04.2023 у зв`язку із заявою представника позивача про відкладення та неявкою відповідачів (а.с. 30).

19.04.2023 до канцелярії суду надійшла спільна заява позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди, згідно якої останні просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження по справі (а.с. 38-41).

19.04.2023 у судовому засідання сторони просили затвердити мирову угоду, укладену між ними (а.с. 42-43).

Так, за змістом мирової угоди від 19.04.2023, сторони з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок визначили умови угоди в наступній редакції:

1. Позивач звернувся з позовом до відповідачів щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 21774 грн. 41 коп. (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 41 коп.), з них 18197 грн. 63 коп. - сума основного боргу, 383 грн. 16 коп. - сума 3% річних та інфляційне збільшення - 3193 грн. 62 коп.

2. Відповідачі зобов`язується сплатити суму судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. після винесення Ухвали про затвердження Мирової угоди протягом одного місяця.

3. Позивач погоджується не пред`являти вимог щодо стягнення 383 грн. 16 коп. сума 3% річних та інфляційне збільшення 3193 грн. 62 коп., нарахованих в зв`язку з простроченням оплати основної заборгованості.

4. Станом на 28.02.2023 сума основної заборгованості складає 23389 грн. 97 коп.

5. Сторони дійшли згоди, щодо погашення суми основного боргу у розмірі - 23389 грн. 97 коп., а саме частинами по 974 грн. 58 коп., до 20 числа кожного місяця, починаючи з 01.05.2023 по 31.03.2025, та в квітні 2025 року 974 грн. 63 коп.

6. Боржники мають право дострокового погашення зобов`язань за Мировою угодою.

7. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що є виконавчим документом.

8. Сторони по угоді гарантують, що даною угодою не порушуються права та інтереси третіх осіб, що не беруть участь у справі № 206/87/23.

9. Мирова угода складена в 4 примірниках (один для Позивача, кожному із Відповідачів та один для Самарського районного суду м. Дніпропетровська), що мають рівну юридичну силу.

10. Реквізити Позивача:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 21-А, , НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, Свідоцтво № НОМЕР_2 ІПН 26.

Вивчивши та дослідивши надану сторонами мирову угоду, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вирішуючи питання про можливість затвердження даної мирової угоди виходить з наступного.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Між тим, п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Предметом даного спору є солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 21774 грн. 41 коп., з них 18197 грн. 63 коп. сума основного боргу, 383 грн. 16 коп. сума 3% річних та інфляційне збільшення 3193 грн. 62 коп. на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР.

В той же час, як вбачається з тексту мирової угоди, сторони домовились, що сума основної заборгованості складає 23389 грн. 97 коп. Сторони дійшли згоди, щодо погашення суми основного боргу у розмірі - 23389 грн. 97 коп., а саме частинами по 974 грн. 58 коп., до 20 числа кожного місяця, починаючи з 01.05.2023 по 31.03.2025, та в квітні 2025 року 974 грн. 63 коп. Позивач погоджується не пред`являти вимог щодо стягнення 383 грн. 16 коп. сума 3% річних та інфляційне збільшення 3193 грн. 62 коп., нарахованих в зв`язку з простроченням оплати основної заборгованості.

Так, згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

В той же час, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, представник позивача в обґрунтування суми заборгованості відповідачів перед позивачем, долучила довідку особового рахунку (водопостачання та водовідведення) станом на 17.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де наявний розрахунок за період з 2015 року по 2018 рік. Однак, вказана довідка не містить інформації з приводу того, з чого саме складається загальний розмір заборгованості 3621,67 грн.

Крім того, до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості по особистому рахунку НОМЕР_3 станом на 17.08.2022, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого наявні розрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2022 рік. Загальна сума заборгованості - 14806,38 грн., а також сума 3% річних - 383,16 грн. та інфляційне збільшення - 3193,62 грн.

Жодних інших доказів на обґрунтування суми заборгованості заявленої у позовній заяві до стягнення з відповідачів на користь позивача до позовної заяви долучено не було.

В той же час, відповідно до змісту мирової угоди, представник позивача та відповідачі узгодили розмір заборгованості, який значно перевищує зазначений у поданих до позовної заяви розрахунках.

Крім того, у заяві про затвердження мирової угоди та у змісті мирової угоди взагалі відсутні будь-які обґрунтовані розрахунки суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, що свідчить про те, що умови мирової угоди можуть суперечити закону та порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є невиконуваними.

Окремо, суд вважає необхідним звернути увагу, що у судовому засіданні була присутня лише відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду він не подавав, з матеріалами даної цивільної справи не ознайомлювався та відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що останньому взагалі відомо про наявність даної цивільної справи, де він є відповідачем.

Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви з приводу того, чи взагалі підписував відповідач ОСОБА_2 мирову угоду у даній цивільній справі.

Крім того, у судове засідання призначене на 27.03.2023 відповідачі не з`явились. 19.04.2023 у судовому засіданні була присутня тільки відповідач ОСОБА_1 , яка не має відповідної юридичної освіти, має вади здоров`я та не скористалась можливістю звернутись за правовою допомогою для захисту своїх законних прав, тому суд вважає що заява про затвердження мирової угоди в даному випадку є передчасною та її задоволення може порушити права та охоронювані законом інтереси відповідачів.

За таких обставин, суд вважає, що умови укладеної між сторонами мирової угоди суперечать закону та є невиконуваними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в затвердженні мирової угоди та необхідність продовження судового розгляду справи з метою з`ясування всіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 81, 207-208, 258-261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В затверджені мирової угоди представника позивача та відповідачів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 20.04.2023.

Суддя К.С. Маштак