overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

12 жовтня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала, якою позовну заяву було залишено без розгляду.

23 січня 2023 року Одеським апеляційним судом вищевказана ухвала суду була скасована та справу було направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

06 березня 2023 року справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області.

08 березня 2023 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. була постановлена ухвала про самовідвід.

08 березня 2023 року в результаті авторозподілу до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана справа.

Підстави для самовідводу відсутні, справа надійшла до головуючого по справі відповідно до авторозподілу, а тому вважаю необхідним прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/127/2400/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідачає паперова копія договору поруки від 22.07.2021 року, що підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» та ОСОБА_3 електронній версії цього ж договору наданого на CD-R-диску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»?

2.Чи виконаний підпис в договорі поруки, що укладений 22.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро», та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_3 взяти до уваги аркуші цивільної справи №127/18442/22, а саме: електронна версія Договору поруки від 22.07.2021 року на CD-R-диску (а.с.178), копія договору поруки від 22.07.2021 року (а.с.180-181), надані ОСОБА_3 оригінали документів (а.с.244-252), відібрані зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.253-257).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/18442/22, направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1) для проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
20.04.2023 Справа № 756/8124/21
Провадження № 2/756/369/23
Справа № 356/8124/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Колядінцевій П.В., Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку участі батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку участі батька у вихованні дітей- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 439/630/23
Провадження №2/439/227/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2023 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10) о 10 годині 00 хвилин на 16 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16 травня 2023 року, включно, подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа№751/2511/23
Провадження №2-н/751/880/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 1 284,11 грн за період з 01.01.2021 до 28.02.2023.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.04.2023 та Управління адміністративних послуг від 20.04.2023 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 , оскільки помер.

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 03.04.2023, тобто після смерті ОСОБА_1 .

Отже, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , який ще до звернення із такою заявою помер, внаслідок чого втратив цивільну правоздатність.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
21.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/6077/22
Провадження № 2з/205/256/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивачів адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 вересня 2022 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

19 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Полтавець Т.О. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника позивачів адвоката Полтавець Т.О. про витребування доказів подане до суду 19 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і представником позивача не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивачів адвоката Полтавець Т.О. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, представник відповідача має право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2023 року Справа № 450/1219/23
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 314/1561/23
Провадження № 2-н/314/222/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

25.04.2023
Справа № 282/279/23
Провадження № 2/282/106/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника АТ «КРЕДОБАНК» на підставі наявних документів.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, справу просив призначити до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче засідання закінченим, тому воно підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання обов`язковою явки представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 травня 2023 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Носач
Справа № 457/295/23
провадження №2/457/101/23
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.03.2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2023 року вищевказану заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту одержання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

ОСОБА_1 не отримав копію ухвали, поштове відправлення, що йому скеровувалось за адресою вказаною у позовній заяві, повернулось на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 05.04.2023 року від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, проте дане клопотання не усуває недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2023 року.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2023 року, заявником недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки вчасно усунуті не були, таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 307/1217/23
Провадження № 2/307/258/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Гламазда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 247, 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик