КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9448/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8716/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Помазанової Марини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову АТ «Українська залізниця» у наданні адвокату ОСОБА_1 інформації на його адвокатський запит від 04 лютого 2021 року № 136.

Зобов`язати АТ «Українська залізниця» надати адвокату ОСОБА_1 інформацію, запитувану у його адвокатському запиті від 04 лютого 2021 року № 136.

Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Помазанова М.В. в інтересах АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про відмову в прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернення її скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, подана до апеляційного суду та підписана в інтересах АТ «Українська залізниця» - адвокатом Помазановою М.В.

Проте, у переліку додатків до апеляційної скарги не міститься документів, які підтверджують повноваження адвоката Помазанової М.В. на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції.

18 квітня 2023 року на апеляційну скаргу надійшла заява за підписом Помазанової М.В. в інтересах АТ «Україніська залізниця» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено Довіреність від 06.07.2022 року, згідно якої АТ «Українська залізниця» уповноважує начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах структурного підрозділу юридична служба регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Помазанову М.В. представляти інтереси довірителя, пов`язані з діяльністю регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», проте документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає апеляційну скаргу, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника, в матеріалах справи відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

Ні до апеляційної скарги ні до заяви не додані докази того, що Помазанова М.В. обіймає посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах структурного підрозділу юридична служба регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут, положення, трудовий договір, (контракт).

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, за таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відтак, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою з подачею заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Помазанової Марини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді