20.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8134/14-ц
Провадження № 2-зз/205/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новоженіна Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новоженіна Є.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 р. у справі № 2/205/4242/2014, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 13.11.2014 р. суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/205/4242/2014 в забезпечення позову стягувача ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 було винесено ухвалу про накладення арешту належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токаревою О.Ю. по ВП №45679939 було винесено постанову від 03.12.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження. Відповідний запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень був внесений 05.12.2014 р. за номером 17751003. Постановою державного виконавця від 22.02.2021 р. ВП №49363709 закрите у зв`язку з повним виконанням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 витребувано докази від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.04.2023 року на виконання ухвали суду від 18.04.2023, Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання, відповідно якого зазначено, що на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 накладено наступні арешти: 1) обтяження №7679562, на підставі ухвали суду, серія та номер: Справа №2/205/4242/2014, виданий 13.11.2014, видавник: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, суддя Шавула В.С. 2) обтяження №7957183, на підставі постанови, постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45679939, виданий 03.12.2014, видавник: ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області. Квартира АДРЕСА_1 , під арештом в рамках інших виконавчих проваджень не перебуває, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна розглянути без їх участі.

Представник заявника адвокат Новоженін Є.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 за договором позики 15084,38 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2014 р. становить 237901,23 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 року по справі 2/205/4242/2014 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , на праві власності належної ОСОБА_1 .

Відповідно до копії Договору дарування від 14.08.2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується також відомостями з реєстру права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 №2/205/4242/2014 накладено тип обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєвою О.Ю. від 16.12.2014 року, закінчено виконавче провадження ВП №45679939 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поляковою В.В. від 22.02.2021 року, закінчено виконавче провадження ВП №49363709 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Враховуючи, що виконавче провадження №45679939 відкрите в межах заходів забезпечення позову по справі 2/205/4242/2014, яке надалі постановою про закінчення виконавчого провадження №45679939 від 16.12.2014 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», т.б. фактичного виконання в повному обсязі рішення, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новоженіна Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 року в рамках справи №2/205/4242/2014, у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга у частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва