Справа № 522/1827/21
Провадження № 2/522/1882/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої також надала виправлену позовну заяву в якій зазначила в якості відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначила позовні вимоги таким чином:

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт під №ОД 30, «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним і скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт під №ОД 30, «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

01 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Попова М.М. також надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а саме судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року клопотання задоволені, призначена експертиза.

24 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання № СЕ-2502-1-1233.21 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також надання письмового уточнення від 18.05.2021 року з супровідним листом. Вказане клопотання також надіслано учасникам справи до відома.

23 червня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова М.М. надійшла заява про відвід судового експерта Кріві К.В.

29 червня 2021 року судом, з метою вирішення питання про відвід експерта, запитано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії (справа № 522/1827/21, провадження № 2/522/5386/21).

06 липня 2021 року до суду від в.о. керівника Одеської філії Тімашової А.О. надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 522/1827/21 у 2-х томах.

14 липня 2021 року до суду від в.о. керівника Одеської філії Тімашової А.О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що призначена ухвалою суду від 12.04.2021 року експертиза проведена не була.

При цьому, представник ОСОБА_2 повідомив, що рахунок за проведення експертизи ним було сплачено, на підтвердження чого надав квитанцію.

В зв`язку з чим, поставив питання про повернення коштів сплачених ним за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року задоволено клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу.

08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання № 21-6224-вих від 03.11.2021 року про надання додаткових документів, лист про погодження строків проведення, а також рахунки на оплату.

09 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі № 522/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії.

15 грудня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поставлення експерту додаткових питань.

31 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу.

06 жовтня 2022 року до суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення висновку експерта» з додатками.

Так, до суду надійшов висновок експерта № 21-6224 від 30.09.2022 року, акт здачі-приймання висновку експерта, матеріали справи та додаткові матеріали згідно листа від 11.02.2022 року.

Крім того, в листі від 06 жовтня 2022 року вказано, що вартість проведення експертизи складає 16474,56 гривень та оплачена попередньо стороною по справі.

11 жовтня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження по справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжено розгляд справи за правилами загального провадження.

23 січня 2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення комісійної експертизи.

30 січня 2023 року на електронну адресу суду, а також в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про призначення комісійної експертизи, в яких просила в задоволенні клопотання відповідача про призначення комісійної експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ситника О.П. про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи було задоволено, призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

У розпорядження експертів було направлено матеріали справи № 522/1827/21. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження по справі на час проведення експертизи до моменту отримання судом висновку експерта було зупинено.

11 травня 2023 року з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулися матеріали справи № 522/1827/21 разом із клопотанням експерта № 23-1259 від 04.05.2023 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також рахунки на оплату.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року було поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

6 червня 2023 року від представника в ідповідача ОСОБА_2 адвоката Ситника О.П. надійшло клопотання про долучення документів для виконання клопотання експерта задля забезпечення проведення судової експертизи та квитанції про оплату судової експертизи.

Ухвалою суду від 6 червня 2023 року було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії інвентаризаційних та/або реєстраційних справ по житловому будинку по АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

13 липня 2023 року через канцелярію суду від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли копії наявних інвентаризаційних справ на житловий будинок АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання, яке відбулося 13 липня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; від представників відповідачів ОСОБА_2 адвоката Ситника О.П. та Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради 13 липня 2023 року надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивачки надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Маланова».

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування підготовчого засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом спору у справі є дозвіл на виконання будівельних робіт та відповідно припинення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень розпочатих на підставі виданого дозволу. Позивач мотивує свої вимоги, тим, що дозвіл видано з суттєвими порушеннями.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

При цьому, суд не може погодитись з запереченнями позивача щодо відсутності потреби в призначенні комісійної експертизи.

Представник відповідачки наполягає на тому, що йому є незрозумілим висновок експерта.

Сама позивачка зазначає, що експертом не надані відповіді на два питання.

Суд вважає, що оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта. Клопотання про призначення комісійної експертизи підлягає задоволенню задля повного та всебічного встановлення обставин по справі.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи, що судом було вирішено питання щодо витребування запитуваних експертом документів та з огляду на те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача та відповідача, вважає необхідним доручити проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивачки.

Залучити до участі у справі співвідповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Маланова» (адреса 65003, м. Одеса. вул. Церковна б. 19).

Зобов`язати позивачку направити на адресу співвідповідача копію остаточної редакції позовної заяви із всіма доказами , що надавались позивачко. Докази направлення невідкладно надіслати суду.

Встановити ОК Житлово-будівельний кооператив «Дім на Маланова» 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками для надання відзиву.

Направити матеріали цивільної справи № 522/1827/21 до експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) для проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, призначеної судом ухвалою від 31 січня 2023 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/1827/21, а також надані сторонами та витребувані судом наступні документи:

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, З» Розділ «Пояснювальна записка»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 » Розділ «Генеральний план, архутектурні рішення»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » Розділ «Водопостачання і каналізація»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » Розділ «Електрообладнання і електроосвітлення»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » Розділ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 ;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 ;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 » Розділ «Генеральний план»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 » Розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 ;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 » Розділ «Енергоефективність»

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » Розділ «Проект організації будівництва»;

проект «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » Розділ «Градобудівничий розрахунок»;

експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_3 » від 27.06.2019 року № ЕП-2077/06-19;

реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 Розділ «Розрахунок класу відповідальності»;

висновок по проектній документації на виконання робіт на об`єкті, розташованому в історичному ареалі від 26.06.2019 р., вих. № 01-25/13-Свих;

наказ 1/2309 від 23.09.2022 року;

лист Управління архітектури та містобудування від 07.06.2019 року вих. № 01-07/187;

копія дозволу Управління архітектури та містобудування № ОД 30 від 31.10.2019 року;

лист ФОП ОСОБА_5 від 02.06.2013 року за вих. № 1/0206;

копія містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених Наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/187 від 07.06.2019 року;

висновок про технічний стан будівель, примикаючих до об`єкту реконструкції по АДРЕСА_1 ;

робочий проект 115-07-2019-ПС- СПТС;

робочий проект 116-07-2019-Б3;

робочий проект 117-07-2019-ГА-СПТС;

робочий проект 118-07-2019-ЦО;

технічні умови про можливість підключення об`єкта до інженерних систем (газопостачання, електропостачання, водопостачання);

завдання на проектування «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під нежитловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 »;

журнал авторського нагляду за будівництвом (оригінал та копія);

копія технічних умов № 2625-29/1697 від 14.06.2020 року;

копія технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок від 27.06.2019 року № 0360-2019-0101;

копія технічних умов приєднання до газорозподільної системи від 22.06.2019 року № 737;

копія технічного паспорту нежитлового приміщення 1-го поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 ;

копія висновку щодо технічного стану основних несучих, огороджуючих та підпірних конструкцій, які межують з будівельним майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;

копії інвентаризаційних справи на житловий будинок АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 на 163 аркуша;

оригінал квитанцію про оплату експертизи № 0.0..1 від 05.06.2023 року на суму 68 826, 24 грн.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.