Справа № 191/2505/22
Провадження № 2/191/802/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.
за участю секретаря Рибак М.П.
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02.07.2022 року відбулась дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої, їй були завдані збитки у вигляді пошкодження паркану домоволодіння, де вона мешкає разом зі своєю сім`єю.
Позивачкою було повідомлено про ДТП на лінію 102. Після перевірки її заяви 29.08.2022 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 453834 від 24.08.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 02.07.2022 року о 18:00 годині в Синельниківському pайоні, с. Грушувато-Криничне, вул. Придніпровська, 42, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом трактором без реєстраційного номера, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не задіяв сторонніх осіб для впевненості безпеки руху та здійснив зіткнення (наїзд) на паркан по АДРЕСА_1 .
Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду від 08.09.2022 року, яка набула законної сили 20.09.2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Внаслідок протиправних дій відповідача позивач має витрати по відновленню пошкодженого паркану, а саме відповідно до видаткової накладної № 95 від 28 вересня 2022 року нараховано суму за матеріали, які необхідні для відновлення паркану у розмірі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень. Також відповідно до рахунку на оплату № 95 від 28 вересня 2022 року, дана сума позивачем була сплачена в повному обсязі.
Просить врахувати до вищезазначеної суми, також вартість роботи щодо відновлення пошкодженого паркану, яка відповідно до укладеного договору про надання послуг від 30 вересня 2022 року, складає 10 000 (десять тисяч) гривень. Де відповідно до п.2 перелічені всі заходи, які необхідно вчинити для відновлення паркану в повному обсязі.
Відповідач добровільно не відшкодував позивачу завдані збитки, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи вищевикладене просить суд, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає АДРЕСА_3 на її ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 17 860 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень та судові витрати.
До початку судового розгляду представник позивача Постол Н.В., Чеботарьова Т. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, місце і час був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заперечень до суду не надходило, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року вбачається, що 02.07.2022 року о 18:00 годині в Синельниківському р-ні, с. Грушувато-Криничне, вул. Придніпровська, 42 гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом трактором без реєстраційного номера, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не задіяв сторонніх осіб для впевненості безпеки руху та здійснив зіткнення (наїзд) на паркан по АДРЕСА_1 .
Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Як вбачається з видаткової накладної № 95 від 28 вересня 2022 року сума витрат на матеріали, які необхідні для відновлення паркану становить у розмірі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.
Відповідно до рахунку на оплату № 95 від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 було сплачено за будівельні матеріали (плита парканна, стовп парканний, цемент, пісок) кошти у сумі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат, на будівельні роботи по відновленню пошкодженого паркану у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, останньою надано суду договір про надання послуг від 30 вересня 2022 року в якому зазначений перелік заходів які необхідно вчинити для відновлення паркану та їх вартість у сумі 10 000 грн. 00 коп., акт приймання виконаних робіт від 07.03.2023 року, копії квитанцій про сплату виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.
Статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч.1, ч.2 п.1, ч.3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до пункту 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК), відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
У силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача була завдана шкода майну позивачки, і між діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а отже у відповідача виник обов`язок відшкодувати таку шкоду.
Враховуючи те, що позивачка довела розмір завданої шкоди в сумі 17 860 грн. 00 коп. відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, надала належні та допустимі докази цьому, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263,265,280-282 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у якості відшкодування завданої майнової шкоди 17 860 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О. О. Порошина