КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/2300/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1844/2023Головуючий у суді першої інстанції - Чірков Г.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПВ ВО м. Києва Лисенка С.О., ДП «СЕТАМ», ПВ ВО м. Києва Хоменка Вадима В.В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив

-визнати недійсними електронні торги, проведенні 10.03.2020 з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0609, площею 0,12 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва, збудовані з газоблоку, накриті металочерепицею та проведено електропостачання;

-визнати недійсними електронні торги, проведені 22.04.2020 з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0264, площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська;

-скасувати протокол проведення електронних торгів №471576 від 27.03.2020;

-скасувати протокол проведення електронних торгів №476332 від 22.04.2020;

-скасувати акт № 6077581 приватного виконавця про проведенні електронні торги від 14.04.2020 затверджений ПВВО м. Києва від 14.04.2020 Хоменком В.В. ;

-скасувати акт № 60707581 приватного виконавця про проведенні електронні торги від 06 травня 2020 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва від 06.05.2020 Лисенком С.О .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого входять виконавче провадження № 60707581 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/2630/18 від 18.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 721 431,77 грн. та виконавчі провадження № 60922497, № 60925406, № 60922891 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18 від 10.12.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в загальному розмірі 395 873,26 грн.

На праві власності йому належать земельна ділянка з кадастровим номером :07:271:0264, площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селищна рада Димерська та земельна ділянка з кадастровим номером :07:271:0609, площею 0,12 га цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

14.04.2020 ПВ ВО м. Києва Хоменко В.В. складено акт № 6077581 за результатами проведених 10.03.2020 електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0609 з об`єктами незавершеного будівництва. 06.05.2020 ПВ ВО м. Києва Лисенко С.О. складено акт № 60707581 за результатами проведених 22.04.2020 електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0264.

Вважає, що при проведенні електронних торгів мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а також порушення його прав і законних інтересів, як боржника.

Так, приватним виконавцем в передбачені п. 3 Глави 2 Порядку реалізації арештованого майна, строки боржника не ознайомлено із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. В порушення п. 2 Глави 8 Порядку реалізації арештованого майна протоколи № 471576 від 27.03.2020 та № 476332 від 22.04.2020 організатором торгів та їх переможцем не підписані.

Крім того, приватним виконавцем не надіслано боржнику копії акту № 6077581 від 14.04.2020 за результатами проведених 10.03.2020 електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0609 та акту № 60707581 від 06.05.2020 за результатами проведених 22.04.2020 електронних торгів земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0264.

Вищезазначені дії свідчать про штучне відсторонення його, як боржника, від процедури підготовки та проведення електронних торгів, що призвело до звуження його прав та законних інтересів, як боржника, у виконавчому провадженні, порушення правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, що полягає в продажі майна. Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів для належного виконання приватним виконавцем вимог законодавства України при здійсненні ним виконавчих дій (т. 1 а.с. 1-3зв.).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2022 у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 120-123зв.).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд поверхнево підійшов до вивчення матеріалів справи та не взяв до уваги аргументи, які зазначались у позовній заяві. Де-факто, рішення суду побудовано на аргументах, які використовувались відповідачами.

Суд відмовився досліджувати аргументи щодо того, що ОСОБА_1 було штучно відсторонено, як боржника, від процедури підготовки та проведення електронних торгів, що призвело до звуження його прав та законних інтересів, як боржника, у виконавчому провадженні, порушення правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, що полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів та складанні за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів.

Приватним виконавцем не ознайомлено ОСОБА_1 у строк не пізніше п`яти робочих днів із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна

Крім того, в подальшому, приватним виконавцем не було повідомлено ОСОБА_1 , як боржника, про дату, час місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна.

Також при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в порушення п. 2 Глави 8 Порядку реалізації арештованого майна протокол № 471576 від 27.03.2020 не підписаний Організатором, так само відсутній підпис переможця на даному протоколі та на протоколі № 476332 від 22.04.2020.

Також судом не було розглянуто клопотання про витребування доказів по справі та про призначення оціночно-будівельної експертизи (т. 2 а.с. 133-138).

21.11.2022 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального в процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 60922768, до складу якого входять:

виконавче провадження № 60707581 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/2630/18 від 18.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 721 431,77 грн.;

виконавче провадження № 60922497 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18 від 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 219 637,93 грн.;

виконавче провадження № 60925406 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18 від 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 4 268,45 грн.; та

виконавче провадження № 60922891 щодо примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 756/6373/18 від 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 171 966,88 грн.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 199272538 від 06.02.2020 ОСОБА_1 на праві власності належали земельна ділянка, кадастровий номер :07:271:0264 площею 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :07:271:0609 площею 0,12 га цільове призначення для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, селища рада Димерська, садівницьке товариство «ГО «Травневий Гай».

04.02.2020 приватним виконавцем Лисенко С.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема вказаних вище земельних ділянок, яка супровідним листом від 05.02.2020 направлена позивачу. Також, разом із зазначеною постановою ОСОБА_1 направлялась вимога з`явитись до виконавця до 12.02.2020 та надати інформацію і пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати достовірні відомості про доходи та місце роботи.

При цьому, слід зазначити, що вищезазначені листи було направлено на іншу адресу, яка відміна від адреси проживання боржника (т. 1 а.с. 142).

06.02.2020 представник стягувача ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_4 подали приватному виконавцю заяви про те, що між стягувачами та боржником не досягнуто згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця Лисенко С.О. від 06.02.2020 для участі у вказаному зведеному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», яку зобов`язано надати висновок про вартість земельних ділянок кадастровий номер :07:271:0264 та кадастровий номер :07:271:0609.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Оціночна компанія ВВК» складено звіт про експертно-грошову оцінку, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0264 становить 70 000,00 грн, а земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0609 на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва становить 120 000,00 грн.

Листом від 10.02.2020 приватний виконавець Лисенко С.О. повідомив стягувачів та боржника ОСОБА_1 про результати визначення ТОВ «Оціночна компанія ВВК» вартості чи оцінки майна.

12.02.2020 приватний виконавець Лисенко С.О. направив до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу проведення електронних торів № 471576 від 10.03.2020 з реалізації земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0609 на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва (лот № 408208), переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу проведення електронних торів № 476332 від 22.04.2020 з реалізації земельної ділянки кадастровий номер :07:271:0264 (лот № 415052), переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 .

09.04.2020 приватним виконавцем Лисенко С.О., у зв`язку з зупиненням діяльності відповідно до наказу Міністерства юстиції України, виконавчі провадження № 60707581, 60922497, 60925406, 60922891 передані до приватного виконавця Хоменко В.В., останнім прийняті зазначені виконавчі провадження, про що винесено відповідні постанови.

14.04.2020 приватним виконавцем Хоменко В.В. складено акт № 6077581 про проведені електронні торги, з якого вбачається, що ОСОБА_2 сплатила суму коштів за придбане майно в розмірі 199 200,00 грн, включаючи гарантійний внесок 6 000,00 грн., а прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

27.04.2020 приватним виконавцем Хоменко В.В. у зв`язку з поновленням діяльності відповідно до наказу Міністерства юстиції України, виконавчі провадження № 60707581, 60922497, 60925406, 60922891 передані до приватного виконавця Лисенка С.О., які останнім прийняті 05.05.2020, про що винесені відповідні постанови.

06.05.2020 приватним виконавцем Лисенко С.О. складено акт № 60707581 про проведені електронні торги, з якого вбачається, що ОСОБА_2 сплатила суму коштів за придбане майно в розмірі 49 000,00 грн., включаючи гарантійний внесок 2 450,00 грн., а прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Права та обов`язки виконавців передбачені в статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як передбачено частинами 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (правова позиція Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 в справі № 911/494/17).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Отже, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (правова позиція Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 в справі № 201/18443/17).

В матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення приватного виконавця від 10.02.2020 щодо результатів оцінки арештованого майна з доказами направлення на адресу скаржника. Із наданих доказів вбачається, що зазначений лист було направлено на іншу адресу, із чого можна зробити висновок про те, що скаржника не було належним чином було повідомлено про результати оцінки арештованого майна.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними та скасування оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні таких вимог, посилається на порушення порядку ознайомлення боржника зі звітом вартості майна боржника, що було передано на реалізацію.

Разом з тим, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення про такі результати, що передбачено ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що приватним виконавцем дійсно, були допущені грубі порушення при вчиненні виконавчих дій з реалізації майна боржника, однак, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскарження дій виконавця при вчиненні виконавчих дій, передбачено в окремому порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України. Результатів такого оскарження матеріали справи не містять.

Окрім зазначеного, слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач повинен був довести належними доказами про реальне порушення його прав, які полягали у продажу іпотечного майна за заниженою оцінкою, підтвердженням чого міг бути звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності (експертом) про вартість іпотечного майна, на спростування вартості вказаного майна, визначеного на вимогу приватного виконавця, в процесі підготовки іпотечного майна для реалізації на електронних торгах. І, тільки у разі, якщо вартість іпотечного майна, визначеного у звіті, проведеного на вимогу боржника, буде суттєво відрізнятися від вартості цього майна, визначеного приватним виконавцем в ході підготовки для реалізації його на електронних торгах, боржник вправі просити суд призначити відповідну експертизу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

У даному випадку, у позивача була можливість надати альтернативний звіт про оцінку майна, і у разі, якщо вартість іпотечного майна у обох звітах суттєво відрізнялись би, та заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки він був повідомлений про розгляд даної справи, що вбачається з її матеріалів.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, а саме, не було розглянуто подані ним клопотання про витребування доказів по справі та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 02.08.2021 подані клопотання ставились на обговорення, та прийнято рішення про відмову у їх задоволенні (т. 2 а.с. 81).

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про відмову задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова