Справа № 404/2721/21
Номер провадження 2/404/870/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів на 2020-2021 роки станом на 14.04.2021 року стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 310 655,05 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 310 655,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 106,55 грн.

Згідно додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/780/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 року по справі № 404/2721/21. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2022 року по справі №404/2721/21 (номер провадження 2/404/780/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2022 року представником відповідача до суду направлено відзив на позовну заяву.

Від представника позивача 25.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив.

27.07.2022 року представником відповідача до суду направлено заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №404/2935/19 відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити, після оголошеної перерви не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, після оголошеної перерви не з`явився.

Разом з цим, 09.02.2023 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/870/22) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказує, що 09.02.2023 року було перераховано кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 на сплату неустойки (пені) ОСОБА_2 за прострочення сплати аліментів за січень 2021 року в розмірі 880,20 грн., за лютий 2021 року в розмірі 537,90 грн., за березень 2021 року в розмірі 160,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з наступного.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Верховний суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. КЦС зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для закриття провадження на підставі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України немає, оскільки відповідно до приписів ст. 196 СК України та положень процесуального закону суд має перевірити обставини щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, а також правильність нарахування стороною позивача неустойки, що входить до предмету доказування у справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/870/22) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/870/22) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 25.04.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько