КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

13 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівнапро визнання договору недійсним, витребування майна, припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 08 червня 2023 року подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 784 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

При зверненні до суду з позовом позивач вказував, що вартість спірної квартири згідно Договору купівлі-продажу квартири 29 грудня 2017 року становить 20 000 грн. Доказів на підтвердження дійсної вартості майна не надавав.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В даному випадку, вказана позивачем ціна позову в розмірі 6 666 грн. 67 коп. вочевидь не відповідає дійсності, доказів на підтвердження дійсної вартості майна на момент розгляду справи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за доцільне визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги в частині оскарження вимог майнового характеру в розмірі 7 500 грн. Також скаржнику слід сплатити судовий збір в частині оскарження рішення суду, ухваленого за вимогами немайнового зхарактеру.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 4 976 грн. 70 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що апеляційну скаргу було подано до суду представником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , тоді як оскаржуване судове рішення було прийнято щодо прав ОСОБА_7 . Доказів на підтвердження зміни

ОСОБА_7 прізвища матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи 753/19092/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11589/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.