КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4394/2010 Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/7968/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 410366,79 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4394/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 22 березня 2023 року, тобто з пропуском визначеним ч.4 ст.287 ЦПК України строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, який починає відраховуватись з 12 вересня 2022 року - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та зазначено, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була отримана його представником, адвокатом Романенко Г.П. на електронну пошту 20 лютого 2023 року після телефонного звернення до суду. Вважає, що вищезазначені аргументи дають йому підстави поставити перед судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №2-4394/2010 витребувані із суду першої інстанції, 13 квітня 2023 року надійшли до Київського апеляційного суду та 14 квітня 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, після їх надходження із суду першої інстанції, не може погодитися з такими доводами скаржника та прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку не є поважними, а строк не може бути поновлений з наведених скаржником підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без задоволеннязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4394/2010.

У судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Романенко Г.П. був присутній (а.с.113-114).

Відповідно положень до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом даної норми строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати повного виготовлення ухвали у випадку проголошення її вступної і резолютивної частини як помилково вважає скаржник.

Отже, у даному випадку строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 12 вересня 2022 рокуі останнім днем на апеляційне оскарження з врахуванням положень ст.ст.123, 124 ЦПК України слід вважати 12 жовтня 2022 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 22 березня 2023 року з пропуском встановленого тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моментупостановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме подати до суду апеляційної інстанції клопотання (заяву) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко