С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/113/23
В справі 760/1600/14-ц
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 лютого 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/1600/14-ц (провадження №2/760/1894/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №46/АК-00073.08.2 від 12 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , у розмірі 49 056 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят шість) доларів США 69 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 571 019 (п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятнадцять) грн. 87 коп. та 36 204 (тридцять шість тисяч двісті чотири) грн 89 коп., а також 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи в жовтні 2014 року на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

11 листопада 2019 року ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №760/1600/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2020 року ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №46/АК-00073.08.2 від 12 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , у розмірі 49056 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят шість) доларів США 69 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 571019 (п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятнадцять) грн 87 коп. та 36204 (тридцять шість тисяч двісті чотири) грн 89 коп., а також 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору - на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (), місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34).

06 вересня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було повернуто заявнику.

26 жовтня 2021 року Заінтересована особаОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на стадії примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року на його правонаступника посилаючись на те, що право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 за кредитним договором №46/АК-00073.08.2 укладеним 12 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , відступлені Заінтересованій особі.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Встановлено, що 23 липня 2014 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №46/АК-00073.08.2 від 12 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , у розмірі 49 056 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят шість) доларів США 69 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 571 019 (п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятнадцять) грн 87 коп. та 36 204 (тридцять шість тисяч двісті чотири) грн 89 коп., а також 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі в жовтні 2014 року судом було видано виконавчий лист (а.с.80).

Ухвалами суд від 11 листопада 2019 року та 25 червня 2020 року замінено Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інформації щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, проте, відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що станом на день розгляду даної справи наявне виконавче провадження №64327491 відкрите приватним виконавцем Кошарним О.В. 29 січня 2021 року відносно Боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане виконавче провадження перебуває на стадії зупинення.

30 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №46/АК-00073.08.2 від 12 червня 2008 року, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Також 30 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №30/08/21, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №46/АК-00073.08.2 від 12 червня 2008 року, перейшли до Заінтересованої особи.

Таким чином, ОСОБА_1 у встановленому порядку набула прав Кредитора по відношенню до Боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача задовольнити.

Замінити Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 64327491, відкритому 29 січня 2021 року відносно Боржника ОСОБА_2 , на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року в цивільній справі №760/1600/14-ц (провадження №2/760/1894/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46/АК-00073.08.2 від 12 червня 2008 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: