Провадження № 2/554/3966/2023
Провадження №2/554/3966/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 29.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності. В якій прохала : визнати недійсним договір купівлі-продажу за №Н7-1475 від 30 грудня 1997 року, укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна», власником квартири АДРЕСА_1 , в частині покупця ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2005, посвідчений ПН Харківського МНО Івановою Ю.В. №1534. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_8 . Скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6-15).

02 листопада 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності повернуто заявнику (т.1 а.с.94, 95).

03 листопада 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності залишено без руху (т.1 а.с.96).

15 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 . В якій прохала : визнати недійсним договір купівлі-продажу за №Н7-1475 від 30 грудня 1997 року, укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна», власником квартири АДРЕСА_1 , в частині покупця ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2005, посвідчений ПН Харківського МНО Івановою Ю.В. №1534. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_8 . Скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.99-109).

18 листопада 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Московського районного суду м.Харкова (отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0006674) грошових коштів у розмірі 50 000 гривень 00 копійок у строк до 29.11.2021 (т.1 а.с.147-151).

03 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника про зміну або скасування зустрічного забезпечення. Скасовано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2021 у справі №643/18867/21, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та якою вжиті заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Московського районного суду м.Харкова (отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0006674) грошових коштів у розмірі 50 000 гривень 00 копійок у строк до 29.11.2021 (т.1 а.с.166-169).

14 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 25 січня 2022 року 11 годину 00 хвилин. В підготовче засідання викликано сторони та третіх осіб (т.1 а.с.174, 175).

11 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 . В якому зазначила, що відповідно до п.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності погашує цивільне право і є підставою для відмови в позові. В разі, якщо суд знайде підстави для задоволення позову ОСОБА_1 прохає застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі (т.1 а.с.189-194).

25 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Крижановського М.В. В якому прохав : відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. Вважати викладене у відзиві заявою про застосування строків позовної давності та застосувати позовну давність (т.2 а.с.1-8).

08 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Коваль О.М. В якому прохав : застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Закрити провадження у справі. Оскільки існує рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2007 у справі №2-248/07, яке набрало законної сили 27.03.2008, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.2 а.с.45-48).

Разом з відзивом представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Коваль О.М. надійшла заява, в якій прохали : закрити провадження у справі №643/18867/21. Оскільки існує рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2007 у справі №2-248/07, яке набрало законної сили 27.03.2008, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.2 а.с.53, 54).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

22 лютого 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа №643/18867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності (т.2 а.с.119).

18 квітня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Коваль О.М. В яких прохав : в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Між тим, якщо в процесі розгляду справи суд знайде підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_7 відповідно до п.п.3,4 ст.267 ЦКУ просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі (т.2 а.с.189-193).

В судове засідання позивачОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб.

В судове засідання представник позивачаОСОБА_1 адвокат Бражніков Г.Г. не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 досуду не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_7 за ордером адвоката Коваль О.М. не відбулося у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_8 за ордером адвоката Мирошниченка М.П. не відбулося у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

Третя особа ПН Харківського МНО Іванова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб.

Третя особа ПН Харківського МНО ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_7 за ордером адвоката Коваль О.М. про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 12.12.207 рішенням Московського районного суду м. Харкова (Яремчук В.І.) у справі №2-249/07 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.12.1997 укладеного між продавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 відмовлено. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним письмового договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.12.1997 укладеного між продавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_1 і визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру відмовлено. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11.07.2005 укладеного між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 27 березня 2008 року (т.1 а.с.195-197).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі. Оскільки існує рішення, яке ухвалене з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, а саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2007, котре набрало законної сили 27 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 247, 255, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 за ордером адвоката Коваль Олександра Михайловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , біржі нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Судові витрати у розмірі 8 972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні віднести на користь держави.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Відповідач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Відповідач громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Відповідач громадянка України, ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Відповідач громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації : АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Відповідач біржа нерухомості та основних фондів «Україна», місцезнаходження : 61003, місто Харків, площа Коституції,1, код 23331780.

Відповідач громадянка України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації : АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач громадянка України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації : АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Юлія Вікторівна, місцезнаходження : 61024, місто Харків, вулиця Пушкінська,42, офіс №57.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, місцезнаходження : 61002, місто Харків, вулиця Сумська,80.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, одержання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко