Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/43705/19-ц

провадження № 61-5298 ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , політичної партії «Європейська Солідарність», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , політичної партії «Європейська Солідарність» (далі - ПП «ЄС»), товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» (далі - ТОВ «Телеканал «Прямий») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ПП «ЄС», ІНФОРМАЦІЯ_2 телеканалу «Прямий» у мережі Інтернет та зобов`язано ПП «ЄС», ОСОБА_1 , телеканал «Прямий» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 12 серпня 2019 року у мережі Інтернет.

Постановою від 22 вересня 2021 року Верховний Суд задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий», скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ПП «ЄС» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Телеканал «Прямий» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язав ПП «ЄС» та ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішення у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3/петро-порошенко-портнов-передав-мате/ у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Зобов`язав ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8/ у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду у цій частині під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7».

13 квітня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у якій заявник просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року заяву про самовідвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. задоволено.

Відведено суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, провадження № 61-5298ск23, передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

20 квітня 2023 року суддя-доповідач Білоконь О. В. заявила самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що вона брала участь у цій справі та виклала свою позицію у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, провадження № 61-9538св20, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. За наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий» постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року скасовано судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Білоконь О. В. брала участь у розгляді цієї справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року та висловила у постанові від 22 вересня 2021 року свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 757/43705/19-ц та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді-доповідача Білоконь О. В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. задовольнити.

Відвести суддю Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року (провадження № 61-5298ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

О.В. Ступак