overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1783/23
Номер провадження 2/570/714/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 квітня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10:00год. 24 травня 2023 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7353/23
Пр. №2-н/521/571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10812,20 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 264,40 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

11 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 20 квітня 2021 року не вказано куди.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа№751/484/23
Провадження №2/751/513/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Встановила:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі: 87 270 грн 38 ко, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2 684 грн 00 к покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року визначено головуючого суддю у справі Павлова В.Г. (а.с.30).

З 06.04.2023 року суддя Павлов В.Г. припинив роботу на посаді судді у зв`язку з закінченням строку відрядження відповідно до рішення Верховного Суду від 05 квітня 2022 року №2/0/149/221 «Про продовження строку відрядження судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 до Новозаводського районного суду міста Чернігова», тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 235 від 13.04.2023 року, з метою недопущення порушень процесуальних строків та з метою своєчасного розгляду справи, відповідно до п.п. 2.3.49, п.п. 2.3.50, п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», п. 2.3.25 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

За таких обставин, доходжу висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання з участю головуючого заміненого судді.

Керуючись статями 14, 33, 34 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу у судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 червня 2023 року на 09 годину.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, попередивши про наслідки неявки в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2023 року Справа № 461/2353/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси.

Провадження по даній справі відкрито 17 березня 2023 року в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.

19 квітня 2023 року до початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення його позову про зміну адреси без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 587/2035/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалах суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Степанівська селищна рада, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,
23 грудня 2022 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги заявників були задоволені.
Однак в рішенні суду було допущено технічні помилки, які були виправленні згідно ухвал суду від 31 січня 2023 року та від 17 лютого 2023 року.
В ухвалах суду про виправлення описки в рішенні суду по справі №587/2035/22 р. помилково зазначено дату постановлення рішення суду, а саме 23 грудня 2023 року замість вірного 23 грудня 2022 року.
Суд вважає, що дана помилка є механічною та її необхідно виправити, та в тексті ухвал суду від 31 січня 2023 року та від 17 лютого 2023 року по справі № 587/2035/22 необхідно вважати вірним дату винесення рішення суду 23 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Виправити помилку в ухвалі суду, в першому абзаці описової частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31 січня 2023 року по справі № 587/2035/22 (номер провадження 2-0/587/165/22), виклавши їх в наступній редакції:
«23 грудня 2022 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги заявників були задоволені.»
«Виправити помилку в першому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 грудня 2022 року по справі № 587/2035/22 (номер провадження 2-0/587/165/22), виклавши їх в наступній редакції:».
Виправити помилку в ухвалі суду, в першому абзаці описової частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 17 лютого 2023 року по справі № 587/2035/22 (номер провадження 2-0/587/165/22), виклавши їх в наступній редакції:
«23 грудня 2022 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги заявників були задоволені.»
«Виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 грудня 2022 року по справі № 587/2035/22 (номер провадження 2-0/587/165/22), виклавши його в наступній редакції:».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 592/5087/23
Провадження № 2/592/1305/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 296/3478/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох доньок,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 13.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення нею навчання або до досягнення 23 років у розмірі 1/3 частину доходу ОСОБА_2

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Пунктом 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

3. Відповідно до статті 6 Сімейного кодексу України, статті 1 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що дитина особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

4. Згідно пункту третього частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Суд звертає увагу, що за правилами статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано за вимогу про стягнення аліментів саме на дитину.

6. Оскільки у поданій заяві заявник ОСОБА_1 одночасно просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_5 , 2010 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2004 року народження, яка є повнолітньою, тобто втратила статус дитини, суд дійшов висновку, що заявлена вимога, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню та повнолітню доньку.

2. Роз`яснити, що заявник має право повторно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення недоліків заяви.

3. Роз`яснити, що заявник має права на звернення до суду з вимогами про стягнення аліментів на повнолітню доньку у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 671/600/23
Провадження № 2-о/686/265/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Волочиський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про усиновлення повнолітньої особи - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Волочиський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Розпорядженням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.03.2023 року справу №671/600/23 передано за відсутністю в суді повноважних присяжних до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вище вказану справу за вказаною заявою було розподілено судді Чевилюк З.А.

При ознайомленні з матеріалами заяви про усиновлення, суд констатує порушення, не дотримано вимог ст. 212 СК України, ст. 311 ЦПК України.

Так, до заяви про усиновлення не долучено медичний висновок про стан здоров`я заявника, витяг про відсутність судимості, довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи.

Встановивши, що заяву подано без додержання процесуальних вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, ст.311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Волочиський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки щодо поданої заяви, надавши суду медичний висновок про стан здоров`я заявника, витяг про відсутність судимості, довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк