Справа №359/9350/22
Провадження №2/359/818/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої бориспільської державної нотаріальної контори, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна спадкодавиці та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , якій належала земельна ділянка площею 3,0743 га з кадастровим номером :03:007:0056 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рогозівської сільської ради, а також 1/2 частка в квартирі АДРЕСА_1 . За час свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. Однак ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №73245 від 21 липня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно ОСОБА_2 накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою за №73245, а також виключити відомості про обтяження №73245 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2022 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року (а.с.44-45) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було витребувано у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №362/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копії документів, на підставі яких 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за №73245 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представники Другої бориспільської державної нотаріальної контори та Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явились у судове засідання. Вони подали листи №104125 від 28 грудня 2022 року та №02/02-14 від 3 січня 2022 року (а.с.49, 51), в яких просять розглянути цивільну справу в їх відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій належала земельна ділянка площею 3,0743 га з кадастровим номером :03:007:0056 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рогозівської сільської ради, а також 1/2 частка в квартирі АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 липня 2021 року (а.с.17, 54) та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308468901 від 30 серпня 2022 року (а.с.23-24).

4.2. Крім того, зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308468901 від 30 серпня 2022 року та №316391045 від 30 листопада 2022 року (а.с.23-24, 66а) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься також запис про обтяження №73245, відповідно до якого був накладений арешт на все майно ОСОБА_2 .

4.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

5.4. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 9 червня 2020 року ОСОБА_2 склала заповіт (а.с.18, 58), яким все своє майно вона заповіла позивачу. 21 вересня 2021 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці, ОСОБА_1 подала до Бориспільської міської державної нота-ріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.53). Ці обставини свідчать про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на земельну ділянку площею 3,0743 га з кадастровим номером :03:007:0056 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рогозівської сільської ради, а також на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

6.2. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308468901 від 30 серпня 2022 року та №316391045 від 30 листопада 2022 року (а.с.23-24а, 66а)вбачається, що запис про обтяження №73245 був внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Бориспільської ДВС від 28 жовтня 2002 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1017, виданого ще 14 грудня 2001 року Бориспільським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 431 гривні 1 копійки. Однак зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №97766 від 5 грудня 2022 року (а.с.28) вбачається, що у вказаному відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 є боржником. Крім того, з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.72-76) вбачається, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває в стані припинення. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_2 припинилась.

6.3. 2 грудня 2022 року державний нотаріус Першої бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська М.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.67), якою вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з арештом нерухомого майна ОСОБА_2 . Продовження дії вказаного обтяження унеможливлює здійснення позивачем спадкового права.

6.4. З огляду на це суд вважає, що належить скасувати арешт майна ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою за №73245, а також виключити відомості про обтяження №73245 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Другої бориспільської державної нотаріальної контори, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту майна спадкодавиці та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою за №73245.

Виключити відомості про обтяження №73245 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 23 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець