РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-575/11

Провадження № 22-ц/4815/429/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Вейтас І. В.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

скаржник, боржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються заступник начальника Костопільського районного відділу

державної виконавчої служби Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Львів)

Петрова Вікторія Олександрівна,

стягувач Акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року у складі судді Грипіч Л. А., постановлену у м. Костопіль Рівненської області, повний текст ухвали складено 27 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Свою скаргу обґрунтовував тим, що в рамках виконавчого провадження №66352312 з примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року у справі №2-575/11 державним виконавцем Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петровою В. О. проведена оцінка майна, за результатами якої надані звіти про вартість земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074, та земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373. Вказував, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання, яких у випадку з майном ОСОБА_1 не дотримано. Просив суд визнати неправомірними дії заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової В.О з оцінки майна у виконавчому провадженні N 66352312 від 02.08.2021 з примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-575/11, а саме щодо визначення вартості майна боржника, що знайшло своє відображення у двох висновках суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, а саме: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074 (Реєстр. № 1729-1) та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373 (Реєстр. № 1729-2).

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника задоволено. Визнано неправомірними дії заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни щодо примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-575/11, виконавче провадження № 66352312 від 02.08.2021, а саме щодо визначення вартості майна боржника, що знайшло своє відображення у двох висновках суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна - 1. звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074 (Реєстр. № 1729-1) та 2. звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373 (Реєстр. № 1729-2). Зобов`язано заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрову Вікторію Олександрівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повторної оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 66352312 від 02.08.2021, а саме земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074 та земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що порушення вимог закону частині оцінки майна, яка була зроблена дистанційно (без огляду нерухомого майна), та з урахування того, що що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки, призвело до порушення прав боржника, які підлягають поновленню в судовому порядку шляхом зобов`язання державного виконавця усунути наявне порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повторної оцінки майна боржника.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №71023949, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 134955,36 доларів США та 185900,57 грн., а також виконавчого збору. Додає, що 07.07.2022 року заступником начальника Костопільського відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) Петровою В.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання Підприємство громадської організації «Центр економіко-правового забезпечення».. Вказує, що згідно до висновку, складеного 27 липня 2022 року оцінювачем ОСОБА_2 , експертна грошова оцінка земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074 (Реєстр. № 1729-1) становить 98690,00 грн., а земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373 (Реєстр. № 1729-2) - 34190,00 грн. Звертає увагу, що 30 серпня 2022 року державний виконавець Петрова В.О. направила боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлення про результати оцінки майна, яке скаржник ОСОБА_1 отримав 01.09.2022 року. Стверджує, що станом на 21.09.2022 року сторони не зверталися до суду за оскарженням вартості чи оцінки майна, визначених у згаданому звіті. Зазначає, що пунктами 50-53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, зокрема, передбачено необхідність ознайомлення оцінювача із об`єктом оцінки, збір та обробка вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. При цьому, п.56 Національного стандарту №1 передбачено, що за явності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні й інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкоджень тощо, зафіксовані у письмовій, електронній формах, фотоматеріалах, надає оцінювачу право здійснити оцінку об`єкта без його особистого огляду. Наполягає, що за наведених обставин у державного виконавця відчутні правові підстави для повторного призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати дії заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової В.О з оцінки майна у виконавчому провадженні правомірними та визнати Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074 (Реєстр. № 1729-1) та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373 (Реєстр. № 1729-2) такими, що складені у відповідності до чинних нормативно-правових актів України та Норм професійної діяльності оцінювача.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Оніщук Святослав Петрович вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження N66352312, відкрите на підставі виконавчого листа N 2-575/11, виданого Костопільським районним судом Рівненської області 04 грудня 2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 134955,36 доларів США та 185900,57 грн.

В ході здійснення виконавчих дій 06 липня 2022 року заступником начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петровою Вікторією Олександрівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання Підприємство громадської організації «Центр економіко-правового забезпечення».

Відповідно до висновку, складеного 27 липня 2022 року оцінювачем ОСОБА_2 , експертна грошова оцінка земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки площею 1,5223 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:012:0074 (Реєстр. № 1729-1) становить 98690,00 грн., а земельної ділянки площею 0,4688 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Малолюбашанська сільська рада, кадастровий номер :04:019:0373 (Реєстр. № 1729-2) - 34190,00 грн.

30 серпня 2022 року державний виконавець Петрова Вікторія Олександрівна направила боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлення про результати оцінки майна.

Вказане повідомлення отримане скаржником ОСОБА_1 01 вересня 2022 року, що ним підтверджується у позовній заяві (а.с. 7).

Звертаючись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що дії державного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є незаконними, оскільки оцінено майно боржника без фактичного його огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч. 1 ст. 14 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 вищезазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 6 ст. 9 цього Закону унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до п. 51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Отже, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки. Разом з тим, пункт 56 Національного стандарту № 1 за наявності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні та інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкодження тощо, зафіксовані у письмовій, електронній формах, у фотоматеріалах, надає право оцінювачу здійснити оцінку об`єкта оцінки без особистого огляду такого об`єкта. У такому випадку оцінювач у своїй заяві зобов`язаний навести у звіті про оцінку відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. У разі недостатньої кількості вихідних даних, що може негативно позначиться на об`єктивності оцінок, суб`єкт оціночної діяльності, оцінювач відповідно до статті 29, 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право відмовитись від проведення такої оцінки майна.

Як встановлено судом, повідомлення про результати оцінки майна було направлене державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 30 серпня 2022 року та отримане останнім 01 вересня 2022 року.

Отже, боржник з дня отримання від державного виконавця листа зі звітом мав достатньо часу для надання заперечень проти нього, спростувань щодо вартості майна, або звернутися з вимогою про проведення рецензії звіту, однак з дати отримання звіту в наданий йому 10 денний термін строк таким правом не скористався.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вчинені державним виконавцем Петровою Вікторією Олександрівною дії у виконавчому провадженні № 66352312 від 02.08.2021 року з примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-575/11 заходи щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 ..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що мало місце порушення процедура оцінки майна та суб`єктооціночної діяльності щодо не здійснення візуального огляду земельних ділянок в порушення вимог п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» апеляційним судом відхиляються, оскільки п. 51 Національного стандарту №1 містить посилання щодо ознайомлення з об`єктом оцінки, водночас не встановлює обов`язку щодо його огляду.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також бере до уваги, що правомірність виконання оцінки майна оцінювачем не відноситься до дій державного виконавця у проведенні виконавчих дій, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Вікторії Олександрівни з оцінки майна у виконавчому провадженні N 66352312 від 02.08.2021 з примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-575/11 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового

рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Вейтас І. В.