Справа № 133/1745/23
Провадження №22-ц/801/1628/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 липня 2023 рокуСправа № 133/1745/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.

суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла засобами поштового зв`язку апеляційна скарга заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій апеляційній скарзі підпису ОСОБА_1 , апеляційна скарга, в силу п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку не може розцінюватись як порушення права на доступ особи до суду. Адже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун