24.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/9656/20
Номер провадження: 2/205/795/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків для подання зустрічного позову, посилаючись на ту обставину, що такі строки істотно порушені представником відповідача без поважних на це причин.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просила суд вказане клопотання задовольнити, поновити строки для подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісною позовною заявою. В обґрунтування пропущених строків посилалась на запроваджений в Україні воєнний стан, що, на її думку, об`єктивно не дозволяє дотриматись строку на подання зустрічного позову до суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року було відкрите провадження про даній цивільній справі. Такою ухвалою про відкриття провадження відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що зустрічна позовна заява подавалась представником відповідача двічі.

Зокрема, адвокат Мажара Н.І., як представник попереднього відповідача ОСОБА_7 , ознайомилась із матеріалами справи 31.03.2021 року, що підтверджується відповідною письмовою розпискою такого учасника справи (а.с. 53, т.1), а відтак, саме з даної дати слід обраховувати означений 15-денний строк на подання зустрічного позову.

Однак зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту уточнення б/н від 31.05.2018 року, визнання та скасування державної реєстрації виправлення права власності, поновлення права власності, було подано до суду лише 10.11.2021 року, тобто із значним пропуском такого строку, який був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Представник відповідача не навів суду посилання на будь-якій об`єктивні, непереборні обставини, які б заважали стороні відповідача подати до суду зустрічний позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення первісного позову, та які б обґрунтовували пропуск такого строку майже на 7 місяців у той період, коли воєнний стан в Україні не було запроваджено.

Також матеріалами справи підтверджено, що після смерті ОСОБА_7 та залучення до розгляду у справі її правонаступника ОСОБА_4 , представником якого є так само адвокат Мажара Н.І., 29.03.2023 року до суду знов подається зустрічний позов вже ОСОБА_4 до до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту б/н від 31.05.2018 року, визнання протиправним та скасування державної реєстрації виправлення права власності, поновлення права власності. При цьому підстави та предмет такого позову є ідентичними зустрічному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що вочевидь не могло потребувати надто зайвого та додаткового часу на його складання.

При цьому, єдиною підставою для пропуску процесуального строку на подання такої заяви по суті справи представник відповідач називає наявність в Україні воєнного стану.

Суд із цього приводу зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така обставина могла унеможливити дотримання такого строку представником відповідача за умови надання нею до суду належних та достатніх доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду із зустрічним позовом, та могла б бути визнана поважною причиною для поновлення такого строку.

Однак такі докази суду представлені не були. Суд вказує, що ухвалою суду від 14.02.2023 року судом була здійснена заміна відповідача ОСОБА_7 на її правонаступника ОСОБА_4 , і представник відповідача була обізнана про дану обставину оскільки безпосередньо приймала участь у судовому засіданні під час постановлення такої ухвали та заміни відповідача.

Зустрічний позов вже від нового відповідача було подано його представником до суду тільки 29.03.2023 року, тобто після спливу 15-денного терміну, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження по справі. При цьому клопотання про поновлення процесуальних строків, що продане таким учасником справи, не містить жодних причин і не подано відповідних доказів у підтвердження непереборних обставин, які б унеможливили вчасно звернутись до суду із таким зустрічним позовом.

Суд вказує, що а ні відповідач а ні його представник не є учасниками бойових дій, мають місця мешкання на території м. Дніпро, яке не перебуває у районі проведення таких дій, а відтак суд, без посилання на конкретні докази поважності причин пропуску вказаного строку, вимушений критично віднестись до посилання на поважність пропуску означеного строку на подання зустрічного позову.

Суд зазначає, що безпідставне та не вмотивоване поновлення строку, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю, - відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту уточнення б/н від 31.05.2018 року, визнання протиправним та скасування державної реєстрації виправлення права власності, поновлення права власності, та зустрічний позов правонаступника ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту уточнення б/н від 31.05.2018 року, визнання протиправним та скасування державної реєстрації виправлення права власності, поновлення права власності повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату Мажарі Наталії Іванівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.