Справа № 490/2827/23
н/п 2/490/1652/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі, в якому позивач просив суд ухвалити рішення яким: поновити його на роботі провідним юрисконсультом служби правового забезпечення РОВР у Миколаївській області; стягнути з РОВР у Миколаївській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2021 року до дня поновлення на роботі.

Зі змісту позову вбачається, що наказом №179-П від 10.11.2021 року ОСОБА_1 звільнено за ч. 3 с. 38 КЗпП України.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області №179-П від 10.11.2021 року вже був предметом судового контролю у справі № 490/624/22. Так, звертаючись до суду із позовом про скасування цього наказу, позивач вказував на те, що у нього не було волевиявлення на припинення трудового договору.

Рішенням Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.09.2022 року у справі №490/624/22 відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні наказу відповідача від 10.11.2021 року №179-П та поновленні його на роботі.

Постановою миколаївського апеляційного суду від 17.11.2022 року у справі №490/624/22 (номер судового провадження 22-ц/812/915/22) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.01.2023 року у справі №490/624/22 (номер судового провадження 61-11384ск22) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17.11.2022 року залишено без змін.

Верховним Судом за результатами касаційного провадження встановлено, що під час звільнення позивача у листопаді 2021 року та винесення наказу №179-П від 10.11.2021 року відповідачем не було порушено вимоги трудового законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох