Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 24/2021

провадження № 61-12964ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчий дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчогодокумента в справі № 24/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (далі - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») звернулось до Тернопільського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року по справі №24/2021 за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД» (далі - ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким:

Стягнуто на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» солідарно з ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 697 872, 25 грн, з яких: 542 123, 39 грн - основний борг; 31 843, 01 грн - пеня; 116 393, 35 грн - штраф; 7 512, 50 грн - 3 % річних та 6 978, 72 грн - третейські витрати.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 135, 00 грн.

25 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про визнання виконавчого листа № 24/2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, в справі № 24/2021 відмовлено.

23 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 24/2021 за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа в справі № 24/2021 за заявою ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року в справі за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2023 року справа № 24/2021 надійшла до Верховного Суду.

15 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання за виконавчим листом № 24/2021 до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також надіслано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 24/2021 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. проводити будь-які утримання грошових коштів, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку, відкритому на його ім'я у АТ «ПУМБ».

Вирішуючи вказані заяви, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз указаної законодавчої норми свідчить, що заяву про зупинення виконання за виконавчим документом у справі розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Таким чином, стаття 432 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконання за виконавчим документом, який був виданий судом апеляційної інстанції, іншим судом, зокрема, Верховним Судом.

Крім того, заприписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на наведені законодавчі норми, заходи забезпечення можуть бути застосовані судом за заявою сторони лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка передбачає розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, та не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а чинним ЦПК України не передбачено можливості застосування заходів забезпечення під час розгляду цієї заяви.

Таким чином, у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. про зупинення виконання за виконавчим листом та про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 149, 150, 351, 365, 366, 432 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія Олексія Володимировича про зупинення виконання за виконавчим листом та про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчогодокумента в справі № 24/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25 травня 2023 року на 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко