Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/60528/21-ц

провадження № 61-289св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суд міста Києва від 18 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 02 серпня 2011 року № SAMDN6436: вклад в сумі 345 000,00 грн, проценти за період з 02 серпня 2011 року до 02 серпня 2021 року в сумі 345 189,04 грн, проценти за період з 03 серпня 2021 року до 13 жовтня 2021 року в сумі 6,71 грн, 1 645,12 грн три проценти річних та 6 211,76 грн інфляційних втрат.

За договором від 27 грудня 2011 року № SAMDN2420, що був змінений на № SAMDN6181 (№ рахунку НОМЕР_2): вклад в сумі 39 500,00 дол. США, проценти за період з 27 грудня 2011 року до 27 березня 2012 року в сумі 746,71 дол. США, проценти за період з 28 березня 2012 року до 27 вересня 2021 року в сумі 26 278,86 дол. США, за період з 28 вересня 2021 року до 13 жовтня 2021 року в сумі 17 центів США та 64,41 дол. США три проценти річних.

За договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN7585: вклад в сумі 300 000,00 грн, проценти за період з 05 листопада 2012 року до 05 серпня 2021 року в сумі 446 424,65 грн, проценти за період з 06 серпня 2021 року до 13 жовтня 2021 року в сумі 5,67 грн, 1 779,76 грн три проценти річних та 6 717,87 грн інфляційних втрат.

За договором від 08 листопада 2013 року № SAMDN3304, кошти за яким переведено на картку № НОМЕР_1 , вклад в сумі 325 000,00 грн, 774,65 грн три проценти річних та 2 925,00 грн інфляційних втрат.

Зазначені суми коштів підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача з відрахуванням податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 11 350,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року в оскарженій частині щодо позовних вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN6436 від 02 серпня 2011 року 1 645,12 грн трьох процентів річних та 6 211,76 грн інфляційних втрат; за договором банківського вкладу № SAMDN7585 від 05 листопада 2012 року 1 779,16 грн трьох процентів річних та 6 717,87 грн інфляційних втрат скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором 02 серпня 2011 року № SAMDN6436 три проценти річних - 822,33 грн, інфляційні втрати - 3 105,00 грн;

- за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN7585 три проценти річних - 715,07 грн, інфляційні втрати - 2 700,00 грн.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін.

04 січня 2023 року Кобзар Ю. Б. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено.

21 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Кобзар Ю. Б. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров