overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4991/21
Провадження № 22-ц/4808/617/23
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 23 травня 2023 року о 11 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Номер провадження 2/676/34/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7886/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Міськтепловоденергія" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення.

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП "Міськтепловоденергія" про визнання договору недійсним.

27.03.2023 року позивач по зустрічному позову направив до суду письмове клопотання про витребування у : Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" оригіналу договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води , водовідведення , технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення , укладеного 04 лютого 2010 року між ним , ОСОБА_1 та КП "Міськтепловоденергія"; Кам`янець- Подільського національного університету ім. Івана Огієнка матеріалів архівної справи щодо

нього , ОСОБА_1 , які містять підписи, які належать йому , і про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Відповідно до вимог

ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" надати до суду оригінал договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води , водовідведення , технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення , укладений 04 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та КП "Міськтепловоденергія».

Зобов`язати Кам`янець- Подільський національний університет ім. Івана Огієнка надати до суду матеріали архівної справи щодо ОСОБА_1 , які містять підписи, які належать останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 393/33/20

УХВАЛА

25 квітня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у суду відсутні.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. В листі від 01.03.2023р., який надійшов до суду 06.03.2023р., представник третьої особи просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгородківської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу та її представнику ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, то суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по даній справі на 10:00 год. 05.06.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Номер провадження № 2-о/521/271/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 квітня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву про повернення заяви про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Д.Громік
"20" квітня 2023 р. Справа № 363/2032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №36950 від 19.04.2023 року місце проживання ОСОБА_1 від 30.09.2021 року зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, підстав для розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області згідно вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України не встановлено.

Таким чином враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , вказану справу слід передати на розгляд до Броварський міськрайонний суд Київської області, який уповноважений на розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області(07402, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/2330/23
Провадження № 2-н/740/299/23
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2023 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 308/7925/22
Провадження № 22-ц/4806/472/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана заявником не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як видно зі змісту апеляційної скарги, заявник указує, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 20.03.2023 р., проте доказів цього не надає. Наразі матеріали цивільної справи відсутні в суді апеляційної інстанції, і були витребувані судом 24 квітня 2023 р., відтак суд не має можливості перевірити чи дійсно заявник отримав копію оскаржуваного судового рішення 20 березня 2023 р.

Відтак, належить запропонувати заявнику надати суду докази отримання оскаржуваного судового рішення 20.03.2023 р.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Куштан Б.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15/22 Номер провадження 22-ц/814/3264/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 26 квітня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна
Справа № 279/734/23
Провадження № 2/279/473/23

У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/734/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

З інформації, яка надійшла на вимогу суду слідує, що ОСОБА_1 16.07.2020 року знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю (актовий запис №11 від 15.07.2020 року).

Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

З врахуванням наведеного підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА

25.04.2023 смт Тиврів 127/2773/23

2-во/145/11/23

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Маркевич А.А.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому помилково зазначено період стягнення аліментів з 13.01.2023, замість 31.01.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судовим наказом Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини 31.01.2023 (а.с.1).

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Внести виправлення у судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року у справі №127/2773/23 за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу після слів "починаючи з" слова та цифри "13 січня 2023 року", замінити словами та цифрами "31 січня 2023 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.