КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2693/18
Провадження № 2-п/488/12/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельного районного суду м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Позивайла І.С. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просив суд поновити ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_3 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року у справі № 488/2693/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а також скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з січня 2012 року по квітень 2018 року) проживав разом зі своєю хрещеною матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернувшись у жовтні 2019 року з тривалого відрядження він дізнався, що його хрещена ОСОБА_3 , яка була відповідачем у цивільній справі № 488/2693/18, у квітні 2019 року померла.

З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріальної контори після чого дізнався про нібито позичені ОСОБА_3 кошти, а згодом і про наявність заочного рішення суду від 11.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, він був змушений звернутися в суд із зазначеною заявою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.07.2022 року зазначену заяву було повернуто заявнику.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Позивайло Ігоря Сергійовича було задоволено, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.07.2022 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів визнання ОСОБА_1 правонаступником прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 , є помилковими, а тому підстави для повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення з цих підстав, відсутні.

Представник заявника адвокат Позивайло І.С. у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд зазначеної заяви без його участі та участі заявника ОСОБА_1 .

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що 11.03.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 488/2693/18 ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно з яким з ОСОБА_3 стягнуто 368 999,77 грн. заборгованості за договором позики від 11 листопада 2017 року та 3 690 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.04.2019 року.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні регламентовано статтею 514 ЦК України, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17, якою конкретизовані висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 703/1181/16-ц, вирішення питання про процесуальне правонаступництво є обов`язком суду незалежно від стадії судового процесу, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує, межі ж розгляду справи та предмет доказування за відповідними вимогами не є перешкодою для з`ясування підстав процесуального правонаступництва.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року у даній справі у виконавчому провадженні № 65303773 з виконання виконавчого листа № 488/2693/18, виданого 17 травня 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на стягнення з ОСОБА_3 36 8999, 77 грн. заборгованості за договором позики від 11 листопада 2017 року та 3690 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, за такого його правонаступник ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

За такого, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 126-127, 260, 284-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська