провадження № 22-ц/824/7021/2023
головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про стягнення грошових коштів.

9 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом про визнання правочинів не дійсними, де учасниками судової справи є наступні сторони: ТОВ «Траєкторія» (відповідач), ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (відповідач), ТОВ «ВАКАНДА» (відповідач), ТОВ «АРАГОН» (відповідач), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , предметом спору справи є визнання недійсними договорів поруки. Тому просив суд зупинити провадження у справі №760/19228/20 до вирішення судової справи №760/26829/21.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2023 року було зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Траєкторія», третя особа: ТОВ «ВАКАНДА» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» - Клименко Є.Г. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції не мотивовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №760/19228/20 до вирішення іншої справи №760/26829/21зокрема, які обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі будуть встановлені в рамках справи №760/26829/21.

Вказував, що в матеріалах даної справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та прийняти рішення по суті, а посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи суперечать вимогам законодавства.

Зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Траєкторія», третя особа: ТОВ «ВАКАНДА» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 29 березня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1863pvi- 03-07 від 29 березня 2007 року.

Вказував, що 2 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК (АРАГОН» був укладений договір № 7 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1863pvi-03-07 від 29 березня 2007 року.

Зазначав, що 1 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» (кредитор) та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» (поручитель) був укладений договір поруки № 01/08-п) відповідно до якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 1863pvi-03-07 від 29 березня 2007 року укладеним між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_1 .

Також зазначав, що отримавши вимогу ТОВ «ФК «АРАГОН» вих. № 12/12-1 від 12 грудня 2019 року, з метою уникнення порушення договору поруки № 01/08-п позивач, як поручитель частково погасив заборгованість ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору у розмірі 502 422 грн 75 коп., а тому враховуючи ст. 514 ЦК України, ч. 3 ст. 556 ЦК України, до позивача частково перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1863pvi- 5-07 від 29 березня 2007 року, а саме право вимоги у розмірі 502 422 грн 75 коп.

Вказував, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу вих. № 06/08-1 від 6 серпня 2020 року, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 502 422 грн 75 коп., однак, ОСОБА_1 проігнорував дану вимогу та станом на 3 вересня 2020 року не оплатив заборгованість перед позивачем.

Крім того, зазначав, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено ряд договорів поруки, а саме: договір поруки № 1863/1 від 29 березня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; договір поруки № 1863/2 від 29 березня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; договір поруки № 04/06-п3 від 4 червня 2020 року укладений між ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ТОВ «ФК «АРАГОН».

9 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення судової справи № 760/26829/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», ТОВ «Траєкторія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в проваджені Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №760/26829/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», ТОВ «Траєкторія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, в якій 18 жовтня 2021 року відкрито провадження.

Вказував, що предметом спору вказаної справи є визнання недійсними договорів поруки № 04/06-п3, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРАГОН» та ТОВ «Траєкторія»; договорів поруки №14/08-п, укладеного 14 серпня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» та договору поруки №01/08-п, укладеного 21 серпня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД».

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Солом`янським районним судом міста Києва цивільної справи № 760/26829/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «Ваканда», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», ТОВ «Траєкторія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання правочинів недійсними, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення грошових коштів.

Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між даною справою та справою № 760/26829/21, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №756/11896/17, від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба