ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1429/19

Провадження № 22-з/4820/77/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №672/1429/19 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року (суддя Федорук І.М., повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (наданий час - Хмельницький район), Хмельницька область, кадастрові номери :02:001:0005, :02:001:0006, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6700 грн 40 коп судових витрат. В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про виправлення арифметичної помилки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення визнано неподаною та повернуто заявниці.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 направила до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу частини 2 статті 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в цій справі апеляційний суд, переглядаючи судове рішення, не змінював рішення суду першої інстанцій по суті позовних вимог, а лише скасував рішення в частині судових витрат і прийняв нове рішення в цій частині, тому відсутні підстави для розподілу судового збору по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в більшому розмірі.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай