Номер провадження: 22-з/813/237/23
Справа № 509/1161/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та її витребування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Одеський міський нотаріальний округ Вахненко Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання об`єкта самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та скасування державної реєстрації, -

встановила:

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ланський А.В. про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та її витребування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року до участі у справі було залучено ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Вахненко Ю.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання садівничого будинку АДРЕСА_1 самочинно збудованим. Просила скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на самочинний об`єкт та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти знести самочинно зведений садовий будинок.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , скасовано і постановлено нове судове рішення.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:002:0342 площею 0,076 га, розміщеної на території садівничого товариства «Аист» Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, укладений 17 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:002:0342 площею 0,076 га, розміщену на території садівничого товариства «Аист» Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В решті це ж рішення суду залишено без змін.

09 травня 2023 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, в якій заявник просить роз`яснити, чи є вказана постанова підставою визнання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0342 та, відповідно, чи може це судове рішення вважатись правовстановлюючим документом відповідно до п. 67 Порядку Для державної реєстрації права власності, згідно якого, у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду, подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження суддів, які розглядали дану справу - Орловської Н.В. , Пузанової Л.В. та Приходько Л.А до Одеського апеляційного суду було достроково закінчено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими заков та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Також державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно п. 67 Порядку, для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав. Для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно відчужувана до укладення такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року було, зокрема, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:002:0342 площею 0,076 га, розміщеної на території садівничого товариства «Аист» Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, укладений 17 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , та витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:002:0342 площею 0,076 га, розміщену на території садівничого товариства «Аист» Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 .

У постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 зроблено правовий висновок про те, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 даної постанови).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц вказано, що: «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності підлягає державній реєстрації. Замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Таким чином, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0342, то вказане судове рішення є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно, доводи заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року є обґрунтованими, та вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та її витребування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Одеський міський нотаріальний округ Вахненко Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання об`єкта самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 509/1161/18 є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:0342, площею 0,076 га, розміщену на території садівничого товариства «Аист» Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, зареєстроване у цьому реєстрі за ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе