Провадження №2/447/271/23
Справа №456/929/23
У Х В А Л А
щодо залишення позову без розгляду
17.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
14.07.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвоката Коваленко К.В., у якій така просила справу за вказаним позовом залишити без розгляду, оскільки сторони досягли згоди щодо мирного врегулювання спору.
17.07.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача щодо проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Вказана справа розглядається у порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження.
Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана ОСОБА_3 представником позивача, повноваження якої містяться у матеріалах справи (довіреність вих. №45-ЮД1 від 21.03.2023 строком на 3 роки). Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою.
Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 158 ЦПК України, враховуючи те, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з поданою заявою представника позивача, відтак, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у разі, зокрема, залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.
Керуючись ст. 13, 158, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвоката Коваленко Катерини Володимирівни задоволити.
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20.03.2023 (провадження №2-з/447/4/23) продовжують діяти до набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.