Справа № 579/383/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з останнього на його користь 14980 грн., що еквівалентно 400 доларів США, з тих підстав, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню позики.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, (а.с.15).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 16), в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково в розмірі 300 доларів США.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено у письмовій формі договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у позику 20 лютого 2018 року грошову суму в розмірі 400 доларів США на 2 роки, що підтверджується відповідною розпискою від 20.02.2018 року (а.с.7).

Суд вважає, що надана позичальником-відповідачем по справі ОСОБА_2 позикодавцю-позивачу по справі ОСОБА_1 розписка є підтвердженням укладення договору позики в письмовій формі і передачі грошей позичальнику.

Відповідач у встановлений договором позики термін та на час розгляду справи позику не повернув.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору позики від 20 лютого 2018 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_2 не оспорював договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1 , не надав суду доказів, що договір позики укладений проти його справжньої волі.

За змістом заяви відповідача він підтверджує отримання позики в розмірі 300 доларів США та написання розписки ОСОБА_1 на суму 400 доларів США.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, протилежне на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав відзиву на позов та доказів, які спростовують вимоги позивача.

Відповідач не надав доказів отримання у позику 300 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення позивачу позиченої суми коштів, тобто не виконує свої зобов`язання за договором позики. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати коштів у строки, передбачені договором позики, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Суд ухвалює рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

Оскільки кошти передавалися саме в доларах США, то поверненню підлягають 400 доларів США.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 лютого 2018 року у розмірі 400 доларів США.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно зі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 лютого 2018 року у розмірі 400 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено складено 24 квітня 2023 року.

Суддя О. В. Моргун