ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 4820/1103/22

Провадження № 22-з/4820/81/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ Куркевича О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про стягнення неустойки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи клопотання і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року вжито заходи забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, адже представником компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) (надалі Компанія) надано суду власноруч завірені копії позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу від 23.05.2022 та власноруч завірену копію договору купівлі - продажу повітряного судна від 03.12.2018, укладеного у м. Таллінні між Компанією і ОСОБА_2 , від імені якої та на користь якої діяв ОСОБА_3 . Саме цей договір, на думку представника позивача, і передбачає наявність арбітражної угоди.

ОСОБА_1 зазначала, що подаючи заяву про забезпечення позову представником було введено в оману суд та не зазначено тієї обставини, що у межах спору, розпочатого за заявою Компанії, відповідачем ОСОБА_1 заперечується наявність укладеної угоди (договору купівлі-продажу літака від 03.12.2018).

ОСОБА_1 також вказує, що підставою для рішення арбітражного суду ad hoc - одноособового арбітра Шевченка Е.О., призначеного наказом в.о. Голови Постійно діючого третейського суду при «Асоціації юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року, яке було ухвалене 12.07.2022, слугував документ під назвою «исковое заявление», датований 23.05.2022 та документ під назвою «договор купли-продажи воздушного судна», датований 03.12.2018 (розміщені у файлі під назвою «исковое заявление_EVOR Consulting OU_23_05_2022.pdf»). Вказані електронні документи були надіслані як додаток до листа від 23.05.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця також посилається на те, що судами не досліджувався оригінал основного документу, на якому ґрунтуються вимоги Компанії та «исковое заявление», а тому наявні обґрунтовані підозри щодо фальсифікації вищезазначених документів. І за ініціативою ОСОБА_1 проведено експертне дослідження № ЕД-19/123-23/1580-ФП від 22.03.2023, висновок якого підтверджує факт фальсифікації документів, що стали підставою для ініціювання відносно неї судового розгляду за процедурою МКА.

ОСОБА_1 вказує, що Хмельницький апеляційний суд в мотивувальній частині ухвали встановив, що 03.12.2018 у м. Таллінні між Компанією і ОСОБА_2 , від імені якої та на користь якої діяв ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу повітряного судна та вважає таким, що не відповідає матеріалам справи.

Представником Компанії Куркевичем О.В. 21.04.2023 подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено про відсутність підстав для його задоволення. Звертає увагу, що на відміну від вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, які застосовуються при розгляді цієї справи № 4820/1103/22 (де письмові докази подаються в оригіналі або копіях, завірених адвокатом), положенням п. 1 ч. 4 ст. 476 ЦПК України встановлено, що до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додається, зокрема оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення.

Під час слухання справи одноособовим арбітром на вимогу ОСОБА_1 було досліджено оригінал договору, при цьому факт укладення договору встановлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 31.10.2022, залишеній без змін Верховним Судом від 12.01.2023 у справі № 824/83/22 між тими ж сторонами, тому цей факт не потребує доведенню на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Також під час розгляду справи № 824/83/22 про скасування арбітражного рішення від 12.07.2022 Київський апеляційний суд та Верховний Суд досліджували оригінали матеріалів арбітражної справи.

Представник також зазначає, що не відпали підстави, з якими суд пов`язував застосування заходів забезпечення позову та не відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, адже 12.07.2022 одноособовим арбітром було прийнято арбітражне рішення, яким вирішено стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь позивача неустойку у вигляді штрафу за прострочення внесення передоплати за договором, що вступило в силу з моменту винесення, є остаточним і обов`язковим для сторін. І Київським апеляційним судом та Верховним Судом у справі №824/83/22 були досліджені оригінали матеріалів арбітражної справи, в тому числі і Договору купівлі - продажу повітряного судна від 03.12.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просить його задовольнити.

Представник Компанії Куркевич О.В. просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи та представника учасника справи апеляційний суд вважає, що клопотання відповідачки до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про стягнення неустойки вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, гараж в гаражному кооперативі «Автомібіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , гараж 1-128; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Накладено арешт та заборонено відчуження корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі підприємств, що належать ОСОБА_1 на: корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ПП «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків статутного капіталу цього товариства.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо розміру та вартості частки в статутному капіталі підприємств, власником яких є ОСОБА_1 щодо: ТОВ «Фаворит Авто Київ» (); ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); ТОВ «Преміум Моторс» (); ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» (); ПП «Альянс ЛТД Плюс» (); ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ. Плюс» ().

В задоволенні решти заяви представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) відмовлено.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 14 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 12 липня 2022 року рішенням арбітражного суду ad hoc - одноособового арбітра Шевченка Е.О., призначеного наказом в. о. Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року в межах розгляду аd hoc арбітражу у зв`язку з Договором купівлі - продажу повітряного судна від 03.12.2018, позивач ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), проти відповідача ОСОБА_1 стягнуто у примусовому порядку з відповідача, громадянки України ОСОБА_1 на користь позивача, юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), кошти в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) Євро 00 центів неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно від 03 грудня 2018 року ( т. 2 а.с. 92-103).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, що набрала законної сили 12 січня 2023 року, у справі №824/83/22 за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Дідиком І.М. про скасування рішення арбітражного суду аd hoc - одноособового арбітра Шевченка Едуарда Олександровича, призначеного наказом виконуючого обов`язки Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року, яке було ухвалене 12 липня 2022 року у справі за позовом юридичної особи за законодавством Естонської Республіки EVOR Consulting OU до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с.53-61).

У липні 2022 року Компанія «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду аd hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е.О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі №824/80/22 заяву Компанії «Evor Consulting OU» задоволено частково. Надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду аd hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е.О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 00,00 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року у розмірі 5 000 00,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 09 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року скасовано. Заяву Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду аd hoc в особі одноосібного арбітра Шевченка Е.О. від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 34-40).

Також встановлено, що 14 квітня 2023 року Компанія «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; учасники справи ОСОБА_1 (відповідач, боржник (арбітражного розгляду)) та Компанія «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ) (позивач, стягувач (арбітражного розгляду)); єдиний унікальний номер судової справи 824/55/23 (т. 2 а.с 52).

З врахуванням положень частини 14 статті 158 ЦПК України, мотиви клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову: відсутність оригіналу договору купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 та не надання до суду належним чином його завіреної копії, посилання заявниці на його фіктивність і посилання на висновок експертного дослідження № ЕД-19/123-23/1580-ФП від 22.03.2023 та на постанову Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №824/80/22 не є підставами для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про стягнення неустойки.

Адже зазначені вище мотиви клопотання ОСОБА_1 зводяться до незгоди заявниці із застосованими судом заходами забезпечення позову.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини 7 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу додаються копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, в той час, як до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається відповідно до пункту 2 частини 4 статті 476 ЦПК України оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди.

Вимоги до оформлення документів закріплені у п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову представником Компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) додано належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу повітряного судна від 03.12.2018, в якій наявна угода про передачу спору на вирішення третейського суду, у відповідності та з дотриманням вимог пункту 3 частини 7 статті 151 ЦПК України. А тому посилання ОСОБА_1 щодо не надання суду належним чином посвідченої копії вищезазначеного договору є голослівним.

Судова колегія також констатує, що посилання ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження № ЕД-19/123-23/1580-ФП від 22.03.2023 не є підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в межах розгляду цієї справи суд позбавлений процесуального права надавати оцінку вказаному документу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що підстави в межах клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 261, 381 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай