Номер провадження: 22-ц/813/5607/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси від 10.10.2022 року, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.02.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси від 10.10.2022 року задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги додав клопотання, в якому просивпоновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, посилаючись на те, що ні скаржник ні його представник участі у судовому засіданні не брали, копію ухвали не отримували, дізнались про постановлення ухвали після відкриття виконавчого провадження з АСВП. З матеріалами справи представник скаржника ознайомилась 20.03.2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.04.2023 року апеляційну скаргу залишив без руху.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року, від скаржника надійшла заява.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 02.02.2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 04.04.2023 року.

Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, посилаючись на те, що ні скаржник, ні його представник участі у судовому засіданні не брали, копію ухвали не отримували, дізнались про постановлення ухвали після відкриття виконавчого провадження з АСВП. З матеріалами справи представник скаржника ознайомилась 20.03.2023 року.

З відповіді Київського районного суду м. Одеси на запит Одеського апеляційного суду, вбачається, що перевіркою матеріалів справи, а також КП «Д-3» інформація про направлення або отримання ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2 копії ухвали Київського районного суду м. Одси від 02.02.2023 року відсутня.

Тому, зважаючи на викладене, а також те, що судове засідання, призначене на 02.02.2023 року проводилось за відсутності скаржника, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарженняухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Крім того, за положеннями пункту 15.10 Розділу ХІI Перехідні положення ЦПК України у випадку оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», ОСОБА_3 ,право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова