ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Справа №585/1637/23

Номер провадження 22-ц/816/890/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Роменська міська рада Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Лесі Олексіївни

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви, в складі судді Цвєлодуб А.П., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами представника позивача та позивача у справі № 585/1637/23.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишено без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто представнику позивача. Копію позовної заяви залишено в суді.

Попереджено представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для залишення без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, оскільки рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року було відмовлено у задоволення позову про визнання права власності на спадкові земельні ділянки після смерті батька.

Доводить, що звернення до суду цього разу відбулося за інших обставин, з метою захисту порушених спадкових прав після смерті батька, тому подачу ним позову не можна вважати маніпуляцією автоматизованим розподілом.

Вказує про безпідставність посилання суду на подачу позову у період відпустки судді, яка розглядала попередній позов, оскільки така інформація є внутрішньою інформацією суду і до відома громадськості не доводиться.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.О., яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що цей позов є ідентичним позову у справі № 585/1489/22, який було залишено без задоволення рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року, а тому подавши вдруге аналогічний позов у період перебування у відпустці судді Шульги В.О., який ухвалював рішення за результатами розгляду першого позову, позивач вчинив дії щодо маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що є зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мороз Л.О., звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , а саме, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4146 га, кадастровий № :02:003:0294, та площею 0,4123 га, кадастровий № :01:002:0026, що розташовані на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області.

При цьому, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2022 року, у справі № 585/1489/22, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (а.с. 4).

У справі № 585/1489/22 ОСОБА_1 також ставилося питання про визнання права власності у порядку спадкування на земельні ділянки кадастровий № :02:003:0294 та кадастровий № :01:002:0026, що є аналогічним предметом позову у цій справі № 585/1637/23, з тими ж сторонами, з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, залишаючи цю заяву без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки аналогічний позов вже розглядався судом і рішення у справі набрало законної сили, завідома подача нового позову в період відпустки судді, який розглянув справу № 585/1489/22, є діями з маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не ґрунтуються на законі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова