Провадження № 2-о/554/264/2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова, заінтересована особа Харківська міська рада, із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якій прохав встановити юридичний факт проживання однією сім`єю громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу більше п`яти років.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 року відкрито провадження за заявою.

Від заінтересованою особи Харківської міської ради до суду надійшов відзив, в якому у задоволенні заяви прохали відмовити, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 разом із померлою ОСОБА_2 однією сім`єю та відсутності у заявника зареєстрованого шлюбу за період 2015-2020 р.р. Також заявником не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( у вигляду видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 ).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням та засобами мобільного зв`язку (а.с.62, 64), про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.63).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою, заявник прохав встановити юридичний факт проживання однією сім`єю громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право власності на спадщину, враховуючи, що Харківська міська рада заперечує проти заяви, а тому такий спір не може бути розглянутий у порядку встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без розгляду оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючисьст.ст.293,294,315,257,259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко