Провадження 2/557/167/2023
Справа 557/461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/461/23,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» (далі ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 5357 гривень 94 копійки, 3% річних 93 гривні 80 копійок, інфляційні витрати 340 гривень 58 копійок, а всього 5792 гривні 32 копійки та судовий збір в розмірі 2684 гривні.

12 квітня 2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала квитанцію від 11 квітня 2023 року на суму 5792 гривні 32 копійки. Справу остання просить розглядати без її участі.

25 квітня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме задоволенням відповідачем вимог позивача на суму 5792 гривні 32 копійки після пред`явлення позову, при цьому просила стягнути понесені судові витрати у розмірі 2684 гривні з відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові заяви представника позивача та відповідача, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

Судом установлено, що ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 5357 гривень 94 копійки, 3% річних 93 гривні 80 копійок, інфляційні витрати 340 гривень 58 копійок, а всього 5792 гривні 32 копійки.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначила, що відповідачем сплачена наявна заборгованість за спожитий газ, тому позивач не підтримує своїх позовних вимог.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмета спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2684 гривні позивачеві з державного бюджету, тому вимога про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП», ЄРДПОУ 36716332, з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено за платіжною інструкцією № 1271 від 15 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич