overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1747/21
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 16344,61 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/568/23
Провадження №2/149/259/23
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

його представника - адвоката Адамчука П.Б.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Сивак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Уланівської сільської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.09.2006 року Чечельницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис №37 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2023 року і до досягнення донькою повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 2146 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення - 21.04.2023

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 635/5434/23
Провадження № 2/635/1402/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом №4458.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти .

Разом з тим, позивачем, у порушення вказаних вимог, у позовній заяві не зазначено повної адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 686/2347/23
Провадження № 2/686/2198/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмельницької міської об`єднання територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на 2/3 частини земельної ділянки площею, 4,7372 га, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на підставі Державного акта на право на земельну ділянку серії ЯБ № 370785, виданого Хмельницьким районним відділом земельних ресурсів 10.02.2006 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди Шаровечківської сільської ради за реєстровим номером 78 від 10.02.2006 року в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частини земельної ділянки площею 4,7372 га, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на підставі Державного акта на право на земельну ділянку серії ЯБ № 370785, виданого Хмельницьким районним відділом земельних ресурсів 10.02.2006 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди Шаровечківської сільської ради за реєстровим номером 78 від 10.02.2006 року в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, ідент. код 33332218, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року

справа № 753/21315/20

провадження № 22-ц/824/6860/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, зарахування однорідних позовних вимог

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 24 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення отримано ОСОБА_3 10 лютого 2023 року (а.с.250).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер №943/515/23 Провадження №2-н/943/58/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2023 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природнього газу,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Станько М.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПК України на адресу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Як вбачається із наданої інформації згідно поданого запиту, ОСОБА_1 померла.

Згідно актового запису про смерть № 658 наданого Буським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області від 08 грудня 2021 року вбачається, що Буським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на наведені обставини, а також, зважаючи на те, що заявник просить у безспірному порядку стягнути з фізичної особи, яка померла заборгованість за споживання природнього газу, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 577/1284/23
Провадження № 2/577/420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської обла сті в с кладі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у майні, -

ВСТАНОВИВ :

Прозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третіми особами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у майні.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Конотопської міської ради до підготовчого засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперпечують.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у майні на 29 травня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
У х в а л а

24 квітня 2023 року

м. Київ

провадження № 61-56вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Володимира Степановича про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Красіловський В. С. звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

Мотивуючи вимоги тим, що 25 лютого 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Сторони від грудня 2019 року один з одним не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини, подальше спільне життя зі збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, спільних дітей не мають, шлюб розривають вперше. Сторони постійно проживають за межами України, а саме у Німеччині.

До клопотання про визначення підсудності справи, окрім іншого, додана позовна заява разом з копіями свідоцтва про шлюб та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, в якій заявник просить розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 2000 року, зареєстрований Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 61.

Вирішуючи клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права та матеріали справи про розірвання шлюбу дають підстави для висновку щодо задоволення клопотання про визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, але на цей час проживає за її межами - у м. Хемніц, Німеччина. ОСОБА_2 є громадянкою України, але на цей час проживає за її межами - у м. Хемніц, Німеччина.

Ураховуючи наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за межами України, Верховний Суд визначає Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Володимира Степановича про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу задовольнити.

Підсудність справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа №: 398/1268/23
провадження №: 2-н/398/571/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на загальну суму 3692,00 грн. за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає заявник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 545/5853/22
Провадження № 2-с/545/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут», за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10585,11 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вказує, що заборгованість заявлена стягувачем виходить за межі строку позовної давності, а отже, вбачається спір, і відповідно, судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому прохав скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року у справі № 545/5853/22.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 03 квітня 2023 року у справі № 545/5853/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10585,11 грн. та 248,10 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря