ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6682/23 Справа № 404/6259/12 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської облдасті від 22 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року заяву задоволено. Встановлено наступний спосіб виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі №22-ц/774/2316/16: звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 73,8 метрів квадратних, та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись з заявою про зміну способу виконання рішення, не навів достатньо переконливих доказів на підтвердження виняткових обставин та таких обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Не надав суду доказів доцільності і необхідності встановлення порядку виконання судового рішення, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк не скористалося.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі №22-ц/774/2316/16р не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців, тому заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року у розмірі 184 467,61 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 метрів квадратних, житловою площею 48,1 метрів квадратних, та земельну ділянку загальною площею 814 метрів квадратних, на якій розташовано будинок, які належать ОСОБА_1 , шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати 1 844,68 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 січня 2014 року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року, яка станом на 08 травня 2012 року складає 23 087,31 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 12 735,71 доларів США; за процентами 6 137,37 доларів США; за комісією - 950,53 доларів США; пені 3 263,70 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 метрів квадратних, житловою площею 48,1 метрів квадратних, та земельну ділянку загальною площею 814 метрів квадратних, на якій розташовано будинок, який належать ОСОБА_1 на праві власності. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 метрів квадратних, житловою площею 48,1 метрів квадратних, та земельної ділянки загальною площею 814 метрів квадратних, на якій розташовано будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного домоволодіння іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкову ціну для здійснення продажу предмету іпотеки встановлено на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у м.Дніпродзержинську на час продажу домоволодіння. Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Заява АТ КБ ПриватБанк від 17 січня 2022 року мотивована тим, що вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року: звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 73,8 метрів квадратних, та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей 1,17,33,39,40 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд апеляційної інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна шляхом його продажу з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

Банком вказане рішення оскаржене не було.

Колегія суддів наголошує на тому, що звернення АТ КБ ПриватБанк з заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у банку необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався до відповідних державних органів з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак у стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров