ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1401/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М.

02.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «ПУЕЦ» до ОСОБА_1 , у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12 997,40 грн;

- стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1 212,58 грн та 3% річних у розмірі 428,42 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Ухвалою від 18.02.2022 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на невідповідність п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

20.09.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків відповідно до вимог ухвали від 18.02.2022 у встановлений судом строк.

Ухвалою від 04.10.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті.

19.12.2022 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 29 926,58 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1 885,05 грн та 3% річних у розмірі 700,70 грн.

20.01.2023 представник позивача подала:

- клопотання про витребування доказів;

- заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 20.01.2023 суд клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив; витребував з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; відклав розгляд справи на 17.03.2023 14 год. 20 хв.

17.03.2023 суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 20.04.2023 для повторного направлення на виконання копії ухвали від 20.01.2023 на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

27.03.2023 на виконання вимог ухвали від 20.01.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту надійшла витребувана інформація, згідно з якою за даними реєстрових книг квартира АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, однак від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відмову від позовної заяви.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, оскільки сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, представник позивача просила розглянути заяву без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про відмову представника позивача від позовута матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова