Провадження № 2/521/605/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Мурзенка М. В,

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача - адвоката Завальнюк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про розірвання договору, у якому просила суд розірвати попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03 вересня 2021 року, посвідчений Чернишевою Н. Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 2811.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.09.2021 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, був укладений попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чернишевою Н.Г. за р. №2811. Відповідно до п. 1 вказаного Договору позивачка зобов`язалась передати у власність, а відповідачі прийняти у власність в рівних частках кожний та сплатити грошову суму, обумовлену договором, за нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 3 Договору продаж нерухомості буде здійснено за 621 568 гривень 10 копійок, що в еквіваленті складає 23 000 доларів США. Відповідно до п.4 Договору ОСОБА_1 отримала від відповідачів грошову суму у розмірі 243 222 гривень, що в еквіваленті складає 9 000 доларів США. Решту грошової суми у розмірі еквівалентній 14 000 доларів США відповідачі зобов`язалися сплачувати рівними частками щомісячно (23 місяці) у розмірі 608 доларів США. Сторони узгодили, що факт отримання платежу за цим договором підтверджується заявою позивача. Так, станом на 27.07.2022 року відповідачами не було внесено платежі за останні 5 місяців, що є істотним порушенням умов договору. Останній платіж був внесений 03.02.2022 року у розмірі 600 доларів США. Враховуючи істотні порушення стороною відповідачі умов попереднього договору, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.09.2022 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник позивача - адвокат Завальнюк Д.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно. Надала до суду відзив (а.с.29-31) у якому проти задоволення позовних вимог не заперечувала, проте вказала, що розірвання Договору та не повернення грошових коштів є порушенням прав покупця, і як наслідок є підстави вважати, що позивач намагається незаконно заволодіти грошовими коштами та уникнути відповідальності, у зв`язку з чим, просила суд вирішити питання щодо повернення грошової суми сплаченої в рахунок майбутнього продажу 243222 грн. 30 коп., що в еквіваленті складає 9000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 03.09.021 року.

Відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 3.09.2021 року між ОСОБА_1 (сторона 1), з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (сторона 2), з іншої сторони, був укладений попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г. за р. №2811 (а.с.6-8)

Відповідно до п. 1 Попереднього Договору сторона 1 зобов`язується передати у власність (продати), а сторона 2 зобов`язуються прийняти у власність (купити) в рівних частках кожний та сплатити певну грошову суму, обумовлену цим договором, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (будівельний номер приміщення 109-а (сто дев`ять тире а), згідно технічного паспорту, орієнтовною загальною площею 24,8 кв.м., що розташоване на (першому) поверсі двоповерхової будівлі з мансардою.

Відповідно до п. 3 Попереднього договору продаж нерухомості буде здійснено за 621 568 (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок, що в еквіваленті складає 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США по курсу НБУ станом на 03.09.2021 року (1 долар США - 27,0247 гривень).

Відповідно до п. 4 Попереднього договору сторона 1 - ОСОБА_1 отримав(ла) від «Сторони 2» в рахунок майбутнього продажу 243 222 (двісті сорок три тисячі двісті двадцять дві) гривні 30 копійок, шо в еквіваленті складає 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США по курсу НБУ станом на 03.09.2021 року (1 долар США - 27,0247 гривень) повністю до підписання цього договору, а решту грошей у сумі еквівалентній 14 000 (чотирнадцяти тисячам) доларам США, сторона 2 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язуються сплачувати стороні 1 щомісячно рівними частинами у сумі еквівалентній 608 (шестистам восьми) доларам США 70 центів, протягом 23 (двадцяти трьох) місяців. Факт отримання чергового платежу за цим договором підтверджуються заявою сторони 1 або його представника за довіреністю) про отримання відповідного платежу. Змінення суми та строків договору можливе за згодою сторін.

Відповідно до п. 14-15 Попереднього договору сторони попереджені про те, що у разі, якщо до 03.08.2023 року договір купівлі-продажу вищевказаної нерухомості не буде укладено та підписано з вини однієї зі сторін, постраждала сторона має право вимагати укладення договору купівлі-продажу примусово в судовому порядку згідно чинного законодавства України. Зобов`язання, встановлене цим договором, припиняється за умови укладення договору купівлі-продажу вищевказаної нерухомості між «Стороною 1» та «Стороною 2», або якщо жодна із сторін не направить другій стороні не пізніше 5 діб пропозицію про його укладення до 03.08.2023 року, або при настанні обставин, вказаних в п.12 цього договору. (а.с.8)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , посвідченої посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою НюА., реєстр. № 2148, вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 192682,00 грн., що в еквіваленті складає 7000,00 доларів США, в рахунок майбутнього продажу їй нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9)

Як вбачається з копії розписки (а.с.17) ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові суми у вигляді щомісячного платежу сплати розстрочення за приміщення АДРЕСА_1 , а саме: 03.10.2021 року 610 доларів США, 03.11.2021 року 637 доларів США, 03.12.2021 року 610 доларів США, 03.01.2022 року 650 доларів США, 03.02.2022 року 600 доларів США.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 3 статті 635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були сплачені чергові платежі за попереднім договором, основний договір між сторонами станом на день звернення до суду не укладений, за таких обставин, суд приходить до висновку про істотне порушення відповідачами умов попереднього договору, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої в рахунок майбутнього продажу 243222,30 грн., що в еквіваленті складає 9000,00 доларів США суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що стороною відповідача не було подано до суду зустрічну позовну заяву до позивача щодо повернення грошової суми сплаченої в рахунок майбутнього продажу, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 200, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03 вересня 2021 року, посвідчений Чернишевою Н. Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 2811.

Стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках з кожного судовий збір в загальній сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 квітня 2023 року.

Головуючий: