справа № 761/2459/21
провадження № 22-з/824/832/2023
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

У своїй позовній заяві просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги п.1 Постанову КМУ № 96;

- визнати неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року, зважаючи на викладену в довідці не перевірену інформацію беручи до уваги п.1 Постанову КМУ № 96;

- визнати неправомірною та скасувати інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці №9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства;

- зобов`язати відповідачів провести перевірку якості атестації робочих місць за умовами праці слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів ділянки № 9 та правильності визначення назви професії;

- скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до поданого лікарняним закладом запиту №653 від 4 жовтня 2016 року, з урахуванням посадових обов`язків, викладених у вкладиші до карти функціональних обов`язків «слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів» обумовлюючих умови праці та фактично виконувану роботу, враховуючи п. 1.11 наказу МОЗ №614 від 13 грудня 2004 року та з урахуванням висновків суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірною та скасовано інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.

В решті позову відмовлено.

Стягнено із Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Державної служби України з питань праці в дохід Держави судовий збір у розмірі 3 632 грн, а саме по 1 816 грн з кожного.

14 червня 2023 року Головний державний виконавець - Балдинюк М.Ю. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року.

Зокрема, просив роз`яснити, який саме Порядок повинен бути застосований при розгляді запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» № 653 від 4 жовтня 2016 року -Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004- № 614 або Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінет Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

7 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васюк М.М. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

Вважає, що постанова Київського апеляційного суду є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню. Судом апеляційної інстанції вказано, які нормативно-правові акти мають бути застосовані до спірних правовідносин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Васюк М.М. просили заяву про роз`яснення постанови залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 37, т.3).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача та його представника, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року заявник Головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. посилається на пояснення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про те, що у період коли позивач звертався до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з метою отримання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці діяв порядок № 614 («Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці»), в той же час на сьогодні існує порядок № 337 («Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві») затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року заява Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року з таких самих підстав залишена без задоволення. У вказаній ухвалі, апеляційний суд відмовив у роз`ясненні, як саме застосовувати новий порядок до спірних правовідносин, оскільки спірні правовідносини, які були предметом судового розгляду у цивільній справі виникли до набрання чинності порядку № 337 («Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві») затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року.

Колегія суддів не може надати роз`яснення щодо застосування нового порядку № 337, оскільки таке питання не було предметом під час розгляду справи по суті.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із спору, який виник між сторонам, ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці із заявою про видачу санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. Дії, які необхідно було здійснити ОСОБА_1 він виконав, внаслідок чого обов`язком відповідача було розглянути його заяву та видати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці. Тому результатом виконання цього рішення має бути саме видача санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. І посилання на зміни в порядку без зазначення у чому існує проблема зі сторони відповідача, не може бути підставною для ухилення від виконання цього рішення.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що відповідачі у цивільній справі №761/2459/21, постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року у касаційному порядку не оскаржували, відтак погодились з висновками апеляційного суду. Невиконання судового рішення з надуманих та необґрунтованих підстав без наведення у заяві щодо неможливості виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року, зобов`язана сторона за виконавчим провадженням не наводить. Заява державного виконавця про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року ґрунтується виключно на поясненнях сторони боржника, яка фактично свідчить про зловживання відповідачами у цій справі процесуальними правами та злісне ухилення відповідачів від виконання судового рішення, яке є чинним, що є процесуальним обов`язком відповідача.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Балдинюка Максима Юрійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба