Справа № 585/1635/23
Номер провадження 2/585/490/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мороз Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року справу розподілено судді Цвєлодуб Ганні Олександрівні.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі суддя враховує наступне:

Аналогічний позов (справа №585/1551/23), того самого позивача до того самого відповідача з тих самих підстав був поданий до Роменського міськрайонного суду Сумської області, і, відповідно до авторозподілу отримано суддею Шульгою В.О.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2023 року задоволено заяву представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження у справі, не вирішуючи питання про повернення судового збору, задоволено.

З 21.04.2023 року, згідно наказу голови суду №18-13 від 12.04.2023 суддя Шульга В.О. перебуває у відпустці.

24 квітня 2023 року представник позивача та позивач вдруге подали ідентичний позов, предметом розгляду якого є визнання права власності позивача на житловий будинок, який знаходиться за аналогічною адресою.

Отже очевидними є дії представника позивача, позивача, спрямовані на маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами представника позивача та позивача у справі № 585/1635/23.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути представнику позивача. Копію позовної заяви залишити в суді.

Попередити представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Копію ухвали направити представнику позивача та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб