Справа № 202/104/23
Провадження № 8/202/1/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Нестерчуком Сергієм Володимировичем, про перегляд судових наказів за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, виданий 14 лютого 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/104/23, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), а також додатковий судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення суду про розірвання шлюбу від 23 жовтня 2014 року було відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_4 « ОСОБА_6 », однак вона продовжує користуватися прізвищем « ОСОБА_7 » та недійсними документами.

Зазначає, що від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Син постійно проживає разом із ним, вступив на денну форму навчання до Навчально-наукового інституту права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів. Навчання є платним. За півріччя навчання сплачено 21 000 грн.

Мати ніякої участі у вихованні сина не приймає. Матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

В свою чергу, він з 21 серпня 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дружина ОСОБА_10 знаходиться на його утриманні, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вважає, що вказані обставини є істотними, існували на час розгляду заяви про видачу судового наказу, тому, на його думку, є підстави для перегляду судового наказу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року за цією заявою було відкрите провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Нестерчук С.В. заяву підтримав та наполягав на скасуванні судових наказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечувала. Надала письмові заперечення, в яких просить у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити та стягнути на її користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що заява про перегляд судових наказів за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що 09 січня 2023 року ОСОБА_11 звернулася з заявою про видачу судового наказу.

14 лютого 2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за її заявою був виданий судовий наказ у справі № 202/104/23, яким стягнуто з ОСОБА_3 на її, ОСОБА_11 , користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу - 09 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, 28 лютого 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 170 ЦПК України також передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено спеціальний механізм видачі судового наказу, його скасування та оскарження.

Зазначені норми процесуального законодавства спрямовані, з одного боку, на пришвидшення розгляду питань щодо матеріального забезпечення дітей, а, з іншого боку, - за наявності між батьками спору про розмір аліментів та підстави їх стягнення - на забезпечення змагальності сторін та прав усіх учасників правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судових наказів за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на те, що на його утриманні перебуває син ОСОБА_12 , 2005 року народження, який продовжує навчання. Крім того, ним укладено новий шлюб, в якому він має малолітню дитину ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Разом із тим, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими та не можуть бути достатньою підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, наявність у боржника інших утриманців не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.

Зазначені обставини можуть бути підставою для зменшення розміру присуджених аліментів.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судових наказів за нововиявленими обставинам необхідно відмовити.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які понесені у зв`язку зі складанням заперечень на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, то суд вважає, що підстави для відшкодування стягувачу цих витрат відсутні.

Так, суд враховує, що згідно зі статтею 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд бере до уваги, що питання про розподіл судових витрат, понесених стягувачем у цій справі, було вирішено додатковим судовим наказом від 28 лютого 2023 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_11 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Стягувач наполягала у судовому засіданні на стягненні з боржника на її користь 3000 грн. в якості компенсації витрат на правничу допомогу у зв`язку з підготовкою заперечень на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Представник боржника проти стягнення цих витрат заперечував.

Суд звертає увагу, що в попередньому розрахунку судових витрат позивач не заявляла про можливе понесення нею будь-яких інших (додаткових) судових витрат на правничу допомогу, аніж тих, питання про стягнення яких судом вже було вирішено додатковим судовим наказом від 28 лютого 2023 року.

Суд бере до уваги, що ця справа наказаного провадження не є складною, подання заперечень на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є правом стягувача, не потребує значного часу та обсягу адвокатських послуг.

Тому стягнення з боржника суми в розмірі 3000 грн. буде неспівмірним критеріями, що визначені у статті 137 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Нестерчуком Сергієм Володимировичем, про перегляд судових наказів про стягнення аліментів та витрат на професійну правничу допомогу за нововиявленими обставинами відмовити.

Судовий наказ Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), а також судовий наказІндустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_11 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. залишити в силі.

У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко