Справа № 357/220/23
Провадження № 2-о/357/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за № 26/06-03 від 06.01.2023, виданої на ім`я ОСОБА_2 та трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що з 22.02.1988 по 01.08.1988 він працював складальником покришок 5-го розряду складального цеху № 3 Шинного заводу № 1 м. Біла Церква, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці, однак під час звернення до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії з`ясувалось, що в архівній довідці за № 26/06-03 від 06.01.2023, де вказані відомості про роботу, його ім`я зазначено " ОСОБА_3 ", а в трудовій книжці - " ОСОБА_4 ", хоча згідно паспорту він ОСОБА_5 . Вказані розбіжності позбавляють його соціального права на пенсію, тому заявник звернувся до суду.

13.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

18.01.2023 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні та витребувано від Трудового архіву Білоцерківської міської ради Київської області копії документів з кадрових питань ВАТ "ВАЛСА" щодо прийняття ОСОБА_1 учнем складальника покришок складального цеху шинного заводу № 2, учнем складальника покришок складальником покришок 5-го розряду складального цеху № 3 шинного заводу № 1 складальником покришок 5-го розряду складального цеху шинного заводу № 2 виробничого об`єднання "Білоцерківшина" з 22.02.1988 року по 01.08.1988 року, в тому числі наказ № 303 к від 19.02.1988 року та наказ № 1573 к від 09.08.1988 року.

06.02.2023 на адресу суду надійшли витребувані докази.

22.03.2023 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 04.04.2023, що вбачається з наявного у справі зворотного поштового повідомлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бирюки Рокитнянського району Київської області, матір`ю вказана ОСОБА_6 , батьком - ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.10.1967.

Заявнику у справі видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 22.02.1988 року ВО "Білоцерківшина", де працівника вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 російською транскрипцією.

У відомостях про роботу вказаної трудової книжки зроблено записи щодо роботи в ВО "Білоцерківшина": № 2 від 22.02.1988 - прийнятий в складальний цех шинного заводу № 2 учнем складальника шин (покришок); № 3 від 01.04.1988 - переведений тимчасово в складальний цех № 3 шинного заводу № 1 учнем складальника шин (покришок); № 4 від 01.07.1988 - переведений в складальний цех № 3 шинного завода № 1 складальником шин (покришок) 5-го розряду; № 5 від 01.08.1988 - переведений на шинний завод № 2 в складальний цех.

Згідно з довідкою Трудового архіву Білоцерківської міської ради № 26/06-03 від 06.01.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться учнем складальника покришок складального цеху шинного заводу № 2, учнем складальника покришок 5-го розряду складального цеху № 3 шинного заводу № 1, складальником покришок 5-го розряду складального цеху шинного заводу № 2 виробничого об`єднання "Білоцерківшина" з 22.02.1988 по 01.08.1988.

В особовій картці форми П-2 № 22967 від 22.02.1988, місцем народження працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, матір`ю зазначена ОСОБА_6 .

В матеріалах справи містяться накази ВО "Білоцерківшина" № 00303к від 19.02.1988, № 04362к від 11.04.1988, № 7478к від 07.07.1988 (з виправленням імені на ОСОБА_2), № 8321к від 08.08.1988, № 01573к від 09.08.1988, - про прийняття на роботу, переведення та звільнення ОСОБА_2 , а також медичні довідки про стан його здоров`я при переміщенні і особовий рахунок.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що у спірній трудовій книжці та архівній довідці працівника ВО "Білоцерківшина" ОСОБА_2 , а також у паспорті та свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 співпадає прізвище, по-батькові та рік народження.

Суд звертає увагу, що в указаних документах заявника і в особовій картці працівника ОСОБА_3 також співпадає місце народження та ім`я по-батькові матері. Наявність таких співпадінь, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, при цьому розбіжність у написанні імені є очевидною помилкою (опискою).

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 з метою реалізації його соціальних прав.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що заявник у справі ОСОБА_1 є власником трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 22.02.1988 та відповідної архівної довідки, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має значення, отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки за № 26/06-03 від 06.01.2023, виданої Трудовим архівом Білоцерківської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії НОМЕР_3 від 22.02.1988, виданої ВО "Білоцерківшина" на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, адреса: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов