11.07.2023 Справа № 756/8096/23
Справа №756/8096/23
Провадження № 2-н/756/268/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СЕРВІС ТРЕЙД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СЕРВІС ТРЕЙД» (далі - ТОВ «СМАРТ СЕРВІС ТРЕЙД») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно ч.4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

З частини 3 статті 62 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про видачу судового наказу до Оболонського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «СМАРТ СЕРВІС ТРЕЙД» Кривенко Я., проте до заяви не долучено документу, який підтверджує повноваження останнього, при цьому, в матеріалах заяви мається лише Договір № 2021/08/21 про надання послуг з обслуговування Комплексу від 25.08.2021, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СМАРТ СЕРВІС ТРЕЙД», в особі директора Коваленка Я.О.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу або заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СЕРВІС ТРЕЙД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха