Справа № 182/6729/21
Провадження № 2/0182/1350/2023
24.04.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . У належній їй квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які за адресою своєї реєстрації не проживають з жовтня 2018 року, а їх реєстрація створює їй незручності щодо додаткової оплати за утримання квартири. Тому, змушена звернутись до суду та просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року головуючою - суддею було обрано ОСОБА_4 (а.с.13). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.40-41). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було звільнено з посади (а.с.47). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.48). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.49).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, своїм правом, визначеним цивільно - процесуальним законодавством, не скористались, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надали. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою їхнього місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46).
Представник третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.44), своїм правом, визначеним цивільно - процесуальним законодавством, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно ст.71 ЦК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2010, є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). Факт належності вищевказаної квартири підтверджується й витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4405303 від 10 серпня 2004 року (а.с.8). Відповідно до довідки, виданої 23 вересня 2021 року головою ОСББ ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована позивачка та відповідачі по справі (а.с.9). Однак, ОСОБА_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_3 з жовтня 2018 року за адресою своєї реєстрації не проживають. Факт їхнього непроживання підтверджується актом від 28 вересня 2021 року, складеного головою ОСББ Курган І.Д. (а.с.10).
При цьому, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було здійснено запити до адресно-довідкового бюро ДМС в Дніпропетровській області щодо перевірки відомостей місця реєстрації відповідачів по справі. Згідно отриманих відомостей, було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 з 01 квітня 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36), а ОСОБА_3 за адресою, з якої позивачка бажає зняти його з реєстраційного обліку ( АДРЕСА_2 ), зареєстрованим не значиться (а.с.37).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з жовтня 2018 рокуза адресою своєї реєстрації не проживає без поважних причин, не сплачує кошти за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та добровільно не усуває ці порушення, тому, виходячи з вимог ст.71 ЖК України, позовні вимоги в цій частині провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, у відповідності до наданих відомостей, останній зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться.
На підставі викладеного та керуючись ст.405 ЦК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.) 00 коп., який був сплачений останньою при подачі позову до суду.
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал