Справа № 201/3410/23
Провадження № 2/201/1689/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон») про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон») про стягнення заборгованості.

22.03.2023р. судом були направлені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, та згідно відповідей, які 20.04.2023р. надійшли до суду, троє відповідачів зареєстровані на території Соборного району м. Дніпра.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008р. між ТОВ «Завод Укрпромбетон» та ЗАТ «ПроКредит Банк» була укладена рамкова угода № 362, а в подальшому, укладалися договори траншу.

Як зазначає позивач в позовній заяві, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Завод Укрпромбетон», між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018р. у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18) зазначила, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення підсудності господарському суду щодо розгляду відповідної справи.

Приймаючи до уваги, що сторонами основного зобов`язання за рамковою угодою № 362 від 27.02.2008р. є юридичні особи, подана АТ «ПроКредит Банк» позовна заява про стягнення заборгованості за договорами поруки, які були укладені на виконання основного зобов`язання, яке виникло з ТОВ «Завод Укрпромбетон», не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавцем визначена підвідомчість таких спорів в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон») про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись , п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон») про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.