Справа № 367/4640/20
Провадження № 2/367/1100/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2019 трапилась дорожньо-транспортна пригода при наступних обставинах: Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись по вул. Депутатській у м. Києві, не давши дорогу, наніс механічні ушкодження автомобілю Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Вернадського у м. Києві. Власником транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , є позивач. Власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2019. У цьому ж протоколі також
зазначено, що відповідач керував транспортним засобом на підставі водійського посвідчення НОМЕР_3 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 у справі
№759/448/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо
дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14.11.2019, останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Між ПАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_6 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2018 поліс №АМ/4808681 на транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , тобто транспортний засіб був забезпечений.
Позивач зазначає, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн. (п.4 поліса від 09.11.2018 №АМ/4808681).
У страховій справі №141461, ПАТ «Просто-Страхування» виконала експертний висновок від 16.12.2019, згідно до якого вартість ремонту транспортного засобу Ford Transit складає 647 695,18 грн.
Також, ПАТ «Просто-Страхування» сплатила позивачу, як потерпілому, страхову суму за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн.
Залишок, який не покритий страховою виплатою для виконання ремонту Ford Transit складає 647 695,18 грн. - 100 000,00 грн, = 547 695,18 грн.
10.04.2020 та 22.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлена вимога про відшкодування шкоди, заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 547 695,18 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.
Однак, відповідач вимогу не виконав, надіслана вимога повернута за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 гроші кошти - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 547 695,18 грн. за завдану майнову шкоду.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується оголошеннями про виклик до суду на сайті «Судова влада України», конверти з судовою кореспонденцією, адресовані відповідачу, повертались до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
У зв`язку з чим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №066130 від 26.13.2019, 14.11.2019 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Депутатській у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Вернадського у м. Києві, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та як наслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Власником транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.02.2016.
Власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номер
НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , про що зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення від 26.12.2019. У цьому ж протоколі також
зазначено, що відповідач керував транспортним засобом на підставі водійського посвідчення НОМЕР_3 .
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 у справі
№759/448/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо
дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14.11.2019, останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Між ПАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_6 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2018 поліс №АМ/4808681 на транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 .
Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн. (п.4 поліса від 09.11.2018 №АМ/4808681).
13.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Просто-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно експертного висновку №141461 від 16.12.2019, вартість ремонту транспортного засобу Ford Transit складає 647 695,18 грн.
ПАТ «Просто-Страхування» сплатила ОСОБА_1 страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн.
Залишок, який не покритий страховою виплатою для виконання ремонту Ford Transit складає 647 695,18 грн. - 100 000,00 грн, = 547 695,18 грн.
Відповідач в добровільному порядку шкоду, завдану майну, не відшкодував.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховою відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем доведено на підставі належних та допустимих доказів обставини, на які посилається позивач, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає також судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання
АДРЕСА_1 ) на користь
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 547 695,18 грн. за завдану майнову шкоду.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання
АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.В. Мерзлий