Справа №296/2099/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №296/2099/23

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2023 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід складу суду: головуючого судді Коломієць О.С. та суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. з тих підстав, що мати позивачки (його колишня дружина) ОСОБА_3 є працівником Житомирського апеляційного суду. У зв`язку з чим скаржник не може розраховувати на справедливий розгляд справи таким складом суду, оскільки вважає відбудеться порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Враховуючи, що мати позивача не є учасником вказаного судового процесу, не є суддею, секретарем, тобто особою, яка приймає участь у здійсненні судового процесу, зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді