КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року

справа № 759/10915/19

провадження № 22-ц/824/4735/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги у розмірі 18922 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.05.2015 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги № 24/03-2/15 з метою відкриття кримінального провадження, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах. Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу, які мають бути сплачені, відповідно до умов договору. 24.04.2018 ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги № 24/03-2/15, на підставі договору відступлення права вимоги № 24-04-18/2399 від 24.04.2018, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості». У подальшому ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» на підставі договору відступлення права вимоги № 2399-01 від 03.05.2018 відступило ОСОБА_1 частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 24/03-2/15 від 24.03.2015 та Додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «ЛІГА Справедливості», а саме частину права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000502 від 03.06.2016 року, № ОУ-0000503 від 03.06.2016, № ОУ-0000504 від 03.06.2016 на загальну суму 3750 грн 00 коп., з правом нарахування штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. За період з 11.06.2018 по 11.06.2019 розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 13725 грн. 00 коп., розрахунок інфляційних збитків за період з 14.06.2016 по 11.06.2019 становить 1447 грн. 88 коп., загальна сума заборгованості складає 18922 грн. 88 коп. Позивач звернулась до відповідача із заявою щодо повернення коштів, проте, в добровільному порядку останній вимоги заяви не виконав, коштів не повернув, а тому вимоги позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 кошти у розмірі 18922 грн. 88 коп., судові витрати в розмірі 15050 грн 00 коп. та судовий збір. У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 80-82 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 р. скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 р., призначено підготовче засідання (а.с. 244-246 т. 1).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями позивач подала апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу, які мають бути сплачені відповідно до умов договору. 24.04.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 та 03.05.2018 року відступило ОСОБА_1 частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги. Повідомлення про відступлення права вимоги було направлено відповідачу, а тому останній повинен виконати обов`язок щодо сплати коштів новому кредитору. Договори про відступлення права вимоги не оспорені та недійсними не визнавались.

Зазначає, що договір укладено за адвокатським об`єднанням, яке виписало ордер на представництво інтересів замовника на адвоката Суханову Я.С. Відповідачем заперечень під час виконання робіт не подавав, роботу прийняв, а відтак зобов`язаний оплатити надані послуги. Доказів сплати коштів відповідачем не надано. Апелянт не погоджується із посиланням на суду на те, що акт не підписаний, оскільки підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим та робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання.

Також апелянт не погоджується із додатковим рішенням суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Зазначає, що представником позивача не надано основного договору, що передбачає умови оплати праці, тарифікацію, права та обов`язки сторін. Акт здачі-прийняття робіт не відповідає вимогам законодавства та умовам договору. Крім того, вказує на відсутність доказів сплати за надані послуги.

В запереченнях на апеляційні скарги представник ОСОБА_2 просить подані апеляційні скарги залишити без задоволення. Вказує на відсутність доказів на підтвердження наданих послуг відповідачу, та відсутність доказів щодо отримання останнім актів виконаних робіт Вказує, що підприємницька практика Адвокатського об`єднання є нечесною.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_2 перед Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» на момент переходу права вимоги.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив із положень ст. 141 ЦПК України, засад співмірності та розумності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.03.2015 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги № 24/03-2/15, предметом якого є те, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає в притягненні до кримінальної відповідальності уповноважених осіб ПАТ «Ві Ей БіБанк» за незаконну втрату чужих грошових коштів, представництво інтересів з цього питання (а.с. 42, 43).

Відповідно до п. 5.1 договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського Об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника). Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата за надання правової допомоги Адвокатським Об`єднанням замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід`ємною його частиною або згідно актів виконаних робіт згідно п. 5.1., п. 5.2., п. 3.3 даного договору.

24.04.2018 між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» укладено договір відступлення права вимоги №24-04-18/2399, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання передало Товариству частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги №24/03-2/15 від 24.03.2015 та Додатку №1 до договору, а саме, частину права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000500 від 03.06.2016, №ОУ-0000501 від 03.06.2016, № ОУ-0000502 від 03.06.2016, № ОУ-0000503 від 03.06.2016, № ОУ-0000504 від 03.06.2016, № ОУ-0000505 від 03.06.2016, № ОУ-0000993 від 16.12.2016, № ОУ-0000994 від 16.12.2016, № ОУ-0000399 від 05.04.2017, № ОУ-0000400 від 05.04.2017 на загальну суму 17500 грн., з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачених договором та/або законом (а.с. 56).

24.04.2018 Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 24/03/-02/15 від 24.03.2015 (а.с. 57).

03.05.2018 між ТОВ Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №2399-01, відповідно до умов якого остання прийняла частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги №24/03-2/15 від 24.03.2015 та Додатку №1 до договору, а саме, частину права вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії, відповідно до умов договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000502 від 03.06.2016, № ОУ-0000503 від 03.06.2016, № ОУ-0000504 від 03.06.2016, на загальну суму 3750 грн., з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачених договором та/або законом (а.с. 11).

03.05.2018 ТОВ Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» надіслало на адресу відповідача повідомлення про відступлення ОСОБА_1 права вимоги по договору № 24/03/-02/15 від 24.03.2015 (а.с. 13).

22.05.2018 позивач надіслала на адресу ОСОБА_2 заяву про досудове врегулювання спору щодо сплати 3750 грн. 00 коп. за надані послуги за договором №24/03-2/15 від 24.03.2015 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору №24/03-2/15 від 24.03.2015, право вимоги за яким перейшло до неї.

Згідно зі статтями 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору №24/03-2/15 від 24.03.2015, право вимоги за яким перейшло до неї.

Умовами договору визначено, що Замовник зобов`язаний виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар згідно виставлених та складених актів. Замовнику надано право подати заперечення щодо оплати послуг протягом 10 календарних днів з дати отримання акту (п. 5.1. договору).

З наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.09.2019 актів здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається:

акт № ОУ-0000504 від 03.06.2016 відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання до Печерського районного суду м. Києва скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду адвокатського запиту, розмір послуг 1250 грн. 00 коп. (а.с. 45);

акт № ОУ-0000503 від 03.06.2016 відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання до Печерського районного суду м. Києва скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, розмір послуг 1250 грн. 00 коп. (а.с. 46);

акт № ОУ-0000502 від 03.06.2016 відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання Прокурору м. Києва скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві та прохання здійснити нагляд в порядку ст. 36 КПК України, розмір послуг 1250 грн. 00 коп. (а.с. 47).

Разом із тим, зазначені акти здачі-прийняття робіт відповідачем підписані не були та матеріали справи не містять відомостей направлення або іншим чином отримання відповідачем складених актів, за послуги які останній має сплатити, ознайомлення з ними, та надання заперечень, право на яке визначено договором №24/03-2/15 від 24.03.2015.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції скарги складені адвокатом Сухановою Я.С. Проте, доказів того, що адвокат Суханова Я.С. є штатним працівником Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» або доказів укладення між ними договору щодо надання адвокатських послуг ОСОБА_2 не надано.

Посилання апелянта на те, що адвокатським об`єднанням виписано ордер на представництво інтересів замовника на адвоката Суханову Я.С. належним чином не підтверджено, а тому до уваги не приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 ЦК України, яка визначає докази прав нового кредитора у зобов`язані, встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилалась на відступлення їй прав вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Разом із тим, позивачем у підтвердження права вимоги суду першої інстанції надано лише копію договору відступлення права вимоги № 2399-01 від 03 травня 2018 року та у клопотанні про витребування доказів зазначено, що у наданні інших документів, які підтверджують наявність боргу відповідача, було відмовлено, так як вони містять персональні дані боржника.

Необхідні договори, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), за якими, на думку позивача існувала заборгованість у ОСОБА_2 , позивач у своєму розпорядженні не мала

Отже, позивачу не були передані документи, які засвідчують права, які їй передаються, тобто сторонами договору не дотримано вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Крім того, пунктом 2.2. договору відступлення права вимоги № 2399-01 від 03 травня 2018 року сторони визначили, що з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміняє кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між кредитором і боржником, у межах даної суми заборгованості боржника, яка може бути стягнута відповідно до норм чинного законодавства, та має право вимагати повернення цих коштів від боржника.

Згідно пункту 2.3. зазначеного договору плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми основного зобов`язання боржника, а саме в розмірі 3 337,50 грн.

Плата за відступлення права вимоги за цим договором складається з трьох частин та здійснюється наступним чином: а) новий кредитором сплачує на користь кредитора 0,8% від ціни договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього договору; б) новий кредитор сплачує на користь кредитора 8% від ціни договору протягом ста двадцяти п`яти днів від дня підписання цього договору; в) решту відсотків від ціни договору новий кредитор сплачує на користь кредитора протягом восьми днів з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше ніж через вісім років з дня укладення цього договору (пункт 2.4).

Позивачем суду першої інстанції не було надано доказів перерахування суми фінансування за відступлення права вимоги, визначені пунктами «а» та «б» пункту 2.4. договору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не було належним чином доведено факт виникнення у неї права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Доводи скаржника про те, що відповідачем заперечень під час виконання робіт не подавав, договори про відступлення права вимоги недійсними не визнавались не спростовують висновків суду щодо відсутності у позивача права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Посилання апелянта на необов`язковість підписання замовником акту здачі-прийняття робіт також не спростовують висновку суду щодо недоведеності переходу до ОСОБА_1 частини права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України)

ОСОБА_1 не наданодостатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Апелянт також не погоджується із додатковим рішенням суду, яким стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача вказані витрати у розмірі 30000 грн 00 коп.

В матеріалах справи наявні:

- копія договору-приєднання (доручення) №31/20 від 09.11.2020 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та АБ Олега Олійника ;

- копія додаткової угоду №2 від 07.10.2021 договору-приєднання (доручення) №31/20 від 09.11.2020 до публічного договору-оферти №13/20 від 02.06.2020 про надання правової допомоги; акт виконаних робіт від 03.06.2022, укладеної між ОСОБА_2 та АБ Олега Олійника ;

- копія акту про виконання договору приєднання доручення) №31/20 від 09.11.2020, відповідно до якого гонорар адвокатського об`єднання складає 30 000,00 грн.

- детальний опис робіт (наданих послуг).

Судом першої інстанції досліджено всі надані докази на підтвердження понесених витрат, а також оцінено надані адвокатом послуги, необхідності вчинення певних дій та надання послуг.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. з урахуванням засад розумності та справедливості

Доводи апелянта щодо відсутності основного договору, що передбачає умови оплати праці, тарифікацію, права та обов`язки сторін, а також про те, що акт здачі-прийняття робіт не відповідає вимогам законодавства та умовам договору колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем надано належні докази на підтвердження заявлених вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів сплати послуг, наданих ОСОБА_4 апеляційним судом відхиляється.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

У запереченнях на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 15 червня 2022 року представник ОСОБА_2 просить вказане судове рішення змінити, та стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Однак відповідачем апеляційну скаргу подано не було, а тому відповідні вимоги розгляду в суді апеляційної інстанції не підлягають.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді