overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"25" квітня 2023 р. Справа № 466/6142/21
Провадження № 2/596/24/2023
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІП-КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, -
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІП-КАПІТАЛ» на користь Держави 1 600 (тисячу шістсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту неправильності актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Теребовлянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту неправильності актового запису про народження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту неправильності актового запису про народження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 09 травня 2023 року о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/657/23
провадження № 2-н/136/53/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4716/23
Провадження № 2/947/1474/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

21.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Салтан Л.В., яка ухвалою від 22 лютого 2023 року відкрила провадження у справі та призначила судове засідання.

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

У зв`язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2023 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №751/4821/22
Провадження №2/751/230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах наявна заява директора товариства про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до суду від начальника управління надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та з урахуванням інтересів дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/2900/21
Провадження № 2/552/2435/23
У Х В А Л А

24.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Зіньківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування державної реєстрації прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Підготовче засідання у справі не проведено

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Зіньківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування державної реєстрації прав.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 25 на 27 червня 2023 року о 11 годині 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2023 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моценко О.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви не додано копію паспорта громадянина України, для встановлення її особи.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що діти постійно проживають з матір`ю та занходяться на її утриманні, але доказів цьому не надає.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 373/145/23
Номер провадження 2-сз/373/4/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Бендюга Ігоря Анатолійовича про повернення судового збору в справі № 373/145/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021.

03.02.2023 позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.02.2023 позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом із усіма доданими документами через неусунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сплатив судовий збір в розмірі 3372,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1061684 від 17.01.2023. Судовий збір за ухвалою суду від 23.02.2023 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Бендюга Ігоря Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі №373/145/23 в розмірі 3372,86 грн (три тисячі триста сімдесят дві гривні 86 копійок) згідно платіжного доручення № 1061684 від 17.01.2023 (отримувач: ГУК у Київ.обл.Переяслав.міс.22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); UA0010832; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Справа №551/1509/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Абрамовича О.В. (приймають участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області),

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Кудіна О.М. (приймають участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Застосовані заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування витрат з правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування витрат з правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи до 04 травня 2023 року.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап

Дані сторін у справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3847/22
Провадження № 2/947/357/23
УХВАЛА

19.04.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/3847/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Позивачами за зустрічними позовами в судовому засіданні 19.04.2023р. заявлено клопотання про залучення співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_6 , яка є власницею частини земельної ділянки, яка є предметом позову.

Відповідно до ст.51ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання права власності на 1/9 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ОД №011656, ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 0,0476 га за вказаною адресою.

Таким чином, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , а тому її слід залучити співвідповідачем у даній справі.

Керуючись ст.51,197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
18.04.2023 Справа № 756/3921/23
Унікальний № 756/3921/23
Провадження № 2/756/2812/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня утримання копії ухвали.

10.04.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою, яка прошита, пронумерована, та скріплена печаткою.

Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2023 не усунуті, текст позовної заяви розміщений з двох сторін листа, поля - не дзеркальні, таке розміщення тексту на сторінці унеможливлює його дослідження судом після оформлення судової справи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко