Провадження № 2/359/165/2023
Справа № 359/2738/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13.09.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в порядку відступлення вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №114/42 від 29 червня 2017 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 29653 доларів США 45 центів, заборгованість за відсотками - 12491 долара США 62 центів, - всього на загальну суму 41809 доларів США 33 центи.

Підготовче засіданні було призначено на 17.07.2023.

У підготовче засідання сторони та третя особа не з`явилися. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача заяв та клопотань з приводу своєї неявки до суду не направив.

Представником відповідача адвокатом Сабадин А.В. подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №359/9960/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поділ майна подружжя, зокрема грошових зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13.09.2007 року.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 , розгляд заявлених клопотань представник ОСОБА_3 просила здійснити за її відсутності, а також просила не призначати справу до судового розгляду до з`ясування думки позивача.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року у вищевказаній цивільній справі №359/9960/19 було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 , у тому числі здійснено поділ зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, що складаються з зобов`язань по поверненню кредиту в розмірі 29653 доларів США 45 центів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 12491 долара США 62 центів та пені в розмірі 18622 доларів США 95 центів. Так, суд вирішив: зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» частину кредиту в розмірі 14826 доларів США 72 центів, сплатити частину процентів за користування кредитом в розмірі 6245 доларів США 81 цента та частину пені в розмірі 9311 доларів США 47 центів на умовах, передбачених кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року; зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» іншу частину кредиту в розмірі 14826 доларів США 72 центів, сплатити іншу частину процентів за користування кредитом в розмірі 6245 доларів США 81 цента та іншу частину пені в розмірі 9311 доларів США 47 центів на умовах, передбачених кредитним договором №014/2549/74/ 60640 від 13 вересня 2007 року.

Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Як слідує з клопотання та долучених документів, в іншій цивільній справі (№359/9960/19) встановлено обставини, які безпосередньо стосуються предмету та підстав заявленого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13.09.2007, а саме, щодо визначення розміру заборгованості по тілу кредиту та відсоткам та обов`язку ОСОБА_2 , третьої особи у даній цивільній справі, повернути частину вказаної в рішенні заборгованості, яка зокрема складається із заборгованості по тілу кредиту - 29653 доларів США 45 центів та заборгованості за відсотками - 12491 долара США 62 центів.

Суд звертає увагу, що 18.06.2021 вже було розглянуто аналогічне за змістом клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі, проте на момент його розгляду вищезазначена цивільна справа №359/9960/19 ще не була розглянута, а тому не було підстав вважати, що рішення у вказаній справі може бути єдиним доказом, на підставі якого судом можуть бути встановлені та оцінені обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, факт ухвалення вищезазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду має враховуватися та оцінюватися судом відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що є усі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача є передчасним та з урахуванням вимог ч.1 ст.51 ЦПК України, необґрунтованим, оскільки залучення співвідповідча судом першої інстанції здійснюється за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідач адвоката Сабадин Алли Василівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 359/2738/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/9960/19 (провадження №2/359/72/2023) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю сторін та поділ цього об`єкта нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання спільною сумісною власністю нежитлового приміщення, майнових прав на квартиру та автомобіля; поділ цього майна та грошових зобов`язань за кредитним договором; а також стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб та частини грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову багатоквартирного житлового будинку,

Клопотання представника відповідача про залучення сіввідповідача розглянути після відновлення провадження у справі з урахуванням думки позивача.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів