Дата документу 10.07.2023
Справа № 501/433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Петрушко І.С. про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до

відповідача: Головного управління Держпраці в Одеській області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування акту №05 повторного спеціального розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 10.07.2023 до 15 години 30 хвилин.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Петрушко І.С. 07.07.2023 надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що Букач В.М. є головою Громадської організації «Народне Бюро Розслідувань», який 19.10.2022 і 20.01.2023 звернувся до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявами про вчинення злочину за фактом скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інших службових осіб Громадської організації «Водно-моторне» спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також повідомляв про підроблення документів, внаслідок чого відбулась на думку заявника незаконна зміна керівництва громадської організації.

Заявник вказує, що на даний час досудове розслідування триває, слідчі дії зосереджено навколо членів Громадської організації «Водно-моторне» спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». На сьогоднішній день стало відомо, що до Громадської організації «Водно-моторне» спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» входить ОСОБА_4 , який є чоловіком судді Петрюченко М.І.

На підставі викладеного заявник стверджує в заяві, що у нього можуть виникнути об`єктивні внутрішні переконання щодо упередженості судді Петрюченко М.І. у розгляді справи №501/433/23, тощо.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана 07.07.2023, тобто за один робочий день до судового засідання.

Отже відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Петрюченко М.І. у розгляді даної цивільної справи.

Те, що заявник висловлює в заяві про відвід свою думку, що у нього можуть виникнути об`єктивні внутрішні переконання щодо упередженості судді Петрюченко М.І. у розгляді справи №501/433/23, коли за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР скоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інших службових осіб Громадської організації «Водно-моторне» спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, членом якої, на думку заявника, є чоловік судді, не свідчить про зацікавленість, упередженість судді у розгляді даної справи і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Петрушко І.С. про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Головного управління Держпраці в Одеській області (третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 ) про визнання незаконним та скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко