ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Шамрай І.В., з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Зінчука Л.В. про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 заявник звернувся до суду із усною заявою про відвід судді, посилаючись на те, що головуюча не обізнана достатньою мірою з матеріалами справи, що виразилось у помилці щодо стадії судового процесу, а саме після відкриття судового засідан ня, головуюча вважала, що має місце судовий розгляд, проте після початку судового процесу з`ясувала, що має місце підготовче судове засідання. Крім того, головуюча не об`єктивно та необґрунтовано відмовила заявнику у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів. Також, заявник зазначає, що головуюча має упереджене відношення до заявника, оскільки останній вже приймав участь у спорі під головуванням головуючої, яка відмовила заявнику у пред`явленні зустрічного позову і така ухвала була скасована апеляційним судом.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що головуюча у справі є необ`єктивною та упередженою.

Представниця відповідача зазначила, що доводи заявника є необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З доводів заявника вбачається, що відвід ґрунтується на підставі того, що заявник не згодний з постановленими головуючою ухвалами про відмову у задоволенні клопотань, а також постановленою головуючою ухвалою, яка була скасована, в іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Що стосується того, що головуюча на початку судового засідання помилилась щодо стадії розгляду справи, то така помилка була виправлена на початку судового засідання на стадії розгляду клопотань і не свідчить про необізнаність головуючої із матеріалами справи, упередженість та/або необ`єктивність, такі судження заявника є надуманими.

Враховуючи наведене, суд вважає, заявлений відвід необґрунтованим і відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Зінчука Л.В. про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , про звернення стягнення не предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: