Справа №750/5877/21
Провадження №2/751/388/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Городничої Т.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

31.05.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вершинін К.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 279800 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 2019 року між Фізичною особою ОСОБА_4 (далі - Сторона 1) та Фізичною особою ОСОБА_3 (далі - Сторона 2) укладено договір відповідно до якої, одна Сторона-1 (Зіб Ясер) передає у власність іншій Стороні-2 ( ОСОБА_3 ) грошові кошти у розмірі 10000 доларів США (авансовий платіж) за корпоративні права в ТОВ «БФ-Агро-Інвест», в якій Сторона 2 - є одноосібним власником (засновником).

В підтвердження укладання договору Стороною-2 після отримання від Сторони-1 грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США написано власноручно розписку від 16.04.2019 року.

Натомість на день звернення з вказаною Претензією Сторона-2 ( ОСОБА_3 ) так і не передав корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БФ-Агро-Інвест», чим порушив умови договору.

Пояснює, що 12 травня 2021 року Позивач направив претензію рекомендованим листом Укрпоштою за № 400, яку Відповідач відмовився отримувати. На день звернення курс НБУ по відношенню до долара США станом на 09.04.2021 року становить 27,98*10 000 = 279 800 гривень. Таким чином термін повернення грошових коштів за розпискою від 16.04.2019 року у Відповідача виник з 19.05.2021 року.

30.07.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 50), в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що 14.08.2019 року Відповідачем було повернуто Позивачу аванс в розмірі 10000 доларів США і оригінал розписки, копія якого долучена Позивачем до матеріалів справи, була знищена (розірвана). Зобов`язання Відповідача щодо повернення коштів Позивачу за копією розписки від 16.04.2019 року, відсутні. Також зазначає, що розрахунки заборгованості у позовній заяві не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (а.с. 175-177).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналізуючи п. 2 ст. 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Спори, що виникають у зв`язку з неповерненням грошових коштів за наявної розписки вказують, що між сторонами існують відносини за договором позики, тобто порушення цивільного права особи, пов`язаного з невиконанням зобов`язання, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про позику, іншими актами цивільного законодавства, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Щодо правової оцінки пункту 5 спірного договору як розписки, що під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо. Розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 73 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 545 ЦК України в разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання; у цьому разі настає прострочення кредитора. Відповідно до абзацу третього частини першої статті 937 ЦК України письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 08.09.2020 року у справі №916/667/18 та викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/13400/14-ц від 21 березня 2018 року, та у справі № 361/558/15-ц від 17 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передає у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США за корпоративні права в ТОВ «БФ-Агро-Інвест».

16.04.2019 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США як аванс за корпоративні права ТОВ «БФ-Агро-Інвест», що вбачається з оригіналу розписки (а.с. 67).

22 квітня 2021 року позивач направив на адресу відповідача вимогу, в якій вимагає повернення отриманих грошовх коштів від позивача у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (а.с.9).

08.11.2022 року до суду надійшов висновок експерта № 735/735/22-24 від 20.10.2022 року, згідно якого досліджу вальний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 16.04.2019 року виконаний ОСОБА_3 (а.с.130-134).

Наявність у позивача оригіналу складеної відповідачем розписки, яка не пошкоджена, що спростовує твердження відповідача про те, що борг ним сплачено, а оригінал розписки знищено (розірвано), свідчить про те, що боргове зобов`язання у ОСОБА_3 , яке виникло перед позивачем, на час розгляду даної справи лишилось не виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за розпискою, що станом на 29.04.2021 року згідно курсу НБУ (а.с. 183-185) становить 277867,00 грн., а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Станом на семиденний строку від пред`явлення вимоги тобто на 29.04.2021 офіційний курс гривні щодо іноземних валют становив 1 дол. США 27,7867 грн.(а.с.183-185), тобто загальна сума стягнутої судом заборгованості за договором 277867 грн 00 коп., що складає 99,31% від заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2778 грн.67 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,265,354 ЦПК Українист.ст.625,1046,1049,1050ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 277867 (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 67 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко