Провадження № 22-ц/801/1012/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 квітня 2023 рокуСправа № 127/11619/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 3161 від 11.04.2023 року) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року.

В апеляційній скарзі, окрім іншого, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що з початку російської агресії проти України ОСОБА_1 виїхала за межі України, з 05.03.2022 року за місцем реєстрації не проживає, про розгляд справи відповідач повідомлена не була, копію рішення вона не отримувала, про рішення дізналася після накладення арешту на її рахунки приватним виконавцем та стягнення її пенсійних коштів. Копію рішення отримано представником відповідача 22.03.2023 року, а апеляційну скаргу подано 11.04.2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 23.09.2022 року /а. с. 33-36/, копія рішення суду, яка була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а. с. 42-43/. Відповідачем надано докази того, що з 05.03.2022 року вона виїхала за межі України. Про рішення суду відповідач дізналася після накладення арешту на її рахунки приватним виконавцем та стягнення її пенсійних коштів. Копію рішення отримано представником відповідача 22.03.2023 року /а.с с. 40/, а апеляційну скаргу подано 11.04.2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базалицький Р. В..

За таких обставин, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський