Справа № 129/1060/23
Провадження по справі № 2/129/534/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Хегай Олегом Борисовочем, до ОСОБА_2 , Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2023 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу та представнику позивача надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку представник позивача отримав електронною поштою 04.04.2023 р.

У визначений строк позивач та представник позивача не усунули недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- позовна заява всупереч п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить повного найменування (для юридичних осіб) сторони відповідача-2, його місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), яким в даній категорії справ може бути відповідний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого відносяться питання щодо прийняття відумерлої спадщини та який має статус юридичної особи, натомість у позовній заяві як відповідача-2 вказано назву територіальної громади;

- позовна заява всупереч п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить повних даних про відповідача-1 ОСОБА_2 , а саме не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача-2;

- позовна заява потребує уточнення змісту позовних вимог в частині ім`я особи, якій відповідно до позовних вимог необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки в прохальній частині ім`я вказаної особи зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » (п.4) ч.3 ст. 175 ЦПК України;

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те яким чином позивач ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса за місцем проживання в м. Києві та до нотаріуса, який здійснює свою діяльність на території Гайсинської ОТГ, із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 ; а також чи відмовлено постановою нотаріуса позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а також причини, у зв`язку із якими ОСОБА_1 не зверталася до нотаріуса та не здійснював жодних дій із оформлення спадщини (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те які права та обов`язки спадкодавця входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 , на території Територіальної громади Гайсинського району, Вінницької області, в селі Кисляк (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява всупереч п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить повного викладу обставин із зазначенням доказів, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме обставини щодо місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , не зазначено місце відкриття спадщини; не зазначено часу (дати), коли позивач дізналась про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 ;

- у позовній заяві всупереч п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме доказів, якими підтверджено обставини того, що заява про прийняття спадщини Відповідачем -1, ОСОБА_2 , не подавалась до жодного з нотаріусів, а також неможливості позивачу ОСОБА_1 подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу в порядку ч.2 ст. 1272 ЦПК України.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути представнику позивача, - адвокату Хегай О.Б.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 4156-2116-3561-8209 від 18.03.2023 р.в сумі 1073,60 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Хегай Олегом Борисовочем, до ОСОБА_2 , Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути представнику позивача, - адвокату Хегай Олегу Борисовочу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ), жительці АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 4156-2116-3561-8209 від 18.03.2023 р.в сумі 1073,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: