Номер провадження: 22-ц/813/3548/23
Справа № 521/8753/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року у складі судді Мирончук Н.В.,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якому з урахуванням уточнень просив: припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 665 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; виділити ОСОБА_1 , в особисте користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: земельну ділянку пл. 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки); визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: земельна ділянка пл. 215,5 кв. м. (у т.ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки); в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку пл. 220 кв. м. з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки; межі ділянок встановити згідно додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 » до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20-3990 від 21.12.2020 року.

Позов обґрунтований тим, що 31.07.1992 позивач та відповідач зареєстрували шлюб в Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 511. При реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » було змінено на прізвище « ОСОБА_4 ». Як вказав позивач, за час перебування у шлюбі сторони набули право власності на майно: домоволодіння та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), вартість якої складає 2000000,00 грн. Позивач вказав, що 06.05.2015 між ним та відповідачем було розірвано шлюб на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси. Також, як стверджує позивач, після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди про порядок розподілу набутої під час шлюбу земельної ділянки, а питання порядку розподілу домоволодіння, на час звернення до суду із вказаним позовом, перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/15787/15-ц). 25.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення адреси спірної земельної ділянки, зазначивши місце розташування спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року позовні вимоги задоволено. Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 665 кв.м., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Виділено ОСОБА_1 в особисте користування частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме: виділено земельну ділянку, площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка №1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки; земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), що визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою № 20-3990, від 21.12.2020, співвласнику 1, визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 » рожевим кольором. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), а саме: на земельну ділянку, площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), що визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою № 20-3990, від 21.12.2020, співвласнику 1, визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 » рожевим кольором. В загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку пл. 220 кв. м. з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки. Межі ділянок встановлено згідно додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 » до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20-3990 від 21.12.2020. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи, в розмірі 5883 грн 84 коп та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 704 грн 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить його скасувати, ухвалити нове, яким провести поділ спільного майна подружжя з урахуванням часток у житловому будинку, належного доступу до житлового будинку та надвірних споруд ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції. не отримувала повідомлення про огляд земельної ділянки експертом. Зазначила, що висновком експертів від 21.12.2022 запропоновано поділ земельної ділянки без належного урахування частки ОСОБА_2 , де запропоновано поділ без належного доступу до виділених їй часток будинку та надвірних споруд. Після проведеного поділу майна подружжя за варіантом запропонованих у вищевказаному висновку комісійної експертизи відповідач позбавлена можливості доступу та користування своєю частиною нерухомого майна.

14.11.2022 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження відповідача про те, що, нібито, вона не була присутня під час дослідження є надуманими, та спростовуються матеріалами справи. Співвласникам домоволодіння з частками по частині виділені земельні ділянки: першому співвласнику - земельну ділянку площею 215,5 кв.м. та другому співвласнику -земельну ділянку площею 215,5 кв.м., у спільне користування співвласників виділена земельна ділянка пл. 220 кв.м., з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки, яка забезпечує вільний доступ та проїзд співвласників до належних частин домоволодіння та можливість їх технічного обслуговування. Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності є очевидним, що доводи апеляційної скарги, а саме в тій частині, що запропонований поділ не передбачає належного доступу до виділених ОСОБА_2 часток будинку та надвірних споруд, не відповідає дійсним обставинам та спростовується матеріалами цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна.

Отже, у спорах про поділ (виділ частки) в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину нерухомого майна, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Також відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною четвертою статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з частиною першою статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.03.2018, (справа №521/15787/15-ц; провадження №2/521/1660/18), житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 був розділений між сторонами та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. "М», та виділено в натурі:

- у підвалі: 3-2 коридор пл. 7,8 кв. м. вартістю 61 703 грн; 3-3 підсобне пл. 24,0 кв. м. вартістю 189 857 грн; 3-6 сходи пл. 4,8 кв. м. вартістю 37 971 грн., загальною площею у підвалі: 36,6 кв. м.

- на 1 поверсі: 3-7 коридор пл. 10,0 кв.м. вартістю 109 530 грн; 3-8 житлове пл. 24,1 кв. м. вартістю 263 968 грн; 3-9 санвузол пл. 5,5 кв. м. вартістю 60 242 грн; 3-10 кухня пл. 14,0 кв. м. вартістю 153 342 грн; 3-11 комора пл. 2,6 кв. м. вартістю 28 478 грн; 3-12 тамбур пл . 2,8 кв. м. вартістю 30 668 грн; 3-13 сходи пл. 4,8 кв. м. вартістю 52 575грн. Загальною площею 1 поверху: 63,8 кв. м., загальною вартістю: 988 334 грн. Вхід в виділену частину будинку збережено існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах. Вселено ОСОБА_1 , в 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69,0 кв. м, гаража літ. "М». Зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 , в користуванні 1/2 часткою домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69,0 кв. м, гаража літ. "М».

Визнано за ОСОБА_5 , право власності на частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69,0 кв. м, гаража літ. "М", та виділити в натурі:

- у підвалі: 3-1 комора пл. 5,7 кв. м. вартістю 45 091 грн; 3-4 гараж пл. 20,6 кв. м. вартістю 162 961грн; 3-5 комора пл. 4,5 кв. м. вартістю 35 598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв.м.;

- на 2 поверсі: 3-14 коридор пл. 6,1 кв. м. вартістю 66 814 грн; 3-15 житлове пл. 11,0 кв. м. вартістю 120 483 грн; 3-16 житлове пл. 12,7 кв. м. вартістю 139 103 грн; 3-17 ванна пл. 5,6 кв. м. вартістю 61 337 грн; 3-18 житлове пл. 21,2 кв. м. вартістю 232 204 грн; 3-19 сходи пл. 4,8 кв. м. вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв. м., загальною вартістю 916 166 грн.

Вхід в виділену частину будинку збережено існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі N2114/2-3819/11 наголошено на необхідності забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі.

З метою вирішення питання щодо можливості виділити сторонам в натурі належні їм частки у праві на земельну ділянку суд першої інстанції призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком експертів комісійної судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №20-3990, від 21.12.2020, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.12.2018, запропоновано один найбільш доцільний варіант порядку користування земельною ділянкою, який передбачає найбільш раціональне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням і можливість потрапляння (проходу, проїзду) кожного з співвласників до виділених їм ділянок через ділянку загального користування. Варіант не враховує самочинні господарські споруди та штучної водойми, оскільки правовстановлюючих документів на них не надано, а наявні матеріали технічної інвентаризації не відповідають фактичним даним щодо планувальних та технічних характеристик вищевказаних споруд.

По варіанту порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 :

- співвласнику АДРЕСА_4 , з часткою 1/2, в особисте користування пропонується земельна ділянка, загальною площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки);

- вхід та в`їзд на земельні ділянки пропонується залишити існуючий, з фасадної сторони АДРЕСА_1 , через земельну ділянку загального користування;

- співвласнику АДРЕСА_5 , з часткою 1/2, в особисте користування пропонується земельна ділянка загальною пл. 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 55,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки);

- вхід та в`їзд на земельні ділянки пропонується лишити існуючий, з фасадної сторони АДРЕСА_1 , через земельну ділянку загального користування.

У спільне користування співвласників пропонується земельна ділянка пл. 220 кв. м. з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки. Межі, що відокремлюють земельні ділянки співвласників по варіанту порядку користування земельною ділянкою описано у дослідницькій частині висновку. Детально варіант порядку користування земельною ділянкою графічно зображено у додатку №3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ».

Суд першої інстанції задовольняючи позов встановив, що згідно з вказаним висновком ОСОБА_1 можливо виділити в користування та визнати право власності на 1/2 частину загальної площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: виділити в користування та визнати право власності на земельну ділянку пл. 215,5 кв. м. (у т.ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв.м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_1 пл. 168,5 кв.м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 » рожевим кольором, та в загальне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливо виділити земельну ділянку пл. 220 кв. м. з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки, при цьому, межі ділянок повинно бути встановлено, згідно того ж додатку №3 до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20-3990 від 21.12.2020.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та не вбачає при вказаному поділу порушень прав відповідача.

Доводи апелянта про те, що поділ визначений судом без належного доступу до виділених їй часток будинку та надвірних споруд не доведені належними, достатніми і допустимими доказами, спростовуються планом та фототаблицями, що містяться у висновку експерта від 21.12.2020 з яких слідує, що земельна ділянка, з якої проходить доступ до будинку, виділена у загальне користування співвласників, що не позбавляє права відповідача на влаштування зовнішніх сходів на ній для потрапляння до другого поверху будинку.

Апеляційний суд також враховує ту обставину, що відповідач та її представник будучи належним чином повідомлені про наявність даної справи, а також про призначення експертизи у справі в судові засідання не з`являлися, заперечень щодо висновку експерта не заявляли, з заявою про призначення повторної експертизи не зверталися.

Отже, суд з урахуванням висновку експертизи, яким запропоновано один варіант поділу земельної ділянки, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.07.2023

Головуючий:

Судді: