Справа № 629/1834/22
Провадження № 2/629/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд у Харківській області у складі головуючого судді Каращука Т.О., при секретарці судового засідання Кремінь М.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Бугаря О.О., відповідачки - ОСОБА_2 , представниці відповідачки - адвокатки Остапенко С.Ю., представники третіх осіб - Лобенко Т.Г., Трофимчук О.В., розглянувши уточнений позов представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаря Олександра Олександровича до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів у межах справи №629/1834/22 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаря Олександра Олександровича до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаря Олександра Олександровича до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.04.2023 року на адресу суду надійшов уточнений позов представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаря Олександра Олександровича до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті уточненого позову, посилаючись на положення ст. 197 ЦПК України.

Представниця відповідачки заперечувала проти уточненого позову, оскільки є невідповідність назви уточненої позовної заяви вимогам, стадія для її надання була завершена. Зважаючи на вказане, просила повернути уточнену позовну заяву особі, яка її подала.

Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши поданий уточнений позов, суд приходить до таких висновків.

Так, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об?єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

До вказаного висновку прийшов Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та

обов?язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.197 ЦПК України, на який посилається представник позивача, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Так, суд вважає, що посилання представника позивача на положення ст.197 ЦПК України є безпідставними, оскільки справа не перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Судом не встановлено ознак збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об?єднання позовних вимог, зміни предмета або підстав позову, а назва уточненої позовної заяви з зазначенням нової вимоги щодо встановлення опіки не відповідає прохальній частині.

Беручи до уваги вище вказане, даний уточнений позов може бути розцінено лише як подання іншого (ще одного) позову.

Зважаючи, що звернення до суду з іншим позовом (позовами) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав забороняється, за приписами статті 185 ЦПК України, суд повертає вказаний позов позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаря Олександра Олександровича до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О.Каращук