Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 295/11927/20

провадження № 61-5589ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі - ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»), треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», в якому просив суд: скасувати наказ, виданий ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»

від 02 вересня 2020 року за № 1371-К/ТР у частині його звільнення

з посади оператора верстатів з програмним керуванням; поновити на посаді; зобов`язати ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» виплатити грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 вересня 2020 року по дату поновлення на роботі в розмірі 40 000,00 грн; стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року, залишеними без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у вищевказаній справі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у вищевказаній справі відмовлено.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, яке ухвалено

в справі № 295/11927/20, в якій просив суд: переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті.

Заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що на момент ухвалення рішення суду першої інстанції позивач у справі не мав доказів про відсутність згоди вищого органу - Федерації професійних спілок Житомирської області, до якої входить Первинна профспілкова організація «Вільних людей», на звільнення ОСОБА_1 з роботи по ініціативі роботодавця.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня

2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 березня 2023 року (надійшла до суду 17 квітня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення, яким направити справу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм процесуального права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь

у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,

є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Пункт 1 частини першої стаття 424 ЦПК України зазначає, що строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, визначається для учасників справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня

2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку

з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_1 надав лист голови Федерації профспілок Житомирської області № 01/45

від 11 жовтня 2022 року, у якому зазначено, що він є членом виборного органу первинної профспілкової організації «Вільних людей», а тому звільнення мало відбутися із дотриманням вимог статей 43, 252

КЗпП України.

У листі також зазначено, що до Федерації профспілок області не надходило подання про надання (ненадання) згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням

з 02 вересня 2020 року за пунктом 3 статті 40 КЗпП України від роботодавця ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та від первинної профспілкової організації «Вільних людей».

Таким чином, Федерація профспілок області повідомила ОСОБА_1 про те, що не приймала рішення про надання (ненадання) згоди на його звільнення з посади оператора верстатів з програмним керуванням вказаного підприємства з 02 вересня 2020 року.

Верховний Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що докази, які не оцінювались судом, не можуть слугувати законною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції правильно вказав про те, що заявником не доведена та обставина, що на час розгляду справи йому не було відомо та не могло бути відомо про необхідність отримання згоди Федерації профспілок Житомирської області на його звільнення.

При цьому, судом першої інстанції наголошено на тому, що зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 295/1927/20 вбачається, що обставини надання згоди профспілкової організації встановлювалися судом та містять висновки суду з даного питання.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередній інстанцій стосовно того, що вказаний лист Федерації профспілок Житомирської області жодним чином не відноситься до нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи і не був (не міг бути) відомим заявнику під час розгляду справи.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що у абзацах 1 і 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення

в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку

з нововиявленими обставинами.

Суди не уповноважені здійснювати повторну оцінку фактичних даних,

на які посилається заявник як на підставу для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду судів першої, апеляційної інстанції, перевірені та оцінені ними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року, «Рябих проти Російської Федерації» від 03 грудня 2003 року, «Нелюбін проти Російської Федерації» від 02 листопада 2006 року) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 423, 429 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики,

а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 березня 2023 року є необґрунтованою та

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи: первинна профспілкова організація «Вільних людей», незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник