Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Деркач А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.10.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що сімейні відносини з відповідачем протягом семи років фактично припинені, жодне примирення чи збереження сімейних відносин неможливі, вона з відповідачем проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. Вказала, що майнових спорів між позивачем та відповідачем немає. На переконання позивача подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2022 клопотання відповідача задоволено частково та надано сторонам строк для примирення.

Ухвалою суду від 07.03.2023 провадження у даній цивільній справі було поновлено.

21.03.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав та винести відповідне рішення щодо проживання виховання та турботу дітей з батьком ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та проживання.

У судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

В судове засідання з`явились відповідач та його представник, заперечували проти розірвання шлюбу, просили надати додатковий строк для примирення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 04.10.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про що в складено відповідний актовий запис №575. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується оригіналом Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 .

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Щодо поданого відповідачем клопотання про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав суд зазначає, що зазначене питання вирішується не в порядку розгляду клопотання, а є окремою позовною вимогою, яка може бути розглянута шляхом пред`явлення позову до суду з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, наразі вказана вимога не є предметом розгляду даної справи, відтак до уваги не береться.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про що в складено відповідний актовий запис №575 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 14.10.2008, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Новицький Володимир Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/554, видане на підставі рішення Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №186 від 06.10.2006.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Остапенко Михайло Геннадійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗР №21/2652 від 27.06.2020.

Повний текст рішення складено 24.04.2023.

Суддя Шепетко І.О.