Єдиний унікальний номер 728/1500/15-ц
Номер провадження 6/728/16/23
У Х В А Л А

про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до

виконання та видачу дубліката виконавчого листа

24 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі АТ «КБ «Приватбанк») звернулося із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Заява обґрунтована тим, що Бахмацький районний суд Чернігівської області видав виконавчий документ № 728/1500/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

3. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

4. З підстав зазначених вище, АТ «КБ «Приватбанк» просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 728/1500/15-ц та видати його дублікат.

ІІ. Процедура

5. У судове засідання представник АТ «КБ «Приватбанк» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

7. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 5 червня 2012 року в розмірі 16774 грн. 84 коп. та судового збору 243 грн. 00 коп.

8. По вказаній справі було видано виконавчі листи.

9. За інформацією Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівській області за № 17402 від 30 листопада 2022 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № за АСВП 49652554 про стягнення коштів у сумі 8657 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» згідно виконавчого листа № 2/728/432/15 виданого Бахмацьким судом 7 серпня 2015 року. Постанова про відкриття винесена 10 грудня 2015 року. 17 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, б. 50.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

10. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

12. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

14. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

15. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

16. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі (див. пункт 9).

17. Також виходячи з положень частини першої статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

18. А частиною другою статті 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

19. Таким чином, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ КБ «Приватбанк», який обумовлений поважними причинами.

20. При цьому, враховуючи, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його виконання є взаємопов`язаними, наявні підстави для задоволення вимоги і про поновлення зазначеного строку.

21. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

22. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав,

керуючись статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтею 431, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 728/1500/15 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 728/1500/15 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко