єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2-ві/546/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко Олени Олександрівни у цивільній справі №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

24.04.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Романенко О.О. від розгляду цивільної справи №546/894/21, яка зареєстрована в канцелярії суду 25.04.2023 за вх.№1807/23.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., на її думку має пряму заінтересованість в задоволенні позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», зловживає службовим становищем та підробляє матеріали справи і в електронному, і в паперовому виді. Вважає, що ухвала від 20.04.2023 по провадженню 2-р/546/4/23 це спосіб залучити її у боргову кабалу, шляхом підробки документів. Шляхом розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників справи з врахуванням того, що вона не просила цього робити. Зазначає, що суддя Романенко О.О. ще долучила до матеріалів електронної справи протокол авторозподілу від 20.09.2021. Це вона зробила для того, щоб вирішити питання залучення ОСОБА_2 , як співвідповідача. Хоча 20.09.2021 для розгляду справи визначений суддя Зіненко Ю.В., але цю справу вона розглядає сама.

Ухвалою суду від 25.04.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Романенко О.О., викладений у заяві від 24.04.2023 вважається необґрунтованим. Матеріали цивільної справи №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2023 про відвід головуючому судді Романенко О.О.

Згідно із даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 заява про відвід розподілена судді Сербіненко І.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з?ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критерієм.

Дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши передані матеріали, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

20.09.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою суду від 29.09.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.12.2021 ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2022 задоволено заявлений самовідвід судді Зіненко Ю.В. від розгляду даної справи, справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2022, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 04.02.2022 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Романенко О.О., вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2023 залучено до участі у цивільній справі № 546/894/21 за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у якості співвідповідача - ОСОБА_2 . Прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, подану ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла до суду 30.03.2023. Підготовче судове засідання відкладено на 10:00 год 10.05.2023.

Отже, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2022, дану справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. після задоволення заяви про самовідвід судді Зіненка Ю.В.

На переконання суду, заява ОСОБА_3 про відвід судді Романенко О.О. фактично вмотивована її незгодою з процесуальними рішеннями головуючої, а також наявністю у неї підозри в заінтересованості судді Романенко О.О. у задоволені позову при розгляді цивільної справи № 546/894/21.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 в заінтересованості судді Романенко О.О. у задоволені позову по цивільної справи № 546/894/21 є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі №546/894/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко Олени Олександрівни у цивільній справі №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Матеріали цивільної справи №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для передачі головуючому судді Романенко Олені Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко