Номер провадження: 22-ц/813/6967/23
Справа № 495/6427/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2022 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання батьківська та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Білгород Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 05 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у встановленому порядку позивач та її представник копію оскаржуваного рішення суду не отримували.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 05 січня 2022 року. Повний текст складено 14 січня 2022 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подана до суду 04 липня 2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію судового рішення у встановленому законом порядку позивач та її представник не отримували та станом на 04 липня 2023 року стороні позивача її вручено не було. З повним текстом оскаржуваного рішення суду вони ознайомлені під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а саме 28 червня 2023 року.

14 липня 2023 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, на електронну пошту суду першої інстанції направлено запит.

17 липня 2023 року з Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь, відповідно до якої, згідно Журналу обліку виконавчих документів виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом, 18 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримано виконавчий лист та копію рішення суду.

Отже, копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 18 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти інші обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для викладення обставин неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2022 року, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова