Номер провадження: 22-з/813/196/23
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Романюка Валерія Ілліча про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Тупала Сергія Олександровича за участю третьої особи Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року Одеським апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року у вищезазначеній справі ухвалено судове рішення.

13 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Романюк Валерій Ілліч подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення .

Просив роз`яснити резолютивну частину постанови апеляційного суду, а саме:

Чи залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року по справі № 522/20418/18 в частині визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40432861 від 02.04.2018 року державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ?

Чи є рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.10.2022 в частині, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року у справі № 522/20418/18 підставою для державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .?

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши зміст заяви представника ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Романюка Валерія Ілліча про роз`яснення постанови суду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року позов задовольнено частково.

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40432861 від 02.04.2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Витребувано з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_1 .

Встановлено порядок виконання рішення суду, визначивши, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію на користь ОСОБА_1 права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано припиненим іпотечний договір від 24.10.2007 року, який укладений з метою забезпечення кредитного договору №014/0018/82/84820 від 24.10.2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з другої сторони.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Судовим рішенням , про роз`яснення якого подав заяву позивач, вирішено :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2022 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" про визнання незаконним рішення державного реєстратора, витребування майна скасувати, ухвалити у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що державний реєстратор Махортов І.О. не є належним відповідачем у даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40432861 від 02.04.2018 року, тому рішення суду лише у частині зазначених вимог до державного реєстратора Махортова І.О. скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора.

При цьому рішення суду першої інстанції про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40432861 від 02.04.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 залишено без змін.

Що стосується роз`яснення з питання чи є рішення суду підставою для державної реєстрації припинення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (№ 914/608/20) дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20, про те, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України" Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2022 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у частині визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40432861 від 02.04.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру та відповідно підставою державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за попередніми власниками.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Романюка Валерія Ілліча про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Тупала Сергія Олександровича за участю третьої особи Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння, задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Тупала Сергія Олександровича за участю третьої особи Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2022 року у частині визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40432861 від 02.04.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року у незміненій частині постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року є підставою для державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 та відповідно проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за попередніми власниками.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2023 року.

Головуючий : Л.П. Воронцова

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько