ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/904/22 Номер провадження 22-ц/814/3090/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відомлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 23.01.2023, апеляційна скарга датована 17.02.2023. Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Положеннями ст. 354 ЦПК України для учасників справи визначені строки на апеляційне оскарження та підстави для їх поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 23.12.2022 було направлено на адресу позивача 05.01.2023 та згідно наявної у матеріалах справи розписки, отримано останнім 23.01.2023.

Враховуючи встановлені обставини та з метою забезпечення реалізації права особи в доступі до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю будь-яких доходів, оскільки засуджений до довічного позбавлення волі.

Перевіривши доводи та докази щодо майнового стану, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться у ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Обґрунтовуючи незадовільний майновий стан, ОСОБА_1 на його підтвердження надав довідки Полтавської установи виконання покарань №23 та Закарпатської установи виконання покарань №9 у яких зазначено, що він не отримує доходи.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити останнього від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна