overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4417/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 квітня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 16 лютого 2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву належить повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р. Справа153/369/23

Провадження2-н/153/16/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та видати судовий наказ 26 квітня 2023 року о 08 годині 45 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 521/8538/23
Провадження № 2-н/521/667/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 7294,91 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, в матеріалах заяви про видачу судового наказу не міститься жодного належного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , зокрема, відсутній період, за який виникла заборгованість.

З огляду на наведене, суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, матеріали справи не містять доказів відсутності спору щодо наявності за ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 19, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
465/907/23
2-н/465/681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3705 грн. 73 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою Львівського комунальногопідприємства «Магістральне`про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, вимоги заявника заявлені про стягнення заборгованості, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до неї відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3705 грн. 73 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 577/1867/23
Провадження № 2-н/577/183/23
У Х В А Л А

"24" квітня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2019 року по 30.04.2022 року в розмірі 3416 грн. 83 коп.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області № 269 від 21.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер до вирішення питання про видачу судового наказу у справі (його цивільна правоздатність і дієздатність припинились зі смертю).

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3208/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з нею, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з нею, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 31 травня 2023 року на 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 643/3180/23
Провадження № 2-зз/643/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023

26 квітня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 02.05.2023 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №295/1535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 992, 40 грн, який було сплачено у зв`язку з поданням згадуваної позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 28.02.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.02.2023 позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

За подачу такої позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992, 40 грн, що підтверджується квитанцією №ПН630 від 03.11.2022 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, оскільки ухвала про повернення позовної заяви позивачу у справі набрала законної сили, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена ОСОБА_2 , в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 992, 40 грн, сплачений відповідно до квитанції №ПН630 від 03.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 373/655/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 квітня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та припинення права власності на спільне майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розділити майно, а саме будинок по АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності її та відповідачів, виділивши в користування кожному конкретно визначені приміщення, що умовно становлять квартиру АДРЕСА_1 для позивача, квартиру АДРЕСА_2 для відповідача ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_3 для відповідача ОСОБА_3 , припинивши право спільної часткової власності сторін на це майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 03 травня 2023 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників.

Роз`яснити відповідачам їх право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
20.04.23 Справа № 489/1636/23
Номер провадження 2-н/489/331/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, що надається за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.04.2023 за № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником будинку по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С. Костюченко