Справа №464/1980/23
пр № 2/464/875/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суд м.Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.07.2023 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді головуючому по справі. Покликається на те, що у них є сумніви в об`єктивності та упередженості судді, оскільки суддя, порушуючи принцип змагальності, не надала представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бідному Б.Б. можливості задавати питання представнику позивача, перебивала його, перешкоджала додержанню послідовності порядку вчинення процесуальних дій, не спрямовувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що вказує на упередженість і заінтересованість у результаті розгляду справи.

Вказана заява надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання (26.07.2023), тому відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи підстави заявленого відповдіачами відводу встановлено, що ухвалою від 14.04.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.05.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

25.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бідного Б.Б. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 06.06.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Витребувано з архіву Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу №464/8173/15-ц, яку долучено до справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зазначені відповідачами підстави для відводу зводяться до їх не згоди ведення головуючим суддею процесу в судовому засіданні, що не свідчить про упередженість судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, суду не надано жодних доказів його упередженості, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю. відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.07.2023.

Суддя О.Ю. Горбань