УХВАЛА

Іменем України

24.04.2023 Справа №607/5809/23 Провадження № 2/607/1741/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

29.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до РФ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до змісту вказаної вище ухвали ОСОБА_1 слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) зазначення офіційної електронної адреси державного органу, який приймає участь у спірних правовідносинах від імені відповідача РФ, чи іншого засобу зв`язку, за допомогою якого можливо здійснити повідомлення відповідача про даний судовий розгляд; 2) зазначення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали, із наданням доказів на підтвердження розміру цих сум - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

04.04.2023 ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачеві ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

09.04.2023 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана членом сім`ї ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому проставлено відмітку та підпис особи про те, що поштове відправлення вручене, а також інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Відтак строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19.04.2023.

У межах вказаного строку, а саме 17.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви/усунення недоліків.

Так, у вказаній заяві на виконання п. 1 ухвали суду від 03.04.2023 позивач зазначив офіційну електронну адресу державного органу, який приймає участь у спірних правовідносинах від імені відповідача РФ, а саме електронну адресу Посольства РФ у Республіці Польща.

На виконання п. 2 ухвали суду від 03.04.2023 позивач повторно послався на інформацію, розміщену Нафтогаз України в мережі Інтернет, та на відомості з газети «The Washington Post» і вказав, що унаслідок збройної агресії РФ та її окупації території України наша держава втратила 63 % покладів вугілля, 11 % родовищ нафти, 20 % родовищ природного газу, 42 % родовищ металів і 33 % родовищ рідкісноземельних корисних копалин, вартість яких оцінюється у сумі 12,4 трильйона доларів США.

При визначенні кількості населення України позивач послався на повідомлення директора Інституту демографії та соціальних досліджень імені М.В.Птухи НАН України Лібанової Е., яка повідомила кореспонденту Укрінформу, що в інституті припускають, що станом на 01.01.2023 чисельність населення України становила 28-34 млн осіб.

Відтак, обґрунтовуючи розмір завданої шкоди, позивач вказав такий розрахунок: 0000 дол. США : 0 осіб = 442857,14 дол. США.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків, а також зміст ухвали суду від 03.04.2023, доходжу такого висновку.

Так, в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 суд зазначив, що позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом: 1) зазначення офіційної електронної адреси державного органу, який приймає участь у спірних правовідносинах від імені відповідача РФ, чи іншого засобу зв`язку, за допомогою якого можливо здійснити повідомлення відповідача про даний судовий розгляд; 2) зазначення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали, із наданням доказів на підтвердження розміру цих сум - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи.

Разом з тим шляхом подання однієї лише заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не вжив передбачених цивільним процесуальним законом заходів та не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023.

Так, суд приймає до уваги те, що на виконання вимог п. 1 ухвали від 03.04.2023 позивач зазначив офіційну електронну адресу державного органу, який приймає участь у спірних правовідносинах від імені відповідача РФ, за допомогою якої можливо здійснити повідомлення відповідача про даний судовий розгляд.

Разом з тим всупереч вимогам п. 2 ухвали від 03.04.2023 позивач не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, який здійснений відповідно до вимог нормативно-правового акта, що регулює спірні правовідносини.

При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу позивача, що процедура визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії РФ, починаючи з 19.02.2014, встановлена Порядком визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії РФ, затвердженим постановою КМУ № 326 від 20.03.2022 (в редакції постанови КМУ № 951 від 22.07.2022).

Однак позивач обґрунтований розрахунок завданої йому матеріальної шкоди з дотриманням вимог даного Порядку не надав.

Також суд звернув увагу позивача, що у зв`язку з самовільним користування надрами заподіюються збитки у частині: 1) втрати вартості корисної копалини; 2) неотримання (недоотримання) коштів рентної плати за користування надрами та інших обов`язкових платежів до державного та місцевих бюджетів; 3) витрат держави на рекультивацію ділянки надр, порушених внаслідок незаконного видобування корисних копалин; 4) вартості адміністрування встановлення факту самовільного користування надрами, розрахунку розміру збитків та притягнення осіб до відповідальності. Відтак позивачеві слід було конкретизувати, яким саме чином завдана йому матеріальна шкода, та здійснити розподіл розміру завданої йому шкоди в залежності від виду такої шкоди.

Однак така вимога суду позивачем також не виконана.

При цьому обов`язок зазначити у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, із наданням доказів, що підтверджують такий розрахунок, вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що недотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України при поданні до суду позовної заяви у подальшому призведе до неможливості судом дотриматися строків розгляду справи та до порушення права самого позивача на розгляд справи у розумні строки.

Наведене кореспондується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ), згідно з якою поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін.).

У справі «Новік проти України» ЄСПЛ також зазначив: «…вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті п`ятої Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого свавілля».

У справі «Дія-97» проти України» ЄСПЛ наголосив, що: «… процесуальні норми створюються для належного відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм».

Таким чином, подаючи позов до суду, позивач повинен був розуміти необхідність дотримання вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а також переліку доданих до неї документів, і передбачати обмеження доступу до суду у разі недотримання цих вимог. Саме такий підхід найбільш повно відповідає принципу правової визначеності як елементу верховенства права.

Більше того у постанові від 23.02.2023 у справі № 990/70/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«У пункті 37 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що повернення судом першої інстанції позивачці її позовної заяви в цій справі у зв`язку з невиконанням ухвали вказаного суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Оскаржуване судове рішення зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивачки до суду, а лише невиконанням нею процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження її права на судовий захист.

Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених законом вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

При цьому повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Отже, оскаржуване судове рішення не перешкоджає доступу особи до суду за умови дотримання нею вимог процесуального закону.».

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2023 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Указане дає підстави для повернення цієї позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська