ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4915/23 Справа № 186/924/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в цивільній справі номер 186/924/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов В.Ю., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року цивільна справа №186/924/22 витребувана з суду першої інстанції.

19 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення представник заявниці не отримував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання повинно бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01 березня 2023 року.

Копію повного судового рішення отримано заявницею ОСОБА_1 01 березня 2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 181зв.)

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 07 квітня 2023 року.

Інших причин поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року не може бути задоволено з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська