ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3595/23 Справа № 210/2925/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне Акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, (суддя ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Публічного Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 працював з 11.07.1979 року по 28.04.1980 року підземним машиністом на шахті № 1 імені Артема Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда», 17.12.1982 року по 31.12.1987 року підземним машиністом електровоза, підземним кріпильником у відділі капітального будівництва Рудоуправління імені Кірова ДВО «Южруда», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Всього позивач пропрацював на даному підприємстві в умовах впливу шкідливих факторів 10 років 4 місяці. Внаслідок роботи у шкідливих умовах у позивача були виявлені професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова і шийна на фоні спондилоартрозу, полі сегментарної дископатії, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді: дв. Плечолопаткового пері артрозу ПФС другого ст., безперервно рецидивуючий перебіг, хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого ст. По факту даних професійних захворювань було складено Акт 3 1 розслідування хронічного професійного захворювання від 10.02.2006 року.

Згідно виписки із Акта огляду МСЕк від 22.03.2006 року позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності (50% - радикул., 10% - ХОЗЛ) первинно та 3 групу інвалідності. Згідно виписки із акта огляду МСЕК від 07.04.2022 року позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності (45% - радикул., 15% - ХОЗЛ) безстроково та 3 групу інвалідності.

В результаті постійних переживань щодо погіршення стану здоров`я в 2019 році позивач переніс ішемічний інсульт. Тому на даний час він лежачий, не працюють ліві кінцівки та наявне порушення мови.

У зв`язку з вказаними хронічними професійними захворюваннями порушено звичний спосіб життя, позивач не може повернутись до повноцінного образу життя, відчуває фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги. Все це негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані, тому просив суд стягнути на його користь з відповідача 292 500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди без утримання податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я у розмірі 100 000,00 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість рішення суду просить рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на його користь до 292 500,00 грн.

В мотивування доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зауважує, що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

При постановленні рішення суду не взято до уваги стан здоров`я позивача, відсоток втрати професійної працездатності, тривалості роботи у шкідливих умова праці на підприємстві відповідача, істотність вимушених змін у житті позивача, оскільки порушення стану здоров`я позивача є сталим, незворотніми, такими, що не можуть бути змінені в бік покращення. Внаслідок професійного захворювання позивач переносить фізичний біль. Періодичне лікування та курси відновлювальних процедур не дають жодної позитивної динаміки, що вказує на систематичні страждання позивача та відсутність покращення його здоров`я. Наявність фізичних страждань викликає моральні страждання, адже фізичний біль не можливо переносити без душевного болю.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовув повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту рішення, необ`єктивне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга обґрунтована також тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не є правонаступником ДП Рудоуправління імені Кірова, яке припинено без правонаступництва в 2011 році, тому не має нести відповідальність за шкоду здоров`ю, що спричинена позивачу під час його роботи на шахті № 1 імені Артема.

Згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» частково передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся.

Після передачі 19.04.2001 року об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс відповідача не відбулося правонаступництва в розумінні цивільного та господарського права вказаного державного підприємства до КГДМК «Криворіжсталь», отже, відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова», а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача.

Відповідач зауважує на тому, що відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року Державне підприємство «Рудоуправління імені Кірова» ліквідовано без правонаступників.

Судом першої інстанції надано більшу перевагу доказам позивача, що в свою чергу призвело до помилкового висновку щодо покладення на відповідача обов`язку з відшкодування моральної шкоди та як наслідок, винесення незаконного рішення.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

23 березня 2023 року на адресу суду Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі № 210/2925/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справи № 210/5663/20.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року справу № 210/5663/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду..

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2023 року зазначено, що питання правонаступництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прав та обов`язків ДП «Рудоуправління імені Кірова» вже було предметом судового розгляду. Постановою Верховного суду України від 14 вересня 2004 року у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства «ІнтерПІТ Лтд» (правонаступником якої є ТОВ «Компанія ІнтерПІТ ЛТД») до Міністерства промислової політики України та КДГМК «Криворіжсталь» про стягнення суми було встановлено, що наказом № 165 від 19 квітня 2001 року «Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова» не передбачено ліквідацію ДП «Рудоуправління імені Кірова» як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі № 212/2526/16- ц за позовом ОСОБА_14 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року в справі № 904/144/21 за позовом ТОВ НВКП «Дія» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості було також встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, отже не несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц(провадження 61-15070св20), погодився із судом першої інстанції, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти імені Кірова Рудоуправління імені Кірова та стягнув з товариства на користь ОСОБА_15 275 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Станом на 26 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Оскільки, правовідносини у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди є аналогічними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 210/5663/20.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 210/2925/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 210/5663/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: