ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/165/23 Справа № 205/160/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 227 440 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 686,4 грн.

17 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення .

Зазначає, що з урахуванням заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи є законні підстави для ухвалення додаткового рішення, що стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 8 000 дол. США, замість стягнення грошових коштів у національній валюті.

Враховуючи зазначене, заявниця просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 8 000,00 доларів США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

За змістом п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що звертаючи до суду з даним позовом позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму авансу у розмірі 227 440 грн та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 227 440 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 686,4 грн.

Згідно з роз`ясненнями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України в редакції 2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту судового рішення, а також позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , апеляційним судом стосовно заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, розглянуто всі позовні вимоги та ухвалено судове рішення, а тому відповідно до наведених норм процесуального права підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 270ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: