ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., секретаря судових засідань Омельчук С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини фірми «Міеlе» від 29.04.2022, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягненнгя сплачених грошових коштів за вищевказаним договором в сумі 13,000,00 гривень, стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що використовуючи мобільний застосунок «Вайбер» уклала з ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вживаної пральної машини і на виконання умов договору, 13 квітня 2022 року, скориставшись застосунком «Приват24», вона внесла передоплату за товар у розмірі 1000 грн. на розрахунковий рахунок АТ «Райфайзен Банк Аваль», який був наданий відповідачем. 22 квітня 2022 року вона перерахувала на той же рахунок решту коштів у сумі 12 000 грн. 29 квітня 2022 року позивачем отримано вищевказаний товар на відділенні «Нова Пошта», але до товару не було вкладено ні фіскального чеку ні жодного іншого супроводжуючого документу. Перевіривши товар, позивач побачила, що він має дефекти, тобто несправний. Кількість робочих годин пральної машини перевищувала заявлених продавцем, а також пральна машина мала неприємний запах. Протягом 14 днів позивач до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення грошових коштів в сумі 13 000 грн., проте вимога була проігнорована. В подальшому, 22.11.2022 позивач направила відповідачеві досудової претензії про повернення коштів, але відповіді на претензію відповідач не надав, кошти не повернув.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Електронною поштою 13.02.2023, а в подальшому і поштовим зв`язком від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також зазначив, що аналогічний позов з тим самим предметом та ціною позов був у провадженні Нововолинського міського суду Волинської обасті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, електронною поштою направила письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно дублікатів квитанцій АТ КБ "Приватбанку" встановлено, що 13 квітня та 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 перерахувала двома платежами на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 13 000 гривень на придбання вживаної пральної машини фірми «Міеlе», згідно усно укладеного договору купівлі-продажу (а.с.12).

Факт отримання позивачкою пральної машини у відділенні перевізника «Нова Пошта» підтверджено смс-повідомленням про прибуття машини на відділення «Нової пошти» від 27.04.2022 та квитанцією про сплату доставки, номер товарно-транспортної накладної 6710.

Як вбачається з рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, матеріалами справи було доведено, що спірні грошові кошти в сумі 13000 гривень, були перераховані позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договору купівлі-продажу, тобто на достатній правовій підставі і оскільки цей договір не був розірваний сторонами, не має підстав вважати, що ці кошти набуті безпідставно.

22 листопада 2022 року позивач посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» направила ФОП ОСОБА_2 досудову претензію з вимогою повернути їй кошти в сумі 13 000 гривень посилаючись на несправність товару, так як кількість робочих годин пральної машини перевищувала заявлених продавцем, а також пральна машина мала неприємний запах (а.с.10-11).

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач, посилається на те, що пральна машинка була продана їй з недоліками, які перешкоджали нормальній експлуатації товару.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно частини 5 статті 6 згаданого вище Закону України виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленості із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом служби, в разі відсутності такого строку протягом 10 років.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі продажу.

Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Подібні зобов`язання виробника (виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором було передбачено придбання позивачем у відповідача вживаного товару та його вартість. Позивач товар отримала та оплатила його вартість, Тобто, сторони здійснили свої права і виконали свої обов`язки відповідно до Договору.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 708 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст.1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного обґрунтування та відсутні докази, що товар має істотні недоліки (висновок експертизи), а термін «істотні недоліки» в змісті позову взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, позивачем не доведено документально, саме наявність факту придбання товару неналежної якості, а також відсутні докази, що товар потребував ремонту чи був наданий на огляд сервісного центру, а отже не проведено оцінку технічного стану пральної машинки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є недоведеним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 673, 675, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2023.

Суддя Л.М.Ковалевська