ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Справа №573/1686/22

Номер провадження 22-ц/816/835/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, у складі судді Черкашиної М.С., постановлену в м. Білопілля,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Слобожанщина Агро» про визнання недійсним договору оренди землі. Вимоги позову обґрунтовані тим, що не мав волевиявлення на укладення з відповідачем договору від 01 червня 2012 року про передачу в оренду належної йому земельної ділянки з кадастровим № :01:006:0102, не підписував такий договір.

30 березня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити ряд питань, вважаючи, що для повного і об`єктивного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання (а.с. 72).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Слобожанщина Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), попереджено останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання :

1) Чи виконано підпис позивачем ОСОБА_1 у графі «підпис» «Реквізити сторін» договору оренди земельної ділянки, датованого 01 червня 2012 року, об`єктом якого є земельна ділянка, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності серії СМ № 116489 з кадастровим номером :01:006:0102 та перебуває в оренді в ПСП «Слобожанщина Агро» (зареєстрованого в державному реєстрі прав - 05 жовтня 2021 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 44405100) чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 у лівому нижньому куті Акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01 червня 2012 року, який є додатком до договору оренди земельної ділянки датованого 01 червня 2012 року, об`єктом якого є земельна ділянка, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності серії СМ № 116489 із кадастровим номером :01:006:0102 та перебуває в оренді в ПСП «Слобожанщина Агро» (зареєстрованого в державному реєстрі прав 05 жовтня 2021 року, номер запису про право 44405100) чи іншою особою?

3) Чи виконано факсимільний підпис директором ПСП «Слобожанщина Агро» у графі «підпис» «Реквізити сторін» договору оренди земельної ділянки, датованого 01 червня 2012 року, об`єктом якого є земельна ділянка, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності серії СМ № 116489 із кадастровим номером :01:006:0102 та перебуває в оренді в ПСП «Слобожанщина Агро» (зареєстрованого в державному реєстрі прав 05 жовтня 2021 року, номер запису про право 44405100) ?

4) Чи виконано факсимільний підпис директором ПСП «Слобожанщина Агро» у правому нижньому куті Акту приймання-передачі об`єкту оренди від 01 червня 2012 року, який є додатком до договору оренди земельної ділянки датованого 01 червня 2012 року, об`єктом якого є земельна ділянка, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності серії СМ № 116489 із кадастровим номером :01:006:0102 та перебуває в оренді в ПСП «Слобожанщина Агро» (зареєстрованого в державному реєстрі прав - 05 жовтня 2021 року, номер запису про право 44405100) ?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №573/1688/22 з додатками.

Витребувано у ПСП «Слобожанщина Агро» оспорюваний договір оренди землі від 01 червня 2012 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ПСП «Слобожанщина Агро» та Акт приймання-передачі об`єкту оренди від 01 червня 2012 року, який є додатком до вказаного договору в оригіналі.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Встановлено строк для проведення експертизи протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Провадження по справі №573/1688/22 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач ПСП «Слобожанщина Агро» з вказаною ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 573/1686/22 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи виконання факсимільного підпису директором ПСП «Слобожанщина Агро», суд не дослідив факт обґрунтованості проведення експертизи підпису директором шляхом проставлення факсимільного відтворення підпису, відповідно не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи. Також не доведено, яким чином висновки експертизи зможуть вплинути на вирішення справи та ухвалення законного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПСП «Слобожанщина Агро» - адвоката Волик О.М., яка підтримала скаргу, заперечення щодо скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного призначення судом почеркознавчої експертизи виконання факсимільного підпису директором ПСП «Слобожанщина Агро», оскільки при запереченні позивачем факту укладення договору оренди з відповідачем, ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення судом почеркознавчої експертизи в даній справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова