Номер провадження: 22-ц/813/4830/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.

розглянувши клопотання адвоката Лукіна Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лукін Олег Олександрович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Також, ОСОБА_2 надав апеляційному суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , умовам договору інвестування від 23.08.2017 № 0-Г-14к., на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає однокімнатної квартира АДРЕСА_1 нормам ДБН СНиБ та іншим, як об`єкт зданий в експлуатацію?

Чи відповідає однокімнатної квартира АДРЕСА_1 нормам договору від 23.08.2017 № 0-Г-14к?

Якщо не відповідає, скільки буде коштуватиме приведення, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , до норм ДБН та договору інвестування від 23.08.2017 № 0-Г-14к?

У запереченні представник відповідача зазначив, що клопотання позивача про призначення у справі № 947/22202/22 будівельно-технічної експертизи є безпідставним і таким, що не відноситься до спорів про визнання права власності, а тому має бути залишено без задоволення.

Заслухавши позивача його представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, позивачем та його представником в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лукіна Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко