Справа № 191/758/15-ц
Провадження № 2-п/191/8/23
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/758/15-ц від 12.08.2015. Переглянути заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/758/15-ц від 12.08.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. Цю заяву розглядати без участі ОСОБА_1 та його представника через ускладнення можливості відвідувати судові засідання за межами місця проживання в умовах військового стану.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.08.2015 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі №191/758/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акіонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов задоволено повністю. Також згідно ухвали суду від 21.05.2020 р., яка міститься в ЄДРСРУ, позивача у справі замінено правонаступником - Акціонерним Товариством «АЛЬФА-БАНК» (). Відповідач ОСОБА_1 про зміст заочного рішення обізнаний не був, у судовому засіданні 12.08.2015 участі не брав, про існування вказаної цивільної справи не знав. Екземпляр заочного рішення суду відповідач отримав та ознайомився з його змістом тільки 10.03.2023 року, що підтверджується супровідним листом суду від 28.02.2023 р. (що був вручений 10.03.2023 р. за даними відстеження поштової кореспонденції з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»), направленим у відповідь на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Писаренка С.Ю.

Вказаний адвокатський запит до суду був зроблений у зв`язку з перебуванням відомостей про ОСОБА_1 у Реєстрі боржників внаслідок відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного заочного рішення, про що також ніяких документів ОСОБА_1 від виконавця він не отримував та звернувся до адвоката з проханням розібратися у правових підставах перебування його у цьому реєстрі.

Вважає, що судом передчасно був зроблений висновок, що ОСОБА_1 іншим житлом забезпечений, отже норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на правовідносини за цим позовом не розповсюджуються. Так як все житлове майно ОСОБА_1 знаходились у іпотеках для забезпечення виконання його кредитних зобов`язань перед двома банками ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», процес звернення до суду та виконання судового рішення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочав ще у 2012 році, то відповідно саме на будинок за адресою АДРЕСА_1 розповсюджувався мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Так як ОСОБА_1 не був обізнаний про існування цієї судової справи та не брав у ній участі, то відповідно не мав можливості надати ці документи, як докази для їх розгляду судом. Відтак у випадку врахування судом цих доказів у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» могло бути відмовлено в цілому.

Крім того із оскаржуваного судового рішення вбачається, що заборгованість по кредиту ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань якого було передано в іпотеку нерухоме майно ОСОБА_1 , була визначена не за окремим рішенням суду, а безпосередньо за наданим банком у цій справі розрахунком боргу та копіями кредитного договору та договору іпотеки. Вважає, що встановлений судом розмір заборгованості за кредитним договором міг бути значно менший, з урахуванням строку позовної давності.

До початку судового засідання представником заявника подано заяву, в якій просив розглядати дану заяву без участі ОСОБА_1 та його представника. Заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв суду не надавали.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, ухваленому у цивільній справі №191/758/15-ц ухвалено: «Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (іден. № НОМЕР_1 1) за Договором кредиту №08315П171-К від 13.12.2007 р. в сумі 91 233,73 (дев`яносто одна тисяча двісті тридцять три) дол. США 73 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 110 289,08 (два мільйони сто десять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 08-315П171-1 від 01 серпня 2008 року реєстр. № 2120, а саме, нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 49.3 кв.м.. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою синельниківською державною нотаріальною конторою 03.04.2008 року за реєстром №'2-906. що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19574922, виданого - Комунальним підприємством «Синельниківським міжміським бюро технічної інвентаризації» 17.07.2008 року. Жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,250 га. На земельній ділянці розташовано: А-1 - Жилий будинок, глинолит, обкл.цем.плит., житловою площею - 28,4 кв.м, Б-1 - сарай, глинолит, П-1 - погріб, цегла, Д-1 - вбиральня дерев., №1,2 - огорожа, штахет.

- земельну ділянку, площею 0,250 га, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 787344 від 20.06.2008 року, кадастровий номер -06-001-0046, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що буде встановлена за висновком суб`єкта оціночної діяльності, з врахуванням витрат, пов`язаних із збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден. № НОМЕР_1 1) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк витрати на судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.287 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки повідомлені відповідачем обставини не підтверджуються матеріалами справи. Так, доводи заявника, що ОСОБА_1 взагалі в 2015 році не проживав за адресою реєстрації у АДРЕСА_2 , оскільки квартира перебувала в іпотеці ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором іпотеки від 22.12.2006 та була передана ним цьому кредитору для добровільної реалізації та погашення боргу по кредитному договору для виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення боргу 28.05.2012 у справі № 0818/5032/2012, не підтверджені жодними доказами. Крім того, на а.с.86 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 12.08.2018 року, ще 16.09.2015 року, про що вказує підпис про його отримання. А що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина