Дата документу 24.04.2023Справа № 554/7965/21
Провадження № 2/554/314/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, позивач ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування з Відокремленого підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Чи актуальна на даний час інформація з Довідки № 38.1-21/2273 від 28.09.2021 року про стан здоров`я ОСОБА_6 .?

2.З якого часу та з яких підстав ОСОБА_6 перебуває на психіатричному обліку?

3.Міра втрати здоров`я є наслідком захворювання, травми ( її наслідками) чи вродженими вадами?

4.Критеріями встановлення групи інвалідності є:

а) нездатність до самообслуговування чи повна залежність від інших осіб;

б) нездатність до орієнтації ( дезорієнтація);

в) нездатність до пересування чи повна залежність від інших осіб;

г) нездатність до спілкування;

д) нездатність контролювати свою поведінку, або здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку, або здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку тільки за допомогою сторонніх осіб?

5. Чи здатний ОСОБА_6 брати участь у судових засіданнях, усвідомлювати дії, що відбуваються під час судового засідання і чи може це негативно впливати на його психологічний стан і усвідомлення своїх дій?

6. Коли останній раз ОСОБА_6 проходив лікування в стаціонарному відділенні і з яких підстав?

7. Чи потребує ОСОБА_6 призначення судово психіатричної експертизи за станом свого здоров`я на даний час та станом на 24 березня 2021 року, дату посвідчення з його участю Договору дарування нерухомості?

Також від представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про визнання обов`язкової явки у судове засідання відповідачів та третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував, проти визнання явки учасників справи обов`язковою заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1-2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що інформація, яку прохає витребувати представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 стосується предмету позовних вимог частково, а саме в частині надання інформації щодо Довідки № 38.1-21/2273 від 28.09.2021 року про стан здоров`я ОСОБА_6 , з якого часу та з яких підстав ОСОБА_6 перебуває на психіатричному обліку, за якими критеріями встановленна йому групи інвалідності:

а) нездатність до самообслуговування чи повна залежність від інших осіб;

б) нездатність до орієнтації ( дезорієнтація);

в) нездатність до пересування чи повна залежність від інших осіб;

г) нездатність до спілкування;

д) нездатність контролювати свою поведінку, або здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку, або здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку тільки за допомогою сторонніх осіб,

а самостійно він не може отримати таку інформацію, оскільки вона є конфіденційною, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання в цій частині.

В іншій частині клопотання є необгрунтованим, оскільки питання, які у ньому викладені, а саме № 3 та № 6 не стосуються предмета доказування, питання № 5 може бути вирішене під час проведення експертизи, а питання № 7 не може бути вирішено в контексті клопотання про витребування доказів.

Щодо визнання явки відповідачів та третьої особи обов`язковою суд зазначає, що у своєму клопотанні представник позивача та третьої особи не вказав тих обставин, які потребують з`ясування особисто у відповідачів та які не може повідомити їх представник. Також не наведено обгрунтованих підстав для визнання обов`язкової явки у судове засідання нотаріуса.

Суд роз`яснює, що сторони не позбавлені можливості заявити це клопотання в ході розгляду справи після пояснень сторін та дослідження доказів.

Керуючись ст.84, 77, 76 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Відокремленому підрозділі Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (36014 м.Полтава, вул..Зигіна, 3) інформацію про стан здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Чи актуальна на даний час інформація з Довідки № 38.1-21/2273 від 28.09.2021 року про стан здоров`я ОСОБА_6 .?

2.З якого часу та з яких підстав ОСОБА_6 перебуває на психіатричному обліку?

3.За якими критеріями встановлено групу інвалідності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

а) нездатність до самообслуговування чи повна залежність від інших осіб;

б) нездатність до орієнтації ( дезорієнтація);

в) нездатність до пересування чи повна залежність від інших осіб;

г) нездатність до спілкування;

д) нездатність контролювати свою поведінку, або здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку, або здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку тільки за допомогою сторонніх осіб?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання про визнання обов`язкової явки у судове засідання відповідачів та третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни - відмовити

Копію ухвали направити для виконання Відокремленому підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (36014 м.Полтава, вул..Зигіна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко