Справа №718/2727/22
Провадження №2/718/668/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу №718/2727/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Улар» ( місцезнаходження: 81162, Львівська область, Пустомитівський район, с.Семенівка, ), ПРАТ «СК «Універсальна» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки,9, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

з участю учасників провадження:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Б. Бандуровський звернувся 05.12.2022 через систему «Електронний суд» до Фермерського господарства «Улар», ПРАТ «СК «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2022 біля 06:00 водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Улар», по вул..Центральній, 121 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого пасажирам спричинено тілесні ушкодження, а автобус зазнав значних механічних пошкоджень.

Вказує, що по даному факту СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 11.02.2022 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

21.06.2022 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 визнано винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207566570 та відомостей з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 щодо автомобіля MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», при цьому розмір ліміта відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю здоров`ю складає 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн.

Вважає, що вина ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з ФГ «Улар», встановлена ухвалою суду, а також, що в результаті вчинення ним правопорушення ОСОБА_1 завдано значної майнової та моральної шкоди, а тому фермерське господарство «Улар» та страховик ПрАТ «СК «Універсальна», зобов`язані нести цивільно-правову відповідальність за завдання вказаної шкоди ОСОБА_1 .

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 року, ринкова вартість автобуса марки «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.02.2022р. становить 213671,90 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінювального автобуса, то вважає, що вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості.

Оскільки вартість матеріальних збитків, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля перевищує страховий ліміт, тому з страховика ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає стягнення страхового відшкодування в сумі 130 000, 00 грн. а різницю в сумі 83 871,90 грн. (213 671,90 - 130 000,00 =83 871,90 грн.) слід стягнути з фермерського господарства «Улар».

Відповідачами проігноровано досудову вимогу щодо виплати штрафних санкцій за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Разом з тим, внаслідок втрати транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 був змушений продати на металобрухт приватному підприємцеві ОСОБА_4 за 3 000 грн., внаслідок чого позивач втратив роботу з надання послуг по перевезенню пасажирів, в нього значно погіршився матеріальний стан та спроможність утримувати сім`ю, від чого погіршився стан здоров`я, чим завдано йому моральної шкоди , яку оцінює в 50 000,00 грн.

Окрім вищезазначених витрат ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу адвоката, яка складає 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху учасником ДТП 11.02.2022, загальна сума майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті знищення автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 складає 213671,90 грн., інфляційне збільшення складає 9511,91 грн., штрафні санкції в сумі 1828,15 грн., моральна шкода складає 50 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також вирішити питання щодо судових витрат.

12.01.2023 представником відповідача ФГ «Улар» С. Ратичем на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Позовну заяву подано представником ОСОБА_5 та в його інтересах, при тому власником пошкодженого транспортного засобу являється ОСОБА_6 , яка позовні вимоги не заявляла. Не погоджується із розміром страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_5 продав знищений автомобіль в якості металобрухту пп ОСОБА_4 . Позивачем не надано підтвердження заподіяння йому моральних страждань внаслідок ДТП в заявленому розмірі, розмір судових витрат є необґрунтованим та неспівмірним позовним вимогам. (а.с.71-78)

13.02.2023 представником відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» адвокатом Л.О. Корніловим скеровано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині вимог до ПрАТ «СК «Універсальна». Вказує на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна» про відшкодування матеріального збитку, згідно полісу №ЕР 207566770, пошкоджений транспортний засіб вже було утилізовано. Посилається на п.8.2.а «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», адже якщо вартість відновлювального ремонту, більше ринкової вартості до дорожньо-транспортної пригоди, тоді матеріальний збиток дорівнює різниці ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартості транспортного засобу після ДТП. Транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п.30.1. ст..30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, оскільки ринкова вартість транспортного засобу відповідно до наданого позивачем Висновку експерту №СЕ - 19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 року до ДТП становить 213 671,90 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП складає ж 377 166,27 грн.

Так, згідно з п.30.2 ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Отже для визначення суми страхового відшкодування потрібно було б визначити вартість пошкодженого транспортного засобу після настання ДТП, що є неможливим, оскільки транспортний засіб утилізований та в матеріалах справи відсутній належний доказ щодо ринкової вартості транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані. Позивач не звернувся до Страхової компанії, провів експертизу без залучення Страхової компанії, утилізував авто ще до звернення до Страхової компанії, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, то такі вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки здоров`ю позивача не було завдано шкоди та ПрАТ «СК «Універсальна» не здійснювалось страхового відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю позивача. Вимоги про стягнення коштів на правничу допомогу є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.(а.с.142-146)

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с.69)

22.02.2023 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2023 (а.с.167)

19.04.2023 ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень по справі (а.с.186)

10.05.2023 ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено та залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (а.с.196)

Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.

Позиція сторін та їх представників в судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав зазначених в такому. Пояснив, що в момент ДТП він користувався та керував транспортним засобом на підставі доручення, після ДТП повідомив страхову , звертався за відшкодуванням , ніякої відповіді не отримав, експертиза проводилась в межах кримінального провадження, а у вересні 2022 відчужив автобус в якості металобрухту за 3 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в інтересах позивача неодноразово через електронну пошту звертався до страховика СК Універсальна за відшкодуванням, однак усі його звернення проігноровано.

Представники відповідачів ФГ «Улар», ПрАТ «СК «Універсальна» , а також третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подали, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що адвокат Бандуровський Б.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 05.07.2022 звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Універсальна» щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося 11.02.2022 біля 06:00, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Лужани Чернівецького району, Чернівецької області на вул.Центральній, 121 допустив зіткнення з автобусом марки «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.18, 30 зворот)

Також суду надано копію довідки від 29.09.2022, виданої ОСОБА_1 про те, що приватний підприємець ОСОБА_4 придбав у останнього в якості металобрухту автомобіль марки «Мерседес Бенц» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , без номерних знаків, в пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вагою 2000 кг. Вартістю 1,5 грн. за кілограм, на загальну суму 3000 грн. (а.с.85,86)

Дану довідку , видану ПП ОСОБА_4 , суд визнає належним та допустимим доказом по справі, який не спростований відповідачами.

Відповідно до висновку експерта №СЕ - 19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 вбачається, що ринкова вартість автобуса марки «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.02.2022р. становить 213671,90 грн. враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінювального автобуса, то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості (а.с.35-52).

Дана судова транспортно-товарознавча експертиза проведена на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань)ЧРУП ГУНП в Чернівецької області Костюка В.В. від 28.03.2022 в межах кримінального провадження, внесеного ЄРДР 11.02.2022 № 0000032.

До матеріалів справи також долучено підтвердження надіслання досудової вимоги ПрАТ СК «Універсильна» 05.07.2022 щодо компенсації ОСОБА_1 за знищення автомобіля (а.с.30 зворот).

А дані документи спростовують твердження представника страхової компанії у відзиві про те, що до СК Універсальна ОСОБА_1 не звертався із заявою, а провів експертизу без залучення Страхової компанії, утилізував авто ще до звернення до Страхової компанії.

Згідно копії ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2022, ОСОБА_3 визнано винним, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України, кримінальне провадження № 0000032 закрито. (а.с.32-33)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 власником такого є ОСОБА_6 (а.с.87-87)

Згідно копії довіреності від 22.04.2021 року , посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським В.М. №219, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним їй транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 . Довіреність видана строком на 10 років, та діє до 22.04.2031 року (а.с.11)

А тому суд вважає, що твердження представника ФГ «Улар» про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі про відшкодування шкоди, не знайшло свого підтвердження , адже починаючи з 22.04.2021 ОСОБА_1 має право користуватись та розпоряджатись пошкодженим транспортним засобом , має право отримувати належне відшкодування за завдану шкоду, так як є законним користувачем автомобіля.

Між ПрАТ «СК «Універсальна» та ФГ «Улар» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 207566770, який діяв в момент ДТП, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір ліміту відповідальності за заподіяння майнової шкоди складає 130 000 гривень. (а.с.12 зворот)

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 цього Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 30. 2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до підпункту 33.1. 4 пункту 33.1 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкдадно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСВУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту 37. 1. 3 пункту 37. І ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБу) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Оцінка суду

Так, судом встановлено, що 11.02.2022 біля 06:00 водій ОСОБА_3 , керуючи справним вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Улар», рухаючись по вул..Центральній, 121 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автобус зазнав значних механічних пошкоджень.

ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_3 , який перебуває в трудових відносинах з ФГ «Улар», що сторонами не заперечується та підтверджується ухвалою Кіцманського районного суду від 21.06.2022 в межах кримінального провадження № 0000032, що набрала законної сили.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Улар», яким керував винний у ДТП ОСОБА_3 , застрахована ПрАТ СК Універсальна. При цьому, ліміт відповідальності страховика визначений в 130 000,00 грн. (а.с.155)

Згідно висновку експерта №СЕ - 19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022, проведеного в межах кримінального провадження, ринкова вартість автобуса марки «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.02.2022р. - 213671,90 грн. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінювального автобуса, то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості.

За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 312» д.н.з. НОМЕР_2 вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2022 законний користувач знищеного транспортного засобу ОСОБА_1 продав залишки автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 312» д.н.з. НОМЕР_2 на металобрухт ПП ОСОБА_7 за 3000 гривень.

Тобто суд рахує, що вартість транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 312» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП становить 3000 гривень.

Таким чином, розмір збитків, заподіяних позивачу, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 130 000 грн. необхідно стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна», а різницю в сумі 80 671,90 грн. (213 671,90 (ринкова вартість автобуса до ДТП) - 130 000 (страховий ліміт) - 3000 (вартість автомобіля після ДТП) = 80 671,90 грн.), слід стягнути з відповідача ФГ «Улар» .

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення завданого збитку, який дорівнює різниці ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартості транспортного засобу після ДТП.

Щодо вимоги позову про відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення боргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Суд рахує, що вимога про відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення боргу, є передчасною, адже обов`язок сплатити майнову шкоду у відповідачів ще не настав і прострочення виконання грошового зобов`язання не відбулось. Адже тільки даним судовим рішенням вирішується спір між сторонами з приводу суми та порядку відшкодування збитків.

Щодо вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже право на відшкодування моральної шкоди в рамках Закону має виключно особа, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП.

Статтями 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Як зазначено у п. 9 вказаної Постанови, Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів завдання шкоди здоров`ю позивача внаслідок ДТП 11.02.2022 року. Крім того, позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, оцінюючи моральну шкоду саме в такому розмірі, та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з вищевикладеного вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. також не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач поніс судові витрати пов`язані із сплатою судового збору відповідно до квитанції №67 від 13.12.2022 в сумі 2225,00 грн. (а.с.1).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню по 1073,60 грн. судового збору з кожного.

На підставі ст. 6,9,22-28, 35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12,14, 511, 636, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81-82, 133, 141, 211, 247, 263-265, 267-268, 273, 280-289, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Фермерського господарства «УЛАР» () на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 80 871 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят одна) гривень 90 копійок.

Стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «УЛАР» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Фермерського господарства «Улар» ( місцезнаходження: 81162, Львівська область, Пустомитівський район, с.Семенівка, )

Відповідач: ПРАТ «СК «Універсальна» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки,9,

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.07.2023.

.

Суддя: О.І. Мінів