Справа № 465/1003/21
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища рада правосуддя та Уповноважений Верховної Ради України з прав людини) про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.

18 квітня 2023 року позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід судді Боровкову Д.О. У своїх поясненнях ОСОБА_3 покликається на те, що дана цивільна справа надійшла з Франківського районного суду м.Львова до Залізничного районного суду м. Львова у липні 2021 року, суддя Боровков Д.О. втрутився в автоматизовану систему розподілу справ, в результаті чого дана справа була йому розподілена. Окрім цього, суддя Боровков Д.О. приймав незаконні рішення в інших справах, про що свідчать публікації в пресі. Також зазначила, що суддя Боровков Д.О. не знайомий з матеріалами цивільної справи №465/1003/21 і замовчує той факт, що з матеріалів справи викрадені судові повістки, у зв`язку з чим вона зверталась з заявою до СБУ. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи № 465/1003/21 між суддями від 26.07.2021 року /Т-1 а.с.141/, з якого вбачається, що розподіл справи відбувся з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року, і тому, твердження ОСОБА_3 про втручання в систему розподілу справ є голослівними.

Щодо тверджень заявника про прийняття суддею незаконних судових рішень при розгляді інших справ за його участю , то суд зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Окрім цього, твердження ОСОБА_3 , що з матеріалів справи викрадені судові повістки під час розгляду суддею Мруць І.С. заяви про відвід судді Боровкова Д.О., є нічим не підтверджені, а відтак є голослівними, що також не може бути підставою для відводу судді.

Заявником не наведено жодних інших доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтям 36, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2023 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.