Справа № 149/670/22
Провадження №22-ц/801/816/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

21 квітня 2023 рокуСправа № 149/670/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хмільницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу гаража,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду 17.03.2023 року надійшла апеляційна скарга (вх. № 2328) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 14.03.2023 року, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 року у даній справі залишено без руху для надання доказів сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду отримано 23.03.2023 року ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 , про що свідчить довідка про доставку копії ухвали суду від 22.03.2023 року /а. с. 172/.

Станом на 21.04.2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, доказів сплати судового збору заявником не подано.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хмільницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу гаража- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський