Справа № 211/3753/19
Провадження № 6/211/59/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 211/3753/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 25077607 від 31.07.2015 року, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Заявник просив розгляд заяви проводити без участі представника. Від інших осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК" , адреса 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30 заборгованість за кредитом № 25077607 від 31.07.2015 року у розмірі 124792 ( сто двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 39 копійок та судовий збір в розмірі 1871,89 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 19 серпня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Наданими суду матеріалами підтверджено інформацію про відкриття 14.05.2020 приватним виконавцем Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. виконавчого провадження №620886921 на підставі вказаного виконавчого документу.

Також, заявником надано докази того, що 09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/2023, згідно з яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і по кредитному договору № 25077607 від 31.07.2015 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23, згідно з яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і по кредитному договору № 25077607 від 31.07.2015 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 16.12.2019 року у справі № 211/3753/19 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) суму заборгованості за договором № 25077607 від 31.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат