Провадження №2/523/2203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, а саме

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. підтримав подане 04 квітня 2023 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Мотивував клопотання тим, що для встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Просив задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити ринкову вартість житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи є можливість поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників, а також з урахуванням порядку користування який склався на даний час між сторонами,« з виділенням: ОСОБА_1 - 59/100 (п`ятдесят дев`ять сотих) часток у праві власності на зазначений житловий будинок, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - 41/100 (сорок одну соту) часток житлового будинку та прибудинкових споруд ?

-Визначити усі можливі варіанти поділу житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Визначити суму належних компенсацій між співвласниками у разі неістотного відступу від ідеальних часток?

-Які частини житлового будинку та прибудинкових споруд будуть належати співвласникам у разі неможливості виділення ідеальних часток?

-Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 668,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який склався на теперішній час між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ?

-Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 668,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , пропорційно до часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у праві власності на житловий будинок?

-В разі неможливості поділу земельної ділянки на дві окремі ділянки відповідно до часток співвласників визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з окремими ходами або проходом загального користування та з визначенням ділянок спільного користування.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити судовим експертам ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень імені Скибінського С. С.». Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що предметом позову у даному випадку є виділ у володіння та користування частки у спільній частковій власності. При цьому, позивач звернувся до суду із проханням призначити експертизу, основною метою якої є встановлення інших, відмінних від предмета позову, способів поділу будинку. Так, представник відповідачів зазначив, що спірний об`єкт нерухомості у своєму складі містить частину, що є самочинною збудованою, а саме прибудова під літ. «а», яка не була належним чином введена в експлуатацію та зареєстрована, як новий об`єкт права власності. Послався на позицію Верховного Суду України, згідно якої не підлягають поділу об`єкти у складі яких є самочинно збудовані частини, до належного уведення в експлуатацію. Крім того, вказав, що ряд питань експертизи стосується земельної ділянки на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, однак, питання в цій частині не стосуються предмету позову та взагалі не є предметом будівельно-технічної експертизи. Також зазначив, що експерту ставляться питання щодо неіснуючого об`єкту в юридичному сенсі, поскільки земельна ділянка на якій розташований спірний об`єкт нерухомості ніколи не була відведена у користування, кадастровий номер їй не присвоювався, межі не встановлювались, точні розміри не досліджувались та до відповідного реєстру не вносилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Згідно з п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145).

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частини 1, частини 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши ряд питань запропонованих стороною позивача з яких експерт має надати відповіді, суд вважає, що частина з них підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Предметом даного позову є виділ у володіння та користування частки нерухомого майна у спільній частковій власності, при цьому зазначаючи в клопотанні питання про ринкову вартість житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , стороною позивача необґрунтована необхідність встановлення такої, отже таке питання підлягає відхиленню. Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний, наданий стороною позивача, звіт про визначення ринкової вартості 59/100 частини жилого будинку загальною площею 120,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З аналогічних підстав підлягають відхиленню питання про визначення суми належних компенсацій між співвласниками у разі неістотного відступу від ідеальних часток, та які частини житлового будинку та прибудинкових споруд будуть належати співвласникам у разі неможливості виділення ідеальних часток.

Питання щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відхили, так як останні виходять за межі позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 109 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення експертизи доручається Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень імені Скибінського С.С.».

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення частини запропонованих стороною позивача питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, а частина питань не стосується предмету спору, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для виділу в натурі часток в спільній частковій власності, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень імені Скибінського С.С.» ( м. Одеса, вул. Коблевська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є можливість виділу у натурі ОСОБА_1 59/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 травня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №786, складається з : житлового будинку, А, загальною площею 120 кв.м., житловою площею 64,5 кв.м., гаражу, Б, літньої кухні, Д., мостіння, І, огорожі, 1-2?

2.Чи є можливість виділу у натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 41/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які відповідно до Договору дарування посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. та зареєстрованим у реєстрі за № 5985, складається в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі під літерою «А», житловою площею 47,5 кв.м. та надвірних споруд: «Б» - гараж, «В»- літня кухня, «Г»- сарай, 1-3 огородження, П-цистерни, 1- мощення, які розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м.?

В іншій частині клопотання відмовити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст.109 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Цивільну справу №523/10068/18 направити експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень імені Скибінського С.С.» для вивчення та проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2023 року.

Суддя: