ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/17/20
номер провадження 2/695/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сененко К.В. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, про яке зазначено в позовній заяві, проведення якої просила доручити експерту Стернишу О.М. (м. Черкаси, вул. Гоголя,224, к.2, оф.225), витрати за її проведення просила покласти на позивача. На вирішення есперту адвокат просила поставити перелік питань, вказаних в позові.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача адвокат Брус С.М. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП розглянута та встановлено винного у ДТП. Також представник заперечував проти проведення експертизи експертом Стернишом О.М. У разі призначення експертизи просив суд доручити її проведення експертам в Кіровограді або в Києві.

Відповідач підтримав позицію представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню. На вирішення експерту слід поставити питання позивача, заявлені в позові.

Враховуючи позицію сторони відповідача суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки на проведенні експертизи наполягала сторона позивача, то обов`язок по її оплаті суд покладає на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Електронна адреса: ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники ДТП водій автомобіля «SKODA-FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій трактора ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що скалася під час дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2018 року о 21 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідали дії обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час ДТП 26.10.2018 року о 21 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи вбачаються в діях водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП 26.10.2018р. о 21 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Про день та час проведення експертизи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 695/17/20 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2023 р.