Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2023 Справа №: 518/11/20 Провадження № 2/518/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою від 31.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 18.02.2020 р. не відбулося у зв`язку з відрядженням судді.

Підготовче судове засідання 28.02.2020 р. відкладено на 06.04.2020 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , мотивованим участю в іншому судовому процесі, та відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату й час розгляду справи.

02.04.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання 06.04.2020 р. відкладено на 08.05.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , мотивованим запровадженням карантину, та у зв,язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату й час розгляду справи.

Підготовче судове засідання 08.05.2020 р. відкладено на 11.06.2020 р. за клопотаннями представників сторін, мотивованими запровадженням карантину.

Підготовче судове засідання 11.06.2020 р. відкладено на 26.08.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , мотивованим запровадженням карантину, та у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату й час розгляду справи.

Підготовче судове засідання 26.08.2020 р. відкладено на 25.09.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , мотивованим запровадженням карантину, та у зв,язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату й час розгляду справи.

14.09.2020 р. представник відповідача ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи.

Підготовче судове засідання 25.09.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Про дату та час проведення судового засідання 25.09.2020 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №999, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".

Крім того, 25.09.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, мотивована його участю в іншому судовому процесі.

Підготовче судове засідання 22.10.2020 р. відкладено на 16.11.2020 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , мотивованим участі в іншому судовому процесі.

Про дату та час проведення судового засідання 16.11.2020 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №567, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2020 р., проведеному за участі представників сторін, судом задоволено заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання відкладено на 18 грудня 2020 року на 10.00. Зобов`язано позивача не пізніше трьох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 , копію позовної заяви та доданих до неї документів., а докази такого направлення надати суду. Встановлено третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Також 16.11.2020 р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи. Згідно клопотання, представник позивача просить поставити перед експертом питання: Чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 родичами (сестрами)? Чи є ОСОБА_1 донькою померлого ОСОБА_7 .?

Підготовче судове засідання 18.12.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Про дату та час проведення судового засідання 18.12.2020 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №999, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".

У підготовче судове засідання 20.01.2021 р. учасники справи, належним чином повідомлені про дату й місце його проведення, не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання 20.01.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №283, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".Представником позивача ОСОБА_4 20.01.2021 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю в іншому судовому процесі в Новокаховському міському суді Херсонської області. Представником відповідача ОСОБА_5 20.01.2021 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він мав контакт з особою, хворою на COVID-19, тому знаходиться на самоізоляції до 24.01.2021 р. Представником третьої особи ОСОБА_8 20.01.2021 р. подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності третьої особи та її представника.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. підготовче судове засідання відкладено на 19.02.2021 р., повторно зобов`язано позивача не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 , копію позовної заяви та доданих до неї документів., а докази такого направлення надати суду; встановлено третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову; роз`яснено учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і в суді наявна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання 19.02.2021 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Про дату та час проведення судового засідання 19.02.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №093, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - " Толстопята".

Про дату та час проведення судового засідання 19.03.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №974, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - " Толстопята ".

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2021 р., проведеному у режимі відеоконференцзв`язку з представниками сторін - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 родичами (сестрами)?

- чи є ОСОБА_1 донькою померлого ОСОБА_7 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Вказаною ухвалою від 19.03.2021 р. також зупинено провадження по справі.

29.03.2021 р. справу направлено до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (отримано експертною установою 06.04.2021 р.).

20.04.2021 року до суду надійшов лист медичного директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» С.В. Юрченко, згідно якого вирішити питання щодо споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є можливим, оскільки експертизи із встановлення біологічного споріднення між ймовірними сестрами не проводяться у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у зв`язку з відсутністю обладнання, реагентів і методик, необхідних для їх виконання.

Крім того, в даному листі вказано, що для проведення експертизи щодо встановлення біологічного батьківства померлої особи відносно будь-якої дитини необхідні біологічні зразки біологічної матері дитини, самої дитини, а також біологічний матеріал від передбачуваного батька (в даному конкретному випадку від померлого ОСОБА_7 ). Придатним біологічним матеріалом від померлої особи можуть бути гістологічні препарати фрагменти біологічних тканин, що знаходяться в парафінових блоках або на скельцях, або зразки крові, висушені на марлі, або ексгумований кістковий матеріал. Також, просили повідомити експертну установу щодо наявності придатного для дослідження матеріалу від померлого ОСОБА_7 та подальшої необхідності виконання ухвали суду від 19.03.2021 р. в частині проведення експертизи з встановлення біологічного батьківства померлого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 або про відсутність такої необхідності.

27.04.2021 року судом копію даного листа було направлено до відома представникам сторін.

27.04.2021 року судом було повідомлено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про відсутність в розпорядженні суду будь-яких матеріалів, придатних для дослідження при проведенні експертизи.

14.09.2021 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2021 р., про що повідомлено представників сторін та третьої особи. Вказану ухвалу 28.09.2021 р. було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №960, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".

21.09.2021 р. до суду надійшла заява адвоката Нєнова І.І., згідно якої ним не здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 у справі у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги №0000/17/2020 від 26.02.2020 р. При цьому, адвокатом не зазначено дату розірвання договору про надання правової допомоги та не надано суду доказів його розірвання.

У підготовче судове засідання 22.09.2021 р. учасники провадження не з`явилися, тому, за відсутності відомостей про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, судом відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021 р.

У підготовче судове засіданні 20.10.2021 р. учасники справи не з`явились. Про дату та час проведення судового засідання 20.10.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №960, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".

Позивач не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні особисто чи за участю представника, не підтримала клопотання про призначення експертизи, не надала суду інформацію про наявність необхідних для проведення експертизи біологічних зразків матері та померлого ОСОБА_7 . Крім того, позивачем та представником позивача не виконано вимоги ухвал суду від 16.11.2020 р. та 20.01.2021 р. направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 , копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду.

Ухвалою від 20.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 р. Відповідно до вказаної ухвали процесуальна "бездіяльність" як позивача, так і відповідача у справі, за наявності представників-адвокатів, можливості участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, чисельні подання представниками сторін клопотань про відкладення судового засідання судом розцінені як дії, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи з метою перешкоджання розгляду справи №520/7625/18, провадження по якій зупинено 26.10.2020 р. Вказану ухвалу судом було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №858, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_6 ".

У судове засідання 16.11.2021 р. учасники справи та їх представники, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, будь-яких клопотань не подали.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 07.12.2021 р., яке не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Наступне судове засідання призначено на 27.01.2022 р.

У судове засідання 27.01.2022 р. позивач, належним чином повідомлена про дату й час його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №058, не з`явилась, будь-яких клопотань не подала.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

20.04.2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_9 вищевказану ухвалу суду оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 особисто не брала участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції.

10.11.2022 року Одеським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги, ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.01.2023 року справа надійшла до Ширяївського районного суду та відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2023 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 11.01.2023 р. справу прийнято до провадження для продовження судового розгляду та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.02.2023 року.

Судове засідання 03.02.2023 р. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії.

03.02.2023 р. до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_9 про виклик свідків та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

03.03.2023 р. до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.03.2023 р. представник позивача ОСОБА_9 підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Інші учасники справи до суду не з`явились.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на час закриття підготовчого провадження завдання, передбачені ст. 189 ЦПК України, не були виконані. Зокрема, не було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу. Позивач не мала змоги ознайомитися із відповіддю експерної установи, просити суд призначити іншу експертну установу з метою проведення експертизи та вирішити питання про надання матеріалів, придатних для дослідження при проведенні експертизи. Однак, без проведення експертизи розгляд справи є неможливим, а така експертиза є найдостовірнішим доказом щодо встановлення батьківства.

Позивач зазначає, що її інтереси у справі представляв адвокат, який повідомляв її про стадії розгляду справи, вчинені ним дії та прийняті судові рішення. Проте з невідомих причин адвокат самоусунувся від участі у розгляді справи, не повідомив позивача про такі обставини та про неможливість участі у судових засіданнях, що фактично призвело до необізнаності позивача як про закриття підготовчого провадження справі, так і про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, довіряючи своєму представнику, не ставила під сумнів його слова та не перевіряла самостійно стан розгляду своєї справи.

Крім того, позивач переїхала в інше місце проживання та не отримувала у зв`язку із цим жодної кореспонденції, але, враховуючи наявність адвоката, який не повідомив суд про зміну такого місця проживання, не знала про необхідність надання таких даних суду самостійно.

Ці обставини призвели до того, що з квітня 2021 року права та інтереси позивача у справі не представлялись, про що позивачу не було відомо та вона не могла забезпечити ані свою явку, ані явку іншого представника. За таких умов позивачу не було надано правову допомогу належного рівня, результатом чого стала відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження позиції ОСОБА_1 .

На питання суду щодо звернення позивача до КДКА зі скаргою на адвоката Нєнова І,І. представник позивача пояснила, що наразі адвокату Нєнову І.І. було направлено звернення з питання неналежного виконання ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

На пропозицію суду пояснити, чому позивач була не обізнана про хід розгляду справи за наявності у матеріалах справи доказів отримання її матір`ю за адресою проживання позивача судових повісток та ухвал суду, зокрема, про закриття підготовчого провадження у справі, у якій зазначено, що адвокат Нєнов І.І. не бере участь у справі, представник зазначила, що ОСОБА_1 юридично необізнана.

Ухвалою суду від 03.03.2023 р. відкладено розгляд справи на 14.03.2023 р. на 11.30. Крім того, постановлено викликати ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.03.2023 р. на 11.30 для дачі особистих пояснень, визнано явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.03.2023 р. на 11.30 обов`язковою.

Також, судом зобов`язано позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_9 надати суду у наступне судове засідання докази звернення до адвоката Нєнова Івана Івановича з питання неналежного виконання ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Вказана ухвала мотивована необхідністю запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, запобігання порушення прав третьої особи ОСОБА_3 , оскільки в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/7625/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання ОСОБА_3 спадкоємицею першої черги за законом на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №518/11/20.

Тому, задля повного й об`єктивного розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, запобігання порушення прав третьої особи ОСОБА_3 , беручи до уваги, що позивач особисто жодного разу не брала участь у судових засіданнях, суд вбачав за необхідне отримати від позивача ОСОБА_1 особисті пояснення щодо процесуальної "бездіяльності" її представника та позивача та інших обставин.

У судове засідання 14.03.2023 р. позивач та інші учасники справи не з`явились. 14.03.2023 р. представником позивача електронною поштою надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_1 перебуває у лікарні у зв`язку із поганим самопочуттям та не може прибути до суду у визначену дату та час, тому представник просить суд відкласти судове засідання на іншу дату. До вказаного клопотання додано копію довідки №6258 від 14.03.2023 р. КНП "Міська клінічна лікарня №1".

Крім того, 14.03.2023 р. представником позивача електронною поштою надіслано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 03.03.2023 р. щодо надання суду у наступне судове засідання доказів звернення до адвоката Нєнова Івана Івановича з питання неналежного виконання ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , а саме - копію заяви ОСОБА_1 від 17.09.2022 р. та копію накладної кур`єрскої служби доставки №4007 від 17.09.2022 р.

Ухвалою суду від 14.03.2023 р. відкладено розгляд справи на 24.03.2023 р. на 10.00, викликано позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.03.2023 р. на 10.00 для дачі особистих пояснень. Визнано явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.03.2023 р. на 10.00 обов`язковою. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_9 надати суду у наступне судове засідання оригінал довідки №6258 від 14.03.2023 р. КНП "Міська клінічна лікарня №1", оригінал накладної кур`єрскої служби доставки №4007 від 17.09.2022 р. та докази отримання адвокатом Нєновим І.І. заяви ОСОБА_1 від 17.09.2022 р. (оригінал).

Судове засідання 24.03.2023 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Наступне судове засідання призначено на 06.04.2023 р.

У судове засідання 06.04.2023 р. позивач та інші учасники справи не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань позивач не подала.

06.04.2023 р. представником позивача адвокатом Хаджи І.Д. надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у період з 03.04.2023 р. по 07.04.2023 р. адвокат Хаджи І.Д. перебуває у відрядженні у м. Київ, тому не має змоги з`явитись до зали судових засідань в призначену дату та час. Просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання 06.04.2023 р. та відкласти розгляд справи на ішу дату. Доказів на підтвердження перебування у відрядженні представником позивача суду не надано. Пояснень щодо причин неявки позивача вказане клопотання також не містить.

Крім того, представник позивача у клопотанні зазначає, що в телефонному режимі завчасно повідомляла секретаря судових засідань про заплановане відрядження та просила не призначати засідань у період з 03.04.2023 р. по 07.04.2023 р., однак прохання не було враховано та справу призначено на 06.04.2023 р.

Витребувані судом документи позивачем та представником позивача суду не надано.

Ухвалою від 06.04.2023 р. судом постановлено відкласти розгляд справи на 20.04.2023 р. на 14.10, викликано ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.04.2023 р. на 14.10 для дачі особистих пояснень, визнано явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.04.2023 р. на 14.10 та усі наступні судові засідання обов`язковою.

Повторно зобов`язано позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_9 надати суду до 14.04.2023 р. оригінал довідки №6258 від 14.03.2023 р. КНП "Міська клінічна лікарня №1", оригінал накладної кур`єрскої служби доставки №4007 від 17.09.2022 р. та докази отримання адвокатом Нєновим І.І. заяви ОСОБА_1 від 17.09.2022 р. (оригінал).

Зобов`язано представника позивача ОСОБА_9 надати суду до 14.04.2023 р. докази перебування у відрядженні у м. Київ у період з 03.04.2023 р. по 07.04.2023 р.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати пояснення щодо поважності причин неявки у судове засідання 06.04.2023 р. та відповідні докази до 14.04.2023 р.

Вказану ухвалу від 06.04.2023 р. отримано представником позивача ОСОБА_9 07.04.2023 р. о 15.01.07. про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У судове засідання 20.04.2023 р. позивач, представник позивача не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань не подали. Витребувані ухвалами суду від 03.03.2023 р., 14.03.2023 р. та 06.04.2023 р. документи позивачем та представником позивача суду не надано.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв не подали.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює невиконання позивачем та представником позивача вимог ухвал від 03.03.2023 р., 14.03.2023 р. та 06.04.2023 р., неявку у судові засідання як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи №520/7625/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання ОСОБА_3 спадкоємицею першої черги за законом на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 , провадження у якій ухвалою Київського районного суду м. Одеси зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №518/11/20.

Позивач ОСОБА_1 протягом трьох років з відкриття провадження у справі жодного разу не брала участь у судових засіданнях, не цікавилась розглядом справи, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників позивача, позивачем не виконувались ухвали суду (зокрема, від 16.11.2020 р. та 20.01.2021 р., 03.03.2023 р., 14.03.2023 р. та 06.04.2023 р.), не вживались процесуальні дії щодо збору доказів на стадії підготовчого провадження, з чого випливає, що позов має очевидно штучний характер.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 3.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України»).

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За наведеного вище, судом встановлено, що позивач та представник позивача повторно не з`явились в судове засідання (підряд 06.04.2023 р. та 20.04.2023 р.) без поважних причин, та не повідомили про причини неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Суд вбачає, що нез`явлення позивача до суду перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до положень ст. 254 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: О.В. Алексєєва