overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/14/23
Номер провадження № 2/708/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря с/з Омельченко Ю.М

за участі представника відповідача адвоката Семенова О.М

розглянувши в відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача, який в позові надавав заяву про розгляд справи за його відсутності і явка якого із-за неможливості розгляду справи по суті, була визнана судом обов`язковою за ухвалою суду від 01.03.2023 року (ас 74-75) двічі не з`явився в судове засідання, 05.04.2023р. на 10.00 годину та на 10.00 годину 21.04.2023 року, про місце, дату та час якого належним чином було повідомлено представника ( ас 79, 86).

Відповідно до приписів ч 5 ст. 223 ЦПК України, яка корелює із вимогами п3ч1 ст 257 цього Кодексу, що уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, ч5ст223, п3ч1ст 257,260,261, п16ч1ст 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`янити позивачеві наслідки ч 2 ст 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М.Акулов
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2023 року смт.Казанка Справа №478/386/23
пров. №2-н/478/46/2023
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/750/23
2/703/528/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначено на 24 квітня 2023 року на 09.00 год.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи, що від відповідача заяв, клопотань не надходило, враховуючи першу неявку відповідача, на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати учасників по справі.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 13 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про її право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Ухвала

Іменем України

20.04.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В судове засідання викликано учасників справи.

20 квітня 2023 року учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_2 до суду не повернулось.

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу про дату, час і місце судового засідання, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до 10 години 00 хвилин 08 травня 2023 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 523/3060/23
Провадження №2-о/523/171/23
У Х В А Л А

"18" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна і та ж особа, та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , є одна і та ж особа, а також встановлення факту, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту заявниці необхідно для реалізації своїх прав на спадкування.

Заявниця та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи необхідно витребувати від органу ДРАЦС актовий запис про укладення шлюбу заявниці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи предмет заявлених вимог, та те, що заявниця не зможе самостійно отримати необхідну інформацію, оскільки існують розбіжності у написанні її прізвища, суд вважає за необхідне витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб заявниці.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 84, 260, 261, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 28 січня 1971 року, складеного Гуляївською сільською радою Березівського району Одеської області, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/766/23
Номер провадження 2-н/184/211/23
24 квітня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______________20__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _______________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 333/3088/23
Провадження №2/333/1970/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши питання про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.04.2023 року №42523, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

З метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 для повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи відповідно норм чинного законодавства, а також не порушення прав останньої на захист, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією, на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України у строк до 19.05.2023 року інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією, на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
490/3059/23
н/п 2-н/490/493/2023
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/4988/22
Пр. № 2/333/672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костантинович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання представник відповідача по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костантинович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 131/451/23
Провадження № 2/131/232/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 11:30 год. 04 травня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орловська В.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", оскільки вона не має можливості з`явитися до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для її явки в судове засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що призначене на 11:30 год. 05 травня 2023 року в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/968/21
Провадження № 2/552/2369/23
У Х В А Л А

24.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 12.02.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2023 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал