Справа № 404/2721/21
Номер провадження 2/404/870/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів на 2020-2021 роки станом на 14.04.2021 року стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 310 655,05 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.03.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 310 655,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 106,55 грн.

Згідно додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/2721/21 (номер провадження 2/404/780/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 року по справі № 404/2721/21. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2022 року по справі №404/2721/21 (номер провадження 2/404/780/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2022 року представником відповідача до суду направлено відзив на позовну заяву.

Від представника позивача 25.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив.

27.07.2022 року представником відповідача до суду направлено заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №404/2935/19 відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити, після оголошеної перерви не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, після оголошеної перерви не з`явився.

Разом з цим, 13.02.2023 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., саме: відомостей щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП 62562967 та відомості щодо дати внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП 62562967 даних про те, що ОСОБА_2 як фізична особа підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування отримав доходи, з яких січень 2020 року 171 523, 67 грн., лютий 2020 року - 171 523, 67 грн., березень 2020 року - 171 523, 67 грн., квітень 2020 року 34 335,92 грн., серпень 2020 року 50 002,60 грн., вересень 2020 року 50 002,60 грн.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд, відповідно до приписів ст. 196 СК України та положень процесуального закону має перевірити обставини щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, а також правильність нарахування стороною позивача неустойки, що входить до предмету доказування у справі.

12.04.2023 року представником відповідача долучено до матеріалів справи копію розрахунку №488 від 15.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача від 13.02.2023 року про витребування доказів, оскільки представником не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який просить витребувати встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 13.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько