Справа №705/1087/20
4-с/705/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в обґрунтування зазначивши наступне.

Оскаржувана постанова була прийнята 15.06.2023 у виконавчому провадженні ВП-65480384, розпочатому 19.05.2021. Вважає, вказану постанову черговою провокацією ДВС і МБФ ім. Рабі Нахмана разом з адвокатом Кецкалом В.В., який готував недостовірні документи, щоб ввести суд в оману і заволодіти його майном.

Виконавче провадження закінчено з підстав скасування Верховним Судом рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.2021, по факту такого немає. Тому вважає, що постанова ст. державного виконавця Кравченко М.В. нечинна.

Просить суд анулювати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП-65480384 від 15.06.2023.

Судовий збір стягнути з відділу ДВС у місті Умані.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Пояснив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти. У зв`язку з тим, що вказане рішення було прийнято незаконно, він одразу оскаржив його у апеляційній інстанції, але стягувач звернулася до виконавчої служби з приводу примусового стягнення з нього коштів за цим рішенням, тому виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, в межах якого державний виконавець вчиняв ряд незаконних дій. Рішення суду першої інстанції, а також рішення суду апеляційної інстанції були скасовані рішенням Верховного Суду, і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів було відмовлено. У зв`язку з цим виконавче провадження підлягає закриттю. Державний виконавець винесла постанову, якою закрила виконавче провадження, але в оскаржуваній постанові невірно зазначила, що підставою для закриття виконавчого провадження є скасування Верховним Судом неіснуючого рішення Уманського міськрайонного суду, а саме рішення від 17.2021. Вважає, що така підстава викликає сумнів, а тому є необхідність у скасуванні постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, тому і звернувся до суду з цією скаргою.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло письмове пояснення, у якому державний виконавець вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. В обґрунтування своєї позиції вказує про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 65480384 з примусового виконання виконавчого листа № 701/1087/21 виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

19.05.2021 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65480384.

16.06.2021 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Копію постанови направлено до Відділу з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсії ГУ ПФУ в Черкаській області для виконання.

29.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 , у якій зазначено скорегувати виконавчі дії згідно ухвали Верховного Суду від 11.06.2021 по справі щодо вигаданих злочинними намірами збитків ОСОБА_2 з спільниками у змові з міжнародними агентами і бандитами, в додатках ухвала Верховного суду від 11.06.2021 справа № 705/1087/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 ухвалено відкрити касаційне провадження у справі № 705/1087/20, витребувати із Уманського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 задоволено, зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 30.06.2021 враховуючи ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021 та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

14.06.2023 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 з постановою Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 705/1087/20.

15.06.2023 на підставі постанови Верховного Суду від 31.05.2023, керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що всі дії державним виконавцем вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши скаржника, врахувавши позицію державного виконавця, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 виданого 18.05.2021 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Вказаною постановою роз`яснено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отримавши копію вказаної постанови Верховного Суду старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) Кравченко М.В. 15.06.2023 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 65480922. Згідно вказаної постанови державний виконавець при прийнятті такого рішення керувалася вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з цією скаргою, скаржник, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем зазначено, що підставою для закриття виконавчого провадження є скасування нібито неіснуючого рішення суду першої інстанції Верховним Судом.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Досліджуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження, а також наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що державним виконавцем оскаржувана постанова від 15.06.2023 про закриття виконавчого провадження № 65480922 була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому будь-які права скаржника даним рішенням не порушені.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником не обґрунтовано підстави для скасування постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки на думку суду оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування, в звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 89, 126, 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Піньковський