Провадження № 2/344/1023/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 28 грудня 2007 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 . 03.09.2013 року вони придбали автомобіль Peugeot Bipper , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в., який зареєстрували на чоловіка (д.р.н. НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. 13 грудня 2022 року із сайту Державного підприємства «СЕТАМ» ( setam.net.ua ) їй стало відомо, що на вказаний автомобіль в рамках виконавчого провадження № 61846191 накладено арешт, звернено стягнення і виставлено на електронні торги, які заплановано на 19 грудня 2022р. Згідно з інформацією про виконавче провадження ОСОБА_2 , є боржником зі сплати виконавчого збору в розмірі 107 017,55 грн. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Івано-Франківський міський відділ ДВС. З огляду на те, що у неї немає жодних зобов?язань перед Івано-Франківським міським відділом ДВС вважає, що дії з накладення арешту, звернення стягнення та намагання продати майно, співвласником якого я вона, порушують її право на вказане майно. Оскільки державним виконавцем накладено арешт і звернуто стягнення на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, частка боржника в такому майні не виділена і не може бути виділена, зважаючи на те, що автомобіль є неподільним майном, автомобіль виставлено на електронні торги, такими діями порушено її право власності на вказаний автомобіль, просить суд визнати право власності на 1/2 частку автомобіля Peugeot Bipper, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 за ОСОБА_1 та зняти арешт з автомобіля Peugeot Bipper, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 .

10.01.2023 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що з огляду на те, що кошти на придбання вказаного автомобіля були надані ОСОБА_1 із заощаджень, зроблених нею до шлюбу з ОСОБА_2 , позивач просити суд визнати за нею право власності на автомобіль Peugeot Bipper, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в, д.р.н. НОМЕР_4 та зняти арешт з автомобіля. В обґрунтування заяви вказує, що кошти для придбання автомобіля ОСОБА_1 отримала від продажу части квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить їй на підставі свідоцтва про спадщину від 02.04.2005 року, зареєстрованого за №468. Згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2006 року за №4875 ОСОБА_1 продала одну кімнату вказаної квартири ОСОБА_3 , що підтверджується написом нотаріуса на звороті свідоцтва про спадщину та договором купівлі - продажу. В рамках виконавчого провадження 61846191, боржником у якому є чоловік позивачки ОСОБА_2 , державним виконавцем накладено арешт на автомобіль Peugeor Bipper, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , звернено стягнення і виставлено на електронні торги, які було заплановано на 19 грудня 2022р. 19 грудня 2022 року торги не відбулися з зв"язку з відсутністю учасників. 3а інформацією із сайту ДП Сетам повторні торги було призначено на 09.01.2023 р. За результатом торгів складено протокол №581308 проведення електронного аукціон (торгів), відповідно до якого автомобіль продано за 147 813,38 грн. та визначено переможця торгів. Оскільки державним виконавцем такими діями порушено право власності позивача на вказаний автомобіль, позивач звернулася за захистом свого права до суду.

17.01.2023 року представником Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що на виконанні у Відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61846191 з виконання постанови №43315441 від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 107017,55 грн. виконавчого збору. 16.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ боржником не виконується. 29.07.2022 року винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 08.08.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника. 12.08.2022 року постановою описано й арештовано транспортний засіб Peugeot Bipper, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. 24.10.2022 року призначено суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості автомобіля Peugeot Bipper VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. 25.10.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника. 25.10.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника. 09.11.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме груп» складено звіт про оцінку наступного майна: Peugeot Bipper, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого становить 141690 грн. (без ПДВ). 11.11.2022 року на вимогу ЗУ «Про виконавче провадження» направлено сторонам повідомлення про вартість майна. 16.11.2022 року зазначене вище майно передано на реалізацію в систему «СЕТАМ». Зазначає, що автомобіль Peuget Bipper, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в, д.н.з. НОМЕР_5 є неподільним майно і визнання права власності на 1/2 його частку призведе до втрати його цільового призначення або нерозумного зменшення його цінності. Викладені в скарзі факти та доводи не є підставою для зняття з автомобіля Peugeot Bipper, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.p. АТ5788BE арешту та визнання права власності на 1/2 його частки. Враховуючи наведе просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої вимоги позову визнав у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.

Представник Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений у частині другій статті 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.04.2005 року, який посвідчено нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т.В., зареєстрований в реєстрі за №468 вбачається, що на підставі заповіту спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_4 є ОСОБА_5 . Спадкове майно складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.58).

Також на звороті свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.04.2005 року вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2006 року за №4875 посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського РНО кімнату 4-1 площею 11,6 кв.м. продано ОСОБА_3 (а.с.58).

28.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 змінено на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_6 від 28.12.2007 року (а.с. 18).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 вбачається, що власником автомобіля марки Peugeot Bipper, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору є ОСОБА_2 , з 03.09.2013 року (а.с.23-24).

27.05.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №4331541 в сумі 107 017,55 грн.

16.04.2020 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецьким М.С. винесено постанову у ВП№61846191 на підставі постанови №43315441 від 27.05.2014 року винесеної Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «МІКА» на користь Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий збір у розмірі 107 017,55 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувачем - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.76), яку було надіслано відповідачу, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.75).

08.08.2022 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецьким М.С. винесено постанову у ВП№61846191 про розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с.74).

12.08.2022 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецьким М.С. винесено постанову у ВП№61846191 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 (а.с.72-73).

24.10.2022 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецьким М.С. винесено постанову у ВП№61846191 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.71).

25.10.2022 року Головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецьким М.С. винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника у ВП№61846191, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувачем - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.69,70).

Як вбачається з копії повідомлення головного державного виконавця Відділу ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецького М. про вартість майна від 11.11.2022 року №142186 у Відділі державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває на виконанні виконавче провадження №61846191 з виконання постанови №43315441, виданої Відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в розмірі 107 017,55 грн. 09.11.2022 року суб"єктом оціночної діяльності складено звіт про експертну оцінку вартості наступного арештованого майна, згідно якого вартість: KTЗ PEUGEOT Вірреr, реєстраційний номер AT5788BE, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в., сірого кольору, становить 141 690,00 грн. (без ПІДВ) (а.с.67).

Так, із висновку про вартість майна складеного ТОВ «Реноме Груп» вбачається, що станом на дату оцінки 08.11.2022 року ринкова вартість колісного транспортного засобу PEUGEOT Вірреr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 р.в., сірого кольору, становить 141 690,00 грн. (а.с.68).

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 13.12.2022 року №61846191 ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 107 017,55 грн. Стягувачем є Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.11-13).

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Так, в обґрунтування позову позивачем зазначається, що у 2006 році після продажу частини квартири (яка належала їй на підставі свідоцтва про спадщину від 02.04.2005 року) за адресою: АДРЕСА_1 , за отримані кошти придбала спірний автомобіль, а тому вважає, що їй на праві особистої приватної власності належить транспортний засіб PEUGEOT Вірреr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору.

03.09.2013 року транспортний засіб Peugeot Bipper, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 позову визнає і не заперечує проти задоволення позову (а.с.92).

Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на час подачі позову у Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало відкрите виконавче провадження №61846191 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчого збору у розмірі 107 017,55 грн.

Окрім того, постановою Головного державного виконавця Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раковецького М.С. від 12.08.2022 року у ВП 61846191 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 описано та арештовано транспортний засіб PEUGEOT Вірреr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, що належить боржнику ОСОБА_2 .

На час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Позивачем не доведено належними та допустими доказами, що транспортний засіб PEUGEOT Вірреr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний за кошти, які належали їй особисто.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України ) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна чи визнання права власності за одним із подружжя на спірне майно, яке перебуває у власності подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Боржник, на майно якого накладено арешт, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача, оскільки поділ майна чи визнання права власності за одним із подружжя на спірне майно, яке перебуває у власності подружжя порушує майнові інтереси стягувача і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 11.11.2019 року у справі № 337/474/14-ц.

Таким чином, встановивши, що на момент звернення позивача до суду з позовом про поділ майна та в подальшому збільшення позовних вимог про визнання права власності за одним із подружжя на спірне майно, яке перебуває у власності подружжя, на виконанні у Відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №61846191 з виконання постанови №43315441 від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 107017,55 грн. виконавчого збору, постановою державного виконавця накладено арешт на спірний транспортний засіб, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження придбання за її особисті кошти автомобіля Peugeot, модель: Bipper, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позові за необґрунтованістю.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А тому слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2023 року у вигляді зупинення продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Peugeot, модель: Bipper, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору.

Керуючись ст.ст.3,13, 15, 16, 57,60,70 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2023 року у вигляді зупинення продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Peugeot, модель: Bipper, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.