Справа №568/525/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2023 р.

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 19.04.2023 року подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з тим, що він, командир роти №1 батальйону №3 управління поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, наказом Департаменту патрульної поліції, з 14 вересня 2022 року відряджений в підпорядкування начальника ГУНП в Харківській області без визначення кінцевої дати відрядження для виконання завдань на деокупованих територіях в складі зведених загонів.

Відповідачем ОСОБА_1 19.04.2023 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №568/438/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача адвокат Адаменко Т.С. подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести за її відсутності з врахуванням доводів та пояснень, наданих представником позивача в попередніх судових засіданнях.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи, предметом якої є право дитини на утримання, що потребує оперативного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження поліцейських в межах України та за кордон, затвердженої Наказом МВС України №672 від 02.08.2017 року, службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 подано довідку №6850/41/12-2023 від 14.04.2023 року видану Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаментом патрульної поліції зі змісту якої вбачається, що майор поліції Мирончук Сергій Володимирович, командир роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 14 вересня 2022 року по теперішній час відряджений в підпорядкування начальника ГУНП в Харківській області з метою виконання завдань на де окупованих територіях у складу зведених загонів.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач перебуває у службовому відрядженні поза місцем постійної служби, тобто існують обставини відповідно до п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування відповідача службовому відрядженні, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

Вказані обставини дають суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення проваджені у справі до набрання законної сили рішенням у справі №568/438/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, то суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Тобто обставини (факти), що мають безпосереднє значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Радивилівського районного суду з 29.04.2015 року перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 в квітні 2023 року подано позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки (справа №568/438/23).

На думку ОСОБА_1 без результатів розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки, не можливо проводити розгляд даної справи, оскільки договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язання позичальника за кредитними договором, тобто між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №568/438/23 будуть мати преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі та чим обумовлюється неможливість її розгляду, оскільки вказані справи не пов`язані між собою, предмет спору вищезазначеної цивільної справи не взаємопов`язаним із розглядом справи про визнання недійсним договору іпотеки, а тому суд не вважає за необхідне зупинити провадження у справі за вказаних обставин.

За таких підстав, клопотання про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати ОСОБА_2 повідомити про це суд невідкладно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк