ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року

м. Чернівці

справа № 715/3010/21

провадження 22-ц/822/557/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцька селищна рада

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року, головуючий у першій інстанції Цуркан В.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання заповіту недійсним, рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним.

Просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті останньої.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті останнього.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черепковецької сільської ради від 30 червня 2010 року № 30 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 , зареєстрований Черепковецькою сільською радою 15 січня 2001 року за № 2.

Визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 29 грудня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1923; земельну ділянку площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:0197, виданого на ім`я ОСОБА_2 04 червня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 832; земельну ділянку площею 0,0033 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0198, виданого на ім`я ОСОБА_2 04 червня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 835; земельну ділянку площею 0,2391 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0199, виданого на ім`я ОСОБА_2 04 червня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 837.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 24 лютого 2023 року, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0197; земельної ділянки площею 0,0033 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0198 та земельної ділянки площею 0,2391 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0199 скасовано.

Короткий зміст клопотання про призначення додаткової експертизи

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування у Першої Чернівецької держаної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 72/1997 від 20 лютого 1997 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

На вирішення додаткової експертизи просить поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецькоі сільської ради 15 січня 2023 року за номером № 2 ОСОБА_7 .?

- чи виконані рукописні тексти у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецькоі сільської ради 15 січня року за номером № 2 однією особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ПІДПИС» у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецькоі сільської ради 15 січня 2001 року за номером № 2 та у журналі реєстрації нотаріальних дій Черепковецькоі сільської ради в графі 7 запису №2 на сторінці 5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованому секретарем Черепковецькоі сільської ради 15 січня 2001 року за номером № 2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ПІДПИС» у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованому секретарем Черепковецькоі' сільської ради 15 січня 2001 року за номером № 2 та у журналі реєстрації нотаріальних дій Черепковецькоі сільської ради в графі 7 запису №2 на сторінці 5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5, орієнтовані запитання, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також судом першої інстанції не враховано, що за змістом висновку експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Стаднік А.О. від 22 грудня 2022 року № СЕ-19/126-22/8647-ПЧ не надана відповідь на друге запитання із зазначенням, що воно виходить за межі компетенції експерта, не доручено проведення судової експертизи іншій установі.

Для проведення зазначеної почеркознавчої експертизи була надана копія, а не оригінал спадкової справи №72/1997 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , заведеної Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 20 лютого 1997 року на 15 аркушах, де на аркуші №2 наявний підпис ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У запереченні ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування з Першої Чернівецької держаної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи № 72/1997 від 20 лютого 1997 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Вважає, що висновок експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Стаднік А.О. від 22 грудня 2022 року № СЕ-19/126-22/8647-ПЧ не суперечить матеріалам цивільної справи, є повним та ясним.

Спадкова справа № 72/1997 від 20 лютого 1997 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , не стосується справи, яка перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування у Першої Чернівецької держаної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи № 72/1997 від 20 лютого 1997 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами 1, 2, пунктом 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 ст. 367 визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2023 року звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. (пункт 3.6 розділу ІІІ Інструкції).

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2022 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання:

1) чи однією особою виконані підписи від імені спадкодавця у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15 січня 2001року за номером №2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій Черепковецької сільської ради в графі 7запису№2 на сторінці 5?

2) чи ідентичні підписи вчинені від імені ОСОБА_6 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15.01.2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі №7 запису №2 на сторінці 5?

3) чи виконані підписи у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15.01.2001 року за номером № 2 та Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі № 7 запису №2 на сторінці 5 ОСОБА_7 , чи іншою особою (особами)?

За змістом висновку експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Стаднік А.О. від 22 грудня 2022 року № СЕ-19/126-22/8647-ПЧ підписи від імені ОСОБА_7 у графі «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту від 15 січня 2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розписка про одержання нотаріального оформленого документа» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію №2 у журналі нотаріальних дій 2000 р. (0404), виконані однією особою.

Запитання: «Чи ідентичні підписи вчинені від імені ОСОБА_7 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15 січня 2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі №7 запису №2 на сторінці 5?», - не вирішувалось, у зв`яку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.

Підписи від імені ОСОБА_7 у графі «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розписка про одержання нотаріального оформленого документа» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію№2 у журналі нотаріальних дій 2000 р. (0404), - виконані ОСОБА_7 .

З огляду на наведене висновок експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Стаднік А.О. від 22 грудня 2022 року № СЕ-19/126-22/8647-ПЧ є повним, чітко викладений, має конкретний характер, експерт дослідив всі подані йому об`єкти, дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Посилання ОСОБА_7 на надання експерту копії, а не оригіналу спадкової справи №72/1997 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , заведеної Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 20 лютого 1997 року на 15 аркушах, де на аркуші №2 наявний підпис ОСОБА_7 , фактично зводяться до ненадання зразку підпису для дослідження.

У матеріалах справи відсутні відомості про недостатність зразків підпису для надання категоричної відповіді на поставлені перед експертом питання, тобто необхідності дослідження спадкової справи №72/1997 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , заведеної Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 20 лютого 1997 року на 15 аркушах, де на аркуші №2 наявний підпис ОСОБА_7 .

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 щодо не вирішення питання чи ідентичні підписи вчинені від імені ОСОБА_7 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15 січня 2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі №7 запису №2 на сторінці 5?

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_7 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання заповіту від імені ОСОБА_7 , зареєстрованого секретарем Черепковецькоі сільської ради 15 січня 2023 року за номером № 2, недійсним.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_7 зазначалося підписання заповіту від імені ОСОБА_7 іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставини ідентичності підписів, вчинених від імені ОСОБА_7 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковецької сільської ради 15 січня 2001 року за номером № 2 та у Журналі реєстрації нотаріальних дій в графі №7 запису №2 на сторінці 5, не потребують доказування.

Керуючись ч. 3 ст.359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування у Першої Чернівецької держаної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 72/1997 від 20 лютого 1997 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 відмовити.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак