overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1338/22 Номер провадження 22-ц/814/3049/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Чумак О.В.,

судді: Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєнко Вікторії Валеріївни як представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року, ухвалені суддею Ощинською Ю.О., повний текст основного рішення складено 04.02.2023, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пирятинська міська рада Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить на праві приватної власності та використанні земельною ділянки за цільовим призначенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21.04.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи надмірне навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєнко Вікторії Валеріївни як представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15:20 06 липня 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Продовжити строк розгляду справи в межах строку визначеного ст. 371 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Ю.В.Дряниця

О.В.Прядкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/39/23
ун. № 759/6390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.04.2023 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №21) на 23.05.2023 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенко М.Ф.
справа № 183/1187/23
провадження № 2/179/271/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження у справі в порядку загального позовного провадження

21 квітня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 183/1187/23 провадження № 2/183/1955/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, вищевказану цивільну справу було передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, тобто якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191-193, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу про прийняття до свого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 727/2769/23
Провадження № 2/727/726/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/2769/23 (2/727/726/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири і призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2023 року о 09.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/972/23
2/703/568/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати на 14 год. 00 хв. 17 травня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 296/878/23 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського територіального центру соціального обслуговування Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення

встановив:,

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 05 червня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.311 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 293, 310, 311 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити закритий судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 31.05.2023 року об 13 год. 30 хв. за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасника справи, а заінтересованим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 347/2392/22
Провадження № 2/347/161/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.04.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8366/22
Провадження № 2-во/947/90/23
УХВАЛА

про виправлення описки

24.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі №947/8366/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди, вірно вказавши повну назву Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26.04.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Стець Р.Я. з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ПАТ КБ "Південний" щодо розірвання договору банківського обслуговування, за яким ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Банку "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку "Південний" судові витрати в розмірі 12500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду вказано скорочену назву відповідача "Акціонерний банк "Південний" замість повної назви - "Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний".

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень представника відповідача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року по справі № 947/8366/22, зазначивши в тексті рішення повну назву відповідача - "Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" замість скороченої назви "Акціонерний банк "Південний".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Провадження 2-др/127/118/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету імені М. Коцюбинського про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась вище вказана цивільна справа.

27.09.2022року по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасувати наказ №668-ос від 08.11.2021року Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського « Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнуто з Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021року по день допущення до роботи, тобто до 01.03.2022року. Стягнуто з Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_1 1816,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2500,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

07.12.2022року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.03.2023року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022 року змінено в частині стягнення із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021року по день допущення до роботи, тобто до 01.03.2022року, виклавши його в наступній редакції: «стягнути із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021року по день допущення до роботи, тобто до 01.03.2022року, в сумі 33740,46грн. (без урахування податку й інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24.04.2023року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету імені М. Коцюбинського про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: