Справа №203/1987/23
Провадження №2/0203/886/2023
УХВАЛА

20 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 13 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди. Позов полягає у відшкодуванні шкоди, заподіяної внаслідок незаконного складення відносно позивача протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 7).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Згідно з частиною 4 статті 28 ЦПК, яка і стала підставою для звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

5. На думку суду, посилання позивача на приведену норму є помилковим з огляду на таке.

6. Віднесення того чи іншого органу (підрозділу) до таких, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність чи/або досудове розслідування визначається приписами статті 38 Кримінального процесуального кодексу України та статті 5 Закону України від 18.02.1992 №2135-ХІІ «Про оперативно-розшукову діяльність». Жодна з цих норм не наділяє Департамент патрульної поліції Національної поліції України чи його підрозділи здійснювати оперативно-розшукову діяльність або діяльність, пов`язану з проведенням досудового розслідування.

7. З огляду на викладене застосування позивачем приписів частини 4 статті 28 ЦПК є безпідставним.

8. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

9. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Солом`янському районному суду м. Києва, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

11. Керуючись статтями 27, 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян