печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 жовтня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /т. І а. с. 126-127/.

Також 06 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасована і постановлено нову ухвалу про залишення клопотання без задоволення /т. І а. с. 129-134/.

18 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 140-198/.

30 листопада 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів /т. І а. с. 216/.

22 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_2 /т. І а. с. 230-250 «б»/.

26 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, подане до суду 20 січня 2022 року, згідно з якою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. витребувано оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) /т. ІІ а. с. 1-35, 38-39, 41-43/.

15 листопада 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. - третя особа у справі - листом від 28 жовтня 2022 року № 38/01-16 повідомила суд, що оригінали договорів з додатковими матеріалами були вилучені у неї слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 77, 78/.

19 грудня 2022 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи), що були вилучені в оригіналах слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 79-95/.

21 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві задоволено /т. ІІ а. с. 100-102/.

04 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надійшли витребувані матеріали, згідно з ухвалою суду 21 грудня 2022 року.

17 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об`єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Водночас, відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.

19 квітня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у справі 19 квітня 2023 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його уповноваженого представника, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, датоване 17 квітня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_9 19 квітня 2023 року також подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

У судове засідання представник позивача, відповідачі та / або їхні представники, третя особа та / або її представник не з`явилися, окрім вищевказаних, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не було подано.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши письмові докази у межах ініційованого питання про зупинення провадження у справі, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об`єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Предметом спору є визнання недійсними:

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228;

- договору іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237.

Водночас, ОСОБА_2 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.

23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21 Обухівським районним судом Київської області прийнято рішення, яким, зокрема, визнано недійсними з моменту укладенні договори дарування, на підставі яких позивач набув право власності на об`єкти нерухомого майна, за захистом якого звернувся до суду у цій справі; і визнано недійсним з моменту укладення договори іпотеки, що оспорюються позивачем у цій справі.

Отже, судовим рішенням яке не набрало законної сили встановлена обставина недійсності договорів дарування, які були підставою для набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна та обставина недійсності договорів іпотеки.

Таким чином у разі залишення у силі рішення суду у справі № 372/2342/21 після його перегляду апеляційним судом, позивач буде вважатись таким, що ніколи не набував прав на об`єкти нерухомого майна, а договори іпотеки ніколи не укладались, та вказане буде виключати можливість задоволення позову у цій справі, оскільки недійсні правочини не створюють будь-яких правових наслідків, окрім тих, які пов`язані із їх недійсністю.

Отже, ухвалене рішення у наведеній вище справі № 372/2342/21 очевидно впливає на наявність або відсутність правових підстав для звернення позивача з позовом у цій справі, оскільки неіснуюче та не порушене право позивача не може підлягати захисту у судовому порядку.

З огляду на викладене, вбачається правильним висновок про те, що у справі № 372/2342/21 можуть бути встановлені факти, що мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи та впливають на збирання та оцінку доказів та їхнє всебічне дослідження судом у цій справі.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що з огляду на предмет доказування у цій справі, суд позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 372/2342/21.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення процесуального закону, яким передбачена заявлена стороною відповідача підстава для прийняття відповідного судового рішення, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 372/2342/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-33, 43, 49, 251, 253, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними до набрання законної сили судовим рішення у справі № 372/2342/21 у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, постановленого Обухівським районним судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова