Справа № 503/797/23
Провадження № 2/503/314/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відкликання позовної заяви ( залишення позовної заяви без розгляду) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через свого представника за довіреністю адвоката Павленка С.В. подав до суду вище вказаний позов, який поштовим зв`язком надійшов 12.07.2023 року.

Водночас із цим, до відкриття провадження у даній справі, а саме 17.07.2023 року, на електронну адресу суду надійшла із додатком заява представника за довіреністю позивача адвоката Павленка С.В. від 14.07.2023 року № б/н про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, у змісті заяви зазначено про її підписання із використанням електронного підпису представника позивача.

Згідно абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

В свою чергу у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) викладено висновок, що суд може дійти висновку щодо наявності або відсутності електронного підпису на документі на підставі протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Однак, вміст додатку цієї заяви не містить в собі належного доказу її скріплення електронно цифровим підписом, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

За умов відсутності доказу скріплення відповідної заяви електронним підписом суд не має достатніх підстав вважати, що дана заява саме від представника за довіреністю позивача адвоката Павленка С.В.

Чинна редакція ЦПК України не містить в собі врегулювання питання самих процесуальних наслідків не надання доказів скріплення документу, окрім позовної заяви (пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України) електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає необхідним у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, а саме аналогію закону щодо наслідків не підписання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути позивачу подану до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з роз`ясненням можливості повторного звернення з нею за умов додання доказу її скріплення електронно цифровим підписом, зокрема шляхом надання суду протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст. 10, 185, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відкликання позовної заяви (залишення позовної заяви без розгляду) повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що дана ухвала не перешкоджає повторному поданню заяви про відкликання / залишення без розгляду позовної заяви за умов усунення вище зазначених перешкод, а саме додання доказу її скріплення електронно цифровим підписом представника позивача, зокрема шляхом надання суду протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко