Справа № 367/459/21
Провадження №2-ві/367/13/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь заяву представника позивача адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про відвід головуючого судді Карабази Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2023 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. надійшла заява представника позивача Пухальської Н.С. відвід судді, в якій вона просить відвести суддю Карабазу Н.Ф. від участі в розгляді цивільної справи №367/459/21.

В обґрунтування заяви Пухальська Н.С. зазначає, що в провадженні судді Карабази Н.Ф. знаходиться цивільна справа №367/459/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Підставою для звернення із заявою про відвід головуючому про справі судді Карабазі Н.Ф. стало те, що з січня 2021 року по лютий 2023 року справа перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, проте окрім постановлення ухвали про відкриття провадження будь-яких інших процесуальних рішень суддею Карабазою Н.Ф. не приймалися, жодного судового засідання не відбулося за цей час. Грубе порушення суддею строків розгляду вказаної справи є порушенням присяги та підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Неодноразові відкладення розгляду справи дають підстави вважати, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до позивача. Крім того, відсутні обставини, які могли б зумовлювати збільшення тривалості розгляду справи поза межами строків, встановлених ЦПК України.

З огляду на зазначене просить задовольнити відвід судді Карабазі Н.Ф. та передати справу на розгляд іншому судді.

Суддя Карабаза Н.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені Пухальською Н.С. у заяві про відвід, суд зазначає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу у заяві відсутні, в заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, докази побічного інтересу судді у розгляді справи, тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про відвід головуючого судді Карабази Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк