ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6775/23 Справа № 242/3831/19 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 242/3831/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів - Мірута О.А., Тимченко О.О.,

сторони

боржник ОСОБА_1 ,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков Олександр Григорович ,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника приватного виконавця Резнікова олександра Григоровича адвоката Самойленка Артема Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у частині вимог щодо визнання неправомірною та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року закрито.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року скасовано, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № 62021731 за заявою ОСОБА_2 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2020 року № 242/3831/19 Селидівським міським судом Донецької області, визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця скасувати винесені в межах виконавчого провадження № 62021731: постанову про стягнення із боржника основної винагороди від 07 травня 2020 року; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07 травня 2020 року.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року із приватного виконавця на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича, в інтересах якого діє адвокат Бугай Дмитро Володимирович, задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року призначено розгляд апеляційної скарги на 19 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Від представника представника приватного виконавця Резнікова олександра Григоровича адвоката Самойленка Артема Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за клопотанням учасника справи, поданому не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) в судове засідання та наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, ч.2 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного виконавця Резнікова олександра Григоровича адвоката Самойленка Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі № 242/3831/19 - задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження № 62021731 від 07.05.2020 року з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3831/19 та подальші винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , призначене на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2023 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та учаснику справи, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: