ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/442/22 Номер провадження 22-ц/814/3730/23Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року, постановлену суддею Лях М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської гімназії №55 Харківської міської ради про визнання відмови укладення трудового договору незаконною, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру задоволено частково та, з урахуванням майнового стану, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської гімназії №55 Харківської міської ради про визнання відмови укладення трудового договору незаконною, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач із ухвалою районного суду не погодився в частині визначення розміру судових витрат та оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу

залишити без руху та надати позивачу строк для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав та доказів) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції упродовж десяти днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали надіслана позивачу ОСОБА_1 листом суду від 02.06.2023р./953/22/16572/2023 та отримана адресатом 22.06.2023, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні №471.

27 червня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом якої повідомляє, що повний текст оскаржуваної ухвали він не отримував, ознайомився зі змістом такої ухвали самостійно з ЄДРСР, де вона була опублікована 07.02.2022.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала суду датована 21.01.2022, відомості про її направлення та фактичне отримання позивачем у справі відсутні. Натомість, відповідна ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.02.2022/https://reyestr.court.gov.ua/Review/102978110/. Отже апляційна скарга подана позивачем до Харківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 10.02.2022, тобто у 15ти денний строк, а тому строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов