Справа № 333/3231/23
Провадження №2/333/2023/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10 418 грн. 28 коп. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн., посилаючись на те, що ТОВ «КК «Мрія» є виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Відповідачі зобов`язання з оплати отриманих послуг виконували не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по 28.02.2023 року у розмірі 10 418 грн. 28 коп.

Ухвалою судді від 28.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.06.2023 року представник позивача за довіреністю Євтушенко Н.В. надіслала до суду заяву, в якій посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі, було сплачено суму основного боргу в розмірі 10 418 грн. 28 коп., просить стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн., яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені судом своєчасно та належним чином. Відповідно до наданої заяви, представник позивача просить розглянути справу без її участі, з урахуванням наданої раніше заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що згідно з наданою представником позивача заявою спір між сторонами на момент розгляду справи відсутній у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 741 від 24.04.2023 року;

Оскільки відповідачі погасили заборгованість після пред`явлення позивачем позову до суду, і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, тому суд приходить висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» за довіреністю Євтушенко Надії Володимирівни задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 333/3231/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-в) по 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. судового збору, з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик