Справа №751/8355/20
Провадження №2/751/203/23
13 березня 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Бобровник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на «Привокзальному ринку» в 20-х числах вересня він купив туфлі, які одів тільки один раз і в них зразу потріскалися і верхнє покриття кожзамінника відокремилось від основи на передній частині. 07.10.2020 року, вівторок, він прийшов до ФОПа і звернувся до продавця, показав брак, продавець впізнала свій товар і сказала : «Я вам пропонувала туфлі за 600, а ви взяли ці», він відповів : «Ви могли мені зпропонувати і за 1000,а мені потрібні не святкові, а на кожний день» і запропонував або обміняти або повернути 400 грн. Його пропозицію не прийняли і відмовилась щось робити. Тоді він сказав, що піде до адміністрації ринку. В адміністрації ринку він зустрівся з замісником, розповів про ситуацію, він відповів, що з підприємством справи не мають і дали телефон Управління Держспоживслужби.
08.10.2020 року ОСОБА_1 подзвонив до Управління, йому відповіді, що потрібно ПІБ підприємства цього ФОП та номер свідоцтва.
09.10.2020 року він знову прийшов на ринок, самого підприємця не було, була напарниця по торгівлі, але ніяких даних давати відмовилася.
10.10.2020 року прийшов знов на ринок, обидва продавці були на місці, але необхідні дані давати відмовилися. Тоді він, по рекомендації службовця Управління Держспоживслужби , визвав поліцію. Після довготривалих спорів і доказів з поліцією, вони надали : підприємець ОСОБА_2 (вона і продавець), свідоцтво № НОМЕР_1 , бутік № НОМЕР_2 .
11.10.2020 року він ще раз прийшов до ФОПа і звернувся до ОСОБА_2 , запропонувавши вирішити спір мирно, і компенсувати йому 400 грн., або замінити товар. ОСОБА_2 відмовила.
З приводу чека, при покупці туфель, він сказав : «Може випишете чек?», але не настояв, тому і чека не отримав.
16.10.2020 року він звернувся з проханням в Головне Управління Держспоживслужби в Чернігівській області. Але в проміжок з 16.10.2020 року і 12.11.2020 року ОСОБА_2 подала заяву на закриття своєї підприємницької діяльності і Управління Держспоживслужби нічого зробити не змогла і порекомендувала звернутись до суду.
В судове засідання позивач не з`явився, про місце дату і час повідомлявся у встановленому порядку. Через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Оскільки фізична особа-підприємець не позбавлений можливості брати участь у цивільній справі особисто або доручити представництво своїх інтересів інший особі, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та її представника з урахуванням пояснень та доказів, які надавав представник відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд України в підп. 2 п. 9 постанови Пленуму № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звертає увагу на те, що товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред`являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. Такий висновок кореспондується з п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті.
Згідно статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
У позовній заяві міститься твердження позивача про те, що він на «Привокзальному ринку» придбав туфлі у ОСОБА_2 . Взувши їх один раз одразу з`явився брак. Неодноразово позивач звертався до відповідача, аби врегулювати спір мирним шляхом. Відповідач відмовляла. Тому позивач вирішив звернутися до суду. Дані, які зазначені в позовній заяві позивачем не були спростовані відповідачем.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також, з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем та які пов`язані з розглядом справи у сумі 22 (двадцять дві) гривні, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 141 ЦПК України, ст.ст. 2,4,23, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень вартості бракованого товару .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто п`ятдесят) гривень за завдану моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 (двадцять дві) грн. судових витрат, які пов`язання з розглядом справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко