Провадження № 4-с/761/112/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі заявника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Павликівського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання представника боржника адвоката Павликівського В.І. про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ :

В провадженні суду перебуває вказана скарга, в ході розгляду якої представник боржника заявив клопотання пор зупинення її розгляду до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 5002-17/1718-2011.

В обґрунтування вказаного клопотання представник боржника зазначив, що справа, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду № № 5002-17/1718-2011 та справа, яка розглядається (№ 761/14537/15-ц), є подібними, оскільки наявні спільні риси, а саме спірні правовідносини у зазначених справах виникли у зв`язку із виконанням судових рішень пор стягнення коштів з банку-боржника, щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, правове регулювання у зазначених справах є також ідентичними, а саме пунктом 4 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Заявник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що предметом стягнення за виконавчим документом є процесуальні витрати, а не сума банківського вкладу.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

За п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховним Судом в ухвалі від 31 серпня 2022 року у цій справі №761/14537/15-ц зазначено, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти лише такі рішення, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На відміну від справ, на які посилається представник боржника в обгрунтування свого клопотання, у даній справі предметом стягнення за виконавчим листом є не кошти банківського вкладу, а судові витрати на правничу допомогу, сплата яких є процесуальним обов`язком учасника справи і не може вважатися "кредиторською вимогою" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки на процесуальні правовідносини не поширюються законодавчо встановлені обмеження щодо виконання неплатоспроможними банками своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

За таких обставин, враховуючи, що судом при розгляді клопотання встановлено, що предметом розгляду справи, що прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, є стягнення коштів банківського вкладу, натомість в скарзі, що є предметом розгляду, заявник оскаржує дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника адвоката Павликівського В.І. про зупинення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 квітня 2023 року