Справа № 157/384/21
Провадження №2/157/16/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивачки адвоката Бельського І.В.,

представника відповідача адвоката Дмитрук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , провести поділ житлового будинку і надвірних споруд, виділивши їй у будинку приміщення 2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , половину надвірних споруд та половину земельної ділянки; приміщення 1, 8, 9, половину надвірних споруд та половину земельної ділянки виділити відповідачу; стягнути з відповідача на її користь половину вартості за проведення судової експертизи.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинено.

Ухвалою суду від 10 травня 20222 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року експерту доручено провести у справі лише будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року провадження у справі поновлено, оскільки на виконання ухвали до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у частині позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення поділу цієї земельної ділянки шляхом виділення їй та ОСОБА_2 по половині земельної ділянки, - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2013 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дмитрук Л.І. у судовому засіданні заявила клопотання, згідно з яким просить призначити у справі додаткову експертизу, мотивуючи тим, що приміщення прибудови під літ. «а» не є спільним сумісним майном подружжя, а тому має бути виключене з розподілу, у зв`язку з чим виникла необхідність на вирішення експерта поставити таке питання: які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з облаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами (без врахування призначення приміщень), відповідно до принципу рівності ідеальних часток співвласників у разі виключення прибудови літ. «а» з обсягу спільного майна, та зазначену експертизу доручити провести експерту Самулевичу В.М.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бельський І.В. у судовому засіданні клопотання заперечив, мотивуючи тим, що у справі вже є висновок судової будівельно-технічної експертизи, добудова зазначеного представником відповідача приміщення була здійснена сторонами із матеріалів, які залишилися після будівництва житлового будинку, вартість цього приміщення визначена експертом, крім того, вказану добудову не можна вважати самочинним будівництвом, оскільки при її спорудженні не були порушені несучі стіни будинку, і оскільки після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом у спірному житловому будинку і вели спільне господарство, тому в силу ст. 74 СК України набуте ними майно за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому зазначена норма СК України не вимагає ведення спільного господарства сторонами. При ухваленні цієї норми законодавець обмежився тільки спільним проживанням. У справі є достатньо доказів про те, що після розірвання шлюбу сторони спільно проживали в будинку, і зазначена обставина стверджується довідкою старости, належно засвідченими копіями погосподарської та будинкових книг, а також показаннями матері відповідача, які вона дала у судовому засіданні в якості свідка.

Заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивачки, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, зважаючи на таке.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

У матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості розподілу спірного житлового будинку на окремі ізольовані квартири, він є повним та ясним.

Разом з тим, цей висновок містить відомості щодо розподілу спірного житлового будинку з врахуванням прибудови, яку представник відповідача просить виключити із розподілу.

За таких обставин та беручи до уваги те, що для правильного вирішення справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які мають значення для справи, неможливо, суд дійшов висновку, що доцільним є призначити будівельно-технічну експертизу, проведення її доручити експерту Самулевичу В.М., на вирішення експертизи поставити нові питання: 1. Який можливий варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з облаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами за умови виключення із поділу прибудови літ. «а»?; 2. Які будівельні роботи необхідно виконати сторонам для поділу будинку на дві ізольовані одна від одної квартири за умови виключення із поділу прибудови літ. «а»?

Доводи, на які посилається представник позивачки ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відмови у призначенні експертизи для вирішення ініційованого представником відповідача ОСОБА_4 питання, оскільки оцінку доказам суд надає у нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення по суті.

Проведення зазначеної експертизи вимагає певного часу, а тому суд, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі доцільно на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 197, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитрук Любов Іванівни задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який можливий варіант поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з облаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами за умови виключення із поділу прибудови літ. «а»?

2. Які будівельні роботи необхідно виконати сторонам для поділу будинку на дві ізольовані одна від одної квартири за умови виключення із поділу прибудови літ. «а»?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (адреса місця знаходження: вул. Незалежності, 101, м. Ковель, Волинська область).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити позивачку та відповідача, їх представників про дату експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 157/384/21 (провадження № 2/157/16/23).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Антонюк