Номер провадження: 22-ц/813/61/23
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву представника ОСОБА_2 адвоката Богорела Сергія Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні, про фіктивне розірвання шлюбу, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним свідоцтва на 1/2 частину квартири, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про усунення колишнього чоловіка від права на прийняття спадщини,апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Тарасова А.В.,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , та змінивши позовні вимоги, просив суд:

-встановити факт проживання ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та померлої ОСОБА_4 як чоловіка та жінки однією сім`єю, але які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, у період з 14.06.2011 року до 04.02.2016 року;

-визнати за ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно після померлої жінки - ОСОБА_4 , а саме: на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір дарування, укладений 10.10.2011 року між ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю частку квартири.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Одеської міської ради, в якому просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 протягом більше п`яти років в квартирі АДРЕСА_1 і до моменту відкриття спадщини 04.02.2016 року та відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 у повному обсязі (т.1, а.с. 79-84).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, ухвалення нового рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, у частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2022 року в якості правонаступника ОСОБА_3 залучена до участі у справі ОСОБА_6 (т.3, а.с. 148-151).

Разом з тим, представник ОСОБА_6 адвокат Богорел С.В. 19.04.2023 року звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням/заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Заява/клопотання про залишення позовної заяви задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , у даній справі розглянута судом по суті заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи, що справа розглянута по суті колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву/клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Богорел С.В. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання/заяву представника ОСОБА_2 адвоката Богорела Сергія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк