Справа №: 343/472/16-ц
Провадження №: 8/0343/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Лісіцького А.В.,

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - адвоката Кажук В.Б.-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , 09.03.2023 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, згідно якої просить: скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково позовні вимоги. Вирішено:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язано Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, внести відповідні зміни до актового запису № 90 про народження ОСОБА_3 , складеного 11 травня 2011 року, а саме: в графі «батько» - вказати « ОСОБА_1 » та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнення аліментів розпочати з 24.02.2016 року і проводити до повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1102,40 гривень сплаченого судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії, вирішено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 01 серпня 2019 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , - 3310,35 грн. (три тисячі триста десять грн. 35 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Після постановлення вищезазначеного рішення Івано-Франківського апеляційного суду йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Так, в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 760/4265/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини.

16 червня 2022 року Ухвалою про витребування доказів Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі №760/4265/21-ц, за клопотанням позивача витребовувалася відповідна інформація, а саме:

- медична інформація відповідачки стосовно про дату ймовірного запліднення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміну її вагітності у час звернення до медичних установ, період перебування у стані вагітності із зазначенням кількості тижнів, днів, а також на якому терміні вагітності ОСОБА_2 , народилася її дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- копії наказів (витягів з наказів) про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відпустках за 2010 рік.

03.02.2023 він ознайомився з матеріалами цивільної справи № 760/4265/21-ц, де судом встановлено та йому стало відомі певні нові фактичні істотні обставини, які підтвердженні в даній справі письмовими документами, а саме:

1) 30.06.2022 від Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла відповідь проте, що позивачка ОСОБА_2 , перебувала у відпустці від 08 по 30 липня 2010 року, відповідно до наказу № 143 від 07.07.2010 та відповідно до наказу №172 від 27.07.2010 продовжено відпустку з непрацездатністю з 31 липня по 04 серпня 2010 року, підстава листок непрацездатності серія АБТ № 749138 від 12.07.2010 виданий Севастопольською міською лікарнею №6. Дана нова обставина підтверджує той факт, що позивачка не перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а перебувала в м. Севастополі від 08 липня 2010 року до 04 серпня 2010 року, а також не була предметом розглядута та не досліджена в судах, і не була відома відповідачу ОСОБА_1 , що дана нова істотна обставина підтверджує завідомо неправдиві показання позивачки по факту спільного проживання та фізичного контакту з відповідачем, який відбувся згідно показів позивачки ОСОБА_2 , 28-29 липня 2010 року, який позивачка підтвердила показами в судовому засідання 11.07.2018 , в справі № 343/472/16.

2) 07.07.2022 від Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківського обласного перинатального центру Івано-Франківської обласної ради» до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла відповідь про те, що позивачка перебувала з 22.09.2010 року на лікуванні в гінекологічному відділенні з діагнозом: вагітність II, 7-8 тижнів, загроза переривання вагітності, однак дана лікувальна установа здійснила УЗД та станом на 29.09.2010 року встановила, що в відповідачки 11 тижнів вагітності.

Дана нова фактична істотна обставина підтверджує той факт, перебування ОСОБА_2 , в лікувальній установі, де встановлений діагноз стосовно терміну вагітності, де ймовірне запліднення позивачки ОСОБА_2 , відбулося з 14 липня 2010 року, що також підтверджується довідкою від 04.09.2010 про УЗД пацієнтки ОСОБА_2 1969 рік народження Калуської міської поліклініки вагітність становить 7 тижнів 04 дні, що припадає на 13 - 14 липня 2010 року.

І тим самим, дані дві нові фактичні обставини підтверджують надання завідомо неправильного висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченко М.В. № 103-36-2020 .

Вищезазначені нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи і є новими істотним обставинами для постановлення правильного рішення у справі, (та раніше не були йому відомі), так як на її підставі можна зробити висновок, про те, що ОСОБА_2 в період з 13.07 по 14.07.2010 року, перебуваючи у відпустці в місті Севастополі, здійснилося її запліднення, та яка на той момент перебувала за межами свого постійного місця проживання, та не могла мати фізичного контакту з відповідачем ОСОБА_1 (а.с.1-2)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 цивільна справа № 343/472/16-ц - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.23).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 відкрито спрощене провадження у справі № 343/472/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії з повідомленням сторін (а.с.24).

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франківської області та Солом`янським районним судом м.Києва, заявник-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лісіцький А.В.( копія ордеру серії АМ №1048922 а.с.28) , заявлені вимоги підтримали зіславшись на вищевикладені обставини, просили заяву задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кажук В.Б. (ордер серії АТ №1029120 а.с.37) ) в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , просили відмовити у її задоволенні .

Представник Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не повторний виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2019 в справі №343/472/16-ц ухвалено:

"Позов задоволити частково.

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області , внести відповідні зміни до актового запису №90 про народження ОСОБА_3 , складеного 11 травня 2011 року, а саме: в графі «батько» - вказати " ОСОБА_1 " та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше за 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнення аліментів розпочати з 24.02.2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1102,40 гривень сплаченого судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 гривень судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити"(а.с.57-64 т.2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 01 серпня 2019 року - без змін (а.с.224-229 т.2).

У поданій 09.03.2023 заяві ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини на наступні докази:

-медичну інформацію відповідачки стосовно про дату ймовірного запліднення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміну її вагітності у час звернення до медичних установ, період перебування у стані вагітності із зазначенням кількості тижнів, днів, а також на якому терміні вагітності ОСОБА_2 , народилася її дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- копії наказів (витягів з наказів) про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відпустках за 2010 рік.

- відповідь від Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради до Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 , яка підтверджує той факт, що позивачка не перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а перебувала в м. Севастополі від 08 липня 2010 року до 04 серпня 2010 року, а також не була предметом розгляду та не досліджена в судах, і не була відома відповідачу ОСОБА_1 , що дана нова істотна обставина підтверджує завідомо неправдиві показання позивачки по факту спільного проживання та фізичного контакту з відповідачем який відбувся згідно показів позивачки ОСОБА_2 , 28-29 липня 2010 року, який позивачка підтвердила показами в судовому засідання 11.07.2018 року, в справі № 343/472/16.

-відповідь Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківського обласного перинатального центру Івано-Франківської обласної ради» від 07.07.2022, згідно якої позивачка перебувала з 22.09.2010 на лікуванні в гінекологічному відділенні з діагнозом: вагітність II, 7-8 тижнів, загроза переривання вагітності, однак дана лікувальна установа здійснила УЗД та станом на 29.09.2010 року встановила, що в відповідачки 11 тижнів вагітності.

Дана нова фактична істотна обставина підтверджує факт, перебування ОСОБА_2 , в лікувальній установі, де встановлений діагноз стосовно терміну вагітності, де ймовірне запліднення позивачки ОСОБА_2 , відбулося з 14 липня 2010 року, що також підтверджується довідкою від 04.09.2010 року про УЗД пацієнтки ОСОБА_2 1969 р.н. Калуської міської поліклініки вагітність становить 7 тижнів 04 дні, що припадає на 13 - 14 липня 2010 року.

І тим самим, дані дві нові фактичні обставини підтверджують надання завідомо неправильного висновку експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченко М.В. № 103-36-2020 .

Предметом доказування цієї справи є походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_1 .

Важливе значення в процесі доказування має висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року), тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного спростування (встановлення) батьківства стосовно конкретної дитини, доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ, враховуючи обставини справи, покази свідків, що містять в собі загальну інформацію про стосунки сторін, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту відсутності кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями Верховного Суду, викладеними у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 201/11183/16-ц (провадження № 61-23601св18).

Верховний Суд в постанові від 04 грудня 2019 року в справі №758/3340/17 зробив висновок, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.01.2020 в даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та на її вирішення було поставлено питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» (а.с.177-178 т.2).

На виконання ухвали суду від 21.01.2020 судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченко М.В. в період з 06.04.2020 по 16.04.2020 проведено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №103-36-2020 від 16.04.2020, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatistssche Abstammugs-begutachung mit blutguppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено (а.с.191-194 т.2).

Таким чином, належним, допустимим та достатнім доказом походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_1 , є вказаний експертний висновок №103-36-2020 від 16.04.2020.

Однак, ОСОБА_1 , вважає, що є обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Вищезазначені нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи і є новими істотним обставинами для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, проте, що ОСОБА_2 в період запліднення не могла мати фізичного контакту з відповідачем ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2019 було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, при цьому, обставини, на які посилається заявник є новими доказами, отриманими на вимогу суду за клопотанням заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в справі № 760/4265/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини вже після ухвалення судового рішення від 01 серпня 2019 року, тому не є нововиявленими у розумінні п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, оскільки зазначена заявником інформація не є такою, що не могла бути доступна відповідачу раніше, тобто під час розгляду справи, так як відповідач приймав участь у розгляді справи разом з своїм представника, та мав передбачені ЦПК України повноваження на здобуття доказів у справі, однак відповідних клопотань про витребування доказів не заявляв.

Суд зазначає, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи та постановлення рішення, а з боку суду переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі

№ 757/31348/15-ц і від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

При цьому надані заявником докази, не є тими доказами, які б могли безумовно вплинути на висновки суду про батьківство ОСОБА_1 щодо дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час ухвалення рішення, отже не є істотними обставинами, які б могли вплинути на результат розгляду справи, та не спростовують висновок судово-медичної експертизи щодо походження дитини.

У справі "Желтяков проти України" (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти росії", N 69529/01, п.п.27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2, N 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії").

Отже, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заінтересована у скасуванні рішення особа вже має володіти відомостями про обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які підтверджуються відповідними доказами, що не досліджувались судом при ухваленні рішення.

Звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України з метою збору нових доказів, а не для оцінки судом доводів заявника щодо неврахування судом при винесенні рішення обставин, які не були відомі ні заявнику, ні суду, є недопустимим, оскільки не відповідає меті інституту перегляду рішення за нововиявленими обставинами, принципу правової визначеності, диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та та зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: