провадження № 2-зз/361/23/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича, заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох процентів річних і моральної шкоди.

01 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мінаєв Д.Д. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року.

Заявник зазначав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль BMW 525d, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, обєм двигуна: НОМЕР_3 , номер кузова (vin-код) НОМЕР_4 з 11 грудня 2021 року належить ОСОБА_1 , яка жодним чином не має відношення до цього спору. Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову створюють перешкоди у розпорядженні належним ОСОБА_1 майном.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки/моделі BMW 525d, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2000 року випуску, тип кузова: універсал, об`єм двигуна: 2497 см3, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_4 .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 12 квітня 2019 року у розмірі 3000 доларів США, 3 % річних у розмірі 271 доларів США 80 центів.

В іншій частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Разом з тим, у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки заява про скасування заходу забезпечення позову подана в інтересах особи, яка не є учасником справи, та для якої існує інший порядок звернення до судуіз позовом про скасування такого обмеження, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровичапро скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича, заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський