Справа № 189/1743/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, а саме, просив суд стягнути з ТОВ «Відродження» на свою користь заборгованість з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2019-2021 р.р. в сумі 56962,00 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0636, укладений 03.11.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 4.646 га, кадастровий номер :02:001:0636.

03.11.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної зазначеної ділянки строком до 31.12.2027 року.

Відповідач не виконує покладені на нього обов`язки щодо виплати орендної плати. Так ТОВ «Відродження» не сплачено позивачу орендну плату за 2019-2021 роки. Заборгованість по виплаті орендної плати становить 41151 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю від 18.03.2011 року, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки загальною площею 4.646 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :02:001:0636, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

03.11.2017 року між ОСОБА_1 як власником земельної ділянки загальною площею 4.646 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :02:001:0636 та ТОВ «Відродження» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком до 31.12.2027 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Закон України «Про оренду землі» від 06.10.1998р.№161-Х1У є спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких, за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК, належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що йому не виплачена орендна плата за користування земельною ділянкою за період 2019 -2021 роки, що складає з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені 56962,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачу вчасно не сплачена орендна плата за договором оренди землі за 2019-2021 роки.

Таким чином, несплата відповідачем орендної плати позивачу три роки поспіль свідчить про наявність систематичного порушення відповідачем, взятих на себе за договором оренди зобов`язань щодо виплати орендної плати.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо внесення орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору, про що свідчить усталена судова практика Верховного Суду, яку слід урахувати при застосуванні норми права відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК.

Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі №6-977цс16 та від 12.12.2012 у справі №6-146цс12.

У постанові ВС у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 (провадження №61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематичне невнесення орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематичне внесення орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 02.05.2018 у справі №925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо внесення орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем умови договору оренди землі належним чином не виконуються, орендна плата, як зазначалось вище, своєчасно не сплачується, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у визначений договором термін.

Однак, під час перебування справи в суді, відповідач здійснив розрахунок з позивачем у повному обсязі, а саме 28.02.2023 року відповідач сплатив позивачеві наступні суми: 13717 грн. орендна плата за 2021 рік згідно судової справи № 189/1747/22; 13717 грн. орендна плата за 2021 рік згідно судової справи № 189/1747/22; 1911,70 грн. правова допомога згідно судової справи № 189/1747/22; 16460 грн. орендна плата за 2022 рік згідно судової справи № 189/1747/22; 16460 грн. орендна плата за 2022 рік згідно судової справи № 189/1747/22; 13717 грн. орендна плата за 2020 рік згідно судової справи № 189/1747/22; 1984,80 грн. судовий збір згідно судової справи № 189/1747/22; 1153,43 грн. 3% річних згідно судової справи № 189/1747/22; 7920,77 грн. інфляція згідно судової справи № 189/1747/22; 7088.30 правова допомога згідно судової справи № 189/1747/22.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати за 2021 рік 3893,13 грн. та за 2022 рік 247,82 грн., а також судовий збір 1984,80 грн. і 9000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд частково погоджується з розрахунками позивача, та зазначає, що стягнення 3% річних та пені суперечитиме вимогам ст. 625 ЦК України. Однак, такі суми добровільно сплачені відповідачем до дати винесення судового рішення, але з порушенням строків виплати орендної плати, встановленої договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення орендної плати з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій, а також стягнення витрат на правову допомогу та сплати судового збору відповідачем задоволені добровільно, а тому до стягнення не підлягають.

Натомість, враховуючи систематичність несплати орендної плати позивачеві вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.03.2019 року у реєстрі міститься запис про інше речове право на земельну ділянку площею 4.646 га, кадастровий номер :02:001:0636, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, вид іншого речового права право оренди земельної ділянки.

Оскільки суд дійшов висновку про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.11.2017 року то з урахуванням вищенаведеної норми права слід припинити інше речове право - право оренди цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати у розмірі 1984,80 грн. стягненню не підлягають, оскільки добровільно сплачені відповідачем на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 626, 629, 770, 792, 1216, 1220, 1268 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 21, 32 Закону України «Про оренди землі», ст. ст. 3, 12, 13, 76-78, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 4.646 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :02:001:0636, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, від 03 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», код ЄДРПОУ - 30699186, зареєстрований 12.03.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 30696043.

Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Центральна, 17-А) за договором оренди земельної ділянки площею 4.646 га, кадастровий номер :02:001:0636, укладеного 03 листопада 2017 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», номер запису про інше речове право 30696043.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова

21.04.2023