Справа №700/257/21
Провадження №6/700/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали цивільної справи за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, боржник Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунальний заклад «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду і поновлення пропущеного строку виконання виконавчих листів для пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області Безрученко Віталій звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду і поновлення пропущеного строку виконання виконавчих листів для пред`явлення до виконання у справі №700/257/21.

В обґрунтування вимог заявник у своїй заяві зазначив, що на виконанні в Територіальному управлінні ДСА України в Черкаській області перебувають виконавчі листи Лисянського районного суду Черкаської області, видані 05.11.2021 року у справі №700/257/21 про стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської РДА Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області на користь держави судового збору у розмірі 302 грн.66 коп. з кожного за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2», Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділ освіти Лисянської районної державної адміністрації, Відділ освіти селищної ради, третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання 20.01.2022 року.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області виконавчі листи були направлені на виконання до відповідних органів Казначейства та органів виконавчої служби, однак були повернуті у зв`язку з тим, що боржник Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунальний заклад «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області не мають відкритих рахунків в органах Казначейства.

Листами від 20.01.2022 року та 26.08.2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області зверталося до Звенигородської райдержадміністрації з проханням надати копії підтверджуючих документів щодо правонаступника та розпорядника коштів у справі №700/257/21 та їх відкритих рахунків в органах Казначейства, а саме: Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Лисянської селищної ради Черкаської області, але станом на 27.03.2023 року відповідь не надходила.

Крім того, самими боржниками - Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунальним закладом «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Лисянської селищної ради Черкаської області не вживається жодних заходів щодо виконання виконавчих листів Лисянського районного суду Черкаської області виданих 05.11.2021 року у справі №700/257/21.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області, виданого 20.10.2021 року у справі № 70/257/21 в частині стягнення на користь держави судового збору у сумі 302.66 грн. з кожного боржника, існує необхідність у зміні способу та порядку виконання рішення шляхом зобов`язання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області сплатити на користь держави судового збору у розмірі 302,66 грн. з кожного.

У зв`язку із довготривалим листуванням щодо звернення вищезазначених виконавчих листів до виконання, встановлений законом строк для їх пред`явлення до виконання був пропущений.

З урахуванням вищенаведеного, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/257/21 в частині стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області на користь держави судового збору у розмірі 302.66 грн. з кожного на зобов`язання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області сплатити на користь держави судового збору у сумі 302, 66 грн. з кожного та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у виконавчих листах Лисянського районного суду Черкаської області виданих 05.11.2021 року у справі №700/257/21.

У судове засідання представник заявника не з`явився, при зверненні до суду із заявою вказав, що просить про розгляд справи без його участі.

Боржник Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Боржник Комунальний заклад «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Лисянської селищної ради Черкаської області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області №700/257/21 позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області, відділ освіти Лисянської районної державної адміністрації, відділ освіти Лисянської селищної ради, третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про зобов`язання вчинити дії щодо донарахування та виплати заборгованості із заробітної плати було задоволено частково та стягнуто солідарно з Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації, Відділу освіти Лисянської селищної ради на користь держави 908 грн 00 коп (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Згідно виконачих листів виданих 05.11.2021 року Лисянським районим судом Черкаської областіпро стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської РДА Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області на користь держави судового збору у розмірі 302 грн.66 коп. з кожного за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2», Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділ освіти Лисянської районної державної адміністрації, Відділ освіти селищної ради, третя особа: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання 20.01.2022 року.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області виконавчі листи були направлені на виконання до відповідних органів Казначейства та органів виконавчої служби, однак були повернуті у зв`язку з тим, що боржник Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунальний заклад «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Лисянської селищної ради Черкаської області не мають відкритих рахунків в органах Казначейства.

Листами від 20.01.2022 року та 26.08.2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області зверталося до Звенигородської райдержадміністрації з проханням надати копії підтверджуючих документів щодо правонаступника та розпорядника коштів у справі №700/257/21 та їх відкритих рахунків в органах Казначейства, а саме: Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Лисянської селищної ради Черкаської області, але станом на 27.03.2023 року відповідь не надходила.

Крім того, самими боржниками - Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунальним закладом «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області не вживається жодних заходів щодо виконання виконавчих листів Лисянського районного суду Черкаської області виданих 05.11.2021 року у справі №700/257/21.

У зв`язку з вищевикладеним виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області, виданого 20.10.2021 року у справі № 70/257/21 в частині стягнення на користь держави судового збору у сумі 302.66 грн. з кожного боржника є неможливим та існує необхідність у зміні способу та порядку виконання рішення шляхом зобов`язання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області сплатити на користь держави судового збору у розмірі 302,66 грн. з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що заявник звернувся до суду із заявою та просить змінити спосіб виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/257/21 в частині стягнення з Відділу освіти, охорони здоровя, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянського загальноосвітня школа №2 Лисянської селищної ради Черкаської області» на користь держави судового збору у розмірі 302,60 грн. кожного на зобов`язання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа №2» Лисянської селищної ради Черкаської області сплатити на користь держави судового збору у сумі 302,66 грн. з кожного.

В даному випадку, суд вважає, що дана вимога не суперечить вимогам чинного законодавства та не змінює зміст рішення суду, а тому заява заявника підлягає до задоволення.

Крім того, у зв`язку із довготривалим листуванням щодо звернення вищезазначених виконавчих листів до виконання, встановлений законом строк для їх пред`явлення до виконання був пропущений.

Згідно з ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником як підставу пропуску представлення виконавчих листів до виконання є довготривале листування щодо звернення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з незалежних від стягувача обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів в справі №700/257/21 виданих 05.11.2021 року до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, Закон України, «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, боржник Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунальний заклад «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду і поновлення пропущеного строку виконання виконавчих листів для пред`явлення до виконання - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/257/21 в частині стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа №2» Лисянської селищної ради Черкаської області на корить держави судового збору у розмірі 302,66 грн. з кожного на зобов`язання Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа №2» Лисянської селищної ради Черкаської області сплатити на користь держави судового збору у сумі 302,66 грн. (триста дві гривні шістдесят шість копійок) з кожного.

У виконавчих листах Лисянського районного суду Черкаської області, виданих 05.11.2021 року у справі №700/257/21 поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб