Справа № 212/7222/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальними технічними засобами, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
26 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 8 063,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2013. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . 17 вересня 2022 року, 29 вересня 2022 року та 24 жовтня 2022 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, як власника квартири, яка розташована поверхом вище квартири позивача. За кожним випадком залиття були складені акт ПП «Домініум». Внаслідок залиття у квартирі позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість та пошкодження шпалер, затхлий запах, плісняву на стінах та стелі. Згідно зі Звітом про оцінку заподіяної шкоди від 07.12.2022 встановлено розмір заподіяної шкоди у сумі 8 063,00 грн. У зв`язку із пошкодженням її майна позивач зазначала душевних страждань, переживань, негативних емоцій через необхідність відновлення квартири. Залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісняви. Проживання в таких умовах негативно впливає на стан здоров`я позивача та є протипоказаним їй згідно із консультацією лікаря-алерголога. Крім того, квартира, яка була затоплена, є єдиним житлом позивача. Таким чином, зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 3 000 грн.
Ухвалою судді від 28 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
03 січня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 11 січня 2023 року було частково задоволено клопотання позивача, звільнено позивача від сплати судового збору за подання позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків у частині сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди.
12 січня 2023 року позивач усунула недоліки, надавши квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 24 січня 2023 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.
21 лютого 2023 року судовий розгляд відкладений до 21.03.2023 за клопотанням позивача про надання часу для залучення представника.
21 березня 2023 року у судовому засіданні заслухано позивача, її представника, допитано свідка, оголошено перерву до 03 квітня 2023 року для виклику свідка.
03 квітня 2023 року в судовому засіданні допитано свідка, оголошено перерву до 19 квітня 2023 року.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити, у подальшому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.
Відповідач повторно не з`явився до суду, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив, відзив не подав.
Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що у вересні 2022 року їй зателефонувала ОСОБА_1 і попросила прийти, так як її квартиру залило. Дійсно, коли вона (свідок) прийшла у квартирі ОСОБА_1 були сліди залиття, а саме текла вода в туалеті зі стелі, по стіні, трубі, в кухні за бойлером також була вода. Другий раз відбулося залиття, і тоді в туалеті по каналізаційній трубі текла рідина коричневого кольору з неприємним запахом, також, рідина була на стіні, на кухні на стелі, на стіні під бойлером. Вона (свідок) одного разу заходила після залиття до квартири поверхом вище, власником якої є ОСОБА_4 , в цій квартирі ванна суміщена з туалетом, і там було мокро, в унітазі були недопалки, на кухні під лінолеумом була вода. При ній ОСОБА_1 показувала ОСОБА_5 , що у нього текла вода, але він сказав, що це конденсат.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що у вересні 18 та 330 числа, точно не пам`ятає, вона приходила до квартири ОСОБА_7 , яка була залита водою, а саме на кухні бойлер залитий, відшарувалися шпалери, таке саме відбулося і в ванній. Потік води стікав зверху.
Заслухавши позивача та її представника, свідків, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 , розташованої на сьомому поверсі, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 19.12.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2013 (а.с. 6-8).
Згідно з Інформацією з Реєстру нерухомості квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на восьмому поверсі, належить ОСОБА_2 (а.с. 55).
Відповідно до копії акту від 19 вересня 2022 року, складеному директором ПП «Домініум» ОСОБА_8 , провідним інженером ПП «Домініум» ОСОБА_9 , слюсарем сантехніком А.М. Ворошилович, обстежена кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , яка була затоплена 17 вересня 2022 року, та в якій виявлено: сліди затікання в санвузлі на стіні суміжній з кухнею розміром 1х1,2 м та сліди затікання на стіні в кухні 1,2х1,0 м. Мешканці вище розташованої квартири АДРЕСА_4 відсутні, доступу до квартири немає, засобів зв`язку відсутні (а.с. 9).
Відповідно до копії акту про наслідки залиття житлового приміщення від 30 вересня 2022 року, складеному комісією у складі: директора ПП «Домініум» ОСОБА_8 , провідного інженера ПП «Домініум» ОСОБА_9 , слюсаря сантехніка А.М. Ворошиловича, була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 29 вересня 2022 року. Під час обстеження виявлені вологі сліди затікання в санвузлі на стелі та стіні суміжних з кухнею розміром 0,5 кв.м та в кухні на стелі та стіні, суміжних з санвузлом розміром 0,5 кв.м. В результаті обстеження вище розташованої квартири ніяких пошкоджень на стояках та розводках холодного водопостачання та водовідведення не виявлено (а.с. 10).
Відповідно до копії акту про наслідки залиття житлового приміщення від 25 жовтня 2022 року, складеному комісією у складі: директора ПП «Домініум» ОСОБА_8 , провідного інженера ПП «Домініум» ОСОБА_9 , слюсаря сантехніка А.М. Ворошиловича, була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 . Під час обстеження виявлені вологі сліди затікання в санвузлі на стелі та стіні суміжних з кухнею розміром 2,0 кв.м та в кухні на стелі та стіні, суміжних з санвузлом розміром 2,0 кв.м. Також, на стелі присутні дві грибкові плями розміром 0,5 кв.м. кожна. В результаті обстеження вище розташованої квартири ніяких пошкоджень на стояках та розводках холодного водопостачання та водовідведення не виявлено (а.с. 10).
Крім того, зазначеною вище комісією 25 жовтня 2022 року був складений акт про залиття, у якому зазначено, що 25 жовтня 2022 року в будинку АДРЕСА_5 трапилося залиття вище розташованою квартирою АДРЕСА_4 . Внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_6 виявлені сліди затікання в санвузлі на стелі та стіні, суміжних з кухнею та в кухні на стелі та стіні, суміжних з санвузлом.
Також на стелі присутні грибкові плями. Під час обстеження квартири АДРЕСА_4 ніяких пошкоджень та дефектів на стояках холодного водопостачання та водовідведення не виявлено. Має місце переміщення унітазу до стіни, суміжної з кухнею. Шланг до зливного бачка встановлено не стандартний - пластиковий.
Висновки і рекомендації комісії: власнику квартири АДРЕСА_4 рекомендовано встановити стандартний гнучкий шланг на бачок та додержуватися правил при експлуатації сантехнічного обладнання (а.с. 12).
У своєму листі № 72 від 24.10.2022 на адресу голови Покровської районної у місті Ради Приватне підприємство «Домініум» повідомило, що власниця квартири АДРЕСА_6 протягом 2022 року тричі зверталася до підприємства з приводу затоплення вище розташованою квартирою. Після обстеження обох квартир виявлено, що, зокрема у 31 квартирі унітаз переміщений приблизно на один метр і розвернутий на 90 градусі до стіни, суміжної з кухнею. Затоплення відбувається не кожен день і скоріше всього внаслідок неправильної експлуатації власником кв. АДРЕСА_4 сантехнічного обладнання (а.с. 13).
Згідно з Висновком про вартість заподіяної шкоди, складеним ПП «Персей» 07.12.2022, ринкова вартість заподіяної шкоди від затоплення 1-но кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 06.12.2022 складає 8 063,00 грн. (а.с. 14-45).
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Це ж закріплено і статтею 13 Конституції України. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Власник, права якого порушені, відповідно до ст.386 ЦК України має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода ).
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За загальними правилами деліктних зобов`язань, закріплених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Отже, відповідно до норм Закону відсутність своєї вини має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він і не позбавлений цього права.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.
Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись діючим законодавством України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , як власниці квартири, внаслідок її залиття, оскільки судом достовірно встановлено факти залиття квартири позивача внаслідок протікання води з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , належній відповідачу, будь-яких доказів на спростування висновків, які містяться в актах, відповідачем суду не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог, доказів, які б свідчили про інший розмір завданої матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття його квартири; клопотань про призначення судової експертизи, залучення компетентних спеціалістів не заявлено.
Водночас зазначені вище акти про залиття квартири, у силу статей 58, 59 ЦПК України є належними і допустимими доказами, якими підтверджується факти залиття квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
Суд виходить з того, що неодноразові затоплення квартири призвело до змін в житті позивача, оскільки цим викликана необхідність проведення робіт по її відновленню, позивачу потрібно докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя, усувати наслідки заподіяної шкоди, вимушеність проживання у квартирі, яка піддалася затопленню (вологість, пліснява). З урахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди, суд вважає, що заявлена позивачем сума в 3 000 грн. буде достатньою грошовою компенсацією завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З урахуванням положень даної статті із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а.с. 71), витрати на правничу допомогу, яка підтверджується ордером, договором № ФО-02.03.2023/1 про надання правової допомоги та додатковою угодою № 1 до нього, рахунком-фактурою № 1, актом наданих послуг, розрахунком, квитанцією про оплату правової допомоги (а.с. 86-89, 104, 107-110) в сумі 5000 грн., а також витрати на оплату експертизи в сумі 1500 грн. (а.с. 46).
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. у дохід держави, оскільки позивач була звільнена при поданні позову в частині відшкодування моральної шкоди від його сплати (а.с. 68).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 211, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 8 063 (вісім тисяч шістдесят три) гривні 00 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп., судові витрати у розмірі 7 492 (сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .
Повний текст рішення складений 22 квітня 2023 року.
Суддя: О. В. Колочко