Справа № 755/6500/22
Провадження №2/755/1593/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"11" квітня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

07 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 березня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

11 квітня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтувавши його тим, що позивачем до суду подано калькуляцію робіт з відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобілю «TOYOTA», марки Sequoia, складену не тим суб`єктом підприємництва, який отримав страхову виплату. Разом з тим, в калькуляції значно завищені ціни на деталі, матеріали та роботу для відновлення автомобіля. Окрім того, відповідачка просить звернути увагу на те, що до переліку з метою завищення суми страхового відшкодування включені роботи, які не були необхідними для ремонту автомобіля. Також, до матеріалів справи позивачем не долучено висновок експерта щодо пошкоджень спірного автомобіля. Відповідачка просить проведення автотоварознавчої експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Тимошенка, буд.21, корп 3, оф.7, поверх 5), поставивши на розгляд експертів наступні питання: який перелік та яка середня вартість робіт з відновлювального ремонту ушкодженого в дорожньо-транспортній пригоді заднього бампера автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску станом на дату проведення цього ремонту?; який перелік та яка середня вартість матеріалів та запасних запчастин, необхідних для відновлювального ремонту ушкодженого в дорожньо-транспортній пригоді заднього бамперу автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску станом на дату проведення цього ремонту? Також просить додатково витребувати у позивача оригінал акту огляду транспортного засобу, оригінали фотографій ушкодженого транспортного засобу та оригінал ремонтної калькуляції.

Разом з тим, представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що не заперечує щодо призначення експертизи, але не погоджується з визначенням питань, які просить поставити відповідач перед експертом. На думку представника позивача, вирішальним питанням є: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » внаслідок ДТП, яке сталося 03.12.2021 року станом на дату ДТП? Щодо питань, які ставить відповідачка, то ці питання не дають конкретну відповідь «скільки коштує вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу» та їх немає в переліку орієнтованих питань до судового експерта. Оскільки транспортний засіб відремонтований, представник позивача просить проводити експертизу за матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Гусєв П. в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У відповіді на відзив представник позивача просить врахувати пояснення щодо призначення експертизи та надати вказівку судовому експерту, щоб експертизу проводити за матеріалами справи, оскільки на сьогоднішній день автомобіль відремонтовано.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. У відзиві відповідачка просила відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для призначення судової експертизи та дотримання учасником цивільного процесу порядку подання клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Відповідно до п. 2.1 IV Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання відповідача та питань, які відповідач просить поставити перед експертом, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу в розумінні ст.106 ЦК України, а ремонтна калькуляція № 1.003.21.0 робіт з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випускує суперечливою, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоновані відповідачем у клопотанні.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, з конкретизацією та розширенням запропонованих на вирішення експертів питань, виходячи з конкретних обставин та матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення Незалежному інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Тимошенка, буд.21, корп 3, оф.7, поверх 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Представник позивача у відповіді на відзив звертає увагу суду, що на сьогоднішній день транспортний засіб «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску,відремонтований, то експертизу проводити за матеріалами справи без огляду предмета дослідження. Фотографії пошкоджень буде надано за клопотань експерта.

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 грудня 2021 року, транспортний засіб «TOYOTA», марки Sequoia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA», модель Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 грудня 2021 року, в цінах на дату ДТП?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA», модель Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 грудня 2021 року, у цінах на дату ДТП?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Тимошенка, буд.21, корп 3, оф.7, поверх 5).

Попередити експертів Незалежного інституту судових експертизпро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 зобов`язавши оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 днів з дня його отримання.

Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», на вимогу експерта для проведення експертного дослідження, надати оригінал акту огляду транспортного засобу, оригінал ремонтної калькуляції та оригінал фототаблиці.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/6500/22 в одному томі.

Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/6500/22.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 6).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко