КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2309/23
УХВАЛА

26.04.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55891520 від 23.12.2020 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, на підставі виконавчого листа №2-181/07, виданого 16.05.2007 року Київським районним судом міста Одеси (номер запису про обтяження №39882624).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до положень ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Отже, отримавши матеріали позовної заяви, суддя перевіряє наявність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі врегульовані ч.1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України).

Приймаючи вказані положення процесуального законодавства, суддею було здійснено перевірку за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, яких перебуває у вільному доступі та Автоматизованої системи документообігу суду на наявність іншої заяви ОСОБА_1 до тих самих сторін, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При перевірці вищевказаних обставин, суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/31434/21, під головуванням судді Салтан Л.В., за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач також просив суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55891520 від 23.12.2020 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, на підставі виконавчого листа №2-181/07, виданого 16.05.2007 року Київським районним судом міста Одеси (номер запису про обтяження №39882624).

За наслідком розгляду вказаної справи, 19.07.2022 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено. Зазначене рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в рамках вказаної цивільної справи №947/31434/21, суддею встановлено повна її ідентичність та аналогічність доводів і підстав позову, викладених в рамках цієї позовної заяви.

Приймаючи викладене, суддею встановлено, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, за наслідком розгляду справиміж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як у поданій ОСОБА_1 цієї позовній заяві.

За наслідком вищевикладеного, суддя вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.