СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про призначення комплексної судової у цивільній справі № 759/2630721 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» про визнання незаконної державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що без з`ясування питання щодо дати, часу виготовлення й підписання зазначених документів не можна вирішити спір по суті, оскільки зазначені документи підтверджують або спростовують виникнення прав та зобов`язань між ТОВ «Желань» та ОСОБА_2 щодо об`єкту нерухомості, майнові права на яке просить визнати за собою позивач.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

18.04.2023 року представник позивача ОСОБА_5 подав пояснення щодо клопотання про призначення по справі судової експертизи, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав зазначених у поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи, що у сторін виник спір, суд вважає, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити комплексну судову експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Крім того, згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, за необхідне витребувати письові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про призначення комплексної судової у цивільній справі № 759/2630721 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» про визнання незаконної державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочину та визнання права власності.- задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорах купівлі-продажу майнових прав № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, у довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»; в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

- Чи в один період часу були виконані друкований текст та підпис у договорах № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

- У який період часу було виконано підписи у договорах № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити договорів № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, квитанцій до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

- Чи не використаний для виконання тексту в договорах № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, у довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ», аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами)?

- Чи ОСОБА_6 виконано в графі «Підпис» підписи у договорах № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, у довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018 від імені ОСОБА_6 ?

- Чи виконано ОСОБА_2 в графі «Підпис» підписи у документах - договорах № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017 від імені ОСОБА_6 ?

- Чи має папір, на якому виконані договори № 6 від 11.03.2016, № 6.1 від 11.03.2016, № 15 від 03.07.2017, квитанції до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11.03.2016, № 15.1 від 03.07.2017, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ», ознаки штучного старіння?

Для проведення експертизи витребувати від ОСОБА_2 оригінали договорів №6 від 11.03.2016, №6.1 від 11.03.2016, №15 від 03.07.2017, квитанцій до прибуткових касових ордерів №6.1, №6.1.1 від 11.03.2016, №15.1 від 03.07.2017, довідок про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості вих. №31, №32, №33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 , як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ».

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_2 надати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку і підпису.

Оплату (усі витрати) за проведення комплексної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 759/26307/21.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда