overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2636/23
Провадження № 2-о/185/126/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Приходько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2023 року.

Суддя С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1955/23
УХВАЛА

24.04.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1897 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1897 грн. 75 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40873657,53 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40873657,53 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 202/4878/23
Провадження № 2/202/1491/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 55, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 00 хв. 01.06.2023 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 754/4593/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.04.2023 вказану заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу заявник отримав наручно 12.04.2023.

Станом на 24.04.2023 заявником вимоги ухвали суду виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 11.04.2023, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №753/16249/18 (провадження № 2н/753/546/18), виданого 14 вересня 2018 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 (1981 р.н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, оскільки в його резолютивній частині не вірно зазначено рік народження боржника, а саме «1981».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у судовому наказі 753/16249/18 (провадження № 2н/753/546/18), виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 вересня 2018 року в частині зазначення анкетних даних боржника - ОСОБА_2 , а саме виключивши з тексту судового наказу, рік його народження - 1981.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №753/16249/18 (провадження № 2н/753/546/18), виданого 14 вересня 2018 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі №753/16249/18 (провадження № 2н/753/546/18), виданого 14 вересня 2018 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , виключивши з його тексту дату народження боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1586/23
Провадження № 2/552/2027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

18.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про залишення позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без розгляду, в зв`язку з повною сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 202/6641/23
Провадження № 2/202/1727/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 12 год. 00 хв. 16.06.2023 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/757/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

25.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подій майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., яка ухвалою від 11.11.2022 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.

Однак, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у зв`язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 05.06.2023 року о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/127/5471/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Піпко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення правонаступника відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Представник відповідача Бутурський Д.О. та представник третьої особи Піпко А.М. не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з Наказу №Н-112 від 31.03.2023 року Службу автомобільних доріг у Вінницькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Вказане підтверджується також Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, існують усі підстави для залучення до участі у справі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області у якості правонаступника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, правонаступника відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 25845655, адреса місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Листопада Антона, буд.2А).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: