Справа № 369/3222/21
Провадження №6/369/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю: секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заяви відповідача ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна М.С. про визнання виконавчого листа у справі № 369/3222/21 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шупика О.А., позивач: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна М.С. про визнання виконавчого листа у справі № 369/3222/21 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 13.12.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 369/3222/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, яким позов було частково Ї стягнуто з відповідача на користь позивача заподіяну пошкодженням майна матеріальну шкоду у сумі 110 880 (сто десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 16 копійок, в задоволенні іншої частини позовних вимог Ї відмовлено. Оскільки повний текст рішення було складено 21.12.2022 р., то воно підлягало апеляційному оскарженню в строк до 20.01.2023 р. 20 січня 2023 року представником Відповідача ОСОБА_1 в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, була подана апеляційна скарга на рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, яким 25 січня 2023 року було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області запит про витребування справи № 369/3222/21, а ухвалою від 13 лютого 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шупика О.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року. 15.03.2023 року в результаті отримання повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про блокування банківського рахунку ОСОБА_1 та в результаті ознайомлення 16.03.2023 р. з матеріалами виконавчого провадження № 71310682, заявнику стало відомо, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 25.01.2023 р. був виданий Виконавчий лист по даній справі, у якому, зокрема, зазначено, що рішення набрало законної сили 23.01.2023 р.

Таким чином, під час подання та розгляду апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2022 було видано виконавчий лист від 25.01.2023, який на думку заявника, повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий на підставі рішення суду, що не набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, а також позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки учасники були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

13.12.2022 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 369/3222/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, яким позов було частково Ї стягнуто з відповідача на користь позивача заподіяну пошкодженням майна матеріальну шкоду у сумі 110 880 (сто десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 16 копійок, в задоволенні іншої частини позовних вимог Ї відмовлено. Повний текст рішення було складено 21.12.2022 р.

Як встановлено судом, Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про видачу виконавчого листа, який він отримав 25.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної пошкодженням майна матеріальної шкоди у сумі 110 880,16 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 1 108,80 грн. та витрат з оплати вартості експертизи у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення від 13.12.2022 р. було складено 21.12.2022 р., то воно підлягало апеляційному оскарженню в строк 20.01.2023 р.

20.01.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шупиком О.А. в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, була подана апеляційна скарга на рішення від 13.12.2022 р. безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 січня 2023 року Київським апеляційним судом було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області запит про витребування справи № 369/3222/21.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року Київським апеляційним судом було вирішено відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шупика О.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., повний текст рішення складено 21 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

28 лютого 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду було вирішено закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шупика О.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., повний текст рішення складено 21 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Водночас, Позивачем було отримано виконавчий лист від 25.01.2023 по справі № 369/3222/21, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2023, виконавче провадження № 71310682.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові від 20.02.2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Тобто, за змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у таких випадках: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що Виконавчий лист у цій справі був виданий 25.01.2023 помилково за Рішенням, яке не набрало законної сили на момент його фактичної видачі, а також не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили 23.01.2023 р.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що виданий виконавчий лист не підлягає виконанню, адже рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3222/21 станом на момент видачі виконавчого листа від 25.01.2023 р. не набрало законної сили і суд приходить до висновку, що на підставі цього заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шупика О.А. про визнання виконавчого листа від 25.01.2023 р. таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 263, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шупика О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 25.01.2023 у справі № 369/3222/21, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області в порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної пошкодженням майна матеріальної шкоди у сумі 110 880,16 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 1 108,80 грн. та витрат з оплати вартості експертизи у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена: 21.04.2023 року.

Суддя А.В. Янченко