Справа № 495/2297/23
№ провадження 2-во/495/95/23
Ухвала

іменем україни

05 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Назарова Романа Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року та виконавчому листі по справі №495/2297/23 за позовом ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Назаров Роман Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року та виконавчому листі по справі №495/2297/23 за позовом ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року, справа №495/2297/23 позов ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 589 626 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., судові витрати за правничу допомогу у розмірі 29 600 грн.. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФГ «Боднюк», ідентифікаційний код 37957620 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2 600 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 9 400 грн. та судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2 684 грн.. Проте, в рішенні суду наявна помилка в даті народження відповідача ОСОБА_2 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, 16.05.2023 року на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року, справа №495/2297/23, був виданий виконавчий лист, який був оформлений у відповідності до резолютивної частини рішення суду, в якому наявна помилка в даті народження відповідача ОСОБА_2 та відсутній ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 . Оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, що підтверджується повідомленням від 16.06.2023 року №11797.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року, справа №495/2297/23 позов ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений в повному обсязі.

З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 589 626 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., судові витрати за правничу допомогу у розмірі 29 600 грн..

З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФГ «Боднюк», ідентифікаційний код 37957620 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2 600 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 9 400 грн. та судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2 684 грн..

Проте, в рішенні суду наявна помилка в даті народження відповідача ОСОБА_2 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилки є суттєвими, а тому підлягає виправленню.

Крім того, 16.05.2023 року на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року, справа №495/2297/23, був виданий виконавчий лист, який був оформлений у відповідності до резолютивної частини рішення суду, в якому наявна помилка в даті народження відповідача ОСОБА_2 та відсутній ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, що підтверджується повідомленням від 16.06.2023 року №11797.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.4, 5 ст.432 ЦПК України).

Отже, у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.ст.247, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Назарова Романа Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року та виконавчому листі по справі №495/2297/23 за позовом ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 року, справа №495/2297/23 за позовом ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.05.2023 року по справі №495/2297/23 за позовом ОСОБА_1 , ФГ «Боднюк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.