Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 161/3260/20

провадження № 61-5330ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Світлицька Зоряна Олександрівна, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

25 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі ОСОБА_2 належну йому 1/2 частку у житловому будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту ІІ висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 жовтня 2021 року №8372-8373 (синій колір на схемі розподілу).

Виділено в натурі ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку у житловому будинку

АДРЕСА_1 згідно варіанту ІІ висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 жовтня 2021 року №8372-8373 (зелений колір на схемі розподілу).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у житловому будинку, у розмірі 6 471,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року залишено без задоволення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року залишено без змін.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Світлицька З. О., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у лютому 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви

майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн (2 102 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10 510 грн (2 102 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Судовий збір за вимогу про виділ в натурі 1/2 частки із спільної часткової власності житлового будинкувизначається з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 8372-8373 від 29 жовтня 2021 року, вартість спірного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , складає

316 012 грн, отже 1/2 частка становить 158 006 грн.

Отже, враховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

3 160,12 грн (158 006 грн х 1% х 200%).

Заявницею сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Таким чином, заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(3 160,12 грн - 1 681,60 грн) 1 478,52 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач ОСОБА_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявницею не надано.

За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Світлицька Зоряна Олександрівна, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

01 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников