Справа №:755/1320/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/1320/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зміну договору найму жилого приміщення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 ; виділу в квартирі позивачу в користування ізольованої кімнати площею 17,0 кв.м. позначеної позицією № 6 у викопіюванні з поверхового плану; залишення в загальному користуванні кухні площею 7,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., коридору площею 1,1 кв.м. та зобов`язання Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію укласти з позивачем окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 17,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 52-57).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: він та відповідачка, яка є його сестрою. Спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат площами 15,1 кв.м. (позначена позицією № 2 у викопіюванні з поверхового плану), 10,0 кв.м. (позицією - № 5) та 17,0 кв.м. (позицією - № 6); житлова площа квартири - 42,1 кв.м., загальна площа - 65,4 кв.м.

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва № 879 від 12.12.1988 була надана його матері ОСОБА_3 на сім`ю з шести осіб, а саме: на неї; на нього, як сина; відповідачку, як дочку; сина ОСОБА_4 ; дочку ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6 .

Позивач вказує, що його сестра ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2000 по справі № 2-2599 задоволено позовні вимоги його сестри ОСОБА_6 , змінено договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 ; виділено в користування ОСОБА_6 з неповнолітньою дочкою ізольовану кімнату жилою площею 15,1 кв.м.; виділено в користування ОСОБА_3 , йому, ОСОБА_4 та відповідачці у вказаній квартирі ізольовані кімнати площами 10,0 кв.м. і 17,0 кв.м.; місця загального користування квартири АДРЕСА_2 залишено в загальному користуванні.

Після приватизації виділеної у користування кімнати площею 15,1 кв.м. ОСОБА_6 25.09.2001 року уклала договір купівлі-продажу частини квартири з ОСОБА_7 .

Їхня мати ОСОБА_3 , яка була власником особового рахунку на кімнати площами 10,0 кв.м. та 17,0 кв.м., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ним 01.04.2004 року було укладено договір купівлі-продажу 37/100 квартири АДРЕСА_2 , а саме кімнати площею 15,1 кв.м. (позначена позицією № 2 у викопіюванні з поверхового плану).

Позивач зазначає, що після смерті їхньої матері у виділених ним кімнатах жилою площею 10,0 кв.м. та 17,0 кв.м. залишилось проживати три особи, а саме: він, відповідачка та їхній брат ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2004 по справі № 2-1206/1/2004 задоволено позов ОСОБА_2 до нього з братом ОСОБА_4 ; змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Управління житлового господарства Дніпровської районної адміністрації у м Києві укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 10,0 кв.м. у вказаній квартирі. Після відкриття особового рахунку відповідачці на кімнату площею 10,0 кв.м на підставі рішення суду вони почали окремо сплачувати комунальні послуги, згідно встановленого судом порядку користування, а саме: він з братом ОСОБА_4 - за кімнату 17,0 кв.м., а відповідачка - за кімнату площею 10,0 кв.м. Ним також сплачуються комунальні послуги за належну йому кімнату площею 15,1 кв.м. щодо якої відкритий окремий особовий рахунок № НОМЕР_1 та у якій ніхто не зареєстрований.

Позивач вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 їхнього брата ОСОБА_4 змінився порядок сплати комунальних послуг за окремі кімнати квартири АДРЕСА_2 . У період з листопада 2021 до грудня 2022 року він неодноразово звертався до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» із заявами про переведення на нього особового рахунку на житлову кімнату площею 17,0 кв.м, у якій він залишився зареєстрований одноособово та за яку сплачує комунальні послуги. Проте, йому було відмовлено та від нього вимагають підтвердження згоди відповідачки, яка не має ніякого відношення до спірної кімнати, так як ОСОБА_2 проживає у виділеній їй рішенням суду окремій кімнаті площею 10,0 кв.м. за яку вона сплачує окремо комунальні послуги за одну особу. Після набрання чинності обох судових рішень у них з відповідачкою склався відповідний порядок користування спірною квартирою та ОСОБА_2 не користується кімнатою площею 17,0 кв.м. та належною йому на праві власності кімнатою 15,1 кв.м., які знаходяться виключно у його користуванні. Факт отримання відповідачкою ордера на окрему кімнату площею 10,0 кв.м. є доказом того, що вона втратила право користування кімнатою площею 17,0 кв.м., у якій залишився проживати лише він та особовий рахунок на яку й досі рахується за померлою ОСОБА_3 .

З посиланням на норми ст. ст. 63, 64, 104, 105 ЖК України позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2023 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви на протязі семи днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 44, 45).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2023 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, роз`яснено сторонам та третім особам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання; задоволено клопотання позивача про витребування від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» копії ордера виданого на ім`я ОСОБА_2 на кімнату площею 10,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 103-104).

24.03.2023 на адресу суду від представника третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Яценюк Л.П. надійшло пояснення на позов у яких зазначено, що в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 на кожну кімнату укладені окремі договори. Наймачем спірної кімнати 17,0 кв.м. є померла ОСОБА_3 . Позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_1 не зазначено житлову площу в квартирі на яку він хоче змінити договір найму, відповідно матеріалів справи кімната розміром 17,0 кв.м. в спірній квартирі вже виділена йому в користування та укладення договору найму на житлове приміщення не відноситься до компетенції Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

29.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просить залишити позовні вимоги без задоволення посилаючись на те, що позов є необґрунтованим. Зазначає, що рішення Дніпровського районного суму м. Києва від 18.06.2004 винесене за тих часів коли був живий їхній брат ОСОБА_4 в користуванні якого також перебувала спірна кімната площею 17,0 кв.м., а кімната площею 15,1 кв.м., що знаходиться у постійному користуванні позивача, у 2004 році перебувала у користуванні їхньої сестри ОСОБА_2 . Відповідно, позивач має у постійному користуванні кімнату площею 15,1 кв.м., вона має меншу кімнату площею 10,0 кв.м. Жодного обґрунтування того чому саме позивачу має належати кімната 17,0 кв.м. позивач не зазначає. Її звернення до суду у 2004 році стосувалося порядку користування квартирою у якій на той час проживала інша кількість осіб, ніж зараз. Вона, як і позивач, є спадкоємицею їхніх померлих матері та брата, тому вважає, що на кімнату 17,0 кв.м. має такі ж права, як і позивач. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2004 позивачем не оскаржувалось, також він не був позбавлений можливості звернутися із зустрічним позовом щодо залишення у його користуванні та брата кімнати 17,0 кв.м. Вона заперечує проти того, щоб ще одна кімната перейшла до брата, оскільки це несправедливо та порушує її право, яке вона має на кімнату 17 кв.м. у квартирі, що залишилася після смерті її матері, сестер та брата. Позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, адже не передбачено право суду спонукати до укладення будь-якого договору, крім випадків коли укладення є обов`язковим в силу закону.

20.04.2023 на адресу суду від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

З додатків до відзиву на позов встановлено, що копія відзиву надіслана позивачу ОСОБА_1 на вказану у позовній заяві адресу 29.03.2023. За інформацією трекінгу Укрпошти відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення вбачається, що відзив на позов отриманий позивачем 05.04.2023. Своїм правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_3 виконавчим комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва було видано ордер від 14.09.1981 року на право заняття шести кімнат загальною житловою площею 84,56 кв.м. у квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 складом сім`ї вісім осіб, зокрема: ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_8 , дочка ОСОБА_9 , дочка ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 , син ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_5 (а.с. 59).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва «Про закріплення і обмін житлової площі, зміну договору найму та внесення змін в попередні рішення» від 12.12.1988 № 879, за результатом розгляду заяви про укладення окремого договору найму ОСОБА_3 складом сім`ї 10 осіб, проживаючої у двох трикімнатних квартирах АДРЕСА_4 , дозволено ЖЕК укласти окремий договір найму на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_3 , склад сім`ї якої: вона, син ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_6 (а.с. 60).

Як убачається із поверхового плану, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 65,4 кв.м., житлову площу 42,1 кв.м. та складається із трьох відокремлених кімнат: площами 15,1 кв.м. (на поверховому плані за № 2), 10,0 кв.м. (на поверховому плані за № 5), 17,0 кв.м. (на поверховому плані за № 6); і місць загального користування: коридор площею 11,4 кв.м., вбиральня - 1,0 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., кухня - 7,2 кв.м., комора - 1,1 кв.м. (а.с. 58).

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2000 по справі № 2-2599 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , змінено договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 ; виділено в користування ОСОБА_6 та її неповнолітній дочці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ізольовану кімнату жилою площею 15,1 кв.м.; виділено в користування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вказаній квартирі ізольовані кімнати жилими площами 10,0 кв.м. і 17,0 кв.м.; кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишено в загальному користуванні (а.с. 62-70).

За договором купівлі-продажу частини квартири від 25.09.2001, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровим № 6785, ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_10 , відчужила ОСОБА_7 37/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати житловою площею 15,10 кв.м., загальною площею 25,16 кв.м. (а.с. 71).

01.04.2004 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Тодорович О.Л., зареєстрований у реєстрі за № 3с-586, відповідно якого позивач набув у власність 37/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати житлою площею 15,10 кв.м., загальною площею 25,16 кв.м. (а.с. 73).

Матір сторін по справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 72, 76).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2004 по справі № 2-1206/1/2004 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення. Цим судовим рішенням змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано Управління житлового господарства Дніпровської районної адміністрації у м Києві укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 10,0 кв.м. у вказаній квартирі (а.с. 75-77).

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 81).

За вимогами позову позивач просить змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 та виділити йому в користування ізольовану кімнату площею 17,0 кв.м., посилаючись на те, що судовим рішенням відповідачці ОСОБА_2 вже виділено у користування кімнату площею 10,0 кв.м. із зобов`язанням укласти з нею окремий договір найму саме на цю кімнату, тому відповідачка втратила будь-які права на спірну кімнату площею 17,0 кв.м., яку у справі за її позовом просила суд виділити в користування йому з братом ОСОБА_12 .

Проти задоволення позовних вимог відповідачка заперечує, обґрунтовуючи тим, що наразі вона має у користуванні меншу кімнату площею 10,0 кв.м., а позивач користується більшою кімнатою площею 15,1 кв.м., на час її звернення до суду у 2004 році про порядок користування житлом у квартирі проживала інша кількість осіб, на той час був живий їхній з позивачем брат ОСОБА_4 , який також користувався кімнатою 17,0 кв.м., на яку вона має такі ж права, як і позивач.

Позивач звертався до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» із заявами щодо відкриття на його ім`я особового рахунку на житлову площу 17,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 , на які отримав відповіді від 15.11.2021, 23.06.2022, 11.11.2022 з повідомленням про те, що особовий рахунок на кімнату площею 17,0 кв.м. оформлений на померлу ОСОБА_3 та в окреме користування ця кімната будь кому не виділена, у вказаній квартирі, окрім позивача, зареєстрована ще повнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому для переведення особового рахунку на ім`я позивача потрібна згода зареєстрованого члена сім`ї (а.с. 91-93).

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення (частина 1 ст. 61 Житлового кодексу України).

Відповідно частини 2 ст. 61 Житлового кодексу України, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

За нормою ст. 103 Житлового кодексу України, договір найму жилого приміщення може бути змінено відповідно до вимог законодавства України.

Згідно частин 1, 2 ст. 104 Житлового кодексу України, член сім`ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім`ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні № 88285935 від 23.01.2023, інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 88286007 від 23.01.2023, № 88982846 від 09.02.2023, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи, а саме: сторони по справі з 24.01.1989 року (а.с. 47, 89, 90).

Судом також встановлено, що на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією видано ордер № 2884 серії Б від 20.10.2004 на заняття жилого приміщення площею 10,0 кв.м., яке складається з однієї кімнати в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Отже, у квартирі АДРЕСА_1 позивачу на праві власності належить 37/100 частини квартири, зокрема одна кімната площею 15,1 кв.м. у вказаній квартирі (на поверховому плані за № 2), що підтверджується договором купівлі-продажу та реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 02.04.2004 за реєстровим № 164; позивачка користується кімнатою площею 10,0 кв.м. (на поверховому плані за № 5) на підставі ордеру на жиле приміщення.

Разом з тим, спірна кімната площею 17,0 кв.м. (на поверховому плані за № 6) будь кому у користування з мешканців квартири виділена не була.

За приписами ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Суд бере до уваги, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2004 у справі № 2-1206/1/2004, на яке позивач посилається, як на підтвердження позовних вимог, порядок користування квартирою АДРЕСА_1 не визначався, а було укладено з ОСОБА_2 окремий договір найму на кімнату площею 10,0 кв.м. (а.с. 75-77).

За наявності факту реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 відповідачки та позивача, як двох наймачів кімнат площами 10,0 кв.м., 17 кв.м., на кожного із них припадає по 13,5 кв.м. житлової площі. З урахуванням тих обставин, що відповідачка користується кімнатою площею 10,0 кв.м., виділення у користування позивачу кімнати площею 17,0 кв.м. порушить право відповідачки на 3,5 кв.м житлової площі, що є суттєвим порушенням житлових прав останньої.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач також обґрунтовує позов тим, що він оплачує комунальні послуги за спірну кімнату, на підтвердження чого надав копії рахунків-повідомлень станом на 01.04.2021, 01.09.2022 (а.с. 82, 84).

Однак, понесення позивачем одноособово витрат по сплаті коштів за житлово-комунальні послуги не є безумовною підставою для задоволення позову, оскільки позивач не позбавлений можливості ставити питання про відшкодування відповідачкою таких витрат щодо утримання спірного житла.

За наведених обставин суд вважає, що позов у частині вимог про виділ в користування позивачу спірної кімнати задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги щодо зміну договору найму та зобов`язання укладення окремого договору найму є похідними від вимог стосовно визначення порядку користування кімнатою, тому у їх задоволенні слід відмовити, до того ж Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, до якої заявляються вимоги, зазначена, як третя особа, а не у статусі відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою в позові повністю.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 61, 63, 103, 104 Житлового кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 15, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 95, 133, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зміну договору найму жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, місце знаходження: 02094, м. Київ, бульвар Івана Котляревського, буд. 1/1, ідентифікаційний .

Третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 9-Г, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складене 24.04.2023.

Суддя