Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1230/22
Номер провадження 2/711/488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофанової А.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник а відповідача Конопатського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О..

11.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про судові засідання в межах підготовчого провадження, таким чином був позбавлений можливості реалізувати надані процесуальним законодавством процесуальні права щодо виклику свідків та призначення експертизи. Також зазначив, що категорично не погоджується з наявним у справі висновком експерта, оскільки вважає, що він ґрунтується на показах свідків, які буди надані в інтересах позивача, та без врахувань показів та свідків, яких має намір викликати відповідач.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Конопатський О.О. підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Остапенко І.С. в судому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши клопотання та ті обставини, на яких воно ґрунтується, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, дійсно ухвалою суду від 16.03. 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначено підготовче судове засіданні на 11.00 год. 22.04.2022 року.

Згідно інформаційної довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 02.03.2022 року, місцем реєстрації відповідача з 18.10.1991 року є АДРЕСА_1 (а.с.52).

18.03.2022 року, відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду, були створенні судові повістки про виклик до суду, в тому числі і відповідача у справі ОСОБА_2 (а.с.55).

Конверт з вкладенням, а саме: судова повістка, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, для відповідача ОСОБА_2 , повернувся на адресу суду 18.04.2022 року, з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.94).

Про підготовче судове засідання, призначене на 19.05.2022 року відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, оскільки було відсутнє належне фінансування для відправки кореспонденції, про що експедиторами Придніпровського районного суду м.Черкаси був складений акт від 03.05.2022 року (а.с.136).

Також, в матеріалах справи мається конверт з судовою повісткою-викликом в судове засідання призначене на 10.30 год. 09.09.2022 року, на ім`я ОСОБА_2 , який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, вищезазначені документи спростовують твердження відповідача ОСОБА_2 , що він не був повідомлений про судові засідання в межах підготовчого провадження.

09 вересня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд зауважує, що поштова кореспонденція суду, направлялась на адресу відповідача ОСОБА_2 зазначену у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 .

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Таким чином, Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не навів суду вагомих обставин щодо необхідності повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття.

За таких обставин, суд знаходить, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.71, 83, 102, 189, 200 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 17.07.2023 року.

Головуючий: Р. В. Демчик