Справа № 2601/8455/12
Провадження № 6/752/283/23
У Х В А Л А

16.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 серпня 2012 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість за договором позики, оформленого у виді розписки від 26.12.2011 року, в сумі 176 000 гривень, 3% річних в сумі 1 320 гривень та судові витрати у справі.

21 березня 2013 р. на підставі вищевказаного рішення стягувача було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

За виконавчим листом про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 ст.державним виконавцем Сатиренко І.О. 02 квітня 2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Протягом всього часу стягувач намагався контролювати хід виконавчого провадження шляхом подання заяв, скарг на дії державного виконавця, надавав всю наявну у нього інформацію щодо майна боржника, намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, надсилав запити про хід виконавчих дій тощо.

З початком пендемії виконавча служба припинила прийом громадян, тому запити доводилось залшати у відповідних скриньках, однак відповіді на них не надходили.

Органами ДВС відсутність відповідей на запити пояснювали частними змінами державних виконавців (у зв`язку зі звільненнями), які супроводжували справу, неможливістю її фізично знайти, непрацюючими реєстрами, короновірусними обмеженнями та початком повномасштабного вторгнення рф на територію України.

Разом з тим, згідно відповіді Голосіївського ДВС , яка надійшла 10 березня 2023 р., встановлено, що 25 грудня 2015 р. державним виконавцем у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, доказів направлення виконавчого листа стягувачу та відповідних процесуальних документів надано не було.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми суми боргу з ОСОБА_2 у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки рішення суду від 20.08.2012 р. фактично не виконано.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики, оформленого у виді розписки від 26.12.2011 року, в розмірі 176 000 гривень, 3% річних в сумі 1 320 гривень та судовий збір в розмірі 1 773,20 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 листопада 2012 р. апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, вищевказане судове рішення залишено без змін.

21 березня 2013 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.08.2012 р. було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа №2/2601/2779/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 177 320 гривень постановою ст.державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Сатиренко І.О. від 02.04.2013 р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Протягом всього часу стягувач намагався контролювати хід виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Прпо виконавче провадження» шляхом подання заяв, скарг на дії державного виконавця, надавав всю наявну у нього інформацію щодо майна боржника, намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, надсилав запити про хід виконавчих дій тощо.

З початком пендемії виконавча служба припинила прийом громадян, тому запити доводилось залшати у відповідних скриньках, однак відповіді на них не надходили; прийом громадян не здійснювався а тому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження була відсутня.

13 лютого 2023 р. ОСОБА_1 було направлено повторно запит до органу ДВС про хід виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.04.2013 р..

Відповідно до листа Голосіївського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) вих.№36048 від 02.03.2023 р., яка надійшла 10 березня 2023 р., на виконанні у Відділ перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/2601/2779/12, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 177 320 гривень.

25.12.2015 р. державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку із закінченням строку зберігання матералів виконавчого провадження.

Однак, виконавчий документ та постанова держаного виконавця від 25.12.2015 р. на адресу стягувача не надходили.

Зважаючи на викладене, докази повернення органом ДВС виконавчого документа стягувачу відсутні. Факт знищення виконавчого провадження та реєстрів відправки вихідної кореспонденції унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу.

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати їх втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа 2/2601/2779/12 про стягнення суми боргу та 3% річних з ОСОБА_2 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до повторного виконання виконавчого листа 2/2601/2779/12 пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2/2601/2779/12, виданого на підставі рішення суду від 20 серпня 2012 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: