ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Чернівці

Справа № 727/4810/23

Провадження №22-ц/822/614/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Факас А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Одовічен Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуном, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Зазначала, що доцільність призначення її опікуном недієздатної матері ОСОБА_6 підтверджується поданням органу опіки та піклування від 27 квітня 2023 року.

Просила призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 хоча і зареєстрована, але фактично не проживає, буває там кілька разів на місяць, квартира має вкрай занедбаний стан та не є придатною для проживання.

Опіка або піклування може бути встановлена за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Між ОСОБА_1 та її сестрою ОСОБА_5 склались неприязні конфліктні відносини, що унеможливлює їх спільне проживання.

Обстеження умов проживання в квартирі по АДРЕСА_2 органом опіки та піклування не здійснювалось. Окрім того, основний власник квартири - ОСОБА_3 заперечує проти того, щоб ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 там проживали.

В поданні орган опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 вказаним обставинам належної оцінки не дав та необґрунтовано визнав за можливе призначити її опікуном.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору, страждає на «Астенічний розлад», дифузний кардіосклероз, є підопічною Чернівецького комунального територіального центру соціального обслуговування «Турбота». Отримує послуги догляду вдома, соціальної адаптації, натуральної допомоги, транспортні та медичні, згідно з рішенням Департаменту соціальної політики міської ради №788 від 05.10.2022 року. Отже, є сумнівним можливість ОСОБА_1 за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна.

Орган опіки та піклування в поданні про доцільність призначення опікуном заявниці не мотивував належним чином своє рішення, обмежившись загальними обставинами.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заявника задовольнити.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що за станом здоров`я ОСОБА_1 може надавати постійну сторонню допомогу, догляд, соціальні послуги, може бути опікуном.

В неї є власна квартира, в якій ніхто крім неї не проживає, вона може здійснювати догляд та опіку за своєю матір`ю за місцем проживання.

ОСОБА_8 є громадянкою Білорусії.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні пояснила, що між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сімейний конфлікт; опікунська рада вирішила надати дозвіл обом сестрам бути опікунами.

У відзиві ОСОБА_3 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення сулу залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що орган опіки та піклування в поданні про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 не мотивував належним чином своє рішення, обмежившись загальними обставинами.

У відзиві ОСОБА_5 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення сулу залишити без змін.

Зазначає, що опікуном недієздатної особи не може бути фізична особа, поведінка і інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки та піклування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною (а.с.3-6).

Заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , де зазначено, що її матір`ю є ОСОБА_6 (а.с.33).

Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.04.2023 року №229/9, виконкомом ЧМР надано суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунами недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , де вона має право користування житловим приміщенням та є співвласником частки гаражу АДРЕСА_4 , та встановити опіку над її майном.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.58).

Також зі змісту даного рішення вбачається, що недієздатна ОСОБА_6 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , та земельної ділянки площею 0,3747 га, кадастровий номер :02:000:0063, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В рішенні вказано, що в разі призначення судом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 опікунами, дозволити їм управляти майном, що належить підопічній, в порядку, визначеному чинним законодавством. Покласти на опікунів відповідальність за збереження та використання майна підопічної ОСОБА_6 , її матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду, а також вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної (а.с.7-8).

Згідно з поданням Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 27 квітня 2023 року №01/02-22/968 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає за доцільне призначити громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунами недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

Відповідно до медичного висновку про стан здоров`я, виданим МКП «Міська поліклініка №2» від 08.03.2023 року, за станом здоров`я ОСОБА_1 може надавати постійну сторонню допомогу, догляд, соціальні послуги, може бути опікуном (а.с.55).

Відповідно до частини першої статей 41, 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Статтею 64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

В постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 12, частин 1, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок по доведенню обставин покладається на сторони.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про можливість ОСОБА_1 за її станом здоров`я, майновим станом здійснювати догляд над підопічною ОСОБА_6 , крім того, в матеріалах відсутні докази щодо неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 може здійснювати догляд за ОСОБА_6 як по місцю проживання підопічної, так і по місцю проживання опікуна.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і помилково відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення її опікуном над ОСОБА_6 . Враховуючи при цьому інтереси недієздатної особи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном її недієздатної матері.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуном задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 липня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак