Справа № 330/1226/21 Провадження № 2/206/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 з Запорізького апеляційного суду на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Якимівського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Виклик сторін, які проживають на тимчасово окупованій території України здійснювався шляхом опублікування оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

В підготовчі засідання, призначені на 02.09.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 10.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023 та в судові засідання, призначенні на 07.02.2023, 28.02.2023, 23.03.2023 та 20.04.2023 позивач, будучи повідомленою належним чином, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, не подала ані заяви про розгляд справи за її відсутності, ані заяви про відкладення розгляду справи з інформацією про поважність причин неявки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем та її представником наданими їм правами та обов`язками.

Окрім вищевикладеного, суд також враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Черткова