У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 23.06.2023 року у справі № 308/9972/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт будівля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/9972/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт будівля» () заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7583,40 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. сорок коп.) грн., а також інфляційних витрат в розмірі 344,18 (триста сорок чотири грн. вісімнадцять коп.) грн., та 3 відсотки річних в розмірі 92,87 (дев`яносто дві грн. вісімдесят сім коп.) грн., які належні до отримання в зв`язку із простроченням виконання такого грошового зобов`язання.

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона погасила заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком перед ТОВ «Комфорт будівля». Також зазначає, що до припинення або скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене вважає, судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 23.06.2023 року у справі № 308/9972/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт будівля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/9972/23, виданий 23.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт будівля» () заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7583,40 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. сорок коп.) грн., а також інфляційних витрат в розмірі 344,18 (триста сорок чотири грн. вісімнадцять коп.) грн., та 3 відсотки річних в розмірі 92,87 (дев`яносто дві грн. вісімдесят сім коп.) грн., які належні до отримання в зв`язку із простроченням виконання такого грошового зобов`язання, а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак