Справа №760/4009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (стягувач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонернне товариство «Таскомбанк»,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. на стадії виконання судового рішення звернувся до суду із поданням від 21.02.2023 року про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (стягувач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонернне товариство «Таскомбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року справу передано на розгляд судді Митрофановій А.О.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця, вважаю, що наявні підстави для його повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, з матеріалів подання вбачається, що до нього не додано доказів надіслання (надання) подання всім заінтересованим особам, на права та обов`язки яких впливають правовідносини.

До суду приватним виконавцем надано подання з додатками на 241 (двісті сорок один) аркуші, проте заінтересованим особам заявником направлено лише подання на 14 (чотирнадцяти) арк. без додатків, що суперечить ч. 2 ст. 183 ЦПК України та вказує на недотримання заявником ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши описи вкладення у цінний лист встановлено, що копія подання боржнику ОСОБА_1 направлена на адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із матеріалів подання не вбачається жодних даних про те, що вказана адреса є адресою листування з боржником ОСОБА_1 ..

Натомість місцезнаходження стягувача згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА та відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Жодних підтверджень про направлення копії подання із додатками на вказану адресу місцезнаходження боржника матеріали подання не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, пожання приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (стягувач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонернне товариство «Таскомбанк» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Митрофанова