18.04.2023
Справа № 696/890/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Своє клопотання представник мотивувала тим, що протягом шести призначених судом засідань, які були заплановані судом для проведення стадії підготовчого провадження (13.12.2022, 10.11.2022, 23.01.2023, 14.02.2023 та 07.03.2023), вона не мала можливості надати додаткові докази та додаткові пояснення, підготувати зустрічний позов, через енергетичну кризу в країні, ракетні атаки, утримання неповнолітньої дитини та хворобливий стан.

В судовому засіданні представник Відповідача свою заяву підтримала.

В свою чергу представник Позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши заяву представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Встановлено, що з часу відкриття провадження у справі і закриття підготовчого судового засідання, судом надано достатньо часу для реалізації учасниками своїх процесуальних прав на стадії підготовчого судового засідання.

Так, сторона Відповідача надала до суду відзив, до якого приєднала свої письмові докази (а.с. 58-126), надавала додаткові письмові докази на підтвердження своїх заперечень (а.с. 148-149), (а.с. 165-167), їй було надано достатньо часу з відкладенням судового розгляду для підготовки до розгляду справи зі збільшеними позовними вимогами (а.с. 177-186).

Натомість, 07.03.2023 року представник Відповідача подала через електронну пошту суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через погане самопочуття дитини. При цьому, суду не було надано доказів, які б підтверджували дані обставини, які б дозволяли суду дійти висновку про поважність неявки представника на судове засідання та дійсну наявність в природі таких обставин. Зрештою, такі докази не надані і на час розгляду заяви про повернення до підготовчого судового засідання.

Таким чином, судом закрито підготовче провадження, так як така неявка представника Відповідача не могла була визнана поважною і не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання в розумінні статті 198 ЦПК України.

Суд приймає до уваги, що представник Відповідача клопоче перед судом про повернення до стадії підготовчого провадження, так як вбачає необхідність подання додаткових доказів, додаткових пояснень та зустрічного позову,

З огляду на вказане, суд бажає зазначити, що представник Відповідача подала письмові пояснення у відзиві як того вимагає частина 1 статті 174 ЦПК України, а саме, що учасники справи викладають свої пояснення виключно у заявах по суті, яким і являється вже поданий стороною Відповідача відзив.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України відповідач має право подати докази разом з поданням відзиву, і як слідує з матеріалів справи сторона Відповідача таким правом скористалась та до свого відзиву вже подала письмові докази.

Згідно частини 5 статті 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення, але щодо тільки окремого питання, якщо визнає це за необхідне при розгляді справи. Таким чином, положення цієї норми ЦПК України передбачає необхідність вирішення судом питання про додаткові пояснення тільки за результатами судового розгляду, і таке вирішення є правом суду, а не його обов`язком з огляду на змагальність сторін у справі і диспозитивність судового процесу.

Реалізація такого передбачена у статті 241 ЦПК України, яка регламентує дії суду вже в стадії судового розгляду по суті під час закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, згідно якої саме тоді надається можливість надати додаткові пояснення учасникам.

Таким чином, ЦПК України передбачено можливість стороні Відповідача виступити зі вступним словом на стадії судового розгляду, а потім вже за результати дослідження доказів надати додаткові пояснення, в тому числі доповнити судовий розгляд додатковими доказами, і мотивація заяви про повернення до підготовчого провадження тільки необхідністю таких дій на підготовчому судовому засіданні не узгоджується з правилами ЦПК України і не є крайнє необхідним.

Щодо доводів сторони Відповідача про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження задля вирішення питання про прийняття зустрічного позову, суд виходить з того, що при подачі останнього сформовано клопотання про поновлення процесуального строку його подачі, а ЦПК України не позбавляє суд права вирішувати клопотання про поновлення процесуального строку вчинення процесуальної дії на стадії судового розгляду.

Незгода з процесуальним рішенням суду щодо переходу до розгляду справи по суті сама по собі не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Інші доводи заяви, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 127, 130, 260, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Відповідача Власенко І.В. про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шкреба