п/с 2/164/290/2023
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 грудня 2022 року вказану справу було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

17 січня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду були передані судді Невару О.В.

14 березня 2023 року суддею Неваром О.В. було заявлено та в подальшому задоволено самовідвід по вищевказаній справі.

15 березня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду були передані судді Ониску Р.В.

06 квітня 2023 року суддею Ониско Р.В. також було заявлено та в подальшому задоволено заяву самовідвід.

17 квітня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду були передані судді Токарській І.С.

В дане судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про годину та дату судового засідання. Заяв про відкладення справи розглядом не подали.

Від представника позивача ОСОБА_2 та прокурора Маневицького відділу Камінь Каширської окружної прокуратури Власюк М.С., кожного зокрема, надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без фіксування судового процесу.

Проаналізувавши обставини справи та мотиви поданої заяви про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 30 травня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0000349 від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено заяву прокурора про відвід судді по справі №164/108/18 Токарській І.С.

Вказана ухвала вмотивована тим, що суддя Токарська І.С. та обвинувачений ОСОБА_1 , який є головною посадовою особою територіальної громади Маневицької селищної ради, проживають та перебувають на посадах в одному населеному пункті та між ними, як посадовими особами, сформувалось певне ставлення та взаємовідносини, а тому заяву про відвід було задоволено з метою виключення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, та з метою виключення будь яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду, заяву головуючого судді Токарської І.С. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 36, 39 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна прокуратура, про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська