ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/559/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1372/22 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

адвокат Захарченко Н.О.

відповідач Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Наталія Олександрівна, до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у березні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Н.О., звернувся до суду з вказаним позовом до КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 . 22.10.2021 позивач рухався по бульвару Шевченка у м. Черкаси в напрямку вулиці Дахнівська та в цей час на належний йому автомобіль впав контактний дріт лінії електропередач міського електротранспорту через що належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Неналежна організація та координація роботи електромонтерів контактної мережі служби електрогосподарства при виконанні робіт з технічного огляду контактно-кабельної мережі призвела до спричинення шкоди позивачу. Згідно зі звітом №А11-36 від 07.12.2021 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , належного позивачу складає 39 683, 95 грн., моральну шкоду позивач оцінює у 20 000 грн., крім того, просив стягнути витрати на залучення спеціаліста у розмірі 3 500, 00 грн. та витрати на правничу допомогу.

20.07.2022 у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що розгляд справи по суті не розпочався, згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позов не визнав й, зокрема, заперечує відомості встановлені у звіті про оцінку пошкодженого автомобіля позивача та вважає, що даний документ не може бути належним, допустимим, достовірним доказом. Відтак, просила на вирішення експерту поставити запитання: Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок обриву контактної мережі КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» 22.10.2021?

Ухвалою суду від 22.11.2022 у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено вказане запитання. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з посиланням на те, що викладені у клопотанні факти можливо з`ясувати лише за результатами висновку експерта, для повного та всебічного розгляду справи.

08.12.2022 дана справа повернута до суду без проведення експертизи у зв`язку з відсутністю судових експертів з відповідної експертної спеціальності в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ.

06.03.2023 представник позивача знову подала до суду клопотання про призначення експертизи, просила призначити у даній справі атотоварознавчу експертизу, вказуючи про те, що розгляд справи по суті не розпочався, згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позов не визнав й, зокрема, заперечує відомості встановлені у звіті про оцінку пошкодженого автомобіля позивача та вважає, що даний документ не може бути належним, допустимим, достовірним доказом. Проведення даної експертизи необхідне оскільки існує спір в частині визначення вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 у цивільній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту-автотоварознавцю Березовському А.А. Дана ухвала суду обґрунтована тим, що викладені у клопотанні факти можливо з`ясувати лише за результатами висновку експерта, для повного та всебічного розгляду справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради подало 16.03.2023 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено для яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право; повторне безпідставне задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи є наслідком необґрунтованого затягування судового процесу у зв`язку із зупиненням строку розгляду справи, оскільки представник позивача не перевірила завчасно наявність компетентного спеціаліста у попередній експертній установі, яку вона сама запропонувала для проведення експертизи; перед експертом сформульоване таке питання, яке належить для з`ясування судом, оскільки обрив та падіння на автомобіль контактного дроту не встановлено та не доведено належними доказами як не встановлено і не доведено причинно-наслідковий зв`язок обриву контактного дроту і пошкоджень автомобіля.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача, зокрема, про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені представником позивача в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення реальної вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля на час проведення експертизи, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України), а також встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі на підставі відповідних даних.

Суд самостійно не може перевірити реальну вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля.

Таким чином, на думку апеляційного суду, спростовуються доводи скаржника, що в оскаржуваній ухвалі не наведено для встановлення яких обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку реальну вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля).

Для предмету доказування у даній справі необхідно встановити розмір завданої шкоди отже призначення експертизи за цих обставин є доцільним та не свідчить про неправильне процесуальне вирішення даного питання, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо формулювання питання, поставленого на вирішення експерта як і доводу скарги, що судом призначено повторну експертизу та це призводить до затягування розгляду справи.

Так, ухвалою суду від 22.11.2022 було призначено автотоварознавчу експертизу та справу з ухвалою суду направлено на виконання, проте 08.12.2022 справа була повернута до суду без проведення експертизи через відсутність судових експертів з відповідної експертної спеціальності в штаті експертної установи. Відтак, потреба у визначенні вартості відновлювальних робіт не відпала, тому проведення експертизи у даній є актуальним і наразі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції із змісту апеляційної скарги суд не вбачає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Наталія Олександрівна, до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 18.04.2023.

Суддя-доповідач

Судді