№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6877/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О., у цивільній справі № 755/21884/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 01 березня 2023 року, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувану ухвалу не отримував ні позивач ні його представник, зі змістом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року ознайомились 27 лютого 2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 26 січня 2023 року сторони не з`явилися, судом оголошено повне текст ухвали (а.с. 125-127).

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду припав на 10 лютого 2023 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа 31 січня 2023 року позивачу було направлено копію ухвали суду.

Відтак, позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 15 лютого 2023 року, разом з тим апеляційну скаргу подано адвокатом Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , лише 01 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Доводи, зазначені скаржником щодо поновлення строку на апеляційне скарження не спростовують тієї обставини, що позивачем було отримано копію ухвали суду на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, а саме: , 31.01.2023 (а.с. 128).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, в силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Базика О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська