_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/154/23
УХВАЛА

/про скасування заходів забезпечення позову/

20.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Акціонерне товариства «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м.Одеси, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_4 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-4970/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом скасування встановленої заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянці України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року вказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, надали заяву від 06.04.2023 року, якою підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили задовольнити та розгляд справи провести за відсутності заявників.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву від 18.04.23 року про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надали заяву про проведення судового засідання за відсутності представника банку.

Заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Будь яких заяв або клопотань від заінтересованих осіб суду не надходило.

Суд, з огляду на норми ч.2 ст.158 ЦПК України, які передбачають скорочений термін розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вважає наявні в матеріалах справи докази повними та достатніми для розгляду вказаної справи по суті за відсутності сторін, належним чином повідомлених.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-4970/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно довідки архіву Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2023 року вбачається, що вищевказану цивільну справу № 2-4970/09 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання./а.с.103/

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2009 року позов було задоволено шляхом стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1207544,23 гривень, а також 2440 гривень судових витрат./а.с.104/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2010 року заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2012 року апеляційну скаргу відповідачів було відхилено та заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2009 року залишено без змін./а.с.112/.

Вказаним заочним рішенням було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 27.12.2006 року. 27.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов`язались у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У забезпечення вимоги, між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки від 27.12.2006 року, відповідно до якого предметом іпотеки визначено нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 ./а.с.23/

Станом на 01.07.2009 року за позичальником утворилась заборгованість зі сплати кредиту та відсотків у загальному розмірі 1207544,23 грн., внаслідок чого банк звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості та заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2009 року позовні вимоги банку було задоволено у повному обсязі.

Після апеляційного оскарження заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2009 року набрало законної сили 29.03.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2009 року у справі № 2-4970/09 заборонено виїзд за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, паспорт серії НОМЕР_1 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 04.12.1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1999 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_5 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.2002 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 до вирішення справи по суті./а.с.27/.

Вказану ухвалу суду було оскаржено в апеляційному порядку відповідачами, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2011 року апеляційну скаргу було відхилено, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2009 року про забезпечення позову залишено без змін.

При цьому, апеляційним судом було зазначено, що відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії, тому суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, заборонивши виїзд за межі України відповідачам по справі до вирішення справи по суті./а.с.40/

01.04.2015року між первісним відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ЮСБ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0054/82/68857 від 27.12.2006 року, у подальшому 30.04.2015 року між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 9, за яким, зокрема, до ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0054/82/68857 від 27.12.2006 року./а.с.42/

Вказані обставини встановлені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від

12.06.2015року про заміну сторони відповідача на його правонаступника по справі №2- 3686/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Бурська Оксана Віталіївна, про визнання договору іпотеки недійсним./а.с.62/

За наслідком укладення вищевказаних договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором, 01.04.2015 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення вимоги за договором іпотеки, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за Договором іпотеки від 27.12.2006 року, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3 .

30.04.2015року між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» (Первісний кредитор) та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення вимоги за договором іпотеки, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за Договором іпотеки від 27.12.2006 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

26.08.2015року ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою про зняття арешту з предмету іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання вимог за кредитним договором №014/0054/82/68857 від 27.12.2006 року, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 520/11732/15-ц).

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси від 10.09.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з предмета іпотеки - задоволено./а.с.64/

Знято арешт з предмету іпотеки, а саме з земельної ділянки, площею 0,1500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП24998350 від 03.03.2011 року головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010 року державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахути Д.В., якими було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 .

Знято арешт з предмету іпотеки, а саме з земельної ділянки, площею 0,1500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-5/767 від 02.09.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. та постановою про відкриття виконавчого провадження АВ №961896 від 03.02.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С., якими було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 .

Рішення Київського районного суду міста Одеси 10.09.2015 року по справі №520/11732/15-ц про зняття арешту з предмета іпотеки набрало законної сили.

25.09.2015 року на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 25.09.2015 року, за реєстровим №1229, право вимоги за кредитним договором №014/0054/82/68857 від 27.12.2006 року набула ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються повідомленням про припинення іпотеки складеним 25.09.2015 року ОСОБА_4 , наданим приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольській О.В., в якому ОСОБА_4 повідомляє, що станом на 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 свої зобов`язання, що випливають з Кредитного договору виконав своєчасно і в повному обсязі, припинивши вищезазначене зобов`язання, у зв`язку з чим дію договору іпотеки нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,1500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.10.2013 року припинено./а.с.68/.

25.09.2015 року ОСОБА_4 було набуто у власність предмет іпотеки, який забезпечував право вимоги за кредитним договором №014/0054/82/68857 від 27.12.2006 року, а саме земельну ділянку, площею 0,1500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:004:0047, на підставі договору купівлі- продажу від 25.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В;, зареєстрований в реєстрі за №1234.

Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №32714166,4 від 27.03.2023 року./а.с.69-72/

В матеріалах справи є докази, надані заявниками щодо відсутності будь-яких наявних виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.10.2009 року по цивільній справі №2-4970/09, що підтверджується наступними листами /а.с.74-80/:

-Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 03.03.2023 року за №17241, про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 07.03.2023 року за №7650, про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 03.03.2023 року за №17238, про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 07.03.2023 року за №7649, про наявність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформацію про перебування у відділі зокрема виконавчого провадження АСВП №17173957. з примусового виконання виконавчого листа №2-4970/09, виданого 15.01.2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1 209984,23 грн., відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформації про завершення якого відсутня. Однак повідомлено, що матеріали виконавчого провадження АСВП №17173957 знищені за терміном зберігання, у зв`язку з чим відсутня можливість надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.;

-Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 03.03.2023 року за №17242, з якого вбачається відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-4970/09, виданого 15.01.2010 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 07.03.2023 року за №7651, з якого вбачається наявність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про перебування у відділі зокрема виконавчого провадження АСВП №17173079, з примусового виконання виконавчого листа №2-4970/09, виданого 15.01.2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1209984,23 грн., відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформації яро завершення якого відсутня. Однак повідомлено, що матеріали виконавчого провадження АСВП №17173079 знищені за терміном зберігання, у зв`язку з чим відсутня можливість надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, вказані обставини про відсутність наявних відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та закритих виконавчих проваджень за №17173079 та №17173957, підтверджуються наданими до суду виписками з Автоматизованої системи виконавчих проваджень./а.с.81-85/

Також, за листами Відділів державної виконавчої служби, матеріали виконавчих проваджень за №17173079 та №17173957, знищені за терміном зберігання на підставі положень наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», який в свою чергу втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України за №2302/5 (v2302323-17) від 19.07.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, про відсутність будь-яких триваючих виконавчих проваджень відносно заявників по справі, з примусового виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.10.2009 року по цивільній справі №2-4970/09, починаючи з 19.07.2017 року, тобто майже на протязі останніх 6 років.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ нормою статті 441, яка регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак, судом встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини врегульовано нормами глави 10 ЦПК України забезпечення позову, зокрема ст.158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яких виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-4970/09, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1209984,23 грн. на даний час не існує, що підтверджується повідомленням про припинення іпотеки, складеним 25.09.2015 року ОСОБА_4 , з якого вбачається, що станом на 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 свої зобов`язання, що випливають з Кредитного договору виконав своєчасно і в повному обсязі, припинивши вищезазначене зобов`язання, тому наявності законних підстав для продовження обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за межі України у суду немає, у зв`язку з чим, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, скасувати встановлену заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка накладене ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2009 року по цивільній справі № 2-4970/09, оскільки на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх порушує законні права та інтереси заявників.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованою та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153,158, 260, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, паспорт серії НОМЕР_1 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 04.12.1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1999 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_5 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.2002 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 до вирішення справи по суті, вжите на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2009 року у цивільній справі №2-4970/09.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.