Номер провадження 6/756/115/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення від 05.05.2015 у цивільній справі №756/15181/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить суд постановити ухвалу, якою:

Визнати виконавчий лист, виданий 10 червня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі №756/15181/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики та додатковою угодою в розмірі 362 000,00 грн - таким, що не підлягає виконанню;

Визнати виконавчий лист, виданий 10 червня 2015 року Оболонського районного суду міста Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі №756/15181/14-ц про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ОСОБА_3 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу - таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що 05 травня 2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/15181/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави. На виконання зазначеного рішення Оболонським районним судом м. Києва 10 червня 2015 року було видано виконавчі листи. 19 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50883759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та додатковою угодою в розмірі 362 000,00 грн.

03 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір новації №03/03/23, відповідно до умов якого припиняються первісні зобов`язання боржника, які виникли на підставі договору позики та виникають натомість нові зобов`язання. Згідно п. 4.2. Договору новації позикодавець також гарантує, що з набуттям чинності цього договору, усі рішення судів, незалежно від їх юрисдикції, які набрали законної сили або наберуть законної сили, за якими боржник несе відповідальність за первісним зобов`язанням перед позикодавцем, не підлягають виконанню боржником ані в добровільному, ані в примусовому порядку, а позикодавець своєю чергою не має права вимагати їх виконання. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

За твердженням боржника ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням за домовленістю сторін первісних (попередніх) зобов`язань, які виникли з договору позики, внаслідок укладення договору новації та виникнення нових зобов`язань, зобов`язання за договором позики та договором застави є припиненими, а відтак, виконавчі листи, видані 10 червня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі №756/15181/14-ц, належить визнати такими, що не підлягають виконанню. Оскільки первісні зобов`язання за договором позики та договором застави між сторонами припинені, а натомість, виникли нові позикові зобов`язання, то і зобов`язання боржника по сплаті заборгованості за договором позики, визначеної рішенням суду припинились.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд з урахуванням думки учасників справи ухвалив провести судове засідання за відсутності стягувача.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

15.11.2013 між сторонами було укладено письмовий договір позики, за змістом якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 у борг грошові кошти в сумі 12 000,00 грн та зобов`язався повернути отримані кошти не пізніше 15.11.2013.

20.12.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до основного договору позики від 15.11.2011, відповідно до якого відповідач отримав у позику грошові кошти в розмірі 350 000,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2015 у справі №756/15181/14-ц ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) суму заборгованості за договором позики та додатковою угодою в розмірі 362 000 (триста шістдесят дві тисячі) гривень; звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_2 , колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ОСОБА_3 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (а.с. 31-33).

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 10.06.2015 видано два виконавчі листи (а.с. 14-15).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. винесено постанову від 19.04.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №50883759 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №756/15181/14-ц від 10.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики та додатковою угодою в розмірі 362 000,00 грн.

Так, між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_2 (боржник) 03.03.2023 укладено договір новації №03/03/23, відповідно до якого сторони дійшли безумовної згоди про припинення первісних зобов`язань боржника, які виникли на підставі первинного договору, разом зі всіма змінами та доповненнями до нього, та виникнення натомість нового зобов`язання.

Відповідно до п. 2.2. Договору новації зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього договору, замінює собою первісне зобов`язання.

Згідно з п. 2.3. Договору новації зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності цим договором. З набранням чинності цим договором припиняються також зобов`язання, пов`язані за первинним договором, в тому числі, які виникли з договору забезпечення, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за первинним договором.

Відповідно до п. 2.4. Договору новації з набранням чинності цього договору всі спори і претензії, пов`язані з укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням первинного договору, вважаються припиненими.

Зобов`язання боржника за первинним договором замінюється позиковим зобов`язанням між тими ж сторонами на умовах, встановлених цим договором (п. 2.5. Договору новації).

Згідно з п. 5.1 Договору новації договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання) та діє до моменту виконання сторонами в повному обсязі своїх обов`язків з цим договором.

Як підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника вказує, що зобов`язання боржника, які виникли на підставі договору позики припинилися внаслідок укладення договору новації.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи доводи боржника щодо наявності підстав для визнання виконавчих листів №756/15181/14-ц, виданих 10.06.2015 Оболонським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню, суд виходить з таких обставин.

Так, розділ VII ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень. Тобто, закон надає право стороні виконавчого провадження оскаржити у судовому порядку рішення, дії (бездіяльність) як державного виконавця так і приватного виконавця у випадку якщо ця сторона вважає рішення, дії (бездіяльність) виконавця неправомірними, такими що порушують їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Положеннями ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як вже зазначалось вище відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що укладення між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_3 договору новації №03/03/23 від 03.03.2023 відбулось під час виконання органами державної виконавчої служби рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2015, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики.

До правовідносин, у яких обов`язок позичальника щодо виконання зобов`язань за договором позики виник з рішення суду, а не лише з договору позики, положення ст. 604 ЦК України щодо припинення зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація), як вважає суд, застосовуватися не можуть.

Таким чином, оскільки обов`язок ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань за договором позики від 15.11.2011 виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили, та примусове виконання якого на даний час триває, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчі листи можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Також суд звертає увагу боржника, що він не позбавлений можливості звернутись до стягувача ОСОБА_3 для спонукання подати письмову заяву про повернення виконавчого документа відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 353-354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д; ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 25.04.2023.

Суддя О.М. Луценко