Провадження № 2-з/389/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 квітня 2023 року до подання позовної заяви, звернулась до суду із даною заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль CHEVROLET CAPTIVA 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви вказала, що з 21 лютого 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 .. Від спільного проживання вони мають дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час їх спільного проживання у зареєстрованому шлюбі ними, за рахунок спільних коштів та праці, було придбане наступне майно: на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 15 травня 2007 року приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Гріцик Н.М. за № 1586 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Крім того, ними спільно придбано та зареєстровано на ім`я відповідача транспортний засіб - легковий автомобіль CHEVROLET CAPTIVA 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник вказала, що визначити вартість автомобілю з урахуванням його індивідуальних властивостей та скласти точну ціну позову на даний час вона немає змоги, оскільки це майно перебуває у користуванні відповідача і вона не має доступу до нього. Остаточну ціну позову та розмір її позовних вимог до ОСОБА_2 буде визначено після з`ясування повного складу спільного майна та його оцінки, тоді й зобов`язуюся сплатити у повному розмірі судовий збір.

На даний час вони припинили спільне проживання , шлюб поки що не розривали, але разом не проживаємо, спільне господарство вони не ведуть. Через відсутність порозуміння вони не можуть мирно дійти згоди щодо розподілу спільного майна, через що вона змушена звернутись з даною заявою до суду.

Зазначила, що дійсна ринкова вартість вказаного транспортного засобу на даний час їй не відома, тому для її визначення вона проситиме суд призначити автотоварознавчу експертизу. Так само їй не відома вартість та можливість розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, у зв`язку з чим вона проситиме суд призначити комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи та земельно- технічну експертизи. Після отримання висновків експертів її позовні вимоги можливо будуть уточнені або змінені.

Зазначені вимоги позову дають їй підстави просити суд накласти арешт на зазначене рухоме майно оскільки відповідач відкрито, що зніме з реєстраційного обліку автомобіль, чим унеможливить його оцінку та розподіл. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову дасть йому можливості відчужити своє майно та унеможливити, таким чином, виконання рішення суду, яке можливо буде ухвалене на її користь. У зв`язку із зазначеним вище вона просить задовольнити подану заяву.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу набутого під час шлюбу майната заявник має намір в подальшому подати до суду позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя.

Обрані види забезпечення позову накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії, суд вважає обґрунтованими, такими, що безпосередньо пов`язані і узгоджується з позовними вимогами, які позивач має право пред`явити до відповідача, їх застосування не обмежить прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на її користь.

При цьому, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього позову та співмірності таких заходів заявленим ОСОБА_1 вимогам, співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 легковий автомобіль CHEVROLET CAPTIVA 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості вказаного майна. На думку суду такі обмеження є логічними і справедливими до вирішення спору про розподіл спільного майна подружжя по суті. Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 26 листопада 2021 року.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA 2012 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 26 листопада 2021 року зареєєсровнно за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, зменшення вартості вказаного транспортного засобу.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованаий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 21 квітня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова