Справа№592/5015/23
Провадження №2/592/1289/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що надає населенню м. Суми послуги з теплопостачання. Відповідачі, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , користуються наданими послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте вчасно та в повному обсязі за отримані послуги не сплачують, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.06.2013 по 31.03.2023 складає 83168,20 грн, з яких: теплопостачання (опалення) - 82073,73 грн, обслуговування вузла комерційного обліку 55,39 грн, заміна вузла комерційного обліку 54,08 грн, абонплата 547,10 грн, абонентське обслуговування ТЕ 437,90 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в зазначеному розмірі, а також інфляційне збільшення боргу в сумі 1577 грн 32 коп. та 3% річних в сумі 422 грн 59 коп., судовий збір у дольовому порядку в сумі 2684 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

24.05.2023 представником відповідачів адвокатом Авраменко О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.2013 по 17.04.2020 на суму 49 248,72 грн. Вказує, що власником частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , який є споживачем та також має нести солідарну відповідальність нарівні з відповідачами, та має бути залучений до участі у справі як співвідповідач.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає про здійснення відповідачами платежів у червні, жовтні 2019 року, березні 2020 року, розмір яких перевищував щомісячне нарахування за надані послуги, що свідчить про переривання строку позовної давності. З врахуванням дії на момент подання даного позову запровадженого карантину строк позовної давності не сплив. За відсутності на підприємстві інформації про співвласника квартири ОСОБА_3 , позовні вимоги були пред`явлені до зареєстрованих в квартирі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не позбавлені права на зворотну вимогу до ОСОБА_3 в порядку регресу.

07.07.2023 представником відповідачів адвокатом Авраменко О.В. подано письмові пояснення, згідно яких він зазначив, що у відповідності до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №752/10864/19, переривання позовної давності можливе виключно в межах самої позовної давності. Таким чином, навіть за умови якщо б позивачем було доведено належними доказами здійснення відповідачами оплати у червні 2019 року, то відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за період з червня 2013 року по квітень 2016 року у сумі 16 582,77 грн.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - Приходько Д.В. надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Від представника відповідачів адвоката Авраменка О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі, підтримав викладену у відзиві на позовну заяву та у поясненнях по справі позицію, просив застосувати до вимог позивача наслідки спливу строків позовної давності.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011, № 322 від 18.06.2019, № 161 від 31.03.2021 ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (централізованого постачання гарячої води) (а.с. 15, 16, 19).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12.10.2021, №738 від 13.12.2021 встановлено ТОВ «Сумитеплоенерго» структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно з додатками 1-6 до даного рішення (а.с. 20, 21).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради №745 від 21.12.2019, №307 від 16.06.2020 встановлено розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» та розмір внесків за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії (а.с.17,18).

Відповідно до довідки ТОВ «Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру» № 348/121899, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

В зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєчасно не проводять оплату наданих послуг з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.06.2013 по 31.03.2023 у сумі 83 168,20 грн, з яких: теплопостачання (опалення) 82 073,73 грн, обслуговування вузла комерційного обліку 55,39 грн, заміна вузла комерційного обліку 54,08 грн, абонплата 547,10 грн, абонентське обслуговування ТЕ 437,90 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с 6-12).

Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідачам за період з 21.05.2020 по 23.02.2022 нараховано 3% річних в розмірі 422,59 грн та інфляційні збитки в розмірі 1 577,32 грн (а.с. 13-14).

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (які втратили чинність на підставі постанови КМ № 85 від 02.02.2022, але були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунковим періодам для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як передбачено п.37 нині діючої редакції Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №85), розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» від 02.06.2005 у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Доводи представника відповідачів щодо необхідності залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 який є співвласником частини квартири АДРЕСА_2 та стягнення з нього заборгованості за надані послуги суд відхиляє, зважаючи на те, що діючим цивільним процесуальним законодавством правом визначення відповідачів, предмета та підстав спору наділений саме позивач, який в даному випадку пред`явив позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані у вказаному житловому приміщенні та в силу ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» мають нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Щодо заявленого представником відповідачів клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання централізованого опалення за період з червня 2013 року по квітень 2016 року, то згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та 5 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.3 і 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки заборгованість за надання послуг з постачання централізованого опалення нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Позов надійшов до суду 19.04.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання централізованого опалення за період з 01.06.2013 по 31.03.2023.

За даними оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що у червні 2019 року була здійснена сплата на суму 5 000 грн, що перевищує суму нарахованих щомісячних платежів, що свідчить про переривання перебігу позовної давності у зв`язку з частковою сплатою відповідачами заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Отже, починаючи з червня 2019 року перебіг позовної давності розпочався заново.

Заперечення представника відповідача щодо недоведення позивачем належними доказами факту здійснення у червні 2019 року часткової оплати на погашення заборгованості за житлово-комунальними послугами суд відхиляє, оскільки для переривання перебігу позовної давності не має значення хто саме із солідарних боржників здійснив часткову сплату заборгованості.

Частинами 1, 3 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У відповідності до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №752/10864/19, переривання позовної давності можливе виключно в межах самої позовної давності.

Відтак, здійснений у червні 2019 року платіж не перериває позовної давності за вимогами з період з червня 2013 року по квітень 2016 року, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання централізованого опалення за вказаний період задоволенню не підлягають, як заявлені поза межами трирічного строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 66038,06 грн в межах строку позовної давності за період з 01.05.2016 по 31.03.2023, оплату внесків за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 109,47 грн та плату за абонентське обслуговування в сумі 437,90 грн, а також 3% річних в сумі 422,59 грн та інфляційного збільшення боргу в сумі 1577,32 грн за період з 21.05.2020 по 23.02.2022, відмовивши ТОВ «Сумитеплоенерго» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в іншій частині.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2161,40 грн (68585,34 грн х 2684 грн : 85168,11 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 66 038,06 грн за період з 01.05.2016 по 31.03.2023; оплату внесків за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 109,47 грн; плату за абонентське обслуговування в сумі 437,90 грн; інфляційне збільшення боргу в сумі 1577,32 грн та 3% річних в сумі 422,59 грн.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 161,40 грн, тобто по 1 080,70 грн з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33698892.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Т.В. Шияновська