УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 758/51/21

провадження № 61-4149ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва»), у якому просив стягнути з відповідача 76 886,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 2 900,00 грн вартості за проведення звіту про оцінку збитків, 1 681,60 грн витрат зі сплати судового збору,

15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 60 112,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі задоволено частково.

Призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 у м. Київ, 03057). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Встановити причину залиття квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з актом від 04 грудня 2020 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». 2. Встановити розмір збитку, який завдано власникам вказаної квартири, внаслідок її залиття. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

21 березня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині.

У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 рокув частині зупинення провадження у справі відсутні.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська