Справа № 302/429/23
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

представника відповідача - адвоката Логойди В. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Закарпатавтотранс» про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжгірську селищну раду Хустського району Закарпатської області.

11 квітня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Пухальського С. В., обґрунтовуючи її незгодою із порядком постановлення ухвали суду від 10 квітня 2023 року, неналежним обґрунтуванням необхідності залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжгірську селищну раду Хустського району Закарпатської області та порядком ведення головуючим судового процесу. У зв?язку із цим, зауважуючи про сумніви у об?єктивності та неупередженості суду, вважав наявними підстави для відводу судді, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Логойда В. М. підтримав заяву про відвід судді з підстав у ній зазначених.

Представник позивача в підготовче засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не з?явився.

Представник третьої особи подав клопотання з проханням відкласти підготовче засідання.

Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши доводи на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді, крім іншого, визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, судом відзначається, що обставини, на які він посилається не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, так як суддя під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускаючи порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суд також зауважує таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії».

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи упереджене ставлення представника відповідача до головуючого судді, його категоричної переконаності про неможливість суддею здійснити розгляд справи з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, що в свою чергу ображає гідність судді, з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, а також враховуючи неможливість передбачити результат розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, суд вважає необхідним задовольнити заявлений представником відповідача відвід.

Принагідно суд зауважує, що у випадку вирішення цивільної справи не на користь відповідача, його недовіра до суду лише збільшиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений представником відповідача відвід судді Пухальському С. В.

Цивільну справу передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.