Справа №2-1932/11
6/705/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1932/11,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1932/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилався на те, що 06.12.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 2-1932/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 1647п/13/2007-980 від 23.11.2007 на загальну суму 48270,13 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 482,70 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн солідарно. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 1647п/13/2007-980 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , договором поруки № 164пп/13/2007-980 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення прав вимоги. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, то воно можливе як на будь-якій стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2011 у справі № 2-1932/11 задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 48270,13 грн солідарно. Дане судове рішення набрало законної сили, виписані та видані стягувачу виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.08.2020 між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заява про заміну сторони (стягувача) його правонаступником підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1932/11 з ПАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко