Ухвала

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 711/9671/19

провадження № 61-13147ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, починаючи з лютого 2013 року і до дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, як особа, не залучена до участі у справі, однак права якої стосуються оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року закрито.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, для подання доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

У січні 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 711/9671/19; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2023 року на поштову адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року відмовлено.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення дії ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що позивач наразі має змогу на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року зареєструвати право власності на спадкове майно та розпорядитися ним на власний розсуд. З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити дію оскаржуваної ухвали до вирішення Верховним Судом питання про її законність.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 17 листопада 2022 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2022 року.

Ця ухвала не підлягає примусовому виконанню, внаслідок її можливого скасування ймовірність утруднення повторного розгляду справи є малоймовірною. Враховуючи зазначене, а також те, що заявником не надано обґрунтованих підстав порушення прав чи інтересів у випадку незупинення дії ухвали про закриття апеляційного провадження, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак