Справа №591/3426/22
Провадження № 2-др/591/20/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/3426/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги з управління будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом від 14.05.2018, відповідно до якого був затверджений порядок денний: обрання голови і секретаря загальних зборів; обрання уповноваженої особи співвласників з правом підпису для укладання, внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення управителя. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом від 30.07.2018, відповідно до якого був затверджений порядок денний: обрання голови і секретаря зборів; затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «СПОЖ». Визнати недійсним Договір №6-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2018, укладений між ТОВ «СПОЖ», як Управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 , який діяв на підставі протоколу від 14.05.2018.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлених протоколами від 14.05.2018 та від 30.07.2018, визнання недійсним договору №6У від 01.08.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

07.04.2023 позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що суд не звернув уваги на явні факти невиконання вимог статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Просить ухвалити додаткове рішення та надати правову оцінку згідно чинного законодавства України:

відсутність доказів створення ініціативної групи; скликання збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , 14.05.2018 представниками ТОВ «СПОЖ»;

які збори відбулися 14.05.2018, так як з протоколу від 14.05.2018 одночасно відбулися збори, установчі збори та загальні збори;

відсутність належних та допустимих доказів скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , 30.07.2018;

у відзиві відповідача ТОВ СПОЖ зазначено про те, що нібито позивачка «...особисто брала участь у зборах, які проводились 14.05.2018 та 30.07.2018 співвласників будинку АДРЕСА_1 ...» - відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення її про дату та місце проведення зборів співвласників 14.05.2018 та 30.07.2018, відсутність доказів вручення їй повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу її квартири з інформацією: ініціатор проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний;

не оформлення протоколів зборів від 14.05.2018 та від 30.07.2018 згідно з типовою формою протоколу, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 22.08.2015, а саме: відсутність інформації назву документа, що підтверджує право власності на квартиру, у т.ч. і щодо позивачки, відсутність документа, що надає повноваження невідомій особі на внесення від руки замість неї інформації до граф протоколів «Загальна площа квартири/нежитлового приміщення» та «Документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення»;

проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах - копії листків, частково, опитування надано суду з позовом та відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проводили письмове опитування та передання ними листків письмового опитування саме керівнику ТОВ «СПОЖ» Шевченку;

відсутність біля протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14.05.2018 та від 30.07.2018 листків письмового опитування співвласників, пронумерованих, прошнурованих;

підтвердження у судовому засіданні, у листі ТОВ «СПОЖ» відсутність 2 (двох) примірників протоколів зборів від 14.05.50108 та від 30.07.2018, наявність одного примірника так званого протоколу від 14.05.2018 та відсутність наявність оригіналу протоколу від 30.07.2018, лише копія;

ненадання повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників від 14.05.2018 та від 30.07.2018 не пізніше 10 днів після його прийняття в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу позивачки;

відсутність у порядках денних протоколів від 14.05.2018 та від 30.07.2018 питання обговорення вибору та обрання управителя, внесення пропозицій щодо обговорення умов договору з управителем, голосування; обговорення та голосування за проект договору з управителем, затвердження умов договору з управителем в цілому, за основу після голосування за обрання саме ТОВ СПОЖ, а не іншого;

прошивання, нумерування та скріплення відтиском печатки ТОВ «СПОЖ» сторінок протоколу зборів від 14.05.2018 та копії протоколу зборів від 30.07.2018 за відсутності прав та повноважень на вчинення нотаріальних дій: перевірка правоздатності осіб, зазначених у списках та підтвердження , що вони є власниками квартир, справжність підписів голови та секретаря загальних зборів у протоколах 14.05.2018 та 30.07.2018;

пояснення свідка ОСОБА_5 30.03.2023 про факт фальсифікації протоколу зборів від 14.05.2018: беззаперечного факту підробки її підпису у протоколі від 14.05.2018 на сторінках результатів підсумків проведеного голосування з усіх 3 питань порядку денного: аркуш 8 протоколу (в нижній частині аркуша), на аркуші 14 (у верхній частині), на окремому аркуші 19 та ці «підсумки» голосування у протоколі ідуть окремими сторінками та всі записи кульковою ручкою виконано не рукою «секретаря» ОСОБА_5 ;

внесення невідомою особою, а не «обраним секретарем» ОСОБА_5 , до протоколу зборів від 14.05.2018 записи кульковою ручкою:

сторінка 1: цифру «90»; цифру «54», «2448,30»;

на всіх сторінках у графах «Загальна площа квартири/нежитлового приміщення» - площа квартири та «Документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» - «свідотство права власності»,

сторінки 1-6: запис: «головою загальних зборів вибрати ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_2 ), секретарем зборів вибрати ОСОБА_7 (кв.40);

сторінка 8: всі виконані вручну записи; і тому числі і підписи, які не належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

сторінки 3-6: запис в частині пропозиції головою загальних зборів та секретарем вибрати: «ДурманенкаО.С....кв.18, ...: « ОСОБА_7 ....кв.40;

сторінка 8: хто вчиняв від руки всі записи на сторінці;

сторінки 9-13: виконані вручну записи в частині слухали, пропозиція, голосували, і тому числі і підписи, чи належать вони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 ;

сторінка 14, верхня частина: «Голосували: уповноваженою особою вибрати ОСОБА_12 (кВ.25)», «47», «2263,30», «прийнято», «підписи та ОСОБА_13 »,

сторінка 14: «Управителем будинку вибрати ТОВ «СПОЖ»», сторінки 14-18: «Управителем будинку вибрати ТОВ «СПОЖ»,

сторінка 19: всі записи вручну, і тому числі і підписи, які не належать ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .Дурманенку.

внесення невідомою особою до копії протоколу зборів від 30.07.2018 записи кульковою ручкою:

на сторінці 1: «30 липня», «47», «2226,98», « ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ,» «60», «25», «40»;

сторінки 2,3,4,6,7,8 у графах «Загальна площа квартири/нежитлового приміщення» та «Документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» - «свідотство права власності»;

сторінка 5: «47», «2226,98»,

сторінка 9: «47», «2226,98»,

на сторінках 4,8: з порядкового номера списків осіб № 44, № 45, № 46, № 47 відповідно- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - ці прізвища дописані кульковою ручкою синього кольору.

14. у протоколах від 14.05.2018 та від 30.07.2018 зазначено про обрання секретарем ОСОБА_7 - власника квартири АДРЕСА_3 , однак така не є власницею квартири АДРЕСА_3 , про що вона підтвердила у суді.

15. розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала із зазначених підстав, додатково пояснила, що у рішенні суду не викладено мотивів та підстав прийняття рішення, не надано оцінки усім доказам.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Предметом дослідження у даній справі були правомірність прийняття загальними зборами співвласників рішень, оформлених протоколами від 14.05.2018 та від 30.07.2018 а також питання дійсності договору №6У від 01.08.2018, який був укладений співвласниками багатоквартирного будинку із ТОВ «СПОЖ». З усіх цих питань рішення судом ухвалено: відповідно до резолютивної частини відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлених протоколами від 14.05.2018 та від 30.07.2018, визнання недійсним договору №6У від 01.08.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка фактично ставить питання про наведення судом нових, не зазначених у мотивувальній частині рішення мотивів його прийняття, а також про оцінку та переоцінку досліджених доказів. Вказане є недопустимим, оскільки впливатиме на суть прийнятого рішення. За таких обставин, відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.270ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги з управління будинком відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Суддя О.О.Ніколаєнко