24.04.2023 Справа № 756/5726/22
Ун.№ 756/5726/22
Пр.№2-з/756/41/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої Роксолани Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу та заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним заявленим у справі позовним вимогам, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог судом.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього об`єкту нерухомого майна, оскільки перелік таких дій не визначений, не визначено коло осіб, на права яких може вплинути таке рішення з огляду на значну кількість обтяжень майна ОСОБА_2 ..

З цих підстав заяву про забезпечення позову в даній справі суд задовольняє частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої Роксолани Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко