провадження № 22-з/824/437/2023
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бесараб Наталії Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» про постановлення додаткової ухвали у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник ТОВ «Сито-П`яно» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила визнати за ТОВ «Сито-П`яно» право власності за набувальною давністю на будівлю літера «2А», загальною площею 497,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 1 липня 2021 року позов задоволено. Визнано за ТОВ «СИТО-П`ЯНО» право власності за набувальною давністю на будівлю літера «2А», загальною площею 497,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду ПП «Фірма «Академпромбуд» та ФОП ОСОБА_1 - особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки звернулись до суду із апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи, від ПП «Фірма «Академпромбуд» та ТОВ «Сито-П`яно» надійшли клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року задоволено клопотання ПП «Фірма «Академпромбуд» та ТОВ «Сито-П`яно» про призначення у справі експертизи.

Призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлено питання:

- Чи відповідає будівництво спірної будівлі - літера «2А», загальною площею 497,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , державним будівельним нормам, в тому числі нормативним відстаням від сусідніх споруд.

- Чи вбачається порушення меж земельних ділянок, на які мають право користування Приватне підприємство «Фірма «Академпромбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно».

Проведення експертизи доручено ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», адреса: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 759/16389/19.

Витрати на проведення експертизи покладено на ПП «Фірма «Академпромбуд» та ТОВ «Сито-П`яно».

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 березня 2023 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють провадження суддею-доповідачем ОСОБА_3 розгляд судової справи №759/16389/19 (апеляційне провадження №22-з/824/437/2023) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді Приходько К.П., Журба С.О.

20 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бесараб Н.В. - представника ТОВ «Сито-П`яно» про постановлення додаткової ухвали у справі, якою вважає слід здійснити розподіл витрат на проведення експертизи і покласти на: ПП «Фірма «Академпромбуд» оплату за питання: «Чи відповідає будівництво спірної будівлі - літера «2А», загальною площею 497,2 кв.м, яка знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1, державним будівельним нормам, в тому числі нормативним відстаням від сусідніх споруд», а на ТОВ «Сито-П`яно» оплату за питання: «Чи вбачається порушення меж земельних ділянок, на які мають право користування ПП «Фірма «Академпромбуд» та ТОВ «Сито-П`яно»».

В обґрунтування заяви вказує на те, що представником ПП «Фірма «Академпромбуд» було запропоновано призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити три питання, представник ТОВ «Сито-П`яно» просив призначити земельну експертизу, на вирішення якої також запропонував три питання.

Зазначає, що в ході судового засідання, було сформовано по одному питанню для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також вирішено доручити проведення експертизи ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», проте, покладаючи оплату на проведення експертизи на ПП «Фірма «Академпромбуд» та ТОВ «Сито-П`яно», в резолютивній частині ухвали не було зазначено: за яке питання та на яку сторону покладено оплату, у зв`язку з чим експертна установа просто поділила суму навпіл.

Вважає, що вартість питань з будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз є різними, а питання з будівельно-технічної експертизи є набагато вартіснішим, чим земельно-технічної.

Представник позивача Басараб Н.В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник апелянта Чернецька Г.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі заперечувала та просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із положень цих норм, суд апеляційної інстанції може ухвалити додаткове рішення лише за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З вимог п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`ярень, викладених у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вбачається, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Заявник вказує, що постановляючи ухвалу від 24 січня 2023 року про призначення експертизи та покладаючи витрати на проведення експертизи на ПП «Фірма «Академпромбуд» та ТОВ «Сито-П`яно» апеляційним судом не було вирішено питання, в якій саме пропорції необхідно сплатити кожному із заявників.

В той же час, як вбачається із ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року питання про витрати на проведення експертизи було вирішено та покладено оплату на обох сторін.

Із заяви Бесараб Н.В. вбачається, що їй не зрозуміло порядок покладення оплати на обох сторін, оскільки заявник вважає, що питання мають різну цінність і тому оплата повинна здійснюватися у тому розмірі, який відповідає вартості запитання, яке подала кожна сторона.

Колегія суддів не може погодитись із такими доводами заяви, оскільки зазначене не є предметом для ухвалення додаткового рішення, оскільки фактично питання щодо покладення витрат на обидві сторони за проведення експертизи судом було вирішене, а наведені у заяві доводи можуть бути предметом щодо вирішення питання про роз`яснення ухвали, а не для ухвалення додаткового рішення.

При цьому, із самого змісту заяви вбачається, що також було встановлено в судовому засіданні, що жодних доказів, які підтверджують різну вартість оплати експертам за вирішення поставлених в ухвалі про призначення експертизи двох питань, не надано.

З огляду на вище викладене, у задоволенні заяви адвоката Бесараб Н.В. - представника ТОВ «Сито-П`яно» про постановлення додаткової ухвалислід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 268, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бесараб Наталії Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» про постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба