Провадження № 2/752/77/23d81yCoppUllcm
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україниd81yCoppUllcm

31 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

за участі представника позивача АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 - адвокат Савченко В.В.

за участі представника відповідачки ОСОБА_3. - адвокат Дяченко І.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна,d81yCoppUllcm

в с т а н о в и в :d81yCoppUllcm

27.12.2016 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (надалі по тексту АТ «CGM Czech a.s.» ) звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким позивалося до ОСОБА_3..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», котре в подальшому було перейменоване на АТ «CGM Czech a.s.», інвестувало у будівництво квартир в АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1 площею 80,3 кв. м. була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем в 2013 році.

Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю ОСОБА_1 (громадянин Чеської Республіки) від 17.02.2014 року, яка була чинною до 30.04.2014 року. Попри те, що дія довіреності закінчилася 30.04.2015 року, ОСОБА_1, не маючи повноважень продав квартиру за договором купівлі-продажу від 20 травня 2014 року.

13.10.2014 року була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15.10.2014 року призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення. З 15.10.2014 року позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати.

Крім того, за даними витягу з комерційного реєстру на підставі постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014 року встановлено банкрутство позивача, а на його майно оголошено початок процедури банкрутства. ОСОБА_2 в кінці 2014 року виявив, що квартира АДРЕСА_1 була продана представником АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_1. Ціною продажу було визначено 16060 доларів США.

Враховуючи те, що позивач заплатив за спірну квартиру на стадії інвестування 126540 доларів США, продаж квартири за суму в 16060 доларів США не відповідає ні інтересам позивача, ні дійсній вартості квартири, ні навіть ринковій вартості квартири, оскільки середня вартість квадратного метра квартир в Києві на 19 травня 2014 року складала 1654 доларів США, а по Голосіївському районі - 1791 долар США, що підтверджується статистичними даними сайту нерухомості domik.ua (роздруківка додається), а не 200 доларів США, як це було визначено ОСОБА_1 (як зазначено в договорі купівлі-продажу).

Позивач, стверджуючи, що у ОСОБА_1 не було повноважень на те, щоб укладати 20 травня 2014 року зі ОСОБА_3. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, невідповідність визначеної в договорі ціни проданої квартири ринковій вартості таких же квартир, а також обізнаність відповідачки ОСОБА_3., що придбаваючи квартиру площею 80,3 кв. м. в Голосіївському районі міста Києва всього за 16060 доларів США відповідно вона могла передбачити, що правочин вчиняє не уповноважена на те особа, просив суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року, укладений між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_1, та ОСОБА_3., посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі № 441.

Провадження у справі було відкрито 22 лютого 2017 року.

20.02.2017 року позивачем АТ «CGM Czech a.s.» подано заяву про збільшення позовних вимог. Крім вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 травня 2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_1, та ОСОБА_3., посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі № 441, заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_1, а також повернення у власність АТ «CGM Czech a.s.» квартири АДРЕСА_1.

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем зазначено і додаткові обґрунтування підстав для позову у частині відсутності у ОСОБА_1, який представляв сторону продавця за оспорюваним договором, повноважень на вчинення від імені АТ «CGM Czech a.s.» дій на укладення договору купівлі-продажу.

Зокрема позивач вказав, що за свідченням директорів, які зазначені у довіреності як підписанти - пан ОСОБА_5 та пан ОСОБА_6, вони ніколи не підписували довіреності датованої 19.02.2014 року на ім'я пана ОСОБА_1 з повноваженнями укладення договорів купівлі-продажу квартири. Вони категорично заявляють, що довіреність від 19.02.2014 року підроблена.

Згідно п. 1 ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом. Тому довіреність, видана в Чеській Республіці може бути визнана Україною як офіційний документ виключно у випадку засвідчення підписів підписантів на документах офіційними органами (державна пошта, чи нотаріус, тощо).

Про підробку також свідчить те, що довіреність датована 19.02.2014 року, а засвідчувальний напис чеської пошти датований 18.02.2014 року, тобто ще до видачі довіреності. Крім того, підпис уповноваженої особи пошти - ОСОБА_8 також не справжній і штамп пошти не відповідає дійсному. Про це засвідчує Пошта Праги у офіційній відповіді на запит, що також є доказом того, що довіреність була підроблена. Позивач також послався на те, що в матеріалах нотаріуса наявна копія з нотаріально засвідченої копії, а не з оригіналу довіреності виданої на ім»я ОСОБА_1.

Згідно Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Перевірка здійснюється не за копіями, чи нотаріально засвідченими копіями, а за самим документом - оригіналом. Оригінали документів повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень.

Серед наданих ОСОБА_1 повноважень, останній немає права підписувати будь-які документи від імені довірителя, що також свідчить про нікчемність вчинюваного паном ОСОБА_1 правочину. Наданий ОСОБА_1 витяг з реєстру Підприємств датований січнем 2014 року станом на травень 2014 року , а саме на момент укладення спірного договору вже був абсолютно не актуальний.

Також позивач стверджував, що довідка про балансову вартість квартири, яка була предметом оспорюваного договору була підроблена, оскільки в Чеській Республіці відсутні дані про балансову вартість квартири і така довідка не видавалася. Довідка не може вважатися за міжнародним законодавством офіційним документом і визнаним Україною, оскільки не має будь-якого засвідчення офіційними органами Чехії (ні пошти, ні нотаріуса…). За твердженнями позивача, в Чехії немає поняття балансова вартість кожного окремого активу, а в бухгалтерських документах позивача зазначається лише про наявність нерухомого майна в Україні. Зважаючи на те, що АТ «CGM Czech a.s.» спірна квартира була придбана за 123376 доларів США, то балансова вартість не могла складати менше зазначеної суми.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підробив документи, які були надані ним нотаріусу, ввів нотаріуса в оману щодо своїх повноважень, відповідно є підстави для висновку суду, що квартира вибула з володіння АТ «CGM Czech a.s.» не з його волі, а внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, а тому в порядку ст. 388 ЦК України, квартира має бути повернута законному власнику - позивачу.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.03.2018 року представник відповідачки ОСОБА_3. - адвокат Пошелюзний С.В. подав до суду відзив на позов АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, повернення майна. Представник відповідачки визнав факт укладення 20.05.2014 року ОСОБА_3. з АТ «CGM Czech a.s.» договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 80,3 кв.м., за ціною в розмірі 188 739, 35 гривень. Під час укладення договору з приводу якого заявлено спір, інтереси АТ «CGM Czech a.s.» представляв ОСОБА_1, повноваження останнього були підтверджені довіреністю, яка була складена 17.02.2014 року зі строком дії з 19.02. до 30.06.2014 року. Довіреність містила посвідчувальні написи для легалізації, здійснені в поштовому відділенні Пошти Праги-411 від 18 лютого 2014 року та скріплені печаткою «ДП Чеська пошта, 908»: порядковий номер 14200-050-0047, яким засвідчено підпис ОСОБА_6; порядковий номер 14200-050-0049, яким засвідчено підпис ОСОБА_5. Представник відповідачки вважає, що твердження позивача з приводу того, що АТ «CGM Czech a.s.» не уповноважувало ОСОБА_1 на підписання договору купівлі-продажу спростовуються самими матеріалами справи, які містять довіреність з тексту якої вбачається, що АТ «CGM Czech a.s.» уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси товариства з питань пов»язаних з продажем квартир у тому числі і квартири АДРЕСА_1, яка знаходилася у приватній власності товариства, включаючи одержання всіх необхідних і чинних нормативно-правових актів для здійснення правочину, що стосується продажу квартир, безпосереднє укладення договорів, а також представляти інтереси товариства в усіх установах, організаціях, підприємствах, без огляду на їх юридичну форму та підпорядкованість, в тому числі і в нотаріальних органах. Надані позивачем заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу того, що АТ «СіДжіЕм Чек а.с.» ніколи не видавало довіреності, датованої 19.2.2014 і 1.7.2014 на ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом відсутності у ОСОБА_1 повноважень на укладення оспорюваного договору. Довіреність, якою ОСОБА_1 було уповноважено на вчинення дій від імені позивача видавалася за законодавством Чеської Республіки, за формою та змістом відповідала вимогам законодавства Чеської Республіки, позивач не надав доказів неправомірності зазначеної довіреності.

Щодо визнання оспорюваного договору недійсним з тих підстав, що визначена в договорі ціна квартири у розмірі 188 739, 35 гривень, що становило еквівалент 16 060 доларів США не відповідала дійсній вартості цієї ж квартири, то зазначена ціна була узгоджена сторонами договору, представник продавця ОСОБА_1 мав такі повноваження, відповідно зазначена обставина не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Просив відмовити у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, повернення майна.

02.07.2018 року позивачем АТ «CGM Czech a.s.» подано до суду відповідь на відзив ОСОБА_3.. Представник позивача стверджує, що довіреність від 19.2.2014, яка додана до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є ідентичною тій, що міститься в матеріалах справи і на підставі якої було укладено оспорюваний договір. Текст довіреності зі строком дії від 19.02.2014 року до 30.06.2014 року містить дві дати; до підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказується дата 19.02.2015 року, а після підпису зазначено - 17.02.2014 року. Також вказала , що та обставина, що довіреність на підставі якої був укладений оспорюваний договір була підробленою встановлена рішенням районного суду міста Кутна Гора від 20 квітня 2018 року.

Ціна квартири, що була предметом зазначеного вище договору купівлі-продажу більш ніж у п»ять разів була нижчою від її ринкової вартості.

Стверджувала, що договір купівлі-продажу квартири від 20 травня 2014 року був укладений з порушенням вимог законодавства особою, яка не мала на це права, відповідно квартира вибула з володіння позивача поза його волею.

Підготовче провадження у справі було закрито 05.03.2019 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва , керівником апарату видано розпорядження №399 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи №752/22076/16, провадження 2/752/246/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.06.2020 року справа №752/22076/16, провадження 2/752/246/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

07.09.2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2022 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 31.01.2023 року представник позивача підтримала заявлені АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3. позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просила задовольнити у повному обсязі.d81yCoppUllcm

Представник відповідачки ОСОБА_3. просив відмовити АТ «CGM Czech a.s.» у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_3. з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_4. у судовому засіданні відсутній, останній належним чином обізнаний, про перебування у провадженні суду справи, що розглядається, однак правом подачі пояснень на позов АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3. не скористався.

Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши зазначені підстави для позову та докази надані на їх підтвердження, а також заперечення відповідачки, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст.ст. 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За даними витягу з торгового реєстру , що ведеться Міським судом Праги, розділ В, вкладка 11890, 19.01.1994 року зареєстровано «CGM Czech a.s.», місцезнаходження: Ржічани, вул. Таборска, 1148, поштовий індекс 251 01, ідентифікаційний номер 499 73 215, організаційно-правова форма - акціонерне товариство, заступник голови правління ОСОБА_6, голова правління ОСОБА_5. Інші факти: ТОВ STAWBI. s.r. змінило організаційно-правову форму на акціонерне товариство, яке діє під назвою STAWBI а.s.. Товариство CGM Czech a.s. з місцезнаходженням: Ржічани, вул.. Таборска, 1148 в рамках злиття шляхом об»єднання прийняло майно товариства і припиняє свою діяльність (а.с.95-98).

За даними витягу з комерційного реєстру, що веде Крайовий суд м. Гравець-Кралове, розділ Б, вкладиш 3303, 19 січня 1994 року за номером справи Б 3303, яку веде Крайовий суд м. Градець-Коалове зареєстровано фірму «CGM Czech a.s.», місцезнаходження : 500 04, м. Градець-Кралове, Куклени, Пражська тржіда, буд. 184/65, ідентифікаційний код: 499 73 215, правова форма власності - акціонерне товариство, предмет підприємницької діяльності (серед іншого) - оренда нерухомості з наданням основних послуг, проектна діяльність будівництва, інші факти: ТОВ «STAWBI. s.r.o.» змінило правову форму на акціонерне товариство з найменуванням «STAWBI. а.s.». Процедура банкрутства почалася на підставі Постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014-А-2/celk.1 від 27.05.2014 р. Процедура банкрутства почала діяти 27.05.2014 р. о 09. 55 год. (а.с.27-29 тому №1).

Судом встановлено, що 16 березня 2009 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та АТ «СТАВБІ» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до якого АТ «Ставбі» на підставі Правил Фонду фінансування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, затверджених Промінвестбанком 12 грудня 2007 року. Дало згоду на участь у ФФБ з урахуванням умов договору, передало кошти ЗАТ «Промінвестбанк» у довірче управління з метою отримання у власність об»єктів інвестування (а.с.9-23 тому №1).

За даними витягу №1505925 від 22.03.2013 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 22.03.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Н.М. на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 1505223, виданого 22.03.2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві зроблено запис про право власності №:419424 відповідно до якого на праві приватної власності за АТ «CGM Czech a.s.» , , країна реєстрації: Чеська Республіка, зареєстровано об»єкт нерухомого майна: квартиру двокімнатну, за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 0 (а.с.70, 71 тому №1).

20 травня 2014 року між АТ «CGM Czech a.s.», країна реєстрації Чеська Республіка, в особі голови правління Інж. ОСОБА_5 та заступника правління ОСОБА_6, які уповноважили на підставі довіреності товариства (яка перекладена перекладачем з чеської мови на українську мову та засвідчено підпис перекладача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 26 лютого 2014 року за р. №№1562,1563) громадянина Чеської Республіки - ОСОБА_1, яке надалі іменується «продавець» з однієї сторони, та ОСОБА_3., яка іменується «покупець» з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) АДРЕСА_1, загальною площею 80,3 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, вартістю 188 739 гривень, що становило 16 060, 00 доларів США. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровано в реєстрі за №441. (а.с.40-42 тому №1).

Звертаючись до суду з позовом арбітражний керуючий АТ «CGM Czech a.s.» ОСОБА_2, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року укладений між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровний в реєстрі за №441 з тих підстав, що майно яке було предметом договору вибуло із володіння товариства поза його волею, оскільки заступник голови та голова правління АТ «CGM Czech a.s.» не уповноважували ОСОБА_1 на вчинення таких дій, довіреність від 17.02.2014 року не підписували, не була підписана довіреність і уповноваженою особою пошти ОСОБА_8, поставлений на довіреності штамп не відповідає дійсному, на підставі чого стверджує, що зазначена довіреність була підробленою, майно продано за значно нижчою ціною від його вартості.

Згідно зі статтею 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до правил частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правилами статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору , закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами першою, третьою статті 244 ЦК України визначено, що представництво яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплються печаткою цієї особи.

Як видно зі змісту довіреності АТ «CGM Czech a.s.», ідентифікаційний номер 499 73 215 , юридична адреса: вулиця Таборска, 1148, м. Ржічани, Чеська Республіка, зареєстроване в Торговому реєстрі, що ведеться Міським судом Праги, розділ «В», папка 11890 від імені якого діє Інж. ОСОБА_5 голова правління і ОСОБА_6 заступник голови правління, уповноважило ОСОБА_1 представляти товариство в усіх установах, організаціях або підприємствах, без огляду на їх юридичну форму та підпорядкованість, діяльність яких пов»язана з виконанням повноважень з продажем квартир, які знаходяться у приватному власництві акціонерного товариства та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, включаючи одержання всіх необхідних і чинних нормативно-правових актів. У зв»язку з цим повіреній особі надаються такі повноваження: - право вільного доступу до квартир; - укладання договорів купівлі-продажу або проектів договорів купівлі-продажу, предметом яких буде продаж вищезазначених квартир в комплексі або по частинах, або по окремим квартирах; - право на отримання фінансових коштів готівкою; - право на отримання також завдатку на узгоджену квартиру. Повноваження за довіреністю не можуть бути передані третім особам; довіреність є дійсна від 19.02.2014 року до 30.06.2014 року. М. Прага, 19.02.2014 р. Підписи. М. Прага, 17.02.2014 р. Посвідчувальні написи для легалізацій: Пор. №14200-050-0047, Пор.№ 14200-050-0049 згідно з книгою посвідчень пошт.відділення: Прага-411; Підписи власноручні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , Прага -411, 18.02.2014 р. (а.с.89-91 тому №1).

Представники товариства СіДжіЕм Чек, а.с. (CGM Czech a.s.), місцезнаходження:Пражський проспект 184/65, Куклени, 500 04, Градець-Кралове, Чеська Республіка, початкове місцезнаходження: Ржічани, вул. Таборська 1148, поштовий індекс:25101, ідентифікаційний номер: 49973215, заявили, що ТОВ «СіДжіЕм Чек.а.с.» ніколи не видавало довіреності датовані 19.2.2014 і 1.7.2014 на пана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_11, які б уповноважували останнього укласти договори купівлі продажу для продажу квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10. Довіреності, датовані 19.2.2014 і 1.7.2014 не були ними підписані та є підробками. (а.с.110 - 117 тому №1).

Рішенням районного суду м. Кутна Гора Чеської Республіки від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року, встановлено, що довіреність від 19.02.2014 року (можливо, від 17.02.2014 року), підписана паном ОСОБА_5, головою правління, та паном ОСОБА_6, заступником голови правління компанії АТ «CGM Czech a.s.» на ім»я ОСОБА_1 на підставі якої він був уповноважений укладати договори купівлі-продажу, проекти договорів купівлі-продажу, предметом яких є продаж квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 є фіктивним правочином, та ОСОБА_1, на підставі довіреності від 19.02.2014 року (можливо 17.02.2014 року), дійсна до 30.06.2014 року, підписана паном ОСОБА_5, головою правління, та паном ОСОБА_6, заступником голови правління компанії АТ «CGM Czech a.s.» не був уповноважений укладати договори купівлі-продажу, проекти договорів купівлі-продажу, предметом яких є продаж квартир, що знаходяться у приватній власності акціонерного товариства та розташовуються за адресою: АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, цілком або частково, або окремими квартирами. (а.с. 94-110 тому №2).

Твердження представника позивача АТ «CGM Czech a.s.», що довіреність 19.02.2014 року (можливо, від 17.02.2014 року), підписана паном ОСОБА_5, головою правління, та паном ОСОБА_6, заступником голови правління компанії АТ «CGM Czech a.s.» на ім»я ОСОБА_1 не була засвідчена і уповноваженою особою пошти ОСОБА_8 також підтверджуються висновками районного суду м. Кутна Гора Чеської Республіки у рішенні від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року, зокрема що - на ній стоїть підпис не пані ОСОБА_8, а також номера печаток поштового відділення Чешської пошти №411не збігаються з їхніми. (а.с.94-110 тому №2).

Наявність у суду підстав, у порядку, передбаченому правилами частини 4 статті 82 ЦПК України, прийняти до уваги, при вирішенні справи, що розглядається, обставин встановлених зазначеним вище рішення районного суду м. Кутна Гора Чеської республіки від 20 квітня 2018 року підтверджується висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 травня 2021 року у справі №752/22078/16 (провадження №61-8663св20).

За даними висновку №1-30/10 технічного та почеркознавчого дослідження від 30.10.2017 року, зробленого експертом Українського центру судових експертиз О.П. Кривошеїною, підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на довіреності від 01 липня 2014 року та 19 лютого 2014 року були виконані не рукописним способом, а отримані з одного й того ж підпису за допомогою технічних засобів (монтажу). Підписи від імені ОСОБА_8, зображення яких містяться в графі «Podpis: ОСОБА_8» на другому аркуші копій документів чеською «PLNA MOC» від 01.07.2014 та від 19.02.2014, «CGM CZECH» від 17.02.2014 виконані різними особами (а.с.39-44 тому №2).

Крім того, що ж стосується посилань представника позивача не те, що спірне майно продано за значно нижчою ціною від його вартості та заперечення сторони відповідача, що сторони договору мали право узгодити між собою вартість майна і таким правом скористалися, то суд виходить з наступного.

Як видно зі змісту довідки про ретроспективний аналіз цін квартир в період з квітня по грудень 2014 року, а саме вартості 1-го кв.м. квартир в новобудові без ремонту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ПП «Тасадор» (сертифікат ФДМУ №427/15 від 25.05.2015 р.) у період з 08 червня по 09 червня 2017 року, за результатами розрахунку, оцінювач зробив висновок, що середня ринкова вартість 1 кв.м. станом на квітень-грудень 2014 року становила: на квітень - 18 700 гривень , 1 700 доларів США; на травень - 14 700 гривень, 1 260 доларів США; червень - 12 800 гривень, 1 088 доларів США; липень - 13 900 гривень, 1 188 доларів США (а.с.210-235 тому №1).

За даними бухгалтерських документів позивача АТ «CGM Czech a.s.» балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складала 2 473 305, 50 у чеських клонах і у період з 2013-2014 років не змінювалася (а.с.148-152 тому №1).

На адвокатський запит представника позивача редакцією газети «Пронто-Київ» підтверджено інформацію про розміщення у період з січня 2014 року по жовтень 2014 року оголошень про продаж квартир за адресою: АДРЕСА_1, технічна характеристика яких відповідає технічній характеристиці спірної квартири, котрі оцінювалися в межах з 95 000 до АДРЕСА_3 000 умовних одиниць (а.с. 153-165 тому 31).

Наразі, приймаючи встановлені судом обставини, що станом на 19 лютого 2014 року, яким датована видача довіреності на ім»я ОСОБА_1 на уповноваження останнього вчиняти правочини щодо належного на праві власності АТ«CGM Czech a.s.» нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1, головою правління АТ«CGM Czech a.s.» був ОСОБА_5, а його заступником ОСОБА_6, а також встановлений рішенням районного суду м. Кутна Гора Чеської Республіки від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2018 року факт відсутності повноважень у ОСОБА_1 на укладення оспорюваного договору, оскільки довіреність від 19 лютого 2014 року ніколи не видавалася повноважними особами товариства і не посвідчувалася уповноваженою особою поштового відділення: Прага-411 ОСОБА_8, була підроблена, та є фіктивною, відповідно ОСОБА_1 не уповноважувався на вчинення правочину з привод визнання якого недійсним заявлено спір, відповідно у суду є правові підстави для висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року недійсним.

Судом також встановлено, що в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 209.05.2014 року , індексний номер 13170701 на підставі договору купівлі-продажу номер 441, виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Коручина Т.П. зареєстровано права власності ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.43-44 тому №1).

З огляду на висновки суду, що договір купівлі-продажу на підставі якого за відповідачкою ОСОБА_3. було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 є недійсним, відповідно до статтей 19,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є підставою для висновку суду і про необхідність задоволення позовних вимог АТ«CGM Czech a.s.» у частині скасування рішення індексний номер 13170701 від 20 травня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом, позивач також просив захисту його порушених прав у спосіб повернути йому у власність квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що ця квартира вибула з його власності на підставі договору, купівлі-продажу, що є недійсним.

Так, як зазначено вище суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2014 року між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за №441 є недійсним, на підставі цих же висновків суд зробив висновок й про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування рішення індексний номер 13170701 від 20 травня 2014 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_3. на зазначену квартиру.

Ця ж квартира вибула з власності її власника АТ «CGM Czech a.s.» без волі на те його повноважних осіб, ОСОБА_1, який від імені АТ «CGM Czech a.s.» 20 травня 2014 року уклав з відповідачкою ОСОБА_3. договір купівлі-продажу не мав таких повноважень.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язанні з його недійсністю У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість майна, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ЦК України не пов»язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторін за недійсним правочином до уваги не береться. Сторони зобов»язані повернути усе, отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним. Такий висновок зробив Верховний Суд 06.11.2019 року у справі №752/4256/17 щодо аналогічних обставин.

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору , укладеного 20 травня 2014 року між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3., остання 20 травня 2014 року зареєструвала своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, а 22 травня 2014 року платіжним дорученням №01 сплатила на рахунок АТ «CGM Czech a.s.» 188 739 гривень 35 копійок за покупку цієї ж квартири (а.с.43-44 тому №1, а.с. 98 тому №2).

Станом на час вирішення спору судом зазначена квартира перебуває у власності та користуванні відповідачки ОСОБА_3.

Частиною третьою статті 216 ЦК України визначено, що правові наслідки, передбачені частиною першою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Застосування зазначених правових наслідків у справі, що розглядається буде поверненням кожної сторони у справі у початкове становище та відшкодування збитків завданих другій стороні внаслідок вчинення договору, що визнаний судом недійсним.

Враховуючи встановлені судом обставини за результатами розгляду заявленого спору, зазначені вище висновки, котрі стосуються заявленої вимоги про визнання недійсним правочину, а також скасування державної реєстрації набутого за недійсним правочином у власність майна, відповідно застосуванням наслідків недійсного правочину буде не тільки повернення власнику АТ «CGM Czech a.s.» квартири АДРЕСА_1, а й повернення останнім відповідачці ОСОБА_3. сплачених грошових коштів на виконання умов цього ж договору купівлі-продажу за придбану квартиру в сумі 188 739, 35 гривень.

З огляду на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову АТ «CGM Czech a.s.» заявленого до ОСОБА_3., відповідно до правил статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню на користь останнього за рахунок відповідачки ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст..ст. 15,16,202,203,215,627,237,244,246,216.524,533 ЦК України, ст. ст. 3,4, 5, 6, 12, 13, 15,141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -d81yCoppUllcm

вирішив:d81yCoppUllcm

позовні вимоги акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2014 року між акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі за №441.

Скасувати рішення номер 13170701 від 20 травня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Повернути у власність акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» (країна реєстрації Чеська Республіка, юридична адреса: 25101, м. Ржічани, вулиця Таборська, 1148, код у ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 188 739 (сто вісімдесят вісім тисч тридцять дев»ять) гривень 35 копійок, що становило 16 060 (шістнадцять тисяч шістдесят) доларів США в рахунок повернення отриманого за недійсним правочином.

Стягнути зі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь «CGM Czech a.s.» (країна реєстрації Чеська Республіка, юридична адреса: 25101, м. Ржічани, вулиця Таборська, 1148, код у ) понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 5 211 (п»ять тисяч двісті одинадцять ) гривень 09 копійок.

Скасувати арешт квартири квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або ж через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2023 року.d81yCoppUllcm

Суддя К.Г. Плахотнюк d81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcmd81yCoppUllcm