overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/201/8/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрій Євгенійович) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрій Євгенійович) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 квітня 2023р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/743/23
Провадження № 2-н/601/105/2023
24 квітня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 777 гривень 60 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі - 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Справа № 346/2078/23
Провадження № 2-о/346/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 року заявниця звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою, а 25.04.2023 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник заявниці, адвокат Чобанюк М.М. через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву про відкликання поданої ОСОБА_1 вищевказаної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та додані документи (їх копії) повернути заявниці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2023 року Справа № 370/911/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 951/218/22
Провадження №2/951/7/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

25 квітня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Рокецького Б. Р.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, з підстав викладених в такому.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечили щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду по суті 26.04.2023 о 11:30.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 204/5174/23
Провадження № 2/204/1940/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2023 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№4с/824/14/2023
Унікальний №2-118/2001
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі представника - Свириденка Ігоря Анатолійовича на дії та рішення державного виконавця, стягувач: Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbX), орган, рішення та дії якого оскаржується: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

установив:

19 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі представника - Свириденка Ігоря Анатолійовича на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до поданої скарги, скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 11 квітня 2023 року ВП НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Київському апеляційному суду, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі представника - Свириденка Ігоря Анатолійовича на дії та рішення державного виконавця, стягувач: Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbX), орган, рішення та дії якого оскаржується: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 05 травня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам справи для відома та для надання своїх заперечень по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 598/938/23
провадження № 2-н/598/55/2023
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" квітня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву Збаразького міського комунального підприємства по благоустрою «Добробут» м.Збараж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вивезення твердих побутових відходів), відповідно до ст.ст.526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ складено і підписано суддею 25 квітня 2023 року у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя Ігор ГУДИМА
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ Ігор ГУДИМА_____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1386/23
Номер провадження 2-н/213/238/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 134 грн 20 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 134 грн 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 25.04.2023 Справа № 335/6587/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1079/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду

із апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП в Запорізькій області) та Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 10 квітня 2023 року відповідач ГУНП в Запорізькій області подало апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду

із апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 367/7602/20
Провадження №2/367/1397/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 квітня 2023року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза