Ухвала

Іменем України

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 369/10189/20

провадження № 61-5363ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Вісляєвої Лілії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 736 400,00 грн та витрати на лікування в сумі 63 660,00 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 13 квітня 2022 року позов залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на лікування у розмірі 63 660,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що існують істотні для справи обставини, які не були відомі заявнику та представнику заявника на час розгляду справи та на час ухвалення судового рішення у ній, але такі, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і стали відомі заявнику в день отримання інформації про виявлення цих обставин. Зокрема, 08 грудня 2022 року заявником були отримані письмові пояснення свідків щодо відомих їм обставин справи, які мають значення для постановлення правильного рішення у справі. Таким чином, після ухвалення вищезазначеної постанови та набрання нею чинності, були виявлені обставини, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у спричиненні шкоди ОСОБА_2 під час конфлікту, що мав місце у серпні 2017 року у маршрутному таксі у місті Києві. Крім того, заявник зазначає, що їй відкрилися нові обставини щодо ОСОБА_2 , які характеризують останню, як особу з агресивною поведінкою та зухвалим характером та вчинення нею неодноразових адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, що підтверджуються копіями ряду постанов Голосіївського районного суду м. Києва.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовив. Постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року залишив у силі.

14 квітня 2023 року адвокат Вісляєва Л. В. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу передати на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вісляєвої Л. В. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановлено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вісляєвої Лілії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов