КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1506/23 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/7288/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 92 466,78 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 17 566,73 грн. та три проценти річних у розмірі 7266,38 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція», оскільки що під час перевірки зареєстрованого місця проживання встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер. ТОВ «Євро-Реконструкція» заявляло позовні вимоги про стягнення заборгованості не лише з ОСОБА_3 , а солідарно з трьох відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання представник ТОВ «Євро-Реконструкція» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що після отримання інформації з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва в порядку перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачів встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 червня 1986 року по 02 червня 2020 року та знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, що свідчить про припинення ним цивільної правоздатності, відповідно, захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.

Тобто, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначило місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

В порядку перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачів суддею здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». За наданої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 червня 1986 року по 02 червня 2020 року та знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ про підтвердження смерті виданий Дніпровським ВДРАЦС ЦМУМЮ (м. Києва) 30 квітня 2020 року.

Разом з тим, позов ТОВ «Євро-Реконструкція» було пред`явлено до трьох відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.