КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4340/21 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/824/7203/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп», ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп», ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Зазначив, що у березні 2021 року в процесі експлуатації в межах гарантійного строку обладнання для очистки промислових та господарсько-побутових стічних вод, монтажні роботи по встановленню якого здійснено відповідачами на виконання Договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року, були виявлені недоліки та дефекти в роботі, каналізаційних водопровідних мереж та очисних споруд, зокрема, однієї з двох каналізаційних насосних споруд (КНС). Відповідачі не відреагували на його звернення та ухилилися від виконання робіт по усуненню недоліків обладнання для очистки промислових та господарсько-побутових стічних вод. ОСОБА_2 просив стягнути солідарно з ТОВ «Ювента-Груп» та ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 756 495 грн. на відшкодування збитків за неналежне виконання Договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 756 495 грн. за неналежне виконання Договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3 782 грн. 75 коп. та оплати за експертне дослідження в розмірі 9 000 грн., а всього по 12 782 грн. 75 коп. з кожного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до робочого проекту каналізаційних насосних споруд розрахункове водоспоживання комплексу складає 107 м. куб. за добу. Згідно з розділом 4 вказаного робочого проекту передбачено, що водопостачання комплексу здійснюється за допомогою свердловини із захищеного підземного водоносного горизонту глибиною 60 м., дебіт свердловини складає 5 м. куб. за годину. В порушення вимог проектної документації та умов договору на об`єкті фактично було пробурено без відповідних дозвільних документів та здійснювалася експлуатація п`яти свердловин, загальна продуктивність яких перевищує 400 м. куб. на добу. Таким чином з боку позивача мало місце порушення умов експлуатації обладнання. Здійснивши буріння п`яти свердловин, позивач був зобов`язаний замовити відповідну експертизу проекту на їх будівництво, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив порушення вимог нормативних актів, що регулюють правовідносини щодо будівництва та експлуатації об`єктів такого типу. Суд першої інстанції не врахував, що позивач прийняв роботи за договором поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року без зауважень. До надсилання письмової претензії від 25 березня 2021 року позивач в телефонному режимі звернувся до ТОВ «Ювента-Груп Україна» із повідомленням про наявні ознаки пошкодження системи. Після цього на об`єкт прибули два спеціаліста - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким було встановлено, що від резервуару очисної споруди відійшла труба і вода потрапляє у порожнину між резервуаром та корпусом очисної споруди. Про цей факт було повідомлено ОСОБА_2 та відповідальній особі з експлуатації, а також роз`яснено, що такий стан експлуатації не є гарантійним випадком, оскільки він є причиною деформації корпусу очисної споруди. Апелянт також не погоджується із наданим позивачем висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 16 вересня 2021 року, який склав експерт Бойко М.В. При проведенні вказаного дослідження експерт не надав оцінки тому, що відповідно до проектної документації на об`єкті мала функціонувати лише одна свердловина, а не п`ять, Експерт не врахував, що стічні води потрапляли не в очисні споруди, а в грунт біля очисних споруд внаслідок неправильної експлуатації системи каналізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник ТОВ «Ювента-Груп Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 січня 2014 року між ОСОБА_2 (замовник), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Ювента-БАС» (субвиконавець) укладений Договір поставки і виконання робіт №124КС Відповідно до умов п. 1.1. договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання разом із залученим субвиконавцем виконати наступні роботи:

1.1.1. Виконати робочий проект будівництва каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд згідно з діючими нормами відповідно завдання на проектування (додаток 3 до Договору);

1.1.2. Здійснити поставку обладнання для очистки промислових та господарсько-побутових стічних вод (надалі - обладнання) згідно «Специфікації-обладнання» (додаток №1) на майданчик будівництва очисних споруд;

1 1.3. Виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання;

1.1.4. Виконати поставку матеріалів та авторський нагляд за будівництвом каналізаційних мереж і залізобетонних колодязів (облаштування траншей та прокладення труб, необхідних для монтажу обладнання виконавцем, що здійснюється коштом та силами замовника під контролем і у супроводі субвиконавця);

1.1.5. Виконати поставку обладнання для КНС та його монтаж;

1.1.6. Виконати поставку обладнання жировловлювачів та його монтаж;

1.1.7. Виконати остаточні вимірювання та пусконалагоджувальні роботи, перед остаточним переданням всього комплексу робіт замовнику;

Пунктом 1.1.9. договору визначено, що роботи перераховані в п.п. 1.1.2. -1.1.6 та продаж обладнання передбаченого п.п. 1.1.1. п. 1.1. договору здійснюється виконавцем, роботи передбачені п.п. 1.1.7. п. 1.1. договору виконуються субвиконавцем.

Пунктом 1.2. договору визначено, що майданчик будівництва очисних споруд розташований за адресою; Київська обл. Вишгородський р-н., територія Демидівської сільської ради (надалі - об`єкт),

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна ціна договору включає в себе вартість обладнання і робіт та складає без ПДВ - 1 070 000 грн.

Розділом 3 договору визначені строки виконання договору та порядок приймання-передачі обладнання та робіт, згідно якого передача/відвантаження обладнання та виконання робіт здійснюється згідно календарному плану виконання робіт та графіку фінансування (Додаток №2).

Строки виконання договору: початок робіт по договору - 20 січня 2014 року; закінчення робіт по договору 18 травня 2014 року.

Обладнання передається замовнику на підставі видаткової накладної, підписаної виконавцем та замовником. Право власності на обладнання переходить до замовника з дати підписання зазначеної накладної.

Приймання робіт замовником здійснюється після складання субвиконавцем акту проведення остаточних вимірювань та пусконалагоджувальних робіт. За умови не виявлення недоліків субвиконавцем у роботах та поставленому обладнанні виконавцем, замовник здійснює приймання робіт, про що складається Акт приймання-передачі виконаних робіт, що підписується всіма сторонами договору.

Пунктами 4.1-4.4 Договору передбачено, що гарантійний строк на цілісність обладнання та результат робіт складає 25 років з дати запуску та початку експлуатації Об`єкту:(початку функціонування комплексу, що розташований на Об`єкті), при умові належного дотримання правил експлуатації обладнання. Гарантійний строк на електрообладнання складає один рік з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Протягом одного календарного року з моменту запуску та початку експлуатації об`єкту (початку функціонування комплексу, що розташований на об`єкті), субвиконавець зобов`язаний безкоштовно здійснювати додаткові налаштування та регулювання обладнання у разі необхідності.

За умови підписання субвиконавцем акту про здійснення остаточних вимірювань та пусконалагоджувальних робіт субвиконавець несе повну матеріальну відповідальність за недоліки обладнання, який є предметом цього договору, включаючи недоліки, виявлені згодом в процесі експлуатації об`єкту (протягом гарантійного періоду), створеного на його основі, при умові виконання замовником своїх договірних зобов`язань; визначених Договором.

За умови погодження субвиконавцем проектної документації, розробленої виконавцем. Субвиконвець несе повну матеріальну відповідальність за можливі недоліки Проектної документації і результати її впровадження.

Згідно п.п. 6.1.1 - 6.1.2 договору визначено, що виконавець зобов`язаний виконати роботу в межах строків установлених договором та з дотриманням вимог, викладених у Завданні на проектування та інших вихідних даних для проведення роботи; погодити проектну документацію з субвиконавцем в межах строку, визначеного календарним планом для її розроблення.

Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.7 договору субвиконавець зобов`язаний виконати роботу в межах строків установлених договором та з дотриманням вимог, викладених у цьому договорі; здійснити належний контроль якості всіх результатів виконаної роботи, відповідність їх встановленим технічним вимогам і діючим нормативним документам, в тому числі здійснити контроль за якістю розробленої проектної документації на умовах і в порядку, визначених договором; забезпечити належну якість всіх результатів виконаної роботи, відповідність їх встановлені технічним вимогам і діючим нормативним документам.

Разом з підписанням договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року сторони погодили та підписали додаток №1 до договору «Специфікація обладнання», додаток №2 до договору « Календарний план виконання договору/Графік фінансування», додаток №3 до договору «Завдання на проектування», додаток №4 до договору «Специфікація та обладнання водопровідних мереж».

27 лютого 2014 року між ОСОБА_2 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Ювента-БАС» укладено додаткову угоду №1 до договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року, згідно якої сторони домовилися підпункт 1.1.2. п. 1.1. розділу 1 договору викласти у такій редакції: «Здійснити поставку обладнання для очистки промислових, господарсько-побутових стічних вод та водопровідних мереж (надалі - обладнання) згідно з «Специфікації обладнання» (додаток №1 до цього договору) та «Специфікації обладнання водопровідних мереж» (додаток №4 до цього договору), на майданчик будівництва очисних споруд.». Підпункт 1.1.4. п. 1.1. Розділу 1 договору викласти у такій редакції: «Виконати поставку матеріалів та авторський нагляд за будівництвом каналізаційних мереж, водопровідних мереж і залізобетонних колодязів (каналізаційних, водопровідних) (облаштування траншей та прокладення труб, необхідних для монтажу обладнання виконавцем, що здійснюється коштом та рилами замовника під контролем і у супроводі субвиконавця)». Пункт 1.2. розділу І договору викласти у такій редакції: «Майданчик будівництва очисних споруд та водопровідних мереж розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, територія Демидівської сільської ради (надалі - об`єкт)». Пункт 1.1. розділу 2 договору викласти у такій редакції: «Загальна ціна договору включає в себе вартість обладнання і робіт та складає без ПДВ - 1 147 098,00 грн.».

Сторонами погоджено, що всі умови договору (в тому числі гарантія на обладнання, відповідальність за недоліки обладнання, відповідальність сторін, тощо) розповсюджуються також на поставку та роботи з монтажу водопровідних мереж.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складений та підписаний акт на виконання робіт по договору №124КС від 20 січня 2014 року, згідно якого наступні роботи виконані в повному обсязі: виконання робочого проекту будівництва каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд; здійснення поставки обладнання для очистки промислових та господарсько-побутових стічних вод на майданчик будівництва очисних споруд; виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання; виконання поставки матеріалів та авторського нагляду за будівництвом каналізаційних мереж і залізобетонних колодязів; виконання поставки обладнання для КНС та його монтаж; виконання поставки обладнання жировловлювачів та його монтаж.

На підтвердження оплати вартості робіт по Договору №124КС від 20 січня 2014 року ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 підписані акти прийому-передачі коштів на загальну суму 1 072 098 грн., зокрема від 11.02.2014 р. на суму 375 000 грн., від 27.02.2014 р. на суму 106 000 грн., від 14.03.2014 р. на суму 153 098,00 грн., від 31.03.2014 р. на суму 203 000 грн., від 18.04.2014 р. на суму 130 000 грн., від 24.04.2014 р. на суму 7 000 грн., від 18.05.2014 р. на суму 28 000 грн., від 27.11.2014 р. на суму 70 000 грн.

20 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Ювента-Груп Україна» укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року, згідно якої сторони домовилися, що гарантійний строк на цілісність обладнання (два блоки (поліпропіленові ємності - відстійники) діаметром 2.5 м. довжиною 12 м. з допоміжними блоками та один блок діаметром 2.5 м. довжиною 12 м. з допоміжними блоками) та результати робіт по Договору складає 25 років при умові належного, дотримання правил експлуатації Обладнання з дати запуску та початку експлуатації об`єкту (початку функціонування комплексу, що розташований на об`єкті). У межах гарантійного строку (жовтень-грудень 2017 року) виявлені недоліки у виконаних по договору роботах, а саме: деформація горловин всіх поліпропіленових ємностей (відстійників) очисний споруд біологічної очистки стічних вод; повна деформація 2 (двох) поліпропіленових відстійників очисної споруди №1 біологічної очистки стічних вод; відсутність одного відстійника, передбаченого проектною документацією у складі очисної споруди №1 біологічної очистки стічних вод; пошкодження перехідників та з`єднувальних елементів деформованих поліпропіленових відстійників очисної споруди №1 з системою очисної споруди; обмежене функціонування (експлуатація) очисної споруди №1 біологічної очистки стічних вод внаслідок відключення 2 (двох) деформованих відстійників очисної споруди №1 біологічної очистки стічних вод.

Виконавець та субвиконавець підтверджують свої гарантійні зобов`язання по договору та обов`язок усунути, за власний рахунок, вищевказані недоліки (дефекти) у порядку та строки, що передбачені даною додатковою угодою.

Крім того виконавець та субвиконавець прийняли на себе зобов`язання виконати, за власний рахунок та власними силами, у визначені даною додатковою угодою строки, роботи передбачені п.п. 1.1-1.2 цієї додаткової угоди №2.

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 передбачено, що виконавець та субвиконавець несуть солідарну відповідальність за невиконання та/чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених даною додатковою угодою.

Строки виконання робіт: початок робіт на об`єкті - 16.03.2018 року, закінчення робіт - 09.04.2018 року (п. 5 додаткової угоди №2).

21 травня 2018 року ОСОБА_2 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Ювента-Груп Україна» підписано акт виконаних робіт по додатковій угоді від 20 грудня 2017 року до договору поставки і виконання робіт №124КС від 20 січня 2014 року, згідно якого виконавець виконав наступні роботи по додатковій угоді від 20.12.2017 року до договору поставки і виконання робіт №124КС від 20.01.2014 року: робочий проект реконструкції очисних споруд №1 за адресою: АДРЕСА_1 ; будівництво чотирьох вторинних відстійників очисних споруд №1, встановлення технологічного обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи відстійників, будівництво огородження майданчику побудованих відстійників.

Підписавши даний акт виконавець засвідчив, що гарантійні зобов`язання по договору виникають з дати підписання даного акту.

25 березня 2021 року ОСОБА_2 направив на адресу відповідачів вимогу про виконання гарантійних зобов`язань, згідно якої у березні 2021 року після сезонного потепління і танення снігу виявлено, що каналізаційна насосна споруда (КНС) має зовнішні ознаки деформації, а саме: просідання землі, розтріскування і провали в області реактора і відстійників; деформація ємності реактора та ємностей відстійників; тріщина по спайці горловини і корпусу реактора, деформація корпусів реакторів. ОСОБА_2 просив усунути виявлені недоліки обладнання (каналізаційна насосна споруда) і виконаних щодо нього робіт за Договором негайно, а в разі неможливості негайного реагування - не пізніше семи календарних днів з дати цієї вимоги.

ОСОБА_2 не отримав відповіді на свою вимогу про виконання гарантійних зобов`язань, а тому звернувся до головного, інженера проекту очисних споруд, каналізаційних і водопровідних мереж ОСОБА_4 для проведення негайних ремонтних робіт з усунення прориву ємності. Після проведення негайних ремонтних робіт (приварювання до реактора відірваної горловини), що було зроблено у першу чергу для запобігання витоку води з ємності реактору, прийнято рішення відкопати ємності реактора МВВR WATEX та двох відстійників 1930 для оцінки їх стану.

Комісією у складі ОСОБА_2 - власника та замовника очисних споруд; ОСОБА_6 - директора ТОВ «Зоопарк «12 місяців», ОСОБА_7 - спеціаліста з будівництва та архітектури (в т.ч. сантехнічної частини), займає посаду завідувача господарством ТОВ «Зоопарк «12 місяців» та ОСОБА_8 - електромонтера з експлуатації розподільних мереж ТОВ «Зоопарк «12 місяців», складено акт огляду майданчику очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, що було спроектовано та змонтовано ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ювснта-Бас» від 30 квітня 2021 року. Згідно ату після відкопування та огляду вищезазначених реактора, відстійників за з`єднувальних труб, встановлено, що окрім попередньої тріщини на горловині реактора, виявлена новоутворена тріщина на іншій горловині реактора так само у місці з`єднання з самим реактором, через яку просочується вода; тріщина у місці з`єднання вертикальної труби аератора з реактором; через тріщину просочується вода; відірвано від відстійника вихідну трубу помаранчевого кольору діаметром 110 м., присутні сліди протікання води та підмивання ґрунту (глини) у місці отвору відстійника, отвір труби повністю забито глиною; на корпусі реактора, що має видовжену форму, відбулась значна деформація стінок з обох боків реактору у вигляді вм`ятин; порушено несучу конструкцію: деформація каркасу реактора (ребра міцності деформовані); на корпусі відстійників відбулась значна деформація стінок у вигляді вм`ятин; наявність тріщини на розтрубі (горловині) труби помаранчевого кольору діаметром 110 мм, що веде з відстійника на поле фільтрації та покладена на насипний ґрунт (глину) зі слідами протікання води та підмивання (вимитий ґрунт) поряд з тріщинами; просідання ґрунту та труби; порушена цілісність труби помаранчевого кольору діаметром 110 мм, що веде з відстійника до поля фільтрації, що призвело до виливу води та підмивання ґрунту (глини, на яку встановлено реактор, відстійники та труби); виявлено, що складові частини КНС (реактор, обидва відстійники, а також з`єднуючі труби) було встановлено в місцевому ґрунті - глині. Наявності гравію (щебеню або інш.), у тому числі після вибору проб ґрунту за допомогою коловороту на глибині розташування низу реактора, виявлено не було.

30 квітня 2021 року позивач повторно направив на адресу відповідачів вимогу про виконання гарантійних зобов`язань разом з актом огляду від 30 квітня 2021 року та вимагав усунення вказаних в Акті огляду недоліків та дефектів - з забезпеченням належної якості робіт, - у розумний строк, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, якщо інше не буде узгоджене сторонами.

Відповіді на повторну вимогу від 30 квітня 2021 року відповідачі ОСОБА_2 не надали.

Для з`ясування причин виникнення недоліків та дефектів у роботі обладнання (каналізаційна насосна споруда), розташованої на Майданчику очисних споруд No2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, позивач ОСОБА_2 замовив проведення експертного будівельно-технічного дослідження судовому експерту Бойку М.В.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження Мо6-21/д від 16 вересня 2021 року, складеного судовим експертом Бойко М.В., виконані монтажні роботи з будівництва очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме відсутність захисного шару, щебеню навколо всіх поліпропіленових ємностей очисних споруд з біологічної очистки стічних вод «Watex». Технічний стан очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд є аварійним. В процесі експлуатації очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд виникли наступні пошкодження: - наявні тріщини на горловинах реактора у місці з?єднання з самим реактором, через яку просочується вода; - тріщина у місці з?єднання вертикальної труби аератора з реактором, через тріщину просочується вода; - відірвано від відстійника вихідну трубу помаранчевого кольору діаметром 110 мм, присутні сліди протікання води та підмивання ґрунту (глини) у місці отвору відстійника, отвір труби повністю забито глиною; - на корпусі реактора, що має видовжену форму, відбулась значна деформація стінок з обох боків реактору у вигляді вм?ятин; - порушено несучу конструкцію: деформація каркасу реактора (ребра міцності деформовані); - на корпусі відстійників відбулась значна деформація стінок у вигляді вм?ятин; - наявність тріщини на розтрубі (горловині) труби помаранчевого кольору діаметром 110 мм, що веде з відстійника на поле фільтрації та порушена її цілісність, що призвело до виливу води та підмивання грунту (глини, на яку встановлено реактор, відстійники та труби).

Причиною пошкоджень та руйнувань очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є відсутність захисного шару щебеню навколо всіх поліпропіленових ємностей очисних споруд з біологічної очистки стічних вод «Watex» з порушенням вимог ДБН та Робочого проекту.

Станом на день обстеження експертом очисні споруди №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 перебувають в аварійному стані.

Експлуатація очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення дослідження не допускається.

Перелік ремонтно-будівельних робіт та обладнання, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок недотримання підрядником передбаченою Проектом технології зворотної засипки встановленого обладнання на об?єкті будівництва, а саме зворотної засипки глиною, а не щебенем та гравієм поліпропіленових ємностей станції з біологічної очистки стічних вод «Watex OS - 32» очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж надано в локальному кошторисі №1-1.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок недотримання підрядником передбаченою Проектом технології зворотної засипки встановленого обладнання на об?єкті будівництва, а саме зворотної засипки глиною, а не щебенем та гравієм поліпропіленових ємностей станції з біологічної очистки стічних вод «Watex OS - 32» становить - 1 097 478 грн.

Розмір завданої матеріальної шкоди об?єкту - очисні споруди №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , становить 726 495 грн.

Вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження №6-21/д від 16 вересня 2021 року складає 18 000 грн., які оплачені позивачем на користь Бойко М.В. , що підтверджується квитанціями №ПН2582027 від 13 серпня 2021 року та №ПН2685762 від 21 вересня 2021 року.

17 травня 2021 року між ТОВ «Арто-Груп» (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) укладений договір виконання робіт і надання послуг №01-Д/КПС-2, відповідно до умов якого замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов?язання на власний ризик та власними силами у відповідності до умов цього договору: виконати роботи по спорудженню тимчасового укриття від прямих сонячних променів для розритої малої каналізаційної насосної споруди; виконати роботи з демонтажу існуючої КНС; виконати роботи із закупівлі усіх необхідних матеріалів та обладнання для спорудження КНС відповідно до проекту. Згідно п.2 договору майданчик очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, територія Демидівської сільської ради.

Відповідно до п.1 Розділу 2 договору загальна вартість робіт по договору визначається на основі затверджених між сторонами графіку виконання робіт і оплат (додаток N°1 до цього договору) та Специфікації обладнання - проект (додаток №2 до договору), які являються невід?ємними частинами цього договору.

Згідно п.п.1,2 розділу 3 вказаного договору роботи і послуги за цим договором здійснюються виконавцем відповідно до графіку виконання робіт і надання послуг (додаток № до цього договору) та специфікації обладнання (додаток №2 до договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору виконання робіт і надання послуг №01-Д/КПІС-від 17 травня 2021 року «Графік виконання робіт та оплат», визначені наступні етапи виконання робіт.

І етап. Виконання робіт по спорудженню тимчасового укриття від прямих сонячних променів для розритої каналізаційної насосної споруди. Строк виконання робіт - до 31.05.2021 р. Вартість виконання робіт - 30 000 грн.

II етап. Виконання робіт по тимчасовому засипанню котловану піском. Строк виконання робіт в період з 01.09.2021 р. по 30.09.2021 р.. Вартість виконання робіт разом із вартістю матеріалів - 50 000,00 грн.

III етап. Закупівля усіх необхідних матеріалів та обладнання для споруджень відповідно до специфікації обладнання (додаток № 2 до договору). Строк виконання робіт - протягом одного місяця після отримання передоплати за даний етап. Вартість та порядок оплати: передоплата у розмірі 448 102,60 грн. сплачується Замовником протягом десяти днів після погодження та підписання сторонами технічного завдання на закупівлю, залишок у розмірі 448 102,60 грн. повинен бути сплачений замовником протягом десяти днів після завершення необхідних закупівель та підписання сторонами акту приймання-передачі по даному етапу.

IV етап. Виконання робіт по вириттю котловану та демонтажу існуючої КНС. Строк виконання робіт - протягом одного місяця після завершення попереднього етапу. Вартість та порядок оплати виконаних робіт: 50 000,00 грн.

V етап. Виконання робіт по спорудженню КНС відповідно до проекту. Строк виконання робіт - протягом десяти днів після завершення етапу 4. Вартість та порядок сплати: 40 000 грн., сплачується замовником протягом місяця після виконання робіт та підписання акту приймання-передачі.

На виконання умов вказаного договору М601-Д/КПС-2 від 17 травня 2021 року ТОВ «Арто-груп» виконало I етап робіт, передбачений в додатку №1 та здійснило роботи по спорудженню тимчасового укриття від прямих сонячних променів для розритої каналізаційної насосної споруди на суму 30 000 грн., про що сторонами договору підписано відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт № від 31.05.2021 року та сплачено позивачем на користь ТОВ «Арто-груп» грошові кошти в розмірі 30 000 грн., що підтверджується квитанцією №ПН2669919 від 16 вересня 2021 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та стягнув солідарно з ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування шкоди 756 495 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов?язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов?язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред?являти один одному вимоги, пов?язані порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

На підставі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 859 ЦК України, Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

На підставі ст. 860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов?язується збудувати і здати у встановлений строк об?єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов?язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов?язок не покладається на підрядника, прийняти об?єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов?язаних з місцезнаходженням об?єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об?єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Згідно ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об?єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об?єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об?єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об?єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об?єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об?єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ТОВ «Ювента-БАС» за замовленням ОСОБА_2 виконували роботи з будівництва каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд за адресою АДРЕСА_1 , що обумовлені Договором поставки і виконання робіт №124KC від 20 січня 2014 року та додатковими угодами до нього. Після прийняття позивачем виконаних відповідачами робіт згідно акту, в процесі експлуатації каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд ОСОБА_2 виявлено дефекти в роботі каналізаційної насосної споруди, що мало місце в межах гарантійного строку обумовленого Договором поставки і виконання робіт №124KC від 20 січня 2014 року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звертався до відповідачів із вимогою про усунення порушень, що не спростовувалося самими відповідачами.

Наявність дефектів в роботі каналізаційної насосної споруди були підтверджені актом огляду майданчику очисних споруд №2 каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд, що було спроектовано та змонтовано ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ювснта-Бас» від 30 квітня 2021 року, складеним комісією в складі власника та замовника очисних споруд ОСОБА_2 , директора ТОВ «Зоопарк «12 місяців» ОСОБА_6 , спеціаліста з будівництва та архітектури ОСОБА_7 та електромонтера з експлуатації розподільних мереж ТОВ «Зоопарк «12 місяців» ОСОБА_8 , а також висновком експертного будівельно-технічного дослідження №6-21/д від 16 вересня 2021 року, складеним судовим експертом Бойко M.B., який складений за результатами обстеження вказаних каналізаційних і водопровідних мереж та очисних споруд на місцевості.

Відповідачі свої гарантійні зобов`язання щодо усунення визначених недоліків не виконали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про про наявність підстав для стягнення із ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 756 495 грн., що становить визначену експертом вартість збитків згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №6-21/д від 16 вересня 2021 року та суму коштів, сплачену позивачем на виконання умов Договору виконання робіт і надання послуг No01-Д/КПС-2 від 17 травня 2021 року для відновлення свого порушеного права.

Доводи ОСОБА_1 , що вихід з ладу каналізаційних насосних споруд на об`єкті ОСОБА_2 пов`язаний із порушенням ним умов експлуатації обладнання не підтверджені належними та допустимим доказами.

Також апелянт ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами пробурення позивачем п`яти свердловин, що перевищує продуктивність розрахункового водоспоживання комплексу згідно робочого проекту.

Заперечуючи законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 , апелянт посилається на обстеження встановленого позивачу обладнання для очистки спеціалістами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які виявили, що від резервуару очисної споруди відійшла труба і вода потрапляє у порожнину між резервуаром та корпусом очисної споруди та роз`яснили позивачу, що порушення умов експлуатації не є гарантійним випадком.

Проте апелянт не надав ані акту огляду, ані іншого документу, який би підтверджував вказані обставини.

Враховуючи зміст правовідносин покази свідків не можуть вважатися належними доказами допущення порушень експлуатації позивачем обладнання каналізаційних насосних споруд.

Посилаючись на необґрунтованість висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 16 вересня 2021 року експерта Бойка М.В., відповідач не було надав доказів на його спростування. Також ОСОБА_1 не порушував питання про призначення судом відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовував визначений судом розмір збитків, які підлягають стягненню на користь позивача.

ТОВ «Ювснта-Бас» рішення суду першої інстанції не оскаржило.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суд першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.