Номер провадження: 22-ц/813/5787/23
Справа № 522/3312/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним.

01 березня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем був складений правочин за реєстровим № 774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101, щодо предмету відчуження ? 2/5 частин від квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 1737 грн. 80 коп. та 30'000 грн. за надання їй під час розгляду справи професійної правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 9, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) вартість експертизи в сумі 23?481 грн. згідно до рахунку № 2 від 31.05.20221 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 21 березня 2023 року, про що, як наголошує апелянт, міститься відмітка в матеріалах справи.

Апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2606,70 грн (1737,80*150%).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення було складено 10 березня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 14 квітня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що строк було пропущено з поважних причин, а саме невчасного отримання копії оскаржуваного рішення 21.03.2023 року.

Одеський апеляційний суд, дослідивши апеляційну скаргу, звертає увагу на те, що будь-яких доказів щодо отримання копії судового рішення апелянтом не надано, крім того, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані апелянтом відомості через фактичну відсутність матеріалів справи.

З огляду на фактичну відсутність матеріалів справи та факту ненадання апелянтом будь-яких доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 копії рішення у зазначений апелянтом строк, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску строку та сплати судового збору, а також витребувати з Приморського районного суду матеріали справи №522/3312/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Приморського районного суду матеріали справи №522/3312/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра