Справа № 128/1489/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

20.04.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно.

До позовної заяви також долучено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що позивачем подано позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільно нажитого майна в натурі. Приймаючи до уваги, що відповідач обізнаний про намір позивача щодо подання позову про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а тому може розпорядитись зареєстрованим за ним нерухомим майном та автомобілем «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд в особистих інтересах, приймаючи до уваги, що відповідач після припинення шлюбно-сімейних відносин переїхав проживати з будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , до будинку своїх батьків, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і вже перевіз без згоди позивача рухоме майно (речі), а саме: дриль на два акумулятора DNIPRO M, газонокосилку бензо червоного кольору, автомобільний зарядний пристрій червоного кольору ALLIGATOR та автомийку зеленого кольору MAKITA. Оскільки позивач не може обмежити безперешкодний доступ відповідача, як співвласника будинку, який є предметом спору, до нього, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Тому ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на таке майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ; рухоме майно, а саме: пральну машину білого кольору на 5 кг «LG» вартістю 7000 грн; бойлер білого кольору на 80 літрів «ARISTON» вартістю 6000 грн; вбудовану душову кабіну сіро-білого кольору вартістю 10000 грн; тумбу та раковину білого лакового кольору вартістю 10000 грн; електро-духову шафу сірого кольору «INERLINE» вартістю 10000 грн; вбудовану електроплиту індукційну сірого кольору «INERLINE» вартістю 8000 грн; посудомийну машину вбудовану на 60 см «ELECTROLUX» вартістю 10000 грн; мікрохвильову піч сірого кольору «SAMSUNG» вартістю 4000 грн; холодильник сірого кольору 1,80 м «ELECTROLUX» вартістю 10000 грн; морозильну камеру білого кольору 1,6 м «SNAIGE» вартістю 8000 грн; витяжку вбудовану сірого кольору «PYRAMIDA» вартістю 6000 грн; газову плиту білого кольору «ARTEL OPTTIMA 50-00G» вартістю 8000 грн; стіл кухонний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 2000 грн; пенал білого лакового кольору (матеріал ДСП) вартістю 4000 грн; дзеркало сірого кольору з підсвіткою вартістю 1000 грн; кухонний стіл біло-коричневого кольору та 2 табуретки вартістю 6000 грн; диван кутовий темно-коричневого кольору вартістю 20000 грн; стіл темно-коричневий та 4 стільці із текстилем сірого кольору вартістю 10000 грн; ліжко двомісне темно-коричневого кольору вартістю 10000 грн; меблі спальні темно-коричневого кольору вартістю 20000 грн; стіл туалетний білого кольору (матеріал ДСП) вартістю 6000 грн; дитячі ліжка (2 шт.) світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 8000 грн; стіл комп`ютерний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; комод світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; будівельні матеріали скло-вата 15 упаковок вартістю 8000 грн; будівельні матеріали сітка для фасаду 2 рулони вартістю 2000 грн; будівельні матеріали рубероїд 2 рулони вартістю 1000 грн; бетономішалка вартістю 8000 грн; метал, арматура, труби вартістю 10000 грн; вбудовану кухню біло-бордового кольору вартістю 50000 грн; вбудовану шафу-купе на 4 дверцята-дзеркало (зал) вартістю 20000 грн; вбудовану шафу-купе на 4 дверцята-дзеркало (коридор) вартістю 20000 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дриль на два акумулятора DNIPRO M вартістю 4000 грн; газонокосилка бензо червоного кольору вартістю 10000 грн; автомобільний зарядний пристрій червоного кольору ALLIGATOR вартістю 2000 грн та автомийка зеленого кольору MAKITA вартістю 2000 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, доходжу такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно з приписами якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 (справа № 381/4019/18) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Підставою для накладення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна та його належність особі на праві власності.

Установлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0326, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнавід 20.01.2016 № 51817568 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнавід 20.01.2016 № 51818227.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0326, отже, обрання такого способу забезпечення позову як накладення арешту на дане нерухоме майно відповідає і предмету позовних вимог, і вимогам статей 149, 150 ЦПК України. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності видам забезпечення позову із заявленими вимогами, доходжу висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинокз господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0326, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову щодо вищезазначеного нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, обраний заявником ОСОБА_1 вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість відчужити його.

Вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше (рухоме) майно, а саме: пральну машину білого кольору на 5 кг «LG» вартістю 7000 грн; бойлер білого кольору на 80 літрів «ARISTON» вартістю 6000 грн; вбудовану душову кабіну сіро-білого кольору вартістю 10000 грн; тумбу та раковину білого лакового кольору вартістю 10000 грн; електро-духову шафу сірого кольору «INERLINE» вартістю 10000 грн; вбудовану електроплиту індукційну сірого кольору «INERLINE» вартістю 8000 грн; посудомийну машину вбудовану на 60 см «ELECTROLUX» вартістю 10000 грн; мікрохвильову піч сірого кольору «SAMSUNG» вартістю 4000 грн; холодильник сірого кольору 1,80 м «ELECTROLUX» вартістю 10000 грн; морозильну камеру білого кольору 1,6 м «SNAIGE» вартістю 8000 грн; витяжку вбудовану сірого кольору «PYRAMIDA» вартістю 6000 грн; газову плиту білого кольору «ARTEL OPTTIMA 50-00G» вартістю 8000 грн; стіл кухонний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 2000 грн; пенал білого лакового кольору (матеріал ДСП) вартістю 4000 грн; дзеркало сірого кольору з підсвіткою вартістю 1000 грн; кухонний стіл біло-коричневого кольору та 2 табуретки вартістю 6000 грн; диван кутовий темно-коричневого кольору вартістю 20000 грн; стіл темно-коричневий та 4 стільці із текстилем сірого кольору вартістю 10000 грн; ліжко двомісне темно-коричневого кольору вартістю 10000 грн; меблі спальні темно-коричневого кольору вартістю 20000 грн; стіл туалетний білого кольору (матеріал ДСП) вартістю 6000 грн; дитячі ліжка (2 шт.) світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 8000 грн; стіл комп`ютерний світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; комод світло-коричневого кольору (матеріал ДСП) вартістю 5000 грн; будівельні матеріалами скло-вата 15 упаковок вартістю 8000 грн; будівельні матеріали сітка для фасаду 2 рулони вартістю 2000 грн; будівельні матеріали рубероїд 2 рулони вартістю 1000 грн; бетономішалку вартістю 8000 грн; метал, арматуру, труби вартістю 10000 грн; вбудована кухня біло-бордового кольору вартістю 50000 грн; вбудовану шафу-купе на 4 дверцята-дзеркало (зал) вартістю 20000 грн; вбудовану шафу-купе на 4 дверцята-дзеркало (коридор) вартістю 20000 грн; дриль на два акумулятора DNIPRO M вартістю 4000 грн; газонокосилку бензо червоного кольору вартістю 10000 грн; автомобільного зарядного пристрою червоного кольору ALLIGATOR вартістю 2000 грн та автомийки зеленого кольору MAKITA вартістю 2000 грн, суд вважає необґрунтованими, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують наявність такого майна та його належність подружжю.

Варто також зазначити, що автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску, накласти арешт на який просить заявник, відповідно до вимог останньої, у разі задоволення позову буде знаходитися у власності відповідача ОСОБА_2 , тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі, визнання права власності на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0326, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА