КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року позов задоволено частково. Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 30 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копію оскаржуваного рішення стороною позивача отримано 05 червня 2023 року, на підтвердження чого долучає до скаргу копію рішення суду з відміткою про дату засвідчення. Також вказує, що у матеріалах справи міститься відповідна розписка про отримання стороною позивача копії судового рішення 05 червня 2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , вказану ним у позовній, - ІНФОРМАЦІЯ_1, ще 27 квітня 2023 року.

Жодних документів або розписок, які б підтверджували факт отримання стороною позивача копії оскаржуваного рішення 05 червня 2023 року, у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції 27 квітня 2023 року, наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки сторона позивача, будучи обізнаною про прийняте рішення ще 27 квітня 2023 року, з апеляційною скаргою звернулася лише 30 червня 2023 року, тобто більше, ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 серпня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль