НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокуСправа № 322/307/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Острика С.Ю., представника Запорізької окружної прокуратури прокурора Пархомова Є.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Острика Сергія Юрійовича, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

стягувач 1: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області;

стягувач 2: Запорізька окружна прокуратура;

орган, що виконує рішення суду: Новомиколаївський відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВДВС),

встановив:

11.04.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області від представника ОСОБА_1 адвоката Острика С.Ю. надійшла вказана заява у якій останній просив визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи видані 10.01.2023 Новомиколаївським районним судом Запорізької області у справі №322/307/22, якими постановлено:

витребувати у ОСОБА_1 на користь Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером: :12:002:0084 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, за межами населеного пункту;

стягнути з ОСОБА_1 , на користь Запорізької обласної прокуратури кошти витрачені на сплату судового збору у 2022 році (за подачу позовної заяви і заяви про забезпечення позову) при здійсненні представництва держави, у сумі 1860,75 грн (розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету-2800, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄРДПОУ 02909973).

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки обов`язок боржника на цей час є відсутнім в силу того, що рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.09.2022 у справі №322/307/22 не набрало законної сили, а, отже, ОСОБА_1 не може вважатися боржником за цим виконавчим провадженням.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2023 у справі №322/307/22 вирішено поновити строк на апеляційне оскарження особі, яка не брала участь у справі, відкрити апеляційне провадження.

Також вирішено зупинити дію рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 6 грудня 2022 року у цій справі.

За приписами частини 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Адвокат зазначає, що визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, які були видані на виконання рішення, що не набрало законної сили, не є порушенням прав стягувача, оскільки у випадку залишення в силі апеляційним судом рішення від 13.09.2022 стягувачу будуть повторно видані виконавчі листи після набрання рішенням законної сили.

Як правову підставу адвокат посилається на положення ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.04.2023 заява була прийнята до розгляду. Цією ж ухвалою у ВДВС були витребувані згадані виконавчі листи.

Виконавчі листи надані суду 18.04.2023.

Представники ВДВС і стягувача 1 в судове засідання не з`явилися. Начальником ВДВС подана заява про розгляд заяви без їх (ВДВС) участі. Стягувач 1 причини неявки не повідомив. Неявка представників ВДВС і стягувача 1 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні адвокат Острик С.Ю. підтримав заяву з підстав викладених в ній.

Представник стягувача 2 прокурор Пархомов Є.В. заперечував проти задоволення заяви посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). Зазначив, що виконавчі провадження зупинені на підставі положень ст.38 Закону.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2022 року, частково задоволено позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури М. Соколова, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером: :12:002:0084 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, за межами населеного пункту. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог (про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 08.12.2020 №8-9539/15-20-СГ).

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Запорізької обласної прокуратури кошти витрачені на сплату судового збору у 2022 році (за подачу позовної заяви і заяви про забезпечення позову) при здійсненні представництва держави, у сумі 1860,75 грн (розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету-2800, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄРДПОУ 02909973).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 6 грудня 2022 року рішення від 13.09.2022 залишено без змін.

10.01.2023 видано виконавчі листи за вказаним рішенням суду.

На підставі цих виконавчих листів постановами державного виконавця ВДВС від 02.02.2023 були відкриті виконавчі провадження ВП №70901637 і ВП №70900819.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.03.2023 у справі №322/307/22 було поновлено строк на апеляційне оскарження особі, яка не брала участь у справі, відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 6 грудня 2022 року у цій справі.

Зупинення виконавчих проваджень на підставі вказаної ухвали апеляційного суду не ставилося під сумнів представником заявника, тому суд дійшов висновку, що вказаний факт (зупинення) дійсно мав місце.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Фактично позиція адвоката ґрунтується на доводах про те, що внаслідок постановлення ухвали Запорізького апеляційного суду від 31.03.2023 рішення суду першої інстанціє є таким, що на теперішній час не набрало законної сили.

Останній переконаний, що визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, які були видані на виконання рішення, що не набрало законної сили, не є порушенням прав стягувача, оскільки у випадку залишення в силі апеляційним судом рішення від 13.09.2022 стягувачу будуть повторно видані виконавчі листи після набрання рішенням законної сили.

Однак ці доводи суд вважає безпідставними.

Вказані виконавчі листи були видані на виконання рішення, яке набрало законної сили. Факт того, що дія рішення в подальшому була зупинена, не вказує на незаконність чи помилковість їх видачі.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч.1 ст.40 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, аналіз згаданих положень Закону дає підстави вважати, що за умови визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виконавчі провадження мають бути закінченим.

Повторна видача виконавчих листів щодо одного і того самого рішення законодавством не передбачена, відтак навіть за умов настання обставин зазначених адвокатом (залишення судом апеляційним судом без змін рішення суду першої інстанції) будуть відсутні підстави розпочати знову виконавчі провадження, які були закінчені.

Водночас за умови настання протилежних умов, тобто вразі скасування рішення, виникнуть підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону.

З огляду на зупинення дії рішення і зупинення виконавчих проваджень, права боржника на теперішній час в жодному випадку не порушуються.

За таких обставин, законних підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд не встановив, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Острика С.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 263, 272, 353, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Острика Сергія Юрійовича, про визнання виконавчих листів стягувачами за якими є Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області і Запорізька окружна прокуратура, виданих у справі №322/307/22 Новомиколаївським районним судом Запорізької області 10.01.2023, такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов