Справа № 285/3873/20
провадження № 6/0285/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.А., звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить у порядку повороту постанови Житомирського апеляційного суд від 29.11.2021 року у справі № 285/3873/20 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15765,00грн. та у порядку повороту додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року у справі № 285/3873/20 стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 3800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено. Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2021 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2021 року вищевказане рішення та додаткове рішення від 05.07.2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 15765,00 грн. Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3800,00 грн. На виконання вищевказаних постанов Житомирського апеляційного суду було відкрито виконавче провадження № 69683529 та № 69684167. Постановою від 21.11.2022 року у ВП № 69683529 та постановою від 22.11.2022 року у ВП № 69684167 виконавчі провадження було закінчено у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 постав суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року постанову Житомирського апеляційного суду від 29.11.2021 року скасовано, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомрської області від 19.05.2021 року залишено в силі. Додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 . Таким чином, у зв`язку із скасуванням постанов апеляційної інстанції вони змушені звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявник та представник заявника - адвокат Чернецька О.А., в судове засідання не з`явились, представник надіслала заяву про розгляд справи у їхню відсутність, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про повернення оригіналу розписки, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 41700 доларів США (т. 2 а.с. 187-190).

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2021 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (т. 2 а.с. 227-229).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2021 року вищевказане рішення та додаткове рішення від 05.07.2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 15765,00 грн. (т. 3 а.с. 215-216).

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3800,00 грн. (т. 4 а.с. 57).

18.08.2022 року на виконання вищевказаних постанов Житомирського апеляційного суду було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 69683529 та № 69684167 (т. 5 а.с. 7, 10).

22.11.2022 року винесено постанови про закриття виконавчих проваджень № 69683529 та № 69684167, оскільки ОСОБА_1 було виконано постанови апеляційної інстанції (т. 5 а.с. 5, 8, 4,6).

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року постанову Житомирського апеляційного суду від 29.11.2021 року скасовано, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2021 року залишено в силі (т.4 а.с. 232-244).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: - одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; - скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку тим, що постанови апеляційної інстанції, які стали підставою для проведення виконавчих дій скасовано, а ОСОБА_1 сплачено грошові кошти за виконавчими документами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 про повернення оригіналу розписки, то суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки на підставі оригіналу розписки ухвалювалось рішення про задоволення позову та відсутність оригіналу вказаної розписки у матеріалах справи піддасть сумніву законності рішення. Окрім цього, ОСОБА_4 не було обґрунтовано необхідність повернення оригіналу вказаної розписки.

Керуючись ст.ст.259,260,444,446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу- задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29.11.2021 року у справі № 285/3873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , кошти у розмірі 15765,00 грн.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 21.12.2021 року у справі № 285/3873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , кошти у розмірі 3800,00 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення оригіналу письмового доказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба