Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/657/23
Провадження № 2/382/287/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 подану та підписану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків в порядку регресу наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 133,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «Renault Clio», днз. НОМЕР_1 , яка сталася 26.01.2020 року о 08 год. 20 хв., в м. Київ по вул. Генерала Родимцева, 11 з вини відповідача, який керував автомобілем «Renault Clio» було пошкоджено фонарний стовб внаслідок наїзду автомобілем. Страховою компанією ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» було виплачено страхове відшкодування за пошкоджений фонарний стовб відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № 191816527 на підставі страхового акту № 20.19 від 20.03.2020 р.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року по справі № 752/3659/20 (з виправленнями до неї згідно постанови від 03.07.2020 р.) ОСОБА_3 , будучи причетним до вказаного ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 самовільно залишив місце ДТП, у страховика виникло право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Страховою компанією було відступлено право вимоги відшкодування в порядку регресу позивачу, у зв`язку з цим позивач просить стягнути зазначену суму страхового відшкодування з відповідача, оскільки він в добровільному порядку зобов`язання не виконує.

Від представника позивача до суду разом з позовом надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся відповідно до 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на сайті суду є повідомленим належним чином. Крім того, йому направлялися повістки про виклик за останнім відомим місцем проживання, які повернулися до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без оформлення/складення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

26.09.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_4 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 191816527 щодо забезпеченого транспортного засобу «Renault Clio», днз. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ТДВ «страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault Clio», днз. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

26.01.2020 року о 08 год. 20 хв., м. Київ по вул. Генерала Родимцева, 11, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Clio», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено фонарний стовб через наїзд на нього, після чого ОСОБА_3 залишив місце ДТП. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року по справі № 752/3659/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі страхового акту № 20.19 від 20.03.2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було виплачено страхове відшкодування КП «Київміськсвітло» в розмірі 15 133 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11227 від 21.07.2020 року.

01.12.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 1/Т про відступлення права вимоги відповідно до якого ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт скоєння відповідачем адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили та доказуванню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22, ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до абз. в) п-п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача в порядку регресу належить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 133,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 118 від 20.04.2023 року у розмірі 1 073,60 грн. Враховуючи задоволення позову судові витрати зі сплати судового збору у вказаному розмірі слід стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок задоволення позову з відповідача слід стягнути понесенні позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 76 - 82, 95, 128, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду в розмірі 15 133,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Яготинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено та підписано 13.07 .2023 року.

Суддя Савчак С.П.