Справа № 754/425/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

за участі: представника заявника - адвоката Кухарчук А.Ю.

стягувача - ОСОБА_1

представника стягувача - адвоката Дубчак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 17.01.2022 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заява мотивована тим, що між сторонами після розірвання шлюбу виник спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року визначено місце проживання дітей з батьком, але заявниця не погодилася з судовим рішенням і на даний час воно переглядається Київським апеляційним судом. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявник не зазначив у заяві, що має двох дітей, а подав заяву про стягнення аліментів лише на доньку у розмірі 1/4 частини, що є порушенням вимог ст.. 161 ЦПК України. З аналогічною заявою він звернувся до суду і про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина. На підставі викладеного заявник просить скасувати судовий наказ та відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти скасування судового наказу, зважаючи на те, що на даний час діти проживають з батьком, він здійснює догляд за ними та матеріально утримає, при цьому мати дітей матеріальну допомогу не надає.

Вислухавши пояснення представника заявника, стягувача, його представника, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2022 року суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як встановлено при розгляді даної заяви, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не меньше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Але ж відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При розгляді даної заяви встановлено, що сторони по справі мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

При цьому заявником не було зазначено у заяві про видачу судового наказу про наявність другої дитини. Крім того, з аналогічною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів він звернувся до суду і на утримання сина. При цьому у кожній заяві ним було вказано про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), про що і було видано 2 судові накази.

Той факт, що у сторін по справі наявна друга дитина, не було відомо суду під час постановлення судового наказу, даний факт був прихований заявником, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, як і виданий судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та перегляду судового наказу від 17.01.2022 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран