Справа № 199/806/23
УХВАЛА

14.07.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Монатка Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення представника позивача адвоката Монатка Д.С. щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Монатко Д.С. висловив заперечення щодо дій головуючого, направлених на з`ясування власника транспортного засобу - автомобіля «DAF Bova» р/н НОМЕР_1 , витік палива з якого пошкодив земельну ділянку та врожай на ній; предмет позову становить вимога про відшкодування майнової шкоди, яка завдана позивачу, як власнику земельної ділянки. Позивач підтримав заперечення свого представника.

Представник відповідача не погодився із запереченнями представника позивача щодо дій головуючого, вважав дії суду правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Заперечення щодо дій головуючого з боку представника позивача полягають у тому, що останній заперечує проти з`ясування обставини, яка має значення для справи, в той час як позивачем щодо цієї обставини не надані докази, не заявлено клопотання про їх витребування тощо з огляду на предмет та підставу позову. За таких умов, тобто за умови нез`ясування особи власника транспортного засобу - автомобіля «DAF Bova» р/н НОМЕР_1 , унеможливлено виконання завдань цивільного судочинства, якими на підставі ч. 1 ст. 2 ЦПК України, серед іншого є також справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Справедливість це основоположний принцип, який вимагає діяти відповідно до вимог права; нерозуміння з боку учасника справи щодо предмету доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, свідчить про безпідставність заперечень щодо дій головуючого у справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч .3 ст. 214, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення представника позивача - адвоката Монатка Д.С. щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї