Дата документу 18.07.2023
Справа № 334/8283/16-ц
Провадження № 2-с/334/67/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шубіна Олега Петровича про скасування судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шубіна Олега Петровича про скасування судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В заяві представник посилався на те, що 24.07.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6079,23 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Вказаний судовий наказ було видано на підставі заяви стягувача, у якій останній зазначив про нібито наявність у боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Стягувачем визначено ОСОБА_2 , як власника квартири. Однак, твердження стягувача, на думку представника є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_1 на день подання стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу не являлась власником або співвласником вказаного нерухомого майна, а тому не являлась споживачем наданих стягувачем послуг у період з 01.10.2024р. по 01.10.2016р.

Прохав суд скасувати судовий наказ, виданий 24.07.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/8283/16-ц.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

24.07.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2024р. по 01.10.2016р. в розмірі 6079,23 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 24.07.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерна «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2024р. по 01.10.2016р. в розмірі 6079,23 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 689,00 грн, Судовий наказ направлено боржнику 13.12.2016 року, однак конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відомостей про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять. Фактично боржник ознайомлена з судовим наказом, що оскаржується, лише 11.07.2023 року через свого представника, про що свідчить заява, що міститься в матеріалах справи.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 не згодна з стягнутою сумою боргу, вважає, що твердження стягувача, є необґрунтованими, оскільки, на день подання стягувачем до суду заяви про видачу судового наказу, вона не являлась власником або співвласником вказаного нерухомого майна, а тому не являлась споживачем наданих стягувачем послуг у період з 01.10.2024р. по 01.10.2016р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номери інформаційних довідок № 338888101 та № 338887831.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

А тому з огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2017 року у справі №334/8283/16-ц за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6079,23 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз