Справа № 308/1379/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісною позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору кредиту-поруки недійсним,

встановив:

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 280 342,12 гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.06.2008 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір кредиту-поруки №224/1, згідно з якого отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяці, з 05.06.2008 по 04.06.2011. Зазначає, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 остання сплата кредитної заборгованості була здійснена 12.11.2008 в сумі 5589,82 грн. Кредитна заборгованість станом на 22.01.2019 згідно з договором кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 складає 280 342, 12 грн., з яких: по тілу кредиту 49 150, 68 грн., по відсотках за користування кредитом 231 191, 44 грн. (49150,68 грн. + 231191,44грн. = 280 342,12 грн.). Відсотки за користування кредитними коштами (тіло кредиту 49150,68 грн.) за період з 12.11.2008 по 22.01.2019 становлять 3723 днів: 3723 днів * 49150,68 грн. * 45 % / 365 = 231191,44 грн. Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання за договором кредиту №224/1 від 05.06.2008 (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору), кошти не повернула, та кредитна заборгованість станом на 22.01.2019 становить 280 342, 12 грн., з них: по тілу кредиту 49150, 68 грн., по відсотках за користування кредитом 231191, 44 грн.

Заочним рішенням від 05.07.2023 ухвалено позовну заяву задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (8800, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, , р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770) заборгованість за договором кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 в розмірі 86 927 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 09 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

09.06.2020 судом постановлено ухвалу, якою вказане заочне рішення скасовано.

05.10.2020 відповідачем по первісному позову ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору кредиту поруки недійсним.

08.02.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Куруцем А.А. подано клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

09.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою прийнято вищевказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

30.04.2021 представником відповідачки за первісним позовом адвокатом Мухомедьяновою Є.А. подано відзив на первісну позовну заяву, в якій вона зазначає, що відповідачка ніколи не укладала та не підписувала жодних правочинів з позивачем, не отримувала грошових коштів, а також не сплачувала позивачу коштів на виконання умов договору.

10.06.2021 представник позивача подала відповідь на відзив.

В судове засідання представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, від її адвоката Мухомедьянової Є.А. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заперечують.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

05.06.2008 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки № 224/1, згідно з умовами якого спілка надала ОСОБА_1 кредит у сумі 50000 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяці, з 05.06.2008 по 04.06.2011.

Умовами договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 передбачено наступне: за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку (п. 2.3 договору) із розрахунку 45 % річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3); розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3); додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3 договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4); зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2); поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним (п. 5.1); поручитель зобов`язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов`язань за договором (п. 5.2) і має право самостійно виконати зобов`язання позичальника з отриманням у цьому разі права зворотної вимоги до позичальника та звільненням від сплати штрафних санкцій, додаткових відсотків, упущеної вигоди, викликаних невиконанням позичальником своїх зобов`язань, які за цих умов покладаються на позичальника (п. 5.3); позовна давність за договором сторонами встановлена у 10 років (п. 8.1).

Додатком «А» до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 (таблиця розрахунку кредиту) передбачено графік щомісячних платежів, починаючи з 05.07.2008 по 05.06.2011.

Згідно з наданої позивачем карточкою платежів по договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 останній платіж на погашення заборгованості по кредиту був здійснений 12.11.2008 в сумі 1500 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Однак, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 711/6227/14-ц.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту-позики вбачається, що відповідачкою було сплачено відсотків у сумі 2650,68 грн. (18.07.2008) та 1500,00 грн. (12.11.2008), що складає суму 4150,68 грн. (2650,68 грн. + 1500 грн. = 4150,68 грн.).

З долученої позивачем таблиці розрахунку кредиту ОСОБА_1 , що є додатком до договору кредиту-позики № 224/1 від 05.06.2008 сума процентів, яка підлягала сплаті позичальником за даним договором за період з 05.07.2008 до 04.06.2011, складає 41927,09 грн.

Відтак, розмір процентів становитиме 37776,41 грн. (41927,09 грн. 4150,68 грн. = 37776,41 грн.), що відповідно є різницею між сумою процентів, яка підлягала сплаті за договором, та сумою сплачених позичальником ОСОБА_1 .

Нараховані спілкою проценти поза межами строку кредитування, тобто після 04.06.2011, сума яких згідно з розрахунком заборгованості позивача станом на 22.01.2019 складає 231191,44 грн., з урахуванням правової позиції, викладеної у вищезазначених постановах Великої Палати Верховного Суду, задоволенню не підлягають.

Разом з тим в ході судового розгляду ОСОБА_2 категорично заперечувала факт укладання договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008.

30.04.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Мухомедьяновою Є.А. подано до суду клопотання про витребування від Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» для огляду в судовому засіданні оригіналу договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008. В обґрунтування заявленого адвокат Мухомедьянова Є.А. ставить під сумнів копію означеного документу, наявного в матеріалах справи, вважає такий підробленим, оскільки відповідачка за первісним позовом з позивачем за первісним позовом спірного договору не укладала та не підписувала. В судовому засідання від 25.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Мухомедьянова Є.А. просила зобов`язати представника Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» надати суду оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008. В судовому засіданні представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. надала копію заяви від 28.10.2021, адресованої Ужгородському ВП ГУНп в З/о, в якій просила повернути вилучені правоохоронними органами документи, надані Спілкою СВ Ужгородському МВ УМВС згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2017 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №0001299 від 17.06.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено вищевказане клопотання, витребувано в Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, наданого Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» слідчому відділу Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2014 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №0001299 від 17.06.2014.

В судовому засіданні від 27.01.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Мухомедьянова Є.А. заявила клопотання про витребування видаткового касового ордеру, оскільки грощових коштів за договором ОСОБА_2 не отримувала й такий відповідно не підписувала.

27.01.2022 судом постановлено витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, наданого Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» слідчому відділу Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2014 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №0001299 від 17.06.2014, а також оригінал видаткового касового ордеру до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008.

Однак станом на 05.07.2023 вищевказані ухвали виконані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як зазначалося вище сторона відповідача за первісним позовом заперечує укладення з позивачем договору кредиту-поруки, стверджує, що не підписувала договір, грошові кошти, зокрема за видатковим касовим ордером не отримувала, а відтак представник означеної сторони клопотала про надання вказаного договору та видаткового касового ордеру в оригіналі, в тому числі для наступного проведення експертного дослідження, однак представником позивача такі не надано з огляду на відсутність, заходи щодо витребовування доказів, вжиті за ухвалою суду, виконані не були.

З огляду на вказане, в силу положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, оскільки суд вважає не встановленою подію підписання договору й отримання грошових коштів за таким.

В зустрічній позовній заяві сторона позивача за зустрічним позовом просила визнати договір кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 недійсним, так як такий ОСОБА_2 не підписувався, а відтак не укладався, проведення експертного дослідження за оригіналом такого буде доказом недійсності за таким.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Угодами є вольові акти поведінки людей, при цьому вольовий характер угод виявляється у тому, що сторони, укладаючи угоду, мають намір досягнути певного правового результату. Внутрішнє бажання особи укласти ту чи іншу угоду й тим самим досягнути певного правового результату іменується волею. Однак наявність внутрішньої волі особи недостатньо для укладання угоди. Зовнішнє вираження внутрішнього бажання особи є волевиявлення.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою ст. 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Належною формою для договору про надання банківських послуг згідно з положеннями ст. 1055 ЦК України є письмова форма, яка передбачає підписання угоди. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України).

У ч.ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81).

Враховуючи те, що ухвали суду про витребування доказів, зокрема оригіналу договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, а також оригіналу видаткового касового ордеру до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, виконані не були, суд позбавлений можливості розглянути клопотання сторони відповідача за первісним позовом від 08.02.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи договору, результати проведення якої підтвердили б, або спростували б доводи сторони позивача щодо не підписання договору.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити за недоведеністю обставин, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду судовий збір Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не сплачено, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з розглядуваним позовом, стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13,76,81,89,141,223,258,263-265,273,280-284,289,354,355 ЦПК України, ст.ст. 509,526,554,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Первісний позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованість за договором кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 залишити без задоволення.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (, місцезнаходження м. Ужгород, вул. Фединця, 62) на користь держави 1921 /одну тисячу двадцять одну/ гривню судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору кредиту-поруки недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов