Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1725/11, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором в сумі 490836 грн. 68 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1820 грн. 00 коп.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року у сумі 490836 грн. 68 коп. та стягнуто 1820 грн. 00 коп. судових витрат. Ухвалою суду від 17.02.2022 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до заміни стягувача не мало змоги як отримати виконавчий документ так і пред`явити його до виконання, саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа стався не з вини стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни сторони стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, у поданій заяві, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу на виконання посилається на встановлення на території України карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введення з 24.02.2022 року воєнного стану по всій території України, а також того факту, що з жовтня 2022 року, внаслідок атаки Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України по всій території країни були введені екстрені відключення електроенергії. Вказані незалежні від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» обставини значно ускладнювали роботу співробітників товариства та вплинули на належний юридичний супровід кредитного портфелю. Оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №2-1725/11 ухвалено 25.05.2011 року (згідно інформації з АСВП станом на 19.01.2023 року відкриті виконавчі провадження відсутні), строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення сплив, тому представник заявника вважає, що за вищевказаних обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини та його має бути поновлено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року у розмірі 490836 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 00 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 року замінено стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника в особі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1725/11.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було замінено лише ухвалою суду від 17.02.2022 року, тому до цього часу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мало змоги пред`явити виконавчі документи на примусове виконання, крім того з 12.03.2020 року на всій території України було введено карантин, а з 24.02.2022 року воєнний стан, у зв`язку з чим працівники ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

Із заяви заявника взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку суду, не є поважними, оскільки первісний стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не був позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання. Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять заяв первісного стягувача на отримання виконавчих листів, та відповідно доказів на підтвердження факту їх отримання. Дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розцінюється судом як відсутність у нього, як первісного стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Про відсутність зацікавленості у повному та своєчасному виконанні в примусовому порядку рішення суду по справі №2-1725/11 свідчать і дії нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке набуло прав вимоги за кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, тобто ще до введення на території України карантину та до введення воєнного стану, однак із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі товариство звернулось до суду тільки 01.02.2022 року та яка була задоволена ухвалою від 17.02.2022 року. Та ще через рік, а саме 20.02.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явленні виконавчих документів до виконання.

Більш того, на думку суду, укладаючи 18.12.2019 року Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року по цивільній справі №2/1725/11, вже сплинув, зважаючи на дату ухвалення рішення та набрання ним законної сили. Тобто заявник придбав права вимоги за виконавчими листами будучи обізнаним про сплив строку їх пред`явлення до виконання.

Вирішуючи вимоги заяви суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також суд зазначає, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи отримувались та пред`являлись до виконання, дати такого пред`явлення, не надано доказів щодо невиконання рішення суду боржником (довідка ДВС про невиконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого листа стягувачу тощо), не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно надані заявником докази, оцінивши їх кожен окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов