УХВАЛА

номер справи 752/3465/23

провадження номер 2/752/3870/23

20.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-Сервіс», Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васильєва П.С. звернулась до суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-Сервіс», Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу даного позову, було відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу (представнику позивача) десятиденний строк з дня отримання позивачем (представником позивача) даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зазанчено про те, що вказані в ухвалі недоліки необхідно виправити шляхом подання до суду позову із дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК Укрпаїни, із вказівкою про ціну позову щодо вимоги майнового характеру, а також шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за пред`явлені вимоги немайнового та майнового характеру.

Крім того, судом було роз`яснено, що в разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено стороні позивача для належного виконання.

Однак, станом на 20.04.2023 року стороною позивача недоліки, викладені в ухвалі судді від 27.02.2023 року, - усунуто не було, та будь-яких клопотань та заяв від сторони позивача на виконання зазначеної ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-Сервіс», Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна із чужого незаконного володіння, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко