Справа № 758/9483/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника відповідача Михалюк К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» - адвоката Михалюк Катерини Олексіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №758/9483/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Сервісно-видавничий центр» Михалюк К.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2023, ухваленого у цивільній справі №758/9483/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що про наявність справи в суді відповідачу не було відомо, оскільки судові повістки та процесуальні документи по справі направлялися судом не на юридичну адресу підприємства, якою є м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6, а на адресу м. Київ, вул. Хорива, 24. У зв`язку з наведеною обставиною представник відповідача не зміг подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог. При цьому, представник стверджує, що судом не було встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, неправильно визначено період, за який стягнуто відповідні кошти на користь позивача, а також не зазначено у рішенні суду формулювання щодо врахування при стягненні з відповідача сум та видів податків, обов`язкових платежів та зборів. Крім того, представник відповідача посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою судді від 10.04.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду.

28.06.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просить залишити без задоволення заяву відповідача, вказуючи на її необґрунтованість та законність рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача Михалюк К.О. підтримала заяву, а також вказала на те, що наданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку проведений неправильно та без дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», Податкового кодексу України щодо оподаткування доходів фізичних осіб та поданий поза межами строку позовної давності. З огляду на наведене, а також посилаючись на ті ж обставини, що наведені у заяві про скасування заочного рішення, представник просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, вказуючи на необхідність проведення ряду підготовчих дій для правильного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в перегляді заочного рішення суду, вказуючи на те, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення його повідомлення за адресою м. Київ, вул. Хорива, 24 спростовується поданою ж його заявою про перегляд заочного рішення, де вказана адреса зазначена як поштова адреса, а отже, відповідач мав змогу отримати судову повістки та документи за вказаною адресою. Позицію відповідача щодо неправильності розрахунку середнього заробітку відповідач вважає необґрунтованою та недоведеною.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, судом встановлено наступне.

16.02.2023 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/9483/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 128 896,68 грн. та 1289,00 грн. судового збору.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі надсилалися відповідачу ДП «Сервісно-видавничий центр» на адресу м. Київ, вул. Хорива, 24 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас, як вбачається із наданої представником відповідача виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ДП «Сервісно-видавничий центр» значиться за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6 .

Така ж адреса була зазначена позивачем і у самій позовній заяві.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не був належним чином повідомлений, а процесуальні документи по справі направлялись на невірну адресу, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, наведених у листі від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову скасування заочного рішення слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177,187, 196, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» - адвоката Михалюк Катерини Олексіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №758/9483/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2023, ухвалене у цивільній справі №758/9483/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 15.08.2023 о 12 год. 30 коп. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк