Справа № 713/1042/22
Провадження №2/713/10/23
УХВАЛА

іменем України

12.04.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Валентини Василівни про приєднання до матеріалів справи уточненого зустрічного позову та доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,-

ВСТАПНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою від 12.07.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Відповідач 04.08.2022р. подав до суд зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, який було прийнято до спільного розгляду з первісним, оскільки він відповідає вимогам ст.193 ЦПК України.

Ухвалами від 20.12.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи у справі та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на таке. Та до клопотання подала уточнений зустрічний позов, в якому зазначила уточнені обставини щодо підстав зустрічного позову, та уточнені позовні вимоги, та надала нові докази на підтвердження вказаних в уточненому зустрічному позові вимоги.

Ухвалою від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Ткач В.В. про повернення до стадії підготовчого провадження. Разом з тим не вирішено питання щодо приєднання зустрічного позову з новими доказами.

В судому засіданні 12.04.2023 р. адвокат Ткач В.В. наполягала на приєднання до матеріалів справи уточненого зустрічного позову з доказами.

Адвокат Дубіцький А.В. заперечував проти приєднання уточного зустрічного позову.

Вирішуючи питання про приєднання уточного зустрічного позову суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.197 ЦПК питання щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них суд розглядає у підготовчому судовому зас іданні.

Адвокат Ткач В.В. подала уточнений зустрічний позов під час розгляду цивільної справи по суті та після закриття підготовчого судового засідання.

Вказане означає, що адвокат Ткач В.В. подала уточнений зустрічний позов з пропуском строків.

Згідно ст.126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що уточнений зустрічний позов адвоката Ткач В.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 193, 199, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Валентини Василівни про виділ в натурі частки у спільній частковій власності повернення залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2023р.

Суддя Андрій ОСОКІН