Єдиний унікальний номер судової справи 712/3755/23
Провадження № 2/712/1702/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

21 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування відмови у реєстрації, визнання такою, що втратила право користування житлом та набула право користування іншим жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 , сформована у системі «Електронний суд», до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій позивачка просить :

- скасувати відмову Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради у реєстрації місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) від 15.11.2022;

- визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_1 такою, що набула право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи на їх відповідність встановленим вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

07.04.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_1 надійшов позов, сформований нею у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», де нею визначене тотожне коло осіб, які, на думку позивачки, мають брати участь у справі, та заявлені вимоги аналогічного характеру з вищезазначеним позовом.

Обидві позовні заяви ОСОБА_1 надійшли у провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є.

Ухвалою судді від 12.04.2023 поданий ОСОБА_1 07.04.2023 позов був залишений без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до змісту статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи мають певні, передбачені цивільним законодавством, процесуальні права та обов`язки.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас кожний учасник справи зобов`язаний, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21) вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З наведеного вище слідує, що лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання ними процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України передбачений виключний перелік дій, які можуть бути визнані суддею як зловживання.

Так, пунктом 2 вказаної вище частини статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя може постановити ухвалу про повертається заяви в разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши у сукупності наведені норми законодавства, перевіривши надані позовні матеріали та матеріали справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 , оскільки одночасний розгляд судом двох тотожних позовів суперечить діючим нормам Закону та порушує засади судочинства, з метою запобігання зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, суддя приходить до висновку про повернення даної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування відмови у реєстрації, визнання такою, що втратила право користування житлом та набула право користування іншим жилим приміщенням повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса для перегляду документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко