справа № 165/1646/20
провадження №2/165/12/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення повторної комплексної посмертної
судово-психіатричної та судово-медичної експертизи
25 квітня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2021 року по даній справі за клопотанням сторони позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України (м.Київ, вул.Кирилівська 103).
01 серпня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №247 від 15 червня 2022 року.
За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні головний судовий експерт відділу судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» Ктітарєв О.М. роз`яснив, що висновок № 247 від 15.06.2022 містить суто технічні помилки стосовно форми проведення експертизи, а саме неправильно вказано амбулаторна, замість посмертна, також неправильно визначено справу, по якій проводилась експертиза, зокрема замість цивільна, вказано кримінальна, та неправильно зазначена дата ухвали суду, як процесуального документа, яким призначено експертизу. Експерт також роз`яснив, що при проведенні експертизи орієнтувався на медичну документацію, а показання свідків використовував як допоміжну інформацію. Зазначив, що він є лікарем, що має обов`язковий об`єм знань терапія, неврологія, що потрібні для проведення експертиз.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи з огляду на те, що висновок експерта № 247 від 15.06.2022 не відповідає формі первинної облікової документації №100/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України №527 від 28.07.2014, так як містить ряд невідповідностей, а також є неповним, необґрунтованим, оскільки експерт, виявивши під час проведення експертизи у померлого ОСОБА_5 ряд серйозних хвороб, які випливають на поведінку особи, повідомив, що діагностика інших розладів не є компетенцією судового психіатра експерта. Також представник позивача у своєму клопотанні звертає увагу на неповний опис наслідків хвороби «церебральний атеросклероз» і вважає, що експерт, мав би залучити лікаря-кардіолога та лікаря невролога, щоб дослідити питання впливу наслідку інфаркту, який переніс ОСОБА_5 у 1988 році, наслідку тромбоінфаркту мозку у 2011 році, паралічу, який трапився у 2000 році, а також захворювання на церебросклероз, дифузний кардіосклероз, лівобічний спастичний геміпарез, неможливість з 2013 року прибувати на виборчі дільниці - на психічний стан особи, на здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також зазначає, що експерт, посилаючись на нечіткість звукозапису, не дослідив показання свідків допитаних в судовому засіданні, зокрема з питань, що стосуються стану померлого у період одного-двох місяців до укладення оспорюваного заповіту. В даному випадку, на думку сторони позивача, експерт допустив неповноту досліджуваних під час експертизи матеріалів. Показання свідків, які викладені у висновку, на думку представника позивача, є спотвореними, зміст їх вибрано неповно, з нейтральними фразами, а тому не відображає реальну ситуацію і повідомлену інформацію. Також вказує, що експерт, на думку сторони позивача, не дослідив в повному обсязі медичну документацію, вказавши у пункті 21 висновку, що листи в медичній документації вклеєні не по порядку. Враховуючи наведене, представник позивача просить призначити у справі повторну комплексну посмертну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу.
Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити з наведених мотивів.
Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання сторони позивача відмовити за безпідставністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, (експертам)
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи інформацію з медичної документації померлого спадкодавця ОСОБА_5 , який в 1988 році внаслідок тромбоемболії переніс гостре порушення мозкового кровообігу, наслідками якого були неврологічні розклади (лівосторонній геміпарез), гіпертонічні хворобу на яку страждав з 1994 року, та церебральний атеросклероз діагностований у 2011 році, діагноз станом на 18.12.2019 церебросклероз, лівобічний спастичний геміпарез, залишкові явища ЗЧМТ, ІХС, дифузний кардіосклероз, ГХЗ,ОП2,ССН,СН1 та причину смерті, яка наступила 18.02.2020 хронічна цереброваскулярна недостатність, та беручи до уваги інформацію експерта, що міститься у п.23 висновку № 247 від 15.06.2022 про те, що діагностика інших розладів не є компетенцією судового психіатра експерта, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі повторної посмертної комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи для вирішення питань, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі.
Як зазначено у ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул. Докучаєвська,4 ) та ДУ «Центр психічного здоров?я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України (м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 16), визначивши останню провідною установою.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи, зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 113, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повторну комплексну посмертну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи страждав ОСОБА_5 психічним захворюванням чи розладом психічної діяльності на момент укладення заповіту 20 грудня 2019 року ?
- Чи перебував ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення заповіту 20 грудня 2019 року у такому стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними ?
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4 ) та ДУ «Центр психічного здоров?я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України (м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 16), визначивши останню провідною установою.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Для забезпечення проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №165/1646/20 та оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук