Справа № 758/2247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи було поставлено наступне питання: чи здатним був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом під час укладення 07.03.2013 договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 , усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він при цьому керувати своїми діями?

На виконання вимог зазначеної ухвали Київським міським центром судово-психіатричної експертизи надіслано висновок від 15.11.2021 № 648, складеного експертами: Подкаменним В.В. , Мирошниченко О.О. , Хоменко О.В. , відповідно до якого ОСОБА_6 на час укладення ним договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2013 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається те, що експертами досліджувалася медична документація стосовно ОСОБА_6 датована 2015 роком.

При цьому, згідно матеріалів справи вбачається те, що відповідно до медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.12.2012 ОСОБА_6 , 1935 року народження, на обліку у психіатра не перебуває(а.с. 168 т. 1), відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2016 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в госпітальному відділенні з 05.03.2015 (а.с. 30 т. 1) та згідно з висновком Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 24.12.2015 клінічні симптоми наявного у ОСОБА_6 психічного розладу вперше зафіксовані у січні 2015 року (а.с. 31-36 т. 1).

У висновку відсутнє обґрунтування того, виходячи з яких документів та обставин справи експерти дійшли висновку, що саме на момент укладення оспорюваного договору - 07.03.2013, ОСОБА_6 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Отже, висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надіслано від 15.11.21 № 648 є необґрунтованим і викликає сумнів щодо його правильності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про призначення по справі повторної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (крім експертів, які склали попередній висновок: Подкаменного В.В. , Мирошниченко О.О. , Хоменко О.В. ), (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

На вирішення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

- чи здатним був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом під час укладення 07.03.13 договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 , усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він при цьому керувати своїми діями?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 758/2247/18.

Сторонам по справі роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук