ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4282/23 Справа № 203/47/23 Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року під час примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року №203/3174/22 (провадження №2з/0203/78/2022) про забезпечення позову ОСОБА_3 до його подачі, оскільки державний виконавець виніс вимогу 23 грудня 2022 року про передачу дитини за адресою, якої не існує в селі Гатне та у спосіб, який не передбачено судом в ухвалі. Так, публічні реєстри не містять даних про існування адреси АДРЕСА_1 , а крім того, ухвала суду не містить ніяких календарних дат виконання цього судового рішення, а лише дні по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю, тому державний виконавець протиправно самостійно провів розрахунок та визначив календарні дати передачі дитини і обов`язок боржника робити це за адресою, що не існує. Тому боржник просив визнати дії державного виконавця Таратуненко Лілії Олександрівни Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення вимоги виконавця від 23.12.2022 у ВП №69826632 - протиправними.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року, де стягувачем є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місце проживанням скаржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. є Київська область, м.Фастів по вул. Суворова, 1. На день розгляду даної справи на території Київської області та у м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що не надано доказів, що зазначені учасники справи не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року у справі №203/3174/22 (провадження № 2з/0203/78/2022) за заявою ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову до його подачі; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_3 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі; а також зобов`язано надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо); заходи зустрічного забезпечення не застосова (а.с. 30-32 т.1).

12 вересня 2022 року головним державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. на підставі заяви ОСОБА_3 від 09 вересня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69826632 (а.с. 5 т.1).

Також, 12 вересня 2022 року винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору (а.с. 39, 40 т.1).

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця та начальника відділу ДВС з низкою заяв та клопотань, вказавши свою адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 48, 50-52,55-57, 60-61, 63-69, 70-73 т.1).

28 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Таратуненко Л.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 01 вересня 2022 року та відкриття апеляційного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року залишена без змін (а.с. 121 т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень місцевого та апеляційного судів.

23 грудня 2022 року головним державним виконавцем Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з завершенням апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду 10 листопада 2022 року, якою залишено в силі ухвала місцевого суду від 01 вересня 2022 року (а.с. 122 т.1)

23 грудня 2022 року за вих. №63584-5 боржнику ОСОБА_1 направлена вимога державного виконавця Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О., згідно якої 14 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. боржнику необхідно передати малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_3 для особистого спілкування, без обмеження місця перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10:00 г. суботи до 19:00 г. неділі; а також зобов`язати надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо) (а.с. 6 т.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у справі №203/3174/22 представнику стягувача ОСОБА_3 адвокату Стенюковій Л.М. в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що в поданій заяві про виправлення описки в ухвалі від 01 вересня 2022 року представник просила виправити описки та зазначити правильною адресу: « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 », проте суд вказав зазначення в адресі номеру будинку та квартири через позначку «/» є загальноприйнятим позначенням, тому зазначення в ухвалі відповідних адрес, як « АДРЕСА_1 », є аналогічним і зазначенням останніх, як АДРЕСА_1 » не є описками, що впливають на зміст судового рішення та його виконання (а.с.139).

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено інші права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, враховуючи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний діяти лише в спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та не має права змінювати, доповнювати резолютивну частину судового рішення, викладеного у виконавчому листі, та самостійно застосовувати порядок його виконання.

Порядок виконання рішень про встановлення побачень з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5-6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно п.9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною першою ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 вказаного Закону, виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що на примусовому виконанні Фастівського ввідділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП №69826632, відкрите за виконавчим листом №203/3174/22, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022, в якому стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_1 ; приймаючи до уваги, що державним виконавцем Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Л.О. виконано судове рішення у повній відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, - колегія дійшла висновку, що місцевим судом правильно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем невірно вказано адресу як « АДРЕСА_1 » є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме така адреса зазначена у вимозі держаного виконавця, вказана в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у виправленні описки від 28 грудня 2022 року у справі №203/3174/22 зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, що зазначення в адресі номеру будинку та квартири через позначку «/» є загальноприйнятим позначенням, тому зазначення в ухвалі відповідних адрес, як « АДРЕСА_1 » та « АДРЕСА_2 », є аналогічним і зазначенням останніх, як « АДРЕСА_1 » та « АДРЕСА_2 », не є описками, що впливають на зміст судового рішення та його виконання.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем на власний розсуд визначено дати виконання ухвали місцевого суду - є безпідставними.

Забезпечуючи позов, в ухвалі від 01 вересня 2022 року місцевий суд не конкретизував, що мова іде про зустрічі двічі на місяці - кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі. Однак, загальновідомим фактом є необхідність систематичного, достатньо частого спілкування з дитиною для налагодження стосунків з нею. Тому твердження апелянта про визначення зустрічей із дитиною, зокрема, двічі у квартал чи двічі на рік є безпідставними та надуманими.

Отже, визначаючи дати побачення з дитиною, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та виходив з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, забезпечення можливості спілкування дитини з матір`ю та правильно дійшов висновку про періодичність передання дитини для спілкування з матір`ю - суботу та неділю через один тиждень.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова