Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/7345/21
Провадження № 22-ц/812/409/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» - адвоката Сафронова Юрія Івановича про звільнення від сплати або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (далі ТОВ «ТЕЛЕЦ ВАК») про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру задоволено.

Визначено за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ТОВ "Телец-ВАК" передати ОСОБА_1 об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ТОВ "Телец-ВАК" передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а саме:- акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «ТЕЛЕЦ ВАК», діючи через свого представника, подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 9009 грн. 16 коп. судового збору.

21 лютого 2023 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від особи, яка подала апеляційну скаргу надійшло клопотання про звільнення від сплати або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Мотивуючи клопотання вказували, що ТОВ «Телец-ВАК» зараз немає таких коштів, щоб оплатити одразу суму судового збору, та його майновий стан може обмежити в праві доступу до правосуддя, гарантованому Конституцією України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала такий висновок. Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з цим, Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення від сплати або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору юридичної особи від сплати судового збору немає.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору від сплати судового збору.

Крім того, представником ТОВ «Телец-ВАК» подано клопотання про надання можливості оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документів: рішення суду і додаткового рішення суду.

Мотивуючи клопотання вказував, що представник відповідача звернув увагу на відсутність в резолютивній частині оскаржуваного рішення розподілу судових витрат. Тому, 20 квітня 2023 року він звернуся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що відповідач має право на одночасне оскарження, як основного, так і додаткового рішення суду, оскільки вони хоч і є окремим процесуальними документами, проте в силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням та посилались на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21 (провадження № 61-14457св21).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 364 ЦПК України передбачено доповнення, зміна або відкликання апеляційної скарги або відмова від неї

Згідно частини 1 вказаної статті, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та дату ухвалення рішення суду першої інстанції, 16 січня 2023 року, суд зазначає, що ТОВ «Телец-ВАК» пропущено строк на подання доповнення до даної апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до положень статті 270 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на процесуальний документ, який буде прийнято за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ТОВ «Телец-ВАК» про надання можливості оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документів, рішення суду і додаткового рішення суду необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про звільнення від сплати або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕЦ-ВАК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У задоволенні клопотання про надання можливості оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документі - відмовити.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк