Ухвала

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 523/16249/18

провадження № 61-2794ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Валах Вікторії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 серпня 2022 року позовну заяву залишив без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Одеський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

28 лютого 2023 року адвокат Валах В. В. як представник ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала була надіслана адвокату Валах В. В. в її електронний кабінет та 29 березня 2023 року об 0:27:47 отримана нею, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Валах В. В.

04 квітня 2023 року адвокат Валах В. В. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надіслала через систему «Електронний суд» докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, тобто в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Валах В. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року і справу передати на новий розгляд.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Валах Вікторії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов