Провадження № 2/686/1545/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/13647/22

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В липні 2022 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням втрачено вигоди на загальну суму 47950,00 грн.а також сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 12.06.2019 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 500 дол. США, які останній зобов`язався повернути через три місяці. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 47950,00 грн., з яких: 17950 грн. сума боргу; 30000,00 грн. сума втрачено вигоди, а також сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач відзиву на позов не надав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.06.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 12.06.2019 між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 11), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 500 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 17950,00 грн., останній зобов`язався повернути борг через три місяці. Відповідач борг не повернув.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 500 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення втраченої вигоди в сумі 30000,00 грн., проте не додано доказів на підтвердження понесення ним шкоди в зазначеному розмірі, тому суд приходить до висновку, що дана вимоги задоволенню не підлягає.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 992,40 грн. Позивачем також заявлено до стягнення 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Враховуючи, що позивачем надано докази тільки про сплату судового збору, суду приходить до висновку, що судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 371,50 грн. (992,40 х 17950 : 47950), а у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись cт. ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.06.2019 в сумі 500 доларів США і 371,50 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УДМС України 05.02.2016 р., адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: