Миколаївський апеляційний суд
Справа 484/5710/19
Провадження № 22-з/812/31/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Темнікової В.І., суддів - Крамаренко Т.В., Тищук Н.О., за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід всього складу Миколаївського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 17 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: Темнікова В.І. (головуючий суддя), Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

Заява мотивував тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року стягнуто з нього на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №61-005-170-К від 23 червня 2017 року в сумі 38 457,58 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн, всього 40 378,58 грн.

14 серпня 2020 на адресу представника АТ «МЕГАБАНК» направлено копію зазначеного рішення суду та виконавчий лист.

02 вересня 2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 62924364 з виконання вказаного виконавчого листа, в ході якого 02 вересня 2020 року та 22 жовтня 2020 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 40 378,58 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 69 грн та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251 грн.

21 жовтня 2020 року згідно квитанції № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив заборгованість в розмірі 44 736,43 грн. Вказані грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, зокрема, на рахунок АТ «МЕГАБАНК» було перераховано 40 378,58 грн.

23 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62924364 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу.

Між тим, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року по справі № 484/5710/19, провадження № 2/484/325/20, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року провадження по справі за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року та стягнуто з АТ «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378,58 грн. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року зазначена ухвала в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з АТ «МЕГАБАНК» 40 378,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 хоча і сплатив АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за договором на підставі скасованого в подальшому заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року, але безпідставність цієї заборгованості не була визнана в установленому законом порядку, так як провадження у справі за цими вимогами було закрито у зв`язку із погашенням.

Зазначені висновки на його думку неправомірно були враховані судом першої інстанції при винесенні ухвали, яка оскаржується, оскільки постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року не відповідає вимогам належного та допустимого доказу, так як не стосується предмета доказування за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку статті 432 ЦПК України. Також вважає, що такий висновок Миколаївського апеляційного суду є явно необґрунтованим, оскільки безпідставність цієї заборгованості визнана ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, якою скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року.

Ухвала суду від 24 грудня 2021 року, якою провадження по справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору, має юридичні наслідки для справи № 484/5710/19 у виді необґрунтованості позову АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналіз викладеного, на думку скаржника, свідчить про перевищення повноважень суду при розгляді та вирішенні заяви ОСОБА_1 та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 04 квітня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Крім того наведені в цій скарзі аргументи є достатніми, на думку скаржника, для висновку про зацікавленість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в результатах вирішення цієї справи, що пов`язано, на думку скаржника, з постановленням ухвали від 24 грудня 2021 року, якою провадження по справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим оскаржена в касаційному порядку а в подальшому й до Європейського Суду з прав людини. Висновки цієї постанови свідчать про те, що Миколаївський апеляційний суд завідомо зайняв позицію у цій справі на користь Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та очевидно буде дотримуватись такої позиції й в подальшому, враховуючи інтереси судової влади та відповідальність за свої рішення.

ОСОБА_1 вважає, що обставини даної справи свідчать про існування спору між ним та Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області і Миколаївським апеляційним судом, що є підставою для притягнення останніх до відповідальності за порушення права власності ОСОБА_1 внаслідок безпідставного стягнення грошових коштів на користь АТ «МЕГАБАНК», тобто такі особи є потенційними відповідачами за відповідним позовом.

Зазначене викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності всіх суддів Миколаївського апеляційного суду при вирішенні цієї справи, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відводу всього складу суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів, просить розгляд справи за цією скаргою здійснювати іншим судом апеляційної інстанції, юрисдикцію якого слід визначити у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 зауважує, що відвід обґрунтовано суб`єктивними підставами, тобто сумнів заявника не піддається оцінці судом, тому завдання суду в даному випадку полягає у перевірці обставин, які викликали сумнів та якими обґрунтовано заяву про відвід. Також до зазначених обставин не застосовується положення частини 4 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. - визнано необґрунтованою.

Крім того, в цій ухвалі зазначено, що у колегії суддів по даній справі відсутні повноваження щодо розгляду питання про відвід всього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, оскільки це не передбачено ЦПК України. Тому апеляційним судом було вирішено питання в частині відводу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою розподілу судової справи для розгляду даної справи.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33, статті 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В. та Тищук Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зводяться до того, що він не згоден з процесуальними рішеннями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та Миколаївського апеляційного суду, а тому, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, не є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, та бути достатньою правовою підставою для відводу визначеному складу колегії суддів.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Темнікової В.І., суддів Крамаренко Т.В. та Тищук Н.О. - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Темнікової В.І., суддів - Крамаренко Т.В., Тищук Н.О - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк