Справа № 946/4878/23
Провадження № 2-з/946/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», АТ «Акцент-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

12.07.2023 року представник позивачки звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №9643, виданим 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 48694,74 грн. та за виконавчим написом №22339, виданим 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 45463,88 грн., до набрання законної чинності рішенням суду по даній справі, обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчих написів буде істотно утруднено ефективний судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини..

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка ОСОБА_1 є боржницею у виконавчому провадженні №65041814, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 45463,88 грн., та у виконавчому провадженні №67995701, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 48694,74 грн.

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», АТ «Акцент-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області від 10.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Частинами 3, 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову,крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчих написів буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9643, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 48694,74 грн. та на підставі виконавчого напису №22339, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 45463,88 грн.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №9643, вчиненим 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 48694,74 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №22339, вчиненим 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 45463,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Направити дану ухвалу на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степану Вікторовичу та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко