Справа № 455/330/23
Провадження № 2/455/257/2023
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду матеріали цивільної справи

за позовом - ОСОБА_1 ,

до відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»»,

про скасування рішення про донарахування вартості спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач), звернувся до суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» (далі за текстом - Відповідач), про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» - рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 29.09.2020, яким проведено донарахування споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вартості спожитого природного газу за період з 12.02.2018 р. по 11.02.2020 р. в обсязі 43 087,29 м3 на суму 404473,50 грн (далі за текстом - Оспорюване рішення Відповідача)

2. РУХ СПРАВИ В СУДІ, ПІДГОТОВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Старосамбірським районним судом Львівської області ухвалою від 27.02.2023 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11:00 годину 27.03.2023 року.

2.1. Підготовче судове засідання 27.03.2023 року

В підготовче судове засідання 27.03.2023 року прибув Позивач.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому повідомив, що він не може прибути в засідання, призначене на 11:00 годину 27.02.2023 року у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях Шевченківського районного суду міста Львова та Західного апеляційного господарського суду.

Протокольною ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.03.2023 року клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання на 14:30 годину 10.04.2023 року.

2.2. Підготовче судове засідання 10.04.2023 року

Сторони завчасно та належним чином повідомлялись про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Позивач був присутній в попередньому підготовчому судовому засіданні 27.03.2023 року, де з останнім судом узгоджувалась дата наступного судового засідання - 10.04.2023 року, крім того, Позивач був повідомлений про зазначену дату додатково - 31.03.2023 року, шляхом вручення повістки безпосередньо в суді.

Відповідач про місце дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення 27.03.2023 судової повістки на його офіційну електрону адресу.

В підготовче судове засідання 10.04.2023 року прибув Позивач. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

04.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання відповідача про зупинення провадження, заява Відповідача про поновлення строку подання відзиву та продовження строку подання відзиву до 19.04.2023 включно.

07.04.2023 року на адресу суду надійшли клопотання Відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням сервісу Easycon, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника Відповідача прибути в судове засідання через зайнятість у іншій судовій справі.

Протокольною ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 14:30 годину 18.04.2023 року.

2.3. Підготовче судове засідання 18.04.2023 року

Сторони завчасно та належним чином повідомлялись про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Позивач був присутній в попередньому підготовчому судовому засіданні 10.04.2023 року, де з останнім судом узгоджувалась дата наступного судового засідання - 18.04.2023 року, крім того, Позивач був повідомлений про зазначену дату додатково - 10.04.2023 року, шляхом вручення повістки безпосередньо в суді.

Відповідач про місце дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення 10.04.2023 судової повістки на його офіційну електрону адресу.

Позивач, своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористався.

Відповідач, в судове засідання 18.04.2023 не з`явився, до відеоконференції не приєднався, тобто в судове засідання не прибув, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. З метою з`ясування обставин відсутності Відповідача у відеоконференції, секретар судового засідання здійснила телефонний виклик представника Відповідача, в ході якого представник Відповідача повідомив, що в нього відсутній інтернет.

3. НЕЯВКА СТОРІН В ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за обставин неявки сторін у справи, з огляду на наступне.

3.1. Процесуальні наслідки неявки учасника справи в підготовче судове засідання

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Цивільним процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу (пункт 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання (Постанова Верховного Суду Постанова Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17).

Відповідно до положень частини 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 «Розгляд справи по суті» розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом, тобто, серед іншого, і за правилами, встановленими пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу, оскільки врегульовані цією процесуальною нормою обставини не стосуються виключно розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

З правового аналізу вищевикладених процесуальних норм вбачається, що неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання учасника справи, за загальним правилом, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, а у ситуації, коли учасники справи були належним чином повідомлені про підготовче судове засідання та без поважних причин, або без повідомлення причин неявки, не з`явились в судове засідання - суд проводить підготовче засідання за їх відсутності.

3.2. Неявка Позивача

В даному випадку Позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання 18.04.2023 року, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не заявляв. За таких обставин, з урахуванням вищевикладених норм чинного процесуального законодавства, а також судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що неявка Позивача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

3.3. Неявка Відповідача

У даній справі підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями Відповідача, який тричі в призначені засідання не з`явився. За таких обставин, з урахуванням вищевикладених норм чинного процесуального законодавства, а також судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що неявка Відповідача не перешкоджає проведенню судового засідання, а судом останньому були створені належні умови для реалізації його процесуальних прав та обов`язків, якими він не скористався.

Посилання на виникнення технічних проблем, що, на твердженням Відповідача, унеможливили його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не впливають на вищевикладені висновки суду, оскільки ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами суду, переривання зв`язку тощо, відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України - несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тобто Відповідач.

Крім того, як було зазначено вище, неявка в підготовче засідання належним чином повідомленого про таке засідання учасника справи - не є перешкодою для проведення підготовчого засідання, а тому виникнення технічних проблем, що унеможливило участь Відповідача у відеоконференції, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання на підставі пункту 3 частини 1 статі 223 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки таке засідання, з огляду на вищевикладене, може відбутись без участі Відповідача.

4. ВИРІШЕННЯ ЗАЯВЛЕНИХ УЧАСНИКАМИ СПРАВИ КЛОПОТАННЬ ТА ЗАЯВ

4.1. Клопотання Позивача про залучення третьої особи

20.03.2023 на адресу суду надійшла заява Позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання Позивач вказує, що 13.11.2020 на підставі Оспорюваного рішення Відповідача працівниками АТ «Львівгаз» було розкопано підземний газопровід біля будинку Відповідача та встановлено заглушки на підземному газопроводі і у таких спосіб припинено газопостачання до будинку Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, Позивач вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України).

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки (1) у клопотанні про залучення третьої особи Позивачем не вказано на які саме права та обов`язки ОСОБА_2 може вплинути рішення суду у даній справі у разі залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; (2) до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин відключення від газопостачання будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 саме на підставі Оспорюваного рішення Відповідача та за умов того, що (3) це рішення Відповідача містить посилання лише на адресу будинку Позивача у справі, тобто: АДРЕСА_1 та не містить посилань на адресу будинку ОСОБА_2 , тобто: АДРЕСА_2 - суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Позивача про залучення ОСОБА_2 до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4.2. Заява Позивача про Письмове опитування Відповідача як свідка

У поданій на адресу суду відповіді на відзив Позивачем в порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України викладено низку запитань Відповідачу.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (частина 1 статті 93 Цивільного процесуального кодексу України)

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України).

З правового аналізу вищевикладених норм процесуального закону вбачається, що право Позивача на письмове поставлення запитань Відповідачу в порядку письмового опитування учасника справи як свідка, могло бути реалізовано лише при поданні позовної заяви як першої заяви по суті з боку Позивача. Можливість поставлення запитань іншій стороні у справі при поданні відповіді на відзив - положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачена.

За таких обставин, суд вважає необхідним роз`яснити Відповідачу, що він не зобов`язаний надавати відповіді на письмові запитання, викладені Позивачем у відзиві на позов.

4.3. Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про продовження строку подання відзиву

Разом з відзивом 04.04.2023 року на адресу суду надійшли клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про продовження строку подання відзиву до 19.04.2023 року включно.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на наявність непереборної сили у виді Російського вторгнення в Україну та обставини дії в України карантину з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про продовження строку подання відзиву, суд зазначає, що заявником клопотання не наведено жодної конкретної обставини, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або воєнним станом, які б завадили представнику Відповідача, перебуваючи на території Львівської області, тобто на території області, на якій не ведуться бойові дії та яка не є тимчасово окупованою, подати відзив у встановлений законом строк за умов роботи Старосамбірського районного суду Львівської області у звичайному режимі та з огляду на наявність у Відповідача офіційної електронної адреси.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про продовження строку подання відзиву до 19.04.2023 року включно.

В той же час, станом на день подання відзиву підготовче провадження у справі не було закінчено, а у Позивача було достатньо часу на подання відповіді на відзив, суд вважає можливим поновити Відповідачу пропущений строк на подання відзиву.

4.5. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті

На адресу суду 04.04.2023 від Відповідача разом із відзивом надійшло клопотання про зупинення провадження у поточній справі - 455/330/23 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - 455/1036/21.

В обґрунтування клопотання Відповідач вказує, що в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває справа №455/1036/21 за позовом АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 404473,50 грн.

Із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2022 року у справі №462/5368/16, про те, що позовна вимога про визнання договору поруки припиненим є неналежним способом захисту прав та інтересів поручителя, який стверджує про зміну основного зобов`язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його ж відповідальності, Відповідач вказує, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.4.2023 року, виклав заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач вказує, що наведена Відповідачем судова практика Великої Палати Верховного Суду стосується договірних правовідносин поруки, а не деліктних правовідносин щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а тому такі висновки не можуть бути застосовані у даній справі.

Крім того, Позивач звертає увагу на те, що провадження у справі №455/1036/21 вже зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України).

За своїм змістом, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 у справі 357/10397/19).

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У поточній справі №455/330/23 предметом позову є скасування Оспорюваного рішення Відповідача про донарахування Позивачу вартості спожитого природного газу на суму 404473,50 грн.

В свою чергу, у справі №455/1036/21 предметом позову є стягнення з Позивача у поточній справі на користь Відповідача у поточній справі вартості донарахованого об`єму природного газу в розмірі 404473,50 грн.

Таким чином, дійсно, вбачається певна пов`язаність справ №455/330/23 та №455/1036/21, оскільки предметом позову у справі №455/330/23 є скасування Оспорюваного рішення Відповідача, яке останнім покладено в обґрунтування його позовних вимог у справі №455/1036/21.

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ у даному випадку не унеможливлює розгляд поточної справи №455/330/23 до вирішення справи №455/1036/21, оскільки обставини, які є предметом судового розгляду у справі №455/330/23 можуть бути встановлені на підставі зібраних у цій справі доказах без обов`язкового врахування як преюдиційних тих обставин, які є предметом судового розгляду у справі №455/330/23.

Посилання Відповідача на судову практику Верховного Суду не є релевантним, оскільки наведена практика не стосується процесуальних питань зупинення провадження у справі, а стосується питань належного способу захисту та вирішення по суті позовних вимог поручителя у спорі про визнання відсутності у кредитора права вимоги.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у поточній справі №455/330/23 до вирішення іншої справи - №455/1036/21, в порядку цивільного судочинства.

4.6. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у іншій справі

17.04.2023 на адресу суду засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у поточній справі - №455/330/23 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - №455/1036/21, у тому числі до часу розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2023 року про зупинення провадження у справі №455/1036/21.

Це ж клопотання засобами поштового зв`язку надійшло до суду 18.04.2023 року.

Суд зазначає, що викладені у цьому клопотанні доводи відповідача, покладені в обґрунтування його вимог про зупинення провадження тотожні доводам його клопотання про зупинення провадження, яке надійшло до суду 04.04.2023 та результати розгляду якого викладені у пункті 4.5 цієї ухвали суду та відхилені судом.

Відмінністю клопотання Відповідача про зупинення провадження від 17.04.2023 року є вимога останнього зупинити провадження у поточній справі №455/330/23 до часу розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2023 року про зупинення провадження у іншій справі №455/1036/21.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що положення пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, на які у клопотанні посилається Відповідач як на підставу зупинення провадження у справі, а також і інші норми Цивільного процесуального кодексу України - не передбачають можливості зупинення провадження у одній справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження - тобто на ухвалу, якою не вирішується розгляд справи по суті, в іншій справі.

За таких обставин, клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

5. ІНШІ ПИТАННЯ

На виконання вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Судом встановлено, що Відповідачем до суду подано відзив, а Позивачем подано відповідь на відзив, у зв`язку з чим, слід встановити Відповідачу строк для подання заперечень.

За таких обставин, підготовче провадження підлягає закриттю, а справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, ч.2 ст. 200, ч.2 ст.223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Позивача залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - залишити без задоволення.

2. Клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задовольнити, поновити Відповідачу пропущений строк на подання відзиву.

3. Клопотання Відповідача про продовження строку подання відзиву до 19.04.2023 року включно - залишити без задоволення.

4. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у поточній справі №455/330/23 до набрання законної сили рішенням в іншій справі - №455/1036/21 - залишити без задоволення.

5. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у поточній справі №455/330/23 до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2023 року про зупинення провадження у іншій справі №455/1036/21 - залишити без задоволення.

6. Встановити Відповідачу строк для подання заперечень - п`ять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду.

7. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

8. Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

9. Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 09.05.2023 у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в частині відмови у продовженні строку на подання відзиву, протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

11. Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя Титов А.О.