Справа №:755/8519/23
Провадження №: 4-с/755/94/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

"11" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за скаргою/позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка 23.06.2023 дня була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2023 скарга/позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

06.07.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга/позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.06.2023, яка передана у провадження головуючого судді 11.07.2023.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із відповідною заявою, правова природа якої не визначена останньою, є нечитабельною. З позовної заяви/скарги, що надійшла до суду , суд позбавлений встановити будь-які відомості, обґрунтування та посилання, на які остання посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, через виклад доводів та форматування тексту хаотично, уривками, що підлягає усуненню ОСОБА_1 . Зі змісту прохальних вимог поданої до суду заяви убачається, що остання подана до суду у порядку виконання судових рішень за допомогою системи «Електронний суд», втім йменується як «позовна заява», що не відповідає порядку звернення до суду у розрізі заявлених вимог, що підлягає усуненню ОСОБА_1 та приведенню заяви у відповідність до заявлених вимог, якщо остання звертається до суду у порядку ст. 447 ЦПК України. Крім того, до суду надійшла скарга/позовна заява з додатками через систему «Електронний суд», до якої долучені додатки на обґрунтування заявлених вимог, які не відповідають ані переліку додатків, ані назвам у переліку додатків, ані кількості аркушів у переліку додатків, відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати документи, подані до суду у відповідності до переліку додатків, оскільки останні додані до системи «Електронний суд» хаотично та без можливих позначок для вірної їх ідентифікації судом. Відтак, ОСОБА_1 слід було подати до суду належним чином оформлену скаргу/позовну заяву з додатками та сформувати додатки таким чином, щоб суд мав можливість їх ідентифікувати.

З поданих до суду документів на усунення недоліків встановлено, що ОСОБА_1 на усунення недоліків подала до суду скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання , а в подальшому іменувала її як позовна заява та просила проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тим самим так і не визначившись із правовою природою поданої до суду заяви. При цьому, остання у поданій заяві посилається на норми, що не регулюють заявлені до вирішення спірні правовідносини та визначила суб`єктний склад учасників, які не можуть бути учасниками позовного провадження. Таким чином, заявницею залишено поза увагою зауваження суду щодо приведення у відповідність заяви/скарги, оскільки з останньої суд позбавлений встановити будь-які відомості, обґрунтування та посилання, на які остання посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, через виклад доводів та форматування тексту хаотично, уривками, що підлягало усуненню останньою. Поряд з цим, остання залишила поза увагою суду вимоги суду щодо приведення у відповідність додатків, долучених до позовної заяви/скарги, оскільки останні подані до суду хаотично та не відповідали порядку додатків, визначених останньою, що позбавляє суд встановити цілісний вигляд поданих до суду документів для вирішення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 26.06.2023 ОСОБА_1 не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, скарга/позовна заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, підлягає поверненню заявнику.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу/позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC?AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: