Справа № 646/1543/23
№ провадження 2/646/1124/2023
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся представник позивача Харківської міської ради, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 4 121 592, 71 грн (чотири мільйони сто двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві грн. 71 коп.) за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :05:050:0049 за період з 01.01.2020 по 228.02.2022; стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 63165,89 грн (шістдесят три тисячі сто шістдесят п`ять грн. 89 коп.)

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-нежитлова будівля літ. «4-1» по АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2014 № 50;

-частки нежитлової будівлі літ. «Ф-1» по АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2014 № 60;

-1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Ф-1» по АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2014 № 56;

-Нежитлова будівля літ. «С-1» по АДРЕСА_2 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2009 № 3357, в межах ціни позову 4 121 592,71 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, судом встановлено, що позовна вимога про вжиття заходів забезпечення позову в розумінні позивача як заява про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Виходячи з приписів зазначених процесуальних норм, поміж іншого заява про забезпечення позову має бути подана як окремий документ, оформлений у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

Всупереч вказаних вимог процесуального закону, вказана заява про забезпечення позову фактично уявляє собою не окрему заяву з процесуальних питань, а окрему вимогу в прохальній частині позовної заяви.

В даному випадку судом встановлено, що вказана заява не відповідає ст. 151 ЦПК України, адже заявником така заява не оформлена окремою заявою із процесуальних питань, у зв`язку із чим не містить відомостей визначених такою нормою процесуального закону, у тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; документів для визначення співмірності обраного забезпечення до заявлених вимог, тому суд позбавлений можливості розглянути окремо вказану позовну вимогу.

Згідно ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено дві копії платіжних інструкцій №331 від 06.04.2023 року судовий збір за подання позовної заяви та №323 від 06.04.2023 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, в прохальній частині незрозуміло за який період позивач просить стягнути з відповідача кошти, адже зазначено з 01.01.2020 по 228.02.2022;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко