Справа № 206/3079/23
Провадження № 2/206/919/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Дніпро

Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Іванової А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати докази, на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради докази, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 95,187, 223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради докази, докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 виданий 03.04.2000 Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька, 58, м. Дніпро, 49000, Код ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко