Справа № 215/3296/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено номер поштового відділення місця проживання позивача;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 6 не зазначено яку саме суму «безпідставно набутих коштів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, які були з нього стягнуті за виконавчим провадженням;

3) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - якою нормою та якого законодавствапередбачено, що ТОВ «Качай Гроші» повинно було повідомити позивача про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису;

- чому крім ТОВ «Качай Гроші» залучено в якості відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а не залучено в якості третіх осіб;

- чому позивач просить стягнути судовий збір солідарно;

- хто з відповідачів отримав та в якому розмірі «безпідставно набуті кошти»;

- чому позивач просить стягнути «безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження на погашення боргу, витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця», з усіх відповідачів;

- з чого виходив позивач визначаючи підсудність;

4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що позивач не укладав кредитних договорів з ТОВ «Качай Гроші»;

- те, що позивач не має «жодних зобов`язань» перед ТОВ «Качай Гроші»;

- факт того, що листи приватного виконавця Грошку В.С. не направлялися;

- те, що витрати на професійну правничу допомогу складають 6000 грн.;

5) чому до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу, при тому, що позивач просить: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження, тобто недоплата судового збору складає 1073, 60 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та доплати судового збору в розмірі 1073, 60 грн.. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя