печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

18 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі Ковалівській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.03.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 15.06.2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженю відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги прийнято до провадження Печерського районного суду м.Києва. Ухвалою суду від 11.11.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Ухвалою суду від 18.04.2023 року було закритто провадження в частині зустрічного позову, оскільки позивач відмовився від неї, оскільки 31.03.2023 року було затверджено мирову угоду по первісному позову. Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 31.03.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» та ОСОБА_1 , сторони домовились про наступне: 1.Печерським районним судом міста Києва розглядається справа №757/10598/21- ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, надалі - Договір цесії №7, в сумі 143 646, 10 гривень (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 10 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 109 636, 67 гривень (сто дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 67 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 5 973, 19 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 19 копійок);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 18 438, 28 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 28 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 9 597, 96 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 96 копійок).

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 143 646, 10 гривень (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 10 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 109 636, 67 гривень (сто дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 67 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 5 973, 19 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 19 копійок);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 18 438, 28 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 28 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 9 597, 96 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 96 копійок).

3.1 Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 436, 46 гривень (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 копійок).

4. Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 гривень, яка була перерахована Позивачеві 01.04.2022, що підтверджується Випискою з рахунку від 01.04.2022, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі №757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., яка також знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, а тому розмір зобов`язань Відповідача за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, зменшенню не підлягає.

5. Сторони дійшли згоди, що Відповідач відмовляється від зустрічного позову про визнання недійсним Договору №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., який ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2021 був об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості.

6. Відповідач, на виконання п. 5 цієї Мирової угоди, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. ст. 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України, подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про відмову від зустрічного позову про визнання недійсним Договору №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в справі №757/10598/21-ц, яка є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 436, 46 гривень (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 копійок) та заборгованість за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 143 646, 10 гривень (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 10 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 109 636, 67 гривень (сто дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 67 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 5 973, 19 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 19 копійок);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 18 438, 28 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 28 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 9 597, 96 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 96 копійок).

8. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплати вказану в п. 7 Мирової угоди заборгованість за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 145 082, 56 гривні (сто сорок п`ять тисяч вісімдесят дві гривні 56 копійки) на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

9. Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 8 Мирової угоди , є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 8 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

10. Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 8 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №7, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії №7.

11. Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач за зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

12 Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13 Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача.

14. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

15.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

16. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

17. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

17.1. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

17.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 58, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва. Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до ст.ст.207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі. При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 207, 256 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 49, 133, 139,142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 31.03.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», та ОСОБА_1 , у наступній редакції:

1. Печерським районним судом міста Києва розглядається справа №757/10598/21- ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, надалі - Договір цесії №7, в сумі 143 646, 10 гривень (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 10 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 109 636, 67 гривень (сто дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 67 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 5 973, 19 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 19 копійок);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 18 438, 28 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 28 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 9 597, 96 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 96 копійок).

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 143 646, 10 гривень (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 10 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 109 636, 67 гривень (сто дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 67 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 5 973, 19 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 19 копійок);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 18 438, 28 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 28 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 9 597, 96 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 96 копійок).

3.1 Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 436, 46 гривень (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 копійок).

4. Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 гривень, яка була перерахована Позивачеві 01.04.2022, що підтверджується Випискою з рахунку від 01.04.2022, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі №757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., яка також знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, а тому розмір зобов`язань Відповідача за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, зменшенню не підлягає.

5. Сторони дійшли згоди, що Відповідач відмовляється від зустрічного позову про визнання недійсним Договору №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., який ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2021 був об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості.

6. Відповідач, на виконання п. 5 цієї Мирової угоди, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. ст. 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України, подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про відмову від зустрічного позову про визнання недійсним Договору №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в справі №757/10598/21-ц, яка є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 436, 46 гривень (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 46 копійок) та заборгованість за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 143 646, 10 гривень (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 10 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 109 636, 67 гривень (сто дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 67 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 5 973, 19 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 19 копійок);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 18 438, 28 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 28 копійок);

- три проценти річних від простроченої суми - 9 597, 96 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 96 копійок).

8. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплати вказану в п. 7 Мирової угоди заборгованість за Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 145 082, 56 гривні (сто сорок п`ять тисяч вісімдесят дві гривні 56 копійки) на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

9. Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 8 Мирової угоди , є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 8 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

10. Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 8 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №7, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії №7.

11. Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач за зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача.

14. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

16. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

17. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

17.1. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

17.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 58, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва. Провадження по справі №757/10598/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості - закрити. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Остапчук Т.В