Справа №:755/2837/22
Провадження №: 2-др/755/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/2837/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом щодо права на отримання виплати незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року залишено без розгляду.

19 квітня 2023 року представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєвим Павлом Володимировичем направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного (страхового) бюро витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться справа № 755/2837/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом щодо права на отримання виплати незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними та який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно п. 8 ч. З ст. 178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було заявлено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат у розмірі 2 000,00 грн., понесених у зв`язку із вивченням та аналізом позовної заяви, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної та касаційної скарг, втім питання розподілу судових витрат не було вирішено судовим рішенням, з огляду на що, суд у порядку ч.3 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі.

При цьому, стороною відповідача виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Судом встановлено, що 06 березня 2023 року Дніпровський районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 125), а заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача в порушення вимог ч.6 ст. 142 ЦПК України подано 19 квітня 2023 року (а.с. 147), тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ували суду.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про залишення заяви представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст. 141, 260, 270, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна