КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/304/23
УХВАЛА

24.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

19.04.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі з підстав передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що дії судді свідчать про певну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказані обставини, на думку позивача обумовлені наступними факторами: необ`єктивним розглядом суддею справи; погрожуванням в день судового засідання 31.10.2022 року у коридорі свідкам процедурою приводу; створенням конструкції для звинувачення його, як позивача; виявленням не поваги до свідків, викликаних за заявою позивача та ігноруванням доказів наданих позивачем до позову; необґрунтованими відкладеннями судових засідань, за наслідком чого свідки марно витрачали свій час для прибуття до суду.

Вказану заяву передано головуючому по справі після виходу з частини щорічної основної відпустки - 24.04.2023 року.

Згідно з ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач вказані підстави для відводу судді, безпосередньо пов`язує з незгодою з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, зокрема з допиту свідків на стадії підготовчого провадження по справі.

Однак, суд вважає зазначену підставу на підтвердження наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, або існування будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, безпідставними, не підтвердженими та взагалі голослівними.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд зазначає, що судом за заявою позивача було здійснено допит свідків у підготовчих судових засіданнях призначених на 31.10.2022 року, 22.03.2023 року, який здійснювався у відповідності до вимог статті 230 ЦПК України, згідно якої зокрема:

- перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права і з`ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань;

- допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу;

- головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту.

- головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

- головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду;

- суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях.

Будь-яких доказів і доводів на підтвердження порушення судом вищевказаного порядку допиту свідків, позивачем до суду не надано.

Щодо посилань позивача на нібито залякування свідків, суд вважає безпідставними та голослівними, оскільки не підтверджені жодним належним доказом.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача в частині ігнорування судом доказів наданих позивачем до позову, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо посилань позивача на необґрунтовані відкладення судових засідань до яких ним було забезпечено явку свідків, як на підставу для відводу судді, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вже судом зазначалось, допит свідків за заявою позивача було здійснено судом у підготовчих судових засідань призначених на 31.10.2022 року, 22.03.2023 року.

У проміжок часу між вказаними підготовчими судовими засіданнями, були також призначені судом підготовчі судові засідання по справі на 15.11.2022 року, 23.11.2022 року, 13.12.2022 року, 07.02.2023 року, які не відбулись та були перепризначені.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання призначене на 15.11.2022 року було перепризначено на іншу дату, з підстав оголошення у тому числі на території міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи.

Підготовчі судові засідання призначені на 23.11.2022 року та 13.12.2022 року були перепризначені на інші дати, з підстав відсутності електроенергії в Київському районному суді міста Одеси та не можливістю забезпечити фіксування судового засідання, що підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи.

Підготовче судове засідання призначене на 07.02.2023 року, не було проведено, оскільки станом на дату судового засідання, заява ОСОБА_4 про відвід судді Калініченко Л.В. перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В., тобто судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

15.02.2023 року матеріали цивільної справи № 947/38273/21 передано головуючому судді Калініченко Л. В. після розгляду заяви про відвід судді іншим складом суду для продовження розгляду.

За наслідком чого, ухвалою суду від 15.02.2023 року продовжено розгляд цивільної справи № 947/38723/21, в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 22.03.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що нарікання позивача з приводу необґрунтованих відкладень судових засідань, викликані непереборними обставинами, не залежними від суду, а відтак є безпідставними та необґрунтованими, як підстави для відводу судді, як головуючого в цій справі.

Отже, з урахуванням вищевказаного, вказані посилання ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, надійшов за три робочі дня до наступного судового засідання по справі, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі №947/38273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі №947/38273/21, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.