Дата документу 19.04.2023
Справа № 334/541/23
Провадження № 2/334/799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 778 856, 34 грн.

Представником відповідача адвокатом Карпенко В. Ю. 20.03.2023 року було подано клопотання про витребування доказів та просить зобов`язати позивача надати наступні документи:

1.Оригінал кредитного договору №15-1582-078К від 17.07.2008 року, додаткової угоди №1 від 29.09.2011 року, додаткової угоди №2 від 16.02.2015 року на ім`я ОСОБА_2 ;

2.Оригінал договору поруки №15-1582-078П від 17.07.2008 року та додаткову угоду до нього від 16.02.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ;

3.Оригінал договору поруки №15-1582-078П/1 від 17.07.2008 року та додаткову угоду до нього від 16.02.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ;

4.Оригінал меморіального ордеру про перерахування кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2 , як доказ виконання кредитного договору №15-1582-078К від 17.07.2008 року та додаткової угоди №1 від 29.09.2011 року та додаткової угоди №2 від 16.02.2015 року;

5.Оригінал заяви на видачу готівки, з обов`язковим зазначенням поточного рахунку ОСОБА_2 з його підписом, печаткою та ПІБ посадових осіб банку, що може підтверджувати факт видачі кредитних коштів з його поточного рахунку готівкою через касу банку;

6.Заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у національній валюті у оригіналі;

7.заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у іноземній валюті (долар США) у оригіналі;

8.Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків, що належать ОСОБА_2 ;

9.Оригінали договорів на відкриття особових клієнтських поточних рахунків на ім`я ОСОБА_2 ;

10.Прибуткові та видаткові касові документи з підписом ОСОБА_2 , що можуть підтвердити проведені операції по кредитному договору №15-1582-078К від 17.07.2008 року та додатковій угоді №1 від 29.09.2011 року, додатковій угоді №2 від 16.02.2015 року, у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, затверджених Постановою Правління НБУ №337 та 174;

11.Документи на підтвердження виконання положень п. 2.1,2.2,2.4,3.1-3 Постанови НБУ №18 та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також додаток до кредитного договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав вказане клопотання. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує необхідністю отримання оригіналів вказаних документів з метою подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи та економічної експертизи. Крім того, представник відповідача ставить під сумнів надані позивачем копії документів та наявність у позивача оригіналів вказаних документів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

18.04.2023 року представником позивача подано письмові заперечення на клопотання про витребування доказів. Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання повністю. Вказує, що представником відповідача не зазначено які були вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно. Також вважає дивним, що сама ОСОБА_4 у відзиві не ставить питання щодо у договорі поруки не її підпис, а також не ставиться питання про витребування договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Філіповою Л. П., оскільки іпотека не може існувати без основного зобов`язання. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 в період з 23.02.2016 року по 12.11.2019 року було сплачено на рахунок позивача 23 500,00 грн. Також, представник позивача вказує, що відзив ОСОБА_2 було отримано лише у електронному вигляді та вказаний файл не відкрився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача вказує, що необхідність витребування оригіналів доказів пов`язана з забезпеченням проведення почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо підписів у казаних документах.

Щодо зауваження позивача, що відповідач не вимагає інші договори, суд не вважає це підставою для відмови у витребуванні документів, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому кожна сторона самостійно вирішує які докази має подавати до суду.

Також, позивач заперечує проти задоволення клопотання з підстав відсутності доданих до цього клопотання доказів вжиття заходів та (або ) причини неможливості самостійно отримання таких доказів. У позовній заяві позивач вказує, що оригінали документів знаходяться у позивача, тому є очевидним, що самостійно надати вказані докази відповідач не може. Позивач не вказує, що самостійно надасть вказані оригінали до суду, а лише вказує на формальні підстави щодо відсутності доказів вжиття заходів щодо отримання вказаних доказів самостійно. Вказані обставини не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання за відсутності інших підстав.

Крім того, суд зауважує, що проведення почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналу документу, в якому наявний підпис особи, який ставиться під сумнів, є неможливим та відмова сторони надати оригінал такого доказу також може бути оцінена відповідно до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Державної іпотечної установи наступні документи:

1. Оригінал кредитного договору №15-1582-078К від 17.07.2008 року, додаткової угоди №1 від 29.09.2011 року, додаткової угоди №2 від 16.02.2015 року на ім`я ОСОБА_2 ;

2. Оригінал договору поруки №15-1582-078П від 17.07.2008 року та додаткову угоду до нього від 16.02.2015 року на ім`я ОСОБА_3 ;

3. Оригінал договору поруки №15-1582-078П/1 від 17.07.2008 року та додаткову угоду до нього від 16.02.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ;

4. Оригінал меморіального ордеру про перерахування кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2 , як доказ виконання кредитного договору №15-1582-078К від 17.07.2008 року та додаткової угоди №1 від 29.09.2011 року та додаткової угоди №2 від 16.02.2015 року;

5. Оригінал заяви на видачу готівки, з обов`язковим зазначенням поточного рахунку ОСОБА_2 з його підписом, печаткою та ПІБ посадових осіб банку, що може підтверджувати факт видачі кредитних коштів з його поточного рахунку готівкою через касу банку;

6. Заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у національній валюті у оригіналі;

7. Заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у іноземній валюті (долар США) у оригіналі;

8. Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків, що належать ОСОБА_2 ;

9. Оригінали договорів на відкриття особових клієнтських поточних рахунків на ім`я ОСОБА_2 ;

10. Прибуткові та видаткові касові документи з підписом ОСОБА_2 , що можуть підтвердити проведені операції по кредитному договору №15-1582-078К від 17.07.2008 року та додатковій угоді №1 від 29.09.2011 року, додатковій угоді №2 від 16.02.2015 року, у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, затверджених Постановою Правління НБУ №337 та 174;

11. Документи на підтвердження виконання положень п. 2.1,2.2,2.4,3.1-3 Постанови НБУ №18 та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також додаток до кредитного договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.