Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Власюк К.П., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача адвоката Бойко І.Ю., адвоката Шевчука Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Власюк К.П. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

16.12.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд у за правилами загального позовного провадження.

20.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Власюк К.П. заявила відвід судді Цукурову В.П.

Свою заяву адвокат Власюк К.П. обґрунтовує тим, що, на її думку, розгляд справи суддею проходить з грубими порушеннями норм процесуального права та основних принципів судочинства, як то рівність сторін, оскільки суддею необґрунтовано допущено до участі у справі представника відповідача адвоката Шевчука Ю.І., а також ініційовано обговорення питання залучення у якості третьої особи ТОВ «ЕКО-БУД БУ», у той час, як це питання вже вирішувалося по суті під час минулих судових засідань. Разом із викладеним, на думку представника позивача, суддя Цукуров В.П. допускав висловлювання, зміст та контекст озвучення яких свідчить про упереджену передчасну готовність судді ухвалити у справі рішення на користь відповідача. Додатково представник відповідача зазначила, що суддею їй робилися необґрунтовані зауваження та вказівки. Тому, з огляду на наведене, на думку представника позивача, існують об`єктивні сумніви у можливості здійснювати цим суддею правосуддя у вказаній справі та бути об`єктивним і неупередженим. Просила відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді. Зауважив, що не вбачає ознак упередженості судді по відношенню до сторін у даній цивільній справі. Навпаки, судом виконано великий обсяг роботи з підготовки справи до розгляду.

Представник відповідача адвокат Шевчук Ю.І. заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді. Повідомив, що прохальна частина позовної заяви позивача містить вимогу про визнання права власності останньої на ? частку корпоративних прав ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» та ? частку корпоративних ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ БЦ». Відтак, обговорення судом питання в ході підготовчого засідання у справі щодо необхідності залучення указаних товариств у якості третіх осіб відповідає положенням ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Бойко І.Ю. заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді. Зауважила, що приводи для подання такої заяви, на її думку, є надуманими та безпідставними.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається представник позивача, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Проте представником позивача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до змісту ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними діями судді. Такі обставини не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Власюк К.П. про відвід судді Цукурова В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров