Справа № 484/5710/19
Провадження № 22-з/812/50/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сачишиної Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні та Ямковій Оксані Олександрівні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року по справі № 484/5710/19 за нововиявленими обставинами,

встановив:

14 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, прийнятої у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року вищевказану цивільну справу № 484/5710/19 (провадження №88-ц/812/2/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року по справі № 484/5710/19 за нововиявленими обставинами розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О.В., суддям: Коломієць В.В. та Ямковій О.О.

17 липня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував на недовіру суддям Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О., оскільки вони входили до складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, яким ухвалено постанову від 15 березня 2023 року по справі №484/5710/19, провадження №22-ц/812/269/23, перегляд якої є предметом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначав, що суддями Локтіоновою О.В. та Ямковою О.О., щодо яких заявлено відвід, при прийнятті постанови від 15 березня 2023 року по вказаній справі в порушення закону та присяги, ігноруючи логіку та здоровий глузд згенеровано завідомо необ`єктивний висновок, який в судовій практиці прийнято називати «помилковим», тобто такий, що зроблено без умислу (ненавмисно), який покладено в основу постанови, яка на думку заявника, не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Також ОСОБА_1 заявляв відвід цим суддям по даній справі 14 березня 2023 року в апеляційному порядку, проте ухвалою від 15 березня 2023 року необґрунтовано і незаконно відмовлено в задоволенні заяви про відвід. Перевірити ухвалу від 15 березня 2023 року на відповідність вимогам статті 263 ЦПК України, яка була оскаржена в касаційному порядку одночасно з постановою від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 також не мав можливості у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження. Заявник вважав, що судді Локтіонова О.В. і Ямкова О.О. по даній справі систематично порушують його права, своєю діяльністю завдають шкоди авторитету судовій владі, тому суд у складі зазначених суддів не має і не може мати довіри з боку учасника справи. ОСОБА_1 зауважував про схильність вказаних суддів генерувати необ`єктивні висновки в обґрунтування судового рішення та ухвалювати завідомо незаконні і необґрунтовані судові рішення, будучи обізнаними, що такі судові рішення не підлягають оскарженню в національних судах, що викликає сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, а також недовіру до цього складу суду, що обґрунтовує необхідність зміни складу суду шляхом з`явлення відводу окремим суддям.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Локтіонової О.В., Коломієць В.В., Ямкової О.О. від 17 липня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Локтіонової О.В. та Ямкової О.О. - необґрунтованим. Питання про відвід вказаних суддів передано для вирішення судді, визначеному ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Самчишину Н.В.

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Локтіонова О.В. та суддя Ямкова О.О. у цій справі, визначені до складу колегії для її розгляду, виявляють особисту упередженістьта/або безсторонність. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддівЛоктіонової О.В. та Ямкової О.О. суд дійшов висновку, що такі доводи носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 484/5710/19.

Варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника з постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року прийнятої у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.

Отже, передбачені законом підстави для відводу суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку апеляційний суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддівЛоктіонової О.В. та Ямкової О.О. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду даної справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Локтіонової Оксани Віталіївни та Ямкової Оксани Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина