КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2372/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 755/16882/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, постановлену у складі судді Гаврилової О.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача),

встановив:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Виссал В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача (позивача).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста перебувала справа №755/16882/15-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, що утворились в результаті прострочення відповідачем заборгованості за кредитним договором №ВL4068 від 09 червня 2008 року. Рішенням Апеляційного суду міста Києва позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення 3% річних задоволено.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язалось передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором ВL4068 від 09 червня 2008 року.

На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом про стягнення 3% річних АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі №755/16882/15-ц, виданому Дніпровським районним судом міста Києва в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн., замінивши стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, його не було повідомлено про розгляд даної справи в суді першої інстанції; судові повістки не вручались, докази надсилання таких повісток про виклик до суду та належного повідомлення про судовий розгляд за адресою його реєстрації, матеріали справи не містять.

Зазначає, що йому не було відомо про укладання між Банком тазаявником договору факторингу, жодних повідомлень від даних осіб не надсилалось та не вручалось. Судом не було досліджено питання щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (за яким відбулась заміна стягувача) та не було встановлено, що даний строк не сплив. Звертає увагу на те, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист видано 13 квітня 2016 року, при цьому залишивши поза увагою дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача з підстав спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та наявності підстав для її скасування.

Звертає увагу, що заміна стягувача відбулась у виконавчому листі № 755/16882/15-ц, виданому Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з боржника 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн. Судом зазначено, що заборгованість утворилась за кредитним договором № BL4068 від 09 червня 2008 року, укладеного між апелянтом та банком.

Однак, в 2019 році між апелянтом та банком були врегульовані всі питання сплати кредитної заборгованості та припинено зобов`язання за кредитним договором. Так, у зв`язку з добровільною реалізацією предмета іпотеки (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом передачі її на баланс (у власність) Банку в рахунок боргу, зобов`язання за кредитним договором були припинені, а будь - яка заборгованість відсутня. Також були врегульовані всі питання виконання судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача (позивача) дотримано вимоги процесуального права та розглянуто заяву без учасників справи, що чітко передбачено 2 абз. ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Зазначає, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 жовтня 2019 року вбачається, що виконавчий лист № 755/16882/15-ц, виданий 03 квітня 2019 року Апеляційним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 грн. 88 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 3654 гривні може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 жовтня 2022 року.

Тому, строк пред`явлення виконавчого листа № 755/16882/15-ц, виданого 03 квітня 2019 року Апеляційним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної ухвали не сплив, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідають дійсним обставинам справи.

Стверджує, що станом на сьогоднішній день у ТОВ «ФК «ЄАПБ» відсутні докази виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року по справі № 755/16882/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 грн. 88 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 3654 гривні. Тому TOB «ФК «ЄАПБ» вважає, що рішення Апеляційного суду м. Києва справі № 755/16882/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості користь АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №2-700/10 висловлена правова позиція з приводу того, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник первісного кредитора, у разі скасування оскаржуваної ухвали буде позбавлене права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, що передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», дізнатись, з яких саме причин АТ «Універсал Банк» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та, відповідно, позбавить ТОВ «ФК «ЄАПБ» надати правову оцінку обставинам справи щодо виконання рішення суду у їх сукупності.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що заміна стягувача(позивача) жодним чином не погіршує становище апелянта, не збільшує та не зменшує обсяг його прав та обов`язків, як боржника, тобто відбувається звичайний процес із заміни вибулого кредитора АТ «Універсал Банк» на нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, у межах поданої ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну стягувача (позивача) перевіряється лише наявність підстав для процесуального правонаступництва й не вирішується питання щодо наявності чи відсутності заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення його про час і місце розгляду заяви, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Виссал В.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до копій судових повісток про виклик до суду від 25 листопада 2021 року, розгляд заяви про зміну сторони було призначено на 02 грудня 2021 року, про що повідомлені учасники справи (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 (представник позивача), ОСОБА_1 )

Проте жодних даних про отримання, вручення судових повісток на 02 грудня 2021 року будь-якому учаснику справи, матеріали справи не містять.

Згідно з протоколом судового засідання від 02 грудня 2021 року, розгляд справи відкладено на 11 січня 2022 року на 09:15 год. у зв`язку з неявкою сторін, про що повідомлені учасники справи (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 (представник позивача), ОСОБА_1 .

Жодних даних про отримання, вручення судових повісток на 11 січня 2022 року будь-якому учаснику справи, матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11 січня 2022 року, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року заяву задоволено.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки ОСОБА_1 про розгляд заяви, призначений на 11 січня 2022 року. Отже, будь-яких даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви про зміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Враховуючи викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково розглянув справу за відсутності даних про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також вимоги статей 128, 442 ЦПК України.

З огляду на наведене, та зважаючи, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 , у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що в 2019 році між апелянтом та банком були врегульовані всі питання сплати кредитної заборгованості та припинено зобов`язання за кредитним договором № BL4068 від 09 червня 2008 року, укладеного між апелянтом та банком. Так, у зв`язку з добровільною реалізацією предмета іпотеки - квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передачі її на баланс (у власність) Банку в рахунок боргу, зобов`язання за кредитним договором були припинені, а будь - яка заборгованість відсутня. Отже, питання виконання судових рішень були врегульовані.

Крім того, 07 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у АТ «Універсал Банк» відповідних доказів, які можуть підтвердити або спростувати доводи, викладені в апеляційній скарзі.

З метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, в судовому засіданні 10 листопада 2022 року судом апеляційної інстанції, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим у справі була оголошена перерва та надіслано запит до АТ «Універсал Банк» про надання інформації та документів, а саме: належним чином завірену копію договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року та документів, на підставі яких було укладено цей договір в частині, що стосується кредитного договору BL4068 від 09 червня 2008 року (позичальник - ОСОБА_1 ).; належним чином завірені копії документів, на підставі яких Банк отримав (набув) у власність в рахунок погашення боргу за кредитним договором BL4068 від 09 червня 2008 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що було передано ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ «Універсал Банк». Також повідомити, чи мав AT «Універсал Банк» на момент 30 квітня 2021 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором BL4068 від 09 червня 2008 року, на якій підставі та в якому розмірі; чи отримав (набув) AT«Універсал Банк» у власність в рахунок погашення боргу за кредитним договором BL4068 від 09 червня 2008 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; чи були/було припинено зобов`язання за кредитним договором BL4068 від 09 червня 2008 року або наявна будь - яка кредитна заборгованість, в тому числі та, що виникла на підставі судових рішень, після отримання (набуття) Банком у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідь на вказаний запит позивач АТ «Універсал Банк» не надав.

12 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію заяви ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію постанови приватного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

Крім того, 27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів копію довідки банку від 02.10.2019 року, копію повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.08.2019 року, копію заяви ОСОБА_1 від 02.10.2019 року.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 363/4124/15 (провадження № 61-19791св21) зазначено, що відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя).

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від особи, яка подає такий доказ, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц (провадження № 61-12848св21) зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони стягувача у суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що внаслідок цього ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо заяви про заміну стягувача та докази на обґрунтування таких заперечень, а тому колегія суддів досліджує долучені письмові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4068, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 204 000 доларів США, у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов додаткової угоди № BL5419/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4068 від 9 червня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 170 000 швейцарських франків, строком користування до 1 червня 2028 року зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом ( 17 % підвищена процентна ставка за користування кредитом понад строк, встановлений договором).

Відповідно до умов додаткової угоди № BL5419/КL+ до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4068 від 9 червня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 39000 швейцарських франків, строком користування до 31 травня 2009 року зі сплатою 9,5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 9 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Будівельна Компанія «ФРАМ» було укладено договір поруки № BL4068-П1.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, у 2012 році АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09.06.2008 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/89/2012 від 05 червня 2013 року позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Фрам» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року 1973 871 грн. 52 коп. ( а.с. 29-37, т. 1)

У зв`язку з невиконанням боржниками рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі № 2604/89/2012, 03 вересня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Фрам» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму основної заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна Компанія «ФРАМ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду в сумі 1 460 664 грн. 92 коп.; заборгованість по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 грн. 88 коп. (т.1 а.с. 78-81).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ТОВ «Будівельна компанія ФРАМ» на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційних втрат, 3 % річних, судового збору і в цій частині провадження у справі закрито.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» інфляційних втрат в сумі 1460664 грн.94 коп. - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін. (т.1 а.с.157-162).

05 вересня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, додавши до неї копію рішення Апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року. Даних про отримання виконавчих листів на підставі поданої заяви від 05 вересня 2018 року в матеріалах справи немає (т. 1, а.с. 165).

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у справі № 2604/89/2012 було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа .

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2604/89/2012 та поновити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія Фрам» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046,7 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 грн. 52 коп., в частині боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів даної справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 16 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58922876 з виконання виконавчого листа № 755/16882/15, виданого 03 квітня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованих 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн. (т. 2 а.с 35).

З повідомлення AT «Універсал Банк» від 05 серпня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, надісланого ОСОБА_1 , вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року (та додатковими угодами до нього) 09.06.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є AT «Універсал Банк», та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки /нерухомого майна - квартири/, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 2247.

Умовами Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування кредитними коштами та іншої заборгованості, а також при порушені Іпотекодавцем умов договору у Іпотекодержателя - AT «Універсал Банк» виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, AT «Універсал Банк», має право вимоги заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та додатковим угодам до нього: Додаткова угода №BL5419/KL+ від 09/06/2008 року, Додаткова угода №BL4068/K-І від 09/06/2008 року, Додаткова угода №1 від 17/04/2009 року, згідно яких, являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом Договору іпотеки від 09.06.2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, станом на 05 серпня 2019 року існує заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та додатковими угодами до нього в сумі 221 122,65 швейцарських франків (що відповідно до курсу НБУ станом на 05.08.2019 року складає 5 737 371,45 грн.), в тому числі: прострочена основна заборгованість (тіло кредиту) 196 408,91 швейцарських франків , прострочені відсотки 24 713,74 швейцарських франків .

Цим листом AT «Універсал Банк» вимагав сплатити борг за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та додатковими угодам до нього, сумарний розмір якого станом на 05.08.2019 року складає 221 122,65 швейцарських франків, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.08.2019 року складає 5 737 371,45 грн.

В порядку ст. ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» банк попередив, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Універсал Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т.2 а.с.87-88).

Згідно з заявою ОСОБА_1 , посвідченою 02 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.Л., зареєстрованою в реєстрі за № 1015, ОСОБА_1 підтверджує, що 05 серпня 2019 він власноручно отримав від представника АТ «Універсал Банк» (Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 09.06.2008 року) повідомлення вих. №001/0542/1 від 05.08.2019р. про усунення порушення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та додаткових угод до нього, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також заявляє, що: йому повністю зрозумілий зміст такого повідомлення, з розрахунком його заборгованості за Кредитним договором станом на 05.08.2019р. в сумі 221 122,65 швейцарських франків (що відповідно до курсу НБУ станом на 05.08.2019 року складало 5 737 371,45 грн.) погоджується, йому зрозумілі наслідки повідомлення про звернення стягнення Іпотекодержателем на предмет іпотеки за вищезазначеним Договором іпотеки, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в разі непогашення ним заборгованості за Кредитними договорами.

На таку вимогу Іпотекодержателя про усуненняпорушення вих. №001/0542/1 від 05.08.2019 р. повідомляє, що ним розглянута вимога банку та прийняте рішення щодо добровільного врегулювання даного питання.

Пропонує застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (3-кімн. квартира, загальною площею - 69,40 кв.м, житловою площею - 40,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) за договором іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та всіма додатковими угодами до нього, та який належить йому на праві приватної власності, шляхом прийняття у власність АТ «Універсал Банк» даного об`єкту нерухомого майна на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке зазначене в статті 5 вищезазначеного договору іпотеки.

З ринковою вартістю предмету іпотеки за вищезазначеним Договором іпотеки, яка визначена в сумі 1 998 600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень, без ПДВ, відповідно до Висновку вартість майна, від 24 вересня 2019 року, який видано ТОВ «Бізнеспартнери» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1035/16 від 23.12.2016 року), погоджується.

Ця заява є одночасно і документом, який підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ним (як Іпотекодавцем за Договором іпотеки та боржником за Кредитним договором) письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення вих. №001/0542/1 від 05.08.2019 р. (т.2 а.с. 89-90).

Відповідно до копії довідки AT «Універсал Банк» від 02 жовтня 2019 року, банк, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про іпотеку», повідомив ОСОБА_1 про те, що: «даною довідкою AT «Універсал Банк» повідомляє та підтверджує, що у зв`язку із завершенням позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2247, та державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , будь-які вимоги Банку щодо виконання основного зобов`язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4068 від 09 червня 2008 року разом зі всіма Додатковими угодами до нього та (або) стягнення заборгованості за кредитним договором є недійсними. Банк не має жодних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору, зобов`язання припинено». (т.2 а.с. 86).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( розділ - деталізована інформація про право власності ) вбачається, що у день видачі вищевказаної довідки 02 жовтня 2019 року АТ «Універсал Банк» зареєстрував за собою право власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки із застереженням вимог іпотекодержателя від 09.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. ( а.с. 59, т. 2).

Рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Універсал Банк» було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., індексний номер: 48976644 від 02.10.2019 року (т. 2 а.с .59).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 грудня 2022 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , була відчужена АТ «Універсал Банк» 01 грудня 2020 року за договором купівлі-продажу № 1331, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Багдасаровою О.М. на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 58)

Зі змісту заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, що була зареєстрована приватним виконавцем Мілоцьким О.С. 04 жовтня 2019 року за вхідним № 1945, вбачається, що на наступний день після того, як АТ «Універсал Банк» зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , у зв`язку із завершенням позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки, тобто 03 жовтня 2019 року, представник АТ «Універсал Банк» підготував заяву про повернення стягувачу виконавчого документа № 755/16882/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 квітня 2019 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У цій заяві представник банку вказав також на необхідність при поверненні виконавчого документу стягувачу зняти арешт з майна боржника, виконавче провадження - завершити, а невикористані суми внесеного АТ «Універсал Банк» авансового внеску - повернути стягувачу ( а.с. 57, т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 07 жовтня 2019 року виконавчий лист № 755/16882/15, виданий 03 квітня 2019 року повернуто стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа), припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою від 16 квітня 2019 року в межах суми звернення стягнення 149 877, 06 грн., припинено чинність арешту рахунків боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (т.2. а.с. 36).

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За правилами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з поданої заявником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії договору, 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язуються передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (а.с. 172-174).

Відповідно до витягу реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4068 від 09 червня 2008 року (а.с. 175, т. 1).

У вказаному витягу зазначено, що ОСОБА_1 має наступну заборгованість за кредитним договором №BL4068 від 09 червня 2008 року: заборгованість за тілом кредиту - 121 229,82 швейцарських франки, заборгованість за процентами 18 441,29 швейцарських франки, а всього сума боргу становить - 139 671,11 швейцарських франки.

З викладеного вбачається, що зазначена сума заборгованості (139 671,11 швейцарських франки) становить різницю між загальною сумою заборгованості за кредитним договором № BL4068 від 09 червня 2008 року, що була зазначена у повідомленні про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 221 122,65 швейцарських франків, та вартістю предмета іпотеки, вказаною у нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року, виходячи з офіційного курсу НБУ швейцарського франка до гривні станом на день реєстрації права власності за АТ «Універсал Банк» на предмет іпотеки - 1 998 600 грн.

Так, відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 вартість предмета іпотеки становить 1 998 600 грн., офіційний курс НБУ станом на 02 жовтня 2019 року становить 24,53729 грн. за 1 швейцарський франк, відповідно вартість предмета іпотеки для зарахування у суму заборгованості: 1 998 600 грн. / 24,53729 грн. = 81 451,54 швейцарських франки.

Враховуючи, що у повідомленні про звернення стягнення на предмет іпотеки від 05 серпня 2019 року АТ «Універсал Банк» повідомляв про заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 221 122,65 швейцарських франків ( що складається з основної заборгованості (тіла кредиту) 196 408,91 швейцарських франків та прострочених відсотків 24 713,74 швейцарських франків), а вартість предмету іпотеки за офіційним курсом НБУ становить - 81 451,54 швейцарських франки, то різниця становить: 221 122,65 - 81 451,54 = 139 671, 11 швейцарських франки, яка і зазначена у додатку до договору факторингу від 30 квітня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено наступні обставини:

- після завершення позасудового врегулювання 02 жовтня 2019 року заявою від 03 жовтня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» просив приватного виконавця повернути йому виконавчий лист № 755/16882/15 про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних в сумі 131 897 грн. 88 коп., нарахованих на суму основної заборгованості, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03 квітня 2019 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна боржника та завершити виконавче провадження;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 07 жовтня 2019 року виконавчий лист № 755/16882/15, виданий 03 квітня 2019 року, повернуто стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виходячи із суми заборгованості у швейцарських франках, право вимоги на яку за договором факторингу було передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», фінансовій компанії було передано право вимоги виключно на залишок заборгованості за основним договором, у швейцарських франках, у межах суми основної заборгованості, визначеної рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі № 2604/89/2012;

- у реєстрі прав вимоги ( додатку до договору факторингу) відсутня сума трьох відсотків річних у національній валюті - гривні, що стягнута за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що право вимоги на суму 3% річних в розмірі 131 897 грн. 88 коп., що стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу від 30 квітня 2021 року передане не було.

Отже, правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 755/16882/15-ц Дніпровським районним судом міста Києва 03 квітня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн., - відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду заяви, також не у повному обсязі було встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу на постанову Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №2-700/10, колегія суддів відхиляє, оскільки у цій же справі наведено також висновок про те, що питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 03 квітня 2019 року у справі №755/16882/15-ц.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року - скасувати та прийняти постанову :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 03 квітня 2019 року в цивільній справі №755/16882/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8 , TOB «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн., - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.