Справа № 342/1139/21
Провадження № 2/342/19/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання: Матієк І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кушнір І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського ліцею №2 Городенківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці та повідомлення про пропозицію укласти строковий договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Городенківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Городенківської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Ринкова, 5 м. Городенка Івано-Франківської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 46/2 м. Івано-Франківськ), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 12.08.2021 року "Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст. № 2, яким буде виплачуватись пенсія за віком" за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 і видане на його підставі Повідомлення № 65 від 13.08.2021 року про пропозицію укласти строковий трудовий договір; стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи поданий позов позивач вказує на те, що з 01 вересня 1992 року працює на посаді вчителя біології, природознавства, основ здоров`я Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 на основі укладеного безстрокового трудового договору, відповідно до наказу №130-К від 31.08.1992. 19 серпня 2021 року її викликали до адміністрації школи, де директор Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_3 , у присутності заступників директора з навчально виховної роботи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запропонував їй ознайомитися і підписати Наказ №36/01-06 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст. №2, яким буде виплачуватись пенсія за віком». Вказує, що вона ОСОБА_1 відмовилась поставити свій підпис під даним наказом, так як не погоджується з ним, вважає його протиправним і таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про повну загальну середню освіту». Також 19.08.2021 їй вручили письмове повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий трудовий договір строком на один рік, яке вона також не підписала, при цьому зазначила на ньому, що з ним не згідна, та навела причини своєї незгоди. На її відмову у підписанні наказу і попередження присутніми ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено Акт про відмову поставити підпис, копію якого також їй було вручено. Наголошує, що 19.08.2021 копію наказу їй вручено не було, а було надано тільки примірник Повідомлення про пропозицію укласти строковий трудовий договір та Акт про відмову поставити підпис. 19.08.2021 вона неодноразово зверталася до адміністративної школи, а саме до директора ОСОБА_3 із проханням видати копію наказу з метою його оскарження, на що отримувала відмову. Розуміючи неправомірність прийнятого адміністрацією школи рішення про зміну істотних умов праці та бажаючи отримання правого захисту від неправомірних дій, також звернулася з детальним роз`ясненням з цього приводу до Івано-Франківської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки. 03.09.2021 за результатами розгляду заяви Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки направила директору Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_3 та видала їй на руки копію Листа №02-04/65, у якому детально проаналізовано ситуацію та констатовано, що оскільки законодавством не визначено правового механізму для реалізації норм Закону України «Про повну загальну середню освіту», то її неможливо застосувати, і відповідно переведення вчителя біології Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 , як таку що досягне пенсійного віку у жовтні місяці 2021 року, з безстрокового на строковий без її згоди є порушенням чинного законодавства України про працю та про освіту. Також позивач звернулась за правовою допомогою до адвоката Семенціва В.Д. і тільки 10.09.2021 у відповідь на адвокатський запит отримала Витяг з Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком. Оскаржуваного Наказу у повній формі, а також матеріалів його прийняття, реєстрації та ознайомлення з ним зацікавлених осіб їй надано не було. Звертає увагу суду, що відповідно до отриманого повідомлення про пропозицію укласти строковий трудовий договір їй запропоновано укласти строковий трудовий договір з 13.10.2021 строком на один рік, тобто до 13.10.2022. Однак, відповідно до Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» вирішено попередити її, ОСОБА_1 вчителя біології, природознавства, основ здоров`я про наступне припинення з нею безстрокового трудового договору з одночасним укладенням з нею строкового трудового договору терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022, тобто строк пропонованого їй для укладення трудового договору становить менше одного року (близько 8 місяців). Зазначає, що неодноразово повідомляла директору Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_3 що не приймає пропозицію щодо зміни істотних умов праці переведення її з безстрокового на строковий трудовий договір строком на 1 рік, а звільнення її з цих підстав за п.9 ст.36 КЗпП та п.2 ч.3розділу Х Закону України «Про повну загальну середню освіту» - вважатиме неправомірним. Вказує, що Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 3463-ІХ, який набрав чинності 18.03.2020 встановлено декілька істотних умов, з яким закон пов`язує можливість його застосування в частині переведення працівника з безстрокового на строковий трудовий договір, а саме: досягнення працівником пенсійного віку та виплата працівнику грошового утримання у вигляді пенсії за віком. Крім того, Законом передбачено істотні умови новоукладених строкових трудових договорів, а саме їхній строк має складати один рік або більше (до трьох років). При цьому Закон наголошує на необхідності дотримання при переведенні з безстрокового на строковий трудовий договір вимог цього Закону та законодавства про працю. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року не менше 28 років. Відповідно до ст.45 вказаного Закону, пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Статтею 47 Закону визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно у грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Отже, для настання істотної умови, з якою Закон пов`язує можливість його застосування в частині переведення працівника з безстрокового на строковий трудовий договір необхідно: її ОСОБА_1 особисте звернення за призначенням пенсії шляхом подання відповідної письмової заяви до територіального органу Пенсійного фонду або заповнення відповідної анкети в особистому електронному кабінеті на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду; задоволення заяви відповідним територіальним органом Пенсійного фонду, нарахування та призначення пенсії за віком; зазначення у зверненні про виплату пенсії відповідних відомостей щодо можливого (бажаного) способу виплати пенсії (організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України); встановлення керівником закладу освіти за допомогою належних доказів факту виплати працівнику пенсії, що може підтверджуватися як власноручним повідомленням про це від працівника у відповідь на отриманий запит, так і отриманою безпосередньо від органів Пенсійного фонду, або організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або установ банків відповідною інформацією. Вважає, що при виданні повідомлення про пропозицію укласти строковий трудовий договір та оскаржуваного наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» керівником закладу освіти не було дотримано вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту» та законодавства про працю. Оскільки на дату надання їй повідомлення про пропозицію укласти строковий трудовий договір вона не досягла пенсійного віку, а також оскільки не мала на меті, та не має наміру звертатися, пенсія їй не виплачується, вона бажає продовжувати реалізовувати надане їй відповідно до положень Конституції України та КЗпП України право на працю, шляхом продовження трудових відносин на основі безстрокового трудового договору, відповідно вважає надання їй вищезазначеного повідомлення передчасним та таким, що видане з порушенням норм законодавства. Згоди на зміну істотних умов праці, а саме переведення з безстрокового на строковий трудовий договір не надавала і надавати не буде. Видання директором Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Скляр В.І. оскаржуваного наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» в цілому вважає протиправним та таким, що ґрунтується на припущеннях, а в частині рішення про укладення строкового трудового договору на строк близько 8 місяців ( з 13.10.2021 по 30.06.2022) прямим порушенням вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту». Крім вищезазначеного, вважає за можливе наголосити на тому, що погоджується із позицією спеціально уповноваженого органу у сфері дотримання трудових прав працівників Профспілки працівників освіти і науки України, викладеною у Листі №02-8/531 від 03.08.2021 згідно якої норми статті 22 Закону України «Про повну загальну освіту» стосуються тих педагогічних працівників, яким вже виплачувалася до 01 липня 2020 року призначена пенсія, та цим Законом не передбачено підстав, що є необхідними для зміни умов трудового договору з безстрокового на строковий для педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку після 01 липня 2020 року. Норми статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», де йдеться про працю педагогічних працівників комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років, стосується тих осіб пенсійного віку, що претендують на зайняття педагогічних посад після набуття чинності цим Законом. Також погоджується із позицією Івано-Франківської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, викладеною у Листі №02-04/65, у якому констатовано, що оскільки законодавством не визначено правового механізму для реалізації норм Закону України «Про повну загальну середню освіту», то її неможливо застосувати, і відповідно переведення її ОСОБА_1 , вчителя біології Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 , як таку що досягне пенсійного віку у жовтні місяці 2021, з безстрокового на строковий без її згоди є порушення чинного законодавства України про працю та про освіту.

27 вересня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківську обласну організацію Профспілки працівників освіти і науки України (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 46/2 м. Івано-Франківськ). Призначено підготовче засідання у даній цивільній справі.

Представник відповідача скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, виходячи з наступного. Позивачем порушено спір щодо правомірності наказу про зміну істотних умов праці. Позивач з 1992 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді вчителя біології, природознавства, основ здоров`я в Городенківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2. Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-ІХ передбачено, що педпрацівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком, необхідно перевести із безстрокових трудових договорів на строкові. Дана вимога зазначена у пункті 2 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону. Тобто, за вимогами зазначеного закону, до 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, та запропонувати їм укласти трудові договори строком на один рік. У разі незгоди на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору, педагога-пенсіонера слід звільнити за пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП. З паспорту позивача, копія якого долучена до позову слідує, що позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою, яка досягла пенсійного віку, отже підпадає під вищенаведену дію Закону №463. Обгрунтування позивачем протиправності виданого наказу ґрунтується на припущеннях. Позивач стверджує, що отримав пропозицію укласти договір раніше ніж досягла пенсійного віку. Проте, це жодним чином не порушує вимог чинного законодавства. Одночасно упускаючи те, що цей факт неминуче настане. Окрім цього, покликається на небажання звертатися за призначенням пенсії «я не маю на меті найближчим часом отримання пенсії за віком, за призначенням такої пенсії не зверталася та не маю наміру звертатися, пенсія мені не виплачується». Зазначене підтверджує довідкою Пенсійного фонду від 13.10.2021 №254 (світлокопія довідки знаходиться в матеріалах справи). Зазначений документ жодним чином не підтверджує, що позивач «відмовилась від пенсії», а тільки свідчить про не перебування на обліку станом на 13.10.2021. Проте, чинним законодавством не передбачено можливість відмовитися від пенсії. Навпаки, законодавцем надано строк протягом якого особа може звернутися за призначенням пенсії вже після досягнення пенсійного віку і таку пенсію буде призначено не із дня подання заяви )як стверджує позивач), а із дня досягнення пенсійного віку. Таким чином, директором школи правомірно видано наказ «Про попередження педагогічних працівників закладу освіти про переукладення безстрокових на строкові трудові договори. Зміст даного наказу містить інформацію про необхідність попередження педагогічних працівників серед яких зазначено позивачку про припинення безстрокових трудових договорів або у разі незгоди продовжувати трудові відносини на умовах строкового трудового договору про звільнення з посади згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпП. З даним наказом позивач була ознайомлена, проте відмовилась поставити підпис, про що свідчить Акт «Про відмову поставити підпис» від 19.08.2021. У жовтні 2021 позивач отримала повідомлення про переукладення безстрокового та строкового трудового договору строком на 1 рік (з 13.10.2021 по 12.10.2022). Проте, позивач в черговий раз відмовилась від підпису. Це підтверджується Актом від 18.10.2021. Таким чином, виконуючи вимоги чинного законодавства, повідомлення про істотну зміну умов праці було доведено до відома позивача. Закон передбачає мінімальний двомісячний термін попередження задля того, щоб працівник мав змогу знайти собі іншу роботу, якщо не згоден працювати за новими умовами. Разом з тим не є обов`язковим видача наказу власником або уповноваженим органом у день спливу двомісячного строку, такий наказ може бути видано пізніше, але не раніше спливу двомісячного строку. Згода педагога на подальшу роботу за строковим трудовим договором обов`язкова. Її педагог висловлює одним із трьох способів: подає відповідну заяву; ознайомлюється з наказом про укладення строкового трудового договору; пише, що згоден на примірнику повідомлення, яке залишилося у директора. Наявні у справі дані вказують на те, що позивач не надав свою згоду на зміну істотних умов праці передбаченим законом шляхом. Враховуючи складну неординарну ситуацію, дирекцією школи видано Наказ №55/01-06 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору». Даним Наказом від терміновано укладення контракту (строкового договору) з вчителем біології ОСОБА_1 до 12 січня 2022 року згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсії. Посилання позивача на те, що фактично оспорюваним наказом укладено строковий договір на строк 8 місяців спростовуються наданою суду копією наказу №55/01-06 від 13.10.2021. Просить суд також звернути увагу, що у повідомленні «Про пропозицію укласти строковий договір» у абзаці другому зазначено: «строком на один рік». На даному повідомленні міститься запис позивача про відмову від підпису у зв`язку із незгодою. Таким чином, доводи позивача фактично зводяться щодо неконституційності Закону №463 в частині укладання строкових трудових договорів з педагогічними працівниками, які досягли пенсійного віку. Проте, вони є необґрунтованими, оскільки згідно положень ст.152 Конституції України закони, інші правові акти визнаються неконституційними з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Оскільки на час розгляду даного спору рішення Конституційного Суду України про визнання неконституційним повністю чи в окремій частині Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 відсутнє, тому визначені вимоги є обов`язковими для виконання. Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних доказів у справі, обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, представник відповідача приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому просять в задоволенні позову відмовити.

26.10.2021 на електронну пошту суду та 10.11.2021 поштовою кореспонденцією до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - голови Івано-Франківської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки УкраїниКороль З.Я. поступило пояснення, в якому представник зазначає, що підтримують позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного. На виконання наданих повноважень Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та зв`язку із зверненням до Івано-Франківскої обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 , члена профспілки, учителя біології Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 з приводу правомірності переведення її на умови строкового договору, 03.09.2021 директору даного закладу п. ОСОБА_3 було направлено відповідного листа з обґрунтуванням порушення ним законодавства України про працю та про освіту. Зокрема, в листі йшлося про те, що «на виконання підпункту 2 пункту 3 Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівники комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані були до 01 липня 2020 року припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. Тобто вказана норма була застосована до конкретного визначеного кола осіб і не поширюється на майбутні правовідносини. Застосування статті 22 Закону України «Про повну загальну освіту» до педагогів, які працюють у закладі по безстроковому договору і досягли пенсійного віку після 01 липня 2020 року та отримують пенсію по віку, є неприйнятним. Вказана стаття визначає, що працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років. Таким чином, це надає право керівникам приймати на роботу педагогів, які досягли пенсійного віку і отримують пенсію по віку, виключно на умовах строкового трудового договору від одного до трьох років. Наразі Закон України «Про повну загальну освіту» не містить правового механізму для переведення на умови строкового договору працюючих педагогів, які досягли пенсійного віку після 01 липня 2020 року і отримують пенсію по віку. Отже, якщо законодавством не визначено правового механізму для реалізації вказаної норми, то її неможливо застосувати. Таким чином, переведення учителя біології Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 , яка досягне пенсійного віку у жовтні місяці 2021 року, з безстрокового договору на строковий без її згоди є порушенням чинного законодавства України про працю та про освіту. Окрім того, 06.10.2021 Івано-Франківською обласною організацією Профспілки працівників освіти і науки України направлено відповідне подання начальниці відділу освіти Городенківської міської ради п. Івасюк С.С. за №02/04-73 щодо вжиття заходів контролю до директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 у зв`язку з видачею ним наказу від 12.08.2021 №36/01-06 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватись пенсія за віком». Відповідей на листи Івано-Франківської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України від директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 п.Скляра В.І. та начальниці відділу освіти Городенківської міської ради п.Івасюк С.С. про вжиття заходів дотримання законодавства про працю та про освіту не надходило. Враховуючи викладене вважають наказ директора закладу про переведення з 13 жовтня 2021 року учителя біології Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 , яка досягне пенсійного віку 13 жовтня 2021 року та не отримує пенсію за віком, з безстрокового договору на строковий без її згоди є порушенням чинного законодавства України про працю та про освіту. Подали заяву, в якій зазначили, що підтримують позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просять розглядати справу без участі їхнього представника.

Ухвалою суду від 03.02.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.09.2022 позивач подала до суду заяву згідно якої просила визнати протиправним та скасувати Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_3 і видане на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий трудовий договір в частині, що стосується ОСОБА_1 . Подану заяву мотивує тим, що в ході судового розгляду представником Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 було долучено до матеріалів справи повний текст оскаржуваного Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком», з якого стало відомо про те, що згідно даного наказу змінено істотні умови праці не тільки для ОСОБА_1 , а й для іншого працівника ОСОБА_4 . Вказує, що оскільки їй стало відомо про вищевказані обставини вже в ході судового розгляду, то є необхідність зменшення позовних вимог шляхом зміни формулювання прохальної частини позовної заяви про скасування оскаржуваного наказу не повністю, а тільки в частині, що стосується її ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, просить дану заяву розглядати разом із раніше поданою позовною заявою. Також вважає необхідним доповнити позов новими обставинами ( при збереженні первісних обставин), а саме те що 20 грудня 2019 року її ОСОБА_1 було обрано на посаду заступника голови первинної профспілкової організації Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що підтверджується Витягом з протоколу звітно-виборних зборів Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 20.12.2019 №6. Отже, звільнення або зміна істотних умов праці щодо неї, як члена виборного профспілкового органу мала відбуватися виключно за умови попереднього надання на це згоди виборного профспілкового органу. За надання такої згоди адміністрація Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не зверталась, такої згоди не отримувала. Таким чином, однією із підстав визнання протиправним і таким, що не відповідає вимогам законодавства України оскаржуваного Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2. Яким буде виплачуватися пенсія за віком» і виданого на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий трудовий договір є також і порушення вимог статті 252 КЗпП України. Вказує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

14.10.2022 представником відповідача подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому представник вказує на те, що із врахуванням заяви від 26.09.2022 поданої ОСОБА_1 та новим формулюванням прохальної частини, а саме: «Визнати протиправним та скасувати Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_3 і видане на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 про пропозицію укласти строковий договір в частині, що стосується ОСОБА_1 » позовні вимоги є безпідставними, так як відсутній предмет та підстави позову, оскільки дирекцією школи видано Наказ №55/01-06 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору». Зокрема пунктом першим скасовано п. 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 …для вчителя біології ОСОБА_1 . У поданому доповненні до відзиву просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 16.11.2022 за клопотанням позивача змінено назву відповідача у справі №342/1139/21 з Городенківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Городенківської міської ради Івано-Франківської області на Городенківський ліцей №2 Городенківська міська рада, місцезнаходження: Україна, 78103, Івано-Франківська область, Коломийський район, м.Городенка, вул. Ринкова, 5.

Ухвалою суду від 16.11.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №342/1139/21, провадження №2/342/182/2022 відмовлено. Ухвала сторонами по справі не оскаржувалася та набрала законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 змінені (уточнені) заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та у заяві, якою зменшені та уточнені заявлені позовні вимоги. Крім того, позивач просили стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. та правничої допомоги в розмірі 26800,00 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України Гураль У.Р. в судовому засіданні 28.09.2022 зазначила, що підтримують позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених у поданих ними письмових поясненнях. В подальшому в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та у доповненні до відзиву на позов. Крім того, заперечили щодо задоволення заявленої позивачем відшкодування суми на правничу допомогу в розмірі 26800 грн., вказуючи на те, що у акті надання правничої допомоги від 15.03.2023 позивачем вказані суми за прибуття до Городенківського районного суду та участі у судових засіданнях, в яких, зокрема: 07.12.2021, 11.01.2022, 15.03.2022, 16.11.2022 та 07.02.2023 ні позивач ні представник не брали участь, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, представника відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Із пояснень позивача, яке не заперечується представником відповідача судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1992 року працює на посаді вчителя біології, природознавства, основ здоров`я Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 на основі укладеного безстрокового трудового договору, відповідно до наказу №130-К від 31.08.1992.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Наказом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Скляр В.І. №36/01-06 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» наказано:

«П.1 в Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 до 08.11.2021 провести зміни істотних умов праці педагогічних працівників, яким буде виплачуватись пенсія за віком з одночасним укладанням з ними ( за їх згодою) трудових договорів терміном на 1 рік;

П.2 До 13.08.2021 попередити педагогічних працівників, яким буде виплачуватися пенсія за віком, про наступне припинення з ними безстрокових трудових договорів з одночасним укладанням з ними трудових договорів терміном, а саме:

- а) ОСОБА_1 , вчителя біології, природознавства, основ здоров`я терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022;

- б) ОСОБА_4 , заступника директора школи з навчально-виховної роботи та вчителя математики, терміном з 08.11.2021 по 30.06.2022.

П.3.1 З надання згоди педагогічного працівника ОСОБА_1 підготувати наказ до 13 жовтня 2021 про укладання строкового трудового договору відповідно до абзацу 3 п. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022.

П.3.2 З надання згоди педагогічного працівника ОСОБА_4 підготувати наказ до 08 листопада 2021 про укладання строкового трудового договору відповідно до абзацу 3 п. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», терміном з 08.11.2021 по 30.06.2022.

П. 4 У разі непогодження працівників, яким буде виплачуватись пенсія за віком, продовжувати працювати на умовах строкового договору до 30.06.2022 підготувати наказ про його звільнення згідно з п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

П. 5.1 До 13 вересня 2021 надати ОСОБА_1 письмову заяву про згоду на укладання строкового трудового договору терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022 або письмову відмову на укладання строкового договору.

П.5.2 До 08 листопада 2021 надати ОСОБА_4 письмову заяву про згоду на укладання строкового трудового договору терміном з 08.11.2021 по 30.06.2022 або письмову відмову на укладання строкового договору.

Із повідомлення Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 «Про пропозицію укласти строковий трудовий договір» №65 від 13.08.2021 встановлено, що директором Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 повідомлялось ОСОБА_1 , учителя біології про те, що абз.3 частина 2 статті 22, пункт 2 частини 3 розділ Х Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено, що педагогічні працівники, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком можуть працювати за строковим договором. На виконання вимог Закону пропонувалось укласти з ОСОБА_1 з 13.10.2021 трудовий договір строком на 1 рік. Також просилось про згоду або відмову від пропозиції повідомити заявою. Та попереджено, що у разі до 12.10.2021 ненадання письмової згоди, то її звільнять, у зв`язку з відмовою укласти строковий трудовий договір на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП та пункту 2 частини 3 розділу Х Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-ІХ без вихідної допомоги.

Також із вищевказаного повідомлення, слідує на ньому міститься підпис ОСОБА_1 над надписом «не згідна укласти строковий трудовий договір» та міститься рукописний напис ОСОБА_1 з якого слідує, що вона з наказом не згідна, оскільки Законом України «Про повну загальну середню освіту» не передбачено підстав і механізмів переведення на строкові договори працівників, що досягли пенсійного віку і отримують пенсію по віку після 01.07.2020.

Актом Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 19.08.2021, складеного директором школи В.І. Скляр, заступником директора з НВР О.В. Іванишин та заступником директора НВР А.П. Липко стверджується, що вчитель ОСОБА_1 відмовилась поставити свій підпис під наказом №36/01-06 від 12.08.2021 і в попередженні про майбутній перевід на строковий договір з 13.10.2021.

Згідно листів Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, які адресовані: директору Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 №02-04/65 від 03.09.2021 та начальниці відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. №02/04-73 від 06.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України за роз`ясненням з приводу правомірності та безпідставності переведення її на умови строкового договору.

Крім того, в даних листах зазначено, що застосування статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» до педагогів, які працюють у закладі по безстроковому договору і досягли пенсійного віку після 01 липня 2020 року та отримують пенсію по віку, є неприйнятним. Наразі Закон України «Про повну загальну середню освіту» не містить правового механізму для переведення на умови строкового договору працюючих педагогів, які досягли пенсійного віку після 01 липня 2020 і отримують пенсію по віку. Таким чином, наказ директора закладу про переведення з 13 жовтня 2021 року учителя біології Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 , яка досягне пенсійного віку у жовтні місяці 2021 року та не отримує пенсію за віком, з безстрокового договору на строковий без її згоди є порушенням чинного законодавства України про працю та про освіту.

Витягом з наказу №55/01-06 Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору» стверджується, що директором школи ОСОБА_3 13.10.2021 скасовано п.2а, 3.1 наказу №36/01-06 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов з педпрацівниками, яким буде виплачуватись пенсія за віком» для вчителя біології ОСОБА_1 ; від терміновано укладання контракту (строкового договору) з вчителем біології ОСОБА_1 до 12 січня 2022 згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсії.

Актом Городенківської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 від 18.10.2021 стверджується, що директором Городенківської ЗОШ І-ІІІ ст.№2, ОСОБА_3 у присутності заступника директора з НВР ОСОБА_4 і вчителя математики ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , вчителю біології, було запропоновано ознайомитися і підписати контракт про перевід з безстрокового на строковий трудовий договір, однак вчитель ОСОБА_1 відмовилася ознайомитись та отримати зміст договору.

Для вжиття заходів щодо попередження протиправного її звільнення з роботи ОСОБА_1 зверталась до Управління Держпраці в Івано-Франківській області та Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що стверджується наявними у матеріалах справи копіями заяв ОСОБА_1 від 18.10.2021.

Із Акту Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ 2567/532/АВ від 03.11.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідність, здійснення державного гірничого нагляду та відповіді Управління Держпраці в Івано-Франківській області №16-07/15-10/7395 від 05.11.2021 на звернення ОСОБА_1 встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відділі освіти Городенківської міської ради порушень вимог законодавства України про працю по суті змісту звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 18.10.2021 №К-569 не виявлено.

Згідно листа Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної адміністрації №69 від 24.12.2021 встановлено, що Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної адміністрації розглянув звернення на Урядову «гарячу лінію» від 07.12.2021 №КІ-13463282 ОСОБА_1 та повідомив, що наразі Законом України «Про повну загальну середню освіту» не містить правового механізму для переведення на умови строкового договору працюючих педагогів, які досягли пенсійного віку після 01 липня 2020 року і отримують пенсію по віку. Таким чином, переведення учителя Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 , яка досягне пенсійного віку, з безстрокового договору на строковий беї її згоди є порушенням чинного законодавства України про працю та про освіту.

Із листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України слідує, що відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком має педагогічний працівник після досягнення віку 60 років. Крім того, відповідно частини другої статті 44 вказаного Закону при призначення пенсій за віком здійснюється автоматично (без звернення особи) у разі набуття застрахованою особою права на призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 Закону №1058, на підставі відомостей, наявних у системі персоніфікованого обліку, якщо до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону, особа не повідомила про бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Звертаючись із позовом про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці та повідомлення про пропозицію укласти строковий договір ОСОБА_1 покликалася на те, що при виданні Повідомлення про пропозицію укласти строковий трудовий договір та оскаржуваного Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» керівником закладу освіти не було дотримано вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту» та законодавства про працю, оскільки на дату надання їй Повідомлення вона не досягла пенсійного віку та не отримує пенсію за віком.

Згідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи лидини і громадянина захищаються судом.

Законодавство про працю реголює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч.1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України).

Згідно статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатни громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною 2 ст.2 КЗпП України встановлено, що працівники реалізіють право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або фізичною особою.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договром є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Стаття 22 КЗпП України забороняє будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального чи майнового стану, расової та національної приналежності, статі, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, залежно від занять і місця проживання.

Частиною 2 ст. 23 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, а про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та ін. - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Дані положення також закріплені у ст. 29 Закону України Про оплату праці, ст. 103 КЗпП України.

Згідно ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року (із змінами від 25.05.1998) „Про практику розгляду судами трудових спорів" щодо того, що гідно з ч.3 ст.32 КЗпП (322-08) в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

18.03.2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-ІХ, статтею 2 якого визначено, що законодавство України про загальну середню освіту складається з Конституції, Закону України "Про освіту", цього Закону, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) педагогічні працівники мають права, визначені Законом України "Про освіту", цим Законом, законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти.Педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.Педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років. Засновники приватних та корпоративних закладів освіти самостійно визначають порядок укладання трудових договорів, у тому числі строкових, з особами, які приймаються на посади працівників відповідних закладів освіти відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.

Згідно з пунктом 2 частини 3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про повну загальну середню освіту» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівникавниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, якимвиплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу загонів про працю України.

До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники. яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм Законом України Про повну загальну середню освіту встановлено декілька істотних умов, з якими закон пов`язує можливість його застосування в частині переведення працівника з безстрокового на строковий трудовий договір, а саме: досягнення працівником пенсійного віку та виплата працівнику грошового утримання у вигляді пенсії за віком. Тобто, вказана норма була застосована до конкретного визначеного кола осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком мають право особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Із копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 02.07.1992 року Городенківським РВУМВС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із довідок Відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУПФУ в Івано-Франківській області №254 від 13.10.2021 та №33 від 02.02.2022 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м.Городенка, не перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і не отримує жодного із видів пенсій.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент видачі директором Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 . Наказу №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» та видачі на підставі вказаного Наказу Повідомлення «Про пропозицію укласти строковий трудовий договір» №65 від 13.08.2021 ОСОБА_1 не досягла пенсійного віку та не отримувала пенсію за віком, а тому трудові відносини з ОСОБА_1 не підпадали під дію Закону України «Про повну загальну середню освіту» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, суд звертає увагу на те, що Законом передбачено істотні умови новоукладених строкових трудових договорів, а саме їхній строк має складати один рік або більше (до трьох років).

Однак, як зазначено в оскаржуваному Наказі №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» вирішено попередити ОСОБА_1 вчителя біології, природознавства, основ здоров`я про наступне припинення з нею безстрокового трудового договору з одночасним укладенням з нею строкового трудового договору терміном з 13.10.2021 по 30.06.2022, тобто строк пропонованого їй для укладення трудового договору становить менше одного року, близько 8 місяців, що є грубим порушенням норм вказаного Закону.При цьому Закон наголошує на необхідності дотримання при переведенні з безстрокового на строковий трудовий договір вимог цього Закону та законодавства про працю.

Також, слід врахувати й те, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 було обрано на посаду заступника голови первинної профспілкової організації Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що підтверджується Витягом з протоколу звітно-виборчих зборів Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 20.12.2019 №6.

Згідно ч. 1 статті 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Згідно ч. 2 статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно ч. З статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, звільнення або зміна істотних умов праці щодо ОСОБА_1 , як члена виборного профспілкового органу мала відбуватися виключно за умови попереднього надання на це згоди виборного профспілкового органу.

Доказів надання такої згоди суду не надано, матеріали справи такої не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам дослідженим у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що виданий директором Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Скляр В.І. Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» та видане на підставі вказаного Наказу Повідомлення «Про пропозицію укласти строковий трудовий договір» №65 від 13.08.2021 є протиправним, тому їх скасувати.

Щодо твердження представника відповідача про те, що вимоги є безпідставними, так як відсутній предмет і підстави позову , виходячи з того, що ним було самостійно скасовано Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2 не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з Наказу №55/01-06 від 13.10.2021 «Про скасування пунктів 2а, 3.1 Наказу №36/01-06 від 12.08.2021 і про подальше укладання строкового договору», то даним Наказом не скасовано повністю Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ст.№2 а тільки відтерміновано укладення контракту (строкового договору) з вчителем біології ОСОБА_1 до 12 січня 2022 року.

У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці та повідомлення про пропозицію укласти строковий договір є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем належним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення.

За приписами ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, то дані вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Семенців В.Д. було укладено договір про надання правничої допомоги. А також укладено додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 26.10.2021. Згідно Акту надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 26.10.2021, складеного 15.03.2023 адвокатом Семенців В.Д. позивачу ОСОБА_1 надавалися обумовлені послуги. Відповідно до квитанцій №б/н від 16.11.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 01.03.2023, 15.03.2023, 17.10.2022, 28.09.2022, 08.09.2022, 10.08.2022, 27.07.2022, 30.06.2022, 31.05.2022, 15.03.2022, 03.02.2022, 11.01.2022, 07.12.2021, 11.11.2021, 26.10.2021 та 28.04.2022 позивачем сплачено 26800 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної суми для надання правничої допомоги, вказуючи на те, що не у всіх судових засіданнях, які зазначені у Акті надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 26.10.2021, адвокат Семенців В.Д. приймав участь, а тому просили відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення представника відповідача, які перевірені в судовому засіданні щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, то суд прийшов до висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на надання правової допомоги на користь позивача підлягають задоволенню частково в сумі в сумі 20800 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо решти суми витрат на правову допомогу, то в цій частині вимоги позивача не підлягають до задоволення, під час розгляду справи встановлено, що в судових засіданнях,які були призначені для розгляду даної справи, а саме: 11.11.2021, 11.01.2022, 15.03.2022, 16.11.2022 та 07.02.2023 адвокат Семенців В.Д. участі не приймав.

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про відшкодування йому витрат по наданню правової допомоги відповідно до Договору по наданню правової допомоги від 26.10.2021 та актів про прийняття передачі надання правової допомоги від 23.02.2023 та від 15.03.2023, то суд приходить до висновку, що їх задоволенні слід відмовити, оскільки згідно Договору №251021 про надання правової допомоги від 26.10.2021, укладеного між адвокатом Кушнір І.Р. та ОСОБА_3 , замовником вказаних послуг є фізична особа - ОСОБА_3 . Доказів того, що даний договір укладений ОСОБА_3 , як представником в інтересах відповідача Городенківського ліцею №2 Городенківської міської ради суду не надано, тому витрати на надання правової допомоги відповідно до Договору по наданню правової допомоги від 26.10.2021 та актів про прийняття передачі надання правової допомоги від 23.02.2023 та від 15.03.2023 на зальну суму 52319 грн. 60 коп. не підлягають відшкодуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городенківського ліцею №2 Городенківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці та повідомлення про пропозицію укласти строковий договір - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №36/01-06 по Городенківській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 від 12.08.2021 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, яким буде виплачуватися пенсія за віком» за підписом директора Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_3 , в частині, що стосується ОСОБА_1 та видане на його підставі Повідомлення №65 від 13.08.2021 «Про пропозицію укласти строковий трудовий договір».

Стягнути з Городенківського ліцею №2 Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20800 грн. 00 коп. (двадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Городенківського ліцею №2 Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, місцезнаходження: 76014, м.Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 46/2.

Відповідач - Городенківський ліцей №2 Городенківської міської ради, місцезнаходження: Україна, 78103, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Городенка, вул. Ринкова, 5.

Повне судове рішення складене 25.04.2023.

Суддя: Федів Л. М.