Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 496/5343/18

провадження № 61-5351ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від

28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в частині примусового виселення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року в частині закриття провадження у цій справі щодо позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 квітня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у грудні 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2018 року становив 1 762 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн*350= 616 700 грн); ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження

№ 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій

справі у такому розмірі: за вимогу майнового характеру з ціною позову

2 821 709,11 грн - 84 651,27 грн (2 821 709,11 грн х 1,5% х 200%), за вимогу немайнового характеру (примусове виселення) 3 524 грн (1 762 грн х 200%), тобто разом 88 175,27 грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 048 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(88 175,27 грн - 7 048 грн) 81 127,27 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_8 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 (співвідповідачку у цій справі).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня

2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

03 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников