ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3988/23 Справа № 175/2450/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі як правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року скасовано, справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду клопотання.

У грудні 2022 року ТОВ Брайт Інвестмент звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що на даний час неможливо розглядати дану справу до закінчення розгляду справи № 175/820/21 щодо визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 . Предметом спору у справі № 175/820/21 є право власності на предмет іпотеки. Крім того, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року при скасуванні ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив про необхідність встановлення судом правонаступників боржника ОСОБА_2 для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року заяву ТОВ Брайт Інвестмент про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинене провадження у цивільній справі № 175/2450/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі як правонаступника, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявила вимогу про скасування ухвали та відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що цивільні справи № 175/2450/14-ц та № 175/820/21 не є похідними одна від одної, а для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження всі необхідні докази наявні в матеріалах справи, зокрема, наявна копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Заявник стверджувала що, тісного матеріально-правового зв`язку між справами немає та відсутні підстави для зупинення провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ Брайт Інвестмент вимагає ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції з`ясовано, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року звернуте стягнення на предмет іпотеки, будинок АДРЕСА_1 , який на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, визначені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду даної заяви про заміну сторони у справі, наявність котрих є підставою для зупинення провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються обставин наведених в обґрунтування підстав заявлених у цивільній справі, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, проаналізувавши предмет спору у цивільній справі № 175/820/21, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обидві справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у цивільній справі № 175/820/21 будуть мати преюдиційне значення для справи № 175/2450/14-ц за заявою ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони у справі як правонаступника, у зв`язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Крім того, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року при скасуванні ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив про необхідність встановлення судом правонаступників боржника ОСОБА_2 для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять достатні докази для ухвалення судового рішення по суті, а вирішення справи не залежить від результату розгляду цивільної справи № 175/820/21, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки зупиненням провадження у справі за заявою ТОВ Брайт Інвестмент про заміну сторони у справі як правонаступника права ОСОБА_1 не порушуються.

Таким чином, зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи з метою ухвалення в подальшому законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/820/21 здійснене судом з дотриманням вимог процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду є необґрунтованим та не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2023 року.

Судді: