провадження № 6/752/286/23
УХВАЛА

19.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 752/18268/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна Генерала 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/18268/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна Генерала 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 752/18268/21, вказавши, що на другій сторінці виконавчого листа було помилково зазначено невірне по батькові відповідача, а саме: зазначено - ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_3 . Зазначена описка унеможливлює належне виконання рішення суду у даній справі, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описок у виконавчому листі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна Генерала 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 36279,56 грн., інфляційні втрати в сумі 8371,24 грн., три відсотки річних в сумі 3265,16 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 07.03.2023 року судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторона позивача вказує, та судом встановлено, що на зворотній стороні виконавчого листа, який було видано судом у даній справі про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 36279,56 грн., інфляційні втрати в сумі 8371,24 грн., три відсотки річних в сумі 3265,16 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., - було помилково зазначено невірне по батькові боржника (відповідача), а саме: зазначено - ОСОБА_2 , замість вірного по батькові - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вказана описка унеможливлює належне виконання судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у виконавчому листі, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 752/18268/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна Генерала 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 07.03.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/18268/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна Генерала 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вказавши вірне по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного по батькові відповідача (боржника) - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко