Справа № 715/469/23
Провадження № 2/715/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2022 року сталася ДТП за участі ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «IVECO Daily», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Вестендер» та її транспортним засобом «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує на те, що в результаті ДТП її транспортний засіб «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Зазначила, що на місці пригоди вони з водієм ОСОБА_2 склали спільне повідомлення про ДТП, відповідно до якого останній визнав себе винуватцем даної пригоди. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «IVECO Daily», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ ТАС» поліс АТ/3007830.

Посилається на те, що про настання ДТП було повідомлено страховика АТ «СГ ТАС» в порядку встановленому ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначає, що 12.12.2022 року представником АТ «СГ ТАС» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, після чого 13.12.2022 року в телефонному режимі запропоновано позивачці узгодити регламентну виплату у розмірі 2600 грн.

Посилається на те, що вона не погоджується із визначеним страховиком розміром страхового відшкодуванням, враховуючи те, що відповідачем АТ «СГ ТАС» їй не надано копії ремонтної калькуляції, за її клопотанням експертом Павлишиним Я.Д. було проведено огляд автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04.01.2023 року судовим експертом складений висновок експерта № 01-01-23 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з даним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 548,40 грн.

Зазначає, що відповідач АТ «СГ ТАС» відмовив у виплаті вказаної суми в рахунок регламентної виплати, посилаючись на те, що матеріальний збиток завданий їй становить 5331,72 грн., відповідно до Звіту № 93- D/11/89 від 27.01.2023 року, а тому сума страхового відшкодування становить 2 831,72 грн. (5331,72- 2500 грн франшиза = 2831,72 грн.) та буде перерахована за реквізитами зазначеними у заяві про виплату страхового відшкодування.

Зважаючи на викладене позивачка просила стягнути з відповідача АТ «СГ ТАС» на її користь 22 216,68 грн. у рахунок відшкодування завданої її шкоди та судові витрати по справі.

Крім того, посилаючись на те, що в наслідок настання ДТП їй завдано також моральну шкоду, тому просила стигнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1 000 моральної шкоди.

Відповідач АТ «СГ ТАС» подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що виник страховий випадок, разом з тим, ними було виплачена страхове відшкодування по ДТП, яка сталася 05.12.2022 року в повному обсязі в сумі 2831,72 грн. Також посилався на те, що висновок експерта № 01-01-23 від 04.01.2023 року є неналежним доказом, оскільки експерт визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу, що є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. А тому просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак, звернулися до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримали та просили суд справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача АТ «СГ ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, подав відзив, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 05 грудня 2022 року сталася ДТП за участі відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «IVECO Daily», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Вестендер» та позивача, яка керувала автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження.

На місці настання ДТП позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було складено спільне повідомлення про ДТП, відповідно до якого останній визнав себе винуватцем даної пригоди. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу «IVECO Daily», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ ТАС» поліс АТ/3007830.

Про настання ДТП 05.12.2022 року було повідомлено страховика АТ «СГ ТАС» в порядку встановленому ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

12.12.2022 року представником АТ «СГ ТАС» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу.

15.12.2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до відповідача АТ «СГ ТАС» з клопотанням надати розрахунок витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що залишився без задоволення.

Крім того, встановлено, що відповідно до висновку експерта № 01-01-23 від 04.01.2023 року автотоварознавчої експертизи, проведеного експертом Павлишиним Я.Д., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 27 548,40 грн., однак, відповідач не погоджується із визначеною сумою матеріального збитку.

27.01.2023 року за замовленням відповідача АТ «СГ ТАС» складено звіт про визначення матеріального збитку оцінювачем ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 5797,06 грн, в тому числі без ПДВ 5 331,72 грн.

Тобто, судом встановлено, що сума відшкодування регламентної виплати є неузгодженою між позивачем та відповідачем АТ «СГ ТАС».

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика).

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до вимог п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср+ См + Сс х (1-ЕЗ), де:

Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

ЕЗ коефіцієнт фізичного зносу.

При цьому винна особа або страховик за договором страхування цивільно-правової відшкодовує не повну вартість складових частин ТЗ, а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 року у справах №910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 року у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 року у справі №910/22886/16.

Відповідно до пункту 7.38 «Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» значення Е (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Пункт 7.39 Методики зазначає, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг що найменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Встановлено, що транспортний засіб автомобіль «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був куплений на аукціоні в США та був сильно пошкоджений та відновлений, а тому в даному випадку при визначенні вартості відновлювального ремонту мав враховуватися коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, що зроблено не було. А тому суд вважає, що неналежним доказом розміру страхового відшкодування висновок експерта № 01-01-23 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля від 04.01.2023 року, який був складений судовим експертом Павлишин Я.Д., так як проведений з порушенням Методики.

У Постанові КГС у складі Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17 зазначається: «Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи».

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що кожна сторона зобов`язана вжити заходів та надати докази на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається як на підставу для задоволення вимоги чи навпаки на заперечення існування такі обставини, а суд, виходячи з наданих сторонами доказів здійснює їх оцінку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до відповідача АТ «СГ «ТАС» слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП було не лише пошкоджено її транспортний засіб, а й спричинено їй моральну шкоду, яка виявилася у порушенні її звичайного ритму життя.

Таким чином, беручи до уваги встановлену судом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за участю потерпілої ОСОБА_1 , враховуючи наявність причинного зв`язку між шкодою заподіяною внаслідок ДТП і протиправним діянням останнього, що спричинили ДТП, в результаті якого транспортний засіб «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , зазнав значних технічних ушкоджень, у зв`язку із чим вона не мала можливості користуватися ним протягом певного проміжку часу, в результаті чого останній було завдано моральних, психічних та душевних переживань, що негативно вплинуло на її звичайний уклад життя, та спричинило виникнення моральної (немайнової) шкоди, суд вважає, що реальною, розумною і справедливою, на погляд суду, буде сума моральної шкоди, що підлягає стягненню в розмірі 1000 гривень.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Глибоцьким РВ УМВС 26.02.1997 року, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя