Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4132/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М. суддів: Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. у цивільній справі №274/4132/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» Житомирської обласної ради, про визнання недійсним контракту, визнання укладеного контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів:Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. із підстав відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, що свідчить про упередженість та несправедливість розгляду справи.

Ознайомившись із вказаною заявою, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає з огляду на наступне.

Приписами статті 36 ЦПК України (далі Закон) визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, пунктом 5 зазначеної норми Закону передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Встановлено, що позивач фактично не погоджується із протокольною ухвалою суду про відмову у витребуванні доказів, що відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, заява про від колегії суддів по справі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М. суддів: Галацевич О.М.. та Микитюк О.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений: 20 квітня 2023 року.