Справа №760/2399/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2023 позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 03.02.2023 була надіслана позивачу та його представнику.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 03.02.2023 було отримано представником позивача 16.03.2023.

17.03.2023 представником позивача було подано до відділення поштового зв`язку для надсилання до суду заяву про усунення недоліків, яку отримано судом 22.03.2023.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 03.02.2023, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що позивачем не додано до позовної заяви копії засвідченої відповідно до вимог чинного законодавства копії виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 3736 від 04.09.2019, оскільки предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню саме зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Окрім цього, судом було звернуто увагу позивача, що подане позивачем клопотання про витребування копії даного виконавчого напису нотаріуса у відповідача третіх осіб є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано до суду будь-яких доказів самостійного звернення до відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця (оскільки саме у приватного виконавця на виконанні перебуває оскаржуваний виконавчий напис) для отримання копії виконавчого напису та тих доказів, які позивач просить суд витребувати.

У поданій до суду заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що позивач самостійно не може отримати зазначені у клопотанні про витребування документи, зокрема, копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки у нього такі документи відсутні.

Окрім цього вказує, що вразі звернення до приватного нотаріуса із адвокатським запитом про надання копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то як відомо із особистої практики адвоката, приватний нотаріус відмовляє у надані таких документів.

Вважає, що позивачем дотримано усі вимоги статті 84 ЦПК України при звернені до суду із клопотанням про витребування доказів.

Також представник позивача стверджує, що встановлений ухвалою суду від 03.02.2023 строк, усунути зазначені недоліки не можливо та ним 17.03.2023 було скеровано адвокатський запит до приватного нотаріуса для отримання копії виконавчого напису нотаріуса.

14.04.2023 представником позивача було подано до суду доповнення до заяви про усунення недоліків у який останній вказує, що надісланий представником позивача приватному нотаріусу адвокатський запит не був отриманий приватним нотаріусом та повернувся на адресу представника із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, ознайомившись із наданими представником позивача заявою про усунення недоліків та доповненнями до заяви про усунення недоліків суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.02.2023 та відсутні підстави для відкриття провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, встановивши, що до позовної заяви не додано копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із наведеної норми слідує, що суд самостійно не збирає докази для сторін та третіх осіб, а сприяє їм у отриманні доказів вразі неможливості самостійного отримання таких доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2023 було звернуто увагу на ту обставину, що оспорюваний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, а тому позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися, зокрема, до приватного нотаріуса із запитом для отримання копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 2 та 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до наданої позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження № 60039963 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 3736 від 04.09.2019 де боржником є ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач, як сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості звернутися до приватного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а також із клопотанням про надання копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Окрім цього суддя звертає увагу, що наразі ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження можливе за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано неможливість самостійного отримання копії виконавчого напису нотаріуса, а твердження представника позивача про те, що суд не позбавлений можливості самостійно витребувати копію виконавчого напису є необґрунтованим, оскільки саме на позивача покладений обов`язок надати такий доказ, а суд наділений повноваження сприяти позивачу в отриманні такого доказу вразі неможливості самостійного отримання.

Щодо твердження представника позивача про те, що встановлений ухвалою суду від 03.02.2023 строк є недостатнім для виконання вимог ухвали суду суддя вважає не обґрунтованим, оскільки такий строк відповідає вимогам статті 185 ЦПК України.

При цьому, представник позивача не був позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 03.02.2023, проте такого клопотання подано не було.

Суддя окремо звертає увагу, що позивач зобов`язаний був вчинити усі дії щодо отримання необхідних доказів ще до звернення до суду із позовом та подати їх до суду разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 03.02.2023 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023.

Суддя О.М.Букіна