Справа № 185/7245/22
Провадження № 2/185/2171/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву без номера від 29 квітня 2011 року. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив звою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу був відкритий кредитний рахунок із встановленням кредитного ліміту. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості шляхом внесення мінімального щомісячного платежу, внаслідок чого станом на 15 серпня 2022 року утворив заборгованість у загальному розмірі 16 480 грн 10 коп, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 13 504 грн 88 коп, заборгованість за простроченими відсотками 2975 грн 22 коп.

Справа перебувала у провадженні судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою від 11 січня 2023 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу передано судді Болдирєвій У.М. 20 квітня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. (пункт 2.3.43).

Тобто у разі постановлення суддею ухвали про закриття провадження у справі, яка була скасована судом вищої інстанції, справа не передається раніше визначеному у справі головуючому судді.

Оскільки суддею Болдирєвою У.М. була постановлена ухвала від 11 січня 2023 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, яка була скасована апеляційним судом, справа не підлягає передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, а підлягає автоматизованому розподілу.

Зважаючи на викладене суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Суддя У.М. Болдирєва