УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1969/22

13 липня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» Сергія Заглоцького про скасування судового наказу, виданого Костопільським районним судом Рівненської області 17.10.2022 про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року Костопільським районним судом Рівненської області в результаті задоволення заяви ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23153,23 коп.

Копія судового наказу та заява була направлена на адресу боржника 18.10.2022 за офіційною адресою місцезнаходження: 01001, вул.Б.Грінченка 1 м.Київ.

Проте, 08.11.2022 кореспонденція суду була повернута назад до суду, з поштовою відміткою вибув.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положень ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, а тому днем вручення божнику копії судового наказу від 17.10.2022 року та заяви стягувача з доданими до неї документами є 31.10.2022.

Окрім того, відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Так, згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

У зв`язку з вищезазначеним та не поданням боржником заяви про скасування судового наказу, судовий наказ у справі №564/1969/22 від 17.10.2022 року набрав законної сили 28.11.2022 року.

Однак, 11.07.2023 на адресу суду надійшла заява керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» Сергія Заглоцького про скасування судового наказу.

В заяві заявник просить скасувати судовий наказ, виданий Костопільським районним судом Рівненської області 17.10.2023 у справі №564/1969/22 та вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод». Відтак, спір має бути розглянуто господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Вказує, що дізнався про наявність судового наказу 30.06.2023 через засоби електронного зв`язку.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті

Однак, в порушення положень ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, а в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник про наявність судового наказу дізнався лише 30.06.2023.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, оскільки боржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, а в матеріалах справи відсутні докази, які об`єктивно перешкоджали б боржнику звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2022 року у справі №564/1969/22 у встанолений строк, а тому на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» про скасування судового наказу, виданого Костопільським районним судом Рівненської області 17.10.2023 про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун