Єдиний унікальний номер 725/1903/22
Номер провадження 2/725/265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

за участю

секретаря: Сумарюк М.О.,

представника позивача: Бурми С.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хованця А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат Іванов Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат Іванов Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

14.03.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Голубничого О.І. надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами, а саме позивачкою неодноразово було подано до суду аналогічні позови з тих самих підстав та до тих учасників. Крім того звертав увагу на те, що ОСОБА_2 подавала до суду цей же позов декілька разів та він був декілька раз повернутий за заявою позивача.

Крім того кожного разу вводили суд в оману зазначаючи, про дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме підтвердження, що нею не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також звертав увагу, що між поданнями позовних заяв, в 4-х випадках із 6-ти не проходило 15 днів на оскарження ухвали суду про повернення.

Вважає наведене зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та просив, залишити без розгляду або повернути позовну заяву та застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляду штрафу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо поданого клопотання вказав, що представник відповідача вже звертався із аналогічною заявою та просив подану заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Хованець А.І. клопотання підтримав.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши подане клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Із наданого представником позивача клопотання встановлено, що ОСОБА_2 зверталась із позовними заявами про витребування майна із чужого незаконного володіння 20.12.2021 року, яка повернута 24.12.2021 року за заявою позивача; 04.01.2022 року яка повернута за завою позивача 05.01.2022 року; 11.01.2022 року, яка повернута 15.02.2022 року; 17.02.2022 року повернута 18.02.2022 року; 15.03.2022 року повернута 16.03.2022 року; 23.03.2022 року повернута 24.03.2022 року та 11.04.2022 року яку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Войтуну О.Б..

Крім того суд звертає увагу, що позов ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат Іванов Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, було судом залишено без руху через наявні недоліки позову, які в подальшому було позивачем було усунуто.

При цьому суд зауважує, що при подачі позову та в подальшому його розподілені автоматизваною системою документообігу суду, суддя якому розподілено справу не має відомостей щодо руху цього позову до часу його розподілення судді.

Більш того на стадії відкриття провадження суд в силу вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України може повернути позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже на момент розподілення позову судді Войтуну О.Б. (11.04.2022 року) ухвала про повернення позовної заяви від 24.03.2022 року набрала законної сили.

Враховуючи викадене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача наслідків зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Голубничого Олега Ігоровича про застосування наслідків зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

На підставі статті 353 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун