ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/60/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Сирбул О.Ф., за участю секретаря - Херенкової К.К., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" Навроцького Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів, долучення, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

15 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку подання доказів, посилаючись на ту обставину, що він є директором підрядної організації ТОВ «ВД Холдинг». Товариство отримало спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. В зв`язку з виробничою необхідністю, здійснював участь в роботі у виїзній нараді в зв`язку з великою відстанню та запровадження комендантської години в нічний час на території України на розгляд справи призначеної на 11.05.2023 о «11»год. «00»хв. не встигав та не зміг вчасно подати документи на обгрунтування своєї позиції в даній цивільній справі. Про перенесення терміну справи клопотав листом від 11.05.2023 в електроному кабінеті. Просив причини пропуску для подання документів, які знаходяться в додатку до цієї заяви, визнати поважними та поновити строк для їх подання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на відсутність підстав поновлення строку. Посилалась на ту обставину, що справа досить тривалий строк розглядається, неоднарозово призначались експертизи. Стороною відповідача не дотримано вимог щодо оформлення документів, не прошиті не пронумеровані, якісь паперці. Окрім того вказала, що прийняття судом нових доказів поза межами строку призведе до порушення прав позивача та затягування розгляду справи, просила відмовити у клопотання про поновлення строку, не приймати до уваги долучені документи до заяви та повернути їх.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану заяву, з викладених в ній підставах. Просили поновити строки та долучити докази до справи.

В судовому засіданні представник відповідача Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" Навроцький Д.М. дане питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши позицію осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши подану заяву, доходить наступного.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято до провадження дану цивільну справу, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву у строк, що становить 15 днів та право на подання доказів у визначений законом строк.

Ухвалою суду від 19.12.2018 призначено у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та оціночно- будівельну експертизу провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.05.2019 провадження у цивільній справі відновлено. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 27.06.2019 (шість ухвал суду) клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволені.

Ухвалою суду від 18.09.2019 клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено.

Ухвалами суду від 27.01.2019 (шість ухвал суду) клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволені.

Ухвалами суду від 22.04.2020 (дві ухвали суду) клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволені.

Ухвалами суду від 14.05.2020 (три ухвали суду) клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволені.

Ухвалою суду від 14.05.2020 залучено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, в якості співвідповідача - Обслуговуючий Кооператив Садово-дачного товариства "Стадне"; в якості третьої особи - ОСОБА_5 , продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2020 призначено по справі №753/15705/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.04.2021 провадження у цивільній справі відновлено. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «03» червня 2021 року о «15» год. «40» хв.

Ухвалою суду від 23.09.2021 клопотання експерта задоволено. Надано дозвіл судовому експерту Черніну Я.О. на безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Осокорки для проведення натурного обстеження. Зобов`язано ОСОБА_2 надати судовому експерту Черніну Я.О. для огляду об`єкти дослідження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю фотозйомки, попередньо узгодивши з експертом та відповідачем дату та час проведення експертних дій за контактними телефонами експерта Черніна Я.О. ( НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 ). Дозволено судовому експерту Черніну Я.О. проводити судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу за наявними документами в матеріалах цивільної справи № 753/15705/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя. Попереджено учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, які полягають у тому, що суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «Стадне», третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя-для продовження проведення експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.09.2022 провадження у цивільній справі відновлено. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «20» жовтня 2022 року о «12» год. «00» хв.

Ухвалою суду від 28.11.2022 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 14.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено частково клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 11.05.2023 призначено справу до розгляду по суті на «01» червня 2023 року о «14» год. «10» хв., підготовче засідання закрито.

Ухвалою суду від 01.06.2023 визнано явку відповідача Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне" обов`язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість попуску строку на подання доказів відповідача не надав. Обґрунтовуючи підставу пропуску строку як обґрунтування правової позиції щодо обставин викладених у заяві, а саме, через командировку, суд не вважає поважною, оскільки питання на подання заяв по суті справи з доказами вирішені судом в ухвалі про відкриття провадження. Також, відповідач має адвоката, який представляє його інтереси в суді.

Наведені у клопотанні підстави пропуску строку не можуть бути беззаперечними для його поновлення, оскільки призведуть до порушення принципу пропорційності та диспозитивності, збільшать строки розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів та залишити їх без розгляду з підстав пропуску строку їх подання.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів, долучення, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства "Стадне", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Письмові докази долучені до заяви відповідача ОСОБА_2 від 15 червня 2023 року, які надійшли на адресу суду 15 червня 2023 року - залишити без розгляду.

Подані докази повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: