Справа № 342/989/22
Провадження № 2/342/78/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області, органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, Зводського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дасть підстави для внесення відповідних відомостей в актовий запис про народження дитини № 1316 від 06.12.2016, зроблений Заводським районним у м.Дніпродзержинськ відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 вересня 2016 року. Шлюб було зареєстровано у Дніпровському районному у м. Дніпродзержинськ відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 380. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту укладення шлюбу сімейно-шлюбні відносини між позивачем і відповідачем майже не склалися. Вони проживали окремо один від одного, спільного господарства не вели та не мали загального бюджету. Постійні відрядження на заробітки за кордон, втрата почуттів та взаєморозуміння врешті-решт призвели до остаточного припинення сімейних відносин. 29.11.2018 рішенням по справі № 208/4387/18 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. В день народження сина ОСОБА_4 не побачився з нами, відповідач навіть не забрав своєї дитини в день виписки з пологового будинку, не навідував дитину пізніше, не вітав з днями народження чи Різдвом, ніколи не цікавився її життя, не приймав і не приймає участі у житті дитини, у її вихованні, його зовсім не цікавлять потреби, хвороби та інтереси, хоча позивачка ніколи не перешкоджала їхньому спілкуванню. Протягом тривалого часу позивачка сподівалась на те, що відповідач все ж таки, схаменеться і почне цікавитись дитиною та приймати участь у вихованні сина, оскільки їй дуже хотілось, щоб дитина знала турботу свого батька та його піклування. Однак, відповідач за перший рік життя дитини жодного разу не прийшов відвідати сина, жодного разу не поцікавився його життям та розвитком, він повністю звільнив себе від батьківських обов`язків. Коли дитині було 7-8 місяців, позивачка умовила відповідача на побачення з дитиною, познайомитися з нею. І після тієї вимушеної короткотривалої зустрічі вони остаточно припинили будь-яке спілкування. Мати відповідача бабуся ОСОБА_4 , взагалі ніколи не бачила онука, хоч вони і проживали в межах України, і позивачка телефонувала їй неодноразово в пошуках місцезнаходження її сина з метою подачі позову до нього щодо стягнення аліментів. Бажання побачити онука так і не виявилось у рідні, але задля відвернення негативних наслідків несплати аліментів, мати відповідача особисто почала перераховувати кошти в мінімальному розмірі на дитину згідно судового наказу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2019 про стягнення аліментів з батька дитини. Тому заборгованості по аліментах наразі немає, хоч це і не свідчить про участь батька у житті дитини та її вихованні. Байдуже відношення відповідача до дитини, до виконання ним своїх батьківських обов`язків, не залишає сподівань на те, що коли-небудь він проявить батьківські почуття по відношенню до сина. Всі батьківські почуття відповідача нівельовані, ОСОБА_2 є батьком для ОСОБА_4 лише у свідоцтві про народження дитини, і позивачка вже не бачить сенсу звертатись до його розуму а совісті, тому вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав. У відповідача давно нова родина, а ОСОБА_4 в його житті ніколи не було і немає. Позивачка, як мати, в свою чергу, робить все можливе для того, щоб виховати дитину гідною людиною, має почуття відповідальності за сина в умовах військового стану та гуманітарних викликів сьогодення. Має намір та можливості виховувати сина у нормальних умовах, в піклуванні та любові самостійно, має дві вищі освіти, фінансове забезпечення. Син ОСОБА_4 зростає в повноцінній родині, має хороші побутові умови, відвідує садок, позивачка постійно контролює його навчальний процес, займається оздоровленням та вихованням дитини, і надалі буде робити все можливе для того, щоб дитина могла жити повноцінним життям, була у безпеці в умовах військової агресії. Квартира, де позивачка з сином зареєстровані належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2005. На момент зарахування до ДНЗ № 40 «Вогник» син ОСОБА_4 потребував корекційної допомоги спеціалістів, і саме позивачка займалася питаннями представлення свого сина до ПРЦ «Надія» для отримання висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини. ОСОБА_4 дитина з особливими освітніми потребами, має категорію соціоадапційних та соціокультурних труднощів ІІІ рівня підтримки. Тому, потребує корекційно-розвиткових та психолого-педагогічних занять, допомоги сім`ї та спеціалістів. Позивачка сумлінно виконувала рекомендації корекційних педагогів, вихователів, медичного персоналу щодо навчання, виховання ОСОБА_4 , зміцнення та укріплення його здоров`я. Відвідувала батьківські збори, здійснювала оплату за харчування ОСОБА_4 , активно допомагала у ремонті дошкільної групи, вносила добровільні внески на облаштування групи та дитячого закладу. Хлопчик завжди мав охайний вигляд, чистий, доглянутий вигляд. Наразі синові 5 років, і він, на жаль не знає свого біологічного батька. Вони не знають його місцезнаходження, місце роботи, засобів зв`язку з ним. Окрім того, для лікування і оздоровлення дитини, для її гармонійного розвитку та безпеки, духовного виховання, розширення кругозору чи навчання, вважає, що було б доцільним виїздити за межі України у країни Євросоюзу, і позивачка не бажає, щоб при вирішенні питання виїзду сина за кордон чи зміни його місця реєстрації, треба було розшукувати та просити дозволу у відповідача, якому доля дитини байдужа. У зв`язку із тим, що відповідач свідомо самоусунувся від виховання та утримання свого сина, а його відношення до своїх батьківських обов`язків виключає його участь у житті неповнолітньої дитини, коли поведінка батька у кращу сторону не змінилася за 5 років життя дитини, позивачка вважає, що ОСОБА_2 може бути позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 , що відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

В судове засідання позивачка та представник позивачки адвокат Скіпенко Р.Е. не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 23.03.2023 на електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_5 поступила заява про розгляд справи без її участі, а саме просить суд у зв`язку з тим, що вона знаходиться за межами Івано-Франківської області, зареєстрована в Дніпропетровській області, має неповнолітніх дітей, що ускладнює можливість відвідувати особисто судові засідання, просить судові засідання по цивільній справі за її позовом про позбавлення батьківських прав, проводити без її участі та проводити за участю її представника ОСОБА_6 Позовну вимогу просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на порталі "Судова влада". Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подавав. Відзив на позовну заяву відповідач теж не подавав. 16.03.2023 до суду. через поштове відділення, від ОСОБА_2 поступила заява, в якій зазначено, що він про розгляд справи довідався тільки в лютому 2023 року. Із позовними вимогами не погоджується та категорично заперечує щодо їх задоволення. Зазначив, що з метою утримання, забезпечення сім`ї, починаючи з 2015 року він їздить на сезонні роботи, як по Україні, так і за її межами. А тому, з поважних причин з дитиною проводить мало часу. Однак, і після розірвання шлюбу він намагається спілкуватися з сином по телефону, час від часу передає для нього гостинці, а встановлені судом аліменти сплачує в повному обсязі. Він не самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_4 : приймає участь в матеріальному утриманні дитини (сплачує аліменти), намагається відновити спілкування з дитиною (хоча б телефонному режимі) та в майбутньому буде приймати участь в його житті. Просить розгляд даної справи проводити без нього та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 126 від 10.01.2023, яка поступила до суду 17.01.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно Указу Президента України № 65/2022 на військову службу по мобілізації не призивався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради в судове засідання не прибув, до суду поступило клопотання від начальника служби у справах дітей міської ради О. Боднарчук про проведення підготовчого засідання по справі, розгляд справи та прийняття рішення без їх участі. Одночасно зазначили, що висновок органу опіки та піклування підтримують у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради в судове засідання не прибув. На електронну адресу суду поступило клопотання про розгляд справи без присутності представника служби у справах дітей Кам`янської міської ради з урахуванням найкращих інтересів дитини. Висновок по суті позовних вимог повинен надати до суду орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради.

Представник Заводського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в судове засідання не прибув. До суду, через поштове відділення, поступило клопотання про проведення розгляду цивільної справи без представника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 даної статті визначено підстави відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд по справі призначався на 28.02.2023, 23.03.2023 та 20.04.2023, про що було належним чином повідомлено позивача за адресою її місця проживання зазначеною в позовній заяві та представника позивача за допомогою електронної пошти зазначеної ОСОБА_6 в її заяві. Від позивачки повернулися поштові конверти без вручення судових повісток про виклик до суду із відміткою Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою».

Представником позивача адвокатом Скіпенко Р.Е. 27.02.2023 на електронну адресу суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивачки і позивачки, а саме просила суд розгляд справи, призначений на 28.02.2023 проводити без її участі та без участі позивачки.

Розгляд справи було відкладено на 13-30 год. 23.03.2023. Проте, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та інших сторін, розгляд справи було повторно відкладено на 20.04.2023.

Заява позивачки ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі поступила на електронну адресу суду 23.03.2023 о 14-21 год., тобто після відкладення розгляду справи.

Станом на час розгляду справи о 09-30 год. 23.03.2023 від учасника справи до суду не поступило клопотань про відкладення розгляду справи.

А тому на підставі вищенаведеного, беручи до уваги заяву позивачки про розгляд справи без її участі, передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний актовий запис № 380, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_8 , місце державної реєстрації : Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що доводиться копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 06.12.2016 Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі 208/4387/18 (провадження 2/208/2112/18) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2016 року Дніпровським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 380 - розірвано.

Із довідки про склад сім`ї № 001147987 виданої 19.11.2021 спеціалістом з обслуговування населення ТОВ «Абонент ХХІ» вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її сім`я складається з : сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 9427583 від 26.12.2005 квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу /ВСЕ № 844397, реєстр № 5027/19.11.2005/ на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Із повідомлення КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) № 40 «Вогник» Кам`янської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відвідував КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) № 40 «Вогник» Кам`янської міської ради з вересня 2019 року по лютий 2022 року. Питаннями щодо влаштування дитини займалася його мама ОСОБА_1 . На момент зарахування до ДНЗ № 40 «Вогник» Богдан потребував корекційної допомоги спеціалістів, і саме мама ОСОБА_1 займалася питаннями представлення свого сина до ІРЦ «Надія» для отримання висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини. ОСОБА_4 дитина з особливими освітніми потребами, має категорію соціоадаптаційних та соціокультурних труднощів ІІІ рівня підтримки. Тому, потребує корекційно-розвиткових та психолого-педагогічних занять, допомоги сім`ї та спеціалістів. ОСОБА_1 сумлінно виконувала рекомендації корекційних педагогів, вихователів, медичного персоналу щодо навчання, виховання ОСОБА_4 , зміцнення та укріплення його здоров`я. Відвідувала батьківські збори, здійснювала оплату за харчування ОСОБА_4 , активно допомагала у ремонті дошкільної групи, вносила добровільні внески на облаштування групи та дитячого закладу. Приводила до дитячого садочка ОСОБА_4 і забирала його додому тільки мама. Хлопчик завжди мав охайний, чистий, доглянутий вигляд. Батько, ОСОБА_11 , жодного разу не з`являвся в ДНЗ № НОМЕР_3 «Вогник», не приводив і не забирав свого сина, не приймав участі в організованих святкових заходах закладу та батьківських зборах, оплату за харчування та добровільні внески не вносив.

Відповідно до судового наказу виданого 01.10.2019 Городенківським районним судом Івано-Франківської області по справі № 342/784/19 (провадження 2-н/342/44/2019) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягуються аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумі на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочато з 09.07.2019 і проводяться до досягнення дитиною повноліття.

Із копії довідки-розрахунку зі сплати аліментів згідно судового наказу № 342/784/19 від 01.10.2019 виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2023 становить 2 270,83 грн.

Згідно висновку органу опіки та піклування Городенківської міської ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 27.01.2023 за № 557, орган опіки та піклування міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У висновку зазначено, що мати відповідача повідомила про відсутність інформації про місце перебування її сина ОСОБА_2 . Він близько 7 років не підтримує із нею будь-яких відносин. Аліменти на дитину сплачує мати відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Захист інтересів дитини знаходиться в одній площині поряд із такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров`я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У частині першій статті 9 зазначеної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Забезпечення найкращих інтересів дитини це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 Сімейного кодексу України).

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені статтею 150 СК України.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України). Відповідно до ч.2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення й розвитку; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до дитини та її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти тощо.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків, викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17.

Позивачем та представником позивача доведено, що поведінка відповідача відносно малолітньої дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, а не збіг життєвих обставин, які склалися навколо нього.

Судом враховується, що відповідач направляючи до суду заяву поштою в котрій зазначив, що він сплачує аліменти і намагається спілкуватись із сином по телефоном, додав тільки розрахунок із сплати аліментів, однак ним не надано жодного доказу на підтвердження того, що він починаючи із моменту народження сина 25.11.2016 року мав якісь непереборні перешкоди, які б йому перешкоджали у спілкуванні, вихованні, навчанні сина. Він не надав жодного доказу, що починаючи від 25.11.2016 року він особисто навідувався до свого сина, цікавився його життям, навчанням чи вихованням, як і не довів, що спілкується із сином бодай би в телефонному режимі. Також ним не надано доказів про перешкоджання йому з боку будь-яких осіб у спілкуванні із сином. Сама відсутність заборгованості по сплаті аліментів, які сплачує матір відповідача, що ніким не спростовано під час розгляду справи, не є підтвердженням бажання відповідача у спілкуванні, належному вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_4 . Поведінка відповідача від дня народження сина свідчить про його цілковиту втрату інтересу до життя дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Під час розгляду справи судом встановлено факти умисного злісного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо малолітнього сина. Оскільки він жодного разу не навідувався до дитини, не цікавився його життям, станом здоров`я, тощо. Також суд вважає, що відповідач не цікавлячись життям свого сина, не беручи участі в його вихованні, належному утриманні свідчить про те, що відповідач свідомо відмовляється від спілкування з дитиною з моменту його народження.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, поведінки обох батьків малолітньої дитини, з огляду на необхідність забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд приходить до переконання про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача (прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті кровної спорідненості з нею.

Висновки суду за результатами розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи позивача з приводу того, що відповідач, як батько, свідомо з моменту народження сина, нехтує своїми батьківськими обов`язками, взагалі не спілкується з ним, не цікавиться його життям, є безумовною підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Інші, наведені учасниками справи доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Крім того сторін слід попередити, що статтею 168 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду особам, які позбавлені батьківських прав, може бути дозволено побачення з дитиною. Якщо поведінка такої особи щодо утримання та виховання своєї дитини зміниться, за правилами ст.169 Сімейного кодексу України останній не позбавлений права звернутися до суду з позовом про поновлення у батьківських правах.

Верховний Суд в Постанові від 28 вересня 2021 року по справі №459/3411/18 роз`яснив, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною i побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 150, 152, 155, 164-165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 211, 223, 258, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Місцезнаходження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

- орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради вул. Шевченка,77 м. Городенка Івано-Франківської області;

- орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради вул. Калнишевського Петра,2 м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області;

- Заводського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) пр.Гімназичний,47 м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.

Суддя: Гайдич Р. М.