У Х В А Л А

Справа №377/91/23

Провадження №2/377/75/23

24 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2010 в розмірі 49 003,83 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

10 лютого 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 24 лютого 2023 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Ухвалою судді від 24 лютого 2023 року на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 7 статті 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 24 лютого 2023 року позивачем було отримано поштою 06 березня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду, та роздруківка з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» про відстеження поштового відправлення.

Проте, станом на 24 квітня 2023 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 24 лютого 2023 року, протягом строку, встановленого судом. Заява позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, до суду не надійшла.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за правилами частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька