н/п 2/490/430/2023 Справа № 490/7096/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., за участі представника відповідача ДП «Базіс Авто» адвоката Щукіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Базіс Авто", ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", третя особа - ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди,в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Хюндай Кона, д/н НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 1 418 990 грн.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що 18.04.2019 між позивачем ОСОБА_1 та TOB «Богдан Авто Миколаїв» було укладено договір купівлі-продажу № 37 транспортного засобу HYUNDAI Kona, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номер після реєстрації НОМЕР_1 за ціною 993 000 грн, за яким продавець зобов`язаний передати у власність покупця транспортний засіб в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами, а покупець забов`язаний прийняти товар і сплатити його ціну згідно з умовами договору. Після цього вона декілька разів в 2020 році здавла автомобіль на гарнатійний ремонт до ТОВ «Богдан Авто миколаїв», і останній виконував ремонтні роботи згідно наряду замовлення. 11 березня 2021 року вона звернулася до продавця з проханням прийняти автомобіль на гарантійний ремонт, оскільки автомбль перестав заводитися,проте їй було рекомендовано звернутися до офіційного сервісного дилеру ДП «Базіс Авто» в м.Одесі.

12 березня 2021 року позивач залишив свій автомобіль на території ДП «Базіс Авто» в м.Одесі для проведення гарантійного ремонту заміну батарееї, що підтверджується Актом передання-приймання ТЗ. Лише після звернення 23 липня 2021 року її представника з адвокатським запитом - ДП «Базіс Авто» 11 серпня 2021 року надано відповідь, що гарантійний ремонт буде проведено протягом 14 днів з дня надходження батареї на склад підприємтсва, яку замовлено в ТОВ «Хюндай Мотор Україна». При цьому, відповідач звернувся за замовденням цієї батиареї лише 09 серпня 2021 року , при тому що автомобіль був прийнятий на гарантійний ремонт 12 березня 2021 року - отже до 09.08.2021 відповідач жодним чином її не повідомляв про кінцевий термін закінчення гарантійного ремонту .

17 серпня 2021 року вона звернулася до ДП «Базіс Авто» з претензією, що термін проведення гарантійного ремонту прострочено на 143 дні , а саме з 27 березня по 17 серпня 2021 року, адже будь-яких погоджень на продовження терміну виконання гарантійного ремонту вона не надавала.

З посиланням на п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх траспортних засобів, затв.Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721, положення ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» вказує, що з відповідача підлягає стягненню неустойка за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 1 % за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 1 418 990 грн( з розрахунку 143 дні затримки х 9930 грн - 1% від вартості автомобіля у 993 000 грн).

22.02.2022 року надійшов відзив на позов з доданими документами від відповідача ДП «Базіс Авто», в якому просить відмовити у позові в повному обсязі.Вважають позовну заяву фактично та юридично безпідставною та такою, що має бути залишена без задоволення у зв`язку із наступними міркуваннями та аргументами, які абсолютно спростовують фактичну та правову позицію ОСОБА_1 .

Наголошують, що з боку ОСОБА_1 належними, достовірними та достатніми доказами не доведено її звернення до ДП «БАЗІС АВТО» до 20 вересня 2021 року із заявами про проведення гарантійного ремонту Автомобілю.

Акт передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) від 12.03.2021 № БА-00001394, на якій посилається ОСОБА_1 як на єдиний письмовий доказ, що начебто підтверджує прийняття ДП «БАЗІС АВТО» автомобілю на гарантійний ремонт складено ДП «БАЗІС АВТО» лише на підтвердження проведення технічного огляду (діагностики) автомобіля, як це передбачено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615. А документи щодо передачі автомобілю ДП «БАЗІС АВТО» на гарантійний ремонт, як це передбачено Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року N 721 та умовами Сервісної книжки на Автомобіль було підписано ОСОБА_1 лише 20 вересня 2021 року .

Згідно особисто підписаного Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року № БА-00001394 ОСОБА_1 прийняло від ДП «БАЗІС АВТО» результати гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника автомобілю, як такі що належно виконані без зауважень.Таким чином, підписання ОСОБА_1 особисто Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року свідчить про остаточне погодження нею з фактом відсутності порушень її прав, як споживача, врегулювання ситуації, що склалася із повним врахуванням інтересів ОСОБА_1 та передчасність (помилковість) подання нею 27.08.2021 року позовної заяви із вимогами до ДП «БАЗІС АВТО».

Також зазначають, що ОСОБА_1 з 12 березня 2021 року могла безпечно використовувати ТЗ за умови виконання рекомендацій щодо його експлуатації, що були надані з боку ДП «БАЗІС АВТО». Дані обставини підтверджуються, у тому числі, листом від 11 серпня 2021 року № 186. Проте увесь час до 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 навмисно ухилялася від погодження та виконання рекомендацій, що були надані з боку ДП «БАЗІС АВТО» та вивезення автомобілю з приміщень ДП «БАЗІС АВТО».

На час передачі автомобілю ОСОБА_1 була проінформована про умови гарантії, викладені в Сервісній книжці, а також про те, що невиконання умов гарантії може призвести до позбавлення гарантії на окремі вузли, агрегати, а також автомобіль в цілому.

За п.п. 1.8. «Умови припинення гарантії» п. 1 «Гарантія Виробника» Сервісної книжки на Автомобіль власник втрачає право гарантії на автомобіль загалом до припинення гарантійного терміну експлуатації у наступних випадках: ненадання автомобіля у розпорядження дилерських сервісних центрів Дистриб`ютора для проведення технічного обслуговування терміном більше ніж 12 місяців або пробігом більше ніж 15000,00 км. з дати придбання автомобілю або останнього ТО (технічного обслуговування).

Проте, як випливає з Сервісної книжки на автомобіль, Наряду - замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 30 січня 2020 року № Неч-000152 та Заявки на технічне обслуговування від 16 вересня 2020 року № ZN-0007149 пробіг автомобілю між другим ТО від 30 січня 2020 та третім ТО від 16 вересня 2020 склав 16033,00 км.( : 43454,00 - 27421,00).

Перевищення встановлених у пунктах 5, 6 Сервісної книжки інтервалів періодичності технічного обслуговування (залежно від того, що настає раніше): пробіг - на 500 км.; час - на 1 місяць.

У пункті 6 Сервісної книжки встановлені наступні інтервали періодичності технічного обслуговування Автомобілю, а саме кожні 15000,00 км., що проводиться при пробігу 15000,00 км., але не пізніше 12 місяців з дати придбання Автомобіля та відповідно не пізніше 12 місяців з дати останнього технічного обслуговування Автомобілю (залежно від того, що настає раніше).

Отже, фактичне технічне обслуговування Автомобілю здійснювалось ОСОБА_1 в порушення умов Сервісної книжки. За такого, у ОСОБА_1 до моменту звернення до ДП «БАЗІС АВТО» для проведення технічного огляду (діагностики) автомобіля 12 березня 2021 рок) достроково сплив гарантійний строк на нього та припинилися гарантійні зобов`язання ДП «БАЗІС АВТО» щодо автомобілю та ОСОБА_1 втратила право гарантії на автомобіль, втратила усі права споживача на гарантійне обслуговування автомобілю, у тому числі, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , та не може посилатися на будь-яке порушення таких прав з боку ДП «БАЗІС АВТО».

Таке виключає можливість притягнення до будь-якої відповідальності ДП «БАЗІС АВТО» за порушення права ОСОБА_1 на гарантійний ремонт автомобілю, оскільки яких-небудь порушень таких зобов`язань перед ОСОБА_1 фактично не відбулось.

Крім того, звертають увагу суду , що заявлений ОСОБА_1 розмір пені істотно перевищує вартість виконаного гарантійного ремонту Автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника Автомобілю, що є непропорційним і таким, що спрямований на безпідставне збагачення ОСОБА_1 за рахунок ДП «БАЗІС АВТО», враховуючи, що автомобіль перебуває у справному стані у власності позивача.

Також просять суд при розгляді вимог в частині обґрунтування розміру пені врахувати, що вона , фактично ввівши представників ДП «БАЗІС АВТО» в оману 12 березня 2021 року, залишила автомобіль у приміщеннях ДП , а потім до 20 вересня 2021 року ухилялась під погодження проведення щодо автомобілю гарантійного ремонту в частині заміни батареї по сервісній програмі виробника або вивезення автомобілю з приміщень ДП «БАЗІС АВТО». Таким чином, саме через навмисну бездіяльність ОСОБА_1 початок проведення гарантійного ремонту автомобілю в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника автомобілю було відтерміновано на 20 вересня 2021 року.

Також повідомили, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які ДП «БАЗІС АВТО» понесе або очікує понести в зв`язку із розглядом справи , буде складатися з витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 гривень, докази яких на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі № 490/7096/21.

28.10.2022 року надійшов відзив на позов з доданими документами від відповідача ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", в якому просить відмовити у позові в повному обсязі. В обгрунутвання своїх заперечень посилаються на те, що дійсно 18.04.2019 року з ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля , після чого двічі було проведено гарантійний ремонт автомобіля згідно заяви ОСОБА_1 про гарантійний випадок , 23 січня 2021 року ремонтні роботи виконані та автомобіль передано позивачці без жодних претензій. Після цього позивачка з будь-якими заявами до товариства не зверталася, отже фіанансово-господарські відносини між ними та ОСОБА_1 припинилися при підписання Акту приймання-передачі автомобіля 23.012021 року.

Від третьої особи ТОВ «Хюндай Мотор України» в лютому 2022 ркоу надійшла заява про залишення позову без руху, оскільки копія паспорта позивача не є завіреною, до того ж осбраний спосіб захисту порушеного прваа не відповідачє вимогам закону - адже у дійсних правовідносинах строін не передбачений солідарна відповідальність. Інших письмових заперечень проти позову не надходило, лише заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнних дій - які визнано судом необгрунтованими та такими, що не підлягають задволенню.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі , у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 14.12.2021 року .

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ДП «Базіс Авто» в судовому засіданні просив відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві. Звернув увагу суду на те, що позивачка взагалі втратила права на гарнатійне обсдулуговування автомобіля через порушення термінів проходлження обов`язкового технічного огляду, проте зважаючи на політики компанії Хюндай до своїх користувачів - їй було надано сервісне обслуговування щодо заміни деталей безкоштовно. При цьому позивачка сама ухилялася весь цей термін, що автомобіль перебував на території підприємтсва від прийняття рішення щодо проведення ремонту, адже їй бкло повідомлено і пронеобхідність заміни деталей , іпро можливість безпечно експлуатувати автомобіль за певних умов. Просив припинити споживчий тероризм.

Представник третьої особи ТОВ «Хюндай Моторс Україна» та представник відповідача ТОВ "Богдан Авто Миколаїв"в судове засідання не з`явилися, про присчини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №802/562/18-а, №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши кожен з наявних у матеріалах справи доказ на предмет належності, допустимості та достовірності, а усі докази разом на предмет їх достатності в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «БОГДАН АВТО МИКОЛАЇВ» легковий автомобіль HYUNDAIKona, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номер після реєстрації НОМЕР_1 , за договром купівлі-продажу транспортного засобу від 18 квітня 2019 року № 37.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала вказаний автомобіль від ТОВ «БОГДАН АВТО МИКОЛАЇВ» у власність, а також заповнену та з печатками Сервісну книжку на автомобіль. Згідно п.п. 5, 6 Акту приймання-передачі транспортного засобу , який особисто підписано позивачкою, остання погодилась з умовами гарантії та зобов`язалась їх виконувати.

Згідно розділу 6 Договору, фірмова гарантія складає 5 років або 100 000 км пробігу , який обчислюється з дати отримання автомобіля. Детальні умов гарантії виробника та умови її припинення вказані в п.1 сервісної книжки , яка передається постачальником разом з автомобілем.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 було здійснено перше за часом технічне обслуговування автомобілю за Нарядом - замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 18 вересня 2019 року № Неч-001667, пробіг якого становив 12612,00 км.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 було здійснено друге за часом технічне обслуговування автомобілю за Нарядом - замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 30 січня 2020 року № Неч-000152, пробіг якого становив 27421,00 км.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 було здійснено третє технічне обслуговування автомобілю за Заявкою на технічне обслуговування від 16 вересня 2020 року № ZN-0007149, пробіг автомобіля становив 43454,00 км.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «БАЗІС АВТО» з приводу`автомобіль не заводиться, індикація панелі приладів».

Згідно попереднього замовлення - наряд від 12 березня 2021 року № БА-00001394 вказаний автомобіль прийнято від замовника ОСОБА_1 ДП «БАЗІС АВТО» за переліком робіт, що планується виконати : «комп`ютерна діагностика».

Згідно Акту передання-прийняття ДТЗ № БА-00001394 від 12.03.2021 року - підстава Наряд- замовлення від 12 березня 2021 року № БА-00001394 замовник ОСОБА_1 , передала виконавцю ДП «Базіс Авто» вказаний автомобіль. При цьому в розділі «Примітки» зазначено : автомобіль на території ДП «БазісАвто» в виду того , що проводиться гарантийний ремонт : заміна батареї. .Автомобіль забруднений, покодження ЛКП не проглядається. Як стверджує позивач- цим Актом і підтверджується прийняття автомобілю ДП «БАЗІС АВТО» на гарантійний ремонт. Як стверджує представник відповідача - цим Актом підтверджено, що автомобіль прийнято на діагностику згідно Наряду-замовлення і залишено замовником на території підприємства до прийняття рішення про згоду на проведення такого ремонту у вигляді заміни батареї.

Як стверджує відповідач, того ж дня ДП «БАЗІС АВТО» за результатами технічного огляду (діагностики) автомобіля була встановлена доцільність заміни акумуляторної батареї в зборі по сервісній програмі виробника автомобілю та запитана згода ОСОБА_1 на проведення гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника. Одночасно ОСОБА_1 були надані рекомендації щодо заходів, що дозволили б їй продовжити безперервну та безпечну експлуатацію автомобілю до заміни батареї та запитана згода ОСОБА_1 на проведення таких заходів з боку ДП «БАЗІС АВТО». При цьому ОСОБА_1 попросила надати певний час для прийняття рішення про проведення гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника Автомобілю та на період до прийняття відповідного рішення залишити автомобіль у приміщеннях ДП «БАЗІС АВТО», що було погоджено з боку ДП «БАЗІС АВТО».

В липні 2021 року представник позивача звернувся до обох відповідачів з адвокатським запитом щодо надання офіційної інформації про кінцеву дату виконання гарантійного ремонту вказаного автомобіля , який було прийнято на рмеонт 12.03.2021 року згідно Акту.

13.07.2021 року ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» повідомило представника, що вказаний автомобіль Товариство на гарантійний ремонт 12.03.2021 не приймало.

11.08.2021 року директор ДП «Базіс Авто» надало відповідь на вказаний адвокатський запит, який надійшов до них 05.08.2021, згідно якого повідомило, що гарантійний ремонт по заміні батареї на автомобіль буде здійснено спеціалістами сервісного центру протягом 14 днів з дати надходження батареї на склад ДП, про що власника ТЗ буде повідомлено додатково. При цьому зазначено, що ДП як офіційний дилер обслуговування автомобілів марки Хюндай, прийняв автомобіль для проведення діагностики та визначення причини нессправності зазначееного ТЗ. В результаті проведення діагностики спеціалістами сервісного центру було виявлено несправність системи у вигляді аномальної роботи гібрідного акумулятора та прийнято рішення про заміну акумуляторної батареї на нову (за гарантією). З метою проведення вказаного ремнту було замовлено вказану абатарею, яка до теперішнього часу на склад не надійшла.. На виконання запиту було надано офіційний запит до Дистриб`ютора з питанням точної дати надходження замовленогї акумуляторної батареї для заміни автомобіля ОСОБА_1 , у відповідь отроимали лист від ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з роз`ясненнями розробленої політики виробника автомобілів Хюндай щодо електричних авто Кона з орієнтовоною датою надходження в жовтні 2021 року. При цьому зазначено, що Дистрибютором булдо надано роз`яснення власнику ОСОБА_1 щодо можливості безщпечної експлуатації атвомобіля до моменту надходження замовленої батареї на склад, цю інформацію будло доведено до відома Власника автомобіля , на що отриманго відповідь з відмовою від зазначених дій та відмовою прийняти автомобіль для тимчасової експлуатації до моменту надхлдження батареї для її повної заміни зха гарантією.

Дійсно, 10.08.2021 на лист ДП «Базіс Авто» від 09.08.2021 року від ТОВ «Хюндай Мотор Україна» надійшов лист , де зазначено, що виробник вирішив відкликати автомобілі Хюндай кона виробництва 2018-2020 року на глобальному рівні у всьому світу через недоліки в роботі батареї високої напруги. Це рішенян оприлюднено в засобах масової інформації, тому дистриб`ютор ТОВ «Хюндай Мотор Україна» слідуючи правлам гарантійної політики виробника повінстю підтримує імплементацію ТБС та заміну батаерії високої напруги на автомобілі ОСОБА_1 . Відповідно до стратегії виробника на ринку україни орієнтована дата поставки батареї на цей автомобіль - жовтень 2021. Також повідомили, що вони докладають мксимуму зусиль для найшвидшої заміни батареї на автомобілі ОСОБА_1 , проет це проблема глобального рівня на всіх атвомобілях Хюндай кона, що були реалоізовані на території україни. Але потрібно взяти до уваги, що автомобіль готовий до експлуатації і до моменту заміни батареї при обмеженні заоряду батаерії до 90% , про що доведено до відома ОСОБА_1 .

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «Базіс Авто» з претензією щодо сплати неустойки за 143 дні прострочення виконанян гарантійного ремнту у розмірі 1419 990 грн у бдобровільному порядку.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «БАЗІС АВТО» із заявою про проведення гарантійного ремонту вказаного автомобіля з приводу незапускання автомобіля за сервісною кампанією, де погодила термін виконання гарантійного ремонту в разі необхідності заміни запасних частино до 45 діб. Того ж дня ОСОБА_1 підписано Рекламаційний акт від 20 вересня 2021 року № 0410, де погодила заміну Батареї за сервісною кампанією.

Згідно Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року № БА-00001394, підписаним особисто ОСОБА_1 без зауважень та претензій до якості виконаних робіт, ДП «БАЗІС АВТО» проведено ремонт автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника автомобілю на загальну суму 234 326 грн .

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 прийняла автомобіль з приміщень ДП «БАЗІС АВТО».

Відповідач не заперечує, що за умовами укладеної дилерської угоди між TOB «Хюндай Мотор Україна» та ДП «БАЗІС АВТО», останній є учасником Дилерської Мережі Хюндай та здійснює виконання гарантійних зобов`язань продавця за договором купівлі-продажу ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", який є учасником дилерської мережі.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 5 ч.1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно зі ст.675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк),може бути встановлений договором або законом.

Гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації дорожнього транспортного засобу встановлюються виробником або продавцем (пункт 2 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року).

Відповідно до Гарантійних умов ТОВ «Хюндай Мотор Україна», розташованих на офіційному сайті товариства, гарантія виробника поширюється на усунення недоліків, викликаних дефектами матеріалів або збирання виробничого характеру, і дійсна тільки щодо автомобілів придбаних через офіційну дилерську мережу ТОВ «Хюндай Мотор Україна» протягом гарантійного терміну його експлуатації. На новий автомобіль ТМ Hyundai, проданий через офіційну дилерську мережу дистриб`ютора в Україні і його лакофарбове покриття, окрім окремих комплектуючих виробів, зазначених в п.1.3 та витратних матеріалів зазначених в п.1.7, встановлюється гарантійний термін експлуатації з дати поставки першому власнику (тобто з вказаної в реєстраційній картці сервісної книжки дати відліку гарантійного терміну) 60 місяців (5 років) або 100 000 км пробігу (в залежності від того, що настає раніше).

Врегулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг здійснюється на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ст.ст. 1-1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII).

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII передбачено, що споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Щодо заперечнь відповідача, що позивачка втратила право на гарантійне обслуговування автомобілю в зв`язку з припиненням гарантії.

Так, згідно п.п. 1.2. «Гарантійний термін експлуатації» п. 1 «Гарантія Виробника» Сервісної книжки Власник має право висунити претензії або вимоги на проведення гарантійного ремонту, пов`язаного з якістю матеріалів чи недоліками, виключно в гарантійний термін експлуатації.

Згідно п.п. 1.8. «Умови припинення гарантії» п. 1 «Гарантія Виробника» Сервісної книжки на Автомобіль власник втрачає право гарантії на автомобіль загалом до припинення гарантійного терміну експлуатації у наступних випадках: ненадання автомобіля у розпорядження дилерських сервісних центрів Дистриб`ютора для проведення технічного обслуговування терміном більше ніж 12 місяців або пробігом більше ніж 15000,00 км. з дати придбання автомобілю або останнього ТО (технічного обслуговування).

Дійсно, як вбачається з Сервісної книжки на автомобіль, пробіг автомобілю між другим ТО , який проводився 30 січня 2020 року, та третім ТО , який проводився 16 вересня 2020 року, склав: 43454,00 - 27421,00 = 16033,00 км.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2021 року вже проводився гарантійний ремонт автомобіля позивачки ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", і саме ДП "БАзіс Авто" 12 березня 2021 року прийняло у позивачки автомобіль згідно Акту з поміткою "гарантія Хюндай" - тобто послання на припинення гарантії автомобіля в лютому 2022 року при прийнятті відповідачами за цей період вже двічі автомобілю на гарантійне обслуговування не є спроможним та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721 про «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» - далі Порядок, а саме проведення гарантійного ремонту понад 14 денний строк, визначений переліченими вище нормативними документами. Відтак, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) йому як споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару. Також вважає, що відповідачем порушено п. 25 Порядку, а саме не погоджено зі споживачем у наряді-замовленні обсяг та терміни гарантійного ремонту.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352(далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

У відповідності до п. 2 Порядку, гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем.

У відповідності до п. 3 Порядку , гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації дорожнього транспортного засобу недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Порядок приймання-передачі та оформлення документів виконавцем для проведення гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу врегулювано пунктами 24, 25, 26 Порядком гарантійного ремонту.

Згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Так, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ. Форму журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ наведено в додатку до цього Порядку. Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ. Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві.

Отже з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється протягом 14 календарних днів, якщо іншого терміну не встановлено договором укладеним між сторонами, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Згідно Сервісної книжки на вказаний автомобіль встановлено, що під час проведення гарантійного ремонту використовуються виключно матеріали та запасні частини, рекомендовані виробником.

Згідно розділу 1.9 Правила і терміни гарантійного ремонту - підставою для розщгляду звернення Власника стовосно гарантійного ремнту автомобіля є його письмова заява довільної форми, вона повинна містити опси недоліку та вимоги щодо його усунення . На підставі огляду автомобіля представники Дилера складають рекламаційний акт з висновком про наявність чи відсутність гарантійного випадку, який обов`язково підпису власник . Якщо власник і дилер дійшли згоди щодо наявності гарантійног випадку Дилер офмлює наряд-замовлення на виконання робіт , необхідних для усунення виявлених недоліків. Власник підписом у наряді-замовленні підтверджує виконанян гарантійного ремонту й отримання автомобіля.

При цьому зазначено також, зо під час виконання гарантійного ремонту замінюється дефектна деталь . За наявності деталей на складі дилера ремонт виконується негайно.у рахі їх вдістуності на складі Дилера заміна виконується протягом 60 календарнихднів з дати початку уремонту

Отже, оскільки позивач особисто підписав гарантійні зобов`язання (додаток 2 до договору купівлі-продажу автомобіля від 18 березня 2016 року №414303-Y05085), згідно якими було встановлено інший термін виконання гарантійного ремонту автомобіля у випадку відсутності необхідної його запчастини у Дилера, вказані гарантійні зобов`язання є чинними, оскільки позивачем вони до суду не оскаржувалися.

За такого, судом встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу автомобіля було визначено та погоджено строк гарантійного обслуговування, початок його перебігу та спливу в договірному порядку, а саме у випадку відсутності у відповідача необхідних запчастин, строк гарантійного ремонту автоматично продовжується до 60 днів та додаткового погодження з покупцем не потребує.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 09 серпня 2021 року у відповідача була відсутня необхідна для ремонту транспортного засобу позивача запчастина, і зі зімсту відповідід Виробника вбачається, що дійсно було повідомлено про замовлення вкзаної збатаерії, проте через глобальну проблему цієї марки ТЗ в роботі цих батарей Виробник орієнтовно планує постаивти цю батаерю в укрїну в жовтні 2021 року. Заміна ж батареї проведена відповідачем 20 вересня 2021 року , про що свідчить акт виконаних робіт .

Правовідносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ними, підприємствами виробниками та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту, врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за №72/10352.

Як передбачено ч. 4 ст. 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а ч.1 ст.13 цього Кодексу встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 25 вищенаведеного Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів передбачено, що документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Відповідно до п.20 Порядку підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 20.09.2021 та Рекламаційниого акту від 20 вересня 2021 року № 0410, де ОСОБА_1 погодила заміну Батареї за сервісною кампанією., автомобіль позивача відповідач прийняв на гарантійний ремонт саме 20.09.2021 року і закінчив його 20.09.2021 року, про що свідчить акт виконаних робіт

Вказаний гарантійний ремонт відповідач виконав раніше, не отримавши на той час письмової заяви від позивача, як того вимагає п.п.20,24 Порядку, доказів іншого позивачка суду не надала - адже вазаглі не надала суду доказів будь-якого звернення з відповідною заявою про проведення гарантійного ремонту 12 березня 2021 року , а сама заява від останньої про його проведення фактично надійшла відповідачу лише 20.09.2021 року, тобто в день, коли позивач фактично забрав транспортний засіб після ремонту.

Доводи позивача, що автомобіль був переданий відповідачу для проведення безоплатного гарантійного ремонту саме 12.03.2021 року не знайшли свого підтвердження, оскільки не були доведені ним відповідно до вимог ст.ст.12,13, 76, 81 ЦПК України.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що рахувати строк , в який було проведено гарантійний ремонт транспортного засобу позивача необхідно з 20.09.2021 року, тобто з дати звернення позивачки як власника ТЗ з відповідною заявою.

При цьому судом також враховується, що відповідач виявив пошкодження автомобіля позивача, які можливо було усунути лише після отримання необхідних запчастин - батареї, який був замовлений на заводі виробнику транспортного засобу та який не перебував на складі відповдіача у день прийняття автомобіля від замовника.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику. Претензії розглядаютьсяу разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища,імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цьогоПоложення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Відповідно до пункту 29 Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗна такийсамий ДТЗналежної якості; відповідногозменшення купівельноїціни ДТЗ; заміниДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі звідповідним перерахункомкупівельної ціни; розірваннядоговору купівлі-продажуДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець (Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

У відповідності до п.20 вищезнанченого Порядку гарантійногоремонту (обслуговування) разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Більше того, суд звертає увагу і на те, що позивачкою не долучено рекламаційний акт в якому у відповідності до п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352, зокрема, у його резолютивній частині повинне бути прийнято відповідне рішення - заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку - станом на 12.03.2021 року.

Як стверджує відповідач, в період з 12 березня по 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 ухилялася від прийняття рішення щодо проведення з гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни батареї по сервісній програмі виробника та складання відповідних документів, передбачених чинним законодавством України, про надання згоди на проведення такого гарантійного ремонту. При цьому автомобіль з приміщень ДП «БАЗІС АВТО» ОСОБА_1 не вивозився. При цьому в цей період автомобіль було можливо безпечно експлуатувати, проте ОСОБА_1 ухилялася від дій з вивезення автомобілю з приміщень ДП «БАЗІС АВТО». Про можливість та умови безпечної експлуатації Автомобілю та необхідність його вивезення з приміщень ДП «БАЗІС АВТО» ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась з боку ДП «БАЗІС АВТО» проте ніяким чином на відповідні повідомлення ДП «БАЗІС АВТО» не реагувала.

Презумпція вини відповідача діє у відносинах з споживачами,тобто саме відповідач повинен її спростувати, згідно з ч.6 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів .

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (див. пункт 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19). Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. Кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (див. частину першу статті 613 ЦК України). Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 57).

За такого, суд також і враховує, що позивачка, яка вже до цього двічі проводила гарантійний ремонт вказаного автомобіля , та отримала сервісну книжку на автомобіль, в якій детально врегульовані умови проведення гарантійного ремонту, не могла не знати, яким чином слід оформлювати докумненти при зверненні за гарантійним ремонтом автомобілю.

Отже, її незвернення з відповідною заявою ненадання нею жодних доказів на підтвердження звернення до відповідачів саме з заявою про проведення гарантійного ремнту та погодження заміни деталей шляхом підписання Рекламаційного Акту ( за умови, що в наданому нею Акті зазначено ,що автомбіль прийнято на підстав і нараяду-замовлення на проведення лише комп`ютерної діагностики автомобілю, а про гарантійний ремоеонт зазначено лише в примітках) - також свідчить про відсутність в її діях розумної дбайливості та добросовісного ведення переговорів .

За такого, судд не вбачає порушення відповідачем ДП "Базіс Авто" взятих на себе зобов`язань щодо проведення гарантійного ремонту, що не зумовлює настання негативних для нього наслідків, а саме визначену в ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідальність, передбачену законодавством України шляхом сплати неустойки - що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення матеріальної шкоди , заявлених і до співвідповідача ТОВ "Богдан Авто Миколаїв" - то у їх задволенні слід відмовити з тих підстав, що такі вимоги вазагалі не грунтуються на вимогах закону, адже вищенаведеними положеннями діючого законодавства взагалі не передбачена солідарна відповідальність продавця та виконавця ремонту в дійсних правовідносинах сторін, до того ж жодних правовідносин з проведення гарантійного обслуговування автомобіля в період з 12 березня 2021 року позивачка з цим Товариством не мала.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання до суду позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 614 ЦК України, ст.ст.12, 80, 81, 141, 211, 247, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ДП "Базіс Авто"( ) , ТОВ "Богдан Авто Миколаїв" ( ) , третя особа - ТОВ "Хюндай Мотор Україна"( ) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошенн до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.