490/622/22
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Саченко Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 490/622/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13777 від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 286 642,91 доларів США. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання стосовно вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, представником позивача до заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 08.05.2022 року, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 08.05.2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1».

В свою чергу, зважаючи на відсутність в матеріалах справи платіжних документів про оплату послуг з надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає, оскільки вказані витрати не є доведеними, а тому не можуть бути стягнуті на користь позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Саченко А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 270,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви адвоката Саченко Андрія Павловича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя