Постанова

Іменем України

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 346/1745/21

провадження № 61-3101св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді П`ятковського В. І. від 01 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Бойчука І. В., Фединяка В. Д., від 17 січня 2023 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів, в якому просила визнати незаконними та скасувати акт про порушення, акт експертизи, протокол засідання комісії з розгляду актів, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є споживачем послуг з постачання природного газу у квартирі

АДРЕСА_1 , де було встановлено лічильник газу типу ОКТАВА G4, № 242879, 2007 року випуску.

3. 19 лютого 2021 року при огляді працівниками відповідача вказаного лічильника було складено акт про порушення № б/н від 19 лютого 2021 року, у якому зроблено відмітку про порушення пункту 2.3.1 розділу ХІ Кодексу ГРС та вписано «нестандартна пломба виробника». При цьому, в акті відсутня інформація про те, коли комісія оператора ГРМ проводитиме засідання з його розгляду, відсутній її підпис та не зазначено про те, що вона від підпису акту відмовилася.

4. В подальшому було проведено демонтаж лічильника, про що складено протокол-акт № б/н про демонтаж на направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 19 лютого 2021 року. З цим документом її також не ознайомлено, відсутній її підпис чи інформація про відмову від підпису.

5. Згодом нею отримано лист Коломийської дільниці Надвірнянського відділення «Івано-Франківськгаз» від 25 березня 2021 року, до якого долучено акт експертизи лічильника, копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 18 березня 2021 року, розрахунок донарахування, рахунок на оплату завданих збитків на суму 28 382, 70 грн.

6. Позивачка вказувала, що під час встановлення у її квартирі лічильника газу їй не було повідомлено якою пломбою його опломбовано та чи опломбовано взагалі, жодних актів про опломбування лічильника вона не підписувала, а тому посилання відповідача на нестандартну пломбу виробника при оформленні акту про порушення є незаконним. В той же час, у акті № 442 експертизи лічильника газу від 25 лютого 2021 року вказано, що захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, витягується з місця встановлення, що свідчить про розбіжності з даними, вказаними у акті по порушення.

7. Оформлюючи оскаржувані акти, приймаючи оскаржуване рішення у формі протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 18 березня 2021 року та проводячи донарахування, відповідач не довів її протиправної поведінки, завдання збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки в актах відсутні відомості про відсутність зміни показань лічильника газу, наявність сторонніх звуків, шумів, інших механічних пошкоджень, втручання у роботу приладу не виявлено, що унеможливлює застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

8. Також позивачка вказувала, що акт експертизи лічильника газу

від 25 лютого 2021 року не може братися до уваги, як доказ, оскільки відсутня інформація про те чи мав експерт, що проводив експертизу, відповідну кваліфікацію та чи попереджався про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». На проведення експертизи її не було запрошено, чим порушено її право на участь у експертизі. Комісія, що оглядала лічильник складалася з чотирьох осіб, однак акт підписано лише двома з членів комісії, що свідчить про недобросовісність експертизи. Крім того, в пункті 1.2 акту зазначено, що лічильник функціонує, та не зазначено інформації про номер пломби чи тавра, які пошкоджено. Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу проведено некоректно, з розрахунку на п`ятьох осіб, тоді як у квартирі зареєстровано лише четверо осіб, а фактично проживає троє, оскільки син проживає та навчається в Республіці Польща.

9. Посилаючись на те, що вказаними діями та рішеннями відповідача порушено її права як споживача, позивачка просила: визнати незаконним та скасувати акт про порушення від 19 лютого 2021 року, складений АТ «Івано-Франківськгаз»; визнати незаконним та скасувати акт № 442 експертизи лічильника від 25 лютого 2021 року, складений АТ «Івано-Франківськгаз»; визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 18 березня 2021 року; визнати незаконним та скасувати розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, проведений в результаті задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року за період з 28 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року, складений АТ «Івано-Франківськгаз»; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт несанкціонованого втручання до розміщеного у квартирі позивачки лічильника газу, тобто навмисного пошкодження заводської пломби, за збереження та цілісність якої несе відповідальність споживач (позивачка), є достовірно встановленим, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведений відповідачем, нічим не спростований.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня

2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 01 листопада 2022 року - без змін.

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за правомірність акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року, акту № 442 експертизи лічильника газу від 25 лютого 2021 року, рішення комісії АТ «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого

2021 року позивачкою не спростована, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу та його вартості проведений з дотриманням порядку, визначеного розділом ХІ Кодексу ГРС. Цей розрахунок позивачкою не спростований, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. Позивачкою не спростовано факт опломбування лічильника газу у її квартирі. Прийнявши лічильник до експлуатації, саме позивачка, як власник квартири, відповідно до Кодексу ГРС, несе відповідальність за збереження та цілісність пломб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2023 року (повний текст якої складено 27 січня 2023 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі

№ 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18,

від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 18 серпня 2021 року

у справі № 914/2108/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. Заявниця стверджує, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги той факт, що під час встановлення у належній їй квартирі лічильника газу вона не підписувала жодних актів з відомостями про опломбування лічильника. Отже, посилання відповідача на нестандартну пломбу виробника при оформленні акту про порушення № б/н від 19 лютого

2021 року є незаконним. В акті про порушення № б/н від 19 лютого

2021 року зазначено не про відсутність пломби заводу виробника чи її пошкодження, а зазначено, що пломба заводу - це нестандартна пломба виробника. Проте, вже в акті № 442 експертизи лічильника газу

від 25 лютого 2021 року у пункті 1.1 зазначено, що захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, витягується з місця встановлення. Тобто між зазначеними актами існує кардинальна протилежність.

17. Позивачка зазначає, що судами не взято до уваги, що відповідач не довів наявності обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення: її протиправної поведінки, завданих збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Надані позивачем акти не містять відомостей про зміну показань лічильника газу, наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до неї цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Належних та допустимих доказів вчинення нею протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково, некоректно облікованого) обсягу природного газу матеріали справи не містять.

18. Також заявниця вказує, що обставини справи не містять доказів, що особи, які проводи експертизу, мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджалися про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Зазначає, що для проведення експертизи лічильника її не було запрошено, тобто не було повідомлено про те, що 25 лютого 2021 року комісією буде проводитися дослідження лічильника.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 346/1745/21.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

20. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Івано-Франківськгаз» посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Позивачка для проведення експертизи лічильника газу не з`явилася, її було повідомлено про результати проведення експертизи, а також запропоновано з`явитися на комісію АТ «Івано-Франківськгаз», де розглядалося питання щодо донарахування необлікованого об`єму природнього газу та його вартості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу

у квартирі АДРЕСА_1 .

22. 19 лютого 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» за місцем проживання позивачки та в її присутності було складено акт про порушення № АКТ-315-0221 про виявлене порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

23. Після виявлення порушень ЗВТ (лічильник газу) було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол-акт № 760-S7-1718-02.21 від 19 лютого 2021 року.

24. За результатами проведення експертизи, яка відбулася 25 лютого 2021 року, був складений акт № 442 експертизи лічильника газу, відповідно до якого захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, витягується з місця встановлення, даючи доступ до відлікового механізму лічильника та можливість використовувати необлікований газ. Захисна заводська пломба, яка встановлена на відліковому механізмі лічильника з лівої сторони лічильника, не пошкоджена, на корпусі лічильника у місці встановлення захисної пломби з правої сторони наявні пошкодження від дії стороннього предмету. Комісія дійшла висновків, що до лічильника було несанкціоноване втручання. В такому технічному стані лічильник до експлуатації не придатний.

25. Листом від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про результати проведеної експертизи, а також запрошено її з`явитися

18 березня 2021 року на комісію в АТ «Івано-Франківськгаз», де буде проводитись засідання по донарахуванню необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

26. 18 березня 2021 року комісією АТ «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ було розглянуто акт про порушення

№ АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року та прийнято рішення про його задоволення повністю.

27. Того ж дня складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, проведений в результаті задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого за період з 28 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року донараховано природного газу на загальну суму 28 382, 70 грн.

28. Вказаний розрахунок та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 25 березня 2021 року направлено ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

30. Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

31. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

32. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

33. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

34. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

35. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

36. У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

37. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

38. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

39. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

40. Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

41. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

42. Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

43. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

44. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи(далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

45. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

46. Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

47. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

48. Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

49. Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

50. У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

51. Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

52. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

53. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

54. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачкою не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою її проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

55. Судами встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника типу ОКТАВА G4, заводський номер 242879, 2007 року випуску, з показником 21 473, 20 куб. м, який був встановлений у квартирі позивачки АДРЕСА_1 , що підтверджується належними доказами: актом про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року, актом № 442 експертизи лічильника газу від 25 лютого 2021 року, рішенням комісії

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення № АКТ-315-0221 від 19 лютого 2021 року, розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму природного газуна загальну суму 28 382, 70 грн.

56. При вирішенні спору судами попередніх інстанцій встановлено, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

57. У результаті проведення експертизи було встановлено, що пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони лічильника, пошкоджена, що підтверджує існування цієї пломби, тобто факт попереднього опломбування лічильника газу.

58. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

59. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

60. Доводи касаційної скарги, які подібні доводам апеляційної скарги, не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.

61. За встановлених у цій справі обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах, на які послалася заявниця у касаційній скарзі.

62. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

63. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович