Справа № 204/5943/22
Провадження № 2/204/402/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №204/5943/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС. В обґрунтування клопотання вказав, що в судовому засіданні було оглянуто оригінал доданої до позовної заяви розписки від 14.06.2018 року, проте відповідач у судовому засіданні заявив, що дану розписку він не складав, та не підписував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Пояснив, що на підготовчому засіданні відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи та визнавав копію розписки, яка відповідає оригіналу.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 наполягали на проведенні експертизи. Пояснили, що клопотання виникло після того, як представник позивача пред`явив оригінал розписки вже в судовому засіданні. ОСОБА_2 зазначив, що писав розписку, але не таку. При цьому пояснив, що має вади зору.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Взявши до уваги доводи представника відповідача щодо потреби з`ясування додаткових обставини, а саме дійсність підпису відповідача на розпинці, що виникли вже на стадії розгляду справи по суті, при цьому, врахувавши ту обставину, що нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття. Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, що можливо лише у підготовчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором позики (розписки), а тому для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, а саме чи складав та підписував відповідач розписку від 14.06.2018 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки її визначено як провідну установу в сфері судово-економічних досліджень. Дніпропетровський НДЕКЦ МВС визначений експертною установою МВС.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 48, 51, 103-104, 189-200, 252, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду питання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в розписці від 14.06.2018 року особисто ОСОБА_2 ?

2.Чи виготовлений підпис в розписці від 14.06.2018 року особисто ОСОБА_2 ?

3.Чи виконаний весь рукописний текст в розписці від 14.06.2018 року в один і той же самий час?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/5943/22 (провадження № 2/204/402/23).

Витребувати оригінал розписки від 14.06.2018 року у позивача.

Відібрати в судовому засіданні вільні зразки підпису відповідача та зобов`язати відповідача надати зразки свого підпису за 2018 рік для проведення експертизи.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 липня 2023 року о 15.45 год.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова