Справа № 106/1427/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

13.07.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретарів: Навроцької Є.І.,

Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») Скребець О.С. звернувся 12.05.2023 року до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом 106/1427/13-ц, виданими на підставі рішення Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 237/ФКВ-07 від 10.08.2007 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Апеляційного суду АР Крим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 237/ФКВ-07 від 10.08.2007 року. На виконання зазначеного рішення Євпаторійським міським судом АР Крим видано виконавчий лист по справі №106/1427/13-ц. Згідно договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за вищезазначеним кредитним договором укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою суду від 05.07.2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №106/1427/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 року №106/1427/13-ц.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача шляхом заміни правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду АР Крим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 237/фк-07 від 10.08.2007 року, що утворилася станом на 01.03.2013 року у розмірі 29 508,65 грн.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 237/ФКВ-07.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується витягом з Реєстру боржників Додаток №1 до Договору № 2258/К від 15.06.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 офіс, 205) з примусового виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 по справі № 106/1427/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 237/ФКВ-07 від 10.08.2007 року в розмірі 29 508,65 грн. та судові витрати в сумі 459,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023 року.

Суддя Я.В. Шестакова