КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Київ

справа № 760/13682/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Відродження» заборгованість по тілу кредиту в сумі 174 250 доларів США, заборгованість по процентам в сумі 1 968, 81 доларів США та судовий збір у розмірі 96 661, 13 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 27 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 760/13682/16-ц (провадження № 22-ц/824/11973/2023) між суддями Київського апеляційного суду 27 червня 2023 рокусправу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11 липня 2023 року у справі №№760/13682/16-ц (провадження № 22-ц/824/11973/2023) змінено суддю Кирилюк Г.М., на суддю Борисову О.В. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: лікарняний судді Кирилюк Г.М.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 22 березня 2023 року, що підтверджується відміткою на рішенні.

Зазначає, що з короткого тексту оскаржуваного рішення неможливо встановити мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення, виключно після отримання копії повного тексту рішення відповідач зміг скористатися правом на апеляційне оскарження.

Після проголошення короткого тексту рішення, представник відповідача неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії рішення, що підтверджується заявою від 14 листопада 2022 року, надісланою засобами електронного зв`язку, та заявою від 02 березня 2023 року, надісланою засобами поштового зв`язку. І лише 22 березня 2023 року відповідачем було отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Звертає увагу на те, що 06 квітня 2023 року після отримання копії повного тексту рішення суду, представником відповідача було подано апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення.

05 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційнійного суду апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали.

10 травня 2023 року представником відповідача було направлено до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків. До заяви про усунення недоліків було долучено доказ оплати судового збору в розмірі 9309, 64 грн., а саме квитанція № 3 від 09.05.2023 року. Однак представником відповідача не в повній мірі було виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 05 травня 2023 року.

20 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача було повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у присутності представника позивача Світича П.В. та представника відповідача ОСОБА_3 . Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 рокунадіслано судом до реєстру 19 жовтня 2022 року, оприлюднено 21 жовтня 2023 року.

Відповідно до довідки від 20 жовтня 2023 року складеної секретарем судового засідання про те, що у зв`язку з відсутністю в Солом`янському районному суді м. Києва можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції, копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у даній справі учасникам справи не направлялась.

Доказів отримання відповідачем або його представником копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

06 квітня 2023 року представник відповідача надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року зменшено суму судового збору до 9 304, 64 грн, апеляційну скаргу залишено без руху , встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги заявником повністю не усунуто.

Вдруге - 27 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, до якої додано докази звернення до суду першої інстанції, а саме: копією заяви про видачу копії рішення суду від 14 листопада 2022 року та повторної заяви від 02 березня 2023 року з доказом про направлення заяви до суду першої інстанції разом з роздруківкою відстеження трекінгу відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, до апеляційної скарги додано копію оскаржуваного рішення з відміткою дати засвідчення 22 березня 2023 року копії рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем або його представником копії рішення. До апеляційної скарги додано копії заяв від 14 листопада 2022 року та 02 березня 2023 року на підтвердження звернення до суду про отримання копії рішення та додано копію рішення з відміткою дати засвідчення 22 березня 2023 року. Також враховуючи ту обставину, що вперше з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 06 квітня 2023 року, суд дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги представник скаржника просить зменшити розмір судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції ТОВ «ФК «Відродження» було сплачено судовий збір в розмірі 96 661, 13 грн, таким чином, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті в розмірі 144 991,70 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 отримав загальну суму доходу 186 192,90 грн. за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, а тому розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу останнього.

Зазначає, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його дружина ОСОБА_4 , яка в силу стану свого здоров`я не може працювати, а тому скаржник вимушений нести тягар з утримання своєї родини. Також зазначає, що факт відсутності доходу у ОСОБА_4 підтверджується формою ОК-7, відповідно до якої починаючи з 2011 року остання не мала жодного доходу.

Звертає увагу суду на те, що представником скаржника 06 квітня 2023 року було подано первісну апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року зменшено суму судового збору за подання апеляційної скарги з 144 991,69 грн. до 9 309,64 грн., апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вимог даної ухвали.

10 травня 2023 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05 травня 2023 року представник скаржника надіслав заяву про усунення недоліків та долучено доказ сплати судового збору в розмірі 9 309,64 грн.

Вивчивши клопотання та документи, додані до апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зменшити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» , наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що відповідно до довідки про доходи №674919 від 05 квітня 2023 року виданої пенсіонеру ОСОБА_1 про те, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період 01.01.2022 року по 31.12.2022 року складає 186 192,90 грн.

З огляду на викладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 144 991,70 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити скаржнику розмір судового збору до 9 309,64 грн., що становить 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік (2022 рік).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 9 309,64 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Борисова О.В.

Рейнарт І.М.