Провадження № 4-с/554/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 42498482 у справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 19.04.2021 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із вказаною скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 42498482 у справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій прохав:

-зобов`язати старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., направити оригінал виконавчого листа № 643/16852/13-ц, виданого 03 березня 2014 року Московським районним судом м.Харкова;

- зобов`язати старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., звернутись в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 643/16852/13-ц, виданого 03 березня 2014 року Московським районним судом м.Харкова;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвої Є.А. від 03 березня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 42498482 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп.;

- визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., щодо невиконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц;

- зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., невідкладно фактично належним в повному обсязі виконати рішення Московського районного суду м.Хакрова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц;

- винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст. 382 КК України;

- стягнути із Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у сумі 2 560 грн.

В обґрунтування якої вказав, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року у справі № 643/16852/13-ц стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп. На виконання цього рішення 03 березня 2014 року був виданий виконавчий лист, який 07 березня 2014 року пред`явлений до виконання до Московського ВДВС ХМУЮ (після перейменування Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження. 11 березня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 42498482, проте з моменту відкриття провадження державним виконавцем не вчинено ніяких залежних від нього виконавчих дій, спрямованих на виконанні рішення. Також державний виконавець не повідомляв стягувача про стан та перебіг цього виконавчого провадження та вчинення ним дій щодо виконання рішення суду. 26 червня 2020 року між первісним стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусам Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. за реєстровим № 990.23 лютого 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в рамках виконавчого провадження № 42498482 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав стягувача: спричинила збитки, недоотримання доходів, нанесла матеріальну шкоду. Більш того, 06 квітня 2021 року ним отримано постанову державного виконавця Ісаєвої Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 березня 2021 року, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника. Вважає, що невиконання державним виконавцем рішення суду протягом семи років є порушенням засад виконавчого провадження щодо розумності строків, передбачених п.7 ч.1 ст. 2 Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, а також є безпідставним затриманням виконання судового рішення. Повернувши виконавчий лист стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону, державний виконавець не вжив ніяких дій щодо розшуку майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, вчинено не було.Також державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо розшуку іншого майна, на яке може бути взернуте стягнення, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 березня 2021 року підлягає скасуванню. Зазначає, що стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, однак разом із постановою про повернення виконавчого листа оригінал від 03 березня 2014 року повернутий не був, а була повернута копія виконавчого листа № 643/16852/13-ц від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року скаргу прийнято до розгляду, витребувано із Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження № 42498482 для огляду в судовому засіданні (або належним чином завірені копії).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2023 року скаргу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явився, у скарзі прохав розглядати справу без його участі.

Державний виконавець Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 172), про причину неявки суд не повідомив. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 170), про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року у справі № 643/16852/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп. (а.с.103-104).

03 березня 2014 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 643/16852/13-ц (а.с.106).

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 42498482 вбачається, що Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О. від 11.03.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/16852/13-ц виданого 03 березня 2014 року Московським районним судом м.Харкова (а.с.132).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О. від 11.03.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 353 792, 61 грн. (а.с.133).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О. від 19.03.2014 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 35379, 26 грн. (а.с.134).

Державним виконавцем 16.01.2017 року сформований запит до Пенсійного фонду України щодо доходів ОСОБА_2 , на який інформації не знайдено (а.с.136).

Із інформації ІС ДП «НАІС» на запити державного виконавця від 20.01.2021 року надано відповідь про відсутність доходів в ДРФО, відсутність наявних рахунків, зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.137-139).

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвою Є.А. від 23.02.2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість стягувача ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1 , на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова про заміну сторони стягувача (а.с.135).

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвою Є.А. від 03.03.2021 року повернуто виконавчий лист стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника (а.с.136).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що в період з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу посадові особи державної виконавчої служби не вчинили жодних реальних дій щодо реального та фактичного виконання судових рішень не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом часу перебування виконавчого листа № 643/16852/13-ц від 03.03.2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника були направлені запити до Пенсійного фонду України, ІС ДП «НАІС», на які отримані відповідні відповіді (а.с.139-139). Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (а.с. 133).

Разом з тим, на думку суду, державним виконавцем не було здійснено повною мірою всіх дій для виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що державними виконавцями такі дії відповідно до вимог закону проведено не було, отже мала місце бездіяльність, яка є незаконною.

Так, з копії матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що державним виконавцем не направлялися запити до Банків на виявлення рахунків боржника, не направлялася вимога боржнику про зобов`язання в семиденний термін з моменту одержання вимоги з`явитись до відділу, та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, надати декларацію про доходи, повний перелік рахунків відкритих у банках, та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику на праві власності. Державним виконавцем не здійснювався вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна.

Даних з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність нерухомого майна у стягувача матеріали виконавчого провадження не містять.

У частинах першій, другій статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець не в повній мірі скористався правами та виконав свої обов`язки щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а тому вимоги ОСОБА_1 про визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо невиконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц, визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвої Є.А. від 03 березня 2021 року ВП № 42498482 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц, невідкладно вжити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення Московського районного суду м.Хакрова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні інших вимог скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц, направити ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа № 643/16852/13-ц, виданий 03 березня 2014 року Московським районним судом м.Харкова та зобов`язання старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц, звернутись в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 643/16852/13-ц, виданого 03 березня 2014 року Московським районним судом м.Харкова суд відмовляє, оскільки стягувачем не доведено, що оригінал виконавчого листа не був йому повернутий та втрачений, що є підставою для видачі його дублікату.

У скарзі ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст. 382 КК України;

Відповідно до частини третьої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Ураховуючи, що судовим розглядом не встановлено в діях державних виконавців наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, підстав для постановлення окремої ухвали, суд не вбачає. За наявності у скаржника достатніх відомостей про скоєння злочину державними виконавцями, він не позбавлений можливості самостійно звернутися до органу досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_1 просивстягнути із Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у сумі 2 560 грн.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01-06/04-21, укладеного 16 квітня 2021 року між адвокатом Поліщуком О.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1413) та ОСОБА_1 адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу з підготування, складення та виготовлення скарги в Московський районний суд м. Харкова на неправомірну бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.116).

Матеріали справи містять калькуляцію-рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги та квитанції про сплату послуг адвоката на суму 2 560 грн.(а.с.117-119).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, часткового задоволення скарги ( три вимоги із заявлених п`яти по суті), суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 536 грн.( 2 560 :5х3)

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., щодо невиконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ісаєвої Є.А. від 03 березня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 42498482 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп.

Зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого знаходиться ВП № 42498482 за виконавчим листом № 643/16852/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики: 326 114 грн. 40 коп. в рахунок боргу, 24 202 грн. 80 коп. в рахунок 3 % річних та судовий збір у розмірі 3 475 грн. 41 коп., невідкладно вжити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення Московського районного суду м.Хакрова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 643/16852/13-ц.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Стягнути з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 536 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.І.Савченко