overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/12/20
Провадження № 2-во/552/28/23
У Х В А Л А

24.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Цуркан Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни. В ухвалі суду від 18.04.2023 року не вірно зазначена назва юридичної особи, а саме: «Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» замість вірного «Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, не вірно зазначено належна юридична особа, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, а саме зазначити вірно юридичну особу: «Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)» замість невірного «Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2023 року Справа № 583/1717/23
Провадження 2-н/583/426/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року

справа № 752/6510/23

провадження № 22-ц/824/8742/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Якименка Миколи на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О, у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Якименка Миколи на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6510/23 за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 .

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 713/1178/23
Провадження №2/713/205/23
УХВАЛА

іменем України

25.04.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, до ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання і повне фінансове утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач В.В., звернувся в суд з позовом про встановлення факту самостійного виховання і повне фінансове утримання дитини до відповідачки ОСОБА_2 ..

25.04.2023 року до відкриття провадження у справі, судом отримано від представника позивача заяву про відкликання (повернення) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 25.04.2023 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, до ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання і повне фінансове утримання дитини, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 441/1931/22
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" квітня 2023 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

адвокат Скржешевський М.В. в інтересах ОСОБА_1 , 23.12.2022 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що ОСОБА_1 з 23.10.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через відсутність спільних інтересів, різні погляди на шлюб та сім`ю, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе.

Ухвалою судді від 17.02.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, запитуваних судом документів, не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 23.12.2022 просив про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_1 (а.с. 2 зворот).

Відповідачка у клопотанні від 06.04.2023 та в суді категорично заперечує розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення з позивачем 6 місяців, мотивуючи нетривалим роздільним проживанням, наявністю спільної неповнолітньої дитини, почуттями до чоловіка та бажанням зберегти сім`ю (а.с. 33).

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_4 , врахувавши підстави позову про розірвання шлюбу, бажання відповідачки примиритися та зберегти сім`ю, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення - 6 місяців, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 251, 260, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
справа № 361/1664/21
провадження № 2/361/351/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма Голд Транс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 24 травня 2023 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №215.

11 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У вищевказаному клопотанні представником позивача не зазначено поважних та об`єктивних причин неможливості прибуття у судове засідання.

Причин існування виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, представником позивача у клопотанні не обумовлено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал Колекшн», про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал Колекшн» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 24.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2023 року від представника позивача адвоката Ракущинця А.А. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача ОСОБА_2 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідачів, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258-261,263,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал Колекшн» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2023 року Справа № 185/8606/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/204/925/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну способу стягнення аліментів.

21 квітня 2023 року, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях по справі № 204/10898/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даного клопотання іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України позивачем не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна