Справа № 643/4066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максимова М.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.12.2022 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що наданий позивачем у справі в якості доказу заподіяння матеріальної шкоди звіт про оцінку колісного транспортного засобу №ZU15111801 від 28.11.2018 не є належним доказом та викликає сумніви. Вказав, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагає ЦПК України та звіт не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу.

Сторони в судове засідання не з`явились повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, вказав, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, зловживає своїми правами та обов`язками, чим порушує права позивача. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та розглянути дане питання про призначення експертизи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника відповідача у запропонованій експертній установі.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта питання заявлені представником відповідача.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Максимова М.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 643/4066/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. Бокаріуса М.С.» , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська 8А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку була завдана власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2018?

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 643/4066/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), роз`яснивши положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-