_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/364/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення експертизи

26.04.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Одеси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г., звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану споруду за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені у справі судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2022 року провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.03.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» Голєву О.А.

25.04.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Кукало О.М. надійшли письмові заперечення, якими просять відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши представника позивача адвоката Досковського В.Г. та представника відповідача адвоката Кукало О.М., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Заява підписується заявником або його представником, та має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору: за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 гривень.

Вказане клопотання представника позивача адвоката Наседкіна О.І. не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не сплачено на момент його подання, тобто 28.03.2023 року судовим збором у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 536 грн. 80 коп.

Крім того, суд погоджується з думкою представника відповідача про те, що відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Доказів того, що позивач отримала відмову у проведенні експертизи або проведення дослідження викликає труднощі до матеріалів справи не надано.

Також, позивачу необхідно коректно здійснити підписання клопотання належним позивачем та його представником.

На підставі викладеного, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 353 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.