Провадження №2-зз/759/17/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову в порядку ст. 158 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі - 250 000 грн., а також проценти за користування коштами у розмірі - 20 342 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі - 3 784 грн. 87 коп. та кошти сплаченого судового збору у розмірі 3 021,00 грн.

Заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі - 250 000 грн., а також проценти за користування коштами у розмірі - 20 342 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі - 3 784 грн. 87 коп. та кошти сплаченого судового збору у розмірі 3 021,00 грн.

Із п. 4 ч. 9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак з матеріалів справи вбачається, що заявник АТ «Універсал Банк» при винесенні ухвали про накладення арешту не був учасником справи, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд не може за його клопотанням скасувати заходи забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 2 ч. 1 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року передбачає, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що заявнику ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 20.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснення порядок, у якому заявник має право звертатись до суду із вказаного роду заявами. При цьому, заявник вкотре звертається до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України, зловживаючи процесуальним правом, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк» право звернення з вимогами про зняття арешту в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук