Справа № 185/4875/18
Провадження № 2/185/13/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності.

24 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. під час судового засідання, перебіг якого фіксувався технічними засобами, зробив декілька висловлювань, які свідчать про недовіру судді Болдирєвій У.М., сумніви у її об`єктивності. Дослівно представник відповідача висловився так: «Я знаю, що у вас є вже готове судове рішення і воно не на нашу користь».

Висловлювання представника відповідача навіть за відсутності заяви про відвід судді, свідчить про те, що сторона по справі критично ставиться до можливості розгляду даної справи об`єктивним та неупередженим судом.

Представник відповідача заявив, що йому нібито відомо про те, що суддею завчасно прийнято рішення по справі на користь позивача, зазначене твердження не відповідає дійсності, проте після таких висловлювань учасника справи у інших осіб можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами є висловлювання у судовому засіданні адвоката Савченка С.А., який чітко і конкретно висловив свою впевненість у тому, що справа розглядається необ`єктивним судом і йому відомо заздалегідь, яке рішення буде прийнято за результатами цього розгляду.

Такі висловлювання не повинні залишитися без уваги, зважаючи на те, що вони були зроблені під час судового розгляду справи, який фіксувався технічними засобами.

Суддею Болдирєвою У.М. подано заяву про самовідвід з метою усунення будь-якої недовіри до суду у учасників цивільного процесу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Поведінка представника відповідача адвоката Савченка С.А. під час судового розгляду справи, його категоричні висловлювання стосовно рішення суду, яке нібито вже прийняте на користь позивача, свідчить про те, що сторона по справі критично ставиться до можливості розгляду даної справи об`єктивним та неупередженим судом, незважаючи на те, що визначені законом підстави для відводу відсутні.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду є доцільним задоволення заяви про самовідвід судді і передання справи для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Союз-Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва