ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1038/23 Справа № 195/1901/22 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (суддя першої інстанції Омеко М.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд визнати спільним майном подружжя автомобіль, виділити його у власність відповідача та стягнути з нього на користь позивачки 1/2 частини вартості транспортного засобу.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для направлення даної справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки предметом спору про поділ майна подружжя позивача та відповідача, є автомобіль та квартира у місті Дніпрі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року цивільну справу № 195/1901/22 витребувано з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Листом Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року апеляційний суд повідомлено про те, що дана справа направлена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року справу № 195/1901/22 витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

13 лютого 2023 року дана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року її матеріали були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

07 квітня 2023 року від позивачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.

Судові повістки сторони отримали електронною поштою 11 квітня 2023 року.

В судове засідання апеляційного суду 19 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 70).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Балашова С.В., представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Коган Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка в позовній заяві вказала місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, які перебували у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Однак, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя ( вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область, 69104 ). Також на Томаківський районний суд Дніпропетровської області покладено обов`язок забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 16 вересня 2022 року включно.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою до Томаківського районного суду Дніпропетровської області позивачка звернулася 10.10.2022 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що цивільна справа № 195/1901/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 30 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули за час шлюбу право власності на автомобіль Honda Civic та квартиру АДРЕСА_2 , є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого якого є найвищою.

Із позовної заяви позивачки ОСОБА_2 вбачається, що нею заявлені позовні вимоги відносно автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відносно квартири АДРЕСА_2 позовні вимоги не заявлялись (том № 1, а.с. 1 8).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із частини 1 статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закончено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встанвленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил теритріальної юрисдикції (підсудності).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності і правильно вказаний позов передав на розгляд Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна