"24" квітня 2023 р. Справа № 363/4109/22
УХВАЛА
24 квітня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:
-стягнути з відповідача на підставі реституції на користь позивача 47 610 доларів США;
-стягнути з відповідача суму завдатку за укладеною угодою у подвійному розмірі 16 000 доларів США;
-стягнути з відповідача 129 975 грн. як суми упущеної вигоди;
-стягнути з відповідача 1 150,46 доларів США -3 % річних за користування коштами;
-стягнути з відповідача 100 000 грн. за завдану моральну шкоду;
-стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за позовом 12 405 грн. та 992, 40 грн.
У даній заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, яке складається з переліку об`єктів виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що визначені у свідоцтві про право власності /ЯЯЯ 712027/ від 08.12.2005 року Лютізької сільської ради згідно з рішенням виконавчого комітету №73 від 29.11.2005 року; номер запису 13 в книзі , посилаючись на можливість відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
Так, як вбачається з матеріалів справи 09.11.2019 року між позивачем та відповідачем укладено письмову угоду про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в період з листопада 2019 року по листопад 2020 року грошових коштів за продаж столярного цеху виробничих будівель, розташованих у АДРЕСА_3 .
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №13061278 від 18 квітня 2023 року, власником виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .
Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна.
Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача на час розгляду справи в суді.
При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.
Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Таким чином вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,
Накласти арешт на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 24 квітня 2026 року.

Суддя