Справа № 713/1042/22
Провадження №2/713/10/23
РІШЕННЯ

іменем України

12.04.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., представників сторін адвокатів Дубіцького Анатолія Валентиновича, Ткач Валентини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

У позові вказувала, що їй та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належать на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частки кожного дві земельні ділянки з кадастровим номером :01:001:0079 площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0079 на даний час розміщений незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок. Оскільки право власності на житловий будинок не зареєстроване у встановленому законом порядку, то в силу ст.331 ЦК України та з урахуванням правової позиції ВС в постанові від 18.12.2019 року по справі №916/633/19 даний будинок не є об`єктом цивільних прав, а є будівельними матеріалами, використаним в процесі будівництва, на які вони з відповідачем мають рівні права.

У зв`язку з недосягненням згоди між ними - співвласниками вказаного нерухомого майна щодо порядку користування та розпорядження їх частками, вона прийняла рішення провести поділ майна шляхом виділу їй в натурі частини земельної ділянки.

Згідно висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №71 від 16.04.2021 року, виготовленого СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, розміщеного на одній із спірних ділянок становить 53%, в зв`язку з чим реальний розподіл його на даний час відповідно до п.3.5.2. методичних рекомендацій неможливий (див. п.п.1-2 висновку).

Висновком визначено три можливих варіанти проекту розподілу земельних ділянок між їх співвласниками з урахуванням рівності часток у праві власності, а саме по 1/2 частки кожного.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо варіантів розподілу земельних ділянок вона звернулася до Вижницького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Рішенням Вижницького районного суду від 14.12.2021 року по справі №713/1473/21 її позов задоволено повністю. Однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.04.2022 року скасовано рішення Вижницького районного суду від 14.12.2021 року та в задоволенні її позовних вимог відмовлено. Свою постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що: 1) у висновку експерта не зазначено, чи при такому розподілі забезпечується сторонам рівність їх часток, чи забезпечується відповідачу вільний доступ до виділеної йому частини незавершеного будівництва; 2) в рішенні суду першої інстанції не вирішувалось питання виділу земельної ділянки другому співвласнику та необхідні у зв`язку із цим облаштування; 3) спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку із чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові ВС від 19.05.2021 року по справі №501/2148/17. Тому при виділі у власність позивачу частини спірних земельних ділянок повинно бути зазначено в судовому рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомості, який залишається у власності відповідача. З позовними вимогами про виділ частки відповідачу позивачка не зверталась.

Таким чином, станом на сьогодні залишається не вирішеним питання щодо виділу в натурі у власність земельних ділянок, які належать їм на праві спільної часткової власності, домовленостей з відповідачем ОСОБА_3 не досягнуто, що є підставою для звернення з даним позовом до суду з інших підстав з урахуванням наведених у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції мотивів по справі №713/1473/21.

Враховуючи те, що земельні ділянки належать їй з відповідачем на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частки кожному, з метою ефективного захисту її прав та інтересів проситиме суд поділити земельні ділянки між ними, виділивши їм у власність ділянки згідно наведеного висновком експерта варіанту розподілу №1.

У зв`язку з відсутністю у неї можливості сплачувати на користь відповідача грошової компенсації половини вартості будівельних матеріалів в сумі, визначеній вказаним висновком експерта, а також у зв`язку з наявною інформацію про відсутність можливості сплатити таку грошову компенсацію відповідачем на її користь, вважає за можливе та необхідне просити суд поділити між ними спірне майно згідно першого варіанту проекту розподілу, запропонованого висновком №71 від 16.04.2021 року, виділивши їй ділянку № НОМЕР_1 , позначену жовтим кольором. Такий варіант розподілу земельних ділянок є технічно можливим та відповідатиме розміру часток співвласників у праві власності, адже їм будуть належати земельні ділянки, площа яких згідно варіанту є однаковою - по 0,05 га кожному. Також даний варіант не порушуватиме права співвласників (сторін по справі), адже доступ до будівельних матеріалів (незавершеного будівництвом житлового будинку) у сторін буде рівний. З`ясувати на даній стадії будівництва, чи належатимуть сторонам рівні частки в будинку після завершення його будівництва не можливо з урахуванням ступеню його готовності. Тому дана обставина жодним чином не може нівелювати наявне у неї право на виділення їй у власність земельної ділянки.

Зважаючи на ступінь готовності незавершеного будівництвом будинку (53%) на час проведення експертизи, а також ненадання експерту правовстановлювальних документів на об`єкт нерухомості, даних щодо часток співвласників, документу про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріалів технічної інвентаризації, надати варіанти його розподілу (виділу частки, тощо) було неможливим.

У зв`язку з неможливістю надання варіантів розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку, варіантом розподілу №1 висновку №71 від 16.04.2021 року, запропоновано поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0079 таким чином, що розмежування її під будинком проходитиме по середині будинку. Відтак доступ співвласникам до цього будинку (незавершеного будівництвом) згідно варіанту розподілу №1 вказаного висновку є рівним.

Тобто поділ між сторонами земельної ділянки :01:001:0079 є можливим та не порушуватиме їх прав - співвласників будівельних матеріалів, використаних при будівництві наявного на ділянці будинку.

Поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0080 експертом запропоновано з урахуванням наявних на ній двох бетонованих споруджень - штучних водойм, які споруджені без дозвільних документів, робочих проектів тощо, з порушенням цільового призначення земельної ділянки, тобто самовільно. Будівництво вказаних водойм розпочато за життя їх матері, спадщину після смерті якої вони прийняли та здійснювалось відповідачем ОСОБА_3 за її кошти. Зважаючи на те, що привести в попередній стан земельну ділянку та використовувати її за цільовим призначенням (для ведення селянського господарства) на даний час неможливо через наявність на ній вказаних бетонних споруд, вона вирішила просити суд здійснити поділ цієї земельної ділянки згідно запропонованого висновком експерта варіанту поділу №1 та виділити їй земельну ділянку № НОМЕР_1 , позначену жовтим кольором.

При виборі вказаної ділянки вона керувалась тим, що дана ділянка забезпечує вільний доступ до ділянки, на якій розміщені будівельні матеріали незавершеного будівництвом житлового будинку, вона є неправильної форми, на відміну від ділянки АДРЕСА_2 цього варіанту поділу, яка є більш правильної форми, що фактично не порушуватиме права та інтереси іншого співвласника - відповідача ОСОБА_3 . Також вона керувалась тим, що такий розподіл є технічно можливим, в результаті розподілу виділені у власність частки ділянок будуть рівними та не порушуватимуть права та інтереси сторін по справі.

Посилаючись на ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 355, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.88, 152 ЗК України просила:

1. Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки із кадастровим номером :01:001:0079 площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розміщені по АДРЕСА_3 , виділивши:

- ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,050 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0079 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу жовтим кольором.

- ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,050 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0079 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу зеленим кольором.

- ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1488 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0080 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу жовтим кольором.

- ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1488 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0080 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу зеленим кольором.

2. Право спільної часткової власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0079 та :01:001:0080 припинити.

3. Стягнути на її користь з ОСОБА_3 судові витрати, які згідно попереднього розрахунку складаються з: 1984,80 грн. судового збору та 11980,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

У зустрічному позові вказував, що їм з позивачем на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частки кожного дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0079 площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та :01:001:0080 площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0079 розміщений незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок.

Рішенням Вижницького районного суду від 14.12.2021 року по справі №713/1473/21 задоволено позов ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.04.2022 року рішення Вижницького районного суду від 14.12.2021 року скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Вижницького районного суду від 15.03.2022 року по справі №713/5/22 за ним визнано в порядку спадкування за законом на 1/2 частку належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 50% з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_3 та будівельних матеріалів, використаних в процесі його будівництва.

У зв`язку з недосягненням згоди між сторонами - співвласниками вказаного нерухомого майна щодо порядку користування та розпорядження їх частками, ОСОБА_1 прийняла рішення провести поділ майна шляхом виділу їй в натурі частини земельної ділянки в судовому порядку.

Згідно висновку замовленої позивачем експертизи №71 від 16.04.2021 року, ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, розміщеного на одній із спірних ділянок становить 53 %, в зв`язку з чим реальний розподіл його на даний час відповідно до п.3.5.2. методичних рекомендацій неможливий.

Відповідно до пункту 3 висновку експертизи загальна кошторисна вартість будівельних робіт і будівельних матеріалів, їх кількість витрачених на будівництво будинку визначена станом на день проведення експертизи складає 833854,14 грн.

Також вказаним висновком визначено три можливих варіанти проекту розподілу земельних ділянок між їх співвласниками з урахуванням рівності часток у праві власності, а саме по 1/2 частки кожного, тобто по ділянці площею 0,1988 га кожному.

Зазначив, що він не згідний із запропонованим ОСОБА_1 варіантом поділу, адже також хоче перший варіант, оскільки тривалий час на земельній ділянці, де розміщені штучні водойми, займається вирощуванням риби та оформлений приватним підприємцем з відповідними КВЕД.

Також звертає увагу, що позивач знаходиться за межами України і не збирається повертатись. В неї одна мета - продати земельні ділянки.

Посилаючись на ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 355, 358, 364, 367, 370, 372 ЦК України, ст.ст.88, 152 ЗК України з урахування уточнених вимог просив:

1. Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером :01:001:0079 площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розміщені по АДРЕСА_3 , виділивши:

- ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,050 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0079 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу жовтим кольором.

- ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,050 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0079 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу зеленим кольором.

- ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1488 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0080 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу жовтим кольором.

- ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1488 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0080 в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року та позначена на проекті розподілу зеленим кольором.

2. Право спільної часткової власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0079 та :01:001:0080 припинити.

Ухвалою від 12.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року клопотання представника ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дубіцький А.В. заявлений позов підтримав. Посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, та у зв`язку з цим відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ткач В.В. заявлений позов ОСОБА_1 не визнала. Посилаючись на викладені у зустрічній позовній заяві обставини просила зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, та у зв`язку з цим відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказувала, що ОСОБА_3 займається розведенням риби на території спірного господарства, оскільки там є водойми. І запропонований ОСОБА_1 розподіл його не влаштовує, оскільки за таким розподілом він не зможе користуватись водоймами. Тому саме йому необхідно виділити ту частину, яку просить ОСОБА_1 , з врахуванням його позовних вимог. Вказувала, що ОСОБА_3 має переважне право на виділ йому заявленої в зустрічному позові частки, оскільки саме він користується спірною земельною ділянкою. З приводу такого пере6важного права Вижницький районний суд вже виносив рішенням.

Разом з тим, належних доказів наявності на території спірної земельної ділянки водойм, які можуть використовуватися для ведення підприємницької діяльності адвокат ОСОБА_4 надати не змогла.

Суд, заслухавши представників сторін адвокатів Дубіцького А.В., Ткач В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Дубіцьким А.В. надано такі докази:

копію рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.12.2021 року по цивільній справі №713/1473/21 провадження №2/713/470/21, яким задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,050 га в ділянці із кадастровим номером :01:001:0079, площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року №71 (позначена на плані жовтим кольором).

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1488 га в ділянці із кадастровим номером :01:001:0080, площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року №71 (позначена на плані жовтим кольором).

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0079 та :01:001:0080 - припинено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1816,00 грн та 11980,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.04.2022 року по цивільній справі №713/1473/21 провадження №22-ц/822/230/22, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 задоволено. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.12.2021 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2724,00 грн;

копію висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71, складеного 16.04.2021 року судовими експертами СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» на замовлення адвоката Дубіцького А.В., згідно якого:

1. Відсоток готовності будівництва одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, що знаходиться в АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи становить 53%.

2. Так, як відсоток готовності незавершеного будівництва одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, що знаходиться в АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи становить 53%, то відповідно до п.3.5.2. даних методичних рекомендацій реальний розподіл будинку незакінченого будівництвом неможливий.

4. При проведенні обмірів земельних ділянок по їх фактичному користуванні за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства площами 0,1000 га і 0,2976 га, встановлено, що їх фактичні площі відповідають площам, які зазначені в Державних актах серії ЯЖ №814045 від 04.06.2009 року (кадастровий №:01:001:0079) і серії ЯЖ №814046 від 04.06.2009 року (кадастровий №:01:001:0080), що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Експертом виготовлені три можливих варіанти проекту розподілу земельних ділянок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , які знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Позивачем ОСОБА_1 у первісному позові та відповідачем ОСОБА_3 у зустрічному позові обрано перший варіант поділу, за яким:

В даному варіанті для І співвласника 1/2 частки надаються земельні ділянки, які в умовних позначеннях показані (жовтим кольором) і для ІІ співвласника 1/2 частки надаються земельні ділянки, які в умовних позначеннях показані (зеленим кольором). Вхід на земельні ділянки поз.1,3 І співвласника (жовтий колір) буде відбуватися з вулиці і Травня через існуючі встановлені ворота та хвіртку з входом і на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Для входу на земельну ділянку поз.2,4 (зелений колір) ІІ співвласнику необхідно буде влаштувати ворота з хвірткою з АДРЕСА_4 по межі А-Б (див. І варіант проекту розподілу земельних ділянок).

Землекористувач - І співвласник; ідеальна частка - 1/2 (жовтий колір); проект розподілу земельних ділянок S = 0,1988 га (діл. №1 0,0500 + діл. №3 0,1488).

Землекористувач - ІІ співвласник; ідеальна частка - 1/2 (зелений колір); проект розподілу земельних ділянок S = 0,1988 (діл. №2 0,0500 га + діл. №4 0,1488 га);

копію листа судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №107 від 09.06.2022 року, наданого на адвокатський запит адвоката Дубіцького А.В., згідно якого:

висновком №71 надано відповіді на поставлені перед експертом запитання, зокрема щодо незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вказаним висновком встановлено, що його ступінь готовності на момент проведення експертизи становила 53%.

Зважаючи на вказаний ступінь готовності незавершеного будівництвом будинку, а також ненадання експерту правовстановлювальних документів на об`єкт нерухомості, даних щодо часток співвласників, документу про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріалів технічної інвентаризації, що вимагається пунктом 5.1.6 розділу II «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, відповідно до пункту 3.5. «Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» (Міністерство юстиції України, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, УДК 343.98:728, № держреєстрації 0195U003572, Інв. №10.6.02), надати варіанти його розподілу (виділу частки, тощо) було неможливим.

Крім цього, на момент проведення експертизи в даному незавершеному будівництвом житловому будинку з мансардним поверхом не було виявлено як на першому так і на мансардному поверсі перегородок, які б розмежовували окремі в ньому приміщення, що позбавляло можливості запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками, межа якої проходила б по внутрішньо відокремлених приміщеннях.

В зв`язку із неможливістю надання варіантів розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку з вищезазначених підстав, варіантом розподілу №1 висновку №71 від 16.04.2021 року, поділ земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0079, запропоновано таким чином, що розмежування її під будинком проходитиме по середині будинку. Відтак доступ співвласникам до цього будинку (незавершеного будівництвом) згідно варіанту розподілу №1 вказаного висновку є рівним (див. проект розподілу земельної ділянки №1 варіант №1 до висновку експертизи);

копію Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1056, виданого 19.07.2021 року Відділом у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий №:01:001:0079 площею 0,1000 га становить 146478,14 грн.;

копію Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1055, виданого 19.07.2021 року Відділом у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий №:01:001:0080 площею 0,2976 га становить 9516,93 грн.

На підтвердження зустрічних позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом Ткач В.В. надано такі докази:

копію свідоцтва про право на спадщину за законом НМК 473161, посвідченого 27.10.2020 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1042, з якого встановлено, що воно видано ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2976 га, кадастровий №:01:001:0080, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 229878979 від 27.10.2020 року, згідно якого 27.10.2020 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НМК 473161, реєстраційний №1042 від 27.10.2020 року, приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2976 га, кадастровий №:01:001:0080, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

копію свідоцтва про право на спадщину за законом НМК 473162, посвідченого 27.10.2020 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1043, з якого встановлено, що воно видано ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 1,2265 га, кадастровий №:03:002:0086, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, Вашківецька міська рада;

копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 229880257 від 27.10.2020 року, згідно якого 27.10.2020 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НМК 473162, реєстраційний №1043 від 27.10.2020 року, приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,2265 га, кадастровий №:03:002:0086, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, Вашківецька міська рада;

копію заочного рішення Вижницького районного суду від 15.03.2022 року по цивільній справі №713/5/22 провадження №2/713/98/22, яким задоволено повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника, яке набрало законної сили 05.05.2022 року.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом право на 1/2 частку належних померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 50% з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_3 та будівельних матеріалів, використаних в процесі його будівництва;

копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.04.2022 року по цивільній справі №713/1473/21 провадження №22-ц/822/230/22.

Вирішуючи позовні вимоги суд застосовує такі норми права.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Пунктом 1 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Згідно зі статтями 4 та 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У частині 1 ст.357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.1 ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

А статтею 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ці ж положення закріплені у ст.41 Конституції України.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Викладене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.05.2021 року по справі №501/2148/17.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З наданих позивачем та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0079 та :01:001:0080 в рівних частках по 1/2;

відповідач ОСОБА_3 не погоджується на поділ спірних земельних ділянок згідно запропонованого позивачем ОСОБА_1 варіанту №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року (позначена на плані жовтим кольором);

з числа запропонованих судовим експертом варіантів виділу часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, обидві сторони обрали перший варіант, за яким кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності - реальні частки співвласників відповідають їх ідеальним часткам по 1/2 кожного;

даний варіант найбільш враховує в комплексі всі обставини, факти, забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін і потребує мінімальних затрат, і підстав відхилення від нього судом не встановлено.

Встановлені судом обставини дають підстави для обґрунтованого висновку, що на виконання вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубіцький А.В. довели належними, достатніми та допустимими доказами наявність всіх обов`язкових умов, сукупність яких відповідно до положень ст.ст.358, 364 ЦК України та ст.88 ЗК України є підставою для задоволення позову про поділ нерухомого майна шляхом виділу в натурі частки у спільній частковій власності.

Суд визнає неспроможними доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Ткач В.В. про те, що тривалий час на земельній ділянці, де розміщені штучні водойми, займається вирощуванням риби та оформлений приватним підприємцем з відповідними КВЕД, і має за мету продовжувати цю діяльність, оскільки жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним господарської діяльності по вирощуванню риби та реєстрації його суб`єктом господарювання суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують Суд в тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення із стягненням з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та за проведення судових експертиз відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме:

1984,80 грн судового збору (квитанція №0.0..1 від 09.06.2022 року);

11980,00 грн за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №71 від 16.04.2021 року (квитанція №61 від 28.01.2021 року на суму 11980,00 грн.).

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову ОСОБА_3 , суд виходить з такого. Його представник адвокат Ткач В.В. вказує, що саме ОСОБА_1 слід виділити ту ж частину земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 займається розведенням риби на території спірного господарства, оскільки там є водойми. При цьому ОСОБА_4 належних доказів наявності на території спірної земельної ділянки водойм, які б належали ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону та використовувались ним для здійснення підприємницької діяльності - не надала.

Крім цього не надала адвокат Ткач В.В. і докази того, що виключно ОСОБА_3 користується спірною земельною ділянкою.

Неспроможним є і посилання адвоката Ткач В.В. на рішення Вижницького районного суду, яке, як вона вказала, є рішенням у аналогічній справі. Суд звертає увагу, що виключно висновки, викладені в рішеннях Верховного Суду є обов?язковими для застосування. Крім того, адвокат Ткач В.В. належними та допустимими доказами не доводила в суді ці обставини.

З врахуванням викладено та приймаючи до уваги, що суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1 , тому це повністю виключає задоволення аналогічних зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 . При цьому посилання адвоката Ткач В.В. на переважне право ОСОБА_3 є необгрнтуваним.

На підставі викладеного, статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97ВР, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 355-358, 364 ЦК України, ст.ст.86, 88 ЗК України, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,050 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0079, площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року №71 (позначена на плані жовтим кольором).

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,050 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0079, площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року №71 (позначена на плані зеленим кольором).

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0079 - припинити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1488 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0080, площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року №71 (позначена на плані жовтим кольором).

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1488 га в ділянці з кадастровим номером :01:001:0080, площею 0,2976 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, в порядку, визначеному варіантом №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2021 року №71 (позначена на плані зеленим кольором).

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0080 - припинити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_6 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984,80 грн (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.) та 11980,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) витрат на проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та житель АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 21.04.2023

Суддя Андрій ОСОКІН