overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/537/23
Провадження № 2-н/565/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 9245 (дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 63 копійки, а саме заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2020 року по 28.02.2023 року в розмірі 8291 (вісім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 21 копійок, заборгованість з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2020 року по 28.02.2023 року в розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 42 копійки.

Згідно з даними Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на звернення суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , з 23.11.2012 року по цей час ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже у заявника відсутні права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки боржник не проживає за адресою АДРЕСА_1

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжна інструкція №8010 від 28.03.2023 року про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 587/15/22
Провадження № 4-с/591/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника Семена Валерійовича на бездіяльність державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Батраченко Інни Олександрівни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника Семена Валерійовича на бездіяльність державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Батраченко Інни Олександрівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №759/16980/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24.03.2023 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від скарги.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача(заявника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію скаржника суд зобов`язаний залишити скаргу без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №443/628/23
Провадження №2-н/443/109/23
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження: м.Львів, вул.Т.Шевченка,111А, ідентифікаційний код юридичної особи 39594527,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 354/658/15-ц
Провадження № 2/354/13/23

УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Солоджук Б.В.

за участю сторін:

прокурора Римарука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання прокурора про витребування матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (суддя Остап`юк М.В.) матеріали кримінальної справи № 248436, номер провадження № 1/341/6/15, для огляду їх у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів в рамках цієї справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
"20" квітня 2023 р. Справа № 363/2037/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за комунальною послугою з водопостачання та водовідведення у розмірі 19 218 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Боржник, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/521/23
ун. № 759/5289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2023 року адвокат Юров В.П. який діє в інтересах заявників звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

24.03.2023 року від адвоката Юрова В.П. надійшла заява згідно до змісту якої, він просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про повернення заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 685/200/23
Провадження № 2/685/86/23
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

18 квітня 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойловича А.П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про те, що позовні вимоги не визнає з проханням надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивачка, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи заяву відповідача, суд вбачає за можливе надати подружжю строк для примирення для можливого збереження сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Провадження № 4-с/742/1/23
Єдиний унікальний № 742/1433/21
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки матеріали скарги комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради, відповідач: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

До суду надійшла скарга комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою судді від 09.02.2023 прийнято скаргу комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради, відповідач: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця, до розгляду та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представник скаржника надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки державний виконавець скасував постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що державний виконавець скасував постанови про відкриття виконавчого провадження, предмет спору відсутній, скаржник подав клопотання про закриття провадження по справі, необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись ст.255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за матеріалами скарги скарги комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради, відповідач: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
справа № 562/990/23
провадження №2-с/562/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/990/23, виданого 27 березня 2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, за яким стягнуто з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1715 грн. 71 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, який отримав 13 квітня 2023 року, мотивуючи незгодою з сумою заборгованості, оскільки природнім газом у помешканні не користується взагалі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/990/23, виданий 27 березня 2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1715 грн. 71 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/987/19

провадження № 22-з/4809/40/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 386/987/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 129/1274/21
Провадження № 22-ц/801/766/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 рокуСправа № 129/1274/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/11497/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Капуша І. С., -

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича - залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник