Номер провадження: 22-ц/813/4088/23
Справа № 506/358/22
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,
суддів: Орловської Н.В.,
Пузанової Л.В.,
секретар: Хухров С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Проніної Ольги Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року (суддя Бурдинюк О.С.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Окнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 загинув під час ведення бойових дій, що підтверджується актом про настання смерті від 05.05.2022 року. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» їй відмовлено в реєстрації смерті чоловіка та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті. З метою забезпечення соціального захисту спільних неповнолітніх дітей, відповідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ОСОБА_2 просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Окнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті задоволено повністю.

Встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, в районі Кінбурської коси, Миколаївської області, України (Ш=46°28', 327 N; Д= 31°25', 564 Е).

В апеляційній скарзі адвокат Проніна Ольга Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 . В обґрунтування доводів вказує на те, що син ОСОБА_1 ОСОБА_3 виконуючи бойове завдання зник безвісти 03.03.2022 року. Факт смерті останнього заявницею не доведено та судом першої інстанції не витребувано інформацію щодо статусу загиблого та результати проведених пошукових робіт з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин. Зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки письмовим доказам та доводам заявниці, не виявлено кола зацікавлених осіб, не перевірено факт знаходження у розшуку або припинення пошуків як безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_3 або знайдення його останків. Окрім того, для пошуку безвісти зниклого сина, з метою всебічного розслідування обставин зникнення та встановлення його місцеперебування, ОСОБА_1 звернулася до Одеського РУП №2 ГУНП Одеської області, робочої групи ООН з питань насильницьких та недобровільних зникнень, а також Координаційного штабу. Отже, на думку скаржника, вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 вважає сина таким, що безвісти зник при особливих обставинах, а не помер.
Також звертає суд апеляційної інстанції на те, що згідно ч.2 ст.46 ЦК України ОСОБА_3 є особою, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, а тому звернення ОСОБА_2 25 липня 2022 року до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту смерті є передчасним.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін. Просить суд взяти до уваги, що твердження скаржника є суперечливими , взаємовиключними та надуманими. Суд першої інстанції правильно оцінив наявні докази. Так, факт смерті на окупованій території чи в зоні бойових дій може бути підтверджений довідкою військової частини, випискою із наказу військової частини, актом про встановлення факту смерті, в якому обов`язково зазначається місце виконання бойового завдання та місце смерті.
Вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що судом не вжиті заходи щодо всебічного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Так, судом першої інстанції з власної ініціативи витребувано документи на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 , а також допитано в якості свідка старшого лейтенанта ОСОБА_4 , який підтвердив обставини викладені в акті про настання смерті. Окнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_3 .
Метою звернення до суду було встановлення факту смерті для можливості проведення державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть, яке необхідне для отримання грошової допомоги від держави у зв`язку із загибеллю військовослужбовця її чоловіка та батька їх дітей, що не виключає звернення і отримання допомоги від держави також і скаржником матір`ю загиблого ОСОБА_3 .
Вважає безпідставним та вирваним із контексту твердження скаржника щодо передчасності звернення до суду із вимогою про встановлення факту смерті. З урахуванням строків набрання оскаржуваним рішенням законної сили, порушень строків, передбачених ст. 46 ЦК України допущено не було, оскільки ОСОБА_3 був оголошений померлим після спливу 6 місяців після його зникнення безвісти.
Заявниця дружина ОСОБА_3 , а тому відноситься до членів сім`ї померлого, а отже відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України, може подавати заяву про встановлення факту його смерті.
Окрім того, просить взяти до уваги, що відсутній спір про право, оскільки розглянуте питання стосується реєстрації факту смерті. Незалучення до участі у справі ОСОБА_1 не тягне скасування оскаржуваного рішення. Факт звернення скаржника в поліцію із заявою щодо зникнення ОСОБА_3 та отримання витягу з Державного реєстру досудових розслідувань лише констатує факт такого звернення.
Також звертає увагу суду на те, що прохальна частина апеляційної скарги містить взаємовиключні вимоги: скасувати рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви, а також просить залишити заяву без розгляду.
У відзиві також зазначено про те, що державна реєстрація смерті ОСОБА_3 (складання актового запису про смерть №207) та видача свідоцтва про смерть фактично вже проведені в листопаді 2022 року після надіслання Красноокнянським районним судом Одеської області нині оскаржуваного рішення до Окнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Копія свідоцтва про смерть додана до відзиву.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошено судом померлою після спливу двох років після закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців. Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦК України, актами цивільного стану є, серед іншого, смерть фізичної особи. Згідно з положеннями частини 3 і 4 цієї ж статті, смерть фізичної особи підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки, і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.
З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом, що заявниця ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 та від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані обставини підтверджуються копією паспорта, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей (а.с.4-8).
Згідно акту про настання смерті від 05.05.2022 року, складеного старшим лейтенантом ОСОБА_7 , помічником командира військової частини НОМЕР_1 -Г, старшим лейтенантом ОСОБА_4 офіцером з бойового управління військової частини НОМЕР_1 -Г, матроса ОСОБА_8 , комендора команди бойового управління військової частини НОМЕР_2 , старшини другої статті ОСОБА_9 , командира відділення команди бойового управління військової частини НОМЕР_1 -Г, старшини 1 статті ОСОБА_10 , командира відділення команди бойового управління військової частини НОМЕР_1 -Г, засвідчено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12год. 30 хв. ОСОБА_3 помер/загинув за наступних обставин: о 02.00 год 03.03.2022 року зайняли лінію радіолокаційної розвідки в районі Кінбурнської коси, на катері знаходилось 19 (дев`ятнадцять) членів екіпажу. ОСОБА_11 здійснював розвідку в районі рухаючись курсами 140-320 з швидкістю 12 вузлів (періодично виконуючи маневри координат). Близько о 12.30 год. 03.03.2022 року в правий борт в район машинного відділення влучила ракета. Ракету було випущено з ворожого літака збройних сил РФ (ракета противокорабельна ймовірно Х31). Під час влучання ракети в катер ми знаходились на ходовому містку. Після влучення ракети ми спустилися до радіорубки та хотіли пройти через центральний коридор, але не змогли, тому що прохід було заблоковано, після чого ми повернулись до ходового містка та через правий борт перебрались до даху радіорубки, а з неї спустились до баку. Після того, як катер почав іти під воду ми попливли до рятувального надувного плота. Коли ми забралися на плот, ми побачили виступаючу мачту з води. ОСОБА_11 затонув у точці з координатами Ш=46?28`,327 N; Д=31?25,564 Е. Внаслідок ракетного удару пропало безвісті 11 членів екіпажу (а.с.9).
Згідно сповіщення про смерть (загибель) № НОМЕР_3 на старшину 1 статті ОСОБА_3 від 05.03.2022 року, останній зник безвісті, виконуючи бойове завдання, в результаті авіаудару ворожим літаком РФ по патрульному катеру «Слов`янськ» військової частини НОМЕР_1 в результаті чого попадання крилатої ракети Повітря-Земля призвело до затоплення катера 03.03.2022 року та зникнення ОСОБА_3 (а.с.51).
Згідно відмови у проведенні державної реєстрації смерті Окнянський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянув документи, подані для державної реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи, що підтверджують особу померлого паспорт НОМЕР_4 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області, 24.04.2008 року. Аналіз документів, представлених заявницею, свідчить, що Акт про настання смерті, складений посадовим особами військових частин НОМЕР_1 -Г та А-0937-Д від 05.05.2022 року, не може бути документом підставою для проведення державної реєстрації смерті.
Враховуючи викладене, у проведенні державної реєстрації смерті на підставі смерті пред`явлених документів відмовлено та рекомендовано з метою вирішення питання звернутись до суду із заявою про встановлення факту смерті (а.с.10).
Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним в суді першої інстанції пояснив, що 03.03.2022 року разом із ОСОБА_3 виконував бойову задачу на катері «Слов`янськ», після попадання ракети в правий борт, катер почав тонути, вони почали екстрену евакуацію та попливли до рятувального плоту, який був скинутий на воду. Після того, як вони добрались до плоту, виявилось, що 11 членів екіпажу відсутні, ОСОБА_3 він більше не бачив. Температура води була близько 4-5?, члени екіпажу мали лише рятувальні жилети. З урахуванням пори року, температури води та відсутності спеціального спорядження, протриматись було неможливо більше 15 хвилин. Свідок пояснив, що ОСОБА_3 немає в живих, він загинув про що складено акт про настання смерті (а.с.40-42).
Таким чином, за результатами пошукових дій та розслідування подій на катері «Слов`янськ», який в результаті влучення ракети з літака РФ, затонув 03.03.2022 року, складено акт про настання смерті ОСОБА_3 при зазначених обставинах.
Оцінивши наявні докази в їх сукупності, а також враховуючи те, що органами державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_3 та іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення до суду із зазначеною заявою заявник не має, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольнивши заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3 при зазначених вище обставинах.
Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції, як законними і обгрунтованими. Окрім того, встановлення факту смерті ОСОБА_3 за заявою його дружини ОСОБА_2 не є перешкодою для звернення ОСОБА_1 за отриманням грошових виплат в зв`язку із смертю її сина.
Доводи щодо наявності спору про право судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки скаржник не наводить обставин, які б вказували на наявність такого спору. Як зазначено в апеляційній скарзі, підставами оскарження судового рішення є передчасність заявлених вимог та намагання ОСОБА_1 здійснювати розшук сина - ОСОБА_3 (або його останків) і звернення з цією метою до міжнародних організацій та правоохоронних органів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо оскарження ОСОБА_1 в порядку Кодексу адміністративного судочинства акту від 05.05.2022 року про настання смерті ОСОБА_3 та порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про зникнення безвісти ОСОБА_3 , розшук (його або останків) через міжнародні організації,- висновки суду не спростовують.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі позбавлені правового обґрунтування та не дають підстав для задоволення викладених у скарзі вимог.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Проніної Ольги Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року,- залишити без змін.

Скасувати зупинення дії рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.04.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова