справа № 361/1664/21
провадження № 2/361/351/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ», Приватного підприємства «Фірма Голд Транс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ», Приватного підприємства «Фірма Голд Транс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ». Клопотання мотивоване тим, що на дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач ТОВ «Глобал Транс СМ» не був власником транспортного засобу, експлуатація якого призвела до заподіяння шкоди позивачеві, та ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Глобал Транс СМ».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конюшко Д.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Глобал Транс СМ».

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Фірма Голд Транс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з приписами ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вищевказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ».

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ», Приватного підприємства «Фірма Голд Транс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс СМ» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський