ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6590/21 Номер провадження 22-ц/814/2467/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу третьої особи, ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу представника відповідача, Харківської медичної академії післядипломної освіти, Білашенко І.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

04.10.2021 позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі - ХМАПО) про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просив визнати протизаконним та скасувати рішення Вченої Ради ХМАПО від 04.03.2021, оформленого протоколом № 2 від 04.03.2021, в частині обрання головою Вченої ради ХМАПО ОСОБА_1 ; визнати протизаконним та скасувати п. 1.1. наказу в.о. ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти № 140-3 від 10.03.2021 стосовно обрання головою Вченої ради ХМАПО ОСОБА_1 ; прохав стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що ХМАПО була створена у відповідності до рішення Кабінету міністрів України (далі - КМУ) № 379 від 15.03.1999, єдиним засновником ХМАПО є Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ України).

Наказом № 89-К від 19.05.2021 він був переведений з посади директора навчально-наукового інституту стоматології на посаду завідувача кафедри ортопедичної стоматології 2 ХМАПО з 19.05.2021 до конкурсу.

Відповідно до п. 4.1 «Положення про Вчену Раду Харківської медичної академії післядипломної освіти» головою Вченої ради ХМАПО є ректор, а у разі відсутності ректора, на засіданні головує проректор з навчальної роботи.

Згідно з п. 1.1. наказу в.о. ректора ХМАПО Сердюка О.І. № 140-3 від 10.03.2021 головою Вченої ради ХМАПО обраний ОСОБА_1 .

Проте, головою Вченої ради ХМАПО може бути виключно ректор ХМАПО, обраний на цю посаду з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.1 чинного станом на 04.03.2021 «Положення про Вчену раду Харківської медичної академії післядипломної освіти», затвердженого наказом № 451-3 від 29.12.2014, головою Вченої ради ХМАПО є ректор, а у разі відсутності ректора, на засіданні Вченої ради головує проректор з навчальної роботи, тобто, відсутність ректора (незалежно від причин відсутності) не перешкоджає здійсненню повноважень Вченої ради ХМАПО.

Наказ № 140-з від 10.03.2021 про призначення ОСОБА_1 головою Вченої ради ХМАПО, виданий на підставі незаконного рішення Вченої ради ХМАПО від 04.03.2021, оформленого протоколом № 2 від 04.03.2021.

Отже, позивач вважає, що наказ № 140-з від 10.03.2021 є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протизаконним та скасовано рішення Вченої Ради Харківської медичної академії післядипломної освіти від 04 березня 2021 року, оформлене протоколом № 2 від 04 березня 2021 року в частині обрання головою Вченої ради Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 .

Визнано протизаконним та скасовано п. 1.1. наказу в.о. ректора № 140-3 від 10.03.2021 року стосовно обрання головою Вченої ради Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у розмірі 908 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі, представник Харківської медичної академії післядипломної освіти прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказували, що при ухваленні рішення місцевим судом не було враховано вимоги ч. 3 ст. 36 Закону України «Про Вищу освіту», абз. 22 п. 4 розділу 5 Статуту Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Зазначали, що виконуючий обов`язки ректора не мав права визнавати позов та подавати до суду будь-які заяви процесуального характеру.

В порушення вимог ст. 128 ЦПК України Харківська медична академія післядипломної освіти не була належним чином повідомлена судом про день та час розгляду справи. На їх офіційну електронну адресу судова повістка не надходила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (третя особа у справі) прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказував, що він не був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи у зв`язку з чим був позбавлений можливості примати участь в судових засіданнях та висловлювати свою позицію у справі.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що ХМАПО створена у відповідності до рішення КМУ № 379 від 15 березня 1999 року, державна реєстрація проведена 28 квітня 1999 року, єдиним засновником ХМАПО є МОЗ України. (а.с. 13-43)

Відповідно до п. 4 розділу 5 Статуту ХМАПО, затвердженого наказом МОЗ України № 367 від 13.04.2016, та Положення про Вчену раду ХМАПО, затвердженого наказом ХМАПО № 451 від 29.12.2014, вчена рада є колегіальним органом управління закладу вищої освіти, який утворюється строком на п`ять років, склад якого затверджується наказом керівника закладу вищої освіти протягом п`яти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради.

Згідно з п. 2.1. «Положення про Вчену Раду Харківської медичної академії післядипломної освіти» до складу Вченої ради ХМАПО за посадою входить ректор навчального закладу.

Відповідно до п. 6.1. «Положення про Вчену Раду Харківської медичної академії післядипломної освіти», затвердженого наказом №451-з від 29.12.2014, причиною для припинення членства у Вченій раді ХМАПО є зміна відповідної посади особою, яка була членом Вченої ради ХМАПО.

Згідно з п. 4.1. «Положення про Вчену Раду Харківської медичної академії післядипломної освіти» є ректор, а у разі його відсутності на засіданні головує проректор з навчальної роботи.

Головою Вченої ради ХМАПО був обраний ректор ОСОБА_3 .

Наказом МОЗ України №1-0 від 20.01.2020 «Про звільнення ОСОБА_3 » з 21.01.2020 звільнено з посади ректора ХМАПО. (а.с. 59)

Згідно з п. 6.2. «Положення про Вчену Раду Харківської медичної академії післядипломної освіти» та наказом № 88-з від 20.02.2020 «Про часткові зміни в постійному складі Вченої ради ХМАПО, серед осіб, які діють за посадами» ОСОБА_3 виведений зі складу Вченої ради ХМАПО у зв`язку зі звільненням з посади ректора ХМАПО. (а.с. 60)

Наказом МОЗ України №63-0 від 18.12.2020 покладено обов`язки ректора ХМАПО на ОСОБА_1 (а.с. 52), який наказом МОЗ України № 16-0 від 13.05.2021 р. увільнений з цієї посади. (а.с. 53)

Рішенням Вченої ради ХМАПО від 04.03.2021, оформленим протоколом № 2, обрано Головою Вченої ради ХМАПО професора ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 наказу № 140-з від 10.03.2021 «Про введення в дію рішень Вченої ради ХМАПО від 04.03.2021 (протокол № 2) затверджено рішення Вченої ради щодо обрання Головою Вченої ради в.о. завідувача кафедри соціальної медицини, управління та бізнесу в охороні здоров`я, професора О.І. Сердюка. (а.с. 50-51)

Місцевий суд, проаналізувавши надане обґрунтування та докази, дійшов висновку про незаконність рішення Вченої ради ХМАПО від 04.03.2021, оскільки головою Вченої ради ХМАПО є ректор, а у разі відсутності ректора, на засіданні Вченої ради головує проректор з навчальної роботи, тобто відсутність ректора незалежно від причин відсутності не перешкоджає здійсненню повноважень Вченої ради ХМАПО.

Отже, головуючим на засіданні Вченої ради ХМАПО може бути особа, яка на законних підставах, у встановленому порядку обрана або призначена на посаду ректора, або проректор з навчальної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи з 21.01.2020 посада ректора ХМАПО є вакантною.

ОСОБА_1 був виконуючим обов`язки ректора ХМАПО, а звільнення особи з посади ректора ХМАПО має наслідком його звільнення з посади голови Вченої ради ХМАПО.

Тобто, звільнення особи з посади ректора унеможливлює подальше перебування такої особи в складі Вченої ради ХМАПО, як голови Вченої ради.

Таким чином, всупереч чинному законодавству 04.03.2021 було проведено засідання Вченої ради ХМАПО, оскільки єдиною особою, яка мала право бути головуючою на засіданні Вченої ради ХМАПО за відсутності призначеного або обраного ректора є перший проректор ХМАПО ОСОБА_4 , яка 04.03.2021 знаходилася на лікарняному, що підтверджується списком присутніх членів Вченої ради ХМАПО на засіданні від 04.03.2021 та листом № 01-10/1660 від 28.08.2021.

Крім того, з протоколу № 2 від 04.03.2021 засідання Вченої ради ХМАПО вбачається, що засідання вела та була головуючою вчений секретар Вченої ради ХМАПО Маркова М.В., що суперечить п. 4.1 «Положення про Вчену раду Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Підписання протоколу головуючою Марковою М.В., яка не мала права головувати на засіданні Вченої ради, тобто за межами її повноважень, має наслідком визнання незаконними рішень Вченої ради, прийнятих на засіданні 04.03.2021.

З урахуванням зазначеного, проведення 04.03.2021 засідання Вченої ради ХМАПО за відсутності першого проректора ХМАПО Марченко В.Г., головування на засіданні вченого секретаря Вченої ради ХМАПО Маркової М.В. та незаконне підписання останньою протоколу № 2 від 04.03.2021 є порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про вищу освіту» щодо вченої ради, Статуту ХМАПО, Положення «Про вчену раду» ХМАПО та Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.

З огляду на викладене, а також визнання позову відповідачем, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина шоста, восьма статті 128 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства».

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачем у справі є Харківська медична академія післядипломної освіти.

В статуті Харківської медична академія післядипломної освіти зазначено електронну адресу «» яка також зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною сьомою статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа.

З довідки вбачається, що «Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі від 14.07.2022 року по справі № 645/6590/21 була надіслано 14.07.2022 об 10:54:19 одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Документ доставлено до електронної скриньки 14.07.2022 11:07:46.

Відповідальна особа секретар судового засідання».

Враховуючи, що на вказану електронну адресу відповідач неодноразово отримував судові повістки-повідомлення, у тому числі рішення, зазначена електронна адреса є офіційною, а доводи відповідача про неналежне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є необґрунтованими. (а.с. 196)

За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач, юридична особа, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу установи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ними не було отримано електронного листа є безпідставними, а долучені до апеляційної скарги виписки не є належним доказом.

Щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. (а.с. 173)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_1 (а.с. 133)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 02.02.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 справу було прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду на 29.09.2022 на 09.00 год (а.с. 193)

Як вбачається з матеріалів справи третя особа у справі, ОСОБА_1 , був повідомлений про день та час судового розгляду справи по телефону « НОМЕР_1 » шляхом передання йому телефонограми секретарем судового засідання ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_2 . (а.с. 194)

Апеляційний суд зазначає, що повідомлення особи телефонограмою про день та час судового розгляду справи, в даному випадку, не можна визнати належним повідомленням про день та час судового розгляду справи, оскільки сама телефонограма не є достатнім доказом вручення особі судової повістки, а заява третьої особи про її повідомлення з використанням засобів зв`язку відсутня.

Щодо суті спору.

Статтею 36 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що Вчена рада є колегіальним органом управління закладу вищої освіти, який утворюється строком на п`ять років, склад якого затверджується наказом керівника закладу вищої освіти протягом п`яти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради.

Вчену раду закладу вищої освіти очолює її голова, який обирається таємним голосуванням з числа членів вченої ради закладу вищої освіти, які мають науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання, на строк діяльності вченої ради. До складу вченої ради закладу вищої освіти входять за посадами керівник закладу вищої освіти, заступники керівника, керівники факультетів (навчально-наукових інститутів), учений секретар, директор бібліотеки, головний бухгалтер, керівники органів самоврядування та виборних органів первинних профспілкових організацій працівників закладу вищої освіти, а також виборні представники, які представляють наукових, науково-педагогічних працівників і обираються з числа завідувачів (начальників) кафедр, професорів, докторів філософії, докторів наук, виборні представники, які представляють інших працівників закладу вищої освіти і які працюють у ньому на постійній основі, виборні представники аспірантів, докторантів, слухачів, асистентів-стажистів, лікарів (провізорів)-інтернів, лікарів-резидентів, керівники виборних органів первинних профспілкових організацій студентів та аспірантів, керівники органів студентського самоврядування закладу вищої освіти відповідно до квот, визначених статутом вищого закладу вищої освіти (частина 3).

Рішення вченої ради закладу вищої освіти вводяться в дію рішеннями керівника закладу вищої освіти (частина 6).

У закладі вищої освіти можуть бути утворені вчені ради структурних підрозділів, повноваження яких визначаються вченою радою закладу вищої освіти відповідно до статуту вищого закладу вищої освіти. Вчена рада закладу вищої освіти може делегувати частину своїх повноважень вченим радам структурних підрозділів. Склад відповідних вчених рад формується на засадах, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті (частина 7).

Главою 4 розділу 5 Статуту Харківської медичної Академії післядипломної освіти затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 13.04.2016 № 367 визначено, що Вчена рада є колегіальним органом управління академією, який створюється на п`ять років.

Вчену раду академії очолює її голова, який обирається таємним голосуванням з числа членів Вченої ради академії. До складу вченої ради академії за посадами входять ректор, заступники ректора, керівники факультетів, тощо.

Засідання Вченої ради вважається правомочним, якщо на ньому були присутні дві третини від загальної кількості членів Вченої ради.

Пунктом 4.1 Положення «Про вчену раду», затвердженого ректором Харківської медичної академії післядипломної освіти Хвисюк О.М., протоколом засідання Вченої ради № 12 від 19 грудня 2014 року, наказом № 451 від 29.12.2014) визначено, що головою Вченої ради є ректор, а у разі відсутності ректора на засіданні головує проректор з навчальної роботи. (а.с. 13-51)

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що ОСОБА_1 не був ректором, а був виконуючим обов`язки ректора, а засідання Вченої ради 04 березня 2021 року проводила неуповноважена особа - проф. ОСОБА_7 , яка не є ані ректором, ані проректором з навчальної роботи.

З матеріалів справи також вбачається, що Наказом ХМАПО від 18.12.2018 № 542-з був затверджений склад Вченої ради, до якої ОСОБА_1 не входив ні за посадою, ні як виборний член Вченої ради. Разом з тим проф. Маркова була виборним членом Вченої Ради. (а.с. 55-59)

Наказом МОЗ України № 63 від 18.12.2020 ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючого обов`язки ректора ХМАПО та був звільнений з даної посади наказом МОЗ України № 16 від 13.05.2021. (а.с. 52-53)

Зазначений наказ у встановленому законом порядку не був визнаний незаконним.

Таким чином, ОСОБА_1 набув усіх прав та обов`язків, які входили до компетенції ректора ХМАПО та автоматично за посадою входить до Вченої ради.

Згідно з п. 4.2, 4.4, 4.9 Положення про Вчену раду засідання вченої ради є повноважним, якщо на ньому присутні не менше 2/3 складу ради засідання Вченої ради проводяться не менш як раз в місяць та оформлюються протоколом, який підписують голова ради або головуючий на засіданні проректор з навчальної роботи та Вчений секретар.

Рішення Вченої ради вводяться в дію рішеннями ректора у вигляді наказів.

Згідно з протоколом Вченої Ради № 2 від 04 березня 2021 року, в якому брали участь 86 із 105 членів Вченої Ради, ОСОБА_1 - 77 голосами було обрано Головою Вченої ради.

З протоколу Вченої Ради № 2 від 04 березня 2021 року та листа ХМАПО за № 01-10/726 вбачається, що на засіданні Вченої ради ХМАПО, яке відбувалося 04.03.2021, головуючим був вчений секретар Вченої ради - Маркова Маріанна Владиславівна, яка і підписала протокол Вченої Ради № 2 від 04 березня 2021 року.

Рішення Вченої ради від 04.03.2021, оформлені протоколом № 2, були введені в дію Наказом Ректора від 10 березня 2021 року № 140-з. (а.с. 50-51, 61- 46, 154)

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірних висновків про те, що має місце порушення порядку проведення засідання Вченої ради та порушено порядок підписання протоколу зборів.

Щодо наявності порушених прав позивача у справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення Вченої ради з тих підстав, що порушено його право на призначення завідувачем кафедрою ортопедичної стоматології 2 ХМАПО, на яку він призначений наказом № 89 К від 19 травня 2021 року до конкурсу, та що завідувачем кафедрою ортопедичної стоматології 2 ХМАПО обирається на конкурсі, він в подальшому бажає взяти участь в конкурсі, а незаконно обраний голова Вченої ради поставить під сумнів легітимність конкурсу. (а.с. 12)

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та низці постанов Верховного Суду).

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи ту обставину, що на час звернення до суду права та законні інтереси позивача у справі не були порушені, конкурс на посаду завідувача кафедрою ортопедичної стоматології 2 ХМАПО проведений не був, доказів, що позивач подав документи на вказаний конкурс матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає, що відсутнє порушене право позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності з вимогами п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Щодо розподілу судових витрат у справі

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Судовий збір, сплачений скаржниками за подачу апеляційних скарг підлягає відшкодуванню позивачем, а саме з позивача на користь Харківської медичної академії післядипломної освіти підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 362 грн, а також на користь ОСОБА_1 - 1 362 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу представника відповідача, Харківської медичної академії післядипломної освіти, Білашенко І.В. - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської медичної академії післядипломної освіти судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 362 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 362 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль