Провадження №2/389/190/23
Ухвала

іменем України

21 квітня 2023 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр трансмісій» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2023 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ «Український центр трансмісій» надати відомості про працевлаштування ОСОБА_1 у період з 15.05.1995 до 28.12.1999, а також визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протизаконними та зобов`язати зазначене управління провести нарахування ОСОБА_1 пенсії.

Під час вирішення питання щодо прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.ст.185, 187 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на зміст позову, позовна вимога ОСОБА_1 про надання відомостей про його працевлаштування підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позивач також просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протизаконними та зобов`язати зазначене управління провести йому нарахування пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки позивач не погоджується з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні пенсії, тобто має місце оскарження дій суб`єкта владних повноважень, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, розгляд такої вимоги є предметною юрисдикцією адміністративного судочинства.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з цим, ч.1 ст.20 та ч.4 ст.188 ЦПК України в імперативній формі встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В даному випадку роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 з ініціативи суду є неможливим і не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства саме через ту обставину, що частина цих вимог підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

До подібних висновків дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2019 у справі №917/375/18. Зокрема, вирішуючи питання про процесуальні наслідки об`єднання позивачем вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (у вказаній справі адміністративного і господарського), Велика Палата зазначила, що єдино можливим процесуальним рішенням суду в такому випадку є повернення позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку цивільного судочинства, об`єднано кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного), при цьому об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається, враховуючи відсутність підстав для застосування положень ч.6 ст.188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 188, 259-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр трансмісій» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва