Справа № 127/8213/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання, а саме 08.07.2023 року за вх. № 6030/23, від представника позивача КС «Істок», який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої справу просить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та вирішити питання щодо повернення сплаченого під час звернення до суду судового збору. Наслідки відмови від позову згідно заяви відомі та зрозумілі. Розгляд просить провести у їх відсутність.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Голівського В.В. про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам, згідно заяви - зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 4241,49 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № МР_АВ201298SAM_18462966 від 18.03.2021 року, тому суд вважає за можливе, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2120,75 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Кредитної спілки «Істок» - Шкурака А.І. від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Кредитній спілці «Істок» сплачений судовий збір згідно заяви на переказ готівки № МР_АВ201298SAM_18462966 від 18.03.2021 року у розмірі 2120,75 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: