overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/710/21
УХВАЛА

16 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Домбровської В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Радехівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо,

встановив:

позивач звернувся із позовною заявою, в якій просить встановити способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: побачення двічі на місяць терміном не менше доби без присутності відповідача на вихідних (субота, неділя), зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надавати інформацію про зміну умов, що можуть перешкоджати побаченням з дітьми не менше ніж за 24 години, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодне спілкування позивача ОСОБА_1 з дітьми за допомогою засобів мобільного зв`язку та соц. мереж, розглянути та встановити можливість проведення спільного святкування позивача ОСОБА_1 з дітьми їхніх днів народжень та інших свят (Новий рік, Різдво, Великдень, День Незалежності) в присутності інших осіб.

У підготовче судове засідання 16.06.2023 року позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача та третя особа не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Радехівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2023 року о 09.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3 каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/4466/23

Провадження № 22-ц/4815/612/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Майданіка В.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Майданік В.В.
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20____.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20___.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________ 20____.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 505/2507/22
Провадження № 2/505/965/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2022 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 25 квітня 2023 року.
"20" квітня 2023 р. Справа № 363/1047/22
УХВАЛА

20.04.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря - Редкач М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
24.04.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1740/23
Провадження № 2/644/603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сироти Дмитра Івановича, до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . В період з 01.12.1995 по 21.10.2009 ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . 27.07.2001 ОСОБА_3 придбав вказану квартиру. Під час розірвання шлюбу між батьками спору щодо сумісно нажитого майна не було, вони досягли згоди, що придбана квартира залишається у власності ОСОБА_3 . Вказує, що з 2017 року не проживає разом з матір`ю, де вона на даний час перебуває йому невідомо. Зазначає, що займався похованням батька самостійно. За вказаних обставин вважає, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Вказує, що до спірних правовідносин можливо застосувати положення про набуття права власності на майно за набувальною давністю. Про добросовісність заволодіння спірною квартирою свідчить добровільна відмова матері від своєї частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб Анна Ігорівна ( АДРЕСА_4 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 20.06.2023 о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5778/22
провадження № 2-о/753/6/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"24" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 20.06.2022 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

18.04.2023 матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду з складеним Висновком судово-психіатричного експерта №335, в зв`язку з чим дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації- поновити.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, адреса: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, зал. 224.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

Справа №348/2290/22

Номер провадження 2/348/246/23

25 квітня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Пасічнянської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та надали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно своєї доньки ОСОБА_4 ..

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника третьої особи органу опіки та піклування Пасічнянської сільської ради, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за їх участі, а саме, чи запрошувався відповідач на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, чи до ОСОБА_3 раніше застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, чи є його ставлення до дитини свідомою винною поведінкою, оскільки висновок про доцільність позбавлення батьківських прав не містить даної інформації.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти викликну представника органу опіки та піклування.

Представник позивача заперечувала проти виклику представника третьої особи, оскільки свою позицію вони висловили у висновку та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Проте, з огляду на необхідність з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника третьої особи органу опіки та піклування Пасічнянської сільської ради в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав явку представника третьої особи органу опіки та піклування Пасічнянської сільської ради в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 598/494/23
провадження № 2/598/177/2023
УХВАЛА

"21" квітня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Медвідь І.М. не з`явилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служби в справах дітей Вишнівецької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак від представника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8432/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк