ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/3059/16-ц

провадження № 22-ц/4809/577/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року у складі головуючого судді Крімченко С. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

14.09.2016 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ТОВ «Дельта Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути кредитну заборгованість в сумі 397 788,05 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 999/ФКВ-07 (далі Договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 13719.00 дол США, з розрахунку: 9.5% річних за умови виконання Позичальником п.4.2.10. цього Договору; 11.5% річних у разі невиконання Позичальником вимог п.4.2.10. цього Договору на строк з 22.10.2007 р. по 21.10.2013 р. Мета кредиту споживчі цілі.

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта банк».

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №999/ФКВ-07 від 22.10.2007.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 16.08.2016р. виникла заборгованість у сумі 397 788 грн 05 коп., з яких: тіло кредиту - 282043 грн 54 коп.; сума заборгованості за комісіями - 584 грн 91 коп.; пеня - 115159 грн 60 коп.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість в розмірі 397 788 грн 05 коп. по кредитному договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, щопозовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 397 788,05 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Ковальова Т. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримав копію позову, був позбавлений права подати відзив на позовну заяву, внаслідок чого не всі обставини були досліджені судом.

Відповідач звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, проте суд відмовив у її задоволенні.

Відповідач звертає увагу на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року у справі №2-520/2009 достроково розірвано кредитний договір №999/ФКВ -07 від 22 жовтня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 в повному обсязі кредитну заборгованість за кредитним договором №999/ФКВ -07 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 13 057 доларів США 33 центи та 2670 грн 13 коп.

На підставі акту прийому передачі транспортного засобу від 27.10.2008 ОСОБА_1 передав заставне майно - автомобіль представнику КФ ТОВ «Укрпромбанк» Тарасенку А. І. задля погашення заборгованості по кредитному договору №999/ФКВ - 07 від 22.10.2007.

Згідно відповіді Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області від 14.03.2011 за № 10/П-69 автомобіль знаходиться на зберіганні у АТ "Дельта Банк" за адресою: вул. Набережна, 9, м. Кропивницький.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник позивача адвокат Євтодьєв А. О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника адвоката Ковальову Т. Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

22 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №999/ФКВ-07, на підставі якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 13719.00 дол США, зі сплатою 9.5% річних за умови виконання Позичальником (п.4.2.10), 11.5% річних у разі невиконання позичальником вимог п.4.2.10. договору, на строк з 22.10.2007 по 21.10.2013, на споживчі цілі (а.с.8-16).

22.10.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, за умовами якого в забезпечення фінансових зобов`язань за кредитним договором №999/ФКВ-07 в заставу передано транспортний засіб - автомобіль DACIA Logan, 2007 року випуску, д. н. НОМЕР_1 (а.с.145-147 т.1).

Відповідно до копії акта прийому передачі від 27.10.2008 начальником внутрішньої безпеки КФ ТОВ «Український промисловий банк» прийнято на зберігання вказане заставне майно (а.с.145-148 т.1).

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.20-26).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 станом на 16.08.2016 наявна кредитна заборгованість у сумі 397 788,05 грн, в тому числі: 282043,54 грн - тіло кредиту; 584,91 грн - сума заборгованості з комісії та 115159,60 грн - пеня (а.с.27-28).

02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, в тому числі й за кредитним договором №999/ФКВ-07 від 22.10.2007 (а.с.108-113).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року (справа №2-520/2009), що набрало законної сили, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Достроково розірвано кредитний договір №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року, яка становить 13 057 доларів США 33 центи та 2 670 грн 13 коп, що разом відповідно до офіційного курсу НБУ на 25 березня 2009 року становить 103 211,57 грн, судовий збір в сумі 1 032 грн 12 коп (а.с.144 т.1, а.с.2 т.2).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Після набрання судовим рішенням законної сили воно набуває таких властивостей, як: загальнообов`язковість, незмінність, неспростованість, виключність, преюдиційність та реалізованість.

Встановлено, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року, яким достроково розірвано кредитний договір №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року та стягнено на користь ТОВ «Український промисловий банк» усю суму кредитної заборгованості, встановлено, що кредитором змінено порядок, умови і строк дії кредитного договору.

На час відступлення прав вимоги за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань (30.06.2010) ТОВ «Український промисловий банк» було обізнане про наявність рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2009 року та дострокове розірвання укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звертаючись до суду з цим позовом, фактично поставив питання про повторне стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не врахував, що стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 13719.00 дол США, що еквівалентно 282 043 грн 54 коп - визначена позивачем станом на 16.08.2016 (тіло кредиту), призведе до подвійного стягнення заборгованості, оскільки іншим судовим рішенням стягнуто в повному обсязі заборгованість за цим кредитним договором.

Право кредитодавця ТОВ «Український промисловий банк», його правонаступникаПАТ «Дельта Банк» (позивача у цій справі) нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, комісію та пеню згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України припинилося з моменту звернення кредитора з вимогою про дострокове розірвання кредитного договору і повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків, комісії, пені, тобто після зміни строку кредитування з 18.12.2008, тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комісіями - 584 грн 91 коп. та пені - 115 159 грн 60 коп. є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 9487,03 грн сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та апеляційної скарги (а.с.154,189 т.1).

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборогованості залишити без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 - 9487,03 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник