Справа № 761/3588/23
Провадження № 2/761/5618/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

У січні 2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь 102586,33 грн., в якості недоплаченої суми страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 червня 2021р. між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №07/107-66-066789/21 (далі по тексту - договір) за яким застрахований його транспортний засіб - «LEXUS RX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 .

20 травня 2022р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63 транспортний засіб отримав пошкодження, які за договором відносяться до страхового випадку.

На виконання вимог пп. 24.1.9 п. 24.1 договору, позивачем 23 травня 2022р. надано відповідачу заяву про подію (КАСКО), якою повідомлено про настання страхового випадку і отримані застрахованим транспортним засобом пошкодження. В цей же день після огляду транспортного засобу представником відповідача складено Акт огляду, в якому зафіксовано пошкодження нижньої накладки переднього бампера та нижньої накладки решітки радіатора. На підставі даного Акту огляду відповідачем складено ремонтну калькуляцію відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу на суму 9481,92 грн., яка була перерахована позивачу.

Також позивач зазначив у позові, що 05 серпня 2022р. він звернувся на СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» з метою проведення відновлювального ремонту його транспортного засобу і в ході огляду якого спеціалістами СТО були виявлені приховані пошкодження, які не були виявлені і зафіксовані спеціалістами відповідача в Акті огляду від 23 травня 2022р. Згідно наданого СТО рахунку №СР00-017720 від 05 серпня 2022р. загальна вартість робіт та обладнання, необхідних для проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 112068,25 грн. В подальшому, 08 серпня 2022р., він звернувся до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування, проте відповідач відмовив у доплаті, мотивуючи своє рішення тим, що при страхуванні застрахований транспортний засіб вже мав пошкодження переднього бамперу, що зафіксовано та підтверджено фототаблицею до договору.

14 жовтня 2022р. представником позивача на адресу відповідача був направлений адвокатський запит із проханням надати підтверджуючі документи, на підставі яких відповідач прийняв вищевказане рішення. На адвокатський запит відповідач повідомив про поновлення розгляду страхової справи після отримання інформації про виявлення прихованих пошкоджень застрахованого транспортного засобу, що не були зафіксовані при первинному огляді та по необхідність надати застрахований транспортний засіб для повторного огляду.

За результатами проведеного відповідачем повторного огляду застрахованого транспортного засобу позивач отримав від відповідача лист про прийняте рішення, в якому відповідач, посилаючись на Звіт незалежного оцінювача про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкоджень зафіксованих при первинному огляді, а також на автотехнічне та транспортно-трасологічне експертне дослідження для визначення обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу, повідомив, що вартість ремонту пошкоджень, зафіксованих в первинному акті огляду, становить 13772,74 грн., тому до доплати належить 4290,82 грн.

Як зазначив у позові позивач, відповідно до отриманого відповідачем висновку експерта було встановлено, що весь комплекс наявних пошкоджень транспортного засобу не міг утворитися при перебуванні його в нерухомому стані, тому у відповідача відсутні підстави для доплати страхового відшкодування за заявлені додаткові пошкодження, що зафіксовані в акті огляду від 29.11.2022 року, оскільки вони не могли утворитися за обставин, вказаних в заяві про подію від 23 травня 2022р.

Оскільки позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача, через те що вважає його необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності, а отже порушує його права і законні інтереси, просить суд задовольнити позов.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023р. відкрито провадження у даній справі, розгляд справ вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

31 березня 2023р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 23 травня 2022р. представником страховика було проведено огляд транспортного засобу та складено відповідний акт огляду, в якому зафіксовано пошкодження нижньої накладки переднього бампера та нижньої накладки решітки радіатора. Під час з`ясування фактів та обставин настання події заявленого випадку позивачем, відповідачем було встановлено, що при страхуванні транспортного засобу вже було пошкоджено передній бампер, що підтверджується фотознімками. Жодних документів, які б підтвердили усунення вказаних пошкоджень, страховику не надавалось. Страховиком було проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту в програмному комплексі «AUDATEX» з врахуванням заміни панелі нижньої гратки радіатора та ремонту і фарбування накладки переднього бамперу. 25 травня 2023р. відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9481,92 грн., згідно заяви про настання події від 23 травня 2022р. на реквізити позивача в АТ КБ «ПриватБанк».

08 серпня 2022р. відповідачем було отримано заяву про доплату страхового відшкодування та рахунок ТОВ «Самміт моторз Україна» від 05 серпня 2022р. на суму 112068,25 грн. Відповідно до пп. 23.3.3 та 23.3.7 п. 23.3 договору відповідачем було замовлено Звіт незалежного оцінювача про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкоджень зафіксованих при первинному огляді, а також автотехнічне та транспортно-трасологічне експертне дослідження для визначення обставин пошкодження транспортного засобу позивача.

Відповідно до Звіту вартість ремонту пошкоджень, зафіксованих в первинному акті огляду, становить 13772,74 грн., тобто сума доплати страхового відшкодування, що може бути виплачена позивачу, становить 4290,82 грн. Проте, позивач не надав заяву про доплату страхового відшкодування на суму 4290,82 грн.

Відповідно до експертного висновку весь комплекс пошкоджень транспортного засобу не міг утворитися при перебуванні застрахованого транспортного засобу в нерухомому стані, як це стверджує страхувальник.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - Закон №85/96-ВР) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Стаття 5 Закону №85/96-ВР визначає, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства ( ч. 1 ст. 6 Закону №85/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 8 Закону №85/96-ВР визначає поняття страховий випадок, за визначенням якого це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом ст. 9 Закону №85/96-ВР страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що 15 червня 2021р. між відповідачем (страховик) та позивачем (страхувальник) було укладено договір, за яким застрахований автомобіль «LEXUS RX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 .

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, що визначені в розділі 5 договору.

Вказаний договір встановлює порядок і умови страхування, права і обов`язки сторін у відповідності до Правил добровільного страхування наземного транспорту.

23 травня 2022р. позивач подав до відповідача заяву про настання події (КАСКО), в якій повідомлялося, що 20 травня 2022р. за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63 стався страховий випадок, а саме: «Авто було припаркованим, коли клієнт повернувся, то побачив пошкодження. Камер відеоспостереження поруч не має».

Згідно з пп 23.3.3 та 23.3.7 п. 23.3 договору страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання події та замовляти проведення експертного дослідження (висновку спеціаліста експертної організації, висновку оцінювача) після настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, для з`ясування причини, обставини страхового випадку, вартості відновлювального ремонту, дійсної вартості ЗТЗ (ЗДО), вартості залишків ЗТЗ, тощо, та перевіряти достовірність інформації, наданої страхувальником.

23 травня 2022р. відповідачем було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та зафіксовано пошкодження накладки переднього бампера та решітки радіатора.

На підставі зазначеного Акту огляду транспортного засобу відповідачем 24 травня 2022р. складено ремонтну калькуляцію №22-0570016, згідно якої вартість ремонту складає 9481,92 грн.

Частиною 1 ст. 25 Закону №85/96-ВР визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9481,92 грн., згідно заяви про настання події від 23 травня 2022р. на реквізити позивача в АТ КБ «ПриватБанк».

Також судом встановлено, що 05 серпня 2022р., з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, позивач звернувся до ТОВ «Саміт моторз Україна». В ході огляду транспортного засобу були виявлені приховані пошкодження, які незафіксовані в Акті огляду транспортного засобу від 23 травня 2022р. та надано рахунок № НОМЕР_2 з переліком робіт і обладнання, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «LEXUS RX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 , на загальну суму 112068,25 грн.

08 серпня 2022р. позивач звернувся до страховика із заявою з приводу доплати страхового відшкодування внаслідок події, що мала місце 20 травня 2022р., додавши до неї рахунок № НОМЕР_2 , наданий ТОВ «Саміт моторз Україна».

У відповідь на зазначену заяву позивача, страховик листом від 11 серпня 2022р. відмовив у доплаті, мотивуючи відмову тим, що під час з`ясування причин та обставин настання страхової події було встановлено, що при страхуванні транспортний засіб, вже мав пошкодження переднього бамперу, що зафіксовано та підтверджено фототаблицею до договору. Жодних документів, які б вказували на усунення пошкоджень, які зафіксовані при страхуванні даного транспортного засобу, страховику не надавались.

Відмовляючи у доплаті позивачу на загальну суму 112068,25 грн., страховик керувався пп. 28.2.1. п. 28.2. договору згідно якого до розміру матеріального збитку не включається і страховик не відшкодовує: витрати на усунення пошкоджень ЗТЗ (ЗДО), які мали місце при укладанні договору та були зазначені в Акті огляду транспортного засобу (та/або були наявні на фотографіях ЗТЗ (ЗДО)) під час укладання договору, та які не були усунені (відремонтовані) в подальшому страхувальником з обов`язковою фіксацією в послідуючому акті огляду транспортного засобу та на фотографіях.

Листом від 17 листопада 2022р. відповідач повідомив позивача, що страховиком поновлено розгляд страхової справи після отримання інформації, повідомленої в адвокатському запиті від 14 жовтня 2022р., з приводу виявлених прихованих пошкоджень застрахованого транспортного засобу, що не були зафіксовані при первинному огляді.

Листом від 06 грудня 2022р. відповідач, посилаючись на Звіт №2453 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «LEXUS RX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 , складений оцінювачем колісних транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 24 травня 2022р., згідно якого вартість ремонту пошкоджень, зафіксованих в первинному акті огляду, становить 13772,74 грн., зазначив, що до доплати належить 4290,82 грн. В зв`язку чим, просив позивача повідомити реквізити для перерахування даної суми.

Як зазначив у відзиві відповідач, позивач не надав заяву про доплату страхового відшкодування на суму 4290,82 грн.

Так, судом встановлено, що після отримання адвокатського запиту від 14 жовтня 2022р. щодо доплати страхового відшкодування на підставі рахунку №СЗ00-017720, виданого ТОВ «Саміт моторз Україна», на суму 112068,25 грн., 30 листопада 2022р. відповідач звернувся до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» для виконання автотехнічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Рафалюка Б.І. №000533/01 від 05 грудня 2022р., за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження матеріалів страхової справи №16 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 20 травня 2022р. в м. Хмельницькому на вул. Володимирській, 63 за участі автомобіля «LEXUS RX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 , весь комплекс наявних пошкоджень даного транспортного засобу не міг утворитися при перебуванні застрахованого транспортного засобу в нерухомому стані, як це стверджує страхувальник.

Зокрема, експерт прийшов до висновку, що пояснення водія даного автомобіля, які він надав працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставини і механізму отримання пошкоджень його автомобіля, де він стверджує, що автомобіль отримав наявні пошкодження 20 травня 2022р., перебуваючи в нерухомому стані - був припаркований, слід вважати технічно неспроможним, тобто таким, що з технічної точки зору не відповідає дійсності.

Підпунктом 28.2.2. п. 28.2 договору передбачено, що до розміру прямого матеріального збитку не включаються і страховик не відшкодовує збитки, за якими характер пошкоджень ЗТЗ (ЗДО) не відповідає заявленим страхувальником обставинам події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, відповідно до висновків страховика, визначених на підставі наявних документів, експертного дослідження (висновку спеціаліста експертної організації, висновку оцінювача) або за результатами спеціалізованих досліджень (експертиз) (автотехнічне, транспортно-трасологічне, тощо), в тому числі встановлення страховиком умисного викривлення або приховування страхувальником обставин настання події (наприклад, пошкодження ЗТЗ не могли виникнути за заявлених обставин або не відповідають заявленому місці події, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом перевірено та встановлено, що висновок експерта №000533/01 від 05 грудня 2022р. складений кваліфікованим та сертифікованим судовим експертом Рафалюком Б.І. У висновку зазначено, що дане комплексне автотехнічне і транспортно-трасологічне експертне дослідження виконувалось для подання його до суду. Експерт обізнаний зі змістом ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки порядок проведення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої був складений вищевказаний висновок, відповідає чинному законодавству України про проведення судових експертиз, а сам висновок вимогам ст. 106 ЦПК України, при цьому, суд не переймає на себе обов`язку щодо доведення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору взяти до уваги висновок експерта №000533/01 від 05 грудня 2022р.

Натомість, стороною позивача, відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу «LEXUS RX 200T», д.н.з. НОМЕР_1 , міг утворитися при перебуванні його в нерухомому стані. Тобто, позивачем не спростовано жодним чином доводи відповідача та подані ним докази.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 102586,33 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 626, 979 ЦК України; ст. ст. 1, 5, 6, 8, 9, 16, 25 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження:04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: