overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4445/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Панченко О.М.

присяжних - Лисак-Лімбах І.С., Проценко Н.П.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Хорошун М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання недієздатним її батька ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник підтримала раніше подане нею клопотання та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання?

-Чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

-Чи потребує він встановлення над ним опіки?

-Чи може він за станом здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала клопотання заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 . необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною,судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

- Чи потребує він встановлення над ним опіки?

- Чи може він за станом здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-

психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Панченко

Присяжні: І.С. Лисак-Лімбах

Н.П. Проценко
Справа № 645/1448/23
Провадження № 2/645/671/23
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 93424 гривень 76 копійок, мотивуючи вимоги тим, що відповідачза послуги з централізованого опалення та гарячу воду сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі .

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 25 травня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 25 травня 2023 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2023 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/707/23
Провадження № 2-н/192/146/23
"26" квітня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03340920 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження суду не відомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03340920, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2021 року по 28 лютого 2023 року в розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 46 (сорок шість) коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647.
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Стрельников
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ О.О.Стрельников
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 172/157/23
Провадження № 2-во/172/5/23
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/157/23, -

В С Т А Н О В И В

06.04.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу № 172/157/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

Однак, під час ухвалення рішення суд допустив описку щодо зазначення сторони відповідача у вступній частині цього рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі № 172/157/23 була допущена технічна помилка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі № 172/157/23 (провадження № 2/172/32/23), зазначивши вірні прізвище, ім`я, по батькові сторони відповідача у родовому відмінку « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 242/5714/21
Провадження № 2/242/205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно квитанції Донецького РУ ТВБВ 10004/102 № 3 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції Донецького РУ ТВБВ 10004/102 № 3 від 03.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 182/3277/22
Провадження № 2/0182/1014/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.12.2022 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.70-71).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3, 57).

Причини неявки відповідача суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином: довідка про направлення ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками (а.с.73); довідка від про направлення СМС-повідомлення (а.с.75, 82); оголошення про виклик осіб на 10-30 год. 02.03.2023 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.76); трекінг відправлення (а.с.77-78); оголошення про виклик осіб на 12-30 год. 26.04.2023 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.80); повідомлення про отримання копій документів (а.с.83, 84).

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та вона вважається повідомленою про її розгляд, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, беручи до уваги відсутність відзиву на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 459/412/23
Провадження № 2/459/58/2023
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 21.04.2023 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Разом із тим, ч.5 ст.223 ЦПК визначено, що лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.05.2023 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 21.04.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5007/23 Справа № 199/9693/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовлено повністю.

На зазначене вище заочне рішення ПрАТ СК ТАС подало апеляційну скаргу 13.04.2023, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 72 т. 2).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 144/306/21
Провадження № 2/144/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В.,

представника відповідача адвоката Банара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ТОВ «Теплик-Агро», вул. Незалежності, 30 с. Степанівка Гайсинського району Вінницької області, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Банар Валерій Васильович, АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001196 від 16.09.2019 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2023 року.

Суддя