УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 346/6542/21

провадження № 61-4287ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»» про визнання дій працівників відповідача неправомірними по припиненню газопостачання у приватне домоволодіння та зобов`язання поновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив визнати дії працівників АТ «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» неправомірними по припиненню газопостачання у приватне домоволодіння та зобов`язати відповідача за власний рахунок поновити газопостачання.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»» по припиненню газопостачання ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 неправомірними. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, яка обґрунтована тим, що постанова апеляційного суду є незрозумілою у частині, що стосується задоволення позову про визнання дій відповідача по припиненню газопостачання неправомірними і в той же час відмовлено у поновленні газопостачання.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є підставами для роз`яснення судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України, при цьому постанова від 29 листопада 2022 року викладена чітко, зрозуміло та є такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, в якій зазначає, що постанову апеляційного суду від 29 листопада 2022 року важко виконати, оскільки її резолютивна частина є незрозумілою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд установивши, що підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відсутні, постанова викладена чітко, зрозуміло та є вмотивованою, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук