Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: Русанівський бульвар, 8,м. Київ, 02154, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі № 308/4419/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 06 квітня 2021 року близько 12 годин 10 хвилин в м. Ужгород, вул. Минайська, 44, де ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely JL», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності руху, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення з вказаним авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що на момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Вказує, що відповідно до звіту № 35/21 від 04.05.2021, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 193 224,00 грн, ринкова вартість КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 у післяаварійному стані складає 86 199,17 гривень. Витрати, понесені на залучення оцінювача ФОП ОСОБА_3 складають 3085,88 гривень.

Так, позивачем розраховано розмір регламентної виплати, та на підставі наказу № 3.1/4253 від 09.07.2021 відшкодовано ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 71 224,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1032469 від 12.07.2021 року.

П`ятнадцятого липня 2021 року позивач звернувся з претензією № 3-016/25255 до ОСОБА_1 щодо виплати в добровільному порядку 74 309,88 грн, однак, така останнім залишена без реагування.

Посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1188 та 1191 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків на вищевказану суму, а тому просить її стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначила, що позов підтримує та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Шостого квітня 2021 року близько 12 годин 10 хвилин в м. Ужгород, вул. Минайська, 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely JL», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності руху, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з схемою місця ДТП від 06.04.2022, транспортний засіб «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 травня 2021 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4419/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на час ДТП ОСОБА_1 , чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не мав, вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не виконав.

22 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБ України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 № 35/21 від 04.05.2021, розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 як власнику КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 193 224,00 грн, ринкова вартість КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , у після аварійному стані складає 86 199,17 гривень.

Вказаний звіт складений за дорученням МТСБУ № 75371, на підставі п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з платіжним дорученням № 1030367 від 13.05.202, МТСБУ поніс витрати за послуги ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1475,00 грн та витрати в розмірі 1610,88 грн, згідно з платіжним дорученням № 1031311 від 14.06.2021 року.

На підставі наказу № 3.1/4253 від 09.07.2021 МТСБУ відшкодовано ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 71 224,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1032469 від 12 липня 2021 року.

Розмір регламентної виплати розраховано позивачем відповідно до статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимог п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ, пов`язані з страховим випадком, склали 74309,88 гривень.

Оцінивши належним чином зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди майну ОСОБА_2 , в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на нього законом покладено обов`язок з відшкодування такої шкоди.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, виконав свої обов`язки перед ОСОБА_2 та здійснив регламентні виплати у розмірі 71224,00 грн на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 12 липня 2021 року № 1032469, а отже до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах сплаченої суми. Крім того, позивачем понесено витрати на залучення оцінювача ФОП ОСОБА_3 вв розмірі 3085,88 гривень.

15 липня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено претензією № 3-016/25255, щодо виплати в добровільному порядку 74 309,88 грн, яка залишена відповідачем без реагування.

Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані, доказів протилежного у ході судового розгляду справи судом не здобуто.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Крім того, враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (р/р: IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, ), в порядку регресу 71 224, 00 грн (сімдесят одна тисяча двісті двадцять чотири грн 00 коп.) сплаченого страхового відшкодування, 3 085, 88 грн (три тисячі вісімдесят п`ять грн 88 коп.) на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням оцінювача для встановлення розміру збитку, та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,. якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева