П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Київ

Справа №755/1510/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7079/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., 10 лютого 2023 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 98802,98 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 13686,87 грн, та 3% річних у розмірі 6048,51 грн, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 268,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 , значиться померлою, її цивільна правоздатність і дієздатність припинилась її смертю до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження у даній справі не підлягає відкриттю і справа за позовом до померлої ОСОБА_2 не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

А тому позивач не згоден з прийнятим судовим рішенням про відмову у відкритті провадження у справі щодо усіх співвідповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки смерть однієї із заявлених позивачем співвідповідачів (про що не було відомо позивачу на момент подання позовної заяви до суду) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в цілому, та безпосередньо не є підставою для відмови у відкритті провадження щодо стягнення заборгованості з іншого співвідповідача у справі, а саме ОСОБА_1 , яка також є споживачем послуг.

Зазначені судом в ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті в частині стягнення заборгованості з інших мешканців квартири, а за своєю суттю є фактичним незаконним порушенням з боку суду прав позивача щодо заявлених до суду позовних вимог та стягнення з відповідачів облікованої на балансі позивача заборгованості за надані послуги за даною квартирою.

Також представник позивач вказує на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі повідомлялись про час та місце розгляду справи апеляційним судом, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись положеннями ч. 2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив про солідарне стягнення з них заборгованості за надані комунальні послуги /а.с.1-5/.

06 лютого 2023 року судом були сформовані запити до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про зареєстроване місце проживання відповідачів /а.с.10,11/. З а інформацією Електронного реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з 19 січня 1989 року по теперішній час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24 травня 1975 року по 22 травня 2017 року, вибула на підставі документа про смерть НОМЕР_1 ВРАЦ Дніпровського РУБ м. Києва. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с12,13/.

На підставі цих даних, судом першої інстанції прийнято судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч .6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

За ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вказаних норм права, зокрема, положень ст.ст.25, 26 ЦК України та ст.48 ЦПК України, можна зробити висновок про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц .

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася, а тому на момент пред`явлення позову вона не може бути стороною у цивільному процесі.

За вказаних обставин суд першої інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до померлої ОСОБА_2 з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказана позивачем особа (співвідповідач) має цивільну правоздатність та дієздатність, а правовідносини, на які посилається позивач у позові, допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 є помилковими.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук