Справа № 309/1260/23
Провадження № 2-о/309/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За період спільного проживання вони набули у власність (побудували) житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла його дружина ОСОБА_3 , однак вона не оформила свідоцтво право на спадщину. Заявник ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З метою прийняття спадщини за померлою бабою ОСОБА_3 заявник звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Н.І., якою була заведена спадкова справа за № 70293456. При цьому нотаріусом повідомлено на неможливість оформлення спадщини за померлою бабою, оскільки у правовстановлюючих документах прізвище його діда та баби зазначене не « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_5 », у зв`язку із чим заявнику необхідно звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт , що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 14.11.2000 року, яке записане в реєстрову книгу № І за реєстровим № 157 виданого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фактично належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державний акт на право приватної власності на землю серія Р4 за № 055427 від 26.06.2003 року виданого ОСОБА_6 , фактично належить ОСОБА_2 , а також державний акт на право приватної власності на землю серія ЗК-ІЗ за № 20300 від 26.06.2003 р. виданого ОСОБА_7 , фактично належить ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник адвокат Плешинець М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 30.06.2021 року./а.с.8/

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 21.09.2022 року./а.с.8/

Згідно свідоцтва про право власності від 14.11.2000 року, записане в реєстрову книгу № І за реєстровим № 157, житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с.13/

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №055427, ОСОБА_6 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,36 гектарів для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства./а.с.14/

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЗК -013 за № 20300, ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,7535 гектарів для ведення особистого селянського господарства./а.с.15/

У даних правовстановлюючих документах помилково прізвище діда та баби заявника зазначене « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення та такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,223, 247, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 14.11.2000 року, яке записане в реєстрову книгу № І за реєстровим № 157 виданого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фактично належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державний акт на право приватної власності на землю серія Р4 за № 055427 від 26.06.2003 року виданого ОСОБА_6 , фактично належить ОСОБА_2 , а також державний акт на право приватної власності на землю серія ЗК-013 за № 20300 від 26.06.2003 року виданого ОСОБА_7 , фактично належить ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.