Єдиний унікальний номер 142/696/21
Номер провадження 2/142/43/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Каленяка Е.А.,

представника відповідачів Піщанської селищної ради та КНП «Піщанський районний центр ПМСД» адвоката Панасюка В.Б.,

представника третьої особи Тульчинської районної ради Ковтуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради». Поновити його на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, юридична адреса: адреса: вул. Центральна, 42 смт. Піщанка Вінницької області, 24700, . Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради. Також просить суд, стягнути солідарно з відповідачів Піщанської селищної ради Вінницької області код ЄДРПУО 04325986 та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради код ЄДРПУО 37357372 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку від дня звільнення 28 травня 2020 року протягом одного року в загальному розмірі 384 458,15 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 15 коп.) без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Також просить, стягнути з Піщанської селищної ради Вінницької області код ЄДРПУО 04325986 на його користь моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14 червня 2018 року, згідно рішення 27 сесії Піщанської районної ради 7 скликання № 522 позивача було призначено головним лікарем комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». На підставі зазначеного рішення, 15 червня 2018 року між позивачем та Піщанською районною радою було укладено контракт з метою забезпечення належного управління комунальним підприємством «Піщанський районний центр первинної медико - санітарної допомоги», строком на 5 років. 01 жовтня 2018 року, 02 січня 2019 року та 01 квітня 2019 року з Позивачем було укладено додаткові угоди до контракту, які регулювали умови матеріального забезпечення керівника. Відповідно до рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради», відповідач Піщанська районна рада керуючись ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів-об`єктів спільної власності територіальних громад Піщанського району, затвердженого рішенням 29 сесії районної ради 7 скликання від 27.07.2019 року № 532 із змінами, Статутом комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради враховуючи пропозиції постійних комісій районної ради з питань: соціально - економічного розвитку, бюджету та комунальної власності; охорони здоров`я та соціального захисту, порушення умов контракту керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, вирішив: розірвати контракт з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради 28 травня 2020 року з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Позивач вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач вказує, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Відповідно до ч. 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно п.18 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради, крім інших визначених цим Законом повноважень, вирішує інші питання, доручені йому радою. В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009по справі № 1-9/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Зокрема, позивач зазначає, що в ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п`яти років. За змістом статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін можуть встановлюватися строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково. На працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, що їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП). Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно до запису в трудовій книжці Позивача, він був звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. За п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, про що зазначено в постанові Верховного суду України від 22 лютого 2017 року по справі № 6-86цс17. Норми п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, мають відсильний характер та відсилають до контракту, в якому передбачено конкретні як правило додаткові, не передбачені нормами КЗпП України підстави його припинення. Позивач вказує, що в його контракті підстави з яких він може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту викладені п. 24 Розділу 5. Проте жодної з наведених підстав розірвання контракту в оскаржуваному рішенні сесії не зазначено, а жодна з перелічених підстав до припинення контракту з позивачем не знайшла свого підтвердження як факту, події чи обставини, яка мала місце у правовідносинах роботодавця та працівника. Також позивач зазначає, що рішенням №726 від 20.12.2019 року відповідачем - Піщанською районною радою затверджено фінансовий план КП Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги на 2020 рік, а рішенням №738 від 28.02.2020 року затверджено звіт про виконання фінансового плану КП Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги за 4 квартал 2019 року та до будь-якої відповідальності за порушення контракту Позивач не притягувався. Позивач посилається на ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 року, відповідно якої тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Вказане відповідає позиції ВСУ, висловленій в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 6-3135 цс16, де зазначено, що судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати інші вагомі обставини звільнення. На думку позивача оспорюване рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради, видане з порушенням норм трудового законодавства, не відповідає умовам Контракту, а тому є незаконним та підлягає скасуванню, а Позивач поновленню на роботі зі стягненням заробітку за час ввесь вимушеного прогулу. При цьому позивач зазначає, що на момент звільнення Позивач працював на посаді головного лікаря КП Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської районної ради. На момент подачі позову згадане підприємство було перейменоване в Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської селищної ради. Проте позивач вважає, що таке перейменування безпосередньо не впливає на обсяг його трудових прав та умови праці, адже контракт на підставі якого він працював укладено саме з головним лікарем. Відповідно до наказу МОЗ № 1977 від 31.10.2018 року вилучено з довідника кваліфікаційних характеристик посаду головного лікаря та введено зокрема посаду директора. Пунктом 2 даного наказу встановлено, що особи, призначені на посади керівників у сфері охорони здоров`я до набрання чинності цим наказом, продовжують виконувати свої обов`язки до проведення нових конкурсів. Враховуючи викладене, саме поновлення на посаді головного лікаря, яку він раніше займав, позивач вважає ефективним способом захисту його порушених прав. Також посилаючись на положення ч.ч. 2,7 ст. 235 КЗпП позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 384 458,15 гривень, виходячи з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та з відомостей про заробіток за квітень, травень 2020 року згідно довідки про доходи, де його середньоденна заробітна плата становить 1053,31 грн., а кількість робочих днів вимушеного прогулу складає 365 днів з дня звільнення за один рік. Також позивач вказує, що згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач вказує, що через публікації в пресі та розголос у суспільстві йому приходиться відповідати на питання щодо притягнення до відповідальності, виправдовуватись, пояснювати ситуацію, доказувати невинуватість, відсутність порушень, тощо, що призвело до почуття приниження та завдавало шкоди його діловій репутації, призвело до душевного хвилювання, додаткового психічного та психологічного навантаження, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення душевної рівноваги. Знаходження в постійному стресовому стані призвело до загострення гіпертонічної хвороби, захворювання на цукровий діабет II типу, важкого ступеню перебігу, діабетичний стеогепатоз, діабетичну непроліферативну ретинопатію обох очей, ангіопатію сітківки обох очей, ішемічну хворобу серця, дифузійний кардіосклероз, коронаросклероз, серцеву недостатність І ступеня, а тому свої моральні страждання Позивач оцінює в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Відповідач Піщанська селищна рада позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19 травня 2022 року, та в якому представник Піщанської селищної ради за довіреністю адвокат Панасюк В.Б. просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Представник відповідача зазначає, що позивач по справі ОСОБА_1 працював головним лікарем Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради за контрактом з 15 червня 2018 року. Рішенням 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради №760 від 28.05.2020 року, яким контракт з керівником Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради ОСОБА_1 розірвано та звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради з підстав передбачених п.8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом). Зазначає, що вказане рішення було належним чином аргументовано, комісійно проведено дослідження стану справ Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради в цілому та виконання вимог контракту ОСОБА_1 зокрема. За результатами такої перевірки, комісією, в межах наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» дискреційних повноважень було складено довідку від 05.05.2020 року в якій зафіксовано виявлені порушення. Вказана довідка була розглянута постійною комісією районної ради. Зокрема, зазначає, що комісією було встановлено, порушення ОСОБА_1 п.5.6 контракту, оскільки позивач вдавався до утисків та приниження працівників, про що свідчать письмові звернення про утиски та приниження від лікарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; медичних сестер: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектора з кадрів ОСОБА_10 , які надходили до районної ради, зокрема позивач зловживав повноваженнями на визначення розміру премії, вдавався до матеріальних утисків одних працівників та надання надмірних привілеїв іншим працівникам в залежності від особистого ставлення, що зафіксовано під час роботи комісії. Також зазначає, що комісією було зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 5.13 контракту, оскільки позивач 20.03.2020 року вибуваючи у відпустку не погодив її з органом управління майном та не отримав відповідного письмового погодження, а також мали місце випадки неповідомлення органу управління майном про тимчасову втрату працездатності. Також в порушення п. 5.15 контракту позивач визначав премії виключно на власний розсуд грубо ігноруючи норми положення про преміювання, позбавляючи премії одних працівників та визначаючи надмірні розміри премії іншим працівникам. В порушення п. 5.15 контракту позивачем не затверджено порядок надходження і використання коштів, отриманих як благодійні внески гранти та подарунки; порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку лікарських засобів та медичних виробів. Також позивач не виконав п.5.6 та п.5.17 контракту та не вжив заходів щодо виконання припису Піщанського районного сектору ДСНС від 22.04.2020 року № 42, електрогосподарство знаходилось в неналежному стані, що піддавало небезпеці працівників та пацієнтів. В порушення п.5.22 контракту позивач не здійснював контроль за дотриманням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання посадових обов`язків працівниками. В порушення п.5.22 контракту позивач відмовився надавати будь-які пояснення з приводу виявлених порушень. Представник відповідача зазначає, що відповідно ч. 2 п.8 Контракту - Орган управління майном має право звільнити керівника у випадку порушення вимог законодавства та умов контракту. Відповідно п.п. 1 п. 24 контракту - контракт може бути розірваний у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків визначених контрактом. Таким чином порушення вимог контракту підтвердилось в ході роботи комісії створеної відповідно до розпорядження Голови Піщанської районної ради від 07.04.2020 року № 7, а виявлені порушення є вагомими та достатніми для розірвання контракту з позивачем. Відтак представник відповідача стверджує, що спірне рішення 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради № 760 від 28.05.2020 року відповідає нормам чинного законодавства, винесено в межах дискреційних повноважень Піщанської селищної ради з дотриманням вимог Кодексу законів про працю, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради № 760 від 28.05.2020 року «Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради» слід відмовити. З огляду на те, що рішення 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради № 760 від 28.05.2020 року «Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради» про розірвання контракту є законним, відсутні підстави для поновлення Позивача на займаній до звільнення посаді, оскільки це похідна вимога. Щодо стягнення на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник відповідача зазначає, що роботодавцем позивача, який нараховував та виплачував позивачу заробітну плату був і є Комунальне підприємство «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної рад, яке зараз перейменовано в Комунальне некомерційне підприємство «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради. Після звільнення позивача з посади головного лікаря позивач продовжив працювати у вказаного відповідача на посаді лікаря-педіатра. Таким чином позивач не тільки не був позбавлений можливості реалізувати своє право на працю, а й продовжив працювати у вказаного відповідача на іншій посаді та отримувати заробітну платню. За таких умов представник позивача вказує, що виникають підстави для врахування положень абз.2 п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України за N9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", тобто при задоволені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такий заробіток має бути зменшено на суму отриманої позивачем заробітної плати у відповідача, а також можливе застосування положення абз.2 ст.235 КЗпП в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, яке в цілому відповідає правовій логіці абз.2 п.32 Постанови та може бути застосоване в рамках передбачених ч.9 ст.10 ЦПК України. Також представник відповідача звертає увагу на те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою від вимоги про поновлення на роботі, яка в свою чергу є похідною від вимоги про скасування спірного рішення. Щодо стягнення моральної шкоди представник відповідача зазначає, що усі наведені позивачем хвороби викликані факторами, які жодним чином не пов`язані з імовірним порушеннями прав позивача, а додані позивачем документи не містять жодних доказів моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, та згідно ст. 237-1 КЗпП України є підставою для відшкодування моральної шкоди. А тому представник відповідача вважає розмір моральної шкоди в 300000 грн необгрунтованим, неспівмірним та таким, що направлений виключного на задоволення бажання позивача несправедливо збагатитися. Неспівмірним з складністю справи та ймовірним об`ємом правової допомоги, ймовірним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ймовірним обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт представник відповідача вважає заявлену позивачем суму у відшкодування витрат на правову допомогу - 40000,00 гривень.

19 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленяка Е.А. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, поданий Тульчинською районною радою. Зокрема, у вказаній відповіді на відзиви позивач зазначає, що відповідно до розпорядження голови Піщанської районної ради Чвалюка Д.Т. від 07.04.2020 року №07 було створено комісію по вивченню стану фінансово-господарської діяльності та виконання умов контракту КП Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської районної ради. 05.05.2020 року зазначеною комісією було складено довідку про вивчення фінансово-господарської діяльності КП Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської районної ради та виконання умов контракту, яка стала основою для рішення 45 сесії Піщанської районної ради 7 скликання №760 від 28.05.2020 року про розірвання контракту з Позивачем. Представник позивача зазначає, з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу, про що зазначено у Постановах ВС від 30 серпня 2018 р., справа №463/3091/15, у постановах від 05 грудня 2018 р, справа №719/348/16-ц; від 10 квітня 2019 р, справа №522/10592/17; від 14 березня 2018 р, справа №753/18013/14, а також у постанові ВС від 7 листопада 2018 р., справа №629/3910/17, постанові від 23 січня 2018 р, справа №203/6039/15-ц щодо доведеності фактів порушення чи невиконання умов контракту, проте відповідачами не надано ніяких доказів самої наявності порушень контракту з боку Позивача. Представник позивача зазначає, що відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві, що також відповідає позиції ВСУ, висловленій в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 6-3135 цс16, де зазначено, що судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати вагомі обставини звільнення. Крім того, відповідно до ст. 7 вказаної Конвенції МОП, трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до п. 8 Рекомендації щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця N 166 Трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв`язку з незадовільним виконанням ним професійних обов`язків, якщо тільки роботодавець відповідним чином не вказав йому на це й письмово не попередив його і якщо тільки працівник надалі незадовільно виконує свої обов`язки після закінчення розумного строку, встановленого для виправлення становища. В жодному документі які стали підставою для звільнення Позивача не зазначено, які саме обов`язки Позивач систематично не виконував та які умови контракту порушив. Таким чином, факт систематичного невиконання Позивачем трудового законодавства та умов Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я не наведено, тобто підстави для дострокового розірвання контракту з головним лікарем відсутні. Також у вказаній відповіді на відзив представник позивача стверджує, що позивач не порушував вимоги п. 5.6 контракту в частині невиконання припису Піщанського РС ДСНС від 22.04.2020 року № 42 щодо знаходження електрогосподарства в неналежному стані, що піддавало небезпеці працівників та пацієнтів, оскільки КП «Піщанський РЦ ПМСД» є комунальним некомерційним підприємством, яке фінасується за рахунок Національної служби здоров`я та органу місцевого самоврядування, а кошти, які надходять на рахунок підприємства мають чітке цільове призначення. Крім того, нерухоме майно, в якому розміщено КП «Піщанський РЦ ПМСД» ніколи йому не належало на праві власності, а його власником на той момент була Піщанська районна рада. Також зазначає, що з 2017 року позивач постійно повідомляв орган управління майном Піщанську районну раду та Піщанську РДА про потребу в приміщеннях для працівників та пацієнтів, про потребу в капітальному ремонті для лікарських амбулаторій тощо, однак дані звернення були залишені поза увагою. Також позивач повідомляв Піщанську районну раду про недоліки, які були виявлені ДСНС та орієнтовну суму для їх усунення, проте дане звернення також було залишено без реагування. А тому представник позивача вважає, що це відповідач всупереч вимогам контракту не забезпечив заклад матеріально-технічними та фінансовими ресурсами, необхідними для його функціонування. Щодо вимог п. 5.15 контракту, в частині невиконання вимог положення про преміювання, представник позивача зазначив, що заробітні плати і премії працівникам нараховувалися позивачем виходячи з положень постанови КМУ від 18 грудня 2018 року № 1117 в залежності від укладених декларацій та кількості пацієнтів, які обслуговувалися кожним конкретним працівником, а не на власний розсуд як це трактується відповідачами. Крім того представник позивача вказує, що відповідачами не зазначено які саме норми положення про преміювання ним порушено та в чому полягають такі порушення та як саме мали нараховуватися премії. Представник позивача вказує, що рішеннями 44 сесії 7 скликання № 738 від 28.02.2020 р. «Про затвердження звіту про виконання фінансового плану Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради за 4 квартал 2019 року», № 739 від 28.02.2020р. «Про Програму фінансової підтримки Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради на 2020-2024 роки», № 740 від 28.02.2020 р. «Про звіт керівника Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради про виконання Статутних вимог та використання майна спільної власності» затверджено звіт про виконання фінансового плану, затверджено Програму фінансової підтримки та звіт керівника взято до відома. Таким чином, представник позивача вважає, що затвердивши звіт про виконання фінансового плану засновник проконтролював його виконання та жодних питань щодо його виконання у нього не виникало. Також представник позивача зазначає, що порушень вимог фінансової дисципліни як в частині нарахування заробітної плати, так і розпорядження коштами в установленому законом порядку - фінансовим аудитом відповідно до ст. 3, 10, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не встановлено та за порушення фінансової дисципліни до відповідальності він не притягувався. Стосовно утисків та приниження працівників представник позивач зазначив, що жодні службові розслідування з цього приводу не проводилися, а будь-яких належних та допустимих доказів - матеріалів службової перевірки, матеріалів перевірки заяв, тощо в підтвердження даних фактів відповідачами не надано. В той же час, зазначає представник позивача, працівники КП Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги на підтримку позивача зверталися до Президента України з відповідним зверненням щодо припинення тиску та переслідування з боку керівників Піщанського району Вінницької області. Щодо невиконання пункту 5.13 Контракту представник позивача вказав, що відбуваючи у відпустку 20.03.2020 року він погодив її з органом управління у телефонному режимі, крім того, 20.03.2020 року була п`ятниця, а вже в понеділок 23.03.2020 року він вийшов на роботу, саме тому органом управління не видавалося письмове погодження такої відпустки. Щодо порушення п.5.15 Контракту в частині відсутності затвердженого порядку надходження і використання коштів отриманих як благодійні внески гранти та подарунки, відсутності порядку приймання, зберігання, відпуску та обліку лікарських засобів та медичних виробів, представник позивача зазначив, що на підприємстві наявні відповідні положення, та крім того, порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку лікарських засобів та медичних виробів передбачений та регламентується Методичними рекомендаціями ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів у закладах охорони здоров`я затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2014 р. № 635 (у редакції наказу МОЗ України від 24.06.2019 р. № 1428), а порядок надходження і використання коштів, отриманих як благодійні внески, гранти та дарунки регламентується Порядком бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 грудня 1999 року № 298 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 грудня 1999 року за № 915/4208. Крім того, представник позивача вважає, що довідка про вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради» та виконання умов контракту керівником підприємства, яка стала основою для винесення оспорюваного рішення не може бути належним доказом у справі виходячи з того, що згадана довідка відображає здійснення діяльності підприємства в період часу з 15 червня 2018 року по 06 квітня 2020 року, дає аналіз роботі ОСОБА_1 як головного лікаря - керівника підприємства, однак дана довідка не встановлює тих обставин, які можливо кваліфікувати чи розглянути як підставу до припинення контракту. З огляду на змістовне наповнення даної довідки, є недоцільним надавати її оцінку як доказу по справі, адже ті чи інші порушення у роботі працівника мають бути доведені у відповідний спосіб - наказом, постановою, вироком чи рішенням суду в разі допущення особою вимог податкового, трудового чи іншого законодавства. В свою чергу займаючи посаду головного лікаря позивач не притягувався до будь-якої відповідальності щодо неналежного виконання своїх обов`язків. Також представник позивача вказує, що згадана довідка не підписана всіма членами комісії зокрема ОСОБА_11 та підписана ОСОБА_12 лише в частині виділених коштів із місцевих бюджетів, проте відповідачем не надано жодних документів (пояснень, окремих думок тощо) чому зазначені члени комісії не погодилися зі змістом довідки та не підписали її. З огляду на зазначене вважає, що рішення 45 сесії Піщанської районної ради 7 скликання № 760 від 28 травня 2022 року є незаконним, а тому є всі підстави для поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення. Представник позивача вказує, що твердження відповідача про те, що він після звільнення з посади головного лікаря працював на посаді лікаря-педіатра не відповідає дійсності, оскільки з моменту звільнення з посади головного лікаря, а саме з 28.05.2020 року по 03.11.2021 року він не працював в КП Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської районної ради і лише 03.11.2021 року був прийнятий на посаду лікаря-педіатра до зазначеного підприємства, що підтверджується копією трудової книжки Позивача, а тому наявні підстави для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Щодо стягнення моральної шкоди представник позивача зазначив, що вказані у виписці хвороби викликаються не тільки факторами ризику, які зазначені відповідачем у відзиві, але й стресовими ситуаціями якими для нього стали тиск з боку Піщанської районної ради, публікації в газеті, спростування таких публікацій, незаконне звільнення та відстоювання своїх прав в суді. В свою чергу, пунктом 20 Контракту передбачено, що орган управління майном несе відповідальність та забезпечує відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної Керівникові у разі дострокового розірвання цього контракту, проведеного з порушенням вимог трудового законодавства, а також на підставі, не передбаченій законодавством та цим контрактом. Враховуючи викладене, він оцінює свої моральні страждання на суму 300 000 грн. Щодо витрат на правову допомогу, представник позивача вказує, що в позовній заяві зроблено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які планується під час розгляду справи в суді та при цьому зазначено орієнтовну суму таких витрат в розмірі 40 000 грн. Оскільки на даний час неможливо передбачити об`єм робіт щодо правової допомоги в справі, вказує, що докази понесених судових витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, свої заперечення проти позовних вимог виклав у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19 травня 2022 року. У вказаному відзиві представник відповідача, який діє на підставі довіреності адвокат Панасюк В.Б. просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. Зокрема, вказав, що рішенням 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради №760 від 28.05.2020 року, яким контракт з керівником Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради ОСОБА_1 розірвано та звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради з підстав передбачених п.8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом) було належним чином аргументовано. Зокрема комісією, яка була створена згідно розпорядження голови Піщанської районної ради Чвалюка Д.Т. від 07 квітня 2020 року № 07 в межах наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 5.6, п. 5.13, п.5.15, п. 5.22 укладеного контракту, що вказує на систематичне невиконання ОСОБА_1 як керівником контракту, що знайшло своє відображення у довідці про вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради та виконання умов контракту керівником підприємства ОСОБА_1 від 05.05.2020 року, в якій зафіксовано виявлені порушення. Представник зазначає, що вказана довідка та проект рішення «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради» були розглянуті постійними комісіями Піщанської районної ради з питань: соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної власності; охорони здоров`я та соціального захисту, що зафіксовано протоколом від 15 травня 2020 року №71 вищезазначених комісій. Також на основі довідки про вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради та виконання умов контракту керівником підприємства Руденком В.С. було зроблено висновок, який підписаний головою комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної власності ОСОБА_13 . Відтак представник третьої особи стверджує, що спірне рішення відповідає нормам чинного законодавства, винесене в межах дискреційних повноважень з дотриманням вимог КЗпП України. З огляду на те, що рішення 45 сесії Піщанської районної ради 7 скликання №760 від 28.05.2020 року «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради» про розірвання контракту є законним, то відсутні підстави для поновлення позивача на займаній до звільнення посаді, що є похідною вимогою. Також представник у відзиві стверджує, що відсутні також підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки після звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 продовжував працювати на посаді лікаря-педіатра у комунальному підприємстві Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради, який перейменовано в комунальне некомерційне підприємство «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, і отримував заробітну плату, позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на працю, продовжив працювати у відповідача на іншій посаді та отримував заробітну плату. А тому, у випадку задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такий заробіток має бути зменшено на суму отриманої позивачем заробітної плати у відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 гривень представник відповідача зазначив, що підстави для її стягнення на користь позивача відсутні, оскільки хвороби, зазначені у виписці, яка надана позивачем на підтвердження моральної шкоди, викликані факторами, які жодним чином не пов`язані з імовірними порушеннями прав позивача, а додані позивачем документи не містять жодних доказів моральних страждань втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Також зазначає, що суму витрат на правову допомогу в розмірі 40000,00 гривень, яку просить стягнути позивач, слід зменшити в залежності від фактичного об`єму виконаних робіт.

07 червня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів Піщанської селищної ради та Комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, яка за своїм змістом є аналогічною відповіді на відзив Тульчинської районної ради.

Третя особа Тульчинська районна рада заперечувала проти задоволення позовних вимог та свої заперечення вважала за необхідне викласти у відзиві на позовну заяву, який надійшов на електронну адресу суду 12 травня 2022 року, який суд розцінює як письмові пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У вказаному відзиві представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що рішенням 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради №760 від 28.05.2020 року, яким контракт з керівником Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради ОСОБА_1 розірвано та звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради з підстав передбачених п.8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом) було належним чином аргументовано. Зокрема комісією, яка була створена згідно розпорядження голови Піщанської районної ради Чвалюка Д. Т. від 07 квітня 2020 року № 07 в межах наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 5.6, п. 5.13, п. 5.15, п. 5.22 укладеного контракту, що вказує на систематичне невиконання ОСОБА_1 як керівником контракту, що знайшло своє відображення у довідці про вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради та виконання умов контракту керівником підприємства ОСОБА_1 від 05.05.2020 року в якій зафіксовано виявлені порушення. Представник третьої особи зазначає, що вказана довідка та проект рішення «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради» були розглянуті постійними комісіями Піщанської районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної власності; охорони здоров`я та соціального захисту, що зафіксовано протоколом від 15 травня 2020 року № 71 вищезазначених комісій. Також на основі довідки про вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради та виконання умов контракту керівником підприємства ОСОБА_1 було зроблено висновок, який підписаний головою комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної власності ОСОБА_13 . Відтак представник третьої особи стверджує, що спірне рішення відповідає нормам чинного законодавства, винесене в межах дискреційних повноважень з дотриманням вимог КЗпП України. З огляду на те, що рішення 45 сесії Піщанської районної ради 7 скликання №760 від 28.05.2020 року «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради» про розірвання контракту є законним, то відсутні підстави для поновлення позивача на займаній до звільнення посаді, що є похідною вимогою. Також представник третьої особі у відзиві стверджує, що відсутні також підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки після звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 продовжував працювати на посаді лікаря-педіатра у комунальному підприємстві Піщанський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Піщанської районної ради, який перейменовано в комунальне некомерційне підприємство «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, який нараховував та виплачував йому заробітну плату. А тому позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на працю, продовжив працювати у відповідача на іншій посаді та отримував заробітну плату. А тому, у випадку задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такий заробіток має бути зменшено на суму отриманої позивачем заробітної плати у відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 гривень представник зазначив, що підстави для її стягнення на користь позивача відсутні, оскільки хвороби, зазначені у виписці, яка надана позивачем на підтвердження моральної шкоди, викликані факторами, які жодним чином не пов`язані з імовірними порушеннями прав позивача, а додані позивачем документи не містять жодних доказів моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Також зазначає, що суму витрат на правову допомогу в розмірі 40000,00 гривень, яку просить стягнути позивач, слід зменшити в залежності від фактичного об`єму виконаних робіт.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви, відповідно до обумовлених обставин.

В судовому засіданні 19 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленяк Е.А. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів та третьої особи, а також з підстав викладених під час судового розгляду справи, просили суд про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідачів Піщанської селищної ради Вінницької області та комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Панасюк В.Б. в судове засідання 19 квітня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, в попередніх засіданнях, в яких був присутній, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, які викладені у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача Піщанської районної ради Марценюк К.Ю. в судове засідання 19 квітня 2023 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Своїм правом на подання відзиву вказаний відповідач не скористався, проте в засіданнях в яких був присутній його представник, останній проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи Тульчинської районної ради Вінницької області Ковтун В.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області, в судовому засіданні 19 квітня 2023 року просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що всі учасники справи та їхні представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності учасників, які не з`явились.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, позицію інших учасників справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , згідно записів трудової книжки, копію якої було надано суду, 14 червня 2018 року згідно запису №10 був призначений головним лікарем КП "Піщанський РЦ ПМСД Піщанської районної ради в порядку переведення з посади головного лікаря КУ "Піщанський РМЦПМСД" з послідуючим укладенням контракту на п`ять років на підставі рішення сесії районної ради №522 від 14 червня 2018 року (Т.1, а.с.19)

Відповідно положень Контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради від 15 червня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 як керівником та Піщанською районною радою як органом управління майном, позивач виконував обов`язки головного лікаря комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, зі строком дії контракту - до 15.06.2023 року (Т.1 а.с.10-14)

01 жовтня 2018 року та 01 квітня 2019 року з позивачем також було укладено додаткові угоди до контракту, які регулювали умови матеріального забезпечення керівника (Т. 1 а.с.16-17)

Відповідно до рішення №760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради (Т.1, а.с.18), районна рада, керуючись п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів-об`єктів спільної власності територіальних громад Піщанського району, затвердженого рішенням 29 сесії районної ради 7 скликання від 27.07.2019 року № 532 із змінами, Статутом комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, враховуючи пропозиції постійних комісій районної ради з питань: соціально - економічного розвитку, бюджету та комунальної власності; охорони здоров`я та соціального захисту, порушення умов контракту керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, розірвала контракт з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради Руденком Володимиром Степановичем, звільнила ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради 28 травня 2020 року з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України), на підставі чого до трудової книжки ОСОБА_1 було внесено запис під № 11 від 28 травня 2020 року про звільнення з посади головного лікаря КП «Піщанський РЦ ПМСД» Піщанської районної ради з підстав, передбачених контрактом п. 8 ст. 36 КЗпП України (Т.1 а.с.19).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Аналіз оспорюваного рішення Піщанської районної ради №760 від 28 травня 2020 року вказує на те, що воно було прийнято на підставі пропозиції постійних комісій районної ради з питань: соціально - економічного розвитку, бюджету та комунальної власності; охорони здоров`я та соціального захисту.

Відповідно до протоколу спільного розширеного засідання президії Піщанської районної ради, постійних комісій районної ради з питань: охорони здоров`я та соціального захисту; законності, розвитку демократії, регламенту та депутатської діяльності, соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної діяльності від 17 березня 2020 року, було розглянуто колективне звернення працівників комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради щодо несправедливого розподілу та нарахування заробітної плати, стану морально-психологічного клімату в колективі, за результатами якого було вирішено звернутися до головного лікаря з пропозицією про збільшення посадових окладів сімейним лікарям не менше 14 тис. гривень, переглянути умови контракту з головним лікарем, рекомендувати голові райдержадміністрації виділити 350 тис. грн для додаткового фінансування центру з метою підвищення заробітної плати медпрацівників комунального підприємства, та звернутися до райдержадміністрації для створення комісії щодо об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності медичного центру в цілому та в частині нарахування заробітної плати (т. 1 а. с. 146-148)

З протоколу № 20 засідання постійної комісії Піщанської районної ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту від 02 квітня 2020 року вбачається, що під час засідання слухали питання про звернення медичних працівників Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги «Піщанської районної ради», за результатом якого було вирішено винеси на порядок денний сесії районної ради проект рішення про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги «Піщанської районної ради» (Т.2 а.с.190-192)

Крім того, розпорядженням голови районної ради Чвалюка Д.Т. від 07 квітня 2020 року №7 (т.1 а.с.124) «Про створення комісії по вивченню стану фінансово-господарсьскої діяльності та виконання умов контракту комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, було створено комісію по вивченню стану фінансово-господарської діяльності та виконання умов контракту комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, комісії у термін до 17 квітня 2020 року провести вивчення стану фінансово-господарської діяльності та виконання умов контракту комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради за період роботи з 15 червня 2018 року по 06 квітня 2020 року, про результати проведеної перевірки, повідомити Піщанську районну раду. Зі змісту розпорядження слідує, що дану комісію створено відповідно п. 7.3.3., п. 7.3.8. Статуту комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, п. 8.3 Контракту, укладеного Піщанською районною радою з керівником комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради, від 15 червня 2018 року, письмових звернень сімейних лікарів та медсестер до голови Піщанської районної ради, а також акту, складеного виконавчим апаратом Піщанської районної ради, від 06.04.2020 року про відмову керівника КП «Піщанський РЦ ПМСД» ПРР ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення з приводу порушень трудової дисципліни.

На підставі вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради та виконання умов контракту керівником підприємства, вказаною комісією було складено довідку, в якій відображено здійснення діяльності підприємства в період часу з 15 червня 2018 року по 06 квітня 2020 року, дано аналіз роботі ОСОБА_1 як головного лікаря - керівника підприємства.

Зі змісту вказаної довідки слідує, що за результатами аналізу фінансової діяльності КП «Піщанський РЦ ПМСД» комісією було виявлено порушення п.5.15 Контракту - проведення колективних переговорів та укладання колективного договору з порушенням ЗУ «Про колективні договори та угоди», чим комісія вважала не виплату стимулюючих доплат та премій кожен місяць всім працівникам, а також наявність заборгованості за надані комунальні послуги в приміщенні КП «Піщанська ЦРЛ», п.5.21 Контракту відсутність на підприємстві Порядку надходження і використання коштів отриманих як благодійні внески, гранти та дарунки та Порядок приймання, зберігання, відпустку та обліку лікарських засобів та медичних виробів. При вивченні господарської діяльності та умов контракту комісія зазначила про порушення вимог п. 5.13 контракту, зокрема вказано про підписання ОСОБА_1 наказів з кадрових питань в 2018-2019 роках в період його відпусток та тимчасової непрацездатності, порушення при веденні дорожніх листів, невиконання припису Піщанського районного сектору ДСНС від 22 квітня 2019 року щодо усунення порушень правил пожежної безпеки у приміщенні Піщанської ЛА, не вирішення питання про виготовлення технічної документації на будівлі, що знаходяться в управлінні медичного центру, у тому числі будівлю старого терапевтичного корпусу, не здійснення головним лікарем контролю за дотриманням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання обов`язків згідно посадових інструкцій, не погодження ОСОБА_1 часу і порядку використання відпустки із райдержадміністрацією та не отримання відповідного письмового погодження голови районної ради, не повідомлення про тимчасову втрату працездатності, п.5.23 контракту - ОСОБА_1 не подав звіту про виконання фінансового плану за 2019 рік, п.5.23 контракту - не виконав п. 15 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів закладів охорони здоров`я, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад Піщанського району, затвердженого рішенням 43 сесії районної ради 7 скликання від 20 грудня 2019 року № 275 «Про порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів закладів охорони здоров`я, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад Піщанського району та діють в організаційно- правовій формі комунальних некомерційних підприємств», п. 5.17 контракту щодо не вжиття керівником закладу до створення на кожному робочому місці умов праці відповідно законодавства, а також забезпечення додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці, складний морально-психологічний клімат в колективі, наявність звернень до районної ради в 2019-2020 роках від працівників закладу щодо несправедливого нарахування заробітної плати та утисків та приниження з боку керівника.

При цьому будь-яких порушень в роботі керівника медичного закладу, що підпадають під визначення передбачених в п.24 Контракту підстав до його розірвання довідка не містить, окрім як неподання звіту про виконання фінансового плану за 2019 рік.

Представниками відповідачів та третьої особи в судовому засіданні наголошувалось, що ОСОБА_1 подано звіт за 4 квартал 2019 року, а не річний.

Проте, відповідно до п.16 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів закладів охорони здоров`я, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад Піщанського району та діють в організаційно-правовій формі комунальних некомерційних підприємств (Т.3 а.с.77) затвердженого рішенням Піщанської районної ради № 725 від 20 грудня 2019 року (Т.3 а.с.76) лише про річний звіт про виконання фінансового плану керівник звітує на сесії районної ради, і такий звіт був затверджений рішенням Піщанської районної ради № 738 від 28 лютого 2020 року (Т.1 а.с. 21)

Відповідно до протоколу № 71 спільного засідання постійної комісії Піщанської районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної власності, охорони здоров`я та соціального захисту від 15 травня 2020 року (т.1 а.с.140-145) на порядок денний комісії було винесено питання розгляду довідки по перевірці комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради та розгляд проекту рішення "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради", за наслідками розгляду та обговорення яких комісія прийняла рішення: довідку взяти до уваги, довести до відома всіх депутатів районної ради, а голова районної ради Чвалюк Д.Т. звернув увагу присутніх на те, що головний лікар ОСОБА_1 систематично порушує умови контракту та не йде на співпрацю із колективом працівників, а тому на розгляд сесії районної ради вирішено було винести проект рішення "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради".

Відповідно до статті 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування зобов`язана діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно п.18 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради, крім інших визначених цим Законом повноважень, вирішує інші питання, доручені йому радою.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009№ 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону "Про місцеве самоврядування").

Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п п`яти років.

Судом досліджено під час судового розгляду зміст Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів- об`єктів спільної власності територіальних громад Піщанського району, затвердженого рішенням 29 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області № 532 від 27 липня 2018 року (Т. 3, а.с.80-85), з п.3.1 якого слідує, що керівники звільняються з посад районною радою на її пленарних засіданнях, в тому числі у випадках обумовлених в контракті. Згідно п. 3.2 вказаного порядку пропозиції про звільнення керівників мають право вносити голова районної ради, постійні комісії, депутатські групи та фракції.

Крім того, судом досліджено статут комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради, затверджений рішенням 27 сесії Піщанської районної ради 7 скликання 11 жовтня 2018 року №558, який наявний в матеріалах справи в т. 2 цивільної справи 142/61/20 а.с. 178-187, де, зокрема, в п.7.2 зазначено, що поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - головний лікар, який призначається на посаду і звільняється з посади за рішенням Засновника та який відповідає кваліфікаційним вимогам Міністерства охорони здоров`я відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством та відповідним рішенням ради. Строк найму, права та обов`язки і відповідальність головного лікаря, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом. Відповідно до п. 7.3.4 вказаного Статуту засновник укладає і розриває контракт з керівником підприємства та здійснює контроль за його виконанням.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

За змістом ч.3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору визначено ст. 36 КЗпП України.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позов про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Як вбачається із запису в трудовій книжці позивача, він був звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

За п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору (постанова Верховного суду України від 22 лютого 2017 року по справі N 6-86цс17)

Аналізуючи зміст норми п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, та наведену судову практику, суд приходить до висновку, що вона має відсильний характер та відсилає до контракту, в якому передбачено конкретні (як правило додаткові, не передбачені нормами КЗпП України) підстави його припинення.

Зокрема в п. 1 Розділу 1 Контракту визначено, що керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію комунального підприємства охорони здоров`я (далі - підприємство) здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність підприємства, раціональне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

В. п.4 Розділу 2 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом, а обов`язки керівника визначенні в п. 5 Розділу 3 контракту.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Контракту передбачено, що у разі невиконання обов`язків, передбачених пунктом 5 цього контракту, керівник подає Органу управління майном письмове пояснення причин.

В пункті 9 Розділу 2 контракту визначено, що орган управління майном здійснює контроль за виконанням керівником своїх обов`язків, зазначених у пункті 6 цього контракту.

Відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом встановлена в розділі 4 контракту та передбачає, зокрема, що керівник несе відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку, недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини керівника, неналежне зберігання установчих документів і документації на майно та із землеустрою.

Крім того, в п. 23 розділу 5 контракту визначено, що його дія, окрім іншого може бути припинена з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках передбачених статтями 40 і 41 КЗпП України та цим контрактом, а також з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Пункт 24 Розділу 5 контракту містить вичерпний перелік підстав, з яких цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту.

Контракт, відповідно п. 24 розділу 5 контракту може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника; 4) у разі неподання або несвоєчасного подання Органові управління майном на затвердження кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету та штатного розпису підприємства; 5) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини Керівника; 6) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 7) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредиторської заборгованості з вини Керівника; 8) у разі неподання Органові управління майном квартальної та річної фінансової звітності; 9) у разі здачі в оренду майна, закріпленого за підприємством, та укладення договорів комерційної концесії, спільної діяльності, купівлі-продажу, кредитних договорів на суму, що перевищує 100 тис. гривень, а також договорів підряду на суму, що перевищує 500 тис. гривень, без отримання письмової згоди Органу управління майном; 10) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) Керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 11) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення № 760 підставою для розірвання контракту з ОСОБА_1 зазначено порушення умов контракту, а звільнено його з посади головного лікаря - з підстав передбачених контрактом (п.8 ст. 36 КЗпП України). В той же час жодну з підстав, передбачених п. 24 розділу 5 контракту для його розірвання в оскаржуваному рішенні не зазначено та конкретних умов контракту, які порушив позивач не вказано.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17 вважає, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

З досліджених судом доказів встановлено, що підставою для розгляду на 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради питання про розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади головного лікарня на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України стала пропозиція постійної комісії Піщанської районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та комунальної власності, охорони здоров`я та соціального захисту на засіданні якої 15 травня 2020 року за наслідками розгляду та обговорення довідки про стан вивчення фінансово-господарської діяльності КП «Піщанський РЦ ПМСД» Піщанської районної ради комісія прийняла рішення: довідку взяти до уваги, довести до відома всіх депутатів районної ради, а на розгляд сесії районної ради вирішено винести проект рішення "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради" через систематичне порушення ОСОБА_1 умов контракту. Однак, у чому саме виражалось систематичне невиконання умов контракту у протоколі засідання № 71 вказаної постійної комісії зазначено не було.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Виходячи з особливостей контрактної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).

З огляду на вказане, в кожному конкретному випадку, суди досліджують умови укладеного контракту, конкретні пункту контракту, порушення яких ставляться у провину працівнику та, відповідно, конкретні докази на підтвердження порушення умов укладеного контракту та його припинення.

Враховуючи положення вищевказаних норм та матеріалів справи, описаних вище, даючи аналіз та оцінку фактичним обставинам справи, правовідносинам сторін, суд вважає, що жодна з підстав для припинення контракту, визначена в п. 24 Розділу 5 контракту з позивачем не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Під час судового розгляду представники відповідачів та третьої особи вважали встановленими та доведеними порушення ОСОБА_14 вимог п. 5.6, 5.13, 5.15, 5.22 Контракту, посилаючись на результати вивчення стану фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради та виконання умов контракту керівником підприємства, що знайшло своє відображенні у довідці створеної Піщанською районною радою комісії.

Однак аналіз змісту вказаної довідки дає підстави вважати, що комісія виявлені порушення визначила, як порушення п.п. 5.3, 5.13, 5.15, 5.17, 5.21, 5.23 контракту.

Разом з тим, виходячи зі змісту протоколу постійної комісії, якою внесено пропозицію про розірвання контракту з ОСОБА_1 причиною такого розірвання контракту вказано саме систематичне невиконання ним умов контракту.

Слід зазначити, що умови контракту вказують на те, що невиконання умов та обов`язків контракту має бути систематичним та таким, що відбулося без поважних причин. Згідно з Контрактом, а саме п. 5 розділу 2, керівник підприємства зобовязується виконувати певні обов`язки, яких в даному документі налічується 27 пунктів.

Звільнення керівника за невиконання умов контракту (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП) без зазначення в рішенні про звільнення конкретних пунктів, порушення яких стало підставою для такого звільнення, при наявності вичерпного переліку підстав для розірвання контракту, породжує правову невизначеність, і позбавляє суд можливості перевірити обставини систематичності та винуватості особи, оскільки незрозуміло, які саме умови та обов`язки своїми діями чи бездіяльністю порушив керівник, що стало підставою для його звільнення.

Як встановлено із матеріалів справи за час трудової діяльності позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення та жодних зауважень з боку засновника щодо невиконання умов контракту в період до березня 2020 року, не кажучи про систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, а навпаки, робота очолюваного ним трудового колективу та підприємства неодноразово отримувала визнання, відзнаки та нагороди, що також підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а. с. 62-63,119-120).

Вирішуючи даний спір, суд зважає на те, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. Такі висновки дав Верховний суд у Постанові ВС від 30 серпня 2018 р., справа №463/3091/15, у постановах від 05 грудня 2018 р, справа №719/348/16-ц; від 10 квітня 2019 р, справа №522/10592/17; від 14 березня 2018 р, справа №753/18013/14, а також у постанова ВС від 7 листопада 2018 р., справа №629/3910/17, постанові від 23 січня 2018 р, справа №203/6039/15-ц щодо доведеності фактів порушення чи невиконання умов контракту.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Вказане відповідає позиції ВСУ, висловленій в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 6-3135 цс16, де зазначено, що судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати інші вагомі обставини звільнення.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом досліджено протокол 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради від 28 травня 2020 року (Т.1 а.с. 125 -130) зі змісту якого слідує, що предметом обговорення при вирішенні питання про розірвання контракту з позивачем були виключно питання заробітної плати працівників підприємства та особисте ставлення головного лікаря до окремих працівників. Інші порушення викладені в довідці вивчення стану фінансово-господарської діяльності, яка була об`єктом обговорення постійної комісії 15 травня 2022 року, на засіданні районної ради 28 травня 2020 року не обговорювалися та під час прийняття рішення про розірвання контракту враховані не були, що слідує також зі змісту регламенту Піщанської районної ради від 23 грудня 2015 року зі змінами (Т.1 цивільної справи 142/461/20, ас. 141-161), де значено, що рішення ради з будь-якого питання приймається після його обговорення, а на кожній сесії ведеться стенографічний протокол, який є офіційним документом.

Крім того, відповідно до ст. 7 вказаної Конвенції МОП, трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до п. 8 Рекомендації щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця N 166 Трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв`язку з незадовільним виконанням ним професійних обов`язків, якщо тільки роботодавець відповідним чином не вказав йому на це й письмово не попередив його і якщо тільки працівник надалі незадовільно виконує свої обов`язки після закінчення розумного строку, встановленого для виправлення становища.

Надаючи правову оцінку звільненню позивача, з огляду на те, що оспорюване рішення№ 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради не містить посилання на конкретні пункти умов контракту які порушив позивач та вказівки на підставу передбачену контрактом для його розірвання, враховуючи, що фактів саме систематичного (двох аба більше тотожних) невиконання позивачем умов Контракту як керівником комунального закладу охорони здоров`я не наведено, тобто підстави для дострокового розірвання контракту з головним лікарем відсутні, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради» є протиправним та підлягає скасуванню.

Як встановлено під час судового розгляду позивач був звільнений з посади головного лікаря Комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради.

Відповідно до рішення Тульчинської районної ради № 12 від 18 грудня 2020 року 2 позачергової сесії 8 скликання було розпочато процедуру реорганізації Піщанської районної ради Вінницької області шляхом приєднання до Тульчинської районної ради Вінницької області, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Піщанської районної ради.

Відповідно рішення 6 сесії 8 скликання Піщанської селищної ради від 11 березня 2021 року № 105 «Про зміну засновника, назви та затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради в новій редакції (Т.2 а.с. 104 ) було змінено засновника комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарно допомоги» Піщанської районної ради Піщанський район Вінницька області () шляхом виключення із складу засновників Піщанської районної ради () та включення до складу засновників Піщанської селищної ради (), змінено назву комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради на комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, змінено юридичну адресу комунального некомерційного підприємства: «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради з смт. Піщанка, вулиця Центральна, 36 на смт. Піщанка, вулиця Центральна 42, затверджено Статут комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради.

Відповідно пункту 7.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, затвердженого рішенням 6 сесії 8 скликання Піщанської селищної ради від 11 березня 2021 року № 105 поточне керівництво підприємством здійснює директор. (Т.2 а.с. 108-116)

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із витягів щодо даних про юридичну особу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради (т. 2а.с.105), копій статутів медичного закладу, в якому працював позивач, комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської селищної ради із назвою керівника, який здійснює поточне керівництво, директор, діє під кодом , який було присвоєно попереднім установам, в яку було прийнято позивача на роботу та з якої його було звільнено (комунальна установа, комунальне підприємство, комунальне некомерційне підприємство).

За нормою ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

З огляду на норми ст. ст. 104, 108 Цивільного кодексу України, положення всіх редакцій статутів медичної установи, які були в розпорядженні суду і які суд дослідив, комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської селищної ради це підприємство правонаступник комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради - його попередника комунального підприємства, з якого було звільнено позивача та комунальної установи (позивача прийнято на роботу головним лікарем КУ "Піщанський РМЦПМСД"), в зв`язку із чим до нього перейшли всі обов`язки її попередника, в тому числі по виконанню умов Контракту із позивачем, а тому саме Піщанська селищна рада є належним відповідачем за вимогою по поновленню позивача на роботі.

Згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у п.п. 18,19 вказав, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У цій же постанові зазначено, що у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року).

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1977 від 31.10.2018р. «Про внесення змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 "Охорона здоров`я" з Випуску виключено кваліфікаційні характеристики таких посад для нових призначень після 01 січня 2019 року, як головний лікар лікувально-профілактичного закладу; головний лікар обласної, центральної міської, міської, центральної районної та районної лікарень, натомість в розділі керівники передбачено посаду Генеральний директор (директор)/начальник (завідувач) закладу охорони здоров`я.

Зміна назви посади не свідчить про зміну посадових обов`язків, оскільки завдання та обов`язки які були передбачені для головного лікаря обласної, центральної міської, міської, центральної районної та районної лікарень ідентичні завданням та обов`язкам Генерального директора (директора)/начальника (завідувача) закладу охорони здоров`я, зокрема це керівництво виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю закладу охорони здоров`я.

З урахуванням правового висновку Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 817/280/16 та постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16 на думку суду, за обставин, встановлених в цій справі, коли поновити позивача на посаді, з якої його звільнили і якої (формально) вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої його звільнили, і яка існує на дату поновлення.

За змістом роз`яснень, викладених у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» та положень ст.240-1 КЗпП України неможливість поновлення працівника на попередній посаді може бути пов`язано виключно з однією обставиною - ліквідацією підприємства.

З огляду на вказане, оскільки оспорюване рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради, прийнято з порушенням норм трудового законодавства та регламенту ради, є незаконним та підлягає скасуванню, а тому позивач підлягає поновленню на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради зі стягненням заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із частиною п`ятою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості й підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику невідкладно приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відповідно до частин 2,7 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, (далі - Порядок № 100) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Верховний Суд України в постанові від 14.09.2016 р. у справі № 6-419 цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна

зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за

час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог

законодавства.

Крім того, положеннями р. ІІІ Порядку № 100 передбачені виплати, які

підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні.

При цьому, суд також бере до уваги, що Верховний Суд дійшов висновку, зокрема і в постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів.

При обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача суд використовує відомості про заробіток позивача за квітень та травень 2020 року, зазначені в довідці про доходи наданій відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради за № 26 від 10 вересня 2020 (Т.1 а.с.22), зміст якої не оспорювався сторонами під час судового розгляду, та яка визначає, що середньоденна заробітна плата позивача за останні два місця роботи становила 1053,31 грн.

При цьому суд розраховує середньомісячне число робочих днів шляхом діленням на 2 сумарного числа робочих днів позивача за останні 2 календарні місяці, які зазначені у вищевказаній довідці, що складає 25+22=47:2= 23,5 дні. Таким чином середня кількість робочих днів в межах одного року буде становити 282 дні, виходячи з розрахунку 23,5 дні х12 місяців.

Суд враховує, що з часу звільнення позивача минуло більше одного року, а причини розгляду трудового спору більше одного року не були предметом судового розгляду, та вважає, що позивачу підлягає виплаті середній заробіток в межах заявлених позовних вимог за період не більш як за один рік шляхом множення середньоденної заробітної плати позивача на кількість саме робочих днів в період з 28 травня 2020 року по 28 травня 2021 року, тобто 1053, 31 грн. х 282 дні = 297033,42 гривень.

Відповідно до частини першої статті 176 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ч. 2 ст. 169 ЦК України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин та можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Водночас відповідно до положень ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, у свою чергу, не відповідають за зобов`язаннями відповідно територіальних громад.

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також те, що доказів солідарної відповідальності відповідачів Піщанської селищної ради Вінницької області та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради суду надано не було, суд приходить до висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 297033,42 гривень на користь позивача слід стягнути з відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради та відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині до Піщанської селищної ради.

При цьому, вирішуючи питання про можливість негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць, суд виходить з положень п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, де зазначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також правового висновку Великої Палати ВС, викладеного у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, згідно якого середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як передбачено ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що по роду професійної діяльності він спілкується з великим колом осіб - пацієнтів, медичних працівників, керівників підприємств, установ, організацій як районного рівня, так і в масштабах області. Через публікації в пресі та розголос у суспільстві йому приходиться відповідати на питання щодо притягнення до відповідальності, виправдовуватись, пояснювати ситуацію, доказувати невинуватість, відсутність порушень, тощо. Це призвело до почуття приниження та завдавало шкоди його діловій репутації. Як наслідок, це призвело до душевного хвилювання, додаткового психічного та психологічного навантаження, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення душевної рівноваги.

Позивач вказує, що знаходження в постійному стресовому стані призвело до загострення гіпертонічної хвороби, захворювання на цукровий діабет II типу, важкого ступеню перебігу, діабетичний стеогепатоз, діабетичну непроліферативну ретинопатію обох очей, ангіопатію сітківки обох очей, ішемічну хворобу серця, дифузійний кардіосклероз, коронаросклероз, серцеву недостатність І ступеня. Також зазначає, що до цих подій позивач неодноразово лікувався в медичних закладах, перебував на лікарняному.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин надано копію рішення Лікарсько-консультативної комісії Піщанського РМ ЦПМСД № 814 до протоколу № 588 від 15 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 підтверджено цукровий діабет ІІ типу середньої важкості, ст. компенсації, діабетична дистальна сенсорна полінейропатія ніг початкова стадія, ІХС, дифузний а/с міокардіосклероз, склероз аорти, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, гіпертензивне серце, гіпертонічна ангіопатія сітківок обох очей, високий ризик СНІФК ІІ, дисліпедемія початкова вікова катаракта обох очей, короткозорість середнього ступеню обох очей, ожиріння І ступеню (Т. 1 а.с.24)

Відповідно до наданої ОСОБА_1 виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої КНПЕ «ВОКВЕЦ ВОР» за № 1890, з приводу вищевказаних хвороб ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27 вересня 2021 року по 05 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с.25)

Відповідно до листків непрацездатності серії АЛД № 960946 та серії АЛД № 960947 та з приводу загального захворювання перебував на лікуванні з 27 вересня 2021 по 06 жовтня 2021 з 07 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с.26)

Разом з тим, надана позивачем медична документація посвідчує лише стан його здоров`я, через значний проміжок часу після його звільнення, жодних даних про наявність причинного зв`язку між наявним станом здоров`я та негативними емоціями внаслідок незаконного звільнення у цій медичній документації не наведено. Інших доказів з цього приводу суду позивач не надав.

Тобто доказів погіршення стану здоров`я, загрози безповоротної втрати працездатності та загострення діагностованих хвороб саме через незаконне звільнення позивачем не наведено та суду не надано.

Також, під час судового розгляду не встановлено наявність завданої моральної шкоди позивачу, яка полягала у приниженні честі, гідності та ділової репутації, чим порушився його звичайний життєвий уклад, оскільки відповідних доказів тому не надано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58) що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів, зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань, та не доведено причинно-наслідковий зв`язок хвороб позивача з предметом позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, які передбачають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради» з відповідача Піщанської районної ради на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позову судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином враховуючи, що судом було задоволено позов в частині поновлення на роботі, а позивач звільнений від сплати судового збору за вказану позовну вимогу, судовий збір, який підлягав сплаті в день звернення до суду в розмірі 908,00 гривень слід стягнути на користь держави з відповідача Піщанської селищної ради.

Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 297033,42 гривень, а позивачем при поданні позову за вказану вимогу при звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1% від заявленої ним суми, що становила 384458,15 гривень в розмірі 3844,48 гривень, на користь позивача з відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 2970,33 гривень.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Також судом враховується, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів сторонами не подано доказів понесення ними по справі інших судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 760 від 28.05.2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, юридична адреса: адреса: вул. Центральна, 42 смт. Піщанка Вінницької області, 24700, .

Стягнути з відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради код ЄДРПУО 37357372 на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку від дня звільнення 28 травня 2020 року протягом одного року в загальному розмірі 297033 гривень 42 копійок без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Піщанської районної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради.

Стягнути з Піщанської селищної ради на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок за позовну вимогу про поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 970 гривень 33 копійок за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_15 ,зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Піщанська селищна рада Вінницької області, яка знаходиться в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 85, ;

відповідач: Піщанська районна рада, яка знаходиться в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, ;

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, яке знаходиться в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 42, ;

третя особа: Тульчинська районна рада, яка знаходиться в м. Тульчин Вінницької області, вул. М. Леонтовича, 114, .

Суддя: