Справа № 2-487/11
Номер провадження 2-зз/699/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. за участю секретаря Горбенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову . Встановив :

28.03.2023 р до Корсунь Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в якому зазначено, що 26 серпня 2011 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області при розгляді цивільної справи № 2-487/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя виніс ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 і автомобіль "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_1

14 серпня 2013 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області при розгляді цивільної справи № 2-487/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виніс ухвалу, якою визнав укладену між сторонами мирову угоду. За умовами даної мирової угоди до ОСОБА_5 , за умови сплати нею ОСОБА_1 грошових коштів в сумі, що становить еквівалент 20 000 доларів СІЛА, переходило право власності на будинок АДРЕСА_1 , а у власність заявника переходило право власності на автомобіль "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 .

Проте через те, що умови мирової угоди не було виконано, ОСОБА_3 (внаслідок одруження ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 ) звернулася до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року (справа № 699/136/16-ц) позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.09.2019 року (справа № 699/479/17) позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю. Проведено розподіл в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2018 року № 12-18 та від 25.03.2019 року № 07-19. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у будинковолодінні по адресі: АДРЕСА_1 .

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 року (справа № 699/457/20) позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково. Було поділено автомобіль "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , між сторонами, виділивши його ОСОБА_1 в натурі. В рахунок компенсації за 1/2 частки автомобіля з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 було стягнуто грошову компенсацію в сумі 115 601,00 грн.

Рішення суду від 22.09.2022 року набрало законної сили та виконано ОСОБА_1 повністю.

Таким чином, спір між колишнім подружжям відносно житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вирішений, а заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

В заяві заявник просить скасувати арешт накладений на будинок та автомобіль.

Належним чином викликані до судового засідання сторони не з`явились, представник заявника надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд заяви без її участі та участі заявника. Заяву просила задовольнити. Представник ОСОБА_7 ( позивача по справі № 2-487/11) просив розглянути заяву без його участі та протизадоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Розглянув матеріали заяви про скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До матеріалів заяви додано рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 року (справа № 699/457/20) про поділ майна. Згідно якого автомобіль "Mercedes-Benz ML320", було поділено між сторонами, виділено його ОСОБА_1 в натурі. В рахунок компенсації за 1/2 частки автомобіля з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 було стягнуто грошову компенсацію в сумі 115 601,00 грн. (а.с.23-30) Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на будинку та автомобіля (а.с.31,32). Згідно квитанції № 14 від 07.03.2023р ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 «Компенсацію1/2частки автомобіля 115601,00 грн.»(а.с.33).

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.09.2019 року (справа № 699/479/17) позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю. Проведено розподіл в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2018 року № 12-18 та від 25.03.2019 року № 07-19. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у будинковолодінні по адресі: АДРЕСА_1 .( рішення набуло чинності 11.10.2019 р.) ( а.с. 41-44)

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що рішення по справі фактично виконане, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, та скасувати арешт накладений на будинок та автомобіль.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 і автомобіль "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння по АДРЕСА_1 і автомобіль "Mercedes-Benz ML320" 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

СуддяГусарова В. В.