Справа № 357/1172/22
Провадження № 2-др/357/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 представник позивача, адвокат Стамбуляк Юлія Володимирівна звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з вересня 2006 року по 19 листопада 2011 року; визнати нежиле приміщення, площею 24,7 кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «DODGE», модель «CARAVANCARGO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, площею 24,7 кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки «DODGE», модель «CARAVANCARGO», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

20.04.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.08.2022 судом постановлено ухвалу, яка внесена протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.04.2023 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, відмовлено у повному обсязі.

10.04.2023 представник відповідача, адвокат Козачков Віталій Леонідович, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву та у судових дебатах відповідач ОСОБА_5 повідомляв про те, що в зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, про що суду будуть надані підтверджуючі докази. 01.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «Козачкова Віталія» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги №37, пунктом 3.1 якого було визначено, що виконання послуг, передбачених п.1.1 даного договору, Клієнт зобов?язується сплатити адвокатському бюро кошти в сумі визначеній додатком до даного договору. 01.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «Козачкова Віталія» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до договору, якою сторони доповнили Договір Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №37 від 01 грудня 2022 року. Пунктом 2 Додатку визначено, що Розмір винагороди Адвокатського бюро за падіння правової допомоги, обсяг якої визначено в пункті 1 даного Додатку 40000,00 грн. без ПДВ. Пунктом 3 Додатку визначено, що Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду, передбачену в пункті 2 даного Додатку до Договору, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок адвокатського бюро в наступному порядку: 50% в розмірі 20000,00 грн. протягом 10 днів з дня винесення Білоцерківським міськрайонним судом рішення у справі №357/1172/22, 50% в розмірі 20000,00 грн. протягом 1 року з дня набрання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/1172/22 законної сили. Сторонами договору встановлено фіксований розмір винагороди адвокатського бюро за весь обсяг послуг, передбачений у п. 1 Додатку до договору. 04.04.2023 між Адвокатським об`єднанням «Козачкова Віталія» та ОСОБА_2 складено акт приймання передачі наданих послуг та детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу. 10.04.2023 було виставлено рахунок на оплату №5 та 10.04.2023 ОСОБА_2 оплатив Адвокатському бюро «Козачкова Віталія» 20000,00 грн. Отже, у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_2 поніс 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені в зв`язку з розглядом даної справи, підтверджені належними доказами. 04.04.2023 рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

20.04.2023 позивач - ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначила, що в матеріалах цивільної справи наявний лише один Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1299246 від 31.10.2022 року (Т. 2 а.с. 116), виданий Адвокатським бюро «Козачкова Віталія» із зазначенням ОСОБА_2 , як особа якій надається правова допомога, на підставі Договору про надання правової допомоги №27 від 31.10.2022, інших ордерів матеріали справи до 11 квітня 2023 року не містять. Таким чином, згідно матеріалів цивільної справи, адвокат Козачков В.Л. представляв інтереси ОСОБА_2 у справі № 357/1172/22 на підставі Договору про надання правничої допомоги №27 від 31.10.2022. Проте, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилається на укладення ним договору про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Козачкова Віталія» №37 від 01 грудня 2022 року, додаткової угоди №1 до Договору №37 від 01 грудня 2022 року, акт приймання - передачі наданих послуг, рахунку на оплату №5 (підстава Договір про надання правничої допомоги №37 від 01.12.2022 року). Отже, Договір про надання правничої допомоги №37 від 01 грудня 2022 року, додаткова угода №1 до Договору №37 від 01 грудня 2022 року, акт приймання - передачі наданих послуг, детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу, рахунку на оплату №5 (підстава Договір про надання правничої допомоги №37 від 01.12.2022 року) не підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у справі № 357/1172/22 та не можуть слугувати підставою для відшкодування відповідачу судових витрат за рахунок позивача. Акт приймання - передачі наданих послуг, на який посилається ОСОБА_2 складено та підписано сторонами 04 квітня 2022 року - тобто до відкриття провадження у цивільній справі № 357/1172/22. Таким чином, він не підтверджує понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у справі № 357/1172/22 та не може слугувати підставою для відшкодування йому судових витрат за рахунок позивача. Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №37 від 01.12.2022 Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду, передбачену в пункті 2 даного Додатку до Договору, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро, в наступному порядку: 50% в розмірі 20000,00 грн. протягом 10 (десяти) днів з дня винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення по справі №357/1172/22; 50% в розмірі 20000,00 грн. протягом 1 (одного) року з дня набрання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/1172/22 законної сили. У даному випадку викладена в додатковій угоді №1 до договору №37 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката та залежить від набрання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області законної сили, що унеможливлює визначення розміру-витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід урахувати, що наведений в Додатковій угоді №1 перелік послуг та їх вартість не є доказом щодо фактично наданих послуг і виконаних робіт. Таким чином, Додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги №37 від 01 грудня 2022 року не підтверджує понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у справі № 357/1172/22. Згідно квитанції №ЗН1Е-0С27-8НКХ-ЕМАН від 10.04.2023 платник - ОСОБА_6 , тому, квитанція №ЗН1Е-0С27-8НКХ-ЕМАН від 10.04.2023 не підтверджує понесення відповідачем витрат на правничу допомогу. Щодо детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу, наданої згідно Договору №37 від 01.12.2022: 1) аналіз документів, що підтверджують заборгованість - 13 годин. Даний пункт не містить конкретизації документів, які начебто аналізувались, а тому неможливо дійти однозначного висновку щодо їх пов`язаності із справою. Крім того, предметом цивільної справи №357/1172/22, було встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з вересня 2006 року по 19.11.2011, визнання нежилого приміщення та автомобіля об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнання права власності. Ні про яку заборгованість у цивільній справі № 357/1172/22 мови не йшло.Таким чином, не підлягають стягненню судові витрати на професійну допомогу у виді аналізу документів, що підтверджують заборгованість - так як згідно вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних саме з розглядом справи в суді. 2) підготовка та подача процесуальних документів - 5 годин. За час розгляду справи представником відповідача адвокатом Козачковим В.Л. було подано лише 2 процесуальних документа: клопотання про зупинення розгляду справи від 18.01.2023 (на 1 сторінку) та клопотання про повторний виклик та допит в якості свідків від 14.02.2023 (текст клопотання на 7 рядків). В задоволенні даних клопотань судом було відмовлено. Подані дані клопотання за допомогою електронної пошти. Дані клопотання за своєю суттю є простими процесуальними документами. Тому адвокат з урахуванням практичного стажу в галузі права понад 15 років ніяким чином не міг витратити на їх підготовку та подачу вказаних клопотань 5 годин - а максимум 0,5 години. 3) Підготовка до судових засідань - 4 години. Представник відповідача приймав участь у судових засіданнях (без врахування судового засідання де проводились судові дебати) на яких допитувались лише свідки. Запитання, які ставились свідкам були не складними та ідентичними, не потребували якоїсь підготовки. Крім того, запитання свідкам з боку відповідача адвокат фактично не ставив. Тому вважає, що така складова заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає ознакам «неминучості»/«необхідності» та на підготовку до судових засідань адвокат не витратив часу взагалі. 4) Участь у судових засіданнях - 10 год.З 01.12.2022 представник відповідача приймав участь у 3 судових засіданнях: 18.01.2023, 15.03.2023, 04.04.2023. Таким чином загальна участь у судових засіданнях становить 4,5 години. 5) Підготовка до судових дебатів - 2 години. Так, 16.05.2022 ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву.Письмової промови в судових дебатах представником відповідача суду не подавалось. Промова зводилась до цитування поданого раніше відповідачем відзиву, посилання на загальновідоме та загальнодоступне законодавство - отже на підготовку до судових дебатів адвокат не витратив часу взагалі.Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.Таким чином, вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 357/1172/22, рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничоїдопомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в детальному описі та в розрахунку витрат на правничу допомогу, обсягом вказаних адвокатом послуг та час, зазначений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) не відповідає критеріям дійсності, необхідності, співмірності та розумності, і є явно завищеним. Тому, просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що відповідач відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній розрахунок судових витрат, який міститься у відзиві на позовну заяву (Т. 2 а.с. 10-11) та 04.04.2023 представник відповідача, адвокат Козачков Віталій Леонідович, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив усну заяву про те, що докази щодо розміру понесених стороною судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу подана 10.04.2023, шляхом направлення через електронну адресу суду, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача на підтвердження стягнення судових витрат надав копію договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022, копію додаткової угоди №1 від 01.12.2022 до договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022, копію акта приймання передачі наданих послуг від 04.04.2023, копію детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу від 04.04.2023, копію рахунку на оплату №5 від 10.04.2023, копію ордера від 10.04.2023 та копію квитанції від 10.04.2023 про оплату наданих послуг з правничої допомоги згідно рахунку №5 від 10.04.2023 на суму 20000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (Т. 3 а.с. 211-217, 219).

Згідно п. 1.1 Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу по всіх цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах під час досудового та судового слідства в кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 3.1 Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022 за виконання послуг, передбачених п. 1.1 даного договору клієнт зобов?язується сплатити Адвокатському бюро кошти в сумі визначеній додатком до даного договору.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022, сторони вирішили доповнити договір додатком №1 до Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022 та викласти його в такій редакції: «1. Сторони погодили, що адвокатське бюро надає клієнту правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з ОСОБА_1 у справі №357/1172/22, під час розгляду даної справи у суді, що включає: аналіз матеріалів справи, підготовка та подання до суду необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень визначених договором. 2. Розмір винагороди адвокатського бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено в п. 1 даного Додатку становить 40000,00 грн.. 3. Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду, передбачену в пункті 2 даного Додатку до Договору, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро, в наступному порядку: 50% в розмірі 20000,00 грн. протягом 10 (десяти) днів з дня винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення по справі №357/1172/22; 50% в розмірі 20000,00 грн. протягом 1 (одного) року з дня набрання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/1172/22 законної сили.

З детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу від 04.04.2023 до Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022, вбачається, що сторони погодили: Адвокатське бюро надало наступні послуги з надання правничої допомоги у судовому спорі по справі №357/1172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, а саме: 1) аналіз документів, що підтверджують заборгованість 13 год.; 2) підготовка та подача процесуальних документів 5 год.; 3) підготовка до судових засідань 4 год.; 4) участь у судових засіданнях 10 год.; 5) підготовка до судових дебатів 2 год., всього 34 год.

Згідно підписаного акта приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2023, сторони підтвердили, що відповідно до Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022 та додаткової угоди №1 від 01.12.2022 до Договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022, клієнту було надано послуги в повному об`ємі, загальна вартість послуг складає 40000,00 грн. та претензій по наданню послуг від клієнта немає.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд враховує правову позицію Верховного суду викладену у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19 та від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц, в яких зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 та у постанові від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020у справі № 922/2685/19, де визначено, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, від позивача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України надійшла заява про необґрунтованість витрат на правову допомогу, та позивач заперечуючи стягнення судових витрат на правничу допомогу зазначає, що в матеріалах цивільної справи наявний лише один Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1299246 від 31.10.2022, виданий Адвокатським бюро «Козачкова Віталія», особа якій надається правова допомога - ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги №27 від 31.10.2022 та інших ордерів матеріали справи до 11.04.2023 не містять. Згідно матеріалів цивільної справи, адвокат Козачков В.Л. представляв інтереси ОСОБА_2 у справі № 357/1172/22 на підставі Договору про надання правничої допомоги №27 від 31.10.2022, проте, у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 посилається на укладення ним договору про надання правничої допомоги з АО «Козачкова Віталія» №37 від 01.12.2022, додаткової угоди №1 до Договору №37 від 01.12.2022, акт приймання - передачі наданих послуг, рахунку на оплату №5 (підстава Договір про надання правничої допомоги №37 від 01.12.2022 року). Отже, Договір про надання правничої допомоги №37 від 01.12.2022, додаткова угода №1 до Договору №37 від 01.12.2022, акт приймання - передачі наданих послуг, детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу, рахунок на оплату №5 (підстава Договір про надання правничої допомоги №37 від 01.12.2022) не підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у справі №357/1172/22 та не можуть слугувати підставою для відшкодування відповідачу судових витрат за рахунок позивача.

Суд враховує дане твердження позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 10, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 № 41 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.

Згідно з підпунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 № 41 ордер містить такі реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц).

Так, в матеріалах справи (Т. 2 а.с. 116) міститься Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1299246 від 31.10.2022, виданий Адвокатським бюро «Козачкова Віталія», особа якій надається правова допомога - ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги №27 від 31.10.2022 та на підставі вказаного договору, адвокат Козачков Віталій Леонідович, представляв інтереси ОСОБА_2 у справі № 357/1172/22, зокрема, подавав процесуальні документи (клопотання про зупинення розгляду справи від 19.01.2023 та клопотання про повторний виклик та допит в якості свідків від 14.02.2023) та брав участь у судових засіданнях від 31.10.2022, 29.11.2022, 18.01.2023, 15.03.2023 та 04.04.2023.

Вказаний Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1299246 від 31.10.2022 містить всі належні реквізити, передбачені підпунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 № 41, тому є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Разом з тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, представник відповідача надав копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1377970 від 10.04.2023, що виданий Адвокатським бюро «Козачкова Віталія», особа якій надається правова допомога - ОСОБА_2 , на підставі Договору про надання правової допомоги №37 від 01.12.2022, копію договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022, копію додаткової угоди №1 від 01.12.2022 до договору №37 про надання правничої допомоги від 01.12.2022.

Однак, дані докази не підтверджують понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у даній справі №357/1172/22 та не можуть слугувати підставою для відшкодування даних судових витрат за рахунок позивача, оскільки останні стосуються іншого Договору про надання правової допомоги №37 від 01.12.2022, на підставі якого адвокат Козачков Віталій Леонідович, представляв інтереси ОСОБА_2 , у справі №357/11143/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним, з яким останній звернувся 02.12.2022, що узгоджується з клопотанням представника відповідача, адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, про зупинення розгляду справи №357/1172/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, до вирішення справи №357/11143/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним (Т. 2 а.с. 179-182).

Крім того, представник відповідача, адвокат Козачков В.Л., інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, згідно договору про надання правової допомоги №27 від 31.10.2022, копію договору про надання правової допомоги №27 від 31.10.2022, акт приймання-передачі виконаних послуг згідно договору про надання правової допомоги №27 від 31.10.2022, до суду не надав.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача, адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.04.2023.

Суддя О. В. Бондаренко