Справа № 149/1791/23
Провадження № 22-ц/801/1537/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 липня 2023 рокуСправа № 149/1791/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хмільницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хмільницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із такою ухвалою, 23 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить визнати бездіяльність Хмільницької міської ради Вінницької області щодо не направлення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу йому посвідчення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС протиправною, та зобов`язати Хмільницьку міську раду Вінницької області направити подання до Вінницької державної адміністрації про видачу йому даного посвідчення.

30 червня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

07 липня 2023 року з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зі змісту вказаної апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що така скарга подана понад встановлені процесуальні строки, однак у апеляційній скарзі цим скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду ( п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали суду 06 червня 2023 року ОСОБА_1 присутнім не був (а.с. 15).

Згідно супровідного листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08 червня 2023 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 06 червня 2023 року (а.с.16), проте доказів отримання заявником оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на неведені норми процесуального права повинен був звернутись до суду або протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, або протягом цього ж терміну, але з дня вручення йому відповідної ухвали суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість, ОСОБА_1 звертаючись 23 червня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не надав доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали та не заявив клопотання про поновлення цього строку з посиланням на докази, які підтверджують поважність підстав його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга за змістом взагалі не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, саму апеляційну скаргу викладено машинописним текстом, натомість вона містить належним чином не застереженні численні виправлення від руки, зокрема щодо назви цього документа (перекреслено назву «Позовна заява» та дописано від руки «Апеляційна скарга»), прохальної частини та переліку документів, що додаються.

На порушення вимог пунктів 2 та 3 частини 2 цієї норми процесуального права невірно зазначено склад учасників справи, зокрема вказано позивача та відповідача, хоча відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження, якою є дана справа, учасниками справи є заявники та інші заінтересовані особи.

У друкованому тексті апеляційної скарги взагалі не вказано ухвали, що оскаржується, чим порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Натомість на першій сторінці цього документу міститься допис від руки, що це апеляційна скарга на «ухвалу від 06 червня 2023 року 149/1791/23», однак при цьому не вказано ні назви суду, який виніс цю ухвалу, ні назви справи, у якій вона винесена.

На порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі взагалі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

На порушення вказаних приписів норм процесуального права апелянт взагалі не зазначив свого клопотання щодо результатів розгляду його апеляційної скарги, які передбачені ст. 374 ЦПК України. Крім того, він не зазначив, що має суд зробити із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у разі скасування ухвали або її зміни.

Таким чином, виклад апеляційної скарги у вищезгаданій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції апелянта.

Натомість із тексту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Хмільницької міської ради Вінницької області щодо не направлення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу йому посвідчення, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС протиправною та зобов`язати Хмільницьку міську раду Вінницької області направити подання до Вінницької державної адміністрації про видачу йому даного посвідчення. Тобто апеляційна скарга містить фактично позовні вимоги, які у даній справі не заявлялися і судом першої інстанції не розглядалися, що суперечить вказаним положенням ЦПК України.

У п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано примірників додатків до апеляційної скарги в той час, коли учасником справи, окрім скаржника, є ще заінтересована особа Виконавчий комітет Хмільницької міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 разом із виправленою апеляційною скаргою слід також подати до суду додатки до неї відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук