Справа № 203/5404/21
Провадження № 2/0203/177/2023
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18157, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, цивільну справу №203/5404/21, провадження №2/0203/1682/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 13.12.2021 року.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 19.04.2023 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

При цьому позивач, треті особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача не подавав до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Станом на 19.04.2023 року по справі залишається невирішеним клопотання позивача про витребування доказів, подане разом з позовом. Також 27.02.2023 року до суду після закінчення судового засідання надійшли заява позивача про розгляд справи за її відсутності та заява про збільшення позовних вимог.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України дійшов висновку про розгляд клопотання позивача про витребування доказів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, разом з позовом 10.12.2021 року позивач подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому вона зазначила, що з огляду на предмет позову, у неї відсутня можливість самостійно надати суду спірний виконавчий напис №18157, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. При цьому позивач після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувала, що у них відсутній спірний виконавчий напис.

Тому на підставі положень ст. 84 ЦПК України позивач скористалась правом на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, та просить суд:

- клопотання про витребування доказів по справі задовольнити;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №18157 від 16.07.2021 року з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 21046,00 грн;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №66789111 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 21046,00 грн;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» належним чином завірені документи, за якими виникла заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в розмірі 21046,00 грн, повний розрахунок заборгованості із зазначенням договору, за яким виникла заборгованість, повідомлення від товариства про наявність заборгованості за кредитним договором, матеріалами, на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис з доказами направлення ОСОБА_1 №18157 від 16.07.2021 року, документи, що посвідчують перехід права вимоги від первісного стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Суд, вивчивши доводи позивача та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить позивач, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких вона просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити її клопотання про витребування доказів та витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №18157 від 16.07.2021 року; у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66789111; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» належним чином засвідчені копії документів, за якими виникла заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в розмірі 21046,00 грн, повний розрахунок заборгованості із зазначенням договору, за яким виникла заборгованість, повідомлення від товариства про наявність заборгованості за кредитним договором, матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, з доказами направлення ОСОБА_1 №18157 від 16.07.2021 року, документів, що посвідчують перехід права вимоги від первісного стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №18157, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66789111 щодо примусового виконання виконавчого напису №18157, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирою Олександровичем.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» належним чином засвідчені копії документів, за якими виникла заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в розмірі 21046,00 грн, повний розрахунок заборгованості із зазначенням договору, за яким виникла заборгованість, повідомлення від товариства про наявність заборгованості за кредитним договором, матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис №18157 від 16.07.2021 року, з доказами їх направлення ОСОБА_1 , документів, що посвідчують перехід права вимоги від первісного стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича; приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва