Справа № 635/509/23
Провадження № 2/635/207/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що позивач перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 . Відповідач з донькою не проживає, життям дитини не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися з донькою, не надає їй матеріальної допомоги. Також відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування. Наведені обставини негативно впливають на фізичний розвиток дитини, як складову виховання. Також відповідач не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання дитиною освіти. ОСОБА_4 не пам`ятає матері та не має до неї ніяких почуттів, в спілкуванні ніколи про матір не цікавиться. Відповідач жодним чином не була позбавлена інформації щодо міста перебування доньки та позивача, останній ніколи не створював перешкоди у спілкуванні дитини з матір`ю та у прийманні участі матері в вихованні. Отже, вище викладенні обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання відповідача виконувати батьківські обов`язки у відношенні дитини, покладені на неї законом. На думку позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки; нехтування батьківськими обов`язками з боку матері принижує гідність дитини, а наявність людини, яка юридично має права матері, але фактично залишається чужою, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2023 року відкрито провадження по справі.

29 березня 2023 року представник Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

29 березня 2023 року відповідач надала суду письмові пояснення по справі, в яких вказала, що на її думку, позивач необґрунтовано посилається на неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків у відношенні спільної дитини ОСОБА_3 та навмисно перешкоджає спілкуванню з донькою. Позивач постійно свариться в присутності дитини; сварки безпідставні. Донька не відповідає на телефонні дзвінки матері.

03 квітня 2023 року позивач подав суду заяву про виклик свідків.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того додав, що з відповідачем під час шлюбу проживали дуже погано і з дня народження тільки він опікувався дитиною, в чотири місяці відлучила від грудного молока. Шлюб розірвали у 2021 році, з того часу відповідач жодного разу з дитиною не бачилась, участі у житті дитини не приймала. Аліменти платить нерегулярно і взагалі 1000 гривень недостатня сума, тоді як він недавно тільки на білизну дочки витратив 1500 гривень. Під час спільного проживання оплатив навчання відповідача в університеті імені ОСОБА_5 , давав кошти, возив на відпочинок, коли дочці було 5 років і там коли вони з дочкою повернулись з прогулянки, відповідач знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювалась на адресу дитини.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення вимог позивача заперечувала, просила врахувати її письмові пояснення, крім того вказала, що звинувачення її у вживанні алкогольними напоями не відповідає дійсності. Пояснила, що спочатку в родині був лад, вона доглядала дитину, відповідач працював, потім стосунки погіршились, оскільки вона заробляла мало грошей. За спільне життя відповідач не надавав коштів на утримання родини, рахував кожну копійку, а якщо видавав гроші то треба було звітувати про витрачене, харчувались окремо. Останні п`ять років вона взагалі утримує себе сама, а відповідач тільки сплачував за неї комунальні послуги. В цей період були три місяці коли позивач надав кошти, але за це принижував та ображав як жінку. Позивач не гребує нецензурно виражатись і їй доводилось мовчати, слухати, а якщо перечила то виникала сварки. Після розлучення, вона мешкає окремо, а позивач перешкоджає спілкуванню з дочкою. Додала, що дитину перестала годувати з медичних показань, про що позивачу було відомо.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечувала, посилаючись на недоцільність і таким, що не відповідає інтересам дитини позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний захід є крайнім способом вирішення сімейних питань, тоді як мати проявляє інтерес до дитини, аліменти сплачує сумлінно, про свідчить довідка з місця роботи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є викладачем ОСОБА_3 і знає дівчинку з вересня 2022 року. За цей період від самої ОСОБА_7 вона чула тільки про батька, в іншому щодо відносин у родині їй нічого не відомо.

При з`ясуванні думки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення її матері ОСОБА_2 батьківських прав, вона пояснила, що не дуже переймається цим питанням і це є справою дорослих, але взагалі не заперечує. Вказала, що має більшу прихильність до батька, який її у всьому забезпечує і підтримує, а матір вона не любить і це є взаємним. Поки, що вона не бажає спілкуватись з матір`ю, але не виключає, що її думка згодом зміниться. Коли з матір`ю проводили час вони нічого не купляла і казала, що в неї немає грошей. Батько допомагав робити домашнє завдання, а коли мати допомагала то було багато помилок. Визнала, що у школі взагалі не навчалась, а тепер в училищі є старанною ученицею. Вказала, що батьки постійно сварились між собою і це був жах.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що видано 09 червня 2006 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками записані: батько ОСОБА_1 ; мати ОСОБА_2 , запис № 124 від 09 червня 2006 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року (справа № 635/8127/20).

За даними інформаційної довідки про склад зареєстрованих у житловому будинку осіб № 92 від 23 січня 2023 року (додаток № 9, затверджений рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради № 617 від 12 листопада 2019 року), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ним до складу зареєстрованих осіб входять: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що також свідчать дані довідки про реєстрацію місця проживання особи № 239, наданої 29 жовтня 2020 року відділом надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради (додаток 13 до Правил).

За даними акту депутата Мереф`янської міської ради Діброви В.Л., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; його колишня дружина ОСОБА_2 не проживає разом з ним та дитиною ОСОБА_3 протягом останніх двох років.

За даними характеристики ОСОБА_3 , 2006 року народження, наданої 20 серпня 2021 року Комунальним закладом «Мереф`янський ліцей № 1 імені І.Я. Перемота» Мереф`янської міської ради Харківської області (№316), ОСОБА_4 учениця 9-А класу КЗ «Мереф`янський ліцей № 1» навчалась у вказаному закладі з першого класу; за період навчання зарекомендувала себе, як активна і дисциплінована учениця; потребує контролю, допомоги, домашні завдання виконує періодично; батько дитини завжди спілкувався з вчителями, які навчали доньку, активно цікавився шкільним життям дитини і допомагав у проведенні різноманітних позакласних заходів; батько завжди приділяв належну увагу вихованню доньки.

В якості доказів суду надано: копія заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі № 635/2736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Також суду надано: інформація дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області Скрипченко О., консультативний висновок спеціаліста Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» від 20 березня 2023 року; характеристика студентки Харківського кооперативного торгово-економічного фахового коледжу Нещеретної С.М., 2006 року народження; довідка № 33, надана 04 квітня 2023 року Харківським кооперативним торгово-економічним фаховим коледжем; довідка № 101 надана 06 квітня 2023 року Харківським кооперативним торгово-економічним фаховим коледжем; копія паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківської області суду надано висновок органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківської області № 1191 від 28 березня 2023 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними якого орган опіки та піклування вважає недоцільним і невідповідаючим інтересам дитини позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний захід є крайнім способом вирішення сімейних питань, а мати проявляє інтерес до дитини, а також зобов`язалася надалі брати участь у вихованні дитини та її утриманні матеріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Суд, ретельно вивчивши та проаналізувавши докази по справі, в тому числі пояснення позивача, відповідача та їх дочки, приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками по вихованню дочки та ухиляється від їх виконання, а посилання у наданих позивачем характеристиках ОСОБА_3 , що батько цікавиться життям дитини та приділяє їй увагу є цілком природнім для батька і жодним чином не вказує, що відповідач батьківські обов`язки не виконує.

Також позивачем не надано доказів, які б негативно характеризували відповідача, тоді як вона працює у дитячому навчальному закладі медичною сестрою.

Не містить даних про негативну поведінку відповідача і інформація, що надана дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Прихильність дитини до батька, також не свідчить, що відповідач саме ухиляється від виконання батьківських обов`язків і не є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, а у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала, що саме вона уникає спілкування з матір`ю, при цьому не виключає, що з часом стосунки можуть покращитись.

Перевага у відношенні дитини до батька на думку суду склалася внаслідок складних стосунків між батьками і домінування позивача у родині, в тому числі в силу його старшого на 32 роки віку, матеріальної залежності відповідача від позивача, що вбачається в тому числі з пояснень ОСОБА_3 , яка вказала, що у родині мали місце постійні сварки між батьками, а у матері ніколи не було коштів на розваги, така атмосфера впливала на дитину і вона обрала сильнішого та з більшими можливостями. З`ясування питань матеріального характеру з боку позивача до відповідача мало місце і у судовому засіданні.

Пояснення позивача та ОСОБА_3 , що відповідач ображала дочку, застосовувала фізичну силу, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Також суд критично розцінює посилання позивача, що відповідач ухиляється від утримання дочки, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач регулярно сплачує аліменти шляхом відрахування з отриманої заробітної плати.

За встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи також висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні дочки, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3 , та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосереднього до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 серпня 2014 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 25 серпня 2004 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 213.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна