07.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/4868/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4868/22
Провадження номер 2-во/205/27/23
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі № 205/4868/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі № 205/4868/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У заяві просить виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року, а саме вказати правильно орган, який здійснює повернення коштів Головне управління Державної казначейської служби України.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 05.10.2022 року задоволено заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі задоволено, провадження у цивільній справі закрито та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №ZZ427В1ОС0 від 07 червня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн.

Також встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування юридичної особи, яку зобов`язано повернути заявнику судовий збір Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка підлягають виправленню, не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі № 205/4868/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі № 205/4868/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказавши правильно в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду найменування юридичної особи, яку зобов`язано повернути судовий збір «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» замість неправильного «Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.