ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2975/23 Справа № 200/7777/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника АТ «МетаБанк» на ухвалу Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року (ухвалену під головуванням судді Цитульського В.І.) у цивільній справі № 200/7777/15 за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 липня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує дійсність кредитного договору за №30А від 30.05.2008 року та договору поруки за №302 від 30.05.2008 року, які були укладені між АБ «Металург» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, вважаючи їх фіктивним та таким, що особисто не підписували.

Ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка послідовність нанесення рукописних написів (підписів) та друкованого тексту на сторінках кредитного договору за №30А від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою підписи від його імені на всіх сторінках кредитного договору за №30А від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_1 ?

3. Яка послідовність нанесення рукописних написів (підписів) та друкованого тексту на другій сторінці договору поруки за №302 від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_2 ?

4. Чи виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою підпис від її імені на другій сторінці договору поруки за №302 від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_2 ?

В апеляційній скарзі представник АТ «МетаБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Представником відповідача протягом двох років не заявлялося ніяких клопотань з приводу призначення експертизи.Таке клопотання було заявлено після закриття підготовчого провадження у справі. Суд повинен був залишити без розгляду клопотання,яке без поважних причин не було заявлено при підготовчому засіданні.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. За весь цей час відзив на позовну заяву, або будь-які заперечення,які б спростували вимоги позивача, відповідачем не подано,так само як і не заявлялося зустрічного позову з приводу оскарження укладених правочинів. Тому вважає,що заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним. Відповідач стверджує начебто не підписував кредитний договір,однак це не відповідає дійсності. Кредит було видано 30 травня 2008 року, в той період,коли відповідач сам був працівником банку та обіймав посаду спеціаліста відділу економічної безпеки банку,що виключає можливість не підписання відповідачем кредитного договору.

З 2008 року по 2014 рік ОСОБА_1 сплачував кредит та проценти за кредитом. Після звільнення ОСОБА_1 з роботи він ще більше року сплачував кредит. Відповідно,якби ОСОБА_1 не підписував кредит, то він його і не сплачував би.

Дійсної потреби у призначенні експертизи не має,це призведе до затягування розгляду справи по суті, що неприпустимо згідно практики Європейського суду з прав людини. Судові засідання неодноразово відкладалися через зловживання процесуальними правами саме відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчить довідка про доставлення судових повісток та рекомендовані повідомлення про вручення повісток відповідачам. (а.с. 114-116,125,126 т.2)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі заперечують дійсність кредитного договору за №30А від 30.05.2008 року та договору поруки за №302 від 30.05.2008 року, які були укладені між АБ «Металург» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, які неможливо здобути в судовому засіданні, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте такий висновок є передчасним та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизуза клопотанням представника відповідачів від 21 липня 2022 року .

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка послідовність нанесення рукописних написів (підписів) та друкованого тексту на сторінках кредитного договору за №30А від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою підписи від його імені на всіх сторінках кредитного договору за №30А від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_1 ?

3. Яка послідовність нанесення рукописних написів (підписів) та друкованого тексту на другій сторінці договору поруки за №302 від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_2 ?

4. Чи виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою підпис від її імені на другій сторінці договору поруки за №302 від 30.05.2008 року, який був укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_2 ?

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ст.104 ЦПК).

Згідно положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Предметом спору в цій справі є визначення наявності заборгованості за кредитним договором. Відповідачами ні договір кредиту, ні договір поруки не оспорюється. За таких обставин призначення почеркознавчої експертизи знаходиться поза межами заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

- вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи;

- здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Лише 21 грудня 2022 року, тобто після закриття підготовчого провадження, в порушення норм процесуального права, було призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідачів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Також суду першої інстанції слід врахувати, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 15 квітня 2015 року, 13 червня 2019 року було скасовано заочне рішення і справу призначено до розгляду, і з цього часу спір безпідставно не знаходить свого вирішення по суті занадто тривалий час і необгрунтоване призначення експертизи сприяє затягуванню строків розгляду спору по суті та порушенню прав сторін.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції у зв`язку із порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «МетаБанк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: