Номер провадження: 22-ц/813/2384/23
Справа № 522/1963/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 через свого представника звернувся з заявою до Приморського районного суду міста Одеси, в якій проситв визначити, що розмір матеріальної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000420 від 18.03.2015 року, що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 1738188,64 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що виправдувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. За час знаходження під обвинуваченням та розгляді справи в суді, ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків, загальний розмір яких він визначає у сумі 1738188,64 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

21.12.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року скасувати, та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 01.02.2020 року про визначення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - задовольнити в повному обсязі, визначивши розмір матеріальної шкоди внаслідок його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0000420 від 18.03.2015 року, що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 1738188,64 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним. та таким, що постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. а тому таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на неповне з`ясування судом обставин справи, а саме, апелянт зазначає. Що ним було подано заяву про встановлення факту, а судом першої інстанції своєю ухвалою від 01.03.2021 року визначив за можливе відкрити провадження по справ окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визначення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Та постановив те, що справу слід розглядати за правилами окремого провадження. Що виключає у складі учасників сторін, які мають статус як повивача так і відповідача, що встановлено ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України.

Учасниками справи є заявники інші заінтересовані особи

Навіть якщо суд у справі окремого провадження вбачає спір про право - то справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження, і суд не має повноважень приймати рішення про відмову у задоволенні заяви, а повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, або ухвалу про залишення заяви без розгляду. Так, відповідно до п.4. ст.315 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачаються спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Оскільки суд цього не зробив на протязі усього часу розгляду справи - спір про право відсутній, як і необхідність зазначення позивача.

Але встановлення розміру відшкодування є іншим фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, у розумінні ч. 2 ст. 315 цпк України.

Спір про право та, як наслідок, необхідність зазначення відповідача - відсутні, оскільки заявник звернувся до суду для підтвердження наявності юридичного факту про те, що розмір матеріальної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000420 від 18.03.2015р., що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), становить 1 738 188. 64 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім ) гривень 64 копійки.

Мета такого звернення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, отримання матеріального відшкодування від Держави.

Відсутність спору про право також підтверджується тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі, розглядав справу, а також на протязі усього часу розгляду справи не залишив заяву без розгляду, цим самим визнаючи правильним розгляд справи в порядку окремого провадження.

Окрім цього, є безліч залишених у силі Верховним Судом та апеляційними судами рішень за однаковими правовідносинами, щодо встановлення розміру відшкодування на підставі заяви, у окремому провадженні, зокрема але не тільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 р. по справі № 521/7890/20, якою так само встановлено розмір відшкодування, якій шо підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, яка набрала сили та перебуває на виконанні у Державної казначейської служби України.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду було відкрито.

Розгляд справи призначено на 13 квітня 2023 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

04.10.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженко О.Ю. було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 квітня 2023 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко О.Ю. про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2023 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за вищевказаною явкою.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 01.10.2015 року ОСОБА_1 , який обіймав посаду першого заступника начальника ГУ - начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС в Одеській області, було затримано співробітниками СБУ та ГПУ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0000420 від 18.03.2015 року.

Виправдувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року по справі №522/8136/16-К ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок набрав законної сили 03.02.2020 року.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб, органу дізнання, досудового слідства, прокуратури, або суду.

Відповідно до частини сьомої статті 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Отже, суд вважає, що постановлення Приморським районним судом м. Одеси 21.12.2019 року виправдувального вироку суду по відношенню до ОСОБА_1 , надає останньому право на відшкодування шкоди, внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся з заявою до Приморського районного суду міста Одеси, в якій просить визначити, що розмір матеріальної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000420 від 18.03.2015 року, що підлягає безспірному списанню з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 1738188,64 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що виправдувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. За час знаходження під обвинуваченням та розгляді справи в суді, ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків, загальний розмір яких він визначає у сумі 1738188,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки суд першої інстанцій дійшов суперечливих та помилкових висновків про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відповідно до ухвали Приморського районного суду про відкриття провадження у даній справі, та ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з неналежним способом захисту особою свого права, та не зазначенням кола відповідачів, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду без розгляду.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Відповідно до п. 4 статті 347 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і повністю або частково залишити позовну заяву без розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визначення суми матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе