КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5271/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6649/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 договір поставки автомобіля під замовлення за №13/03/2019 від 13.03.2019 року.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 264 290 грн., 3% річних у розмірі 12 158,86 грн. та пеню у розмірі 3% у відповідності до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 264 290 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 315,39 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, вказуючи, що повний текст не отримано.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2022 року ухвалено оскаржуване рішення, 25 січня 2023 року оприлюднено в ЄДРСР, 20 лютого 2023 року подано апеляційну скаргу, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Розглянувши наведені заявником доводи як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженнярішеня, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені апелянтом причини не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Герасимчук І.Ю., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 04.02.2022 року та ордером серії АІ №1215341.

З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача адвокат Герасимчук І.Ю. зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» та користується електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву та заяви, клопотання були сформовані та надісланні через вказану підсистему. У процесуальних документах представник відповідача зазначаєелектронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про видачу повного тексту рішення суду, де представник відповідача просила надіслати електронну копію оскаржуваного рішення саме на вищевказану електронну адресу адвоката (а.с. 150).

15 березня 2023 року представник відповідача - Герасимчук І.Ю. отримала копію оскаржуваного рішення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 157).

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилом ч. 7 цієї статті, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином виконано обов`язок щодо вручення апелянту повного тексту судового рішення.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року по справі №761/14537/15-ц, де зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Крім того, копія рішення від 03 листопада 2022 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 січня 2023 року, доступ до вказаного Реєстру є вільним і відповідач мав можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом.

Скаржником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку з моменту отримання оскаржуваного рішення 15 березня 2023 року і до моменту подачі апеляційної скарги 20 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк