Справа № 372/1904/22
Провадження № 2-329/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря Куник О.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Фещенка І., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між завданою в результаті ДТП шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 347 135 грн. 74 коп., витрати пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн. 00 коп., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 гри. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3575 грн. 36 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП водіями-учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду. Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року встановлена висновком автотехнічного експертного дослідження, згідно якого з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10,1, 11.4 ПДР України та розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР (подвійна суцільна лінія) та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП у той час, як в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_3 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» полісом № 205130399, яке у свою чергу за вирахуванням франшизи перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 500 грн. 00 коп. Відповідно до Звіту № 15/04-ТЗ про оцінку вартості матеріального збитку вартість складає 482 217 грн. 98 коп. З врахуванням вище наведеного, внаслідок ДТП ОСОБА_1 у зв`язку зі знищенням його автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , зазнав матеріальних збитків в сумі 395 635 грн. 74 коп. Відповідно, розмір страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_1 не покриває збитків повною мірою. У зв`язку із тим, що у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, то ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховок виплатою. Отже, сума збитку, яку має відшкодувати водій ОСОБА_3 з урахуванням вже виплаченого Позивачу страхового відшкодування складає 347 135 гри, 74 коп.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2022 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між завданою в результаті ДТП шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням відшкодуванням в сумі 347 135 грн. 74 коп., витрати, пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн. 00 коп., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3575 грн. 36 коп.

31.10.2022 року відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення.

02.12.2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/1904/22 від 04 жовтня 2022 року у цій цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.12.2022 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому просив відмовити в позові з наступних підстав. У звіті №15/04-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 15.04.2022 року, встановлено мету проведення дослідження, а саме: встановлення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ. Суб`єктом оцінювання в дослідженні визначено лише ринкову вартість транспортного засобу АUDI р.н. НОМЕР_1 , яка за висновком у звіті дорівнює вартості матеріального збитку, а саме 482 217,98 грн. Обидва звіти містять акт огляду ТЗ АUDI р.н. НОМЕР_1 , однак пошкоджені деталі та характер пошкодження зазначено надто погано, що не дає можливості ідентифікувати пошкодження автомобіля.

19.12.2022 року ухвалою суду за заявою представника відповідача призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідач ОСОБА_4 .

22.05.2023 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_4 у розстрочці по оплаті експертизи.

21.06.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у в`язку із її не оплатою стороною відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що 24.02.2022 року у м. Обухів по вул. Піщана 101-В відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

На місці ДТП водіями-учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Відповідно до п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що дану ДТП не було оформлено працівниками поліції у зв`язку з п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року встановлена висновком автотехнічного експертного дослідження.

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження № 218-01/22 від 22.04.2022 року з технічної точки зору дії водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10,1, 11.4 ПДР України та розмітки 1.3 Розділу 34 ПДР (подвійна суцільна лінія) та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП у той час, як в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Окрім наведеного, доказами вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року є:

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.02.2022 року;

- заява ОСОБА_3 від 24.02.2022 року на ім`я начальника РУП ГУНП у Київській області у якій відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу усі завдані ним в результаті ДТП збитки;

- розписка ОСОБА_3 від 24.02.2022 року у якій відповідач визнає свою вину у скоєнні ДТП та зобов`язується відшкодувати позивачу усі завдані ним збитки;

Таким чином, вина водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у скоєнні ДТП від 24.02.2022 року за участю автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , встановлена у повному обсязі.

Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_3 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» полісом № 205130399.

Франшиза згідно полісу № 205130399 складає 1500 грн.

Відповідно до п. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду; заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3471 ліміт відповідальності при оформленні Європротоколу складає 50 000 грн.

13.04.2022 зі сторони ПрАТ «СК (АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на особистий рахунок позивача ОСОБА_1 за вирахуванням франшизи було перераховано страхове відшкодування у розмірі 48 500 грн. 00 коп.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку ОСОБА_1 замовлено проведення незалежної оцінки транспортного засобу Ауді», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту № 15/04-ТЗ про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля (Ауді», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 24.02.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , складає 482 217 грн. 98 коп.

Відповідно до Звіту № 25-1/04-ТЗ про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_4 , у пошкодженому стані становить 86 582 грн. 24 коп.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961 -IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевішують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

З врахуванням вище наведеного, внаслідок ДТП ОСОБА_1 у зв`язку зі знищенням його автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , зазнав матеріальних збитків в сумі 395 635 грн. 74 коп. виходячи з розрахунку 482 217 грн. 98 коп. (Рв) - 86 582 грн. 24 коп. (Вз) = 395 635 грн. 74 коп., де Рв - ринкова вартість автомобіля на момент ДТП; Вз - вартість автомобіля в пошкодженому стані.

Відповідно, розмір страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_1 не покриває збитків повною мірою.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто, якщо особа під час керування автомобілем має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на нього, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2,2 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року).

Як передбачено положеннями ст. 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховок виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, сума збитку, яку має відшкодувати водій ОСОБА_3 з урахуванням вже виплаченого Позивачу страхового відшкодування складає 347 135 грн., 74 коп., виходячи з наступного розрахунку: 395 635 грн. 74 коп. - 48 500 грн. 00 коп. = 347 135 грн. 74 коп.

Окрім того, згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Неоплату відповідачем ОСОБА_4 , як замовником, експертизи суд розцінює як ухилення від участі в експертизі.

Відповідачем ніяким чином не спростовано розмір відшкодування, який підлягає стягненню з нього на користь позивача, та не доведено безпідставність вимог позивача.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн. 00 коп. та витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн. 00 коп.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3575 грн. 36 коп. за звернення до суду із позовом.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

В ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем до позову додані копію договору №26/01 від 23.06.2022 року про надання правової допомоги та копію квитанції до прибуткового ордеру № 2 від 23.06.2022 на суму 8 000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп.

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 15, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між завданою в результаті ДТП шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 347 135 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оцінкою автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 3400 грн. 00 коп., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 7 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3575 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Г.В.Висоцька