ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року (про заміну сторони, правонаступництво) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» 13 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони позивача надійшло клопотання, заява про заміну позивача з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» і притягнення останнього до участі в справі в якості належного позивача, оскільки вони уклали договір про відступлення права вимоги і згідно цього договору всі права та обов`язки по договору з відповідачем тепер перейшли до вказаного ТОВ, договір виконано і тепер ПАТ «Платинум Банк» немає ніякого відношення до позову і предмету спору, а отже, на їх думку, саме вказане ТОВ має відношення до вказаного в позові спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні клопотання про заміну позивача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат та замість Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залучення в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з апеляційною скаргою, яка обґрунтована наступним, судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу зокрема через помилковість зроблених ним висновків за наслідками розгляду матеріалів справи, зокрема, зазначає, що у зв`язку із відступленням первісним кредитором, усіх належних йому прав, новому кредитору, яким є апелянт, свідчить про те, що в силу процесуального закону відбулось правонаступництво та відповідна зміна сторони.

20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника 3-ої особи Тихомирої Юлії Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд, в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Зокрема зазначає, що виникнення у ТОВ Вердикт Капітал прав іпотекодержателя за спірним іпотечним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійсненого шляхом реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

23 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

14 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ТОВ Вердикт Капітал надійшла відповідь на відзив(пояснення) на апеляційну скаргу3-ої особи ОСОБА_3 , в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.20220р. між ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави ті договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК відступило, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості до позичальників.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.

Згідно із частиною другою статті Закону № 898-ІV взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Водночас за змістом частини другої статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Тому виникнення прав у нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 751/2322/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 569/16312/17-ц та від 12 жовтня 2020 року у справі № 15/148-10-4045, на що звернув увагу Верховний Суд в постанові від 17 серпня 2022 року по справі №201/12349/18, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієвич Артур Олегович, задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Викладені в Постанові Верховного Суду від 27 серпня 2019 року вимоги, які підлягають перевірці, при розгляді клопотання про заміну позивача правонаступником суд першої інстанції не виконав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та доводів апеляційної скарги, у заявника наявні докази, які підтверджують юридичний факт переходу права вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 між ними та ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК та не обґрунтував відхилення цих доказів у своєму рішенні.

Отже, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції не було досліджено доводи заявника щодо встановлення факту правонаступництва та зміни позивача, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення (ухвали), яка підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року (про заміну сторони, правонаступництво) скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева