Справа № 185/6661/21
Провадження № 2-п/185/12/23
20 квітня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2023 року до суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судових повісток в судові засідання.
У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, останній був позбавлений можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо, окрім цього, суд звертає увагу на наявність у відповідача заперечень щодо доводів позивача, викладених у позові.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.
Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 17 травня 2023 року о 09:30 год у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський