overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2023 Справа № 331/4577/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4577/21 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/355/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/
19 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.
за участі секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Запорізька політехніка», треті особи: Первинна профспілкова організація Національного університету «Запорізька політехніка», Запорізька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення суми надбавок і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2022 року у цій справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Головуючий: С.В. Маловічко
Судді: О.В. Крилова
Номер провадження: 22-ц/813/4670/23
Справа № 495/5381/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.,

секретар Трофименко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Білгород-Дністрового міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2022 р. скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс 3% річних за період із 05.11.2018р по 05.07.2021р. у розмірі 11 653,64 дол. США та витрати на оплату судового збору в сумі 11 655,71 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ Л.В.Пузанова
Справа № 301/1370/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

13.04.2023 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 3943 від 13.04.2023).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Номер провадження: 22-ц/813/5558/23
Справа № 509/3089/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольський районний суд Одеської області від 20 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 35011,88 доларів США,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.05.2023 р. на 13:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 347/473/23
Провадження № 2/347/230/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1531/23
Провадження №2-н/726/265/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 630, 633, 634, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1526/20
Провадження №2-во/133/7/23
У Х В А Л А

07.04.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про виправлення описки у судовому наказі від 26.06.2020 у справі №133/1526/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінницягаз Збут» подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі від 26.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про виправлення описки у судовому наказі від 26.06.2020 у справі №133/1526/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 17.04.2023 без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Єд. унік. № 243/2225/22
Провадження № 2/243/149/2023
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 квітня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження. Судове засідання було призначене 21.04.2023 о 08-15 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з відсутністю технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. Крім того, зазначила, що у зв`язку з відсутністю відповідачки з дитиною на території Слов`янської територіальної громади, вони не мають можливості провести обстеження умов проживання дитини і на підставі цього скласти висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 17 травня 2023 року на 11-50 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 178/425/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

20 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Маринич В.В.,

присяжних: Мініча В.П.,

Костенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Затишнянської сільської ради Кам`янського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р

Присяжні: Мініч В.П.

Костенко В.М.
У Х В А Л А

19.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивілїьну справу за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11999,63 грн.

Ухвалою від 20.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2023 року на 14 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2023 року Справа № 185/4142/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 134,20 грн з кожного. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/525/23
Провадження № 2-н/528/372/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2023 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (юридична адреса: вул. Є.Гребінки, 100, м.Гребінка, Лубенського району, Полтавська область, ЄДРПОУ - 03351697, IBAN: НОМЕР_2 , у ТВ БВ АБ «Полтава-Банк», МФО 331489), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.04.2023 року у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн 25 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (юридична адреса: вул. Є.Гребінки, 100, м.Гребінка, Лубенського району, Полтавська область, ЄДРПОУ - 03351697, IBAN: НОМЕР_2 , у ТВ БВ АБ «Полтава-Банк», МФО 331489) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева