Номер провадження: 22-ц/813/5360/23
Справа № 947/5351/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження у справі

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2023 року,

встановив:

23 лютого 2023 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , 18 березня 2023 року через підсистему Електронний суд з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 10 березня 2022 року, подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, однак не вказав про поважні підстави для його поновлення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою та зазначенням в ній поважних підстав для поновлення строку.

У визначений судом строк ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначила, що 10.03.2023 року нею в інтересах ОСОБА_2 подано до Одеського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою цього ж суду від 26.09.2022 року у наведеній справі.

До вчинення такої дії її спонукали викладені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2023 року мотиви відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, зокрема, щодо відсутності у суду першої інстанції правових підстав для скасування постанови вищої інстанції, якою вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 року її заяву повернуто з тих підстав, що справа перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси і питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції, а ОСОБА_2 станом на момент подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову до Одеського апеляційного суду право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпеченн позову не реалізував.

Враховуючи викладені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15 березня 2023 року висновки щодо необхідності оскарження судового рішення суду першої інстанції, нею 18.03.2023 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 копії ухвали суду першої інстанції від 23 лютого 2023 року не отримував, а у період з 01 березня 2023 року його дитина постійно перебувала на медичному лікуванні, що унеможливлювало з`ясування правової позиції і подання апеляційної скарги в установлений законом строк.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом за відсутності сторін 23 лютого 2023 року зі складенням повного тексту ухвали, тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із цієї дати та закінчився 10 березня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 18 березня 2023 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду апеляційної інстанції 10 березня 2023 року із клопотанням про скасування вжитих апеляційним судом заходів забезпечення позову та ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2023 року її клопотання повернуто для подання до Київського районного суду м. Одеси.

18 березня 2023 року, тобто через незначний період часу, ОСОБА_3 вчинила відповідні дії з оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року, заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що вчинені представником ОСОБА_2 послідовні дії свідчать про незгоду із прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а період, на який скаржником пропущено строк оскарження судового рішення є незначним, апеляційний суд з метою виключення формалізму при вирішенні порушеного перед ним питання дійшов висновку про те, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127,354,359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строку десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5360/23.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н.В. Орловська