ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9871/22 Номер провадження 22-ц/814/2739/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2022 року у складі судді Блажко І. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2022 року закрито провадження у даній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д. В. подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обгрунтовано тим, що ні позивач , ні його представник не отримували копії ухвали суду, в тому числі і засобами поштового звязку, а представник позивача виявив надіслану ухвалу в електронному вигляді на його електронну пошту лише 26.12.2022, так як через постійне відключення світла не мав постійного доступу до електронної пошти. Крім того, копія ухвали перебувала в папці "Спам", через що виявити її вчасно було неможливо.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом 16 грудня 2022 без участі сторін у справі та та направлена учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку.

Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвала суду від 16.12.2022 у справі № 554/9871/22 була надіслано на електронні адреси позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тимошенко Д. В. та доставлена 22.12.2022 о 17:04:39 та 22.12.2022 о 17:04:05 відповідно (а.с. 152, 153).

Засобами поштового зв?язку копія ухвали була направлена сторонам у справі 26.12.2022 (а.с. 173-175).

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, доставлення судового рішення на електронні адреси позивача та його представника 22.12.2022 є належним врученням судового рішення стороні, тому доводи заявника щодо неотримання судового рішення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Доводи заявника щодо неможливості ознайомлення з ухвалою суду в електронній скринці через постійне відключення електропостачання, як підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, також є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, актів про постійну відсутність світла на робочому місці адвоката або довідок від енергопостачальника щодо цілодобового відключення світла за адресою робочого місця адвоката, або довідки про постійні перебої у енергопостачанні, суду не надано.

Згідно частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Тимошенку Д. В. необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 грудня 2022 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2022 року - залишити без руху та надати заявнику строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо в установлений строк заяву про поновлення строку не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко