Справа № 685/655/21
Провадження № 2/685/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 1579868, укладеним 01 грудня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7250,00 грн., заборгованістю за відсотками в розмірі 3915,00 грн. та заборгованістю за пенею в сумі 14906,00 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 23 квітня 2020 року № 23042020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу на погашення кредитної заборгованості.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідачки надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідачка позовних вимог не визнає, оскільки вона не отримувала в кредит від ТОВ «Авентус Україна» або перед ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» грошових коштів, не підписувала кредитний договір, в тому числі і електронним підписом, не укладала договорів про застосування тих чи інших правочинів згідно Закону України «Про електронну комерцію», не укладала договорів про використання будь-яких інших видів електронних підписів та не визнає будь-якої заборгованості за кредитом перед ТОВ «Авентус Україна» або перед ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

Відповідачка та її представник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

01 грудня 2019 року між кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1579868, згідно якого кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику 7250 грн. на 30-денний строк, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,9 % на кожен день користування (328,50 % річних) в сумі 1957,50 грн. Сторони домовилися у п. 3.6.2, що з 4-го дня прострочення заборгованості позикодавець визнає заборгованість за позикою простроченою, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування позикою за стандартною процентною ставкою, яка становить 1,8 % від суми позики за кожний день користування позикою (657 % річних), яке здійснюється не більше ніж до 90-го дня прострочення.

Також сторонами договору був складений графік платежів, згідно якого днем повернення позики є 31 грудня 2019 року, сума до сплати становить 9207,50 грн., яка складається з суми позики у 7250,00 грн. та процентів в сумі 1957,50 грн., також позичальниці наданий паспорт споживчого кредиту.

Даний договір укладений в електронній формі, який оформлений шляхом фіксації волі сторін та його змісту, така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, що підтверджує волю сторін, договір зі сторони позичальника підписано електронним підписом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Позивачем надано відображення сторін сайту в процесі реєстрації ОСОБА_1 на сайті кредитодавця, подачі заявки на кредит, підписання договору.

На виконання умов договору кредитодавцем 01 грудня 2019 року було надано кредит в сумі 7250 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 в ПриватБанку за допомогою системи з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків WayForPay, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей фор пей» від 30 квітня 2020 року № 7975-ВП, згідно якої 01 грудня 2019 року було перераховано 7250,00 грн. на карту НОМЕР_1 , номер транзакції у системі WayForPay - creditplus-4260334.

Надходження коштів відповідачці також підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 05 квітня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230405/21757, згідно якої 01 грудня 2019 року на карту з таким же номером НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , було здійснено зарахування коштів в розмірі 7250,00 грн. (операція поповнення карти).

Свої зобов`язання з повернення кредиту ОСОБА_1 не виконала, суми кредиту не повернула та не внесла кошти за користування ним, що підтверджується наданою позивачем карткою обліку інформації за укладеним договором, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту в сумі 7250,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

У пункті 3.2 кредитного договору сторони домовилися, що нарахування процентів за зниженою процентною ставкою на залишок фактичної заборгованості за позикою на фактичну кількість календарних днів користування позикою. Проценти нараховуються щоденно, починаючи з дня надання позики (відправки грошових коштів на банківський картковий рахунок) в межах строку надання позики, визначеного в пункті 1.2 цього договору, тобто в межах 30-денного строку надання позики.

Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 договору, умовами застосування зниженої процентної ставки є дотримання клієнтом терміну повного повернення позики, зазначеного в графіку платежів, недопущення прострочення виконання зобов`язання більше 3 календарних днів. В разі недотримання умов застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснюється на умовах п. 3.2 договору, але за стандартною процентною ставкою. Розмір процентів за зниженою процентною ставкою згідно графіку платежів становить 1957,50 грн. за 30 днів користування кредитом, кредит повернений в межах цього строку повернений не був, тому проценти за стандартною ставкою, яка є вдвічі вищою за знижену, в сумі 3915,00 грн. (1957,50 грн. х 2) підлягають стягненню в повному обсязі. Нарахування процентів поза межами 30-деннго строку надання позики, на що посилався позивач у своїй заяві від 05 вересня 2022 року № 003963759, суперечить умовам договору.

Разом з тим, позовна вимога стягнення штрафу підлягає задоволенню частково. Так, згідно п. 4.5 договору штрафи нараховуються в момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені), нарахованої за порушення клієнтом зобов`язань за цим договором, не може перевищувати 50 % суми, одержаної клієнтом за цим договором, і становить 3625,00 грн., тому виключно ця сума підлягає стягненню.

Право вимоги позивача ТОВ «ЄАПБ» за даним договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту підтверджується договором факторингу від 23 квітня 2020 року № 23042020, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ЄАПБ».

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог - 56,73 %.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 197, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14790,00 грн. (Чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) заборгованості за договором № 1579868 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 01 грудня 2019 року між позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7250,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3915,00 грн. та заборгованості за пенею в сумі 3625,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1287,76 грн. (Одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 76 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 квітня 2023 року.

Суддя Самойлович А.П.