Провадження № 6/758/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 р. в розмірі 78 702,86 дол.США.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 26.12.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

Заочним рішенням від 23.01.2017 р. вищевказаний позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 78 702,86 дол.США, що еквівалентно 2 038 031,59 грн.

Ухвалою від 15.02.2017 р. за заявою відповідача про перегляд заочного рішення вищевказане рішення скасовано з призначенням розгляду в загального порядку (суддя Шаховніна М.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2017 р. вищевказану справу передано для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В липні 2020 р. від ТОВ «ФК «АСАП» надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій заявник просить замінити позивача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «АСАП», посилаючись на те, що 10.07.2020 р. між Банком та Товариством укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «АСАП» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою районного суду від 19 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, зазначений вище позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 на підставі ст.257 ч.1 п.2 УПК України залишений без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційна скарга Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишена без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року - залишено без змін.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що позов ПАТ «ОТП Банк» був залишений без розгляду, а тому клопотання ТОВ «ФК «АСАП» про заміну позивача не може розглядатись поза межами судової справи. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районним судом зазначено на можливість ТОВ «ФК «АСАП» звернутись із самостійним позовом, але з таким позовом до неї Товариство не зверталось. Крім того, додала, що на теперішній час в Дарницькому районному суді м.Києва нею оспорюється договір про відступлення прав вимоги від 10.07.2020 р., на підставі якого ТОВ «ФК «АСАП» просить замінити сторону у справі, а тому вважає, що на теперішній час взагалі не може вирішуватись питання правонаступництва позивача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань з приводу розгляду заяви про заміну сторони у справі не подавав.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з ухвали від 19.10.2021 р., залишаючи позов без розгляду, районним судом зазначено на те, що в зв`язку з тим, що було задоволено клопотання сторони відповідача про вирішення спочатку питання належності підписання позову представником позивача, а потім - питання заміни сторони у справі, то судом на даному етапі не вирішувалось питання заміни позивача, а у ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» є самостійне право на звернення до суду з позовом до відповідача.

В зв`язку з тим, що заява про заміну сторони у справі, яка було подана під час перебування справи в провадженні суду та якій було присвоєно окремий № судового провадження (6/758/23/23), є процесуальною заявою, за результатом розгляду якої має бути постановлена ухвала, залишилась не розглянутою по суті, то її судовий розгляд було призначено після повернення справи з суду касаційної інстанції.

А відтак, суд не погоджується із запереченнями відповідача в цій частині, при цьому судом розглядається саме заява про заміну позивача, а не клопотання, як помилково зазначає відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість заміни сторони її правонаступником лише в разі вибуття такої сторони під час перебування справи в провадженні суду.

А відтак, враховуючи те, що ухвалою суду від 19.10.2021 р. позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, був залишений без розгляду, тобто прийняте кінцеве процесуальне рішення із закінченням судового процесу у справі № 758/15014/16-ц, то процесуального правонаступництва у даній справі вже не може бути.

Таким чином, правові підстави для заміни позивача у справі відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК АСАП» про заміну сторони у справі слід відмовити.

Залишення даної заяви без задоволення не позбавляє права ТОВ «АСАП» звернутись із самостійним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 49, 55, 76-80, 81, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.07.2023 р.

Суддя Н. М. Ларіонова