печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду цивільної справи за № 757/18655/23-ц, к якій стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 та бере участь приватний виконавець Ляпін Д.В.

Підставою для відводу стягувач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що про наявність вказаної судової справи йому стало відомо випадково, у зв`язку з моніторингом сайту «Судова влада» напередодні засідання, судових повісток про розгляд справи він не отримував. Крім того, на розгляді в суді перебуває велика кількість судових справ по спорах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Справи, які перебували на розгляді у судді ОСОБА_3., свідчать про його заінтересованість у їх розгляді, що проявляється в тривалому розгляді, ухваленні рішень на користь ОСОБА_2 . На даний час за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_3 відносно нього кримінального правопорушення, а також на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває його дисциплінарна скарга про притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що вказане є перешкодою судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3. у розгляді цивільної справи.

Внесення відомостей до ЄРДР та наявність дисциплінарної скарги на дії судді також не є безумовними підставами для відводу судді, передбаченими ЦПК України, враховуючи, що відсутні остаточні рішення щодо таких дій судді та не надано їм відповідної правової оцінки.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин