Справа № 939/790/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар «ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Крамар ЕКО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №ВЧ-3/1-20 від 01 липня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами. Відповідач, який здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 отримував комунальні послуги по вивезенню твердих побутових відходів, однак станом на 30 березня 2023 року не відмовляючись від отримання послуг їх оплату не здійснив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 1 398,73 грн. Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 18 серпня 2022 року за власним рішенням, але жодних повідомлень про припинення підприємницької діяльності відповідач позивачу не надіслав. Згідно з розрахунком суми боргу за надані послуги за період з травня 2021 року по лютий 2023 року сума заборгованості становить 1 398,73 грн. 14 лютого 2023 року позивач надіслав відповідачу претензію із вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, однак станом на 30 березня 2023 року відповідь на претензію не отримав, заборгованість не погасив. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крамар ЕКО» заборгованість в сумі 1 398,73 грн. та 2 684,00 грн. сплаченого судового збору.

28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між ТОВ «Крамар ЕКО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №ВЧ-3/1-20 про надання послуг з поводження з побутовими відходами, що підтверджується копією договору з додатком до нього, витягу з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.33-35, 6)

Відповідач, який здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 отримував комунальні послуги по вивезенню твердих побутових відходів та має заборгованість за надані послуги в сумі 1398,73 грн, що підтверджується копіями: акту звірки, актів надання послуг №2194 від 31 травня 2021 року, №2725 від 30 червня 2021 року, №3450 від 31 липня 2021 року, №3892 від 31 серпня 2021 року, №4291 від 30 вересня 2021 року, №4932 від 31 жовтня 2021 року, №5708 від 30 листопада 2021 року, №5957 від 31 грудня 2021 року, №182 від 31 січня 2022 року, №644 від 28 лютого 2022 року, №1542 від 31 травня 2022 року, №1913 від 30 червня 2022 року, №2244 від 31 липня 2022 року, №2704 від 31 серпня 2022 року, №2795 від 30 вересня 2022 року, №3473 від 31 жовтня 2022 року, №3827 від 30 листопада 2022 року, №4058 від 31 грудня 2022 року, №200 від 31 січня 2023 року, №600 від 28 лютого 2023 року, виписки з особового рахунку (а.с.8, 9-28, 29-32)

14 лютого 2023 року позивач надіслав відповідачу претензію із вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, що підтверджується копіями претензії, опису вкладення (42-43)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за отримані ним послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, оскільки заборгованість відповідачем не погашена, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684 грн. сплаченого судового збору

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар «ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар «ЕКО» заборгованість у розмірі 1 398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень 73 копійки та на відшкодування судових витрат 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 липня 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький