Номер провадження: 22-ц/813/2375/23
Справа № 523/6597/13-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», посилаючись на те, що між стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» 05.08.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №2299/К, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00 від 23.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (т. 3, а.с. 1-17).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні по виконанню постанови Апеляційного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором - 301234,19 грн, а також судових витрат в розмірі 3012,34 грн (т. 3, а.с. 83-84).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає її незаконною, оскільки заявником не було надано до суду належних доказів на підтвердження переходу прав вимоги від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», тому відповідно не виникло обов`язку щодо виконання відповідного зобов`язання за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення заборгованості за кредитом Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме неповідомлено його про дату та час розгляду справи, чим позбавлена права взяти участь в судовому засідання та надати відповідні пояснення по суті (т. 3, а.с. 88-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року та ухвалою від 04.06.2022 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 119-121, 131).

Своїм правом закріпленим положеннями ст. 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Усачук Олексій Іванович направив на адресу суду клопотання про розгляду апеляційної скарги без його участі (т. 3, а.с. 138-140).

Клопотань щодо відкладення або проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Апеляційний суд частково не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення останнього про дату та час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим слід зазначити.

За положенням ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно довідки від 09.12.2021 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, тобто у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи. При цьому, наявні матеріали справи не містять, в свою чергу, жодних відомостей щодо повідомлення апелянта про дату та час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу від 09.12.2021 року, або ж про розгляд за його відсутності, що відповідно, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість доводів апелянта в цій частині.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що оскаржувану ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було постановлено із порушенням норм процесуального права, а саме неналежним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час призначеного судового засідання, а тому відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.12.2021 року у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає обов`язковому скасуванню із постановленням нової.

Стосовно доводів апелянта, що стосуються безпосередньо обставин справи, слід зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 5).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором - 301 234,19 грн., з яких за тілом кредиту-179 992,85 грн., за відсотками - 121 241,33 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3 012,34 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року залишено без змін.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2299/К, згідно якого в порядку та на умовах визначених договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною та зареєстровано а реєстрі за № 934, прошито, пронумеровано та скріплено відповідною печаткою приватного нотаріусу та особистим підписом, належним чином копію якого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» долучено до матеріалів справи (т. 3, а.с. 3-4).

До матеріалів також було долучено копії додатка № 1 та додатка № 2 до договору № 2299/К/3 купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2020 року, котрі містять реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в тому числі кредитного договору № 0 від 23.04.2008 року за яким боржником є ОСОБА_1 . Зазначені додатки до договору про відступлення прав вимоги також прошито, пронумеровано та скріплено відповідною печаткою приватного нотаріуса Черленюх Людмилою Василівною, що вбачається із відповідних долучених заявником копій, які, в свою чергу, скріплені печаткою представника заявника із зазначенням «згідно з оригіналом» та проставленням відповідних реквізитів (посада, дата, підпис), що відповідає положенням ст. 95 ЦПК України (т. 3, а.с. 5-8).

Разом з тим, згідно висновків наведених в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Аналогічні висновки також містяться в постановах від 06.02.2020 року по справі № 908/2251/18, постанові від 16.04.2021 по справі № 234/2380/15.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки заявником до матеріалів справи було долучено належним чином завірені копії документів, що відповідають положенню ст. 95 ЦПК України, на підтвердження факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі договору № 2299/К від 05.08.2020 року прав вимоги, які виникли або можуть виникнути у майбутньому (п. 1, 2 Договору), в тому числі щодо кредитного договору № 0 від 23.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме копію договору про відступлення прав вимоги № 2299К від 05.08.2020 року, додаток № 1 та № 2 та платіжне доручення № 52 від 04.08.2020 року, зважаючи при цьому, на відсутність відомостей щодо оскарження вказаного договору про відступлення прав вимоги, апеляційний суд приходить до висновку, щодо наявності підстав у відповідності до положень ст. 442 ЦПК та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження. Тому відповідно, доводи апелянта в цій частині визнаються необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, а саме щодо неповідомлення останнього про дату та час судового засідання, що в свою чергу є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеса, із постановленням нової.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольни частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року скасувати та постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (), у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором - 301234,19 грн., а також судових витрат в розмірі 3012,34 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік