overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/571/23
Справа № 226/571/23
Провадження № 2/226/141/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних відносин.

24.04.2023 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.40 годину 17 травня 2023 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4674/23 Справа № 193/784/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року про призначення справи до розгляду, за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року призначено справу за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року до апеляційного розгляду на 13.00 годин 16 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В резолютивній частині тексту ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, невірно зазначено день, замість вірної дати судового розгляду 13 червня 20232 року, допущена описка, вказано день судового розгляду «16».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи «13», замість невірно зазначеної дати «16».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року про призначення справи до апеляційного розгляду вірно, зазначивши дату розгляду справи «13», замість невірно зазначеної дати «16».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/1599/23
Провадження № 2-н/539/920/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 672/1210/21
Провадження № 2/686/958/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник правонаступника позивача подав до суду клопотання про заміну у справі неналежного позивача на належного.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, враховуючи, що вона подана ініціатором позову.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська, 100).

Відкласти розгляд справи на 10.05.2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 185/2862/23
Провадження № 2/185/1558/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судом виявлено описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року по справі № 185/2862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року по справі № 185/2862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи на 21 квітня 2023 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 456/680/23
Провадження № 2/456/488/2023
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Балабанської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 50 хв. 27 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 450/1126/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/739/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 травня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 190/261/23
Провадження №2/190/197/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гос В.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що саме ОСОБА_5 передав документи та автомобіль відповідачу ОСОБА_2 і останній був впевнений, що автомобіль належить ОСОБА_5 . Таким чином вважає, що ОСОБА_5 повинен бути співвідповідачем в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та вважає, що сторона відповідача не наділена процесуальним правом заявляти такі клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача врегульовано нормами ст.51 ЦПК України, згідно з якою суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, вирішення питання про заміну відповідача чи залучення до участі в справі співвідповідача можливо виключно за клопотанням самого позивача, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Тому, клопотання сторони відповідача про залучення до участі в справі іншої особи в якості співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 212, 189-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвокат Гос В.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/4444/20

Провадження №6/751/227/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» коштів у сумі 120 530,23 грн (а.с.126-127).

У судове засідання сторони не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа ОСОБА_1 судову повістку не отримав, остання повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заінтересованої особи про день, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа на 17 травня 2023 року на 14 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 523/5490/23
Провадження №2-н/523/391/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 21.04.2023 року.
Суддя: Аліна С.С.
Справа №760/4672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження № 2/342/214/2023
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,зареєстрований 25 травня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 733.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Копію ухвали позивач отримав 27.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк, встановлений судом, вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, - визначено ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 272, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 25.04.2023.

Суддя: Андріюк І.Г.