Єдиний унікальний номер судової справи № 712/3086/23
Провадження № 2/712/1573/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.

представника позивача адвоката Бондаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за № 4 м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС»

до відповідачки ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 30.03.2023 представник АК «КБ «ГЛОБУС» - адвокат Прохоренко В.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій вказує, що 09.07.2019 між сторонами укладено Договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб, шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору.

Відповідно до умов Кредитного договору від 09.07.2019 позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 50 599,00 грн; строк користування - 38 місяців з 09.07.2019 по 08.09.2022; пільговий період 2 місяці з 31.03.2020 по 30.05.2020; комісія за управління кредитом, міс. - 3.99%; розмір процентної ставки, річних - 0.00010%; схема повернення кредиту - Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 101.23970%.

Станом на 01.01.2023 заборгованість відповідачки за договором, становить 84 524,85 грн, з яких 34052,35 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 50472,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Відповідачка станом на 01.01.2023 порушила умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість.

У добровільному порядку заборгованість відповідачкою не погашена, вона продовжує ухилятись від виконання договірних зобов`язання, а тому Банк змушений звернутися до суду з даним позовом.

Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму сплаченого за подання даного позову судового збору в розмірі 2684,00 грн та 6000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яка складається з 3000 грн гонорару Адвоката за послуги і 3000 грн гонорар успіху Адвоката.

1.2 26.05.2023 до суду надійшов відзив проти позову. З тексту відзиву убачається, що, на думку відповідачки, не існує підстав і належних та допустимих доказів позивача для задоволення позову АТ «КБ «ГЛОБУС», оскільки, як зазначає позивач, між сторонами 09.07.2019 було укладено Договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб б/н та відповідач отримав 50 599.00 гривень, але у матеріалах справи відсутні копії будь-якого Договору та його складових частин, з яких він би складався. За змістом положень ст. 639 ЦК України договір є укладеним з моменту його підписання, однак підписана лише Заява-Анкета № 40070445 від 09.07.2019 р. на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту, яка у відповідності до закону та по суті вважається лише замовленням та виразом наміру отримати кредит та відкрити поточний рахунок і не є підтвердженням, на думку відповідачки, зарахування, видачі та отримання/використання коштів, навіть якщо вони були зараховані на рахунок відповідача (який не є позичальником). У м. Києві ОСОБА_1 не подавала Заяву Анкету та в ній не зазначено місце її прийняття. Бухгалтерських відомостей про будь який відкритий рахунок на ім`я відповідачки позивачем не надано. У позові позивач посилається на Договір без номера від 09.07.2019 року, однак надає копію документу «Договір про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб», який не оформлений як того вимагає закон та звичай, а саме: відсутні відомості щодо учасників як сторін договору; реквізити та підписи усіх сторін договору; відсутні місце та дата складання документу та який незавірений уповноваженим на те органом позивача. Така копія документу, на думку відповідачки, не може бути належним доказом юридичного факту укладання Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем. Крім того, у Договорі міститься інформація про те, що він затверджений Рішенням Правління АТ «КБ ГЛОБУС» згідно Протоколу № 30/1 від 23 квітня 2019 року, однак такого Протоколу позивачем не додано до позову, тому, на підставі ст. ст. 638, 1055 ЦК України, кредитний договір, який укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У Заяві-Анкеті №40070445 від 09.07.2019р. не зазначені проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту та комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів. Відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, у наданій Заяві-Анкеті, підписаний відповідачкою та працівником АТ «КБ «ГЛОБУС», у правому нижньому кутку проставлений факсеміле підпису Начальника управління продажів та розробки продуктів ОСОБА_2 та кружечок, розміром 1 см. у діаметрі, схожий на скопійовану зменшену в розмірі печатку, яка не читаєма, однак відсутня мокра печатка дійсного розміру, яка свідчить про засвідчення документу, зареєстрована у податковому органі влади і звичай проставляється юридичною особою, що спричиняє нікчемність даної Заяви - Анкети. Деякі інші документи позивача містять печатку встановленого розміру - мають форму правильного кола, діаметром 40 мм, краї печатки обрамлено бортиком та використані відповідно до правил її застосування - для посвідчення справжності підпису особи, яка підписала документ. При цьому, повноваження особи - Начальника управління продажів та розробки продуктів ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Позивач, окрім тіла кредиту, заявляє вимоги про стягнення складових його повної вартості, зокрема прострочену заборгованість по процентам за непогашення (повернення) грошових коштів, а саме 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 50472.50 грн., при цьому, не надав документ- Заяву-Анкету в читаємому вигляді. Позивач, обгрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого детального розрахунку кредитної заборгованості за Договором № 40070445 від 09.07.20219р., посилався на документ «Тарифи на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою» (Додаток №1 затверджений Рішенням Тарифного комітету АТ КБ «ГЛОБУС», згідно Протоколу № 21 від 24.06.2019 р.), «Тарифи на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою» (Додаток № 3 затверджений Рішенням Тарифну комітету АТ КБ «ГЛОБУС», згідно Протоколу № 42 від 6 грудня 2019 р.), Публічна пропозиція» АТ КБ «ГЛОБУС» на укладання Договору про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб» (Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» № 30/1 від 23 липня 2019 року), з посиланням на розміщення даної Публічної пропозиції на сайті Банку за електронною адресою: https://globusbank.com.ua/ як на невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Тарифами на банківські операції та Публічною пропозицією, відповідачка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-Анкету № 40070445 про приєднання до Договору про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» без номера і без дати, а також те, що вказані документи на момент подання Заяви - Анкети (09.07.2019 р.) взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, сплати строкової заборгованості по кредиту та сплати штрафних санкцій (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача за електронною адресою належним доказом бути не може, оскільки цей доказ позивача повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), яка може в односторонньому порядку вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Факт отримання кредиту за поданими позивачем до позовної заяви, Договору про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» (без номера, дати і підпису відповідача), Тарифами на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою» та Публічною пропозицією, на які посилається позивач та які мають значення для оцінки доказів позивача, спростовується відсутністю особистого акцептування відповідачем згаданих документів. Вище зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-16 цс 15, яку зобов`язані застосовувати суди при здійснені судочинства. Окрім того, у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; номер, дата та час формування виписки: 21; 07.02.2022 р.; 18:21:53 зазначено, що про назви органів юридичної особи відомості відсутні, що спростовує наявність такого органу позивача як Правління, Тарифного комітету, Органу управління продажів та розробки продуктів, Уповноваженого органу управління юридичної особи АТ КБ «Глобус». Документ під назвою «Виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 у валюті 980 за період з 09.07.2019 по 01.01.2023 «Основний борг за кред. Договором» №40070445 від 09.07.2019р.», який зазначено позивачем у переліку додатків до позову в матеріалах справи відсутній і ОСОБА_1 такого надіслано теж не було. Доданий до справи документ під назвою «Движение по лицевому счету 1738 по валюте 980 за период з 09.07.2019 по 01.01.2023» (у переліку додатків такого не вказано) - це внутрішній рахунок банку (позивач не надав доказів, що він с банком), який не свідчить та не доказує, що вказаний рахунок є рахунком відповідача, що позивачем були зараховані кошти на цей рахунок, оскільки в преамбулі та в нижній частині Заяви-Анкети № 40070445 від 09.07.2019р. зазначено про прохання ОСОБА_1 відкрити поточний рахунок на її ім`я як Заявника за № НОМЕР_2 . Крім того, вище згаданий документ складений невідомою особою, не містить прізвища та мокрої печатки відповідальної уповноваженої особи, яка має повноваження складати документи, що містять фінансові показники, тобто, наданий документ не відповідає вимогам закону. «Детальний розрахунок заборгованості по Позичальнику ОСОБА_1 , згідно Кредитного договору №40070445 від 09.07.2019р. про надання споживчого кредиту АТ КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб» не свідчить та не доказує, що відповідачу для видачі та обліку коштів були відкриті рахунки, які зазначені у ньому: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 оскільки, ні в жодній колонці не вказано номер особового рахунку НОМЕР_2 , який заявниця ніби - то просила відкрити на її ім`я та не має підтвердження зв`язку детального розрахунку заборгованості з таким особовим рахунком. Заява-Анкета формувалась особою ОСОБА_3 , повноваження якої не підтверджені позивачем, вона зазначала номер рахунку рукописним способом, тобто відповідачка не мала повноважень визначати номер рахунку та цей рахунок, на якому не можуть бути обліковані кошти, надані як кредитні, не можна застосувати для обліку заборгованості. Крім того, повноваження Голови правління АТ «КБ «ГЛОБУС»» Мамедова С.Г не визначені, доказів щодо його права засвідчувати документи позивачем не надано. Також відповідачка зазначила, що детальний розрахунок заборгованості оформлений позивачем без дотримання державних стандартів щодо складання таких документів та його дослідження для прочитання є ускладненим і викликає сумніви. Таким чином, позивачем не надано підтверджень укладання Договору на обслуговування банківського рахунку, що є порушенням чинного законодавства. Письмові запити відповідачки про надання їй належним чином завірених документів щодо договірних зобов`язань, Банком залишені без відповіді. Окрім того, відповідачка посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази про видачу позивачем та отримання відповідачкою кредиту, оскільки не надано меморіальних ордерів, що є первинними документами. Також відповідач має сумнів щодо права позивача здійснювати банківську, фінансову діяльність, в тому числі та відкриття та ведення рахунків фізичних осіб. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач з чим не погоджується, оскільки позивач скористався правничої допомогою адвоката за власною ініціативою, при поданні Заяви-Анкети ОСОБА_1 це позивач не погоджував. Адвокат Прохоренко В.П. не формував матеріали позову, оскільки не має доступу до персональної інформації ОСОБА_1 , вони сформовані, прошиті та засвідчені ОСОБА_4 , тому витрат часу на формування документів не відбулось. Адвокат Прохоренко В.П. не приймав участі в судових процесах, оскільки інший представник АТ «КБ «ГЛОБУС» Верхогляд М.Л. пожав заяву без участі, при цьому останній не був залучений до розгляду справи як представник позивача; відсутні докази повноважень Верхогляда МЛ. як адвоката; довіреність від 11.08.2022 р. б/н не містить посилань на Ордер та Договір про надання правничої допомоги позивачу; Договору про надання правничої допомоги не долучено до матеріалів справи; повноваження Мамедова С.Г. відсутні. У тексті Договору № 051222 від 05.12.2022 р. про надання професійної правничої допомоги відсутні умови (пунктів) щодо порядку обчислення, форми і ціни послуг, що надаються адвокатом. Чинним законодавством не передбачено відшкодовувати сторонам за успіх у справі залучених ними представників - це є обов`язком представника, тим більше адвоката. Договір № 051222 від 05.12.2022 р. про надання професійної правничої допомоги, укладений між клієнтом ОСОБА_4 та адвокатом Прохоренко В.П., акт № 40070445 від 21.03.2023 р. прийому - передачі послуг за Договором № 051222 від 05.12.2022 р. про надання професійної правничої допомоги складений та підписаний з іншою особою як клієнтом - заступником Голови Правління АТ «КБ «ГЛОБУС» Діденко В.В. , який не зазначений як клієнт у самому Договорі № 051222 від 05.12.2022 р. Повноваження Діденко В.В. не підтверджені ані матеріалами справи (в тому числі Випискою) ані текстом Договору. На думку відповідачки, матеріалами справи підтверджується, що ніякої професійної правничої ( правової) допомоги адвокатом позивачу не надавалося. Зважаючи на вищевикладене, відповідачка просить повністю відмовити у задоволенні даного позову.

1.3 06.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив АТ «КБ «ГЛОБУС», згідно якої АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснює свою діяльність на підставі банківської ліцензія Національного банку України на право надання банківських послуг №240 від 21.01.2019р. Реєстраційний номер та дата внесення до Державного реєстру банків: №320 від 29.11.2007 р. При підписанні Відповідачкою Заяви - Анкети, їй було надано повну інформацію про діяльність Позивача, про що свідчить її підпис в Заяві-Анкеті. В погоджених сторонами кредитних документах, є повна інформація про статус Позивача. В позовній заяві Позивач надав повну інформацію про своє місцезнаходження та свої реквізити та зазначив свій сайт http://www.globusbank.com.ua/. Крім того, додано копії правовстановлюючих документів, які є належним чином завірені, а саме: копія Виписки з ЄДРПОУ AT «КБ «ГЛОБУС» та копія ОПИСУ документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 04.02.2022 року (Статут). Отже, дотримуючись вимог передбачених ст. ст. 175-177 ЦПК України, Позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками до неї, відповідно до норм діючого законодавства України. Представник позивача вважає безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідачки про те, що документи на підставі яких їй були надані кредитні кошти, були укладені з порушенням норми цивільного законодавства та без додержання письмової форми, так як до позовної заяви Позивач надав копії підтверджуючих документів на підставі яких Відповідачу були надані кредитні кошти для особистого споживання, а саме:

- копію договору про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб, з додатками:

- копію Заяви-Анкети № 40070445 від 09.07.2019 р. на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб;

- копію Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговування споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари».

Позивач підтверджує, що дані документи оформлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України відповідно до наступних підстав.

Укладення Сторонами Договору про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб, з додатками, шляхом подачі Заяви-анкети № 40070445 від 09.07.2019 р. на приєднання до вказаного Договору, повністю відповідає нормам цивільного законодавства України. В даних документах зазначені всі істотні умови, які передбачені законодавством України і на підставі яких Відповідачка отримала споживчий кредит.

Положеннями пунктів 1.1.2. - 1.1.5. Договору визначено таке:

1.1.2. Дата набрання чинності Договору визначається Заявою-Анкетою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору. Місцем укладання Договору є місцезнаходження структурних підрозділів Банку та/або Кредитного посередника Банку/магазину Партнера Банку (відділення, точки продажів, магазини або іншого місця надання Банком послуг), в якому Клієнт подає Заяву-Анкету на приєднання до Договору. 1.1.3. Укладаючи цей Договір, Сторони приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених Договором.

1.1.4. Примірник Публічної пропозиції Банку на укладення Договору (Додаток №1 до Договору) на паперовому носії розміщується у доступних для Клієнта місцях надання Банком послуг, а в електронній формі розміщується на Офіційному сайті Банку.

1.1.5. Підписанням Заяви-Анкети на приєднання до Договору, в т.ч. в електронному вигляді з використанням Електронного підпису, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладання цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено Зобов`язання Клієнта, зокрема:

5.1.3. Використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору.

5.1.4. Своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим Договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до Договору).

5.1.5. Повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту, яка визначена Заявою-Анкетою на приєднання до Договору та Графіком платежів. Якщо Дата остаточного повернення Кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний Робочий день Банку.

Відповідно до Графіка платежів, Позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання Кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 1713.27 грн.

Оскільки, Відповідачем (Позичальником, Клієнтом) не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, Відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору.

Позивачем відповідно до Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування:

- 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 25535.00 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

Згідно п. 3.1.13.3. Договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені Графіком платежів та цим Договором, Клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки зазначеної в діючих Тарифах, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Відповідно до п. 3.2.12. Погашення Заборгованості за Договором, наявної на поточну дату, (при надходженні грошових коштів на Рахунок) здійснюється в наступній черговості:

1) на сплату простроченої заборгованості по Кредиту та прострочених процентів за користування Кредитом; 2) на сплату строкової заборгованості по Кредиту та нарахованих процентів за користування Кредитом; 3) на сплату штрафних санкцій (пені, штрафи), інших платежів за Договором.

Пунктом 1.2.3. Договору, сторонами погоджено:

- Банк має право зупинити подальше кредитування Клієнта та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором, зокрема, непогашення заборгованості за Кредитом, несплати процентів за Кредитом, комісій, штрафних санкцій...

На думку представника позивача, доводи Відповідачки, якими вона намагається опротестувати наявність погоджених нею кредитних документів, є нікчемними, при цьому всі заперечення надумані та не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що в Заяві- Анкеті викладені всі істотні умови договору про надання споживчого кредиту. Текст розділу «інформація правового характеру», викладений таким способом, щоб було зрозуміло пересічному громадянину і не було різного тлумачення пунктів договору. Підписанням Заяви-Анкети Відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Договором про надання споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту. Відповідачка підтвердила, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-Анкети. Відповідачка підтвердила, що Заява-анкета є, також, заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком мого підпису. Крім того, Відповідачка надала Банку згоду на обробку (в том числі але не виключно на збереження та передачу) ним будь-яким третім особам всіх її персональних даних, конфіденційної інформації та даних, що складають банківську таємницю, що отримуються Банком в процесі виконання Договору, з метою та на умовах, встановлених у Договорі. Таким чином, відповідно до вищевикладеного, Позивач надав суду всі необхідні документи, на підставі яких підтверджує право на стягнення кредитної заборгованості з Відповідачки.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Із матеріалів справи слідує, що Сторонами було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до встановленої банком стандартної форми кредитування - Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти AT «КБ «Глобус» (для фізичних осіб). За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит, а той зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом частинами протягом строку дії дозволеного овердрафту, який був пролонгований банком. Таким чином, Сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру, підстав і порядку нарахування процентів. Крім того, просимо суд звернути увагу, що хоча Відповідачка наразі заперечує факт підписання договору з Банком, але своїми діями вона повністю протирічить цьому факту. Адже, Відповідачка з моменту підписання Заяви - анкети від 09.07.2019р., користувалась кредитними коштами, та виконувала інші умови договору, тим самим підтвердила погодження всіх істотних умов договору. І тільки станом на жовтень 2022 р. у Відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору. Відповідачка не відповідала на вимогу Банку про прохання сплатити заборгованість, не здійснювала заходів щодо досудового врегулювання спору і тепер в суді заперечує факт підписання договору, тим самим затягує судовий розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками.

Як вказує представник Банку, відповідачка зазначає у своєму відзиві, що у матеріалах справи відсутні докази про видачу Позивачем та отримання Відповідачем коштів, оскільки Позивачем не додано до позову меморіальні ордери, що є первинними документами. На це позивач зазначив, що правовою основою в діяльності Банку є дотримання вимог викладених в Постанові Правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 № 75. Так, згідно п.п.14 п. З Розділу І, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію. Банк самостійно визначає систему організації бухгалтерського обліку, ураховуючи вимоги законодавства України та цього Положення (п. 4 Розділ І). Банком під час подання позовної заяви надані оригінал (первинних) документів, оформлених належних чином. Крім того, Позивач повідомляє, що йому відомі норми банківського та бухгалтерського законодавства України, а тому Позивач не зобов`язаний надавати Відповідачу меморіальний ордер. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості по Позичальнику, згідно Кредитного договору №40070445 від 09.07.2019р. про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб, та виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 у валюті 980 за період з 09.07.2019 по 01.01.2023 «Основний борг за кред. Договором» №40070445 від 09.07.2019р». Твердження Відповідачки про ненадання виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 у валюті 980 за період з з 09.07.2019 по 01.01.2023 «Основний борг за кред. Договором» №40070445 від 09.07.2019р» є неправдивим, так як позовна заява Позивача була подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Отже, вищевказані документи є належним доказом по справі та відповідають вимогам чинного законодавства України.

17.11.2022 р. на адресу Відповідачки була надіслана вимога про сплату заборгованості за споживчим кредитом (копія Вимоги про погашення заборгованості та копія Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих із зазначенням Ідентифікаторів міжнародних поштових відправлень щодо відправлення Банком на ім`я Позичальника вимоги про погашення заборгованості були додані до позовної заяви). В погодженому сторонами договорі не зазначено надсилання вимоги Позивачем з описом вкладення, а тому Відповідачка не має підстав стверджувати про порушення Позивачем порядку надсилання вимоги. Крім того, Позивач надав суду підтвердження щодо відправлення даної вимоги Відповідачу, яке було оформлено належним чином працівником поштового відділення.

Щодо надання банку професійної правничої допомоги, представник Банку зазначив, що до позовної заяви були додані копії таких документів, а саме: Договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року; Довіреності адвоката Прохоренка В.П. на представництво AT «КБ «ГЛОБУС»; Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренка В.П., Акту прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року; докази сплати за послуги Адвоката. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Таким чином, Позивач відповідно до норм діючого законодавства України оформив довіреність на представництво його інтересів з адвокатом Прохоренком В.П., який в свою чергу надав професійну правничу допомогу. Цей факт підтверджується документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, а тому Відповідач безпідставно звинувачує Позивача в порушенні вищезазначених норм законодавства України.

Представник позивача вказав, що проаналізувавши відзив, можна прийти до висновку, що Відповідачка не надала суду правових істотних обґрунтувань щодо своїх заперечень на позовні вимоги Позивача. Після отримання кредитних коштів на споживчі цілі, Відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, відповідно до погоджених умов в договорі та вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи, а тому у Позивача є всі законні підстави просити суд задовольнити позовні вимоги повністю.

1.4 Згідно додаткових пояснень по справі представника АТ «КБ «ГЛОБУС» - адвоката Бондаренка Р.В. за вих. № 3286 від 06.09.2023, під час розгляду справи у судовому засіданні 29.08.2023 року, при досліджені доказів, а саме: детального розрахунку заборгованості, не з`ясованим безпосередньо залишилось питання по рахункам нарахування та обліку строкової та простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам. Для правильного та достовірного розуміння застосування AT «КБ «ГЛОБУС» рахунків для нарахування та обліку строкової та простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, AT «КБ «ГЛОБУС» зазначає: Згідно Детального розрахунку заборгованості по Позичальнику, згідно Кредитного договору №40070445 від 09.07.2019р. про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб, у колонці 6 - залишок на основному рахунку № рахунку НОМЕР_1 обліковується строкова заборгованість по кредиту, по колонці 11 - залишок на рахунку прострочки № рахунку НОМЕР_5 обліковується прострочена заборгованість по кредиту, а по колонці 24 - залишок рахунку %% № рахунку НОМЕР_7 обліковується прострочена заборгованість по відсоткам. Згідно Детального розрахунку заборгованості по Позичальнику, згідно Кредитного договору №40276177 від 17.03.2020р. про надання споживчого кредиту AT «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб, у колонці 6 - залишок на основному рахунку № рахунку НОМЕР_8 обліковується строкова заборгованість по кредиту, по колонці 11 - залишок на рахунку прострочки № рахунку НОМЕР_9 обліковується прострочена заборгованість по кредиту, а по колонці 24 - залишок рахунку %% № рахунку НОМЕР_10 обліковується прострочена заборгованість по відсоткам. Постановою Правління Національного Банку України від 11 вересня 2017 року N 89 Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків), та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - Інструкція). Відповідно до ч. 9. Інструкції - План рахунків складається з дев`яти класів, які включають в себе розділи та групи. Клас 2 Операції з клієнтами. Розділ 22 Кредити, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю. 2203 Кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю. Таким чином перші чотири цифри визначені відповідно до Інструкції. Останні б(шість) цифр це код клієнта в системі Банку, тобто 101738. Перед кодом клієнта, відповідно до внутрішніх нормативних актів Банку, встановлюється цифра, яка позначає порядковий номер відкриття кредитного рахунку клієнта в Банку, 1738, відповідно з цифрою 1 (один). Клієнт може мати необмежену кількість рахунків в одному Банку під різні кредитні договори. Оскільки Позичальником 17.03.2020р. було оформлено інший Кредитним договором №40276177, відповідно йому було відкрито новий поточний рахунок НОМЕР_11 (кредитний рахунок НОМЕР_8 ) відповідно з цифрою 2(два). Безпосередньо питання в тому, чому за Кредитним договором №40070445 від 09.07.2019р. № рахунку НОМЕР_5 на якому обліковується прострочена заборгованість по кредиту містить цифру 1(один), а № рахунку НОМЕР_7 на якому обліковується прострочена заборгованість по відсоткам містить цифру 2(два). А за Кредитним договором №40276177 від 17.03.2020р. № рахунку НОМЕР_9 на якому обліковується прострочена заборгованість по кредиту містить цифру 2(два), а по колонці 24 - залишок рахунку %% № рахунку НОМЕР_10 обліковується прострочена заборгованість по відсоткам містить цифру 1(один). Оскільки Позичальником за Кредитним договором №40070445 від 09.07.2019р., що був укладений значно раніше, своєчасно здійснювалось погашення заборгованості, то за Кредитним договором №40276177 від 17.03.2020р. Позичальником погашення заборгованості здійснювалось з порушенням умов та графіку погашення заборгованості, у зв`язку з чим, менше ніж через місяць, а саме 13.04.2020 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість по відсоткам за Кредитним договором №40276177 від 17.03.2020р., що був укладений пізніше, та відповідно в порядку черговості Позичальнику було відкрито рахунок простроченої заборгованості по відсоткам раніше, тобто з порядковим номер 1(один).

1.5 07.09.2023 представником позивача ОСОБА_5 до суду направлені додаткові пояснення, які за змістом є аналогічними попереднім, а також додано, що коли у Позичальника виникла прострочена заборгованість по відсоткам за цершим Кредитним договором №40070445 від 09.07.2019р., то в порядку черговості Позичальнику було відкрито рахунок простроченої заборгованості по відсоткам пізніше, тобто з порядковим номер 2(два).

1.6 Представника позивача- адвоката Бондаренка Р.В. у судовому засіданні 07.09.2023 підтримав позовні вимоги, які просив суд задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини і докази, викладені у позові, відповіді на відзив проти позову та додаткових поясненнях по справі.

1.7 У ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_1 і її представник по довіреності ОСОБА_6 направляли на адресу суду заяви про проведення судових засідань без їх участі, у задоволенні позову просили відмовити.

У судове засідання 07.09.2023 відповідачка ОСОБА_1 і її представник по довіреності ОСОБА_6 , не з`явилися по невідомим причинам, хоча належним чином були повідомлені про час, місце і дату проведення судового засідання, у відповідності до вимог ст. ст. 14, 128, 130, 131 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи, зокрема судовою повісткою про виклик та довідкою про доставку 31.08.2023 смс-повідомлення про слухання справи представнику ОСОБА_6 , що, зважаючи на положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, підтверджує і належне сповіщення самої відповідачки. Крім того, як зазначала представник відповідачки вона зареєстрована у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому мала змогу вчиняти за потреби процесуальні дії. Однак від відповідачки і її представника будь-яких заяв щодо судового засідання 07.09.2023 до суду не надійшло.

Враховуючи те, що сторони мали достатньо часу для подання доказів в обґрунтування своїх позицій, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні по наявним матеріалам справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1 26.05.2023, 14.06.2023 та 22.06.2023 ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_6 до суду були скеровані клопотання про залишення даного позову без розгляду внаслідок неявки представників позивача у судові засідання та неналежного підтвердження ними своїх повноважень, а також непідсудності даної справи Соснівському районному суду м. Черкаси і необхідність її передачі до Господарського суду Черкаської області.

2.2. 28.06.2023 за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

2.3 У ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_1 і її представник по довіреності ОСОБА_6 направляли на адресу суду заяви про проведення судових засідань без їх участі, у задоволенні позову просили відмовити.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.2. Ухвалою суду від 24.04.2023 відповідачці за її заявою поновлено процесуальний строк для подання відзиву проти позову Банку.

3.3. Ухвалою суду від 13.06.2023 визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, призначене на 28.06.2023.

3.4. сУхвалою суду від 28.06.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду та постановлення окремої ухвали відмовлено.

3.5. Ухвалою суду від 28.06.2023 визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, призначене на 29.08.2023.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Відомості про позивача АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.02.2022 з дозволеним видом економічної діяльності 64.19 Інші види грошового посередництва (основний), що підтверджується копією виписки з Реєстру Керівник, а так само і повноваження представника акціонерного товариства має Мамедов Сергій Геннадійович. Крім того, представник юридичної особи у тому числі з правом підпису договорів за відсутності Голови Правління Дмітрієва О.М., а також ОСОБА_7 за одночасної відсутності Голови Правління і Першого заступника Голови Правління ( а.с. 17,18).

4.2. 09.07.2019 між АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб, шляхом подачі Заяви-анкети за № 40070445 на приєднання до вказаного Договору ( а.с.11).

За умовами договору, ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 50 599,00 грн на споживчі цілі строком на 36 місяців, тобто з 09.07.2019 по 08.07.2022, з процентною ставкою річних 0,0001%, реальною 101,23970%, зі схемою повернення кредиту - Ануїтетною. Та комісією за керування кредитом, міс. 3,99%.

4.3. З пункту 2) розділу Інформація правового характеру Заяви-анкети на приєднання до Договору про надання споживчого кредиту для фізичних осіб за № 40070445 від 09.07.2019 передбачено, що поставивши підпис у даній Заяві-Анкеті, відповідачка підтвердила, що на момент укладення Договору вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, Договором про надання споживчого кредиту , Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, які складають Договір про надання споживчого кредиту, Договір банківського рахунку на відкриття поточного рахунку та обслуговування банківського рахунку та тарифами до них. А також своїм підписом погодилася з усіма пунктами цієї Заяви-анкети та підтвердила, що Банк надав їй в письмовому вигляді та в повному обсязі інформацію згідно Законів України «Про захист прав споживача», «Про споживче кредитування» ( а.с.4-13).

4.4. Згідно додатків № 1,3 до Договору, затверджених рішеннями Тарифного комітету АТ «КБ «ГЛОБУС», протоколи за № 21 від 24.06.2019, № 42 від 06.12.2019 тарифи на банківські операції та послуги при обслуговування споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми «Кредит готівкою», комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів складає 150 грн по додатку № 1 та 200 грн по додатку № 3 ( за кожне порушення строку сплати щомісячного платежу), проценти на прострочену суму заборгованості 50% річних ( а.с. 13,14).

4.5. На адресу відповідачки 17.11.2022 за вих. № 1-2191 Банком направлявся лист-вимога про погашення заборгованості, яка за період з 09.07.2019 по 31.10.2022 складала 84 524,85 грн. В разі незадоволення вимоги Банком роз`яснювалося про необхідність звернення з позовом до суду (а.с.15,16).

4.6. Детальний розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 40070445 про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 09.07.2019 станом на 01.01.2023 та довідки про рух по особовому рахунку НОМЕР_1 за період 09.07.2019-01.01.2023 за вказаним вище Договором, свідчать про те, що відповідачка користувалася наданим їй банком кредитними коштами, періодична здійснювала їх погашення, але станом на 01.01.2023 має заборгованість на загальну суму 84 524,85 грн, яка складається з : 34052,35 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 50472,50 грн - прострочена заборгованість по процентам ( а.с.24-32).

4.7. Відомостей про повне погашення існуючого боргу на час розгляду справи суду не надано.

V. Оцінка Суду.

5.1. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

5.2.Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

5.3. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.4. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.5. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

5.6. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

5.7. Наданими суду доказами позивачем було підтверджено, що 09.07.2019 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб шляхом подачі і підписання відповідачкою Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору.

5.8. Пунктом 5.1. Договору про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» визначено Зобов`язання Клієнта, зокрема: Використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим Договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до Договору). Повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту, яка визначена Заявою-Анкетою на приєднання до Договору та Графіком платежів. Якщо Дата остаточного повернення Кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний Робочий день Банку.

5.9. Відповідно до Графіка платежів, Позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання Кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 3386,45 грн. Оскільки, Відповідачем (Позичальником, Клієнтом) не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, Відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору.

5.10. Згідно п. 3.1.11.3. Договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені Графіком платежів та цим Договором, Клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки зазначеної в діючих Тарифах, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

5.11. Відповідно до п. 3.2.12. Погашення Заборгованості за Договором, наявної на поточну дату, (при надходженні грошових коштів на Рахунок) здійснюється в наступній черговості: на сплату простроченої заборгованості по Кредиту та прострочених процентів за користування Кредитом; на сплату строкової заборгованості по Кредиту та нарахованих процентів за користування Кредитом; на сплату штрафних санкцій (пені, штрафи), інших платежів за Договором.

5.12. Пунктом 1.2.3. Договору, сторонами погоджено: Банк має право зупинити подальше кредитування Клієнта та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором. В такому випадку вважається, що строк виконання зобов`язання Клієнта перед Банком щодо повернення повної заборгованості за Кредитом таким, що настав. Клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання Банком вимоги, повернути суму Заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим Договором та Тарифами, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. У випадку невиконання Клієнтом Вимоги про дострокове виконання зобов`язань за Договором Банк має право стягнути у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за Договором.

5.13. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачці у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти.

5.14. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.15. Як встановлено ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.16. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

5.17. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

5.18. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.19. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

5.20. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

5.21. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

5.22. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

5.23. З розрахунку заборгованості та довідки про рух по особовому рахунку відповідачки убачається, що станом на 01.01.2023 вона має заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту для фізичних осіб від 09.07.2019 на загальну суму 84 524,85 грн, яка складається з наступного: 34052,35 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 50472,50 грн - прострочена заборгованість по процентам.

5.24 Обставин і доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та надані розрахунки боргу, судом не встановлено.

5.25 У процесі судового розгляду встановлено, що відповідачка не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи не погашена.

5.26. Щодо доводів відповідачки про те, що вона має статут ФОП, тому дана справа повинна розглядатися у господарському суді, то суд їх не приймає до уваги, оскільки наданими суду доказами було підтверджено, що ОСОБА_1 брала споживчий кредит як фізична особа. За договором про споживче кредитування, споживачем є фізична особа, при цьому місце роботи та род занять не мають відношення до визначення підсудності, у зв`язку з суб`єктністю договору.

З приводу тверджень відповідачки про залишення позову без розгляду внаслідок неналежного підтвердження представниками Банку своїх повноважень, суд вважає необхідним зазначити, що такого роду питання відносяться до порядку ведення господарської діяльності та не є предметом розгляду по даній справі.

5.27. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони були підтверджені позивачем наданими суду доказами.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

6.3. Враховуючи це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений АТ «КБ «ГЛОБУС» за подання даного позову судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 2582 від 22.03.2023 ( а.с. 1).

6.4. З приводу стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6000 грн, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Між позивачем АТ «КБ «ГЛОБУС» та адвокатом Прохоренком В.П. укладено договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року ( а.с. 19).

6.5.На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію акту прийому-передачі послуг № 40070445 від 21.03.2023 за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, в якому визначено обсяг наданої професійної правничої (правової) допомоги та загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги в сумі 3000,00 грн (а.с.22).

6.6. З копії платіжного доручення № 7903 від 21.03.2023 вбачається, що платник АТ «КБ «ГЛОБУС» перерахувало ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000,00 грн за професійну правничу допомогу згідно договору № 051222 від 05.12.2022 та акту № 40070445 від 21.03.2023 ( а.с.23).

6.7. Наведені докази у сукупності підтверджують, що АТ «КБ «ГЛОБУС» у зв`язку з поданням позовної заяви до суду понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 3000 грн.

6.8. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

6.9. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

6.10. Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.11. Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.12. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

6.13. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені АТ «КБ «Глобус» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн, оскільки така сума була узгоджена сторонами правового договору та підтверджена і доведена наданими суду доказами.

Керуючись ст. ст. 6,12,13,18,133, 137,141,261,263-265,268,279-282 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,611,625,629,1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» :

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 09.07.2019 станом на 01.01.2023 в розмірі 84 524,85 грн, в тому числі: 34 052,35 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 50 472,50 грн - прострочена заборгованість по процентам;

- витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн;

- витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000,00 грн, в іншій частині відмовивши у стягненні 3 000,00 грн таких витрат.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», , адреса: 04073 м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5. Представники позивача - адвокати Бондаренко Р.В., Прохоренко В.П., Верхогляд М.Л.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 . Представник відповідачки ОСОБА_6 .

Повний текст рішення суду проголошено 15.09.2023 об 11:00 год.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко