Справа № 175/4663/20
Провадження № 2/175/572/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Кучеренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки № 105078108 в сумі 50 429,65 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 65 копійок), що включає: заборгованості за договором - 46 497,14 грн.; 3% річних - 3 932,51 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суму судового збору у розмірі - 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Ухвалою від 16 січня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

13 вересня 2021 року було винесено по справі заочне рішення, яким було вирішено: «Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.;Стягнути на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» () з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 в сумі 50 429,65 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 65 копійок), що включає: заборгованості за договором - 46 497,14 грн.; 3% річних - 3 932,51 грн.;

;Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» () суму судового збору у розмірі - 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)».

24 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2021 р. по цивільній справі 175/4663/20 (провадження: 2/175/1349/20), обґрунтовуючи тим що, почтова кореспонденція по справі до неї не надходила, та копію позовної заяви з додатками вона отримала 24 вересня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, заочне рішення від 13.09.2021 р. було скасовано, та призначено до нового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, проте надала відзив від 16 травня 2022 року, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те що, наявність заборгованості за основним боргом у сумі 43 122, 64 грн., що зазначена у розрахунку заборгованості, є вигаданою та не обґрунтованою, відповідно й нараховані на неї відсотки.

Разом з тим, відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості поданий позивачем, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації щодо розрахунку заборгованості яка утворилась по тілу кредиту та розрахунки відсотків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 22.03.2013 року клієнт звернувся до банку із підписаною ним заявою № 105078108 яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про картку. Банк 22.03.2013 р. акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві клієнта, і уклав з клієнтом договір про надання та використання платіжної картки № 105078108, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 1.2 заяви вважаються акцептом оферти клієнта, а саме, відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_3 та випустив на ім`я клієнта платіжну картку.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа (у даному випадку банк), яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) банком оферти (пропозиції), викладеної в п.2 заяви клієнта, став факт укладення договору про картку.

Відповідно до п. 1 підписаної клієнтом заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в цій заяві, тарифах по карткам банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток банку. Відповідно до п. 3 заяви, клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору про картку є умови по карткам (діючі тарифи по карткам клієнт отримує у день отримання картки, а також діючі тарифи та умови по карткам, розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, з якими клієнт може у будь-який час ознайомитись (п.2.12. Умов по Карткам)).

Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, банк має право на власний розсуд визначити момент витребування кредиту та у будь-який момент часу вимагати від клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення клієнту заключного рахунку-виписки - документу, що містить вимогу банку до клієнта про повне погашення клієнтом всієї заборгованості за договором про картку (п. 1.20 Умов по карткам). Сума, вказана в заключному рахунку-виписці, є повною сумою заборгованості на дату його виставлення клієнту (п. 4.19. Умов по карткам). Погашення заборгованості на підставі виставленого банком клієнту заключного рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення клієнтом на рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення заборгованості (п. 4.21. Умов по карткам).

21.01.2018 року, а потім повторно 04.02.2020 року банк направив відповідачу заключний рахунок- виписку, а клієнт 17.02.2020р. отримав даний заключний рахунок-виписку (що доводиться копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» 471) із вимогою погасити заборгованість за договором про картку в сумі 46 497,14 грн., що підтверджується копіями поштових документів.

Згідно п. 4.18. Умов по карткам, погашення заборгованості повинне бути здійснене клієнтом у строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки (тобто формування і направлення клієнту). Проте в порушення цих умов договору про картку заборгованості в сумі 46 497,14 грн., Клієнтом не погашена, що підтверджується випискою по рахунку відповідача та розрахунком заборгованості.

Надані суду докази наявності заборгованості відповідача є належними та допустимими доказами.

За правилами ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла прострочена заборгованість, з урахуванням трьох відсотків річних на загальну суму 50 429,65 грн.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у заявленому позивачем до стягнення у розмірі 50 429,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» () з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 в сумі 50 429,65 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 65 копійок), що включає: заборгованості за договором - 46 497,14 грн.; 3% річних - 3 932,51 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» () суму судового збору у розмірі - 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко