overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

21 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 Справа №607/1274/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого ним при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд бере до уваги наступні обставини.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 607/1274/18).

При пред`явленні вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджується Платіжним дорученням № PROM5BC3S8 від 05 січня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року провадження у справі № 607/1274/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що провадження у дані справі закрито, а тому необхідно повернути позивачу сплачений при зверненні із позовною заявою судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з Державного бюджету України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при зверненні АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості (справа № 607/1274/18), відповідно до Платіжного доручення № PROM5BC3S8 від 05 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 175/759/23
Провадження № 2/175/155/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 надала заяву в якій просила суд розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.26).

Судом встановлено, що сторони з 08 червня 2022 року перебувають у зареєстрованому шлюбі(а.с.6). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2022 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), актовий запис №283, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 473/1313/23
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

в березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, що був укладений між ними та зареєстрований 09 липня 1994 року у Грушівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 8.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2023 року було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 392/1156/20
Провадження № 2/392/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни,

Акціонерного товариства "Банк Форвард",

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у цивільній справі призначено на 10 січня 2023 року о 10 годині

Представник позивача адвокат Іващенко О.П. заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із введенням воєнного стану, здійснюються постійні обстріли областей України, що унеможливлює своєчасне прибуття для участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача адвоката Іващенка О.П. у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представнику позивача адвокату Іващенку Олександру Петровичу участь у судовому засіданні 10 січня 2023 о 10.00 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда області забезпечити представника позивача адвоката Іващенка Олександра Петровича окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровського районного суду м. Кіровограда на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

31 березня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2023 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.133,185,261,354,355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя К.С. Дегтяренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 953/23870/21

провадження № 22-ц/818/850/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 149/1240/23
Провадження №2/149/393/23
Номер рядка звіту 43
"24" квітня 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Світ Біо"до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, державного підприємства "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди,
20.04.2023 на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали які розподілені судді Робак М.В.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.
10.04.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою звернулось ФГ "Світ Біо"до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, державного підприємства "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди. 14.04.2023 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши вказану позовну заяву, виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 149/419/23.
Згідно п.3 ч.1 ст. 186 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою Фермерського господарства "Світ Біо"до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, державного підприємства "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Світ Біо"до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, державного підприємства "Сетам" про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа №: 398/1357/23
провадження №: 2/398/1370/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2023 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1723/22
Провадження №2/133/140/23
У Х В А Л А

24.04.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023 у справі №133/1723/23 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.10.2018 Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №199.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даного рішення допущено описку, а саме: неправильно вказано дату складання актового запису про шлюб "25.04.2017" замість "23.10.2018".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023, вказавши дату складання актового запису про шлюб "23.10.2018" замість "25.04.2017".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук