Справа № 2-2372/11
Провадження № 6/333/117/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Майстро В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявупредставника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни, про заміну сторони у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни відповідно до якої остання просить суд замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товаричтво з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по цивільній справі « 2-2372/11.

В обґрунтування заяви зазначено, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року у справі № 2-2372/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 84737,35 грн., судові витрати у сумі 967,37 грн., а усього 85704,72 грн.

Згідно договору № GL8N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №16/2007/980/0285/ЮМК від 30.08.2007 року, укладеного мі Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договороу № GL8N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на вимоги ст. 512, ст. 514 ЦК України, вимоги ст. 442 ЦПК України, правові висновки Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012, від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц, правові висновки Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, представник заявника просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 2-2372/11.

У судове засіданні представник заявника ОСОБА_3 не з`явилась, згідно заяви просила суд розглянути справу без участі представника заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 16/2007/980/0285ЮМК від 30.08.2007 р.

01.08.2011 року за участі представника ПАТ КБ «Надра» Дегтяренко А.В. було розглянуто справу.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 84737,35 грн., судові витрати у сумі 967,37 грн., а усього 85704,72 грн. Заочне рішення набрало законної сили 15.08.2011 року.

04.02.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» Вельможко С.П. звернувся до суду із заявою про стан розгляду справи та видачу виконавчих листів.

21.07.2016 року ПАТ КБ «Надра» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковой І.О., представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих 21.02.2014 року.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року ПАТ КБ «Надра» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання строком на один рік.

21.03.2023 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товаричтво з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по цивільній справі « 2-2372/11.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором 16/2007/980/0285ЮМК від 30.08.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.93-95, 96,97).

17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі за кредитним договором 16/2007/980/0285ЮМК від 30.08.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.98-99, 100, 101).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 вбачається, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначено, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Cудове рішення у даній справі набрало законної сили 15.08.2011 р. Виконавчі листи по справі № 2-2372/11 отримані представником банку 21.02.2014 року, що підтверджується копіями виконавчих листів які містяться в матеріалах справи (а.с.63,64). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на той час складав один рік, сплив 15.08.2012 р.

Проте ухвалою суду від 06.09.2016 року ПАТ КБ «Надра» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання строком на один рік.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що наявні відомості про завершення виконавчих проваджень № 53458152, № 53458334, 54379683 де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 . Наявні відомості про завершення виконавчих проваджень № 53457705, № 53457881, відмову у відкритті провадження № 54379747 де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про скасування рішень про завершення виконавчих проваджень або відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Окрім того згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі наявне відкрите виконавче провадження 04.10.2016 року вп № 52482672.

18.04.2023 року на запит суду Комунарським ВДВС у м.Запоріжжі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано відповідь, відповідно до якого встановлено, що виконавче провадження № 52482672 відкрите 04.10.2016 року на підставі виконавчого документа № 2-2444/11 виданого Комунарським районим судом від 07.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором у сумі 295340,23 грн., судовим збором у сумі 1700, та ІТЗ судового процесу 120 грн.

Таким чином, судом встановлено, що примусове виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється по іншій справі.

Будь-яких відкритих проваджень по виконавчим документам № 2-2372/11 судом не встановлено.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до придбання ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до боржників у даній справі. Заявником не подано заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин та у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави і для заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни, про заміну сторони у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська