УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3330/11

провадження № 61-1644ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржену постанову він отримав 02 січня 2023 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверта.

Указані обставини та докази є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2023 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 доплатив судовий збір та усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати вказані судові рішення та, посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 2-2988/10, від 17 березня 2021 року в справі № 520/15904/14-ц, від 11 жовтня 2021 року в справі № 663/2549/17, від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц, від 16 квітня 2021 року в справі № 5006/5/80б/2012, від 13 квітня 2021 року в справі № 127/19203/17, від 17 листопада 2021 року в справі № 2-517/07, в справі № 521/2816/15-ц, від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц, від 29 вересня 2021 року в справі № 666/1704/13, від 03 липня 2019 року в справі № 203/642/14-ц, в справі № 521/2816/15-ц, від 23 листопада 2022 року в справі № 211/3153/15-ц, від 23 лютого 2021 року в справі № 263/4637/18, від 02 червня 2021 року в справі № 1306/596/2012. Крім цього, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності позивача.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, яке обґрунтоване тим, що існує реальна загроза втрати квартири, яка була передана ОСОБА_2 за договором іпотеки, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним та витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння. До клопотання додано інформацію про виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яка забезпечена спірною квартирою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи викладене, заява містить достатні та обґрунтовані доводи, які дають підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 2-3330/11 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року задовольнити. Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук