Справа № 2-605/11
УХВАЛА

10.07.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2011 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволений повністю: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1017 016/ФКВ -08 від 02.06.2008 р. в розмірі 126 138, 67 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1 262 грн. (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24993158).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчих листах №2-605/11, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2011 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1017016/ФКВ-08 від 02.06.2008 р. в розмірі 126 138, 67 грн., з Акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Б, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92671600)).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95397781).

У поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає про те, що при перевірці наглядової справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було встановлено те, що банком отриманий виконавчий лист у справі №2-605/11, втім, в матеріалах кредитної справи він відсутній, що підтверджується актом приймання передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 15.06.2022 р., на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу стягувача у цій справі. Згідно матеріалів кредитної справи, виконавчий лист був пред`явлений до виконання та згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 605/11 було завершено 27.08.2018 р. Попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення, оскільки попередній стягувач з 05.10.2015 р. перебуває в процесі ліквідації, про що міститься інформація від 08.10.2015 р. у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Протягом процедури ліквідації банку Фонд здійснює продаж його майна (активів). Одержані від реалізації кошти направляється на погашення вимог кредиторів банку. Оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, це вплигувало на факт втрати оригіналу виконавчих документів. На цій підставі ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості вжити заходи щодо контролювання процесу стягнення, контролювання процесу відправки оригіналів виконавчих документів, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника, реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду.

Як встановлено судом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-605/11, виданого 05.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 126 138,67 грн. було відкрито державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинською М.М.

Постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 27.08.2018 р. виконавчий документ повернутий стягувачу з передбаченої п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави, тобто боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконавчий документ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавався ПАТ «Дельта Банк».

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що виконавчий лист, виданий судом у кредитній справі, яка передана від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутній, що свідчить про його втрату, та наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, адже судове рішення не виконано.

Втім, суд не погоджується із слушністю цих доводів, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа (05.11.2012 р.) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 р., та не діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону №606-XIV).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Судом на підставі постанови державного виконавця від 27.08.2018 р. встановлено, що виконавчий лист №2-605/11, виданий судом 05.11.2012 р., повернутий з передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави.

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.08.2018 р.) копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу повинна була бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Втім, як встановлено судом, такий доказ відсутній. Станом на 27.08.2018 р. стягувачем було ПАТ «Дельта Банк», та згідно заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у матеріалах кредитної справи, яка передана ПАТ «Дельта банк», виконавчий лист відсутній.

Джерела отримання доказів вичерпані.

Виконавчий лист втрачений.

Що стосується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки виконавчий лист суд видав 05.11.2012 р., тобто після набрання чинності законом №2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, попередній стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавче провадження було закрито ще 27.08.2018 р.

Повторно після повернення (постанова державного виконавця від 27.08.2018 р.) виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Непред`явлення останнього до виконання повторно є наслідком невиконання рішення суду з вини попереднього стягувача, допущеної ним бездіяльності; строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача (що мало місце на підставі договору відступлення права вимоги від 15.06.2020 р.((https://reyestr.court.gov.ua/Review/92671600)).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Особою, яка пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, є ПАТ «Дельта Банк», а не ТОВ «ФК «Днірофінансгруп», та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до набуття ТОВ «ФК «Днірофінансгруп» статусу стягувача.

Перебування ПАТ «Дельта Банк» у стані ліквідації не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання іншому стягувачу.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Дата підписання ухвали 10.07.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї