Справа № 143/651/23
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Струць Тетяна Ігорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

06.07.2023 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Струць Т. І. до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, в якій представник заявника адвокат Струць Т. І. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 7747 від 20.01.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису №7747 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження ВП № 64619851 з примусового виконання виконавчого напису №7747 від 20.01.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 12 302,30 грн.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивачки у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивачки до вирішення питання щодо правомірності звернення на неї стягнення шляхом вчинення виконавчих написів, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивачки у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника позивачки- адвоката Струць Тетяни Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису №7747 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12 302,30 грн, яке здійснюється у виконавчому провадженні №64619851 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В, каб. 47).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя