Дата документу 17.07.2023 Справа № 2-771/1994
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-771/1994 Головуючий в 1-й інстанції: Сисуев А.І.
Провадження № 22-ц/807/1049/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у ЗАГС м. Запоріжжя 17.06.1989р., актовий запис № 1407.

31 березня 2023 року адвокат Сердюченко Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з надходженням до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги адвоката Сердюченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року цивільна справа № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була витребувана з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли копії документів цивільної справи № 2-771/1994, а саме, копія рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року, копія акту про виділення для знищення документів і справ Заводського районного суду м. Запоріжжя за 2004 рік та архівна довідка вих. № 01-63/212/2023 від 07 квітня 2023 року, в якій зазначено, що матеріали (крім оригіналу рішення суду) вищезазначеної справи згідно акту за 2004 рік були знищені за строком зберігання; оригінал рішення суду від 17.11.1994р. зберігається в архіві Заводського районного суду м. Запоріжжя та не може бути наданим для розгляду по суті апеляційної скарги адвоката Сердюченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, її належного оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів.

05 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-771/1194 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій ухвалено рішення, в частині повного тексту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року.

У зв`язку з тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя судове провадження у справі № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу взагалі не було відновлено в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, інших документів в разі їх надання учасниками справи, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року матеріали відновленого судового провадження № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року повернуто до Заводського районного суду м. Запоріжжя. Надано строк п`ятнадцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2023 року внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі ЄУН № 2-771/1994, а саме, після абзацу другого доповнено резолютивну частину новим абзацом третім такого змісту: «У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН № 2-771/1994 в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, інших документів, які були надані позивачем суду під час здійснення судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копій цих документів, інших відомостей, що стосуються справи, - відмовлено».

Відомостей щодо оскарження учасниками справи вищевказаних ухвал Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року та від 29 червня 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині матеріалів справи не відновлено, лише в частині судового рішення.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги адвоката Сердюченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року та відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції лише в частині повного тексту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року, відмови у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, інших документів, які були надані позивачем суду під час здійснення судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копій цих документів, інших відомостей, що стосуються справи, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 2-771/1994 втрачене і ухвалою суду першої інстанції відновлене лише в частині повного тексту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, інших документів, які були надані позивачем суду під час здійснення судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копій цих документів, інших відомостей, що стосуються справи, розгляд апеляційної скарги адвоката Сердюченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статті 357 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката Сердюченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернути ОСОБА_1

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Крім того, 05 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка підписана адвокатом Кукурудз Р.О., про вступ у справу як третьої особи, з посиланням на те, що рішення у справі (у разі скасування оскаржуваного рішення суду) безпосередньо вплине на права ОСОБА_3 (як кредитора спадкодавця ОСОБА_2 ) щодо позивача ОСОБА_1 (як спадкоємиці ОСОБА_2 ) та на обов`язки позивача ОСОБА_1 щодо заявника ОСОБА_3 .

Щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, колегія суддів виходить з наступного.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, питання залучення третіх осіб до участі у справі судом апеляційної інстанції вирішується в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та в разі, якщо рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката Сердюченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернути скаржнику, заява ОСОБА_3 не може бути розглянута, оскільки апеляційне провадження не відкрито.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко