Справа №639/916/23
Провадження №2/639/782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про порушення прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про порушення прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березння 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про порушення прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 28.03.2023 року направлена позивачу за адресами, які вказані у його позовній заяві, а саме адреса для листування: АДРЕСА_1 та на електронну: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відмітки в супровідному листі ухвалу суду від 28.03.2023 направлено на електронну пошту позивача 30.03.2023.

04 квітня 2023 року повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_2 31.03.2023».

З моменту отримання ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позову не виправлені, що свідчить про пропуск п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Станом на 21 квітня 2023 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 28 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не усунув недоліки у строк встановлений законом, то суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про порушення прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2023.

Суддя: С.О. Рубіжний