Справа № 473/1626/23
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року (залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року) у справі №473/4020/17 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №003-14061-200613 від 20 червня 2013 року, що утворилася станом на 06 жовтня 2017 року, у загальному розмірі 32 949,70 грн. Також судом розподілено судові витрати

Рішення набрало законної сили.

10 квітня 2023 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що згідно укладеного на підставі проведення електронних торгів договору про відступлення прав вимоги №2233/К від 28 квітня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №003-14061-200613 від 20 червня 2013 року.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №003-14061-200613 від 20 червня 2013 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржницею на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчих провадженнях, а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Також в судове засідання не з`явився представник Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте надав суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» вже подавало до Вознесенського міськрайонного суду аналогічну заяву про заміну стягувача (з зазначенням аналогічних обставин та обґрунтування) разом з вимогами про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Таким чином, судом вже вирішувалося питання з приводу заміни ПАТ «Дельта Банк», як первісного стягувача у виконавчому провадженні, на заявника.

Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Розділ VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не містить положень щодо наслідків неодноразового подання однією особою аналогічних заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, відповідно до п. 3 постанову Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому, керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв