ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/5784/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання. В прохальній частині даної скарги боржник просить суд:

- поновити боржникові ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В., встановлений частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який був пропущений з поважної причини;

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В. неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника прийняту 24.04.2023 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В. у ВП № 71632263.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання даної скарги до суду, представник скаржника зазначає, що про дане виконавче провадження та про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо у червні 2023 року, коли його родичами знайдено у поштовій скриньці за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 поштовий конверт адресований від імені Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське та направлений 02 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті. В подальшому 15.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Чупилкою Ю.С. укладенні договір про надання правничої допомоги № 553, адвокатом виписано ордер на надання правової допомоги АЕ№1206632 та направлено запит адвоката вих. № 856 15.06.23 до Державної прикордонної служби України.

Перевіривши скаргу на дотримання скаржником строків звернення до суду в контексті обґрунтованості та доведеності клопотання про поновлення строку на подання скарги, дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.)

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

При цьому в постанові Верховного Суду № 420/7598/22 від 31 січня 2023 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

В межах вирішення заяви про поновлення строку на подання скарги, судом досліджено обставини вказані ОСОБА_1 про отримання родичами боржника оскаржуваної постанови, як такі, що вказують про те коли він дізнався (чи мав можливість дізнатися) про існування оскаржуваної постанови. Так, згідно відомостей з відстеження поштового відправлення за номером 885, вказане повідомлення вручено особисто 09.06.2023, що і слід вважати днем коли скаржник дізнався про порушення його прав та свобод в результаті винесення оскаржуваної постанови.

Пояснення скаржника про укладення договору про надання правової допомоги 15.06.2023, направлення запиту адвоката до Державної прикордонної служби України, відповідь на який сформовано 19.06.2023 і згідно якої ОСОБА_1 здійснив перетин державного кордону України 16.02.2022, не змінює висновку суду про необхідність обрахунку строку на оскарження постанови державного виконавця саме з 09.06.2023 і не свідчить про існування поважних причин пропуску встановленого десятиденного строку на подання такої скарги.

Жодних інших причин пропуску встановленого законом процесуального строку скаржником не зазначено.

Беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

Враховуючи те, що скаржник звернулася до суду зі скаргою 25.06.2023 та оскаржує рішення державного виконавця, про існування якого дізнався 09.06.2023, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк для звернення до суду із скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 2, 12, 126, 127, 447 і 449 ЦПК України, ст. 1, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха