справа № 755/5519/21 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/3879/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою та просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2860/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 401 153 грн. 83 коп.

Заява обґрунтована тим, що 28 листопада 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-2860/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 51 794, 27 доларів США, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання зазначеного рішення Дніпровським районним судом міста Києва 19 лютого 2010 року видано виконавчий лист № 2-2860/09. Виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві. 19 квітня 2016 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що державним виконавцем Мацком Д.А. 26 січня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, ні постанова, ні оригінал виконавчого листа на поштову адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. З метою встановлення інформації щодо повернення виконавчого листа, банком направлялися численні запити до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві. Так, після проведення аналізу матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа перебуває у справі. Після зазначеного, 15 березня 2021 року виконавчий лист було вручено представнику банку, про що свідчить підпис представника на заяві від 09 березня 2021 року. В даному випадку, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені неповерненням виконавчого листа Солом`янським РВ ДВС у м. Києві стягувачу та ігноруванням численних запитів банку про хід виконавчого провадження та надання доказів направлення виконавчого листа стягувачу, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк»задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-2860/09 від 19 лютого 2010 року до виконання завершився вже досить давно (ще у 2018 році), що свідчить про неможливість його примусового виконання у майбутньому (після 2018 року). Однак, у жовтні 2022 року відповідачу стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. 20 вересня 2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-2860/09, що був виданий 19 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва. При цьому, судом першої інстанції було зроблено невірний висновок стосовно наявності достатніх правових підстав для поновлення стягувачу пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа №2-2860/09 від 19 лютого 2010 року до виконання, з огляду на наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи та інформації, що оприлюднена у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по ВП № НОМЕР_1, виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору повернуто стягувачу 26 січня 2017 року. Наведені позивачем обставини пропуску строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, як чітко вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19 квітня 2016 року заяву про примусове виконання виконавчого листа було стягувачем подано до ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві ще 15 квітня 2016 року і протягом вказаного часу (з дня подання вказаної заяви про примусове виконання) і до 20 серпня 2018 року (дати, коли стягувач подав до ВДВС першу заяву про хід виконавчого провадження) стягувачем не вчинялося жодних дій, направлених на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання оригіналу виконавчого листа. А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання. Відповідач вказує, що зазначені стягувачем причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були відсутні. Окрім цього, сам факт подання стягувачем до Солом`янського ВДВС запиту про місцезнаходження виконавчого листа від 13 червня 2019 року є чітким підтвердженням того факту, що стягувач свідомо та умисно протягом 2016-2019 років не вчиняв жодних дій, направлених на отримання оригіналу виконавчого листа та ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Траст Фінанс», яке є правонаступником АТ КБ «Універсал Банк», вказує про те, що АТ КБ «Універсал Банк», як стягувачем було надано належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку обумовлені неповерненням виконавчого документу стягувачу та ігноруванням численних запитів стягувача про хід виконавчого провадження та надання доказів направлення виконавчого листа стягувачу, а тому суд правомірно поновив такі строки. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку не залежали від дій стягувача, навпаки саме дії стягувача призвели до того, що останній знайшов та отримав оригінал виконавчого листа.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2860/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 51794,27 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На виконання вище вказаного рішення суду 19 лютого 2010 року видано виконавчий лист № 2-2860/09.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

19 квітня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

26 січня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами є ті, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Однак, в даному випадку зазначені умови відсутні з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, АТ «Універсал Банк» вказує про те, що 19 квітня 2016 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що державним виконавцем Мацком Д.А. 26 січня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, ні постанова, ні оригінал виконавчого листа на поштову адресу АТ «Універсал Банк» не надходили.

З метою встановлення інформації щодо повернення виконавчого документу на адресу стягувача, останнім направлялись запити до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, зокрема: запит про хід виконавчого провадження від 20 серпня 2018 року (отриманий відділом виконавчої служби 23 серпня 2018 року); запит про хід виконавчого провадження від 13 лютого 2019 року (отриманий відділом виконавчої служби 19 лютого 2019 року); запит про місцезнаходження виконавчого листа від 13 червня 2019 року (отриманий відділом виконавчої служби 14 червня 2019 року); заява щодо надання інформації від 09 березня 2021 року (отриманий відділом виконавчої служби 15 березня 2021 року).

Заява щодо надання інформації про хід виконавчого провадження від 09 березня 2021 року також була надіслана на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Внаслідок вище зазначених дій, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві проведено аналіз матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходилось в архіві та встановлено, що оригінал виконавчого листа перебуває в справі, про що було проінформовано стягувача, який отримав оригінал виконавчого листа 15 березня 2021 року наручно, про що свідчить підпис представника стягувача на заяві від 09 березня 2021 року.

Разом з тим, такі доводи стягувача, щодо підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які останній вважає поважними, апеляційний суд не може прийняти до уваги з наступних підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пред`явивши виконавчий лист до виконання та будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 19 квітня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві, стягувач, будучи зацікавленим в ході відомого йому виконавчого провадження, мав з розумним інтервалом часу сам цікавитись про його хід.

Також, стягувач вказує про те, що після неодноразових звернень його до відділу державної виконавчої служби встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 знаходилось в архіві, а оригінал виконавчого листа перебував у справі. При цьому жодного доказу зазначеним обставинам стягувач суду не надав.

Посилаючись на вчинення ряду запитів до відділу державної виконавчої служби, з метою з`ясування місця знаходження виконавчого листа, стягувач не надав суду підтвердження дійсного направлення зазначених запитів та отримання їх виконавчою службою. Також матеріали справи не містять жодної відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві на вказані стягувачем запити.

Надані стягувачем зворотні поштові повідомлення (а.с. 72, 74, 79) не можуть бути взяті до уваги в якості підтвердження зазначених фактів, оскільки надані повідомлення не містять вказівок щодо змісту відправленої кореспонденції, що в сукупності з відсутністю будь-яких відповідей з відділу державної виконавчої служби, не дає суду підстави вважати доведеним відправлення саме тих заяв на які вказує стягувач.

Посилання банку на заяву щодо надання інформації від 09 березня 2021 року, у відповідності до якої представник банку отримав виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби, апеляційний суд не може взяти до уваги виходячи з наступного.

Жодних доказів отримання зазначеної заяви Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві матеріали справи не містять. Додане до заяви зворотне поштове повідомлення (а.с. 79) свідчить про направлення банком до відділу державної виконавчої служби Запиту/скарги, а не заяви.

Відповіді на зазначену заяву, з якої вбачається надання стягувачу виконавчого листа Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві сторона стягувача суду не надала.

Натомість, суду була надана фотокопія другого аркушу заяви від 09 березня 2021 року, на якому сам представник банку написав, що отримав виконавчий лист.

При цьому, зазначена фотокопія заяви від 09 березня 2021 року, яка адресована Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві не містить жодної інформації, яка б об`єктивно не залежала від банку чи його представників, на підтвердження того, що виконавчий лист у зазначеній справі отриманий саме у відділі державної виконавчої служби і саме 15 березня 2021 року.

Фактично, подана суду заява від 09 березня 2021 року свідчить, про наявність твердження банку про отримання його представником виконавчого листа при зазначених обставинах. В той же час, обставини зазначені в цій заяві як і обставини зазначені в її фотокопії (а.с. 80), не доведені жодними наявними у справі належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що сторона стягувача не довела поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме його отримання, у відповідності до постанови від 26 січня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, за межами строку визначеного законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто після 26 січня 2020 року.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Саме такий висновок стосовно вірного застосування норм матеріального права у аналогічних спірних правовідносинах був викладений у Постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12, Постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12, Постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 2-759/11 та багатьох інших постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності поважних причин пропуску встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який з огляду на його повернення стягувачу 26 січня 2017 року, сплив 26 січня 2020 року.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.