справа № 492/1035/22
провадження № 2-з/492/13/23
УХВАЛА

про повернення клопотання

20 квітня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з клопотанням представника відповідачки адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 квітня 2023 року до суду від представника відповідачки адвоката Бикова Д.Ю. надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів, а саме розписок, складених відповідачкою від 17 травня 2017 року, від 21 лютого 2021 року, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність складення розписок від 17 травня 2017 року про взяття відповідачкою боргу у сумі 35000,00 доларів США, від 21 лютого 2021 року про взяття відповідачкою боргу у сумі 35000,00 доларів США, вказаним в них календарним датам та коли саме вони були написані? Клопотання обґрунтоване тим, що вищезазначені розписки написані відповідачкою під погрозами та тиском позивача та фактично передачі грошових коштів не відбувалося.

Ознайомившись з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи давності документів, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є також призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з клопотання про призначення судово-технічної експертизи та доданих до нього матеріалів, заявником не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів та до клопотання не додано документу, що підтверджує його сплату.

Згідно з п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів у розмірі 536,80 грн. та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів подано представником відповідачки адвокатом Биковим Д.Ю. без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів підлягає поверненню заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116-117, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання представника відповідачки адвоката Бикова Дмитра Юрійовичапро призначення судово-технічної експертизи давності документів повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.