ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/831/23
Провадження № 2-ві/210/3/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є. подану в межах розгляду цивільної справи №210/831/23, за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2023 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку спрощеного провадження. Неупередженість та об`єктивність судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. у розгляді справи №210/831/23 викликає у сторони відповідача об`єктивний сумнів з огляду на наступне. Перше судове засідання було призначене судом на 04.04.2023 року. 21.03.2023 року подано клопотання представника відповідача - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у межах цивільної справи за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - було задоволено та призначено відеоконференцію. 04.04.2023 року, прочекавши півтори години у системі відео конференцзв`язку, адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні через телефонний номер керівника апарату суду вдалось зв`язатись з секретарем судового засідання, яка повідомила, що адвокатом позивача було надано заяву про відкладення судового засідання. При цьому, як вбачається з електронного суду така заява від представника позивачки не надходила станом на 09:30 04.04.2023 року. Крім того, судом не було з`ясовано думку представника відповідача щодо відкладення судового розгляду. Справу було відкладено на 24.04.2023 року. 06.04.2023 року подано клопотання представника відповідача - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у межах цивільної справи за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - було задоволено та призначено відеоконференцію. До початку судового засідання 24.04.2023 року адвокату Ковальчук І.М. зателефонувала секретар судового засідання та повідомила, що справа відкладається, оскільки позивачем 24.04.2023 року подано уточнення до позовної заяви. Зважаючи на призначену відео конференцію вона наполягала на своїй участі. Адвокат Ковальчук І.М. зареєструвалася на відео конференцію, проте суд на зв`язок не вийшов. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. прямо ухиляється від здійснення правосуддя по справі, що саме по собі є підставою для звернення зі скаргою в дисциплінарну комісію, фактично позбавляє представника відповідача можливості брати участь в судових засіданнях та висловлювати свою думку відносно клопотань представника позивачки, нехтує нормами ЦПК, безпідставно відкладаючи судові засідання, в той час як повторна неявка навіть з поважної причини не позбавляє суд можливості розглядати справу або залишити позов без розгляду. Викладені обставини свідчать про те, що суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. може мати упередженість щодо розгляду даної справи, і це дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливу необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Вікторович Н.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим судове засідання відбувається без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом рішень та процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є., слід відмовити.

Отже, будь-якої заінтересованості у розгляді даної цивільної справи чи упередженого ставлення до сторін головуючим у справі під час розгляду заяви про відвід судді також не встановлено.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., заявлений в межах розгляду цивільної справи №210/831/23, за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі №210/831/23 проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович