Справа № 192/736/22
Провадження № 2/192/45/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

представника позивачок - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором оренди,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, просять стягнути з ОСОБА_4 на їхню користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн.

У підготовчому та судових засіданнях брав участь представник позивачок.

Відповідач та його представник брали участь у судових засіданнях, призначених на 15 та 22 листопада 2022 року, та представник відповідача у судовому засіданні 22 лютого 2023 року.

Ні відповідач, ні його представник у підготовче судове засідання, яке призначалось на 29 липня та 29 серпня 2022 року, а також у судові засідання, призначені на 27 вересня, 27 січня та 28 березня 2023 не прибули.

Судова повістка про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 29 липня 2022 року була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, за інформацією на сайті Укрпошти на день розгляду справи відправлення було у точці видачі/доставки.

Повістку про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 29 серпня 2022 року відповідач отримав 15 серпня 2022 року, що підтверджуються розпискою, таким чином повідомлений був належним чином.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 27 вересня 2022 року була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, на день розгляду справи інформація щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання у суду була відсутня.

14 грудня 2022 року судовий розгляд відкладено через оголошення повітряної тривоги, а після закінчення повітряної тривоги розглядом іншої справи.

Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 27 січня 2023 року відповідач отримав 14 грудня 2022 року, що підтверджуються розпискою, таким чином повідомлений був належним чином.

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 28 березня 2023 року, була направлена представнику відповідача SMS-повідомленням, та доставлена йому 13 березня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23 лютого 2021 року між позивачками та відповідачем було укладено договір оренди, згідно з яким вони передали відповідачу, а відповідач прийняв, у тимчасове відшкодувальне користування (оренду) нежитлове приміщення. Згідно з договором оренди орендар щомісячно виплачує орендодавцеві орендні платежі за весь об`єкт оренди в розмірі 24000,00 грн, орендар зобов`язаний був своєчасно вносити платежі за користування об`єктом оренди, своєчасно сплачувати рахунки за комунальні послуги (електропостачання, водопостачання). Термін оренди з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі складає 12 місяців з 23.02.2021 по 23.02.2022. Позивачки повністю виконали умови договору, що підтверджується актом приймання - передачі майна від 23.02.2021. В свою чергу, відповідач не виконує умови договору, зокрема не сплачує орендну плату та плату за користуванням електричною енергією. Таким чином, станом на 08.11.2021 у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за період з 23.02.2021 по 23.10.2021 за 8 місяців, що становить 192000,00 грн (8?24000,00). Три проценти річних від простроченої суми становить 4118,79 грн, інфляційні витрати 9772,80 грн.

Щодо іншої заборгованості, то договором оренди передбачено обов`язки орендодавця з надання орендарю об`єкту оренди та укладення комунальних договорів та обов`язки орендаря зі своєчасної сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди та сплати рахунків за комунальними платіжками.

Pаніше, 01 лютого 2017 року, між позивачками та ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» було укладено договори оренди зазначеного майна в цілому. Починаючи з 16.03.2017 ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» уклало договір про постачання електричної енергії № 05096-00 з постачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». На вказаний об`єкт здійснювалось постачання електричної енергії на підставі Договору № 05096-00.

ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За дорученням своєї дружини, ОСОБА_2 , він здійснював платежі за спожиту електроенергію зі своєї банківської картки за рахунок сімейних коштів подружжя. Оскільки на час виниклих правовідносин постачальником електроенергії був відкритий особистий рахунок на ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», зі згоди голови Товариства, позивачки здійснювали оплату за спожиту електроенергію, використовуючи вказаний рахунок. Переоформлення договору приєднання з постачання електроенергії на позивачок досить тривалий процес і триває по теперішній час, і вказаний рахунок та договір постачання електроенергії № 05096-00 є дійсним. Проте, грошові кошти належать позивачкам, які і звертаються до суду із зазначеним позовом. Наведене підтверджується договором постачання електроенергії № 05096-00 від 16.03.2017 року, свідоцтвом про шлюб та квитанціями про сплату за спожиту електроенергію. Відповідач, як орендар за договором оренди споживав електричну енергію в обсягах на суми, зазначені в квитанціях про сплату за користування електричною енергією.

З огляду на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 127/14633/16 (провадження № 14-93цс18) окремо від орендної плати орендар проводить оплату за водопостачання та електроенергію щомісячно згідно з показниками лічильників. За вказаний період за показниками лічильника було сплачено за спожиту електроенергію 375618, 17 грн, 14.06.2021 сплачено за технічну перевірку лічильника та повторне підключення 1723,91 грн та 1565,38 грн відповідно.

У судових засіданнях представник позивачок позов підтримав, за змістом його пояснень, позивачкам належить цілісний майновий комплекс, там декілька приміщень, стверджував, що там одна трансформаторна підстанція та один лічильник. Позивачками з відповідачем було укладено два договори оренди, за якими передано в оренду цех та адміністративну будівлю. Інших орендарів не було. Електроенергія постачалась на весь об`єкт. Кошти за електроенергію ОСОБА_2 сплачував на підставі повідомлень від ДТЕК, про рахунки відповідач повідомлявся телефоном в ході телефонної розмови та SMS-повідомленнями.

Також представник позивачок вказав на те, що відносно відповідача порушена кримінальна справа за заявою працівників ДТЕК, оскільки вважають, що за вказаним об`єктом була крадіжка електроенергії, в якості доказів було вилучене майно, в тому числі лічильник електроенергії. Лічильник було знято, тому що було порушено кримінальну справу відносно орендаря, яка розглядається судом. Для того, що поновити постачання електроенергії на об`єкт потрібно було провести позачергову технічну перевірку лічильника та провести повторне підключення, це було з вини відповідача, ці витрати були пов`язані з діями відповідача та виникли з його вини.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що договір оренди та акт про передачу майна в оренду відповідач підписував, зазначив, що вважає договір оренди недійсним.

Представник відповідача також вказав на те, що це лише слова представника позивачок, що там один лічильник і одна трансформаторна підстанція, можливо на цьому об`єкті були й інші споживачі, а можливо там було декілька лічильників.

Вказував, що споживачем електричної енергії є ТОВ «Золоте зерно», за ТОВ «Золоте зерно» сплачували ОСОБА_6 , чому ці платежі покладають на відповідача невідомо, вважає, що це незаконно. Якщо й було вилучено лічильник, то чим передбачено, що ОСОБА_7 повинен платити за перевірку лічильника, сума у розмірі 375618 грн невідомо за які показники лічильника та за який період. Невідомо чому ОСОБА_6 сплачував за ТОВ «Золоте зерно», а отримувачем коштів є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», які не є постачальником електроенергії за договором, а не ДТЕК. Договір укладався між ТОВ «Золоте зерно» та ДТЕК.

Представник відповідача вважає, що у даному разі мова йде про подвійне стягнення коштів за електроенергію з відповідача, за позовом, що розглядається, та за цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивачок та представника відповідача у попередніх судових засіданнях, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками у рівних частинах, по (власність спільна часткова), будівель та споруд комплексу з переробки сільгосппродукції, в тому числі цеху з переробки бобових та олійних культур, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується договором дарування від 25 грудня 2014 року (а.с. 8) та довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а. с. 9, 10).

23 лютого 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за договором орендодавець) та ОСОБА_4 (за договором орендар) уклали договір оренди (далі Договір), за умовами якого:

орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове відшкодувальне користування (оренду) нежитлове приміщення, іменоване далі «об`єкт оренди», «орендоване майно» (п. 2.1);

об`єкт оренди є нежитловими приміщеннями, а саме цех з переробки бобових і олійних культур (літера Г за технічною документацією) загальною площею 272,4 кв. м (п. 1.3);

адреса: АДРЕСА_1 (п. 1.4);

орендар щомісячно виплачує орендодавцеві орендну плату за увесь об`єкт в розмірі 24000 грн, що еквівалентно 850 доларів США (п. 3.1);

орендна плата сплачується щомісячно, шляхом готівкового розрахунку між орендодавцем та орендарем до третього числа поточного місяця за наступний календарний місяць або шляхом безготівкового перерахунку за попередньою домовленістю (п. 3.3);

об`єкт оренди і майно, що знаходиться в нім мають бути передані орендодавцем і прийняті орендарем впродовж 3-х календарних днів з моменту підписання цього Договору (п. 4.1);

передача об`єкту оренди і майна оформляється Актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2);

об`єкт оренди і майно вважаються фактично переданими орендареві з моменту підписання Акту прийому-передачі (п. 4.3);

орендодавець зобов`язується:

укладати угоди на надання комунальних послуг з відповідними структурами, необхідні для обслуговування об`єкту оренди (п. 5.1.3);

орендар зобов`язується:

своєчасно вносити орендні платежі за користування об`єктом оренди (п. 6.1.1);

своєчасно оплачувати рахунки по комунальним платежам (електропостачання, водопостачання) (п. 6.1.2);

термін дії оренди з моменту підписання сторонами Акту-прийому передачі складає дванадцять місяців з 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року (п. 7.1) (а.с. 11).

Згідно з актом прийому-передачі нежитлове приміщення було передане в оренду відповідачу 23 лютого 2021 року (а.с. 13).

Спір між сторонами у справі, що розглядається, виник у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за період з 23.02.2021 по 23.10.2021, заборгованості за спожиту електроенергію, за технічну перевірку лічильника та повторне підключення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з Договором оренди розмір орендної плати за вказане нежитлове приміщення щомісячно складає 24000 грн. Доказів сплати орендної плати за період з 23 лютого по 23 жовтня 2021 року відповідачем суду не надано, передання йому зазначеного приміщення в оренду за актом прийому-передачі ним не спростовано, також не надано рішення суду про визнання договору не дійсним, а тому суд доходить висновку, що відповідач порушив умови договору оренди та не виконав свої зобов`язання щодо оплати своєчасно орендних платежів, а отже позовні вимоги про стягнення з нього орендної за вказаний період у сумі 192000 грн (24000 грн х 8 місяців) підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором дарування від 25 грудня 2014 року (а.с. 8) є власниками майна у рівних частинах, по (власність спільна часткова), будівель та споруд комплексу з переробки сільгосппродукції, в тому числі цеху з переробки бобових та олійних культур, який переданий в оренду відповідачу, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь кожної позивачки по зазначеної заборгованості, тобто по 96000 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн, то суд звертає увагу на такі обставини.

На підтвердження такої заборгованості позивачками суд надано такі документи:

копії 2, 3, 16 та 17 сторінок Договору про постачання електричної енергії № 05096-00, укладеного 16 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНВПРООБЛЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» (а.с. 37- 40);

копію листа АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 10.12.2021 № 53087/1001 на ім`я керівника ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» (а.с. 41);

копії дублікатів чеків АТ КБ «ПриватБанк», датованих 07.11.2021, згідно з якими:

- 10.03.2021 здійснено платіж у сумі 30000.00 грн, платіж від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 78/3 від 10.03.2021 березня 2021р. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн Ор 72» (а.с. 22);

- 11.03.2021 здійснено платіж у сумі 12000.00 грн, платіж від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», платник ОСОБА_5 , отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 78/3 від 10.03.2021 за березень 2021р в т.ч. ПДВ 2000,00 грн Ор 72» (а.с. 21);

- 17.03.2021 здійснено платіж у сумі 36000.00 грн, платіж від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 78/3 від 10.03.2021 за березень 2021р в т.ч. ПДВ 6000,00 грн Ор 72» (а.с. 21);

- 05.04.2021 здійснено платіж у сумі 14472,44 грн, платіж від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 33 від 31.03.2021 за березень 2021 в т.ч. ПДВ 2412.07 грн Ор 72» (а.с. 20);

- 27.04.2021 здійснено платіж у сумі 100500,00 грн, платіж від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 33/1 від 31.03.2021 за березень 2021 в т.ч. ПДВ 16750.00 грн Ор 72» (а.с. 20);

- 05.05.2021 здійснено платіж у сумі 12278,95 грн, платіж від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», платник ОСОБА_5 , отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 58 від 30.04.2021 в т.ч. ПДВ 2046,5 грн Ор 72» (а.с. 19);

- 22.05.2021 здійснено платіж у сумі 105000 грн, платник ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «эл/эн май 2021г по сч 85 от 30.04.21г в т ч НДС 17500.00грн л/сч 72» (а.с. 19);

- 02.06.2021 здійснено платіж у сумі 10418,21 грн, платник ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «эл/эн май 2021г по сч 85 от 30.04.21г в т ч НДС 17500.00грн л/сч 72» (а.с. 18);

- 09.07.2021 здійснено платіж у сумі 24042,55 грн, платник ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «эл/эн май 2021г по сч 85 от 30.04.21г в т ч НДС 17500.00грн л/сч 72» (а.с. 18);

- 09.08.2021 здійснено платіж у сумі 4401,95 грн від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 87 від 31.07.2021р в т.ч. ПДВ 733,66 грн Ор 72» (а.с. 17);

- 05.09.2021 здійснено платіж у сумі 5052,64 грн, платник ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «эл/эн май 2021г по сч 85 от 30.04.21г в т ч НДС 17500.00грн л/сч 72» (а.с. 17);

- 07.10.2021 здійснено платіж у сумі 4869,61 грн від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № 19 від 31.10.2021р в т.ч. ПДВ 942.00 грн Ор 72» (а.с. 16);

- 04.11.2021 здійснено платіж у сумі 5651,98 грн від ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», платник ОСОБА_5 , отримувач коштів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», призначення платежу «за ел. енергію зг. рахунком № НОМЕР_1 від 31.10.2021р в т.ч. ПДВ 942.00 грн Ор 72» (а.с. 16);

копію дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2021 № 0.0..1, згідно з якою ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» було відправлено кошти у сумі 1723,91 грн АО «ДТЕК Дніпровські електромережі» за позачергову технічну перевірку лічильника;

копію дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2021 № 0.0..1, згідно з якою ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» було відправлено кошти у сумі 1565,38 грн АО «ДТЕК Дніпровські електромережі» за повторне підключення на опорі по заяві юр. споживача;

копію свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 09 квітня 1983 року (свідоцтво серія НОМЕР_2 ), (а.с. 36).

Відповідно до п. 1 Договору про постачання електричної енергії № 05096-00, укладеного 16 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНВПРООБЛЕНЕРГО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» (споживач), постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб споживача з приєднаною потужністю 585,9 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (а.с. 37).

Відповідно до пп. 2.2.3 пп. 2.2 п. 2 Договору про постачання електричної енергії постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах узгоджених сторонами обсягів та дозволеної потужності 500,0 кВт, величини якої об`єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» (а.с. 37).

Згідно з пп. 2.3.2 пп. 2.3 п. 2 Договору про постачання електричної енергії споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок споживача (години використання струмоприймачів), зазначеного у додатку «Перелік об`єктів Споживача» (а.с. 38).

Відповідно до пп. 9.8 п. 9 Договору про постачання електричної енергії цей договір набирає чинності 24 березня 2017 року і укладається на строк до 31 грудня 2017 року (а.с. 39).

За змістом листа АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 10.12.2021 № 53087/1001 на ім`я керівника ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» вважається укладеним, виходячи з факту користування об`єктом на момент його приєднання до останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення за вказаною адресою належить ОСОБА_3 , яка звернулась до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» для укладення договору з точкою розподілу, що використовується у договорі розподілу, укладеному з ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я».

У вказаному листі було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» надати до 04.01.2022 документи про право користування об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , на поточний момент та попереджено, що у разі ненадання у вказаний термін таких документів договір розподілу по цьому об`єкту буде припинено, електроживлення відключено відповідно до пп. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ.

За змістом пояснень представника позивачок постачання електроенергії до майнового комплексу, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі і нежитлового приміщення (цеху з переробки бобових та олійних культур), переданого в оренду ОСОБА_4 за Договором оренди від 23 лютого 2021 року (а.с. 11), здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії № 05096-00, укладеного 16 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» (а.с. 37 40). Наявність договірних відносин підтверджується також листом АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 10.12.2021 № 53087/1001 на ім`я керівника ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» (а.с. 41).

На підтвердження обсягу та вартості спожитої ОСОБА_4 електричної енергії представник позивачок посилається на зазначені вище копії дублікатів чеків АТ КБ «ПриватБанк» про сплату коштів за електричну енергії, у яких платником або особою від якої здійснено платіж вказано ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», а отримувачем коштів - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Однак, як вбачається з зазначених документів, Договір про постачання електричної енергії № 05096-00 було укладеного 16 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я», і цей Договір згідно з пп. 9.8 п. 9 був укладений на строк до 31 грудня 2017 року (а.с. 39).

Натомість, у листі від 10.12.2021 № 53087/1001 мова йде про наявність договірних відносин (договору про надання послуг з розподілу електричної енергії) між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» станом на грудень 2021 року, пропонується споживачу надати до 04.01.2022 документи про право користування об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , та споживач попереджається, що у разі ненадання у вказаний термін таких документів договір розподілу по цьому об`єкту буде припинено.

Суд також зазначає, що за умовами Договору оренди (п. 6.1.2 договору) орендар зобов`язався своєчасно оплачувати рахунки по комунальним платежам (електропостачання, водопостачання).

Однак суду не надано договору про постачання електричної енергії споживача - ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» з переліком об`єктів цього споживача та точок обліку на таких об`єктах, а тому суд не може встановити один це був об`єкт, чи їх було декілька, та скільки було точок обліку. З чеків, на які посилаються позивачки, неможливо встановити за постачання електроенергії на який об`єкт (за якою адресою), були сплачені кошти.

Суд звертає увагу, що лише з наданих позивачками копій дублікатів чеків неможливо встановити кількість спожитої електроенергії за показниками лічильника у зв`язку з орендою зазначеного нежитлового приміщення саме відповідачем.

З вказаних чеків не має можливості встановити, що вказані кошти були сплачені за електричну енергію, яка споживалась відповідачем при використанні ним об`єкта оренди саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Рахунків за спожиту електричну енергію, на підставі яких здійснювалась оплата за вказаними чеками суду не надано.

Суду також не надано доказів надання таких рахунків відповідачу.

Таким чином, позивачками не доведено обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

Стосовно позовних про стягнення з відповідача заборгованості за технічну перевірку лічильника та повторне підключення, то суд звертає увагу, що представник позивачок посилався на те, що відносно відповідача порушена кримінальна справа, лічильник електричної енергії було знято через те, що було порушено кримінальну справу відносно орендаря ОСОБА_4 , яка розглядається судом. Для того, що поновити постачання електроенергії на об`єкт потрібно було провести позачергову технічну перевірку лічильника та провести повторне підключення, це було з вини відповідача, ці витрати були пов`язані з діями відповідача та виникли з його вини.

Однак, доказів того, що ОСОБА_4 визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та що технічна перевірка лічильника, повторне підключення та пов`язані з цим витрати, відбулися з вини відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачки не довели належними, допустимими та достатніми доказами наявності у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі за спожиту електроенергію, за технічну перевірку лічильника та повторне підключення.

Щодо посилання представника позивачок на обґрунтування позову на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 127/14633/16 (провадження № 14-93цс18), відповідно до якої окремо від орендної плати орендар проводить оплату за водопостачання та електроенергію щомісячно згідно з показниками лічильників, то суд звертає увагу, що таке посилання є некоректним.

У справі, що розглядається, суду не надано доказів показників лічильників, за якими позивачки просять стягнути з відповідача заборгованість.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь кожної з позивачок по 96000 грн заборгованості з орендної плати, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивачок просив вирішити питання щодо судового збору при ухваленні рішення суду, а щодо доказів на правничу допомогу, то представник позивачок заявив, що звернеться до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивачками сплачено судовий збір у сумі 5709,07 грн.

Позивачки просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 192000 грн, по 96000 грн на користь кожної позивачки, тому з відповідача потрібно стягнути судовий збір у сумі 1919,96 грн, по 959,98 грн на користь кожної позивачки, решту судового збору покласти на позивачок.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76 - 81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі 96000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 96000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_2 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 959,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 959,98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складений 21 квітня 2023 року.

Суддя Н.В. Ковальчук