КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
Справа №761/4857/23
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року (суддя Волошин В.О.) про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно,

встановив:

9 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу заарештованого майна на електронній платформі ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , торги по реалізації яких призначені на 20 лютого 2023 року.

Мотивуючи вимоги заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М.С. зазначав, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до суду позов про визнання за ним права власності на зазначені квартири, які були ним реконструйовані. Однак, приватний виконавець Іванов А.В. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 виніс постанову про накладення арешту на частину зазначених квартир, які належать ОСОБА_1 на праві власності, та передав їх на продаж шляхом проведення електронних торгів на електронній платформі ДП «Сетам», які відбудуться 20 лютого 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М.С. просив забезпечити майбутній позов, оскільки спірне майно може перейти у володіння третіх осіб, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М.С. просить ухвалу судді скасувати, ухваливши нове рішення по справі.

Заявник посилається на незаконність ухвали судді, так як обраний ним вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідачів та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, а тому у заяві про забезпечення позову від 9 лютого 2023 року висловлена пропозиція не вживати заходів

зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення, що відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення її заявнику.

Колегія судів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 - адвокат Євдокименко М.С. зазначив: ім`я заявника та місце його проживання; ім`я та найменування інших учасників справи, до яких має намір пред`явити позовні вимоги; виклав предмет позову, який має намір подати до суду; навів обґрунтування позовних вимог та необхідності забезпечення позову; зазначив, що просить не вживати заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що забезпеченням позову ніяким чином не порушуються права та інтереси відповідачів та не завдаються їм збитки.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. відповідала за своїм змістом вимогам ст. 151 ЦПК України, у тому числі заявником була висловлена пропозиція щодо зустрічного забезпечення, а відтак посилання судді першої інстанції на відсутність у заяві пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що положення ч. 6 ст. 151 ЦПК України не вимагають від особи, яка подає заяву про забезпечення позову, зазначати саме конкретний вид зустрічного забезпечення, який вона просить застосувати. Вказана норма процесуального права передбачає, що заявник повинен висловити свою пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен вирішити питання про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про неправомірність ухвали судді про повернення заяви про забезпечення позову є обґрунтованими.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом нового рішення, задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Судом першої інстанції заява про забезпечення позову розглянута не була, судове рішення за результатами розгляду заяви не прийнято, а постановлена ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наслідком скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що суддею першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви про забезпечення позову допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів скасовує ухвалу судді та направляє заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року скасувати, справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на майно направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В.Борисова

Б.Б. Левенець