Провадження № 2/686/4829/23
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

12 липня 2023 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ», третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов`язання здійснити державну реєстрацію, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява, яка подана ОСОБА_2 , що за дорученням в інтересах ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов`язання здійснити державну реєстрацію.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Приписами частини 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_2 , яка діє за доручення від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 786, виданий 31.07.2020 року нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд» та ТОВ «ХІЛЗІ»; витребувати із чужого незаконного володіння від ТОВ «ХІЛЗІ» на користь ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд» нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за ТОВ «ХІЛЗІ»; зобов`язати здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Поділля Телеком», ТОВ «Геральд» в рівних частках.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір по суті порушує корпоративні права ОСОБА_1 на управління товариством, оскільки вказаного договору перевищує суму, на яку керівник товариства має повноваження укладати правочини, а рішення загальних зборів товариств про погодження укладення контракту та надання повноважень керівнику товариства не приймалось. ОСОБА_1 , як учасник, якому належить 37% статутного капіталу ТОВ «Поділля Телеком» та 50% статутного капіталу ТОВ «Геральд», має беззаперечне право на участь в управлінні вказаними товариствами шляхом прийняття участі у загальних зборах учасників товариства, а отже, має право на оспорювання вказаного договору, укладеного цими товариствами, враховуючи те, що укладення такого договору є похідним від прийняття рішення учасниками товариств щодо надання згоди його керівнику на укладення договору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України (п.4 ч.1 ст.12 у попередній редакції ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Тобто незалежно від суб`єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, вказаний спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і, відповідно, має розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Телеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЗІ», третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов`язання здійснити державну реєстрацію.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та долучені до неї матеріали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що поданий нею позов відноситься до юрисдикції господарського суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: