Справа № 331/5407/16-ц
Провадження № 2/331/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.06.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження по цивільній справі №2/331/87/2017, ЄУН 331/5407/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі в справі правонаступників. Відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.06.2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя звернувся до завідуючої Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М. з запитом, щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.07.2022 року на запит суду від 29.06.2022 надійшла відповідь завідуючої Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М. у якій зазначено, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковською А.Є.

14.07.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновлено.

У зв`язку з подальшим розглядом справи, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковської А.Є. завіреної належним чином копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу від 19.01.2023 року про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковської А.Є належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали суду від 19.01.2023 року направлено приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Любіченковській А.Є (адреса: АДРЕСА_1 ) - для виконання.

В матеріалах справи наявні докази про вручення приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Любіченковській А.Є ухвали суду від 19.01.2023 року про витребування доказів.

Однак на теперішній час ухвала суду невиконана.

До суду надійшло повідомлення від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Любіченковської А.Є. про зобов`язання особи,яка надала клопотання про витребування доказів, сплатити за їх надання відповідно до рахунку.

Так, відповідно до. п.3 ч.11 ст. 84 ЦПК України, в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів. Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Однак судом вирішувалось питання про витребування доказів з власної ініціативи, а тому питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачав попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності розумного обґрунтування, щодо можливого розміру таких витрат.

У зв`язку з вищевикладеним, суд роз`яснює приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Любіченковській А.Є., що питання оплати витрат, пов`язаних з поданням на вимогу суду копії спадкової справи буде вирішено під час розгляду справи по суті, відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, в силу вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковської А.Є. завіреної належним чином копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковської А.Є. завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, роз`яснити, що у відповідності до положень частини 1 статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя М.В. Антоненко