справа № 489/3196/19
провадження №2/489/33/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

за участю:

представника позивача Гагашкіної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва, в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 01.03.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про нарахування йому необлікованого об`єму природного газу у розмірі 82941,12 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2020 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 24.04.2020 поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.03.2021 у справі було призначено додаткову експертизу, але супровідним листом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичним центру МВС України від 30.04.2021 матеріали цивільної справи повернуто з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 30.04.2021 № СЕ-19/115-21/3543-ТР через невиконання клопотання експертів про надання об`єктів та зразків для порівняння від 17.03.2021 за вих. № 19/115/05/5-4247-2021.

Ухвалою суду від 21.05.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.06.2021 по справі призначено додаткову судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балашову Юрію Юрійовичу.

Ухвалою суду від 21.09.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.12.2021 по справі призначено комплексну судову інженерно технічно трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 31.01.2023 провадження по справі поновлення та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

11.04.2023 представник позивача надала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що в ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження по справі, однак, позивачем було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з сімейними обставинами та неможливістю прибуття в судове засідання, але суд не вбачав підстав для його задоволення. При цьому, представник позивача жодним чином не повідомлялась про судове засідання 02.02.2023, про причину її неявки в ухвалі суду не зазначено. Розгляд справи за відсутності як позивача, так і представника позивача, призвів до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, що позбавило позивача та його представника можливості надати суду свої доводи щодо суті спору та підтвердити їх відповідними доказами.

У судовому засідання представник позивача підтримала заявлене нею клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та просила його задовольнити.

Представник відповідача надала до суду письмову заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що представником позивача не наведено вагомих підстав для повернення до попередньої стадії судового розгляду справи, лише посилання на необізнаність про дату та час попередніх судових засідань. Проте позивачем до суду неодноразово надавалися клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами та неможливістю прибути в судове засідання, що свідчіть про належне повідомлення сторони по справі та, можливо, відсутність належної комунікації між позивачем та його представником.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката Гагашкіної Л.І. щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Таким чином, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання (28.10.2019) до дати закриття підготовчого провадження (02.02.2023), та кількості проведених засідань, суд вважає, що позивач та його представник мали достатньо часу для того щоб визначитися з предметом та підставами позову.

Позивач, так як і відповідач, користувався та користується професійною правничою допомогою, тобто підстави вважати, що він перебував у нерівних умовах з відповідачем і з огляду на це не зміг належним чином реалізувати свої права відсутні. Обов`язок суду забезпечувати реалізацію своїх прав сторонами, в той час як сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі, та мав можливість повідомити свого представника про його проведення.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, не наведення обставин, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та достатність у справі доказів для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гагашкіної Л.І. про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 197, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Суддя І.В. Коваленко