У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 Справа №201/9920/21

Провадження №2-з/607/27/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договору комісії за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван» та договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах, та покупцем ОСОБА_2

19.04.2023 позивачем засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду заяву про забезпечення позову у справі, яка отримана судом 26.04.2023. У поданій заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є автомобіль марки «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_1 . Між сторонами виник майновий спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема автомобіль може бути пошкоджено, знищено при ДТП або продано за кордон, якщо позов буде задоволено. Вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, має забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь. Зазначила, що з мережі інтернет їй стало відомо, що вказаний автомобіль, який належить їй на праві власності, виставлено ОСОБА_2 на продаж та 03.12.2022 зазначений автомобіль перереєстровано ТСЦ 1249 (Україна, м. Дніпро) на нового власника ОСОБА_3 , видано свідоцтво про реєстрацію із зазначенням державного номерного знака НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ). При цьому, на час продажу автомобіля ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсним. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою неможливості виконання рішення суду, здійснив продаж автомобіля.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсними договору комісії за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван» та договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах, та покупцем ОСОБА_2 .

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на транспортний засіб «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, при вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, зокрема шляхом накладення арешт на рухоме майно (автомобіль) не стосується предмету позову, оскільки в даному випадку предметом спору є визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу.

При цьому, позивач у поданому позові не ставить вимог про повернення вказаного транспортного засобу з чужого незаконного володіння, тобто не заявляє віндикаційного позову щодо повернення у її володіння транспортного засобу «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім того, суд зауважує, що позивач у поданій заяві про забезпечення позову, зазначає, що 03.12.2022 зазначений автомобіль перереєстровано ТСЦ 1249 (Україна, м. Дніпро) на нового власника ОСОБА_3 , якому видано свідоцтво про реєстрацію із зазначенням державного номерного знака НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ).

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 долучено скріншоти із інформацією з невідомих джерел мережі інтернет.

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані скріншоти, оскільки вважає, що останні не є нелажними та допустимими доказами, які підтверджують факт перебування зазначеного транспортного засобу у власності ОСОБА_3 .

В даному випадку доказами перебування рухомого майна (транспортних засобів) у власності особи є видані органами Головного сервісного центру МВС документи про реєстрацію останніх за особою, інформаційні довідки тощо.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують перебування транспортного засобу «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у власності ОСОБА_3 .

Таким чином, заявником не доведено наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не долучено доказів, що рухоме майно, на яке вона просить накласти арешт належить відповідній особі, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець