Єдиний номер справи 487/1687/21
Провадження 22-ц812/324/23 Головуючий по 1 інстанції Лагода А.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Лівшенко О.С.

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки із спільної власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

встановила:

У березні 2021р. ОСОБА_2 пред`явила в інтересах ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про виділ в натурі 13/50 часток у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Позивачка зазначала, що з 08 жовтня 2019р. за договором купівлі-продажу є власником 13/50 часток у вказаному житловому будинку, а ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 належить відповідно , 35/400, 35/200, 35/400, 7/50.

Фактична площа земельної ділянки на якій розташований зазначений житловий будинок складає 0,787 м2.

В цілому домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, Сараю - літ. В, Сараю - літ. Ж, Літньої кухні - літ. Ж1, Погрібу літ. Жпд, Гаражу літ. К, Вбиральні літ. М, Літньої кухні - літ. О1, Погрібу літ. Опд, Гаражу літ. Р, Погрібу літ. Рпд, Сараю - літ. С, Сараю - літ. С1, Погрібу літ. Тпд, Навісу літ. У, Літньої кухні - літ. Ф, Сараю - літ. Щ1, Вбиральні літ. Ю, Огорожі - №1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, Споруд - №4, 7, I, II.

Фактично вона користується приміщеннями 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 в житловому будинку літ.«А-1» загальною площею 40,0 м2, житлова площа 23,0 м2; а також «літ.О1» літньою кухнею; «літ.Опд» погрібом; «Літ.Р» гаражем; «Літ.Рпд» погребом; «Літ.С 1» сараєм; «Літ.Щ 1» сараєм; №3,8 спорудами; №16,17 огорожами.

Посилаючись на те, що вона бажає вільно розпоряджатись своїм майном, позивачка просила виділити в натурі належну їй частку у праві спільної власності, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022р., ухваленого за наслідками розгляду даного спору зазначено про задоволення позову. Постановлено «Виділити ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: частину житлового будинку літ.«А-1» - квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 3.1- коридор пл. 2,6м2, 3-2 їдальня пл. 6,2м2, 3-3 житлова пл. 7,3м2, 3-4 житлова пл. 15,7м2, 3.5 - коридор пл. 1,6м2, 3.6 - кухня пл. 3,8м2, 3.7 - вбиральня пл. 1,5м2, 3.8 - котельня пл. 1,3м2. Разом по квартирі АДРЕСА_3 інв.варт. 6869 грн. Всього по частині житлового будинку літ. «А-1» пл. 40,0м2 інв.варт. 6869 грн., надвірні узаконені господарські будови: Літ. «О1» - літня кухня 1979р. пл. 18,6 м2 3164 грн.,Літ. «Опд» - підвал 1979р. пл. 7,5 м2 1252 грн., Літ. «Р» - гараж 1979р. пл. 14,7 м2 2230 грн., Літ. «Рпд» - погріб 1961р. пл. 3,5 м2 483 грн., Літ. «С1» - сарай 1979р. пл. 4,3 м2 443 грн., Літ. «Щ1» - сарай 1980р. пл. 4,2 м2 302 грн., 13/50 частки №4, 14, 15, 16 огорожа 456 грн., №3 водяна колонка 197 грн., №8 водяний колодязь 197 грн., 13/50 частки №II, III, IV замощення 260 грн., всього: 15580 грн. Реальна частка складає - 16/50 (15164 : 48923буд, на 3/50 часток більше від частки, що ідеально належить - 13/50) що є у спільній частковій власності.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 791,14 м2., між співвласниками будинковолодіння, відповідно до варіанту 1 (додаток 2) висновку експертизи № 125-057 від 20.12.2021 року, відповідно до якого:

- ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки площею 151,51 кв.м., позначена на плані коричневим кольором;

- ОСОБА_3 користується частиною земельної ділянки площею 150,07 кв.м., позначена на плані синім кольором;

- Земельною ділянкою площею 215,52 кв.м., позначена на плані рожевим кольором, користуються спільно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в рівних частках;

- ОСОБА_7 користується частиною земельної ділянки площею 210,81 кв.м., позначена на плані зеленим кольором.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ».

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 08.10.2019р. стала власником 13/50 частки у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . В цілому житловий будинок літ. А-1, загальною площею 179 м2, житловою площею 114,6 м2 та до нього примикають господарчі та побутові будівлі та споруди: сарай літ. В, сарай літ. Ж, літня кухня літ. Ж1, погріб літ. Жпд, гараж літ. К, вбиральня літ. М, літня кухня літ. О1, погріб літ. Опд, гараж літ. Р, погріб літ. Рпд, сарай літ. С, сарай літ. С1, погріб літ. Тпд, навіс літ. У, літня кухня літ. Ф, сарай літ. Щ1, вбиральня літ. Ю, огорожі №1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, споруда - №4, 7, I, II.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 247750538 від 11.03.2021 року іншими співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 - 1/4 частки, ОСОБА_5 - 35/400, ОСОБА_6 - 35/200, ОСОБА_5 - 35/400, ОСОБА_7 7/50.

31 січня 2020р. представником КПММ БТІ під час проведення технічної інвентаризації житлового будинку по АДРЕСА_1 складено акти відповідно до яких:

- в користуванні ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку літ. А-1: 3.1, 3-2, 3-3, 3-4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 житловою площею 23 м2, загальною площею 40 м2, а також господарчі та побутові будівлі та споруди: літня кухня літ. О1, погріб літ. Опд, гараж літ. Р, погріб літ. Рпд, сарай літ. С1, сарай літ. Щ1;

- в користуванні ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку літ. А-1: 2.1., 2.11, 2-2, 2-3 житловою площею 21,3 м2, загальною площею 33,6 м2, а також господарчі та побутові будівлі та споруди: сарай літ. В, гараж літ. К, сарай літ. С, погріб літ. Тпд, навіс літ. У, літня кухня літ. Ф, вбиральня літ. Ю.

Згідно довідки КПММ БТІ від 13.02.2020р., а також виготовленого технічного паспорта на земельній ділянці АДРЕСА_1 знаходяться: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 179 м2, житловою площею 114,6 м2 та до нього примикають господарчі та побутові будівлі та споруди: сарай літ. В, сарай літ. Ж, літня кухня літ. Ж1, погріб літ. Жпд, гараж літ. К, вбиральня літ. М, літня кухня літ. О1, погріб літ. Опд, гараж літ. Р, погріб літ. Рпд, сарай літ. С, сарай літ. С1, погріб літ. Тпд, навіс літ. У, літня кухня літ. Ф, сарай літ. Щ1, вбиральня літ. Ю, огорожі №1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, споруда - №4, 7, I, II.

Об`єкти самочинного будівництва відсутні.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р. експертом запропоновано єдиний варіант для ОСОБА_1 виділу в натурі частини житлового будинку літ.«А-1» - квартири АДРЕСА_2 , яка складається з: 3.1 - коридор 2,6м2, 3-2 їдальня 6,2м2, 3-3 житлова площа 7,3м2, 3-4 житлова площа 15,7м2, 3.5 - коридор 1,6м2, 3.6 - кухня 3,8м2, 3.7 - вбиральня 1,5м2, 3.8 - котельня 1,3м2. Разом по квартирі АДРЕСА_3 інвентарною вартістю 6869 грн. Всього по частині житлового будинку літ. «А-1» площею 40,0м2 інвентарною вартістю 6869 грн., надвірні узаконені господарські будови: Літ. «О1» - літня кухня 18,6 м2 3164 грн., Літ. «Опд» - підвал 7,5 м2 1252 грн., Літ. «Р» - гараж 14,7 м2 2230 грн., Літ. «Рпд» - погріб 3,5 м2 483 грн., Літ. «С1» - сарай 4,3 м2 443 грн., Літ. «Щ1» - сарай 4,2 м2 302 грн., 13/50 частки №4, 14, 15, 16 огорожа 456 грн., №3 водяна колонка 197 грн., №8 водяний колодязь 197 грн., 13/50 частки №II, III, IV замощення 260 грн., всього: 15580 грн.

З`ясувавши, що виділ в натурі частки ОСОБА_1 у праві спільної власності на житловий будинок є можливим, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.356,358,364 ЦК для ухвалення рішення на користь позивачки.

В той же час, суд виділивши в натурі у власність ОСОБА_1 16/50 часток припустився порушень ч.1 ст.13 ЦПК, ч.3,4 ст.357 ЦК, оскільки позов заявлений про виділ в натурі 13/50 часток, а вимог про визначення ідеальної частки у зв`язку із поліпшенням спільного майна в даному провадженні не заявлялось.

Жодне із приміщень в житловому будинку, а також примикаючих до нього господарчих та побутових будівель, якими користується ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 не виділено.

Таким чином, слід частково погодитись з доводами апеляційної скарги про вихід за межі позовних вимог, але цю помилку можливо виправити зміною судового рішення шляхом зазначення про виділ в натурі саме 13/50 часток, а не ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Судом також встановлено, що для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку площею 796 м2.

Фактично ж сторони користуються земельною ділянкою 791,14 м2.

ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_8 з часткою 22/100, а тому має право на користування земельною ділянкою площею 174,05 м2.

ОСОБА_3 з часткою 28/100 має право на 221,52 кв.м.

Співвласники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з часткою 26/100 мають право на 205,7 кв.м., а ОСОБА_7 з часткою 24/100 189,87 кв.м.

Вирішуючи даний земельний спір на підставі ст.ст.88,120 ЗК, а саме відповідно до першого варіанту судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р., на якому наполягала позивачка, суд правомірно виходив з того, що даний варіант можливо взяти за основу для вирішення питання про порядок володіння і користування земельною ділянкою для сторін, тобто є прийнятним з огляду на можливість нормального користування житловим будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських споруд та надає можливість проходу. Даним варіантом також враховані вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Проте, визначаючи порядок користування земельною ділянкою для кожного із співвласників житлового будинку, судом знову було порушено положення ч.1 ст.13 ЦПК, так як відповідачі таких вимог не заявляли.

Підстав для обрання другого варіанту судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р. немає, тому що площа земельної ділянки, яка виділяється позивачці, а також площа у спільному користуванні з ОСОБА_3 є такою ж як і за першим варіантом. Збільшення ж площі земельної ділянки ОСОБА_3 за другим варіантом відбувається за рахунок інших відповідачів, що може бути вирішено за умови пред`явлення відповідного позову в іншому провадженні.

Як за першим так і за другим варіантами земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 буде особисто користуватись земельною ділянкою 174,05 м2, а в спільному користуванні з ОСОБА_3 земельною ділянкою, яка лише на 9,15 м2 перевищує її ідеальну частку.

Від проведення повторної (додаткової) експертизи ОСОБА_3 відмовилась.

Отже, даний земельний спір повинен вирішуватись шляхом виділення в особисте користування позивачці земельної ділянки, яка припадає на первинну частку у праві власності на житловий будинок із залишенням у спільному користуванні відповідачів іншої частини земельної ділянки і вказану помилку суду можливо виправити шляхом зміни судового рішення.

Аргументи відповідачки щодо неможливості виділення в користування позивачці земельної ділянки спростовується вказаним висновком експерта згідно якого технічна можливість для цього існує, а наявність частини земельної ділянки у спільному користуванні не є перешкодою в цьому, так як роздільне користування нею не можливе, що узгоджується з роз`ясненнями, даними в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16 квітня 2004р.«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо розгляду справи за її відсутності не є підставою для скасування рішення, так як відповідачка та її представник були завчасно обізнані про час та місце судового засідання.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в зазначеній частині в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022р. змінити, зазначивши про виділ ОСОБА_1 в натурі 13/50 часток у праві спільної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також про виділення у володіння і користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 151,51 м2 зображеної під умовним позначенням коричневого кольору в додатку №2 до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р. з залишенням у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельної ділянки площею 63,38 м2 зображеної під умовним позначенням оранжевого кольору в додатку №2 варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р., а також залишенням у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 земельної ділянки площею 576,25 м2 зображеної під умовними позначеннями синього, червоного і зеленого кольорів в додатку №2 до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023р.

Головуючий: Судді: