Провадження № 6/643/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря Риндіч О.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву у ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів № 643/12953/19, виданий на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2019 року ,обґрунтовуючи тим, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі судових наказів. Тобто, судовий наказ є виконавчим документом.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено та збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1000 ( одна тисяча ) гривен до 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривен щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1000 гривен за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.10.20178 року по справі № 643/9212/17 , 2/643/4829/17.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, оригінал виконавчого документа втрачений при пересилці та не був пред`явлений для примусового виконання, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 643/12953/19 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1000 ( одна тисяча) гривен до 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривен щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1000 гривен за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.10.20178 року по справі № 643/9212/17, 2/643/4829/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Майстренко