Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 643/19858/21

провадження № 61-9625ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного біологічного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, позов задоволено.

Скасовано наказ від 12 листопада 2021 року № 262-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», виданий Державним біотехнологічним університетом.

Зобов`язано Державний біотехнологічний університет анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 34 «Про звільнення з займаної посади за одноразове грубе порушення , пункт 1 статті 41 КЗпП України». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого проректора Державного біотехнологічного університету з 12 листопада 2021 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто із Державного біотехнологічного університету на користь Держави судовий збір у сумі 2 724,00 грн.

Державний біологічний університет у червні 2023 року через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил територіальної юрисдикції, про що заявник зазначав під час розгляду в суді першої інстанції. Також, суд розглянув справу за відсутності належним чином не повідомленого відповідача (пункти 5, 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання та дію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення допущено до негайного виконання. Позивач, посилаючись на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року, як на преюдиційне, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заробітної плати за вимушений прогул у розмірі 483 764,46 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі, справа розглядається у порядку спрощеного провадження. Державний біотехнологічний університет є бюджетною установою, тобто існує реальна загроза стягнення з державного бюджету на користь позивача значної суми на підставі незаконних рішень.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Верховний Суд враховує, що заявник просить зупинити виконання судового рішення, ухваленого у трудовому спорі, зокрема щодо поновлення на роботі, відповідно зупинення виконання оскаржуваних рішень у такій справі не відповідатиме дотриманню балансу інтересів сторін, у тому числі інтересам звільненого працівника та його права на поновлення на роботі, рішення про яке підлягає обов`язковому виконанню. Відтак клопотання Державного біотехнологічного університету про зупинення виконання та дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року в частині скасування наказу та поновлення на роботі не підлягає задоволенню.

Водночас, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року в частині стягнення судових витрат, з урахуванням наступного.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин і є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з нього судового збору, не підтвердив ризики настання негативних наслідків для нього, не надав докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Державного біологічного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2023 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали вищезазначеної цивільної справи № 643/19858/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного біотехнологічного університету про зупинення виконання та дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак