Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4962/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/4962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що їй та її сину ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_2 , розташованій у вказаному житловому будинку на третьому поверсі.

1 квітня 2021 року з вини відповідача сталося залиття належної їй квартири, що підтверджується актом, складеним цього ж дня комісією ОСББ «ЖБК 1». Відповідно до останнього, затоплення квартири відбулось внаслідок проведення ремонтних робіт водопровідних труб у квартирі АДРЕСА_2 .

Позивачка зазначає, що 27 травня 2021 року з вини відповідача сталося повторне залиття квартири. Комісією ОСББ «ЖБК 1» складено відповідний акт.

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок залиття квартири їй завдано матеріальну шкоду, що підтверджується звітом про оцінку майна, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту житла становить 28 071 грн. 80 коп.

Крім того, позивачка зазначає, що в результаті залиття квартири, зазнала моральних страждань та переживань, порушені нормальні умови її життя.

Позивачка зазначає, що змушена звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи вищезазначене, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 28071, 80 грн. матеріальної шкоди, а також 10000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, ухваливши нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що відповідач визнав факт залиття квартири, яке сталося 1 квітня 2021 року.

Позивачка наголошує на тому, що судом, в порушення ст. 89 ЦПК України, були відхилені усі письмові докази, подані нею. Разом з тим, надана перевага виключно показанням свідків зі сторони ОСОБА_2 , які є зацікавленою стороною у даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час розгляду справи вона та її представник адвокат Кобрина Н.В. перебували за межами України, а тому були позбавлені можливості заявити клопотання про виклик свідків та надання інших доказів по справі. Інший представник, який приймав участь у справі не подала жодного доказу по справі.

Вказує, що за умови часткового відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, що заперечується ОСОБА_1 , моральна шкода залишилась ним не компенсованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані письмові докази щодо залиття квартири, зокрема, акти комісії ОСББ «ЖБК 1 та звіт про оцінку майна не є належними і допустимими доказами заподіяння останнім майнової шкоди. Оскільки вказані акти не відповідають встановленій формі та повинні містити не тільки факт залиття квартири, а також причину залиття. Зазначає, що вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 7 лютого 2019 року по справі № 639/101/17.

Вважає, доводи позивача щодо неможливості надати суду необхідні докази безпідставними, оскільки з огляду на тривалий час розгляду даної справи у представника позивача було достатньо часу та процесуальної можливості подати необхідні документи по справі, проте останній таким правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Двома поверхами вище над квартирою позивачки розташована квартира АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Наявний в матеріалах справи акт від 1 квітня 2021 року, складений комісією ОСББ "ЖБК-1" свідчить про те, що у квартирі АДРЕСА_4 сталося залиття, внаслідок якого пошкоджена стеля в ванній кімнаті, двері, частково стеля в кухні та в коридорі. Причиною затоплення стало проведення ремонтних робіт водопровідних труб у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2

23 квітня 2021 року комісією ОСББ «ЖБК -1» складено акт про проведення обстеження квартири, під час якого встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 утворилась пліснява та наявна сирість. В квартирі проживає багатодітна сім`я, діти в якій хворіють хронічними захворюваннями.

Згідно з довідки СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 21 квітня 2021 року та відповіді начальника відділу поліції у Новоград-Волинському районі від 26 квітня 2021 року встановлено, що 1 квітня 2021 року в квартирі АДРЕСА_5 , проводились ремонтні роботи, пов`язані із заміною сантехніки. У зв`язку з розривом з`єднання трубопроводу затоплено квартиру АДРЕСА_4 . Власник квартири АДРЕСА_2 пояснила, що матеріальні збитки, завдані залиттям зобов`язується відшкодувати (а.с. 13-14).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду акт, складений комісією ОСББ «ЖБК-1» 27 травня 2021 року, про те, що в квартирі АДРЕСА_4 сталося повторне залиття, внаслідок якого пошкоджена стеля в ванній кімнаті та підлога.

Як вбачається, з довідки ДОП СП Новоград- Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 11 червня 2021 року, власник квартири АДРЕСА_2 пояснила, що 27 травня 2021 року будь-яких пошкоджень трубопроводу не встановлено, про що складений відповідний акт. Пошкодження, що призвело до затоплення квартири позивача, виникло в квартирі, яка розташована на другому поверсі будинку, в якій ніхто не проживає.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 14 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту житла становить 28 071 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч.2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 вказаної норми моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Про дотримання судом засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди також звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулося 15 червня 2022 року, ОСОБА_2 визнав ту обставину, що 1 квітня 2023 року сталося залиття належної позивачці квартири внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності. Однак, завдані збитки були відшкодовані у повному обсязі.

Вказану обставину підтвердили в допитані в судовому засіданні свідки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яке сталося 1 квітня 2021 року.

Враховуючи ту обставину, що внаслідок цього залиття було пошкоджене належне позивачці житлове приміщення, вона вправі ставити питання про відшкодування їй моральної шкоди.

З огляду на ту обставину, що відповідач за власні кошти протягом незначного проміжку часу після залиття квартири усунув наслідки залиття, а також враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири і пошкодження майна, вимушених змін у життєвих відносинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь останньої підлягає стягненню 1000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт повторного залиття вказаної квартири не підтверджений належними та допустимими доказами, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок цього залиття.

Таким чином, рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення,- про часткове задоволення даних позовних вимог.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,- скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді: