Справа № 442/7794/18
Провадження № 8/442/4/2023
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі № 442/7794/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 785,58 грн. понесених судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 у справі №456/4086/19, яке набрало законної сини 24.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності було вирішено встановити, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припинені з 13 січня 2018 року. Заявником зазначено, що за таких обставин рішення суду, яким транспортний засіб марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано судом об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ підлягає перегляду за ново виявленими обставинами. Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відмовити в позові.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, однак у зазначений час на відеозв`язок не вийшла.

Відтак суд ухвалив розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 , адвокат Коцан Р.М., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що судами апеляційної інстанції та Стрийським міськрайонним судом досліджувались докази відповідача, а відтак обґрунтування заяви не мають підстав для задоволення такої.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами можебути подана з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Рішення у справі №456/4086/19 Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 набрало законної сини 24.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності. На підставі вказаного рішення заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами 22.12.2022 в лютому 2022 року.

Отже, строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами на момент звернення із заявою не сплив.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на час придбання автомобіля Форд фокус сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, кожна із сторін працювала та отримувала гарантовану заробітну плату, а відтак придбаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вказане рішення переглядалось судом апеляційної інстанції.

Відповідно до висновків, зазначених в постанові Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року з доводів апеляційної скарги, з пояснень, даних ОСОБА_2 в якості відповідача та свідка в суді апеляційної інстанції, з пояснень його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами по справі припинені 13 січня 2018 року. Зазначені обставини підтвердив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. Офіційно шлюб розірвано рішенням Дрогобицькогго міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року (а.с.7).

Відповідач по справі ОСОБА_2 вважає, що оскільки спірний автомобіль придбаний 23 січня 2018 року, тобто через десять днів після припинення шлюбних відносин, за кошти, які йому переслав брат та від продажу його особистого автомобіля Пежо партнер, 2003 року випуску, н.р.з. НОМЕР_2 , проданого 05 травня 2017 року ( а.с. 86-88, справа № 442/789/18), відтак такий є його особистою власністю. Згідно пояснень сторони відповідача, спільних коштів для купівлі автомашини у них не було, так як прожили всього 1 (один) рік 2 (два) місяці у шлюбі та мали великі витрати, зокрема: двічі були на відпочинку за кордоном, позивач лікувалася у медичному центрі Святої Параскеви, де на її лікування було затрачено приблизно одну тисячу доларів США, що в еквіваленті становило 25 тисяч гривень, а то й більше, купували дорогий одяг та інші добротні та гарні речі для себе та в подарунки. Спільно нажите майно відсутнє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що є друзями відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_9 їздив особисто із ОСОБА_2 вибирати автомобіль для покупки. За чиї гроші ОСОБА_2 придбав автомобіль йому невідомо.

Допитаний в якості свідка батько відповідача ОСОБА_10 суду пояснив, що до шлюбу у сина був автомобіль Пежо партнер, який він відчужив у 2017 році та придбав автомобіль Опель астра від продажу Пежо партнер. Знає, що син проживав у шлюбі із ОСОБА_1 , що 13 січня 2018 року між ними виникли непорозуміння внаслідок чого ОСОБА_1 перебувала у лікарні. Після виписки з лікарні останньої, він їздив у м.Стрий, намагаючись примирити сторін по справі.

Із пояснень свідків судом не встановлено за чиї кошти куплений автомобіль, лише підтверджений такий факт, пояснення свідків є суперечливими до пояснень відповідача ОСОБА_2 .

Колегія суддів критично оцінює пояснення свідків, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 в частині, що автомобіль Форд фокус 2007 року випуску був куплений за кошти від продажу 05 травня 2017 року автомобіля Пежо партнер, оскільки 02 червня 2017 року (тобто в місячний строк) відповідач придбав автомашину Опель астра, 2004 року випуску, відомостей про її відчуження у матеріалах справи немає.

Щодо коштів, які були отримані відповідачем на збереження, то відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 05.05.2018 року № 207 ОСОБА_2 отримував 16.01.2017 року, 17.01.2017 року, 28.02.2017 року - всього 6035 доларів США як міжнародні грошові перекази, тобто за рік до придбання спірної автомашини. (а.с.49).

Із листа виконавчого директора ТОВ «Медцентр Св.Параскеви» № 191119-2 від 19 листопада 2019 року вартість лікування ОСОБА_1 у квітні 2017 року у ТОВ «Медцентр св. Параскеви» склала 11 730 грн.

В період часу до 13 січня 2018 року, відповідач по справі перебував із ОСОБА_1 у сімейних відносинах, а відповідно міг використати неодноразово отримані від брата кошти у своїх сімейних цілях. Покупка автомобіля для сім`ї здійснюється не одним днем, а до цього сторони готові завчасно матеріально і розраховують на свої можливості.

В день конфлікту 13.01.2018 року та в період перебування позивача ОСОБА_1 на лікуванні до 29.01.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не міг знати, що з цього дня шлюбні відносини будуть припинені, оскільки між ними були спроби примирення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 . Позов на розірвання шлюбу подавала ОСОБА_1 06.02.2018 року (а.с.44), тобто після придбання спірного автомобіля.

Щодо інших витрат, на які посилався відповідач, колегія суддів зазначає, що сторони по справі працювали, мали стабільний заробіток, мали подаровані на весілля гроші. Витрати на відпочинок та лікування хоч і відносно суттєві, однак у сторін по справі були додаткові заробітки, які вони отримували, будучи ведучими на весіллях та учасниками музичних гуртів. Пояснення відповідача, що ці заробітки не були стабільними та у незначних сумах, не спростовують висновків суду, оскільки незалежно від отриманих сум, такі були отримані сторонами у шлюбі та автомобіль Форд-фокус, який є предметом спору, куплеий у час шлюбу для сім`ї та в інтересах сім`ї.

Належних та допустимих доказів, що автомобіль куплений за особисті кошти відповідача та його рідних у час шлюбу, особисто для ОСОБА_2 судом не здобуто.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Також слід зазначити, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності позов задоволено частково. Встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинені з 13 січня 2018 року. В решті позову про визнання автомобіля марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , таким, що належав ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності відмовлено.

Судом зазначено, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, норми СК України (ст. 69-70) свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Так, на обґрунтування визнання автомобіля марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , таким, що належав ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, позивач покликається на те, що такий було куплено за особисті кошти ОСОБА_2 , отримані ним від брата, оскільки спільних коштів у подружжя не було. На підтвердження зазначених аргументів позивач подає розписки про отримання коштів, довідку з банку про здійснення переказів, а також покликається на показання свідка ОСОБА_12 та свої показання в якості свідка. Так, позивач ОСОБА_2 , будучи допитаний в якості свідка, повідомив суду, що вони з відповідачкою проживали не ідеальним подружнім життям та часто в них виникали суперечки. За час шлюбу вели доволі розкішний спосіб життя, на який витрачали всі зароблені кошти: відпочинок закордоном, лікування в найдорожчих клініках, як наслідок заощаджень не мали. Після чергового непорозуміння 12.01.2018 відповідачка пішла з дому де вони проживали. Повернулася 13 чи 14 січня 2018 року, щоб забрати свої речі, після чого більше не поверталась та почала зводити наклепи на нього. В цей час вже за роздільного проживання ним було придбано спірний автомобіль за кошти, отримані від рідного брата ОСОБА_12 , який працював за кордоном та передавав зароблені ним гроші йому на зберігання. Наголосив, що в сторін як подружжя спільних заощаджень, які можна було б витратити на придбання автомобіля, не було. Автомобіль придбаний після фактичного припинення шлюбних відносин. Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_2 його рідний брат, в якого йде спір про розподіл транспортного засобу. Засвідчив суду, що позивач придбав автомобіль за кошти, отримані від нього. Він працює за кордоном, отримує стабільний дохід. З братом має довірливі стосунки, а тому зароблені кошти переказує йому на зберігання. ОСОБА_2 звернувся з проханням використати кошти на купівлю транспортного засобу, він не заперечив.

Зазначені показання судом оцінюються критично. Так, із пояснень свідків судом встановлено лише факт отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_12 , проте доказів, що саме за ці кошти куплено спірний автомобіль, суду не надано та пояснення свідків таких не містять.

Суд звертає увагу позивача, що підтвердження передачі коштів ОСОБА_2 датовані січнем-лютим 2017 року, спірний автомобіль же придбано 23.01.2018.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.12.2019, ДНЗС 16.12.2019, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 442/7794/18), яким спірний транспортний засіб, автомобіль марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін по справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про його поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 .

Наведені в даному позові обставини та докази були предметом дослідження апеляційного суду при апеляційному перегляді рішення про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , проте були оцінені колегією суддів критично. Звертаючись до суду з позовом та оспорюючи поширення правового режиму спільного сумісного майна на автомобіль марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , інших доказів позивачем не надано. Відтак належних та допустимих доказів, що спірний автомобіль придбано за особисті кошти позивача та його рідних особисто для ОСОБА_2 ним не надано та судом не здобуто.

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позову не впливають.

Отже, слід зазначити, що докази фактичного припинення шлюбних відносин сторін з 13.01.2018 року оцінювались в постанові Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року, також вимоги про визнання спірного автомобіля особистою власністю розглядались Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 08.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності, яким у вказаній вимоги відмовлено (надано оцінку всім поданим доказам з цього приводу), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 429 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, з наведених вище мотивів у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно відмовити та залишити судове рішення в силі.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.255,260,261,352-354,423-429ЦПК України,суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Нагірна