справа № 489/3196/19 провадження №2/489/33/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 01.03.2019 по нарахування йому не облікованого об`єму природного газу у розмірі 82941,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2019 представниками АТ «Миколаївгаз» було складено акт №00001057 про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРУКП від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823 (далі - Кодекс ГРС), згідно якого позивачем порушено підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ вказаного Кодексу, а також складений акт №2774, в якому підкреслено ознаки порушень конструкції лічильника. За результатами розгляду вказаних актів, члени комісії ухвалили рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 11.07.2018 по 10.01.2019, об`єм необлікованого природного газу становить 7151,98 куб, вартість якого складає 82941,12 грн.

Вважає, що при нарахуванні об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу ГРС. Проведення експертизи лічильника газу від 22.01.2019 відбулось з порушенням пунктів 3, 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки до складу комісії було включено лише двох представників та її проведення здійснювалося за відсутності позивача. Крім того, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.01.2019, в графі «Споживач», наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , проте підпис у вказаному протоколі позивачу не належить.

У відзиві на позові від 10.10.2019 представник АТ «Миколаївгаз» в задоволенні позовних вимог просить відмовити через їх безпідставність.

Вказує, що 11.01.2019 в домоволодінні позивача виявлено порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Порушення полягає у сумнівах справжності (цілісності) пломби заводу виробника на відліковому механізмі, у зв`язку із чим представниками відповідача складено акт про порушення № 1057 від 11.01.2019, якими також викликано позивача на комісію з розгляду актів про порушення на 01.02.2019. В подальшому позивачу направлено листа від 08.02.2019 про перенесення засідання комісії на 01.03.2019.

Лічильник газу, встановлений у домоволодінні позивача, 11.01.2019 було демонтовано та направлено на експертизу, про що складено відповідні акти. За результатами проведеної експертизи лічильника газу встановлено, що відбиток тавра на встановленій пломбі не відповідає відбиткам затвердженого зразка. Тому лічильник визнано непридатним, що підтверджується актом № 35 від 221.01.2019 та довідкою про непридатність законодавство врегульованого засобу вимірювальної техніки № 310/17 від 24.01.2019.

01.03.2019 на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природнього газу розглянуто акт про порушення № 1057 від 11.01.2019, складений відносно позивача, та задоволено. У зв`язку із наведеним, відповідачем здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 7151,98 м.куб, що еквівалентно 82941,12 грн. Про розгляд акту позивач був повідомлений належним чином, але на засідання не прибув.

Як вбачається із акту про порушення № 1057 віді11.01.2019, протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу вони підписані позивачем. При цьому під час проведення експертизи лічильника газу була присутня ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в лічильника газу позивача було встановлено невідповідність відбитку тавра, відповідач вважає правомірним нарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Доводи позивача про порушення процесуальних вимог Кодексу, таких як неповний склад комісії, яка проводила експертизу лічильника газу, відповідач вважає формальним порушенням, яке не впливає на суть порушення.

12.02.2020 представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із обранням позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.06.2019 забезпечено позов шляхом заборони відповідачу відключати та вчиняти будь-які дії з відключення від постачання природнього газу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою суду від 28.10.2019 здійснено перехід з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2020, за клопотанням представника позивача, у справі призначено судову трасологічну експертизу лічильника газу. Цією ухвало відмовлено представнику відповідача в закритті провадження у справі.

Ухвалю суду від 24.04.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2020, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2020, відмовлено відповідачу у скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.03.2021, за клопотанням представника відповідача, у справі призначено додаткову судову трасологічну експертизу лічильника газу.

Ухвалою суду від 21.05.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2021, за клопотанням представника відповідача, у справі призначено додаткову судову трасологічну експертизу лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646,2010 року випуску.

Ухвалою суду від 21.09.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021, за клопотанням представника позивача, у справі призначено комплексну судову інженерно-технічно-трасологічну експертизу лічильника газу.

Ухвалою суду від 31.01.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлений належний чином. Крім того, представник відповідача приймав участь у справі та заперечував про ти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та за вказаною адресою на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Миколаївгаз».

11.01.2019 в домоволодінні позивача ОСОБА_1 , в присутності дружини позивача - ОСОБА_3 , виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме - наявність сумнівів в оригінальності (цілісності) пломби заводу виробника, про що складено акт про порушення № 00001057 від 11.01.2019, який підписано представником споживача ОСОБА_3 .

Було проведено демонтаж лічильника газу типу Actaris G4, заводський номер U04079646, випуску 2009 року, з показниками 15333,82 куб.м, про що 11.01.2019 складено акт № 2671 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, який підписано ОСОБА_3 . Також складено протокол № Мk02.4.3-18 від 11.01.2019 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яким запрошено ОСОБА_1 для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби на 22.01.2019 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Миколаївстандартметрологія» № 310/17 від 24.01.2019 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (GALLUS G-4, заводський № U04079646, виробник «Actaris» не відповідає вимогам ДСТУ EN 1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови».

Згідно протоколу повірки № 342, поведеної ДП «Миколаївстандартметрологія», результати визначення основної похибки на установці темпо № 03-03 ПАТ «Миколаївгаз», 24.01.2019 проведено повірку газового лічильника GALLUS G-4 № U04079646 за результатами якої встановлено, що: зовнішній огляд - незадовільний; герметичність - герметичний; втрата тиску за витрати Qmax - 2645; втрата тиску за витрати Qmіn - 91; поріг чутливості, дм.куб/м - 0,003. Висновок за результатами повірки - не непридатний.

Згідно акту № 35 експертизи лічильника від 22.01.2019, проведеної у складі начальника відділу лабораторних вимірювань метрологічної служби ОСОБА_6, фахівця з економічної безпеки ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4 (підпис відсутній в акті), начальника калібрування лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» ОСОБА_7, у присутності представника споживача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами зовнішнього огляду лічильника газу Галлус-4 Актаріс, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , з показниками 15333,82 куб.м, який знято відповідно до акту № 2671 від 11.01.2019, виявлено порушення конструкції лічильника газу. Відбиток тавра на встановленій пломбі не відповідає відбиткам затвердженого зразку. Механічні пошкодження та інше на лічильнику відсутні. Втрати тиску Qmіn - 91 Па, Qmax - 2645 Па. Герметичність -ерметичний. Похибка лічильника за об`ємної витрати Qmіn - 27,20 %, 02 Qmax - 0,08 %, Qmax - 0,40%. Покази лічильника газу після повірки 15334,22 куб.м. Після експертизи лічильник отримала ОСОБА_2 , про що свідчить розписка останньої. Висновок комісії - мався доступ до відлікового механізму та за результатами повірки - непридатний до подальшого використання.

Засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися 01.02.2019 на яке був запрошений позивач згідно акту про порушення, було перенесено на 01.03.2019, про що повідомлено позивача листом від 08.02.2019 № 54003.1-СЛ-5427-0219.

01.03.2019 на засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу, на яке ОСОБА_1 не з`явився, розглянуто акт про порушення № 1057 від 11.01.2019, складений відносно нього, та задоволено. Здійснено нарахування необлікованого (донарахованого ) об`єму природного газу в розмірі 7151,98 куб.м, що еквівалентно 82941,12 грн.

За клопотанням позивача у справі призначалася судова трасологічна експертиза лічильника газу, проведення яких було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС.

Відповідно до висновку експерта № 234 від 15.04.2020 слідів перепломбування газового лічильника «GALLUS 2000 G-4» № U04079646, не виявлено.

За клопотанням відповідача проведена додаткова судова трасологічна експертиза та за висновком експерта № СЕ-19115-21/9307-ТР від 07.09.2021: 1) Пломба, яка була встановлена на газовому лічильнику GALLUS 2000 G-4» № U04079646, не відповідає параметрам пломб заводу виробника, встановлених на газових лічильниках GALLUS 2000 G-4» № U07 року, GALLUS 2000 G-4» № U07 року та GALLUS 2000 G-4» № U09 року, наданих в якості зразку; 2) Відбитки на лицевій стороні пломби, яка була встановлена на газовому лічильнику GALLUS 2000 G-4» № U04079646 не відповідає відбиткам на пломбах заводу-виробника, встановлених на газових лічильниках GALLUS 2000 G-4» № U07 року, GALLUS 2000 G-4» № U07 року та GALLUS 2000 G-4» № U09 року, наданих в якості зразку.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, врегульовано Положенням, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (надалі Положення № 619).

Відповідно до підпункту 3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619).

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що в позивача виявлене порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме наявність сумнівів в оригінальності (цілісності) пломби заводу виробника на лічильнику газу, що зафіксовано актом про порушення від 11.01.2019, складеним в присутності дружини позивача ОСОБА_3 , та підтверджено актом експертизи лічильника газу від 22.01.2019, проведеної за участю ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відсутність слідів перепломбування та наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Як вказувалося вище, відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території якого або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обов`язок споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу ГРС.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 року у справі № 321/1287/18 та у постанові від 03.07.2020 у справі № 348/2641/17.

Наведені в позові доводи позивача та надані в судовому засіданні його представником про те, що експертиза лічильника відповідачем проведена з порушенням положень Кодексу ГРС, оскільки акт не містить підпису третього члена комісії ОСОБА_4 , не є підставою для визнання неправомірним рішення комісії відповідача, оскільки висновком судової експертизи від ід 07.09.2021 підтверджено, що встановлена на газовому лічильнику GALLUS 2000 G-4» № U04079646 пломба та відбитки на лицевій стороні цієї пломби не відповідають параметрам пломб заводу виробника.

Тому оцінуючи в сукупності наявні у справі докази, відсутність підпису в акті третього члена комісії, не спростовує факту виявленого порушення.

Крім того, акт експертизи лічильника газу від 22.01.2019 підписано представниками газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, що відповідає пунктом 3.3.1 Положення № 619.

З протоколу повірки № 342, проведеної ДП «Миколаївстандартметрологія», та актом № 35 експертизи лічильника від 22.01.2019 встановлено викривлення даних обліку природного газу, що вплинуло на невірний облік спожитого природнього газу.

Отже, в комісії з розгляду актів про порушення були наявні підстави для задоволення акту про порушення № 1057 від 11.01.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , та нарахування останньому необлікованого (донарахованого ) об`єму природного газу в розмірі 7151,98 куб.м, що еквівалентно 82941,12 грн. та підтверджується відповідним розрахунком.

Не є підставою для визнання незаконним та скасування рішення комісії посилання представника позивача на розбіжності у даті виготовлення лічильника, оскільки, як встановлено судом з показів того ж представника позивача та підтверджується матеріалами справи, мова йде про один і той же лічильник газу, який має один і той же заводський номер.

Суд звертає увагу, що відповідно до паспорту на лічильник його було придбано позивачем самостійно та на власний ризик на ринку «Колос» та за його заявою встановлено в домоволодінні. Вказані обставини підтверджуються і відповіддю АТ «Миколаївгаз» від 25.02.2021 № 540007-ЛВ-3895-0221, наданої на адвокатський запит представника позивача.

Доказів того, що після придбання лічильника позивач звертався до ДП «Миколаївстандартметрологія» чи відповідача для проведення експертизи на відповідність пломб виробника та перевірки правильності роботи приладу, суду не надано.

Також не впливає на правомірність рішення комісії не проведення відповідачем повірки лічильника, оскільки у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки (пункт 3 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС).

Відсутність позивача на комісії з розгляду актів про порушення також не є підставою для визнання оспорюваного рішення неправомірним, оскільки відповідач належним чином повідомив ОСОБА_1 про перенесення дати засідання комісії, на яке останній не з`явився, що відповідно до пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС не перешкоджає розгляду акту про порушення комісією.

Європейський суд з прав людини(далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00).

Враховуючи наведе та оцінивши наявні у справі докази, суд приходи до висновку про недоведеність відповідачем протиправності оспорюваного рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 18.06.2019 за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони АТ «Миколаївгаз» відключати та вчиняти будь-які дії з відключення від постачання природного газу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.06.2019 підлягають скасуванню.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Погранична,159.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2023.

Суддя І.В.Коваленко