справа № 757/3323/23-ц головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/7337/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

05 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відтермінування сплати судового збору та повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що їй незрозуміло чому вона має сплачувати судовий збір та що суд недодивився її вимог, які дають підстави до звільнення її від сплати судового збору.

Натомість, подане ОСОБА_1 клопотання є необґрунтованим та містить ті ж самі доводи, на які позивач посилалася в апеляційній скарзі. Мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, містяться в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала є чіткою, зрозумілою та містить посилання на відповідні норми права. Відтак, підстав до відтермінування сплати судового збору чи звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що копію ухвали від 29 березня 2023 року вона отримана на свою електронну адресу 04 квітня 2023 року. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 14 квітня 2023 року. Подане ОСОБА_1 клопотання без наведення інших підстав звільнення її від сплати судового збору не свідчить про усуненням нею недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду від 29 березня 2023 року. Таким чином, позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський