Постанова

Іменем України

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 703/1927/21

провадження № 61-886св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції України в Черкаській області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 рокуу складі колегії суддів:

Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

17 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

17 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки явка позивача в судове засідання не визнана обов`язковою, про причини неявки позивач повідомив суд, надавши клопотання про перенесення розгляду справи, відсутність позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

16 січня 2023 року Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада

2022 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому наведені норми процесуального права дають суду підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи інших учасників справи

13 березня 2023 року Головне управління Національної поліції України

в Черкаській області через засоби поштового зв?язку подало відзив, у якому просить постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року скасувати, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

17 листопада 2022 року залишити в силі.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

23 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом через засоби поштового зв`язку 19 червня 2021 року.

09 липня 2021 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год 00 хв

на 06 грудня 2021 року з викликом учасників справи.

У період з 06 грудня 2021 року до 14 липня 2022 року розгляд справи неодноразово відкладався і позивач був присутнім у судових засіданнях.

14 липня 2022 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті в іншій справі, і судове засідання відкладені на

11 год 00 хв 04 жовтня 2022 року.

14 липня 2022 року працівники суду першої інстанції на номер телефону позивача, зазначений в позовній заяві, направили sms-повідомлення про те, що судове засідання у справі № 703/1927/21 призначене на 11 год 00 хв

04 жовтня 2022 року, яке було доставлено 14 липня 2022 року

о 14 год 04 хв, що підтверджується довідкою про доставку sms (а. с. 219).

04 жовтня 2022 року Головне управління Національної поліції України

в Черкаській області звернулось до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2022 року, на 11 год 00 хв.

04 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося і було відкладене на

11 год 00 хв 17 листопада 2022 року, оскільки сторони не з`явилися та надійшло клопотання про відкладення, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а. с. 227).

16 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у справі, призначеного на 11 год 00 хв

17 листопада 2022 року, у зв`язку з відсутністю його адвоката.

17 листопада 2022 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач

04 жовтня 2022 року і 17 листопада 2022 року не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,

а подане клопотання не містить належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти такі реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху

в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна

в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, розгляд справи з 04 жовтня 2022 року відкладався на 17 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи 17 листопада 2022 року, повторно не з`явився у судове засідання і не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково

і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на те що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області задовольнити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року скасувати, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

17 листопада 2022 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов