Справа № 204/3602/23
Провадження № 2-р/204/11/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву начальника відділу Реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Т. про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до суду надійшла заява начальника відділу Реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Т. про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просить роз`яснити чи підлягає виконанню судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3602/23 від 24.04.2023 року, зважаючи на те, що станом на поточну дату ЄДР відсутні відомості про учасника ОСОБА_2 в ТОВ «ІВЕРСАД».

Заява на розгляд судді була передана 28 липня 2023 року, у зв`язку з тим, що матеріали справи перебували в Дніпровському апеляційному суді.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну у рішення або винесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року, заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольно частково, та накладено заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності на 33% статутного капіталу ТОВ «Іверсад», загальною вартістю 330 000 грн., власником яких є ОСОБА_2 .

У своїй заяві про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити ухвалу суду шляхом надання пояснень чи підлягає виконанню судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3602/23 від 24.04.2023 року, зважаючи на те, що станом на поточну дату ЄДР відсутні відомості про учасника ОСОБА_2 в ТОВ «ІВЕРСАД».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник - начальник відділу Реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Т., не є учасником справи, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України.

Крім того, у своїй заяві заявниця фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Проте, відповідно до діючих норм ЦПК України, суд може роз`яснити лише зміст судового рішення, якщо він є не зрозумілим, не виходячи при цьому за межі позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви начальника відділу Абрамової Т. про роз`яснення ухвали суду від 24 квітня 2023 року, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз`яснені ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська