УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8881/22

Провадження № 4-с/712/4/23

19 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Руденко А.В.

представника скаржниці адвоката Весеньова Є.В.

представника суб`єкта оскарження Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року адвокат Весеньов Є.В. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні арештів у закінченому виконавчому провадженні ВП № 23511777.

В обґрунтування вимог вказував, в Центральному відділі держаної виконавчої служби м. Черкаси перебувало виконавче провадження ВП № 23511777 з виконання виконавчого листа № 2-6575/10, виданий 22.11.2010 р. на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2010 р.

Після скасування апеляційним судом цього рішення, постановою державного виконавця від 28.11.2011 р. виконавче провадження ВП № 23511777 було закінчене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, як з`ясувалось згодом, арешти з нерухомого та рухомого майна заявниці знято не було. В зв`язку з цим, до Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси заявником було подано заяву про скасування арештів у виконавчому провадженні ВП № 23511777, яка була отримана 13.09.2022 р., але арешти зняті не були.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС, на транспортний засіб заявниці накладений арешт згідно постанови Центрального відділу ДВС від 17.12.2010 р. у ВП № 23511777.

Продовження існування в 2022 році арешту на транспортний засіб у виконавчому провадженні, закінченому в 2011 році, - порушує права заявниці на власність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17.

Просив суд визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС щодо не скасування арешту у закінченому ВП № 23511777, зобов`язати орган ДВС винести постанову про скасування арештів у ВП № 23511777 та вчинити всі необхідні дії зі зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, стягнути з суб`єкта оскарження витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2022 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2022 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

28 листопада 2022 року представник органу ДВС звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що скарга не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що скарга не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

03 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на скаргу, в якому вказується, що 24 січня 2023 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про зняття арешту з майна заявниці, якою знято арешт з усього рухового та нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 23511777. Отже, на даний час існує державна реєстрація арештів по іншому виконавчому провадженню № 70323705.

20 лютого 2023 року керівником Центрального відділу ДВС подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору.

Представник заявниці адвокат Весеньов Є.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, заперечив по суті клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю спору. Вказав, що державна реєстрація обтяження належного заявниці транспортного засобу на підставі у ВП № 23511777 до даного часу не припинена, що свідчить про те, що органом ДВС після постанови від 24.01.2023р. не вчинені всі необхідні дії зі зняття арешту.

Представник суб`єкта оскарження Кривохижа Ю.А. в судовому засіданні заперечував по суті скарги та підтримав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору. Вказав, що державним виконавцем винесено постанову про скасування арештів у закінченому виконавчому провадженні ВП № 23511777 та відповідне рішення надіслане компетентному органу для припинення державної реєстрації обтяження належного заявниці транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1-3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.4 ст. 263 УПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах верховного Суду.

В постанові від 18 березня 2019 року у справі № 21/303-08 Верховний Суд зазначив, що, «відповідно до частин першої, п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6575/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 355430,97 грн.

22.10.2010 року за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист.

Постановою від 28.12.2011 р. виконавче провадження № 23511777 закінчено за п.4 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі скасування судом апеляційної інстанції рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6575/10.

12.09.2022 р. заявниця звернулась до Центрального відділу ДВС в м. Черкаси з заявою про скасування арештів у ВП № 23511777.

12.10.2022 р. заявниці повідомлено, що враховуючи непогашені борги по іншим виконавчим провадження відсутні підстави для скасування арештів стосовно належного їй майна.

24 січня 2023 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про зняття арешту з майна заявниці, якою знято арешт з усього рухового та нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 23511777.

Копія вказаної постанови супровідним листом № 3379 від 24.01.2023 р. надіслана до ТСЦ 7141 (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) та Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області ( м. Черкаси, вул. Смілянська,120) для відома та виконання згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи клопотання представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року вказано, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

З пояснень учасників встановлено, що між ними не врегульовані остаточно спірні питання, зокрема представник заявниці наполягає на продовженні існування оспорюваної бездіяльності в зв`язку з тим, що державна реєстрація обтяження належного заявниці транспортного засобу на підставі арешту у ВП № 23511777 до даного часу не припинена, що свідчить про не вчинення суб`єктом оскарження всіх необхідних дій зі зняття арешту після постанови від 24.01.2023р.

Враховуючи викладене, клопотання представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору не підлягає до задоволення.

Вирішуючи скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні арештів у закінченому виконавчому провадженні ВП № 23511777, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в ході судового розгляду скарги суб`єктом оскарження вчинено дії щодо скасування арештів у закінченому виконавчому провадженні ВП № 23511777, бездіяльність у вчиненні яких оспоювалась заявником в поданій у жовтні 2022 року скарзі, а саме - 24 січня 2023 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про зняття арешту з майна заявниці, якою знято арешт з усього рухового та нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 23511777 та копія вказаної постанови супровідним листом № 3379 від 24.01.2023 р. надіслана до ТСЦ 7141 ( м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21) та Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області (м.Черкаси, вул. Смілянська,120) для відома та виконання згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наданими представником органу ДВС доказами підтверджено, що суб`єктом оскарження вчинені необхідні дії зі зняття арешту.

Що стосується посилання представника заявника про недостатність вчинення суб`єктом оскарження дій для припинення державної реєстрації обтяжень на належне заявниці майно на підставі постанови від 24.01.2023 р., вказані доводи не зазначались підставами скарги, поданої у жовтні 2022 року, а після винесення постанови від 24.01.2023 р. заявниця не скористалась правом на зміну підстав скарги згідно ст.49 ЦПК України. Разом з тим, відповідно до ст.13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні арештів у закінченому виконавчому провадженні ВП № 23511777.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні арештів у закінченому виконавчому провадженні ВП № 23511777 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2023 року.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду зі скаргою на дії Центрального відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, просп.. Хіміків, 50).