Провадження № 22-з/801/54/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судових засідань Різник Д. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року, -
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Ю. І. задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року у даній справі скасовано та прийняти нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Н.С., відмовлено
30.03.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 2715), подана засобами поштового зв`язку 29.03.2023 року, головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Ю. І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
31.03.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення (вх. №. 1330) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти заяви, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів заяви, представник просить відмовити в її задоволенні.
12.04.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 1510) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд заяви у відсутності ОСОБА_1 та її представника.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з п.п. в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з : резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Ю. І. задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року у даній справі скасовано та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Н.С., однак при прийнятті постанови від 01.03.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Посилання в запереченнях на те, що ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця, а тому стягнення з неї сплаченого державним виконавцем судового збору суперечитиме нормам чинного законодавства України та засадам цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.
Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем. Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.
Разом з тим частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.
Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Керуючись частиною другою статті 134, статтею 270, 452 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі заскаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 гривні.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко