ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22136/22

Провадження № 22-ц/4820/711/23

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу № 686/22136/22 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», поданою представником Білиновою Анастасією Вікторівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, в складі судді Стефанишина С.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 20112,71 грн.

В обгрунтування вимог позовної заяви зазначив, що 07 вересня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який є власником вказаного автомобіля, та Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини встановлені повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), у якій ОСОБА_2 визнав свою винну у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». 08 вересня 2022 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 14 вересня 2022 року за участі позивача та представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом якого було сформовано акт огляду транспортного засобу, зі змістом якого ОСОБА_1 не погодився та вимагав провести незалежну оцінку пошкоджень, оскільки представник страхової компанії не бажав зазначати в акті фактичні пошкодження транспортного засобу. 22 вересня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 10096,52 грн без погодження з потерпілим. 19 жовтня 2022 року страхова компанія здійснила доплату в розмірі 2430,59 грн. У зв`язку із заниженням страховиком страхового відшкодування, позивач був вимушений понести витрати на проведення незалежної експертизи в розмірі 2650 грн. 04 жовтня 2022 року відбувся повторний огляд пошкодженого транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за участі представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», незалежного судового експерта Соломахи В.С., потерпілого ОСОБА_1 та його представника. За результатом огляду транспортного засобу, судовим експертом Соломахою В.С. був сформований висновок № 041/22 відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 32645,82 грн. Вказує, що 07.10.2022 представником позивача було направлено на адресу страхової компанії заяву про добровільну доплату страхового відшкодування в розмірі 22549,30 грн, однак 14.10.2022 в телефонній розмові страховик відмовив у перегляді розміру страхового відшкодування. З урахуванням наведеного, позивач просив задовольнити його позов та стягнути з відповідача на його користь 20112,71 грн страхового відшкодування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 20112,71 грн., та судові витрати в розмірі 13642,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі належних документів та у строки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, на виконання вимог пункту 34.2 статті 34 вказаного Закону страхова компанія здійснила огляд пошкодженого транспортного засобу в межах 10-денного строку, про що було складено протокол огляду. На підставі звіту №39-D/11/90 від 13 жовтня 2022 року відповідач визначив розмір страхового відшкодування та здійснив виплату позивачу. Вважає, що суд першої інстанції помилково визначив суму страхового відшкодування на підставі наданого позивачем висновку експерта №041/22 від 06 жовтня 2022 року, оскільки він не є належним та достатнім доказом. Зокрема, позивач не надав доказів того, що відповідач порушив 10-денний строк та не направив свого представника на огляд пошкодженого автомобіля, оскільки саме в разі порушення вказаного строку у позивача виникає право на визначення розміру збитків на підставі висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного на його замовлення. Враховуючи, що відповідач виконав свій обов`язок, передбачений статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у нього відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків експертизи, зроблених на замовлення позивача. Позивачем не спростовано висновків, що містяться у звіті №39-D/11/90 від 13 жовтня 2022 року, не надано доказів рецензування звіту, не доведено, що вартість матеріального збитку у вказаному звіті визначена з порушенням норм законодавства.

У поданому відзиві ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року без змін. Зазначає, що 14.09.2022 відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю позивача та представника ТДВ СК «Альфа-Гарант». За результатами огляду було сформовано акт огляду, зі змістом якого позивач не погодився та вимагав провести незалежну оцінку пошкоджень, оскільки представник страхової компанії не бажав зазначати в акті фактичні пошкодження транспортного засобу. В подальшому, 04.10.2022 відбувся повторний огляд транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю представника відповідача. За результатами огляду представник страхової компанії погодився з доводами як незалежного судового експерта Соломахи В.С., так і працівників СТО, де відбувався огляд, що пошкоджені деталі автомобіля не підлягають ремонту, як зазначав представник страхової компанії при первинному огляді, а лише заміні, про що свідчить його підпис в акті огляду від 14.10.2022. 06.10.2022 судовим експертом Соломахою В.С. був сформований висновок №041/22. Ключовою різницею між висновком експерта №041/22 та ремонтною калькуляцією №28-D/11/17, наданою відповідачем, є вихідні дані актів огляду, в яких зазначені різні види ремонтних робіт. Зазначає, що позивач не надавав згоди на спосіб та розмір страхової виплати, а страховик здійснив її виключно на власний розсуд та без врахування повторного огляду пошкодженого транспортного засобу. Також вважає, що його користь підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05 січня 2022 року.

07 вересня 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Renualt Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (поліс №208654876, ліміт відповідальності страховика за договором 130000 грн, франшиза 0,00 грн).

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

14 вересня 2022 року за участю позивача та представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП.

На підставі протоколу огляду відповідачем був проведений розрахунок №28-D/11/17 від 17 вересня 2022 року, згідно з яким коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 56,28%, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу становить 12115,84 грн.

Відповідно до звіту №39-D/11/90 від 13 жовтня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 12527,11 грн, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 59,7%.

21 вересня 2022 року ТДВ СК «Альфа Гарант» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10096,52 грн, що підтверджується банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» від 21.09.2022.

04 жовтня 2022 року відбувся повторний огляд пошкодженого транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Терлича А.В., представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», та незалежного судового експерта Соломахи В.С., за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу №041/22 з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП.

06 жовтня 2022 року, за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , судовим експертом Соломахою В.С. сформований висновок транспортно-товарознавчого дослідження №041/22, відповідно до якого вартість матеріального збитку, який складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику зазначеного вище автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 04.10.2022 року, складає 32645,82 грн.

07 жовтня 2022 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату належного страхового відшкодування в розмірі 22549,30 грн та 2650 грн витрат на проведення незалежної експертизи.

19 жовтня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило доплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 2430,59 грн, що підтверджується банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» від 19.10.2022. Всього страховиком виплачено позивачеві 12527,11 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо розміру відшкодування, завданого пошкодженням транспортного засобу позивача внаслідок ДТП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , а також настання внаслідок цього страхового випадку і обов`язку ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодувати майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, правильно встановлені судом та відповідачем не оспорюються.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повністю виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 20112,71 грн за страховим полісом та не виконав своїх зобов`язань відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, в основу рішення судом першої інстанції покладено висновок ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року №041/22, зроблений на замовлення позивача, та до стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» визначена сума відшкодування майнової шкоди, виходячи з розміру матеріального збитку, визначеного у цьому висновку.

Згідно з частиною 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV (далі Закон №1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-ІV).

Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-ІV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону №1961-ІV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 34 Закону №1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

У даній справі проведення транспортнотоварознавчого дослідження позивачем не пов`язано з обставинами, передбаченими зазначеними вище нормами, а у зв`язку з незгодою останнього із сумою страхового відшкодування.

Разом з тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що відповідач при зверненні до нього ОСОБА_1 за виплатою страхового відшкодування діяв усупереч вимогам статті 36 Закону №1961-IV, якою врегульовано порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати.

Так, згідно з пунктом 36.2 цієї статті, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення страхової компанії ФОП ОСОБА_3 було сформовано звіт №39-D/11/90 від 13 жовтня 2022 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 12527,11 грн, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 59,7%.

Після проведення першої виплати страхового відшкодування у розмірі 10096,52 грн, позивач ОСОБА_1 не погодився з таким розміром та звернувся до страхової компанії про перегляд розміру страхового відшкодування, наполягав на проведенні оцінки, на спростування правильності розрахунку проведеної страхової виплати.

Отже, матеріали справи не містять доказів узгодження між позивачем та страховою компанією розміру страхового відшкодування.

Разом з тим, норми ЦПК України дозволяють учаснику справи подати до суду письмові докази в обгрунтування своїх вимог.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем було самостійно замовлено проведення транспортно-товарознавче дослідження з метою встановлення суми страхового відшкодування.

Як вбачається з Висновку за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №041/22 від 06.10.2022, складеному на замовлення позивача, експертом визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей (0,64) в сумі 32645,82 грн.

При розгляді справи судом не встановлено обставин недотримання вимог закону оцінювачем ОСОБА_4 при складанні висновку №041/22 від 06.10.2022, або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

На підставі викладеного, зважаючи на норми ст. ст. 77-80 ЦПК України, вказаний Висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження є належним, допустимим та достатнім доказом підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 .

Будь-яких аргументів на спростування даного висновку позивача відповідачем не наведено та матеріали справи таких не містять. З клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи ТДВ СК «Альфа-Гарант» до суду не зверталось.

Твердження апелянта, що висновок транспортно-товарознавчого дослідження № 041/22 від 06 жовтня 2022 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, не є складеним у відповідності до вимог законодавства, відтак не є допустимим та належним доказом, що підтверджує розмір заподіяної шкоди, колегія суддів оцінює критично, оскільки всупереч статті 81 ЦПК України відповідачем не доведено факт завищення цим висновком вартості матеріального збитку, спричиненого власнику розміру майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом, відповідач не подав доказів на спростування доводів позивача про розмір заподіяної шкоди унаслідок ДТП, обмежившись посиланням на відсутність у позивача права на страхове відшкодування у більшому розмірі, в порівнянні із уже проведеними страховою компанією виплатами.

Оскільки позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підтверджено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 20112,71 грн, витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження 2650,00 грн., а також судовий збір в сумі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова