Справа № 503/1103/22
Провадження № 2/503/63/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій 29.09.2022 року ухвалою було відкрите провадження (а.с.80-81) із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також із визначенням відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву.

06.10.2022 року відповідач отримав поштою судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 28.10.2022 року разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 665 про особисте вручення рекомендованого поштового відправлення № 955 (а.с.86).

Таким чином 21.10.2022 року було останнім п`ятнадцяти днем визначеним судом відповідачу для подання відзиву.

28.10.2022 року судом у даній справі було проведено перше судове засідання (а.с.100).

09.11.2022 року на адресу суду поштою надійшла заява позивача від 07.11.2022 року про зменшення розміру позовних вимог (а.с.105), в якій одночасно порушено перед судом клопотання про поновлення встановленого законом строку на звернення до суду із згаданою заявою.

27.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.01.2023 року спільно поданий відповідачем та його представником разом з їх заявою про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на право подання до суду відзиву.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас із цим пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Висновки суду:

- щодо поновлення позивачу строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог:

Згідно положень пункту 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що законодавцем у процесуальному законі визначено не строк протягом якого позивач має право зменшити розмір позовних вимог, а процесуальну стадію до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана цивільна справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і перше судове засідання у ній відбулось 28.10.2022 року (а.с.100), в якому приймав участь представник позивача.

В свою чергу чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості поновлення під час судового процесу процесуальних стадій, які вже минули, з метою вчинення учасниками справи певних процесуальних дій.

Крім того, суд відзначає ту обставину, що відповідач, як учасник, процесу також вправі розраховувати на визначеність правових наслідків завершення відповідних стадій процесу, оскільки згідно принципів змагальності сторін закріплених ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог є безпідставною внаслідок відсутності самого строку визначеного законом для вчинення цієї процесуальної дії.

- щодо поновлення відповідачу (представнику відповідача) строку на подання відзиву:

Згідно положень ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд в ухвалі від 29.09.2022 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.80-81) визначив відповідачу на подання до суду відзиву п`ятнадцятиденний строк з дня вручення згаданої ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем 06.10.2022 року, тому п`ятнадцятиденний строк закінчився 21.10.2022 року.

Заяви відповідача про продовження вказаного вище строку в період 06-21.10.2022 року на адресу суду не надходило.

Однак, відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 27.01.2023 року.

Єдине обґрунтування наведене відповідачем і його представником у змісті заяви про поновлення строку стосується посилання на постановлення судом ухвали про поновлення позивачу процесуального строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Однак, твердження про згадане поновлення процесуального строку є безпідставним, оскільки у дійсності така ухвала судом постановлена не була.

Інших підстав, зокрема які б свідчили про поважність причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву, у змісті заяви не зазначено.

При цьому, судом не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву у визначений судом строк, зокрема пов`язані із:

- карантином викликаним поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки з часу запровадження до отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі минуло більше двох з половиною років і суспільством за цей проміжок часу було налагоджено способи і порядки ефективної реалізації своїх прав, зокрема у сфері судочинства.

- воєнним станом, який був введений 24.02.2022 року, оскільки місце проживання відповідача і місцезнаходження суду не є районом воєнних (бойових) дій, зокрема активних бойових дій, а сам строк на подання відзиву закінчився ще до нанесення ударів по енергетичній системі України, а тому тривалі відключення споживачів від енергопостачання жодним чином не вплинуло на можливість реалізації відповідачем відповідного права.

Ураховуючи вище зазначене суд вважає, що заяви про поновлення пропущених строків безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відмовити в задоволенні спільної заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Баки В.В. про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко