№ 207/5398/21
№ 2-с/207/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про скасування судового наказу від 10 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2019 р. по 01.12.2021 р. в сумі 16996 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 02 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 03 коп. та 3% річних в сумі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп. та сплаченої суми судового збору.

10.01.2022 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 р. по 01.12.2021 р. в сумі 16996 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 02 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 03 коп. та 3% річних в сумі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп., та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

06.03.2023 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Боржник зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що стягувач не надав суду доказів на підтвердження встановлених із боржником правовідносин, доказів укладення договору. Крім того, з 2018 року він не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , тобто послугами водопостачання та водовідведення не користувався, звіряння з приладами обліку води стягувач не здійснював, а до суду фактично подано технічній розрахунок, а не фактичні дані приладу обліку. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 28 лютого 2023 року. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 10.01.2022 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про скасування судового наказу від 10 січня 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 січня 2022 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 р. по 01.12.2021 р. в сумі 16996 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 02 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 03 коп. та 3% річних в сумі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп., та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної Ради» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко