Справа № 632/1194/21
провадження № 2/632/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неукладеним між сторонами по справі договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0007, загальною площею 11,7263 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Олексіївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності позивачу шляхом повернення із користування відповідача в користування власнику позивачеві та скасувати державну реєстрацію речового права оренди на ім`я відповідача щодо вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вирішити питання судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. було задоволено судом та по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, із питаннями, які поставив перед судом представник позивача адвокат Харченко К.С., провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1, а.с.151).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року про призначення експертизи по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою такого судового рішення суду апеляційної інстанції стало те, що вказана ухвала не містить мотивів та підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Харченко Н.С., а призначення експертизи з відповідними питаннями не відноситься до предмету доказування в даній справі (т.1, а.с.219-221).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2022 року №43 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.231).

Ухвалою судді від 04.01.2023 року справа була прийнята до свого провадження, призначене наступне судове засідання у підготовчому провадженні, здійснено систематизацію руху справи з часу її надходження до суду, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, зобов`язано сторони визначитися із їх представниками у даній справі, про що письмово повідомити суду (т.1, а.с.236-237).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року виключено з числа учасників справи адвоката Камінську Анну Анатоліївну, визначено назву справи, продовжено відповідачу строк для подання нового відзиву або підтримки раніше поданого відзиву на підставі відповідної заяви представниці відповідачки, встановлена перша неявка без поважних причин у судове засідання позивача та його представника, повідомлено про наступну дату та час судового засідання сторони через їх представників засобами Електронного суду (т.2, а.с.6-7).

06.02.2023 року до суду засобами електронної пошти з використанням кваліфікованого цифрового підпису від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява з додатками, надіслана 03.02.2023 року під назвою «Додаткове обгрунтування відзиву на позовну заяву», яка 03.02.2023 року також була надіслана позивачу по справі, в якій представник відповідача від імені відповідача підтримав раніше поданий відзив у даній справі та додатково надав пояснення щодо пропуску строку позовної давності та необхідності його застосування в даній справі, та окремо щодо відсутності правових підстав для задоволення позову із зазначених правових підстав (т.2, а.с.12-18). Окремо у вказаній заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не наполягає на визнанні явки у судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 та просить вказану вимогу, заявлену у первинному відзиві, не розглядати.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року підготовче провадження у справі було відкладено з мотивів надання стороні позивача часу для подання відповіді на відзив, попереджено про наслідки неявки у наступне судове засідання (т.2, а.с. 26-28).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року судове засідання при розгляді справи по суті було відкладено через першу неявку без поважних причин позивача та його представника, призначено наступне судове засідання, здійснено виклик у наступне судове засідання сторін засобами поштового зв`язку, а їх представників, як користувачів Електронного суду засобами Електронного суду (т.2, а.с.56).

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач ОСОБА_1 (т.2, а.с.62) та його представник адвокат Харченко К.С. (т.2, а.с.59) у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надавали.

Відповідач ТОВ «Фермер-агро» та його представник адвокат Оріщенко Н.С. про день, час та місце судового засідання також повідомлялися належним чином (т.2, а.с.60-61), причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надавали. Неявка сторони відповідача не впливає на можливість вирішення подальшої долі справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд встановлює повторну неявку у судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника, що дозволяє суду вирішити справу по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтями 43 та 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

При цьому позивач та його представник повторно не з`явилися саме у судове засідання, що дозволяє суду залишити позовну заяву без розгляду саме на стадії розгляду справи по суті.

Зазначені висновки суду повністю кореспондують правовому висновку щодо застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21 та які є обов`язковими для застосування для суду на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в разі залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.ч.2-3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання для розгляду справи по суті сторони позивача.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі засобами поштового зв`язку, а їх представникам засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ