Справа № 226/3937/21
Справа № 226/3937/21
Провадження № 4-с/226/3/2023
У Х В А Л А

про розгляд скарги учасника виконавчого провадження

24 квітня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового провадження:

стягувач ОСОБА_1 (відсутній),

представник стягувача ОСОБА_2 (відсутній),

боржник ДП «ВК «Краснолиманська» (представник

відсутній,

державний виконавець Клімова Р. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирнограді Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України, в обґрунтування якої вказав, що судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2021 року було стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 72786,84 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.10.2021 року по 28.12.2021 року у розмірі 40942,02 грн та судовий збір у розмірі 227 грн. 21.02.2022 року до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було подано заяву на примусове виконання вищевказаного судового рішення, до і заяви було подано виконавчий документ, договір про надання професійної правничою допомоги. Заява була подана рекомендованим поштовим відправленням 327. Цей лист було отримано адресатом 13.03.2022 року згідно пошуку поштових відправлень. Станом на 09.07.2022 року, згідно відомостей за пошуками в Автоматичній системі виконавчих проваджень (АСВП), виконавче провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 , відсутнє. Тобто державний виконавець, якому подано на виконання виконавчий лист, бездіє, що є протиправною поведінкою. Державним виконавцем було порушено засади верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, розумності строків виконавчого провадження. Просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо неприйняття рішення (не винесення постанови) про відкриття виконавчого провадження на підставі його заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язати державного виконавця прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5000 грн.

Стягувач та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Представник стягувача Сакун В.А. надав суду заяву з клопотанням закрити провадження у справі, розглянути справу за його відсутності. У заяві зазначено, що 09.07.2022 року до суду була подана скарга на бездіяльність державного виконавця. Після звернення до суду 11.07.2022 року державний виконавець самостійно відкрив виконавче провадження. Тому на даний момент сторона заявника не підтримує скаргу у зв`язку із задоволенням вимог державним виконавцем самостійно. Просив закрити провадження по справі внаслідок непідтримання скаржником вимог у скарзі, стягнути з відділу виконавчої служби на користь заявника всі понесені судові витрати.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Державний виконавець Клімова Р. до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Надала суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначила, що у провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входить 444 виконавчих провадження на суму 154154506,07 грн, з них пов`язані з трудовими відносинами 262 виконавчих проваджень на суму 24240898,00 грн. Також до складу зведеного виконавчого провадження входить і виконавче провадження АСВП 69380037, яке відкрито 11.07.2022 на підставі судового наказу №226/3937/21 виданого 08.02.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 72786,84 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період 29.10.2021 року по 28.12.2021 року в сумі 40942,02 грн. По даному АСВП 11.07.2022 державним виконавцем було винесено постанову на паперовому носії при приєднанні виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №38688807, так як по технічним обставинам постанова АСВП не формується. В цей же день, 11.07.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам для відома рекомендованим листом. В день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було сформовано електронний запит в АСВП до Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків в установі банку, на який отримано відповідь в цей же день. Згідно п.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив вперше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження, тому постанова про звернення стягнення на кошти боржника по вищевказаним виконавчим провадженням не виносилась, так як виноситься в рамках зведеного виконавчого провадження ВПВР ДУВС ГУЮ в Донецькій області, де першочергово відкриті виконавчі провадження, а відкриті виконавчі провадження у Покровському відділі ДВС у Донецькій області Східного МУЮ (м.Харків) в порядку черги передаються до ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області, де розподіл стягнутих з боржника грошових сум проводиться в порядку черги. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження №47030601, по якому проводяться виконавчі дії. 01.10.2020 року відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. Також до банківських установ періодично надсилаються платіжні вимоги ВПВП УДВС ГУЮ в Донецькій області з метою списання суми заборгованості. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості, вони розподіляються ВПВР у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у період запровадження військового стану, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блоковані), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасової окупації Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, а також зменшити розмір судових витрат як необґрунтовану з огляду на зміст позовної заяви, її складність.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Судом установлено, що 21.02.2022 представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Сакун В. А. звернувся до Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття до виконання судового наказу № 226/3937/21, виданого 29.12.2021 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 72786,84 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період 29.10.2021 року по 28.12.2021 року в сумі 40942,02 грн, судовий збір 227 грн до якої додав сам наказ, реквізити та договір про надання професійної правничої допомоги. Вказану заява з додатками здана на пошту 23.02.2022 року та отримана органом ДВС 13.03.2022 року (а. с. 14-16).

Постановою державного виконавця від 11.07.2022 року відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом, що не заперечують як представник стягувача так і державний виконавець.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Наступний робочий день був 14.03.2022 року, таким чином виконавче провадження мало бути відкрите не пізніше 14.03.2022 року.

Жодних підстав не відкриття виконавчого провадження 14.03.2022 та у наступні робочі дні до 11.07.2022, державним виконавцем у відзиві не наведено.

Оскільки представник заявника просить закрити провадження по цій справі, так як на теперішній час не підтримує свою скаргу у зв`язку з виконанням державним виконавцем вимог, викладених у скарзі після пред`явлення скарги до суду, суд вважає за можливе закрити провадження по цій справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Питання розподілу судових витрат у разі відмови заявника від скарги внаслідок задоволення державним виконавцем вимог скарги після її пред`явлення до суду, розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не врегульовано, тому суд застосовує аналогію закону та вважає необхідним застосувати до цих відносин ст. 142 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За матеріалами справи, скарга сформована в системі «Електронний суд» 10.07.2022 (неділя) та зареєстрована в суді 11.07.2022 (понеділок).

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 124 ЦПК України, заявник звернувся до суду 10.07.2022 року, а вимоги заявника були задоволені 11.07.2022 року, тобто після звернення зі скаргою до суду, а тому судові витрати по цій справі необхідно стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь заявника.

Представник заявника просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 396,96 грн, ця вимога підлягає задоволенню.

Крім цього, державний виконавець просить зменшити суму судових витрат як необґрунтовану з огляду на зміст та складність позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 10000 грн, що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2021 року, додатковою угодою № 1 від 09.07.2022 року до цього договору, ордером серія АН № 1057725 від 28.12.2021, Актом виконаних робіт від 09.07.2022 згідно якого було витрачено на: надання правових консультацій та роз`яснень в сфері законодавства про виконання судових рішень, пошук необхідної інформації у базах даних 1 год робочого часу та підлягає сплаті 1000 грн; складання скарги 2 год робочого часу та підлягає сплаті 2000 грн; аванс за участь у судових засіданнях у розмірі 2000 грн, всього підлягає сплаті 5000 грн, розрахунковою квитанцією серія АААМ № 0035 від 09.07.2022 на суму 5000 грн, розрахунковою квитанцією серія АААН № 0035 від 13.07.2022 на суму 5000 грн (а. с. 6-9, 14, 17-19, 33).

Відповідач у відзиві зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу є безпідставними та необґрунтованими.

За матеріалами справи, представник заявника Сакун В. А. не приймав участі у судових засіданнях по цій справі ні у першій, ні в апеляційній інстанціях, тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу у вигляді участі у судових засіданнях на суму 2000 грн, стягненню не підлягають. Таким чином, суд розглядає суму відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене та те, що обсяг наданих адвокатом послуг зводиться лише до надання правової консультації та написання скарг, що не потребує значних зусиль і витрат великої кількості часу, суд вважає за необхідне зменшити суму з 10000 грн до 3000 грн.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 124, 137, 142, 352, 353, 447 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України, задовольнити частково.

Провадження у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», закрити.

Стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнаходження за адресою: вул. Степана Бовкуна, 7, м. Покровськ Донецької області, 85300 на користь ОСОБА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 396,96 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.