_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/20/23
УХВАЛА

відмова у поверненні судового збору

14.07.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі № 947/29774/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м.Одеси під головуванням судді Салтан Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної власності.

21.03.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грішиної В.О. про витребування доказів у цивільній справі № 947/29774/22. Провадженню за вказаним клопотанням присвоєно номер - № 2-з/947/342/23.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року цивільну справу № 947/29774/22 передано судді Огренич І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.05.2023 року, заяву про витребування доказів, передано судді Гниличенко М.В.

31.05.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Грішиної В.О. надійшла заява про залишення клопотання про витребування доказів від 21.03.2023 року без розгляду, посилаючись на те, що вказана цивільна справа № 947/29774/22 знаходиться в провадженні іншого судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року заяву адвоката Грішиної В.О. задоволено та клопотання про витребування доказів по провадженню №2з/947/342/2 залишено без розгляду.

Вказаною ухвалою суду клопотання про витребування доказів по суті не розглядалось, оскільки матеріали цивільної справи знаходяться в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В.

13.07.2023 року до суду від представника позивача адвоката Грішиної В.О. надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № 006516370 від 20.03.2023 року в розмірі 547,54 грн., при цьому представник позивача посилається на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та зазначає що при поверненні заяви підлягаю поверненню судовий збір.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами, та приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що цивільна справа разом з клопотанням позивача про витребування доказів знаходиться в провадженні судді Огренич І.В., тому будь-які заяви з процесуальних питань по цивільній справі № 947/29774/22 необхідно подавати саме на ім`я головуючого по справі судді Огренич І.В.

Оскільки в провадженні судді Гниличенко М.В. відсутня вказана цивільна справа та відсутня можливість дослідження матеріалів справи та вказаного клопотання про витребування доказів, наявності квитанції про сплату судового збору з метою вирішення питання про повернення судового збору, тому слід відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Грішиної В.О. про повернення сплаченого судового збору.

Крім того, суд зауважує, що постановлення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року про залишення заяви позивача від 31.05.2023 року без розгляду не відноситься до переліку підстав для повернення судового збору згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а будь-яких ухвал з приводу повернення клопотання про витребування доказів, даним судом не було постановлено.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі № 947/29774/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.