overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/685/23
Провадження №2-н/443/155/23
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
1.Заборгованість за спожитий природний газ за період листопад 2021 лютий 2023 у загальному розмірі 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) грн 11 коп, з яких:
сума основного боргу у розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн 00 коп;
сума інфляційних втрат у розмірі 31 (тридцять одна) грн 74 коп;
3% річних на основний борг у розмір 05 (п`ять) грн 37 коп.
2. Судовий збір з у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Суми

Справа №583/896/21

Номер провадження 22-ц/816/147/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ),

відповідач ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,36 га у с. Вербове Охтирського району; автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску коричневого кольору; трактор колісний марки DT110NWH.

Здійснити опис та накласти арешт на майно, що знаходиться в ангарі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сою, пшеницю, металовироби: кути арматура, труби, балки по 6 м 20 штук, зерноочищувальну машину СМ, електросушильну установу для зерна, шнекові транспортери 2 штуки та заборонити користуватися цим майном ОСОБА_4 .

Здійснити опис та накласти арешт на майно, яке на даний час зберігається за адресою проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , а саме: зернозбиральний комбайн Нива, причіп 2ПТС4, 1992 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , самохідне шасі Т-16, 1982 р.в.,д.н. НОМЕР_3 , напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , плуг та зобов`язати ОСОБА_6 передати все рухоме майно, належне ОСОБА_5 , для зберігання правонаступникам ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа №359/1394/23
Провадження №2/359/1144/2023
УХВАЛА

24 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років або припинення ним навчання.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 подали заяви про відмову від позову. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови вказаних учасників судового процесу від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 від позову належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 369/1376/22
Провадження №2/369/1285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Укргаз» Гуріної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Гуріної Ганни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання припиненим права власності,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гуріної Ганни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання припиненим права власності задовольнити.

1.Витребувати у КП «Бюро технічної інвентрізації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08138 Київська обл. Бучанський р-н с. Софіївська Борщагівка вул. Боголюбова, 11-а, прим.63) належним чином завірену копію Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Витребувати у КП «Бюро технічної інвентрізації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08138 Київська обл. Бучанський р-н с. Софіївська Борщагівка вул. Боголюбова,11-а, прим.63) наступну інформацію:

-Яка відповідно до технічної документації будинку № 7 висота приміщень розташованих на поверху нижче позначки 0.00 ?

-Яка загальна площа приміщень на поверсі нижче позначки 0.00 будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації, а також площа кожного з приміщень що знаходиться на зазначеному поверсі?

-Яке цільове (функціональне) призначення приміщень( технічне, допоміжне, нежитлове) на поверсі нижче позначки 0.00 будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації ?

-Які саме приміщення, що знаходяться на поверсі нижче позначки 0.00 будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації за функціональним призначенням використовуються для задоволення потреб співвласників зазначеного багатоповерхового будинку та для задоволення яких саме потреб співвласників будинку такі приміщення можуть використовуватись.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 676/1067/23 Номер провадження 2/676/964/23
УХВАЛА

18 липня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 23.02.2023 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 257 від 04.04.2016 р., наданого Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі від 19.05.2023 р. на запит суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 20.06.2019 р. у справі № 185/998/16-ц, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). При цьому норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач фактично помер до відкриття провадження у справі, а тому справі підлягає до закриття.

При зверненні до суду КП «Міськтепловоденергія» сплачено судовий збір у розмірі 2435,90 гривень, який відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 47, 48, 255 ЦПК України, суд

Постановив:

закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» 2435 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжною інструкцією № 281 від 25.01.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 461/5832/22
Провадження № 2/461/1279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2023 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року, справу для продовження розгляду передано судді Мисько Х.М.

У зв`язку з наведеним, з метою виконання вказівок Львівського апеляційного суду, приходжу до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 07.06.2023 року об 11.30 год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 373/1584/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю.,

представників відповідачів-адвокатів Ляшенка М.Д., Степанова Т.О., Хільчевської Н.О., представника відповідача Степаненко Т.О., відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Хільчевської Н.О.

Зупинити провадження у цивільній справі № 373/1584/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (унікальний № 756/1726/22, провадження № 1-кп/756/699/23).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/742/20 Номер провадження 22-ц/814/3187/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:10 год. 10 травня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна О.В. Прядкіна О.В. Чумак
Справа № 127/9918/23
Провадження 2-н/127/1654/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/626/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін