Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/18/2023 Справа № 641/1988/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участі секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за № 76224 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 200366095 від 23.10.2015 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 39 505,96грн..

21.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 76224, вчиненого 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а також заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №68680886.

В обґрунтування зазначив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 01 червня 2021 року №76224, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 68680886 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 39 505, 96 грн..

Також зазначив, що вказане стягнення може призвести до порушень прав та законних інтересів позивача за умови задоволення позовних вимог та ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає часковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом № 9711, вчиненим 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Суд також звертає увагу на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником у судовому порядку,що прямо передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Натомість, вимога щодо заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 76224 від 01 червня 2021 року належить до виключної компетенції виконавця, а тому суд не має правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №68680886.

Відповідні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 756/2625/19, провадження № 61-14241св19.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто до компетенції виконавця належить винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій внаслідок зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, а також і вчинення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153,157,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №76224, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у виконавчому провадженні №68680886, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.

Третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місце знаходження: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8.

Суддя -І. В. Зелінська