12.07.2023 Справа № 756/7214/23
Справа №756/7214/23
Провадження №2-з/756/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильовича, про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду у м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною його заяву від 29.03.2007, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнком В.В. та зареєстровану в реєстрі за № К-1608, про відсутність заперечень щодо виділення ОСОБА_3 частини земельної ділянки, яка знаходиться в його володінні, оскільки, така заява не відповідає його внутрішній волі і була вчинена під впливом помилки.

10.07.2023 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони органам влади вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (код ділянки 85:077:022), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_1 від 29.03.2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнком В.В. та зареєстрована в реєстрі за № К-1608.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачу стало відомо про існування проекту рішення ХІ сесії VІІІ скликання Київської міської ради щодо передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га із 0,10 га, про які йдеться у заяві-згоді від 29.03.2007. Заявником зазначено, що у разі прийняття Київською міською радою вказаного рішення, у у володінні позивача не залишиться землі.

З урахуванням наведеного невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріали, суд приходить до наступного.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони органам влади вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (код ділянки 85:077:022), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 », на який посилається заявник як на доказ можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, був направлений Департаментом земельних ресурсів для подальшого опрацювання та можливого прийняття на ХІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання, яка була повноважною до 25.10.2020, тобто попереднього скликання.

Натомість, з жовтня 2020 року повноважною є Київська міська рада ІХ скликання, проте матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей про внесення до порядку денного сесії Київської міської ради ІХ скликання аналогічного проекту рішення, а отже заявником не надано доказів існування реальної загрози істотного ускладнення чи неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильовича, про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха