Справа 752/6975/23
провадження № 2/752/4508/23
УХВАЛА

19.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. вивчивши матеріали позовної заяви Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

в квітні 2023 року представник позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди в сумі 28405866,88 грн., завдану внаслідок збройної агресії РФ.

Зі змісту позову вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, зокрема, про те, що Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», яке розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області немає можливості здійснювати господарську діяльність, з огляду на те, що потужності об`єднання знаходяться на території, яка тимчасово окупована військами російської федерації. Територія підприємства разом зі складом та офісними приміщеннями контролюється озброєними солдатами, доступ працівників на територію неможливий через пряму загрозу життю. Майно позивача наразі вибуло із його володіння та позивач продовжує зазнавати втрат у вигляді втраченої вигоди з огляду на неможливість здійснення господарської діяльності. Позивач вказує, що право власності на об`єкт нерухомого майна було порушено, внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів під час військової агресії РФ, а відтак наявні підстави для відшкодування завданої майнової шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід передати за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільний процесуальний Кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ врегульовано статтею 27 ЦПК України, якою проголошено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини шостої статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, згідно із ч. 17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Суд бере до уваги, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782св21) зазначено, що починаючи з 2014 року відсутня необхідність у направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України та ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А починаючи з 24.02.2022 таке надсилання неможливе ще й у зв`язку із розірванням дипломатичних зносин України з РФ.

Також з території України, через зухвалі дії російської федерації з посягання на суверенітет України, були вислані дипломатичні представники країни агресора.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що адреса місцезнаходження позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» є: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 5-а.

Місцем завдання шкоди є м. Нова Каховка Херсонської області.

Поруч із цим, за вибором позивача даний позов було пред`явлено до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме: АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 3494714), - м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Однак, варто вказати на те, що АТ «Альфа-Банк» на час подачі даного позову не здійснює свою діяльність, та, відповідно до даних ЄДРПОУ за вказаною адресою наявна інформація про інше товариство, яке не зазначене в позові, в якості відповідача.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору, суд приймає до уваги те, що частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

З урахуванням наведеного, а також предмету та підстав позову, останній, на переконання суду, має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Так, позивач вказує, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів під час військової агресії РФ було порушено право власності позивача на об`єкт нерухомого майна, об`єднання позбавлене можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність та користуватись майном, чим позивачу були завдані майнові збитки, які підлягають солідарному стягненню із відповідачів.

Позивач Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», а також його виробничі потужності та нерухоме майно знаходяться на території Новокаховського територіальної громади Херсонської області, яка тимчасово окупована військами російської федерації та на якій позивачу фактично завдано майнової шкоди.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що місце знаходження позивача, місце розташування майна, відносно якого позивача було позбавлено права власності, в зв`язку з чим було завдано збитків, - розташовані на території Новокаховської територіальної громади Херсонської області, а також з метою уникнення в подальшому скасування судового рішення з підстав розгляду судом справи з порушенням вимог підсудності, проаналізувавши наявні у справі матеріали та наведені вимоги закону, приходжу до висновку, що даний позов має розглядатись судом за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження майна, а тому позов підлягає передачі за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Поруч із цим, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 10.01.2023 № 2 змінив територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Наведене свідчить, що позов слід передати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, тобто до суду визначеного розпорядженням Верховного Суду, оскільки, Новокаховський міський суд Херсонської області на даний час не здійснює розгляд справ.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди, - передати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.(74100 Велика Олександрівка, Херсонаська область , вул. Ярмаркова , 11)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко