ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в якому виклала вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу.

У листопаді 2022 року ТОВ "Ключове рішення" звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявила вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що правові підстави для закриття провадження у справі відсутні та при розгляді даної справи суд першої інстанції безпідставно застосував пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції з`ясовано, що 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Ключове рішення" було укладено договір фінансового лізингу № DNF0GX, предметом якого було придбання будинку АДРЕСА_1 . Цей договір не було нотаріально посвідчено, оскільки представники ТОВ "Ключове рішення", запевнили лізингоодержувача, що таке нотаріальне посвідчення відбудеться після виплати повної вартості будинку.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 повністю сплачено вартість будинку за договором лізингу, на що вказує довідка АТ КБ "ПриватБанк" від 20 червня 2017 року та акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності від 01 серпня 2017 року.

Пунктом 2.1 публічного договору лізингу, зокрема, визначено, що право власності на предмет лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача переходить у момент підписання уповноваженими представниками сторін Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності. Позивачка наполягає, що нею було виконано всі умови договору, а тому вважає себе законним володільцем зазначеного вище житлового будинку.

За наведених обставин, позивач вимагала визнати укладеним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , на умовах, визначених позивачкою в проєкті договору купівлі-продажу житлового будинку у редакції, наведеній в позовній заяві.

За наявних в справі письмових доказів будинок АДРЕСА_1 , що є предметом спору в даній справі, належить на праві приватної власності ТОВ "Ключове рішення" (а.с.227 т.1).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року у справі № 904/5868/18 ТОВ "Ключове рішення" (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Чичву Олега Сергійовича (а.с.228-230 т.1).

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач у справі визнаний банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, що є підставою для закриття провадження у даній цивільній справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданням цивільного судочинства, передбаченим у статті 2 ЦПК України, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено ТОВ "Ключове рішення", відносно якого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року товариство визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним у жовтні 2021 року, тобто після того як Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ключове рішення", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та визнано його банкрутом.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Таким чином за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача ТОВ «Ключове рішення» цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена цивільна справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду 26 червня 2018 року у справі № 372/3584/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 564/1770/13-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18, у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 552/4339/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що оскільки позивачка вважає порушеним її право власності на нерухоме майно, то відповідно до статей 4, 20 ГПК України, вона має право звернутися до господарського суду з таким позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідача вже визнано банкрутом, то враховуючи стадію процесу банкрутства апелянт вже може бути позбавлений права на пред`явлення вимоги до відповідача, не змінюють правильності висновку суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року вказано, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.

Судді: