Номер провадження: 22-з/813/252/23
Справа № 502/1363/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , через свого представника звернулась до районного суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 : 14 769,71 грн. - страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням; 738,48 грн. - страхового відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвокат Гіщинський І.Ю. подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського І.Ю. задоволено частково. Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 13 438 грн. 53 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 671 грн. 93 коп. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 2 065 грн. 70 коп.

18.05.2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвокат Гіщинський І.Ю. подав до апеляційного суду клопотання про стягнення судових витрат, згідно якого адвокат просить поновити строк для подання доказів щодо розміру судових витрат, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 7 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дане клопотання мотивоване тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського І.Ю. задоволено частково. При цьому, разом з апеляційною скаргою представником позивача було подано заяву про продовження строків на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також, щодо судових витрат, які понесла позивача, адвокат посилається на те, що 31.05.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 3Д 104, предметом якого сторони визначили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів клієнта або осіб, в інтересах яких клієнтом було укладено цей Договір за подією, що мала місце: 20.10.2020 року, коли відбулося бокове зіткнення, в результаті якої ОСОБА_2 отримав тяжкі травми, в порядку та на умовах визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу по факту її надання. Адвокат зазначає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як складності справи, так і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача. Відповідно до додатку № 7 до Договору №ЗД 104 від 11.08.2021 року плата за надані адвокатом послуги на виконання Договору про надання правової допомоги становить 1 500,00 грн. за 1 годину роботи. Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 17.05.2023 року, адвокатом АО «Автопоміч Україна» було надано наступні послуги: 1. Аналіз рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.05.2022 року у справі № 502/1363/21; 2. Визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; 3. Написання, підготовка, та надсилання апеляційної скарги з додатками в суд. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу становить 5 год. 00 хв., відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 1 500,00 грн., становить 7 500,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до вказаного клопотання адвокатом додано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №ЗД 104 від 31.05.2021 року, укладений між позивачем та АО «Автопоміч Україна» з додатком №7 від 11.08.2021 року; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.05.2023 року, укладений між позивачем та АО «Автопоміч Україна», як додаток до договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року.

Також, в клопотанні про стягнення судових витрат заявник ставить питання про поновлення строку для подання доказів щодо розміру судових витрат з тих підстав, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року представник отримав 15.05.2023 року засобами електронного зв`язку. На підтвердження чого надає роздруківку з електронної пошти.

21.06.2023 року, через засоби поштового зв`язку, представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якого заперечує проти заявленого розміру на правничу допомогу 7 500 грн., вказуючи, що такий розмір є неспівмірним, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, детальний опис витрат на правничу допомогу не узгоджується із фактично наданою правовою допомогою, не надано доказів щодо факту їх оплати, у зв`язку з чим просить його зменшити. Також представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає, що в цій справі підстави і обґрунтування позову є простими і не мають альтернативних варіантів. Доведення фактичних підстав позову не обумовило вжиття адвокатом будь-яких професійних дій спрямованих на отримання та збирання доказів, оскільки відповідно до матеріалів справи, всі документи були отримані позивачем та надавались до відповідача разом із Повідомленням про ДТП. Відповідно, доведення позовних вимог не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Пошук релевантної судової практики та розробка правової позиції в такій категорії справ не має ніякого змісту, а тому такий вид роботи не є необхідним. За таких підстав відповідач вважає, що обґрунтованою і співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є сума в розмірі 4 000 грн.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду в даній справі проводився у порядку ст. 369 ЦПК України, у зв`язку з тим, що з ціна позову в даній справі складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд даного клопотання слід проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про стягнення судових витрат та заперечення на нього, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.

За положеннями 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1, 4, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

18.08.2021 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат АО «Автопоміч Україна» Ієговська Анастасія Олександрівна звернулась до районного суду в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 : - 14 769,71 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням; - 738,48 гривень страхового відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви надано, зокрема копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №ЗД 104 від 31.05.2021 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та АО «Автопоміч Україна» з додатком №7 від 11.08.2021 року (а. с. 1-41).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року у задоволені позовних вимог відмовлено (а. с. 136-145).

Дане рішення в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку адвокат АО «Автопоміч Україна» Гіщинський І.Ю.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, скаржник зазначив в апеляційній скарзі, що у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., тому просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник додав заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, в якій з посиланням на ст. 141 ЦПК України просив продовжити строк надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а. с. 147-155).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката задоволено частково. Рішення районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , стягнуто завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 13 438 грн. 53 коп., стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 671 грн. 93 коп., в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір (а. с. 164-170).

Згідно супровідного листа від 09.05.2023 року копію даної постанови суду в електронному вигляді надіслано на електронну адресу адвоката Гіщинського І.Ю. до відома та останній отримав таку постанову суду на його електронну адресу 15.05.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 172, 173).

26.05.2023 року, засобами поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського І.Ю. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. Дане клопотання відправлено поштою 18.05.2023 року.

З доданої до клопотання про стягнення судових витрат копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №ЗД 104 від 31.05.2021 року, як підтвердження розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, вбачається, що АО «Автопоміч Україна» та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , уклали цей договір про надання адвокатським об`єднання ОСОБА_1, як клієнту, професійної правничої (правової) допомоги щодо захисту інтересів клієнта або осіб, в інтересах яких клієнтом було укладено цей договір, за подією, що мала місце: 20.10.2020 року, коли відбулося бокове зіткнення, та в результаті якої ОСОБА_2 отримав тяжкі травми, в порядку та на умовах визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу по факту її надання (п. 1.1. Договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року).

Крім того, згідно п. п. 2.2.6, 3.1.8 Договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року АО «Автопоміч Україна» має право на одержання оплати за надані послуги клієнту згідно умов цього Договору, а ОСОБА_1 , якщо адвокатське об`єднання вчинило всі необхідні дії для одержання клієнтом або його уповноваженим представником грошової компенсації за спричинену шкоду, і таку грошову компенсацію за спричинену шкоду клієнт або його уповноважений представник отримав, зобов`язується здійснити оплату послуг адвокатського об`єднання у повному обсязі та в розмірі і в строки визначені даним договором, незалежно від обраної адвокатським об`єднанням стратегії ведення справи та об`єму фактично виконаної роботи.

Згідно п. 3.2.1 Договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року ОСОБА_1 має право на здійснення оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг лише після одержання грошової компенсації за спричинену шкоду.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору (п. 4.1. Договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року).

Договір №ЗД 104 від 31.05.2021 року підписаний АО «Автопоміч Україна» в особі керуючого партнера Лозинського Д.С. та особисто ОСОБА_1 .

Згідно копії Додатку № 7 до Договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року, що укладений між АО «Автопоміч Україна» та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , плата за надані адвокатом послуги на виконання Договору про надання правової допомоги становить 1 500,00 гривень за 1 годину роботи.

Додаток № 7 до Договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року підписаний АО «Автопоміч Україна» в особі керуючого партнера Лозинського Д.С. та ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 на підставі довіреності № 674 від 20.05.2021 року.

Відповідно до копії Детального опису робіт (наданих послуг) від 17.05.2023 року, як додаток до договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року, АО «Автопоміч Україна» та позивач уклали цей детальний опис робіт (наданих послуг) про те, що адвокатське об`єднання на виконання умов договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року надало, а позивач прийняла правову допомогу у наступному розмірі та обсязі:

1. Аналіз рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.05.2022 року у справі № 502/1363/21;

2. Визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

3. Написання, підготовка, та надсилання апеляційної скарги з додатками в суд,

що в загальній кількості витраченого часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 становить 5 годин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 1 500,00 грн., становить 7 500,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.05.2023 року, як додаток до договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року підписаний АО «Автопоміч Україна» в особі керуючого партнера Лозинського Д.С. та ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 на підставі довіреності № 674 від 20.05.2021 року (а. с. 176-188).

27.06.2023 року, засобами поштового зв`язку, до Одеського апеляційного суду від представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якого представник вважає, що обґрунтованою і співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є сума в розмірі 4 000 грн.

Згідно приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). Також апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (рішення від 07.11.2013 року у справі «Бєлоусов проти України», Заява № 4494/07, п. 115).

Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

За матеріалами даної справи вбачається, що під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського І.Ю. на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року у даній справи, стороною позивача частково досягнуто мети подання апеляційної скарги, зокрема постановою апеляційного суду від 09.05.2023 року скасовано оскаржуване рішення районного суду, яким відмовлено в задоволенні позову повністю, та задоволено вимоги позивача на загальну суму 14110,46 грн., що становить біля 91% від заявлених позовних вимог.

Між тим, в даній постанові Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року зазначено, що позивач у позові, а в подальшому в апеляційній скарзі просив стягнути витрати на правову допомогу, які очікував понести в судах, проте оцінивши обставини справи, колегія суддів не вважала, що доданих документів достатньо для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Зокрема, колегія суддів в постанові від 09 травня 2023 року прийшла до таких висновків з тих підстав, що до матеріалів справи додано договір на надання професійної правничої (правової) допомоги з АО «Автопоміч» від 31.05.2021 року, відповідно до п. 3.1.3 якого клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги адвокатського об`єднання на умовах даного договору. Відповідно до п.4 Договору вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено у додатку до цього договору. Згідно з Додатком №7 від 11.08.2021 року до договору про надання правової допомоги, який від імені клієнта ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності № 674 від 20.05.2021 року, плата за надані адвокатом послуги на виконання договору становить 1 500 грн. за 1 годину роботи. Інших додатків до договору ані позивачем, ані його представником до справи не додано. До матеріалів справи не додано: довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_3 , з правом останнього укладати від її імені додаток до договору про надання правової допомоги з погодженням вартості послуг адвокатського об`єднання у розмірі 1 500 грн. за 1 годину роботи. Також не додано розрахунку судових витрат з викладенням часу витраченого адвокатом, а також доказів про здійснену позивачем оплату.

За таких підстав, під час ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційним судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до поданого18.05.2023 року клопотання, то апеляційний суд зазначає наступне.

В клопотанні про стягнення судових витрат заявник ставить питання про поновлення строку на подачу доказів щодо розміру понесених судових витрат, посилаючись на те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року отримано 15.05.2023 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою на рішення суду адвокат позивача надавав заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Вбачається, справа розглядалась в суді апеляційної інстанції без виклику сторін, а з клопотанням про стягнення судових витрат разом з відповідними доказами заявник звернувся до суду, через засоби поштового зв`язку - 18.05.2023 року, тому враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та підтверджену матеріалами справи дату отримання заявником копії постанови апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги, строк на подання доказів понесених судових витрати підлягає поновленню.

Між тим, оцінюючи надані заявником докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні стягнення таких витрат, оскільки заявником до клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу не додано довіреності № 674 від 20.05.2021 року, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів під час укладання останнім від її імені додатку до договору про надання правової допомоги з погодженням вартості послуг Адвокатського об`єднання у розмірі 1 500 грн. за 1 годину роботи, а також Детального опису робіт (наданих послуг) від 17.05.2023 року, як додатку до договору №ЗД 104 від 31.05.2021 року.

Про вказану обставину (відсутність довіреності № 674 від 20.05.2021 року) наголошено в постанові Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, проте заявник під час подачі клопотання про стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги недоліки такого клопотання в цій частині не виправив, у зв`язку з чим не підтвердив погодженість з позивачем ОСОБА_1 розміру вартості години адвоката та обсяг наданих адвокатом послуг (згідно з описом), а відповідно не підтвердив погоджену сторонами загальну вартість наданих послуг адвоката.

Не додано адвокатом Гіщинським І.Ю. до поданого клопотання про стягнення судових витрат і заяви, що підписана особисто ОСОБА_1 про прийняття нею умов та вартості послуг, наданих АО «Автопоміч Україна» у розмірі 1 500 грн. за одну годину роботи адвоката, що відповідає додатку № 7 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № ЗД 104 від 31.05.2021 року або також доказів про оплату правничої допомоги особисто ОСОБА_1 , як доведення погодження нею вартості роботи адвоката за одну годину роботи і обсягу виконаних ним робіт.

Тому, оскільки заявником не надано достатніх доказів для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, колегія судів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвокату Гіщинському Ігорю Юрійовичу строк на подання доказів понесених судових витрат.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складений: 19.07.2023 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова