Справа № 705/4712/17
Провадження № 2/690/85/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 квітня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/4712/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» за змістом якої просить:

-визнати протиправними дії комунального підприємства «Уманьводоканал» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

-визнати протиправними дії комунального підприємства «Уманьводоканал» щодо відмови опломбувати засіб обліку води та його взяття на абонентський облік за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати комунальне підприємство «Уманьводоканал» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати покази засобу обліку, починаючи з 26.09.2014 року за: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати комунальне підприємство «Уманьводоканал» в особі директора Токарєва Юрія Миколайовича приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час вівторок з 15.00 о 17.00.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року головуючим у даній справі визначено суддю Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С., що є підставою для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є визнання дій надавача житлово-комунальної послуги незаконними та зобов`язання його вчинити певні дії з підстав, передбачених ст. 42 Конституції України, Законом України «Про захист економічної конкуренції» та нормативно-правових актів у сфері надання послуг води та водовідведення.

Встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі. Одночасно учасникам справи роз`яснено право на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2018 року постановлено здійснювати судовий розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Комунальним підприємством «Уманьводоканал» 06.02.2018 року подано відзив на позовну заяву, а ОСОБА_1 19.03.2018 року відповідь на відзив.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Уманьводоканал» вчиняти будь-які дії, направлені на від`єднання квартири АДРЕСА_2 , від систем водопостачання та водовідведення.

З огляду на вказане, враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4, п. 5 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також особливості розгляду справ про захист прав споживачів, вважаю, що дана справа є малозначною та для неї пріоритетом є швидке вирішення, оскільки позивач за судовим захистом у спірних взаємовідносинах з відповідачем звернулась ще в листопаді 2017 року, тож відсутні передбачені законодавством підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а тому її розгляд слід провести за правилами спрощеного позовного провадження, що не суперечить ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

При цьому, положення цивільного процесуального законодавства не містять імперативної заборони визначення порядку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження під час прийняття справи до свого провадженні, в разі якщо попередньо вона призначалась до розгляду за правилами загального позовного провадження, з урахуванням змін, внесених до ЦПК України на підставі Закону України від 15.01.2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Також, оскільки відповідно до матеріалів справи судами, в провадженні яких попередньо перебувала дана справа (ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 року, ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 року та від 19.01.2022 року, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року, ухвалами Жашківського районного суду Черкаської області від 29.12.2022 року та від 05.01.2023 року, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.02.2023 року, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.03.2023 року), сторонам вже надавався строк на подачу відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, та вказані процесуальні права ними відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України реалізовано на власний розсуд, вважаю, що підстави для повторного встановлення такого строку відсутні.

З урахуванням вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Також враховую, що позивачем ОСОБА_1 04.04.2023 року через підсистему «Електронний суд» подано заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про зобов`язання комунального підприємства «Уманьводоканал» в особі директора Токарєва Юрія Миколайовича приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час вівторок з 15.00 о 17.00, що мотивовано звільненням ОСОБА_4 з посади директора та притягненням його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке на даний час судом не вирішено.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане та те, що розгляд справи по суті після передачі справи до нового складу суду не розпочато, наявні достатні підстави для залишення однієї з позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 12, 19, 32, 33, 148, 175, 177, 187, 257-261, 274, 278, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 705/4712/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання комунального підприємства «Уманьводоканал» в особі директора Токарєва Юрія Миколайовича приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час вівторок з 15.00 о 17.00.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів за іншими позовними вимогами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

За вмотивованим клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної вимоги без розгляду та набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя Линдюк В.С.