Справа № 2н-2480/2009
Провадження № 6/344/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03124 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 17500 Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пушкіна, буд.73, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, вказане питання розглядається судом у найкоротші терміни у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, оскільки вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», врегульоване статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, тому вимоги статті 183 Цивільного процесуального кодексу України поширюються на зазначену заяву заявника.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В обґрунтування вимог заяви заявник вказує, що 06 березня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 2-н-2480/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Даний виконавчий документ перебуває на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), номер виконавчого провадження 71449700.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» відступило право вимоги за кредитним договором №0300/БПЗ/95/0040918 від 12 серпня 2008 року новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Згідно договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет» , останній отримав право вимоги за кредитним договором № 0300/БПЗ/95/0040918 від 12 серпня 2008 року.

Як вбачається зі статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет» 27 червня 2017 року змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відступлено від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № 0300/БПЗ/95/0040918 від 12 серпня 2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Отже, заінтересованими особами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Проте заявником, в порушення вимог частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, не надано до суду доказів на підтвердження скерування (надіслання, надання) копії заяви з доданими до неї додатками усім учасникам справи, а саме: Акціонерному товариству «Ідея банк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Частина четверта статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали б підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання заяви разом із додатками усім учасникам справи, що зумовлює застосування наслідків, передбачених частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.