Справа № 2-79/12
Провадження № 6/367/60/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник просить видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-79/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-79/12 на боржницю ОСОБА_1 до виконання. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчою листа на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі №2-79/12.

Заяву мотивують по тим підставам, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 2-79/12 за позовною заявою TОB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено. Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 та вчасно пред`явлено до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області (надалі - Відділ) на примусове виконання. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що в межах виконавчого провадження №51297040 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, проте зазначену постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало. 29.07.2019 на адресу Відділу представником стягувача було направлено запит про надання інформації, в якому стягувач просив провести ретельну перевірку виконавчого провадження № 51297040 та направити постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа, а також надати підтвердження такого направлення. Проте, отриманий Відділом запит ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про надання інформації був проігнорований.

Зазначають, що оскільки протягом тривалого часу жодного повідомлення від Відділу отримано не було, 17.01.2023 до Відділу було направлено повторно запит про надання інформації по вищезазначеному виконавчому документу. 21.02.2023 від Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області було отримано відповідь на інформаційний запит, де зокрема зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51297040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/12 від 16.10.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь TОB «ОТП Факторинг Україна» боргу та пені в розмірі 1065094,08 грн.

01.06.2016 державним виконавцем Голяченко І.П., керуючись нормами статті 3,4, 24, 25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2018 державним виконавцем Кушніренко B.В., керуючись п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно інформовано, що стягувач має право звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Крім того, Відділом надано довідку про втрату виконавчого документу, в якій зазначено, що виконавчий документ пред`явлено до виконання 01.06.2016, виконавчий лист підлягав направленню стягувачу, однак, оригінал виконавчого листа № 2-79/12 від 16.10.2013, виданий Ірпінським міським судом Київської області, було втрачено.

Таким чином, заявник вказує про те, що на даний час виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі № 2-79/12 не виконано.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 2-79/12 за позовною заявою TОB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 1 065 094,08 грн.

16.10.2013 Ірпінським міським судом Київської області представнику TОB «ОТП Факторинг Україна» видано виконавчий лист по вказаній справі, згідно якого боржником значиться ОСОБА_1 .

22.05.2014 TОB «ОТП Факторинг Україна» звернулося до ВДВС Бучанського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі №2-79/12.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Пилипчука К.Р. від 26.05.2014 відкрито виконавче провадження №43453431.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження №43453431, дане виконавче провадження завершено 04.06.2015 у зв`язку з тим, що майна в рахунок погашення боргу не виявлено.

30.05.2016 TОB «ОТП Факторинг Україна» повторно звернулося до ВДВС Бучанського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі №2-79/12.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ Голяченка І.П. від 01.06.2016 відкрито виконавче провадження №51297040 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно рішення по справі №2-79/12.

Згідно листа Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 15.02.2023 №4071 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51297040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/12 від 16.10.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь TОB «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

01.06.2016 державним виконавцем Голяченко І.П., керуючись нормами статті 3,4, 24, 25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2018 державним виконавцем Кушніренко B.В., керуючись п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно інформовано, що стягувач має право звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно довідки Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області № 4073 від 15.02.2023 про втрату виконавчого документу, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-79/12 від 16.10.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області було втрачено.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на той факт, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником подано до суду належні та допустимі докази, які надають правову можливість для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433, 435 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-79/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчою листа на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі №2-79/12 за позовом TОB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий