Справа № 134/743/22
13 квітня 2023 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Азарян М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Рішенням суду від 31 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

У відзиві відповідач ОСОБА_1 вказав, що попередній розмір понесених ним витрат на правову допомогу становить 16000 грн.

До закінчення судових дебатів у справі представник співвідповідачів адвокат Зубань О.О. повідомив, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 квітня 2023 року на 14 год. 00 хв.

04 квітня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, у якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнувши з позивача на його користь 16000 (шістнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що 31 березня 2023 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з розглядом справи ним понесено витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 12 липня 2022 року в сумі 16000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві він зазначив орієнтовний перелік судових витрат, а в судовому засіданні його представник повідомив, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, в зв`язку з розглядом даної справи відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 12 липня 2022 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 12 липня 2022 року та акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги по справі від 03 квітня 2023 року ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідач ОСОБА_1 просив розглянути дану заяву у його відсутності та у відсутності його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

На підтвердження заявлених вимог про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідач ОСОБА_1 надав: копію Договору про надання правової допомоги від 12 липня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 4 від 12 липня 2022 року та акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги по справі від 03 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що сторона позивача не надала жодних заперечень, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя