Справа № 643/5771/23
Провадження № 2-о/643/224/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в січні 2023 вона подала документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для нарахування пенсії. Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 в березні 2023 р. їй нарахована пенсія по інвалідності. Але, до розрахунку її пенсії пенсійним органом не було враховано трудовий стаж, який зафіксовано в її трудовій книжці НОМЕР_1 , яка оформлена 26.07.1982 р. Державним підприємством «Харківський завод електроапаратури» на (російською мовою) « ОСОБА_2 ». На адвокатський запит від 21.06.2023 р., відповідно листа ГУПФУ в Харківській області від 26.06.2023 р. № 2000-0202-8/86424, зазначений у вказаній трудовій книжці стаж не враховано при нарахуванні пенсії заявниці у зв`язку з невідповідністю запису в ній по-батькові з її по-батькові за паспортом. Тобто, запис по-батькові заявниці в трудовій книжці російською мовою « ОСОБА_3 » не відповідає запису по-батькові російською мовою заявниці в паспорті « ОСОБА_4 ». Здійснити виправлення допущеної 26.07.1982 р. Державним підприємством «Харківський завод електроапаратури» помилки при оформленні вказаної трудової книжки заявниці наразі не надається можливим. Відповідно до наказу Національного космічного агентства України від 03.09.2010 р. № 277 уже 13 років здійснюється процедура ліквідації вказаного підприємства. У зв`язку з воєнним станом, відповідних посадових осіб ліквідаційної комісії та головного бухгалтера підприємства наразі розшукати не надається можливим, що спонукає до звернення до суду для визнання належності заявнику вказаної трудової книжки. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/835-п від 21.06.2023 р. у документах наданих для експертизи, українські записи імені по-батькові ОСОБА_5 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; картка фізичної особи-платника податків, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_2 ; диплом про закінчення середнього професійно- технічного училища № 1 м. Харкова, запис російською мовою ОСОБА_2 ) і ОСОБА_6 (трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_2 ), є ідентичними.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав та просив проводити розгляд за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть у ній участь.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я заявниці, її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Пушкарне, Коренєвського району, Курської області.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ПІБ заявника російською мовою « ОСОБА_2 », народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії диплома НОМЕР_3 про закінчення середнього професійно- технічного училища № 1 м. Харкова, ПІБ заявника українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, титульна сторінка трудової книжки НОМЕР_1 від 26.07.1982 року заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На другій сторінці цієї трудової книжки в графі відомості про роботу зазначено, що вона до працевлаштування навчалась в ГПТУ-1 м. Харкова з 01.09.1979 по 16.07.1982 роки, та запис здійснений на підставі диплома НОМЕР_3 .

Як вбачається з відповіді ГУНП в Харківській області від 26.06.2023, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_4 від 26.07.1982, оскільки запис по батькові, зазначений в трудовій книжці, не збігається з по батькові ОСОБА_1 за паспортом.

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/835-п від 21.06.2023 р. у документах наданих для експертизи, українські записи імені по-батькові ОСОБА_5 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; картка фізичної особи-платника податків, запис ОСОБА_1 ; диплом про закінчення середнього професійно- технічного училища № 1 м. Харкова, запис ОСОБА_1 ) та російські записи ОСОБА_8 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_2 ; диплом про закінчення середнього професійно- технічного училища № 1 м. Харкова, запис російською мовою ОСОБА_2 ) і ОСОБА_6 (трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_2 ), є ідентичними.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці №162 від 20.06.1974, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 та п. 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала заявник у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При таких обставинах, судом встановлено про те, що заявником було доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_4 від 26.07.1982, виданої на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 ».

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5«Про судовупрактику всправах провстановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику трудової книжки є необхідність в оформленні передбаченого законом державного пенсійного забезпечення.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.07.1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.07.2023.

Суддя Т.М.Довготько