П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 2-1915/12

Провадження: № 22-ц/824/7058/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сахабутдінова Віктора Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О. В.,

за заявою Сахабутдінова Віктора Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У січні 2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року було безпідставно задоволено заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну позивача у справі - ПАТ «Універсал Банк». Вказував, що ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за іншими зобов`язаннями, які не мають відношення до даного спору, а тому заміна кредитора не відбулась та належним стягувачем являється АТ «Універсал Банк».

За викладених обставин, просив судзамінити стягувача ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва по справі за позовом ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 134 393,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.01.2012 року становить 1159750,12 грн, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Сахабутдінов В.Ю. в інтересах АТ «Універсал Банк» направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким замінити стягувача ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на АТ «Універсал Банк».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що предметом договору відступлення прав вимоги, на підставі якого було здійснено заміну позивача на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», є зобов`язання ОСОБА_1 за іншим кредитнимдоговором та іншою сумою заборгованості, який не відноситься до предмету спору, а тому вважав, що АТ «Універсал Банк» є належним стягувачем за виданим виконавчим листом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

В судовому засіданні Сахабутдінов В. Ю. в інтересах АТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку Сахабутдінов В.Ю. в інтересах АТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» та замінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ПАТ «УніверсалБанк» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 134393,41 швейцарських франків та витрати по сплаті судового збору.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 24 травня 2018 року замінено позивача у справі з ПАТ «УніверсалБанк» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капіта», що в свою чергу позбавляє суд можливості замінити стягувача у виконавчому листі в зворотньому порядку.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, слід зазначити що, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вищенаведені норми чинного законодавства передбачають можливість нового кредитора звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за наявності передбачених законом обставин.

При цьому, Сахабутдінов В.Ю. в інтересах АТ «Універсал Банк» посилається на те, що банк являється належним стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому для виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, оскільки на момент розгляду справи були відсутні підстави для заміни позивача з ПАТ «УніверсалБанк» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При цьому, заміна позивача з ПАТ «УніверсалБанк» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» здійснена відповідно до постановленої ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року. При вирішення питання про заміну позивача, суд виходив з того, що між ПАТ «УніверсалБанк» та ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, що являлись боржниками Банку, у тому числі і до відповідачів.

Отже, ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» є позивачем у справі та, відповідно, стягувачем у виконавчому провадженні у відповідності до судових рішень, які набрали законної сили.

Обставин, які можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представником АТ «Універсал Банк» не зазначено, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою.

Доводи Сахабутдінова В.Ю. в інтересах АТ «Універсал Банк» фактично зводяться до незгоди із ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, при цьому, як убачається із матеріалів справи, можливістю апеляційного оскарження зазначеної ухвали АТ «Універсал Банк» не скористалось.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та послався на закон, що регулює спірні правовідносини, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, апеляційну Сахабутдінова В.Ю. в інтересах АТ «Універсал Банк» слід залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сахабутдінова Віктора Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова