Справа № 761/5075/23
Провадження № 2/461/1257/23
У Х В А Л А

19.04.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Швеця Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Роман Юрійович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

адвокат Швець Роман Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення платежів Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторією Вікторівною в рамках ВП за № 66659408 відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити : 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, як вбачається з поданої заяви заявником не зазначено місце проживання чи перебування позивача, подана заява містить лише відомості про місцезнаходження адвоката Швеця Романа Юрійовича, який є представником ОСОБА_1 .

Окрім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку не вказуючи належного обґрунтування його необхідності. Так, у заяві адвокат Швець Роман Юрійович зазначає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позивач буде змушений звертатись додатково з окремою вимогою про визнання незаконними дій чи рішень приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., а отже нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, у результаті чого невідомо чи зможе він повернути собі право власності на об`єкти цивільних прав, на яке звернуто стягнення приватним виконавцем. Натомість, представник позивача просить зупинити стягнення платежів Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторією Вікторівною у рамках ВП за № 66659408, а приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. взагалі не відноситься до кола учасників пред`явленого позову.

Варто також звернути увагу заявника, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який згодом був продовжений відповідними Указами.

Відповідно до п. 102 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Згідно з Довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії громадянкою ОСОБА_1 , виданої Головним управлінням ПФУ у Кіровоградській області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відрахування по постанові старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторії Вікторівни у рамках ВП за № 66659408, буде здійснюватися після скасування воєнного стану.

Таким чином, представником позивача не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воєнний стан у країні на момент постановлення даної ухвали не скасовано, відтак стягнення платежів у ВП № 66659408 не здійснюється, а відомостей на спростування протилежного матеріали справи не містять. Більше того, з матеріалів справи взагалі не можливо встановити який саме виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, оскільки матеріали справи не містять ні номера такого, ні дату його вчинення чи підставу його вчинення, що у свою чергу ставить під сумнів сам предмету позову.

З огляду на наведене, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, у даному випадку позивача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (повні реквізити виконавчого напису).

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заявником подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог встановлених нормами цивільного процесуального законодавства, то відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, вона повертається заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Швеця Романа Юрійовича, явий діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Роман Юрійович до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ? повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Стрельбицький