Справа № 686/944/21
Провадження № 2/686/846/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою. Мотивує тим, що зобов`язання у яких вона є поручителем, збільшилася без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, що в свою чергу тягне визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказуючи на необгрунтованість позову.

Інший відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, заслухавши спеціаліста, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 23 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №03-2/797-К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 68 000 доларів СІЛА, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,45 % річних.

В забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору 23 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №03-2/7297-11. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`яз Згідно п. 1 договору поруки № 03-2/7297-П поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору № 03-2/7297-К від 23.08.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов`язанний до «22» серпня 2037 року повернути кредит у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках,

передбачених кредитним договором.

У зв`язку із неналежним виконанням обовязків за кредитним договором, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року по справі №686/9911/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» заборгованість за Кредитним договором №03-2/7297-К від 23.08.2007 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2018 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року було змінено в частині суми коштів, які підлягають стягненню.

Постановою Верховного суду від 30.06.2020 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 р. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2018 р. залишено без змін.

Судами апеляційної та касаційної інстанції було взято до уваги висновок судово-економічної експертизи № 23 від 13.08.2018 р.

Тоді, на вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Яка фактична сума заборгованості за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23.08.2007 рокустаном на дату подачі позову, а саме 30.04.2015 р. виходячи з умовдоговору (строки погашення, процентна ставка, графік погашень та, ін.), зврахуванням даних про сплачені позичальником суми на погашення кредиту, що зазначені в банківській виписці, а також копіях квитанцій?

2. Чи існувала прострочена заборгованість за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23.08.2007 року який укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 і якщо існувала, то який був її розмір станом на 18 червня 2010 р.?

По першому питанню експерт дав висновок, що фактична сума заборгованості за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23.08.2007 р, станом на дату подачі позову 30.04.2015 р. виходячи з умов договору (строки погашення, процентна ставка, графік погашень та ін.) з врахуванням даних про сплачені позичальником суми на погашення кредиту, що зазначені в банківській виписці, становить 46 604,81 доларів США за тілом кредиту, 3 222,09 доларів США за процентами та 3 450,20 грн. по пені.

По другому питанню експерт дав висновок, що станом на 18.06.2010 р. за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23.08.2007 р.. який було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 існувала прострочена заборгованість в сумі 3 458, 33 доларів США, в тому числі по тілу кредиту - 2 790,12 доларів США та по процентам - 688,21 доларів США.

Позивач вказує, що 13 травня 2010 року банком було виставлено ОСОБА_2 про сплату простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 186,11 доларів США, процентів в сумі 58,20 доларів США, та пені. Вказує, що Банк запевнив, що ОСОБА_2 сплатила кошти і вже з 10.06.2010 р. по 09.07.2010 р. простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею це

існувало. Однак, згідно висновку експерта № 23 від 13.08.2018 р. станом на 18.06.2010 р,

за кредитним договором №03-2/7297-К від 23.08.2007 р. у ОСОБА_2 існувала

прострочена заборгованість в сумі 3 458,33 доларів США. В тому числі по тілу кредиту

- 2 790,12 доларів США та по процентам 688,21 доларів США. Стверджує, що станом на 18.06.2010 р. у позичальника ОСОБА_2 існувала прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3 458, 33 доларів США, в тому числі по тілу кредиту - 2 790, 12 доларів США та по процентам - 688, 21 доларів США, яка станом на 30.04.2015 р. була включена у суму заборгованості за кредитним договором 46 604,81 доларів США за тілом кредиту, 3 222,09 доларів США за процентами та 3 450,20 грн. по пені, тоді як 13.05.2020 р. банк виставляв вимогу згідно якої прострочена заборгованість закредитом 1 186, 11 доларів США, 58,20 доларів США- проценти за користування кредитними коштами.

Отже, на думку позивача, вказане свідчить про зміну зобов`язання, на яке вона як поручитель згоди не давала та збільшення обсягу її відповідальності.

Крім того, зазначає, що банк запевняв що з 10.06.2010 р. по 09.07.2010 р. простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею не існувало.

Позичальник ОСОБА_2 з того часу вносила кошти на погашення тіла кредиту, банк зараховував їх на погашення процентів та пені.

Вказує, що станом на 18.06.2010 р. змінилося зобов`язанння без її згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

За таких обставин, позивач звернулася з позовом до суду та зазначає, що в зв`язку з викладеним вище порука припинилася, що звільняє її від відповідальності перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Відмовляючи в позові судом враховується те, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в рішенні від 3 лютого 2017 року було встановлено: «Стосовно посилань представника відповідача про зміну строку виконання основного зобов`язання (18.06.2010 року) та безпідставність нарахування з того часу відсотків за користування кредитними коштами, пені за неналежне виконання умов договору суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи 13 травня 2010 року за №040/828 на адресу ОСОБА_2 банком було направлена вимога згідно якої Банк просив сплатити останню прострочену заборгованість за кредитним договором №03-2/7297-К від 23.08.2007 року, яка станом на 13.05.2010 рік становила 1186,11 доларів США прострочену заборгованість за кредитом та 58,20 доларів США проценти, нараховані за користування кредитними коштами, протягом тридцяти

днів з моменту отримання цієї вимоги. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , у визначені у вимозі терміни, погасила прострочену заборгованість за кредитом, яка утворилася станом на 13.05.2010 рік у встановлені вимогою терміни. Факт погашення такої заборгованості підтверджується відомостями про зарахування коштів на погашення заборгованості (26.05.2010 року) який визнавався та не оспорювався представником відповідача. Крім того за наступний розрахунковий період (з 10.06.2010 року по 09.07.2010 рік) простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею не існувало.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що строк виконання за договором кредиту був змінений та настав 18.06.2010 року».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2018 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року було змінено в частині суми коштів, які підлягають стягненню.

Хмельницьким апеляційним судом в межах справи №686/99І1/15-ц було зазначено, що: «Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 23 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №03-2/7297-К. За умовами вказаного договору банк зобов`язався надати кредит у сумі 68 000 доларів США терміном на 360 місяців з кінцевою датою погашення кредиту до 22 серпня 2037 року зісплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,45 % річних, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно даного Договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, своєчасно та не у повному обсязі погашала кредит та нараховані за його користування проценти. ОСОБА_1 як поручитель зобов`язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Необгрунтованим є посилання відповідачів про зміну строку виконання основного зобов`язання (18.06.2010 року) та безпідставність нарахування з того часу відсотків за користування кредитними коштами, пені за неналежне виконання умов договору.

Як встановлено з матеріалів справи 13 травня 2010 року за №040/828 на адресу ОСОБА_2 . Банком було направлена вимога, згідно якої позивач просив відповідача сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги, заборгованість за кредитним договором №03-2/7297-К від 23.08.2007року, яка станом на 13.05.2010 рік становила 1186,11 доларів США прострочену заборгованість за кредитом та 58,20 доларів США проценти, нараховані за користування кредитними коштами. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Згідно представленого Банком розрахунку заборгованості, виписки по рахунку ОСОБА_2 , у визначені у вимозі терміни, погасила прострочену заборгованість за кредитом. Факт погашення такої заборгованості підтверджується відомостями про зарахування коштів на погашення заборгованості (26.05.2010 року) який визнавався та не оспорювався представником відповідача. Крім того за наступний розрахунковий період (з 10.06.2010 по 09.07.2010 рік) простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею не існувало.

Також встановлено, що 25.11.2014року Банком на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були направлені вимоги про негайне погашення наявної простроченої заборгованості (860,40 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 2 610,81 доларів США - відсотки; 160,97 доларів США - підвищені відсотки). У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Вказані вимоги відповідачами були отримані 02.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21травня 2015 року Банк без порушення строків подав до суду позов.»

Суд погоджується з позицією відповідача, що вказаними рішеннями встановлено правомірність укладення Кредитного договору №03-2/7297-К від 23.08.2007 року та відповідного договору забезпечення - Договору поруки;факт погодження сторонами умов кредитного договору, відсоткової ставки за кредитним договором та факт надання Банком позичальнику кредитних коштів у розмір, визначеному умовами договору;факт невиконання ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобов`язання, не своєчасного та не у повному обсязі погашення кредиту та нарахованих за його користування процентів;факт незмінності відсоткової ставки за весь час користування кредитними коштами;факт необґрунтованості та неспроможності посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну строку виконання основного зобов`язання (18.06.2010 р.) та безпідставність нарахування з того часу відсотків.

Таким чином, як вже підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, Банк жодним чином не змінював істотні умови Кредитного договору, умови кредитного договору повністю відповідають нормам чинного законодавства, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, в тому числі суми кредиту, строку та відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 88, 209, 212, 214-216, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Приступа Д.І.