Справа № 638/5084/20
Провадження № 2/638/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Зінченко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну правонаступником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_4 , третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі.

09.09.2022 через канцелярію суду надійшов лист з Шостої Харківської міської Державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) від 30.08.2022 вих.№1037/01-16, згідно якого, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались.

З урахуванням змісту позовних вимог, враховуючи відомості про смерть відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та необхідність вирішення питання про залучення правонаступників, яке неможливо вирішити за власною ініціативою суду, суд дійшов до висновку про необхідність визнання явки позивача обов`язковою, про що було постановлено, 27.10.2022 року, ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_7 , посилаючись на те, що саме він прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 і це ніби вбачається з листа Шостої Харківської міської Державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 30.08.2022 вих. №1037/01-16.

Позивач підтримала думку свого представника.

Відповідачі - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши усне клопотання представника позивача, думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З листа Шостої Харківської міської Державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 30.08.2022 вих.№1037/01-16, вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались, тобто суду не зрозуміло, як представник позивача дійшов висновку, що саме ОСОБА_7 прийняв спадщину та є правонаступником ОСОБА_3 у справі.

Враховую вищевикладене, усне клопотання представника позивача задоволенню підлягає.

Керуючись ст. 55ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну правонаступником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_4 , третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра