Справа №707/1474/23
Провадження №2/707/619/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2023 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
1.Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на наступне.
11.05.2021 відповідно до договору оренди транспортного засобу, позивач надав особі, яка пред`явила паспорт на прізвище ОСОБА_4 , в оренду автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 09.06.2021 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, що не поверне орендований автомобіль, оскільки в салоні автомобіля під час його експлуатації було пролито хімічну речовину. Відповідно до інформації з Державної міграційної служби України паспорт НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_4 визнано недійсним. Як згодом виявив ОСОБА_1 його автомобіль знято з обліку та перереєстровано в Черкаській області, з приводу чого він звернувся в Івано-Франківське районне управління поліції. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа підробила від імені ОСОБА_1 договір комісії № 7849/21/011945 від 02.06.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укравтотрейд груп» на право продажу спірного транспортного засобу. В подальшому, ТОВ «Автотрейд Груп» уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011945 від 02.06.2021 року щодо продажу транспортного засобу RENAUT MEGAN, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . На підставі укладеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 проведено перереєстрацію транспортного засобу RENAUT MEGAN, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , на своє прізвище та отримано у Територіальному сервісному центрі реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . Рішенням Івано-Франківського суду від 23.02.2023 договір комісії № 7449/21/011945 від 02.06.2021, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрейд Груп», визнано недійсним.
Враховуючи те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, на підставі недійсного договору комісії № 7849/21/011945 від 02.06.2021 та договору купівлі-продажу № 7849/21/011945 від 02.05.2021, і між власником та володільцем майна не має договірних відносин, позивач просить захистити своє порушене право шляхом витребування з володіння ОСОБА_3 автомобіля марки «Renault Megane», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, та скасувати реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу за відповідачем.
1.2. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Представник позивача додатково вказав, що у позовній заяві в прохальній частині міститься описка щодо номеру транспортного засобу, правильним є номер НОМЕР_5 .
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. За позивачем ОСОБА_1 з 03.09.2019 було зареєстроване право власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки, виданою Територіальним сервісним центром МВС № 2641 № 31/9/1047 від 24.06.2021.
Відповідно до копії договору оренди транспортного засобу від 11.05.2021, позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 в оренду власний автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком до 19.05.2021, на підставі чого сторонами договору було підписано акт здавання-приймання в оренду транспортного засобу від 11.05.2021.
2.2. Згідно з договором комісії № 7449/21/011945 від 02.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 як комітентом та ТОВ «Автотрейд-Групп» як комісіонером, вказаний договір було укладено для надання комісіонеру права продажу автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2011р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ТОВ «Автотрейд Груп» в особі ОСОБА_6 уклало з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011945 від 02.06.2021, за умовами якого автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перейшов до ОСОБА_3 , як покупця на умовах, визначених договором. Ціна транспортного засобу склала 5000 грн.
Згідно з копією довідки, виданою 24.06.2021 Територіальним сервісним центром МВС № 2641 №31/9/1047,транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2011 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 08.06.2021 був перереєстрований на ОСОБА_3 .
Відповідно до реєстраційної картки на вищевказаний транспортний засіб, після перереєстрації права власності щодо нього на ОСОБА_3 , номер та серія державного знаку транспортного засобу став НОМЕР_5 .
2.3. 09.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківське районне управління поліції з приводу того, що невідома особа 19.05.2021 привласнила вищевказаний автомобіль, що підтверджується копією з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2021 з кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2023 у справі № 344/386/22, договір комісії №7449/21/011945 від 02.06.2021, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрейд Груп», було визнано недійсним. При цьому, судом було встановлено, що невстановлена особа здійснила підробку від імені ОСОБА_1 підпису на правочині, а саме на договорі комісії №7449/21/011945 від 02.06.2021. ОСОБА_1 як власник ТЗ не висловлював своє право на відчуження автомобіля жодній особі чи передачу за договором комісії власного рухомого майна - автомобіля, а розпорядився тільки на тимчасове право користування таким, як встановлено матеріалами справи невідомій особі, яка не маючи права за підробленим підписом власника автомобіля розпорядилась поза волею власника цим ТЗ.
3.Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Підстави витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) врегульовано положеннями статей 387- 390 ЦК України.
За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
3.2. Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 752/3089/19.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі № 463/6249/16 власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.
3.3. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.
В п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 зі змінами та доповненнями, визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно з п. 8 вищевказаного Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").
Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлена в установленому порядку, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
У п. 40 вищевказаного Порядку вказано, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема, на підставі рішення суду.
4.Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. З вищенаведених письмових доказів вбачається, що спірний транспортний засіб вибув з володіння його власника (позивача) та був проданий відповідачу поза волею позивача, в незаконний спосіб, оскільки позивач не укладав договору комісії щодо надання іншій особі права продажу вказаного транспортного засобу. При цьому, у суду відсутні відомості про те, що відповідач знав або міг знати про набуття у свою власність спірного транспортного засобу поза волею власника.
Отже, позивач має право витребувати у відповідача як у добросовісного набувача спірний транспортний засіб на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. Для такого витребування не вимагається визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким відповідач набув право власності на спірне майно.
Таким чином, вимога про витребування спірного автомобіля з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
4.2. Стосовно вимоги про скасування реєстрації (перереєстрації) спірного транспортного засобу за відповідачем суд зазначає, що ця вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
По-перше, державна реєстрація транспортних засобів за загальним правилом проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. До компетенції суду не належить скасування такої реєстрації, проте суд може зобов`язати відповідного суб`єкта скасувати реєстрацію транспортного засобу. В даному випадку позивач не заявив вимогу про зобов`язання відповідного суб`єкта скасувати реєстрацію спірного транспортного засобу, а також не визначив відповідачем такого суб`єкта. Суд не може з власної ініціативи розглядати незаявлені вимоги до осіб, які не брали участі у справі в якості відповідачів.
По-друге, скасування реєстрації (перереєстрації) спірного транспортного засобу за відповідачем саме по собі не призведе до проведення реєстрації транспортного засобу за позивачем. Ефективною дією щодо захисту прав позивача є державна реєстрація (перереєстрація) за ним спірного транспортного засобу.
По-третє, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
Тобто, в даному випадку вимога позивача про витребування транспортного засобу на свою користь є належним та достатнім способом захисту його прав. Витребування судом майна на користь позивача включає в себе визнання з боку суду права власності на спірний транспортний засіб саме за позивачем в якості підстави для витребування майна. За таких обставин, позивач не позбавлений права звернутися до компетентного органу державної реєстрації на підставі п. 8 Порядку № 1388 щодо перереєстрації за ним спірного автомобіля та одночасно надати копію цього рішення суду як такого, що містить вказівку на фізичну особу, на користь якої витребувано транспортний засіб та яка, відповідно, визнана власником транспортного засобу.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 02.05.2023 про сплату судового збору в сумі 1074 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 537 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Витребувати з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) автомобіль марки «Renault Megane», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску.
Відмовити у задоволенні іншої частини заявлених вимог.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 537 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін