Номер провадження: 22-ц/813/296/23
Справа № 495/5740/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що під час оформлення Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №2257 на ім`я ОСОБА_2 , державним нотаріусом Кушнір І.В. було неправомірно визначено склад спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А саме: до складу спадщини було включено майно, яке ще за життя спадкодавця належало позивачу - це 12,9 кв.м загальної площі та 13,3 кв.м житлової площі житлового будинку літера «А», а також гараж літ. «Ж», та споруди № 5,6 по АДРЕСА_1 . Також позивач посилався на те, що оскільки прибудова до будинку, гараж під літерою «Ж», каналізація та водопровід були збудовані позивачем особисто і належать йому на праві власності, і відтак, були неправомірно включені до складу спадщини ОСОБА_2 , він наполягає на визнанні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №2257 на ім`я ОСОБА_2 частково недійсним та скасуванні державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 11/18 часток житлового буд. АДРЕСА_1 загальною площею 98,9 кв.м, жилою площею 60,4 кв.м у складі: літера «А» - житловий будинок, літера «Б» - літня кухня, літера «В» - санвузол, літери «Г,Ж» -гаражі, літери «Д» - сарай, літера «Є» -убиральня, літери «І», «6», «1» - споруди.

Згідно відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» станом на 27.06.2013 року вказаний вище житловий будинок складався з літера «А», загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею- 60,4 кв.м, літньої кухні літера «Б», санвузлу літера «В», гаражу літера «Г», сараю літера «Д», гаражу літера «Ж», убиральні літера «Є», споруд № 1-6,І.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 198 від 18.03.1999 року залишено у власності ОСОБА_1 самочинно збудовані: житлову прибудову літ «А», житловою площею 12,8 кв.м, гараж літ. «Ж».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено відчуження 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, у складі: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - санвузол, літ. «Г», «Ж» - гаражі, літ. «Д2» - сарай, літ. «Є» - убиральня, літ. 1-6 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 від 06 серпня 2013 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада?2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

13 березня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд, прийняти його відмову від всіх позовних вимог, вказаних у його позові, визнати нечинним ухвалене судом першої інстанції рішення, та закрити провадження у справі. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада?2019 року визнано нечинним. Закрито провадження у справі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року, колегія суддів доходить до висновку про необхідність його задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При зазначених обставинах, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада?2019 року визнано нечинним, закрито провадження у справі, то колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року, шляхом заборони відчуження 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, у складі: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - санвузол, літ. «Г», «Ж» - гаражі, літ. «Д2» - сарай, літ. «Є» - убиральня, літ. 1-6 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 від 06 серпня 2013 року.

Скасувати заборону відчуження 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, у складі: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - санвузол, літ. «Г», «Ж» - гаражі, літ. «Д2» - сарай, літ. «Є» - убиральня, літ. 1-6 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 від 06 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе