overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4856/23
Провадження № 2/357/1698/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 24 квітня 2023 року зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу поділу спільного майна подружжя, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2023 року о 10:30 год.у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Бебешко
"25" квітня 2023 р. Справа № 363/331/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Редкач М.В., за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Приходько І.А., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів адвоката Росинець О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна Альона Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, інших клопотань не мають.

Відповідачі та їх представник також не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2023 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 524/4055/23
Провадження № 2-н/524/803/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2023 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Семенової Людмили Михайлівни, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 568 грн 70 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 30.04.2023 року в сумі в сумі 17 392 грн 42 коп., з яких:
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 176 грн 28 коп.
- судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 452/2510/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт проживання однією сім`єю із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , котрий був її вітчимом, оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування в порядку четвертої черги кола спадкоємців, як особа, що проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У судове засідання заявник та її представник-адвокат Захарко Ю.Ю. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи в їх відсутності та підтримання вимог заяви про встановлення факту; представник заінтересованої особи Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, аналогічно подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти вимог заяви.

За таких обставин суд уважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності зазначених учасників.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 8 жовтня 2022 року виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №187.

Згідно довідки Бісковицької сільської ради Самбірського району №7-57/1 від 06.06.2023 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 за однією адресою в АДРЕСА_1 була зареєстрована його падчерка ОСОБА_1 ; однаково довідкою Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області №7-63/1 від 12.06.2023 підтверджується факт проживання померлого ОСОБА_2 із заявником ОСОБА_1 у період із 2006р. по день його смерті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому засідання можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 4 - 10, 76 - 81, 263 - 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , - проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із січня 2006 року до відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя
Справа № 442/1246/16-ц
Провадження № 6/442/25/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2023 р.,

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув заяву директора ТзОВ " Чагарі" Кушнір І. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Директор ТзОВ " Чагарі" Кушнір І. звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.03.2023 року, заявнику директору ТзОВ " Чагарі" Кушніру І. надавався термін п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містять викладу обставин, якими заявник обґрунтовує вказані вимоги; крім того, до заяви не додано належно завірених копію рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та копію виконавчого листа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 432 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Крім того, оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 28.03.2023р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом та станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву директора ТзОВ " Чагарі" Кушнір І. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 27.04.2023
Справа № 501/1370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Романенко Г.В.,

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

учасники справи:

представник позивача адвокат Романенко Г.В.,

представник відповідача адвокат Пугач Р.І.,

негайно після закінчення судового розгляду, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Романенко Г.В. в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи та витребування доказів.

Клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи та витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 337/2383/20

провадження № 61-210ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа: Координаційний центр з надання правової допомоги, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

31 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 15 лютого 2023 року № 0.0..1 у розмірі 2 000, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 15 лютого 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/761/6732/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості учасників процесу, а саме для відповідача, що є недоліком, який необхідно усунути.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення,

Відтак позивачу необхідно надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами для відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175-177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/456/22
Провадження № 22-ц/801/815/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В.І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2023 рокуСправа № 139/456/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №139/456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Коломійцевої В.І., -

постановив :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2023року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3999/23 Справа № 188/108/23 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року в цивільній справі номер 188/108/23 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про забезпечення позову про усунення перешкод та визначення способу участі діду, баби у вихованні онука, спілкування з ним,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 ,, подав апеляційну скаргу.

17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

17 квітня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: