Справа № 932/5916/23
Провадження № 2-з/932/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О., подану в рамках цивільної справи за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, одночасно до суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Вишнивецького Р.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав за № 101 та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час здійснення конституційних повноважень окружною прокуратурою встановлено факт безпідставного набуття речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 29.10.2019 державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Гречнєвою Наталією Василівною на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1998, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 1/3689-97 від 20.10.1998, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державну реєстрацію права власності проведено за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2019 № 36681583.

В матеріалах електронної реєстраційної справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказаний об`єкт нерухомості наявний лист КП «ДМБТІ» ДОР у відповідь на звернення № 15/10798 від 28.05.2018, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.1998, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3689-97, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 182п за реєстровим № 24.

Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 09.02.2023 № 1090, інформаційна довідка про надання інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1998, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3689-97, КП «ДМБТІ» ДМР не надавалась та дане свідоцтво в КП «ДМБТІ» ДМР не реєструвалось.

Запит (лист) за вхідним № 15/10798 про надання інформації щодо реєстрації права власності до КП «ДМБТІ» ДМР надходив, але на інше нерухоме майно за іншою адресою.

Частина житлового будинку літ.А-5 - квартири АДРЕСА_3 , в який увійшла квартира АДРЕСА_4 , зареєстровано на праві комунальної власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2002, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.10.1999 за № 2103 та від 23.05.2002 за № 959, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 32ЖЮ за реєстровим № 2009-100.

Відповідно до інформації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 17.01.2023 № 3/12-163, за архівними даними приватизаційних справ департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1 . Розпорядженням органу приватизації від 20.10.1997 № 1/3689-97 передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 , у приватну власність не передавалась та розпорядження органу приватизації відносно вказаної квартири не приймалось, зокрема, не приймалося і розпорядження від 20.10.1998 № 1/3689-97, на яке посилався державний реєстратор у рішенні про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-1425 від 13.02.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.11.1991 по теперішній час ті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12.07.1982 по теперішній час.

За інформацією балансоутримувача будинку Комунального підприємств. «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, сім`я Тонконог проживає у квартирі АДРЕСА_1 на підстаЕ ордера № 135, виданого начальником ЖКТ Дніпропетровського тепловізоремонтногі заводу на підставі списку робітників ДТРЗ від 10.12.1965.

Відповідно до інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», як відповідно до наказу Департаменту екологічної політики Дніпровської міської рад №25 від 08.05.2020 визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у л Дніпрі, за адресою: АДРЕСА_2 відкрит особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 . Нарахування з послуги з поводження з побутовими відходами здійснюється на двох зареєстровани осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добросовісним користувачами комунального майна. Спірне житлове приміщення безперерві перебуває в користуванні основного квартиронаймача ОСОБА_2 з 12.07.1982 г теперішній час, яка проживає в зазначеній квартирі, добросовісно, відкрито волод та користується майном, сплачує комунальні послуги, тобто несе всі обов`язки я передбачені договором найму житлового приміщення по утриманню житлово: приміщення.

Таким чином, беручи до уваги положення Житлового кодексу України, Закої України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «П державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», набув спірного нерухомого майна ОСОБА_1 , про яку є відповідний запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не мала права приватизацію спірного нерухомого майна, оскільки не була наймачем цієї кварти на підставі ордеру на зайняття квартири, що є єдиною підставою для вселення у да приміщення.

На даний час володільцем спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 , остання з метою ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та утруднення витребування цього майна на користь Дніпровської міської ради, може здійснити подальше відчуження квартири на користь третіх осіб.

Посилаючись на викладене, виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на спірну квартиру та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири тощо.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, з урахуванням вимог вищевказаної статті, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд приходить да таких висновків.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Аналіз ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вибула із комунальної власності у незаконний спосіб, без достатніх правових підстав поза волею дійсного власника, що свідчить про наявність порушення інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї письмові докази, суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно існує спір з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час існує ризик того, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, або іншим чином обтяжена з метою укладення виконання рішення суду, або створення перепон у витребуванні майна на користь територіальної громади м. Дніпра.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають на меті лише заборонити подальше відчуження квартири та проведення відносно неї реєстраційних дій.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, задля забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися судом з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, й інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та наявність загрози відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь третіх осіб, суд вважає за можливе вжити заходи у вигляді встановлення заборони відчуження квартири та заборони державної реєстрації виникнення, переходу, припинення та скасування права власності відносно спірного нерухомого майна, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Вимога про накладення арешту є передчасною, оскільки арешт полягає в описі та накладенні заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що в даному випадку не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Поняття арешту в загальному розумінні є більш широким, однак в даному випадку доцільно встановити заборону відчуження, що є достатнім і адекватним заходом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О. підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О. про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасником справи. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ