Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/874/22
Провадження № 2-др/711/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук-Коваленка О.В. про подачу доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

23.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук-Коваленко О.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про подачу доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обгрунтування заяви вказує, що 19.06.2023 року на його електронну адресу надійшло рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2023 року по цивільній справі №711/874/22.

Зазначає, що у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. було подано заяву про подачу доказів понесених судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також зазначає, що крім поданого до суду попереднього розрахунку судових витрат додає копію договору про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордеру, акт наданих послуг та просить стягнути із позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 5 000 грн.

11.07.2023 року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду подано заяву про зменшення суми судових витрат, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. та представник ПрАТ «ВУСО» - адвокат Шилін В.А. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук-Коваленко О.В. попередньо до суду була подана заява від 04.07.2023 року, в якій він просив розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та без його (адвоката) участі, заяву про стягнення судових витрат на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5 000 грн. задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки частина витрат сплачена за роботу адвокату, яка не передбачена умовами договору, тому не підлягає до відшкодування. Крім того, позовні вимоги задоволені частково, і відповідно, відповідач ОСОБА_1 може претендувати лише на частину витрат на правничу допомогу пропорційну до вимог, в яких судом позивачу було відмовлено, що за його підрахунками становить 778 грн. 14 коп. Разом з тим, просив врахувати, що заява про подачу доказів понесених судових витрат подана адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. 23.03.2023 року, тобто з пропуском встановлених законом строків на подання доказів, тому має бути залишена судом без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи №711/874/22, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення; 2) суд, не вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа №711/874/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2023 року позовні вимоги позивачки задоволено частково: стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 1 011 грн. 43 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 163 грн. 57 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 09.06.2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення був складений 15.06.2023 року

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При винесенні (ухваленні) вказаного вище рішення суду від 09.06.2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , судом не вирішувалося питання про відшкодування відповідачу ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки перед виходом суду до нарадчої кімнати представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. було зроблено заяву про те, що докази, які підтверджують витрати відповідача на правничу допомогу будуть подані стороною відповідача в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, слід зазначити, що представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ткачук-Коваленко О.В. було достеменно відомо про ухвалене судом рішення у справі № 711/874/22, оскільки він брав участь в судовому засіданні 09.06.2023 року. До того ж, останній скористався своїм правом, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме перед виходом суду до нарадчої кімнати зробив заяву про подачу доказів понесених відповідачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вступна та резолютивна частина рішення суду від 09.06.2023 року була проголошена в судовому засіданні 09.06.2023 року у відсутність сторін, однак, це не перешкоджало, ні самому відповідачу, ні його представнику дізнатися про судове рішення та подати докази понесених відповідачем судових витрат у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Із заявою про подачу доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду лише 23.06.2023 року, тобто з пропуском строку на подання даної заяви, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, заяв про поновлення пропущеного строку на подачу доказів до суду не подавав.

Що стосується аргументів представника відповідача Шматка А.В., викладених в заяві від 23.03.2023 року (а.с. 1 том 2) про те, що судове рішення надійшло на його електронну адресу лише 19.06.2023 року, то слід зазначити, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання доказів про понесені стороною витрати на професійну правничу допомогу на протязі п`яти днів після фактичного отримання рішення суду. Крім того, подання таких доказів не залежить від самого змісту (повного тексту) судового рішення, а обумовлюється лише тим, що сторона не подала таких доказів до закінчення судових дебатів, а у спрощеному провадженні до видалення суду до нарадчої кімнати, тому, відповідно, їй і надається п`ятиденний термін для подання таких доказів.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук-Коваленка О.В. про подачу доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук-Коваленка О.В. про подачу доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12.07.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко