Справа № 629/2371/23
Номер провадження 2/629/490/23
11.07.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, її представник - адвокат Тарасенко В.Ю. в судовому засіданні на задоволення позовних вимог наполягала, з викладених у позові підстав. Надала відповідь на відзив у якому просила задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, а також зазначила, що всі твердження відповідача про наявність у загиблого умислу щодо суїциду побудовані виключно на припущеннях, не підтверджені жодними доказами, жодними постановами у рамках кримінального провадження чи рішеннями суду про встановлення даних фактів, стверджувала, що у загиблого при проведенні судово-медичної експертизи крові загиблого етиловий чи інші спирти не виявлені, що свідчить про те, що загиблий під час наїзду поїздом був тверезий.
Представник відповідача - адвокат Хлабистін Д.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у позові, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 17.07.2017 на зупиночній платформі «Заводська» поїздом №195 сполученням «Бахмут-Маріуполь» травмовано невідомого чоловіка. якого після травмування було доставлено до Лозівської ЦРЛ. В ході перевірки факту травмування невідомого чоловіка, було опитано помічника машиніста, ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.07.2017 о 22-10 год. прослідуючи зупиночний пункт «Заводська» 926 км, пікет 5, було травмовано невідомого чоловіка, який сидів на перегоні звісивши ноги до рельсів. Як пояснив ОСОБА_4 , даний чоловік на сигнали машиніста потягу не реагував, удар потягу прийшовся на підніжку електровоза. Після травмування чоловіка було застосовано екстрене гальмування потягу. Також, в ході перевірки було опитано машиніста електровоза, ОСОБА_2 , який надав аналогічні свідчення. Враховуючи те, що ОСОБА_3 на сигнали машиніста потягу не реагував, є підстави стверджувати, що шкоду було завдано внаслідок умислу потерпілого, зокрема, суїциду. Саме тому АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» звільняється від відповідальності за завдану шкоду. Враховуючи закриття кримінального провадження через відсутність будь-яких порушень з боку локомотивної бригади, чий локомотив, власне, здійснив наїзд, розмір відшкодування має бути значно зменшено.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №149-ЛЗт/17 від 26.07.2017 причиною смерті ОСОБА_3 є тупа травма голови з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами ускладнена розвитком набряку-дислокації головного мозку, що і стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 31.07.2017 кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 на зупиночній платформі «Заводська» поїздом №195 сполученням «Бахмут-Маріуполь», травмовано невідомого чоловіка (який сидів на пероні звісивши ноги до колії та на сигнали машиніста потягу не реагував, у зв`язку з чим було застосовано екстрене гальмування потягу), після травмування було доставлено до Лозівської ЦРЛ. 17.07.2017 невідомого чоловіка було доставлено до Лозівської ЦРЛ для надання йому медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаний невідомий чоловік помер у лікарні. Причиною смерті невідомого чоловіка явилося набряк - дислокація головного мозку, забій головного мозку з крововиливами під оболонки та шлуночки, тупа поєднана черепно-мозкова травма.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю (частина друга статті 1168 ЦК України).
Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи із положень частини другої статті 1187 та частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.
У пункті 5 частини третьої Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року зазначено, що відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Пунктом 3 вказаної Постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 року зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з роз`ясненнями до п.9 Постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 року, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
На підставі оцінених доказів, поданих сторонами, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок смерті сина, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.
Проте, із розміром суми відшкодування позивачу моральної шкоди, суд не може погодитися виходячи із наступного.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).
Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 1193 ЦК України).
Згідно з частиною четвертою статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Положення статті 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність.
Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК України), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).
Відповідно до пункту 2.1 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України пішоходам дозволяється переходити залізничні колії тільки у встановлених місцях (пішохідні мости, переходи, тунелі, переїзди тощо). На станціях, де немає мостів і тунелів, громадянам належить переходити залізничні колії у місцях, обладнаних спеціальними настилами, біля яких встановлені покажчики «Перехід через колії».
Згідно з пунктом 2.20 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України пішоходам забороняється знаходитись на об`єктах залізничного транспорту в стані алкогольного сп`яніння.
Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.
З наданого до суду висновку судово-медичної експертизи №149-ЛЗт/17 від 26.07.2017 причиною смерті ОСОБА_3 є тупа травма голови з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами ускладнена розвитком набряку-дислокації головного мозку, що і стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 .
При цьому, згідно описової частини вказаної експертизи, в обставинах справи зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у травматологічному відділенні Лозівської ЦРЛ помер невідомий чоловік на вигляд 30-35 років. Надана медична карта стаціонарного хворого №2276 на невідомого чоловіка який був доставлений бригадою швидкої допомоги в Лозівську ЦРЛ 17.07.2017 року з діагнозом: тяжка поєднана ЧМТ і скелетна травма. Діагноз основний: тяжка поєднана ЧМТ і скелетна травма. ОЗЧМТ. Забій головного мозку. Субдуральна гематома. Відкритий уламковий перелом кісток…. ХПН. Хронічний пієлонефрит. Консиліум в складі чергового травматолога, чергового хірурга, чергового анестезіолога. Хворий доставлений-МСП у важкому стані з залізничної станції Заводська, де той був збитий потягом. На момент надходження рівень свідомості кома 1-2. Із роту запах алкоголю….. Алкогольне сп`яніння. 17.07.17р. 23:45-0:30. Далі було проведено ряд хірургічних операцій. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 4:00 год. Черговий анестезіолог. На тлі терапії, що проводилась і ІВЛ настала зупинка кровообігу. Розпочаті реанімаційні заходи. В 4:30 констатовано біологічну смерть.
Суд бере до уваги, що при проведенні судово-медичної експертизи, кров експертами відбиралася у трупа невідомого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто через 8 днів після травмування 17.07.2017, що свідчить про те, що загиблий під час наїзду на нього потягом був в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у судово-медичній експертизі №149-ЛЗт/17 від 26.07.2017 з посиланням на медичну карту стаціонарного хворого №2276, надану на дослідження експертам, на яку посилається позивач та її представник.
Суд погоджується з тим, що позивачу завдано моральну шкоду, яка пов`язана з хвилюваннями та моральними стражданнями через передчасну смерть сина, порушенням укладу її життя та соціальних зв`язків.
Відповідно до ст.23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, пов`язаних з противоправною поведінкою та страждань у зв`язку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона має довести доказами обставини на які вона посилається, обґрунтовуючи позов.
Порушення ж працівниками залізниці правил безпеки руху, на день ухвалення рішення не встановлено та доказів на підтвердження цього позивачем не надано.
Вказаний висновок узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 травня 2022 року у справі №210/5475/20-ц (провадження №61-3016св22), від 09 вересня 2022 року у справі № 74/3974/21 (провадження № 1-6722св22).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.12,13,76,81,89,259,264,265,268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Тарасенко Віра Юріївна, адреса здійснення професійної діяльності: 61052, м.Харків, вул.Слов`янська, б.3, кім.407, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місце знаходження за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,108, .

Представник відповідача: адвокат Хлабистін Дмитро Миколайович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО