Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 201/9990/22

провадження № 61-5064ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року по матеріалах до подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

До вирішення судом по суті спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь?які дії, окрім обумовлених договором оренди від 01 листопада 2021 року, між власником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 201/9990/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасовано.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року по матеріалам справи № 201/9822/22 заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2 , вжиті судом до подання ОСОБА_2 позовної заяви про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою.

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень встановлено, що ухвали про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову відсутні в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно і постанова, ухвалена за результатом апеляційного перегляду, якою скасовано ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, також не підлягає касаційному перегляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у матеріалах до подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян