ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5221/22 Номер провадження 22-ц/814/2666/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Дорош А.І.

за участю секретаря Чемерис А.К.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Циганок Лесі Валеріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року, постановлену суддею Материнко М.О., за копіями матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 319,7 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування вимог зазначено, що 29 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого заявник 20000000 (двадцять мільйонів) гривень зі строком користування до 29 квітня 2022 року. В забезпечення виконань договору позики від 29 квітня 2020 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до якого остання поручилася за відповідача за виконання останнім зобов`язань, що випливають з укладеного договору позики.

ОСОБА_3 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики та поруки з відповідачів. При цьому загальна заборгованість, що є предметом спору становить 20000000 (двадцять мільйонів) гривень, що є доволі значною сумою коштів. При цьому позивач має інформацію про те, що у ОСОБА_2 є на праві власності нерухоме майно, за рахунок якого можна буде виконати потенційне судове рішення про стягнення заборгованості та забезпечити реальне його виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач 1: ОСОБА_3 , відповідач 2: ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше)щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 319,7 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала допущена до негайного виконання.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга адвокатом Циганок Л.В., яка представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ», яке не приймало участь у справі та вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено права та інтереси вказаного Товариства, яке є іпотекодержателем нерухомого майна, стосовно якого накладено заборону вчинення реєстраційних дій.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 06 червня 2018 року укладено кредитний договір, за умовами якого їй надано фінансовий кредит 7 842 000 гривень, що складає згідно з курсом долара США на дату підписання договору 300 000 доларів США, взамін на зобов`язання повернення суми грошових коштів в українських гривнях, еквівалентну 300 000 доларів США, зі сплатою відсотків, неустойки. 01.10.2018 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору, також було укладено додаткові угоди № 2, №3.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 06.06.2018 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Зубченком Р.О. за реєстровим номером 1526, згідно якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 та накладено заборону відчуженняза №1527. Остаточним терміном повернення кредиту було 06 червня 2021 року, проте позичальник не виконала умови договору. 07.06.2021, а 09.07.2021 повторно їй направлено вимогу усунути порушення основного зобов`язання та процентів, однак листи повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання.

Вважає, що накладення заборони на вчинення реєстраційних дій порушуються права іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ільчинський О.І. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін.

У відповіді на відзив адвокат Циганок Л.В. просить скасувати ухвалу місцевого суду від 07.07.2022 у цій справі в частині накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв м, житловою площею 127,0 кв м, яка складається з п`яти житлових кімнат та належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній в частині.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання до апеляційного суду в режимі відеоконференції з`явилась адвокат Циганок Л.В.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: позивач ОСОБА_1 на електронну адресу згідно п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі в порядку ст. ч.11 ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки від них не надходило.

Враховуючи положення ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд цієї справи у відсутність вказаних осіб.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно копій матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду на запит, у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 20 000 000,00 грн.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 319,7 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач 1: ОСОБА_3 , відповідач 2: ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

При постановленні цієї ухвали суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує реальний спір про право і невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій може призвести до реального порушення майнових прав та інтересів заявника та ускладнити поновлення порушеного права в разі якщо позов, який був поданий заявником, на забезпечення якого розглядається вказана заява, буде задоволено.

Колегія суддів частково погоджується з висновками місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали (ч.11-12 ст. 153 ЦПК України).

Оскаржуючи в апеляційному суді вказану ухвалу, ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» зазначило, що між ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 06 червня 2018 року укладено кредитний договір, за умовами якого їй надано фінансовий кредит у сумі 7 842 000,00 гривень, що складає згідно з курсом долара США на дату підписання договору 300 000 доларів США, взамін на зобов`язання повернення суми грошових коштів в українських гривнях, еквівалентну 300 000 доларів США, зі сплатою відсотків, неустойки.

01.10.2018 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору, також було укладено додаткові угоди № 2, №3.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки від 06.06.2018 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Зубченком Р.О. за реєстровим номером 1526, згідно якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 та накладено заборону відчуженняза №1527.

Остаточним терміном повернення кредиту було 06 червня 2021 року, проте позичальник не виконала умови договору.

07.06.2021, а 09.07.2021 повторно, їй направлено вимогу усунути порушення основного зобов`язання та процентів, однак листи повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання.

До апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_4 додала копії договорів іпотеки від 06.06.2018, про внесення змін до договору іпотеки від 06.06.2019, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , договору № 06/06-30П від 06.06.2018 про надання коштів у позику, додаткових угод №№1,2,3 до договору про надання коштів у позику, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 ,загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, - перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ», накладенням судом першої інстанції заборони на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна порушуються права іпотекодержателя ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ».

Крім того суд першої інстанції, забезпечуючи позов про стягнення боргу за договором позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не з`ясував, чи належить останньому буд-яке майно, яке може бути предметом забезпечення позову; не перевірив вартість об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 , чи не перевищує їх ринкова вартість ціну позову.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката Циганок Лесі Валеріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» слід задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 рокув частині накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, - скасувати.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення заборони щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, - відмовити.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, статтею 376 ч. 1 п. п. 3, 4, статтями 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Циганок Лесі Валеріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ»задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 рокув частині накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_2 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення заборони щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316,1 кв.м., у тому числі житловою площею 127,0 кв.м, яка складається з п`яти житлових кімнат, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, - відмовити.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.07.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

А.І.Дорош