Справа № 758/5348/22
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

27 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву позивача про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автогаражний кооператив «Тюльпан» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа за позовом, в якому позивач просить: 1) визнати протиправною забудову гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АГК «Тюльпан», що у Подільському районі м.Києва; 2) зобов`язати відповідача знести гаражний бокс № НОМЕР_1 збудованого на території АГК «Тюльпан» з порушенням санітарних та технічних норм.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.11.2022 р. з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

По справі триває підготовче провадження, підготовче засідання було призначено на 27.03.2023 р. об 11.00 год.

В день підготовчого засідання, 27.03.2023 р., через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, який мотивований тим, що у позивача є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею Ларіоновою Н.М., як слідчим суддею, ухвалою від 25.08.2022 р. було повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2022 р. його апеляційна скарга була задоволена, дана ухвала - скасована. Крім цього, за його апеляційною скаргою постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 08.03.2023 р. була скасована ухвала слідчого судді Ларіонової Н.М. від 24.11.2022 р., якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В підготовчому засіданні позивач підтримав заявлений відвід з підстав, наведених у заяві.

Відповідач та третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.11.2022 р. було призначено підготовче засідання на 06.02.2023 р., при цьому 09.11.2022 р. позивач ознайомлений з матеріалами справи в приміщенні суду (що підтверджується його розпискою), але 06.02.2023 р. не з`явився в підготовче засідання, в зв`язку з чим воно було перепризначено на 27.03.2023 р.

А відтак, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем лише в день підготовчого засідання, а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

Згідно поданої заяви про відвід, позивач пов`язує заявлений відвід із розглядом суддею Ларіонової Н.М. іншої справи за участю ОСОБА_1 (скарги в порядку ст.303 КПК України), рішення по якій не були постановлені на користь останнього.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Прийняття суддею Ларіоновою Н.М. процесуальних рішень в інших справах, в яких приймав участь ОСОБА_1 , що були ухвалені не на користь останнього, не є підставою ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого при розгляді даної цивільної справи.

Отже, заявлені позивачем підстави для відводу не засновані на законі.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 , є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має, а тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позивачем відводу.

В зв`язку з наведеним, підготовче засідання підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 , при розгляді цивільної справи № 758/5348/22.

Продовжити підготовче засідання у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова