Справа № 592/1051/22
Провадження № 2/592/109/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

29.06.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. надійшло клопотання про об`єднання справ та призначення судової посмертної медичної експертизи, в якій вона зазначила про те, що в провадженні судді перебувають дві цивільні справи за № 592/1051/22 та № 592/7580/18 по спору одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з тих самих обставин, пов`язаних із укладанням заповіту ОСОБА_3 від 21.05.2015 року і укладанням нею спадкового договору 03.06.2015 року на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , коли вона перебувала у хворобливому стані здоров`я та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У справі № 592/7580/18 була проведена судова психолого-психіатрична експертиза, згідно висновку якої психічного розладу здоров`я у ОСОБА_3 не було виявлено.

Разом із тим, згідно медичних документів ОСОБА_3 мала невиліковне онкологічне захворювання і на момент складання заповіту і спадкового договору вона перебувала у такому стані, що проведення оперативного втручання і проведення хіміотерапії було запізним. Хворій були призначені сильні знеболюючі препарати, які пригнічували її стан та унеможливлювали свідомо керувати своїми діями.

З огляду на обставини, встановленими у справі № 592/7580/18, ОСОБА_3 не викликала нотаріуса на квартиру, зі слів відповідачки нотаріус був запрошений нею. Із показань третьої особи - нотаріуса Мокренко Л.Ю. вбачається, що вона прийшла на квартиру із виготовленим текстом заповіту, не встановивши волевиявлення особи заповідача.

За аналогічних обставин був складений спадковий договір, більш того, після введення ін`єкції із наркотичною речовиною, що об`єктивно підтверджується медичною карткою померлої та показаннями відповідачки і третьої особи.

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Сукач Л.С. вважає, що зазначені вище обставини необхідно оцінювати в сукупності, оскільки кожна з них є доказом того, що ОСОБА_3 перебувала у такому стані здоров`я, коли будучі дієздатною особою, вона не усвідомлювала значення своїх дій та / або/ не могла керувати ними.

Для вирішення питання щодо спроможності ОСОБА_3 самостійно вчиняти свідомі дії щодо розпорядження своїм особистим майном, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому вона вважає за необхідне призначити у справі судову медичну експертизу та отримати висновок судового експерта щодо стану здоров`я ОСОБА_3 на момент складання заповіту і спадкового договору. Крім того, вважає, що тільки при об`єданні двох справ в одне провадження, можна отримати об`єктивний результат щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , що надасть суду змогу правильно вирішити позовні вимоги

ОСОБА_1 редставниця позивача ОСОБА_1 адвокат Сукач Л.С. вважає за необхідне вирішити питання щодо об`єднання двох справ в одне провадження та призначення у об`єднаній справі судової посмертної медичної експертизи. Об`єднання справ в одне провадження передбачено ч. 2 ст. 188 ЦПК України, тобто до початку підготовчого засідання у справі. У разі об`єднання справ в одне провадження, справи передаються на розгляд судді, який раніш відкрив провадження у справі.

При призначенні судової посмертної медичної експертизи представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Сукач Л.С.просить на розгляд експертів поставити питання:

1.Які ліки вживала ОСОБА_3 за призначенням лікарів протягом 2015 року та на час підписання заповіту 21.05.21 року і спадкового договору 03.06.2015 року. ?

2.Чи відносяться ці ліки до розряду сильнодіючих?

3.Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності ОСОБА_3 та діяльності нервової, психічної та рухової системи організму на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та під час складання спадкового договору 03.06.2015 року, враховуючи діагноз хворої, тривалість її хвороби?

4.Враховуючи діагноз хвороби, тривалість захворювання та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилась ОСОБА_3 на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та підписання спадкового договору 03.06.2015 року?

5.Чи мала змогу ОСОБА_3 вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, чи мала змогу прочитати текст заповіту, спадкового договору у вищезазначені дати, зрозуміти зміст документів, чи мала змогу підписати документи?

Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського обласного бюро судових медичних експертиз: м. Суми, 40050, проспект Курський, 111.

23.04.2023 року до канцелярії суду від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. надійшла заява, в якій вона просить клопотання про призначення судової посмертної медичної експертизи відносно ОСОБА_3 розглянути без її участі. Клопотання підтримала.

24.04.2023 року до канцелярії суду від представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Думал О.С. надійшло заперечення, в якому вона зазначила про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мокренко Л.Ю. про визнання заповіту недійсним.

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником позивача в клопотанні про проведення експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи № 592/7580/18 висновок посмертної судово-психіатричної експертизи не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення експертизі

Експертиза щодо обставин, зазначених в клопотанні обставин, проведена, у померлої ОСОБА_3 не встановлено будь-яких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли впливати на її здатність в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Клопотання позивача про проведення іншої судової експертизи фактично є нічим іншим, як клопотання про проведення повторної експертизи, що в даному випадку не підлагає задоволенню, так як правові підстави для цього не зазначені. При цьому, необхідно зазначити, що незгода позивача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для задоволення клопотання про проведення іншої судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про зупинення провадження по справі та призначення посмертної судово-медичної експертизи, врахувавши надане представницею відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Думал О.С. заперечення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про об`єднання справ та призначення посмертної судово-медичної експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про об`єднання справ було подано нею під час підготовчого засідання, а не до початку підготовчого засідання, відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про об`єднання справ слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про об`єднання справ та призначення посмертної судово-медичної експертизи задовольнити частково. Призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судових медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 40050, м. Суми, проспект Курський, 111. В задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про об`єднання справ відмовити.

Керуючись ст. ст.. 102-104, ст. 188, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л.С. про об`єднання справ та призначення посмертної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судових медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 40050, м. Суми, проспект Курський, 111, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які ліки вживала ОСОБА_3 за призначенням лікарів протягом 2015 року та на час підписання заповіту 21.05.2021 року і спадкового договору 03.06.2015 року?

2. Чи відносяться ці ліки до розряду сильнодіючих?

3. Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності ОСОБА_3 та діяльності нервової, психічної та рухової системи організму на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та під час складання спадкового договору 03.06.2015 року, враховуючи діагноз хворої, тривалість її хвороби?

4. Враховуючи діагноз хвороби, тривалість захворювання та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилась ОСОБА_3 на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та підписання спадкового договору 03.06.2015 року?

5. Чи мала змогу ОСОБА_3 вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, чи мала змогу прочитати текст заповіту, спадкового договору у вищезазначені дати, зрозуміти зміст документів, чи мала змогу підписати документи?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення посмертної судово-медичної експертизи може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Сумському апеляційному суду.

Головуючий: І.Г. Бичков