overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1124/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1976/23

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2022 року у Кам"янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , актовий запис № 712.

19.04.2023 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/752/2468/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2022 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ «Універсал Банк» про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
233 № 233/148/20
УХВАЛА

про виправлення описки

20.04.2023

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувширозглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловича про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 233/148/20 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на спадщину, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково - визнано за ОСОБА_1 право на спадщину на розміщені в АТ КБ «ПриватБанк»: вклад ОСОБА_2 в розмірі 71599грн 92коп, прийнятий на підставі депозитного договору Стандарт на 3 місяці SAMDN0370 розміщений (облікований) на депозитному рахунку НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ), а також на нараховані відсотки за цим вкладом за весь період користування коштами; - вклад ОСОБА_2 в розмірі 7311, 78 доларів США, прийнятий на підставі депозитного договору SAMDN8258 від 30 травня 2013 року розміщений (облікований) на депозитному рахунку НОМЕР_3 (IBAN: НОМЕР_4 ), а також на нараховані відсотки за цим вкладом за весь період користування коштами. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/148/20 від 05 жовтня 2020 року допущено описку в написанні імені спадкодавиці-вкладника: замість « ОСОБА_3 дія ОСОБА_4 », що є вірним, зазначено « ОСОБА_2 ».

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Юсєєв Т.С. звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення у цивільній справі № 233/148/20 від 05 жовтня 2020 року, яка полягає в невірному зазначенні імені спадкодавиці-вкладника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/148/20 від 05 жовтня 2020 року та замість помилково вказаного імені спадкодавиці-вкладника « ОСОБА_2 » вказати та вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/148/20 від 05 жовтня 2020 року замість помилково вказаного імені спадкодавиці-вкладника « ОСОБА_2 » вказати та вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
19.04.2023 Справа № 756/1235/22
Справа №756/1235/22
Провадження №2-сз/756/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2022 провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

07.04.2023 від представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до суду надійшла заява з проханням повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого при подачі вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , за подання якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ЄДРПОУ - 40538421), сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №759170 від 01.12.2021; отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101; ; рахунок отримувача - UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/158/19

20 квітня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши подання в. о. начальника Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В. о. начальника Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвський В. В. звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62623090 щодо виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду Івано-Франківської області виданого 13 липня 2020 року у справі № 338/158/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч. 3 ст. 438 ЦПК України).

Подання пов`язане із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що його слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. начальника Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , прийняти до провадження та призначити судове засідання на 27 квітня 2023 року о 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 518/1121/21
Провадження №2/523/1274/23
У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Березівської районної адміністрації Одеської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Березівської районної адміністрації Одеської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Березівської районної адміністрації Одеської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Березівської районної адміністрації Одеської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч. 6 ст. 56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі для надання висновку орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області

2. Зобов`язати орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2152/19
Провадження № 2-п/202/15/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 202/5152/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року, ухваленому в порядку заочного розгляду справи по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із даною заявою і доданими до неї документами, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 202/5152/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 953/1395/23
Провадження № 2/953/2281/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.02.2023 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С.

На підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади Київського районного суду м. Харкова у відставку з 11.04.2023, зазначена цивільна справа передана на розгляд цьому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Провадження № 2/641/1692/2023 Справа № 641/1805/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.11.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2157.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 03 травня 2023 року о 09:45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5874/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інетерсах яких діє законний представник ОСОБА_4 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2023 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:45 год. 27 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1305/23
Провадження № 2-н/192/303/23
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.О.Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Справа № 643/239/23
Провадження № 2/643/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 108 955,12 грн. та судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник