Ухвала

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 209/800/22

провадження № 61-13293св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року у складі судді Лобарчук О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Городничої В. С.,

Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання права на проведення реструктуризації та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований тим, що 06 вересня 2007 року між ним та

АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № DZHCG100770532, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 23 920,00 доларів США зі строком повернення до 05 вересня 2037 року, кредитний договір № DZHCG200770532, відповідно до умов якого також отримав кредит у розмірі 5 980,00 доларів США зі строком повернення до 05 вересня 2037 року.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих

у іноземній валюті», який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Так, зазначеним Законом, зокрема, доповнено пунктом 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий

в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

З огляду на викладене, позивач посилався на наявність встановлених вищевказаним Законом відповідних умов для проведення реструктуризації, а саме:

- на цей час у Дніпровському районному суді розглядається цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- відсутність простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року підтверджується копією розрахунку заборгованості, наданої банком;

- виконання зобов`язань за договором забезпечено іпотекою квартири, площа якої не перевищує 140 кв. м;

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника та інших об`єктів нерухомого майна, крім квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 не має;

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, що підтверджується пунктом 7.1 кредитного договору від 06 вересня 2007 року.

25 червня 2021 року представник позивача - адвокат Шишкін В. М., діючий на підставі довіреності, звернувся до банку з письмовою заявою про реструктуризацію заборгованості, до якої додано повний пакет документів, встановлених Законом. Заява зареєстрована за вхідним номером 1535-ВБ.

Проте, представником отримано відповідь від 09 липня 2021 року за вихідним номером № 20.1.0.0.0/7-210625/12117, у якій повідомлялось про відмову

у проведенні реструктуризації з таких підстав:

1) наявність у суді відкритого провадження у справі, предметом спору у якій

є права та обов`язки сторін за кредитним договором, відсутність рішення суду, яке набрало законної сили;

2) ненадання необхідних для проведення реструктуризації документів, надання яких вимагалось банком згідно із законодавством України.

06 серпня 2021 року, для виправлення такого становища, представник позивача звернувся до банку з повторною заявою про реструктуризацію, що підтверджується копією листа від 06 серпня 2021 року з вхідним номером 1924-ВБ, проте відповіді не отримано.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати його право на проведення реструктуризації заборгованості за кредитними договорами

від 06 вересня 2007 року № DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року

№ DZHCG200770532, відповідно до умов, встановлених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»; визнати неправомірною відмову АТ КБ «ПриватБанк» у проведенні реструктуризації заборгованості за вказаними кредитними договорами; а також зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 06 вересня 2007 року

№ DZHCG100770532 та від 06 вересня 2007 року № DZHCG200770532, відповідно до умов, встановлених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа

№ 209/918/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проте рішення у вказаній справі судом не ухвалено,

а отже, відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», кредитні зобов`язання позивача не підлягали реструктуризації та відповідачем правомірно відмовлено

в її проведенні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року - без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку що наявність на день набрання чинності пунктом 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, не свідчить про обґрунтованість таких вимог, оскільки на час розгляду цієї справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, що свідчить про існування між сторонами спору щодо розміру заборгованості та порушення позивачем строку й порядку подачі заяви про реструктуризацію, а отже, відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчиняти дії, заявлені у цьому позові.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада

2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7 розділу VІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»

від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ.

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правомірно застосували норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права на проведення реструктуризації та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року призначити до судового розгляду на 26 квітня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний