ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1892/21

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/108/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Корюківська окружна прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.06.2022, м. Корюківка,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. Корюківська окружна прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі за текстом ДЕІ у Чернігівській області) та Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області (далі за текстом Холминська селищна рада) звернулася з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просила стягти з них солідарно на користь держави в особі Холминської селищної ради збитки у розмірі 32000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються таким. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 за ч. 1 ст. 248 КК України встановлено, що 14.03.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи у 12 кварталі Рейментарівського лісництва Державного підприємства «Холминське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (далі за текстом - ДП «Холминське лісове господарство»), на території якого полювання з 01.03.2021 по 14.03.2021 заборонено, незаконно вполювали козулю. Це провадження постановою слідчого від 29.03.2021 закрите у зв`язку з відсутністю елемента об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, істотної шкоди, а його матеріали направлено до ДЕІ у Чернігівській області, якою 09.04.2021 складено протоколи про правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Згідно з проведеним 22.03.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області розрахунком, сума збитків, завданих внаслідок незаконного добування 14.03.2021 козулі, становить 32000 грн 00 коп. Постановами Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 у справах №№ 736/547/21 та № 736/547/21 встановлено, що відповідачі порушили правила полювання, що мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської, без відповідного дозволу, чим завдали збитків на суму 32000 грн 00 коп., однак провадження у цих справах закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Необхідність пред`явлення позову прокуратурою обґрунтовується бездіяльністю Холминської селищної ради та ДЕІ у Чернігівській області, які письмово підтвердили, що не вживали і не планують вживати заходів задля стягнення збитків з відповідачів.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що позовні вимоги доведено належними й допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що:

- у керівника Корюківської окружної прокуратури відсутні підстави для представництва у суді інтересів держави у цій справі. Отже пред`явлення цього позову порушує принцип рівності сторін, а тому він мав бути залишеним без розгляду;

- дізнавачем в ході досудового розслідування не встановлено факту незаконного полювання та добування дикої тварини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- справи про адміністративні правопорушення відносно відповідачів закриті у зв`язку з закінченням строків притягнення їх до відповідальності. Тому останні вважали, що ці справи закрито з реабілітуючих підстав і не оскаржували ухвалені у них судові рішення. Причому під час розгляду цих справ відповідачів не було викликано до суду;

- відсутні докази протиправної поведінки ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , причинний зв`язок між шкодою, що є об`єктом судового розгляду, та їх поведінкою і, відповідно, їхня вина.

У відзиві на апеляційну скаргу Корюківська окружна прокуратура просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

На підставі копій протоколів огляду місця події від 14.03.2021 та від 15.03.2021, протоколу розтину тварини від 15.03.2021, протоколів допиту свідків від 15.03.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомлення Корюківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 29.03.2021 № 1, інформації ДП «Холминське лісове господарство» від 18.03.2021 № 377, постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 (арк. 14-15, 16-17, 18, 19-20, 21-22, 23-24, 25, 26, 27-28) встановлено, що:

- 15.03.2021 Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, у вчиненні якого підозрювалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- головний інженер ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_3 показав, що 14.03.2021 близько 10 год 00 хв він їхав з смт Холми в напрямку м. Корюківка у власних справах та побачив сліди з`їзду до лісового масиву. Проїхавши по сліду транспортного засобу, останній виявив трактор ЮМЗ - 6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору із білою кабіною, про що повідомив головного лісничого ОСОБА_6 та мисливствознавця ОСОБА_5 . Біля трактора нікого не було. Тому ОСОБА_3 залишився біля трактора, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до лісу, щоб розшукати власника трактора. Приблизно через півгодини ОСОБА_3 , продовживши залишатися біля трактора, почув два постріли. Невдовзі він помітив, як з лісу до трактора наближаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканці смт Холми, Корюківського району, яких він добре знає. Вони тягли за нитку тіло мертвої козулі, а також мали при собі мисливські рушниці, які саме - ОСОБА_3 розгледіти не вдалося. ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , побачивши ОСОБА_3 , кинули тіло козулі та побігли у невідомому напрямку. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися їх наздогнати, але це їм не вдалося;

- головний лісничий ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_6 пояснив, що 14.03.2021 близько 10 год 00 хв йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він їхав в напрямку м. Корюківка у власних справах і, рухаючись дорогою, побачив сліди з`їзду до лісового масиву. ОСОБА_3 поїхав по сліду, який вивів його до трактора ЮМЗ-6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору із білою кабіною. ОСОБА_6 , забравши мисливствознавця ОСОБА_5 , поїхав разом з ним до місця, яке вказав ОСОБА_3 . Близько 12 год 00 хв на цьому місці на них чекав ОСОБА_3 . Вони вирішили пошукати власника трактора. При цьому ОСОБА_3 залишився біля трактора, а він - ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли до лісу. Приблизно через півгодини після цього вони почули два постріли та побігли на їх звук. Знаходячись у 12 кварталі Рейментарівського лісництва, вони помітили людські, собачі сліди та сліди волочіння, що вели в сторону, де знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пришвидшились і вдалині помітили двох чоловіків з рушницями, які тягнули на нитці козулю. Останні помітили ОСОБА_3 , кинули козулю і почали втікати. ОСОБА_6 впізнав їх: це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жителі смт Холми. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися наздогнати порушників, але їм це не вдалось;

- мисливствознавцем ОСОБА_5 дано такі ж пояснення, як і пояснення ОСОБА_6 ;

- вбита тварина відноситься до родини оленячих козуля європейська, яка до тварин, внесених до Червоної книги, не відноситься. Самець козулі європейської загинув від вогнепального поранення в кварталі 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство»;

- місце вбитої тварини до заповідника або інших територій та об`єктів природно-заповідного фонду не відноситься. На території Рейментарівського лісництва у період з 01.03.2021 по 14.03.2021 полювання заборонено;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами Корюківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок;

- 29.03.2021 постановою слідчого кримінальне провадження № 0000039 від 15.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, а копію постанови направлено до ДЕІ у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Згідно з розрахунком збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (відстрілу) однієї особини козулі європейської ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що мало місце 14.03.2021 на території 12 кварталу Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство», який виконано 22.03.2021 ДЕІ у Чернігівській області відповідно до Такс для обчислення розміру збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222, сума збитків за незаконне добування козулі становить 32000 грн 00 коп. за одну особину (арк. 32). Цей розрахунок ДЕІ у Чернігівській області листом від 14.04.2021 № 15/1188 направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з повідомленнями про необхідність відшкодування шкоди в добровільному порядку (арк. 31), які отримані відповідачами 15.04.2021, про що свідчать фіскальні чеки та роздруківки трек-відправлень АТ «Укрпошта» (їх копії на арк. 33-36). Відомості про відшкодування останніми заподіяної шкоди у справі відсутні.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 закрито провадження у справі № 736/546/21 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Цією постановою встановлено, що 14.03.2021 у кварталі 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство» ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 порушили правила полювання, що мало наслідком добування без відповідного дозволу дикої тварини козулі європейської, чим завдано збитків на суму 32000 грн 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП (копія постанови на арк. 38, оригінал - арк. 36 справи № 736/546/21).

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 у справі № 736/547/21 провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито з цих же підстав (арк. 37). Постановою суду у цій справі встановлено ті ж самі факти, що й у вищевказаній постанові.

Корюківська окружна прокуратура листом від 29.09.2021 № 3132вих-21 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді звернулася до ДЕІ у Чернігівської області про надання їй: належним чином завіреної копії підтверджуючого документа про направлення розрахунку збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлення, чи сплачено ними збитки, завдані незаконним полюванням, а також чи вживалися ДЕІ у Чернігівській області заходи щодо стягнення цих збитків та які заходи заплановано вживати щодо цього в подальшому (копія листа арк. 41). Подібного змісту лист від 29.09.2021 № 3136вих-21 направлено Холминській селищній раді (копія листа на арк. 43).

Листом від 11.10.2021 № 15/3508 ДЕІ у Чернігівській області повідомила Корюківську окружну прокуратуру про те, що станом на 11.10.2021 збитки, які є об`єктом судового розгляду, залишаються невідшкодованими, заходи примусового характеру щодо їх стягнення не вживались (копія листа арк. 42).

Холминська селищна рада листом від 01.10.2021 № 04-03/1198 повідомила Корюківську окружну прокуратуру про те, що вона не володіє відповідним пакетом документів для вжиття заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків (копія листа арк. 44).

Апеляційним судом досліджено матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.03.2021, розпочатого за фактом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 348 КК України, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та справу № 736/1892/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, в яких, крім доказів, які є в цій справі, наявні:

- ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події, де, зокрема, зафіксований трактор ЮМЗ-6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , тіло козулі, сліди її волочіння в напрямку лісу з РБК на снігу по сліду волочіння від місця ймовірного пострілу, місце, де ймовірно була застрелена козуля, сліди пострілу на стовбурі дерева з дробом, ймовірне місце пострілу та залишки патрона після пострілу (арк. 13-15 матеріалів досудового розслідування);

- державний акт серії ЯЯ № 370817 на право ДП «Холминське лісове господарство» постійного користування земельною ділянкою площею 3541,92 га та план типів мисливських угідь і біотехнічних заходів мисливського господарства ДП «Холминське лісове господарство» (арк. 39, 40 матеріалів досудового розслідування).

- за інформацією дозвільної системи Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками мисливської гладкоствольної та нарізної зброї (арк. 22 справи № 736/1892/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП);

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Доводи ОСОБА_2 про те, що прокурор не має права представляти інтереси держави в особі ДЕІ у Чернігівській області та Холминської сільської ради, є слушними.

Так, статтею 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини (абз. 7 ч. 1). Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими (ч. 6 ст. 35 Закону). Відповідно до ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 42 цього ж Закону, порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил полювання. Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунком користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки (ч. 4 ст. 43 вказаного Закону).

Користувачем земельної ділянки, де відповідачами незаконно впольовано козулю, є ДП «Холминське лісове господарство». Отож саме йому спричинено збитки, про які йдеться.

Зі змісту ч. 1 ст. 2 ЦПК України випливає, що суд, розглядаючи справу, повинен правильно визначити процесуальну правосуб`єктність сторін, зокрема встановити, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та (або) юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни судом неналежного позивача належним чи залучення судом до участі у справі співпозивача.

Велика Палата Верховного Суду:

- у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 орієнтує суди нижчих ланок на таке. У відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків: вони наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (п. 8.5). Цей висновок актуальний і щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі (п. 8.7, 8.36). Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у двох випадках: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини. Заборона здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній встановлена абз. 3 ч. 3 цієї ж статті (п. 8.11). Така заборона має застосовуватися з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 статті, про яку йдеться у цьому абзаці, яка передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи (пп. 8.12, 8.35);

- за висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в п. 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, в підп. 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, повноваження органів влади, зокрема і щодо захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними. Тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 522/5654/17 орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі подання позову особою, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Оскільки користувачем мисливських угідь є ДП «Холминське лісове господарство», то саме це підприємство є належним позивачем як таке, що має право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини на території, яка перебуває у його користуванні.

Відповідно до п. «й» ч. 1 ст. 20 «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 9, підп. 10 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджене постановою Кабміну України від 19.04.2017 № 275 (з наступними змінами), п. 10 розд. ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 56 (нова редакція), до компетенції Державної екологічної інспекції у Чернігівській області належить виступати позивачем у судах.

З наведеного випливає, що:

- у разі, якщо ДП «Холминське лісове господарство» не має наміру пред`явити позов про відшкодування збитків, які є предметом судового розгляду в цій справі, то такий позов у його інтересах вправі пред`явити Державна екологічна інспекція у Чернігівській області;

- прокурор не має права на звернення до суду з цим позовом ні в інтересах Холминської селищної ради, ні в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Холминської селищної ради, так як вони не є належними позивачами у справі.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи і без їх врахування неможливо у повному обсязі перевірити доводи та заперечення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з Корюківської окружної прокуратури на користь ОСОБА_2 належить стягти 3405 грн 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського полювання та господарств, відмовити.

Стягти з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

- Чернігівська обласна прокуратура, код 02910114, місце знаходження: вул. Князя Чорного, № 9, м. Чернігів, 14000;

- ідентифікаційні дані інших учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: