Справа № 577/3986/22
Провадження № 2/577/64/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила під час підготовчого засідання, просить зобов`язати відповідача до 01.06.2023 року зробити перенос електроопори №6 «А», яка встановлена під стіною квартири АДРЕСА_1 , на відстань не менше 10 метрів від її квартири у напрямку північної частини прибудинкової території зазначеного будинку.

На обґрунтування ОСОБА_1 вказала, що ця електроопора чинить перешкоди у користуванні належній їй на праві власності квартири, оскільки до опори приєднані 14 електричних дротів, які проходять на невеликій відстані від стелі житла, тим самим вона підвергається впливу електромагнітного поля. Крім того, розташування електроопори робить не можливим занести до квартири громоздку річ, наприклад диван, а також спричинило матеріальної шкоди під час прибирання кабелю з даху квартири працівниками відповідача, які ходінням привели у непридатність покрівлю.

Представник АТ «Сумиобленерго» Сидоренко А.А. заперечуючи задоволенню вимог посилається на те, що ОСОБА_1 самовільно, тобто без жодного погодження та дозвілу, зробивши прибудову до власної квартири фактично у притул до електроопори №6 «А», яка була встановлена ще у 1978 році, навмисно створила собі певні незручності усунення яких пропонує покласти на товариство. Зауважила, що неодноразово розглядалися звернення позивача з приводу перенесення електроопори, але співвласник будівлі категорично проти цього.

Треті особи:

- Конотопська міська рада Сумської області подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.51);

- співвласники будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення справи від них не надходило. За таких обставин, а також з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає можливим вирішити спір за відсутності зазначених осіб.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог виходячи із такого.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Враховуючи вищевказане, особа, звертаючись з позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У пункті 3 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Зокрема, власник майна згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Результат аналізу наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого порушеного майнового права.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із матеріалів справи видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.09.2000 року (а.с.8). До вказаної квартири позивачем самовільно, тобто без жодних дозволів та погоджень, про що зазначено в Інвентарізаційній справі №6136, здійснена прибудова, яка була збудована впритул до електроопори №6 «А» (а.с.23-25). Слід також зауважити, що вперше ОСОБА_1 звернулася до МБТІ із заявою про внесення змін до технічного паспорту щодо самовільної прибудови лише 31.10.2008 року (а.с.144, 159 Інвентарізаційної справи), а вже на підставі другого звернення від 23.11.2012 року самовільна прибудова була зареєстрована відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 09.08.2012 року №404 (а.с.170 Інвентарізаційної справи).

Згідно паспорта повітряної лінії електропередачі низької напруги дана електроопора була встановлена ще у 1978 році і з того часу не переносилась (а.с.57-63).

За таких обставин слід констатувати, що відповідачем не було обмежено позивача у здійсненні права користування та розпорядження належної їй на праві власності квартири, більш того, останньою, шляхом самовільної прибудови впритул до електроопори, навмисно створена перешкода усунення якої пропонується покласти на АТ «Сумиобленерго» за відсутності неправомірних дій з їх сторони.

Керуючись: ст.ст. 15,16,391 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.