Справа № 303/7231/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Старшої державної виконавиці Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гебрян Ганни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року, повне судове рішення складено 18.03.2022, ухвалене суддею Куцкіром Ю. Ю.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка В.О., звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , старшої державної виконавиці Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання електронних торгів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що 31 серпня 2021 року відбулися електронні торги, які організовані ДП «СЕТАМ» на замовлення старшої державної виконавиці Мукачівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., під час яких було реалізовано належне йому майно по АДРЕСА_1 , де переможницею цих торгів стала відповідачка ОСОБА_3 .

Зазначав, що ці електронні торги відбулися з порушенням діючих приписів законодавства, а відтак не є дійсними, оскільки ним ще 02.07.2021 було подано до місцевого суду позов до АТ КБ «ПриватБанк», де треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., старша державна виконавиця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас із поданням цього позову ним також було подано до суду і заяву про його забезпечення, яка була задоволена ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021, а саме було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 11816, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., а також було заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія цієї ухвали суду як ним, так і судом була надіслана до Мукачівського РВ ДВС для відома та виконання, проте старша державна виконавиця Гебран Г.С., свідомо нехтуючи вказану ухвалу суду, не зупинила вчинення виконавчих дій унаслідок чого через ДП «СЕТАМ» було реалізоване належне йому майно, чим порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначених порядком реалізації, а також грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд визнати недійсними електронні торги, які були проведені 31 серпня 2021 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме ЛОТ № 490809 свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, загальна площа 354,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , переможницею яких є ОСОБА_3 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року у задоволені цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка В.О., подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Скарга загалом мотивована тими же доводами, що наведені в позовній заяві та яким місцевим судом не надано належної оцінки, а також тим, що ухвалою суду від 02.07.2021 у справі № 303/5234/21 було заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС у зведеному виконавчому провадженні № 49094353, а відтак дія цієї ухвали суду про забезпечення позову розповсюджувалася на всі виконавчі провадження, які об`єднанні (зведені) в одне провадження. Однак, отримавши 08.07.2021 цю ухвалу, державна виконавиця її не виконала, а натомість 21.07.2021 винесла постанову про виведення виконавчого провадження № 65339557 зі зведеного виконавчого провадження з одночасним його зупиненням, що дало їй змогу під приводом іншого виконавчого провадження незаконно реалізувати через електронні торги належне йому майно, чим порушено його права на таке майно.

З огляду на наведене просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 третя особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Гриниха Т.Ю., посилалася на її безпідставність і надуманість, просила таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представник Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.В. та представниця третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокатеса Гриниха Т.Ю. щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, просили таку залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Сідуна В.М. 03.07.2023 на електронну пошту Закарпатскього апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю з одночасним проханням у задоволенні апеляційної скарги відмовити. За таких обставин неявка інших учасників справи, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників органу ДВС, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що 20 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-1639/11 на підставі рішення цього ж суду від 23.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 94 863,45 грн, 948,63 грн судового збору і 120,00 грн витрат за ІТЗ розгляду справи (а.с.89, 90).

12 жовтня 2015 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49094353, підстава виконавчий лист № 2-1639/11, виданий 20.10.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 95 932,08 грн заборгованості (а.с.25).

Із облікової картки на зведене виконавче провадження № 65615159 станом на 31.05.2021 про стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_1 слідує, що: 1) ВП 49094353, відкрите 23.10.2015 на підставі виконавчого листа № 2-1639/11 від 20.10.2011, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 95 932,08 грн; 2) ВП 65339557, відкрите 07.05.2021 на підставі виконавчого напису № 11816 приватного нотаріуса Завалієва А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 987 135,01 гривень (а.с.72).

Відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна від 15.06.2021 за № 196-31/15823 Мукачівський РВ ДВС ПЗМУЮ (м. Івано-Франківськ) повідомив боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про вартість арештованого майна, що становить 259 000 грн, у виконавчому провадженні № 49094353 (а.с.75, 76).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 у справі № 303/5234/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017, учиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 11816. Заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 11816 (а.с.7, 8).

Згідно з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печунки В.О. від 05.07.2021, Мукачівський РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримав 07.07.2021 копію цієї ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 (а.с.9).

Також примірник цієї ухвали надіслано судом старшій державній виконавиці Мукачівського РВ ДВС ПЗМУ Мін`юсту (м. Івано-Франківськ), про що свідчить супровідний лист суду від 02.07.2021 № 303/5234/21/18383/21-вих (а.с.10).

Як наслідок, 21 липня 2021 року державною виконавицею Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець М.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій із примусового виконання виконавчого напису № 11816, виданого 17.11.2017 приватним нотаріусом Завалієвим А.А., на підставі прийняття вказаної ухвали суду від 02.07.2021 (а.с.51, 52).

Також 21.07.2021 цією ж державною виконавицею Гаринець М.В. було винесено постанову у ВП 65339557 про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження через зупинення згаданого вище виконавчого провадження (а.с.53).

Із Акту про проведені електронні торги від 02.09.2021 слідує, що 31 серпня 2021 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015, з використанням засобів системи електронних торгів веб-сайт, проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна на виконання виконавчого листа № 2-1639/11, виданого 20.10.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме: ЛОТ № 490809 свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, 85% готовності, загальна площа 354,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів є ОСОБА_3 , боржником є ОСОБА_1 (а.с.11, 24).

Із роздрукованого листа з офіційної веб-сторінки ДП «Сетам» убачається, що торги відбулися, предмет аукціону свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, 85 % готовності, загальна площа 354,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переможець аукціону ОСОБА_3 (а.с.73, 74).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2021 у справі № 303/5234/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 11816 та вчинений 17.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-15).

Як передбачалось частинами 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначалось, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною четвертою ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отож, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 , який оспорює результати електронних торгів.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Схоже положення міститься і в ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції, що реалізація спірного майна на електронних торгах, які були організовані ДП «СЕТАМ», здійснено в межах виконавчого провадження № 49094353 на виконання виконавчого листа № 2-1639/11, виданого 20.10.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а не в межах виконавчого провадження № 65339557, де ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2021 було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 11816 та заборону вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та іншим особам щодо реалізації арештованого спірного нерухомого майна у виконавчому провадженні саме по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим у реєстрі № 11816.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушень установленого законодавством порядку проведення цих електронних торгів і реалізації спірного нерухомого майна.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що вказаною ухвалою суду від 02.07.2021 було заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС у зведеному виконавчому провадженні № 49094353, а тому чинність цієї ухвали про забезпечення позову розповсюджувалася на всі виконавчі провадження, які об`єднанні (зведені) в одне провадження, колегія суддів уважає безпідставним, оскільки в цій ухвалі /резолютивна частина/ не міститься посилання на ВП № 49094353, як помилково стверджував позивач-апелянт, та в ній чітко зазначено у виконавчому провадженні саме по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим у реєстрі № 11816, та ця ухвала не містить посилання на виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1639/11, виданого 20.10.2011 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в якому і відбулися електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржене рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 470 грн (а.с.156) слід покласти на апелянта позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді