Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/103/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

21 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

16.12.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд у за правилами загального позовного провадження.

20.04.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Власюк К.П. заявила відвід судді Цукурову В.П.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що, на її думку, розгляд справи суддею проходить з грубими порушеннями норм процесуального права та основних принципів судочинства, як то рівність сторін, оскільки суддею необґрунтовано допущено до участі у справі представника відповідача адвоката Шевчука Ю.І., а також ініційовано обговорення питання залучення у якості третьої особи ТОВ «ЕКО-БУД БЦ», у той час, як це питання вже вирішувалося по суті під час минулих судових засідань. Разом із викладеним, на думку представника позивача, суддя допускав висловлювання, зміст та контекст озвучення яких свідчить про упереджену передчасну готовність судді ухвалити у справі рішення на користь відповідача. Додатково представник відповідача зазначила, що суддею їй робилися необґрунтовані зауваження. Тому, з огляду на наведене, на думку представника позивача, існують об`єктивні сумніви у можливості здійснювати цим суддею правосуддя у вказаній справі та бути об`єктивним і неупередженим. Просила відвести суддю Цукурова В.П. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Власюк К.П. про відвід судді Цукурова В.П. було відмовлено.

Втім, суддя Цукуров В.П. не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених, зокрема у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Указане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому числі у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що неможливо за викладених вище обставин.

З метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду справи, необхідно вирішити питання про самовідвід судді у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи №357/11191/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Матеріали цивільної справи передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров