Справа № 309/3720/22
Провадження № 2-с/309/71/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 11 жовтня 2022 року в справі № 309/3720/22, провадження № 2-н/309/1059/22,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4632,70 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

04.07.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 11.10.2022.

В обґрунтування своєї заяви зазначає про незгоду з вказаним судовим наказом, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у неї відсутній укладений із стягувачем договір про надання послуг з газопостачання, заборгованість згідно заяви стягувача не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги і стягувачем не доведено, що заборгованість виникла на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг. Заборгованості за спожитий газ у неї ніколи не було. Претензій щодо наявності у неї заборгованості АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» жодного разу їй не надсилав.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві просила, поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2022 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4632,70 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Згідно з ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана боржником ОСОБА_1 , заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що наведені боржником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідно визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 11.10.2022 року в справі № 309/3720/22, провадження № 2-н/309/1059/22.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 11 жовтня 2022 року в справі № 309/3720/22, провадження № 2-н/309/1059/22 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, у справі № 309/3720/22, виданий 11.10.2022 Хустським районним судом Закарпатської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4632,70 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.