Ухвала

Іменем України

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 178/1150/22

провадження № 61-3780ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у складі судді Берелет В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих О. М.

ОСОБА_1 просила суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 30 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 без врахування частини другої статті 195 Сімейного кодексу України з огляду на той факт, що ОСОБА_2 не працював на час виникнення заборгованості та не працює на час визначення розміру заборгованості (тобто є не працевлаштованим);

визнати неправомірною довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 30 серпня 2022 року, складену державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих О. М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1;

зобов`язати державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих О. М. здійснити у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 перерахунок аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 29 жовтня 2021 року, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/171/21, виходячи із середньої заробітної плати по Дніпропетровській області за період з 29 листопада 2021 року по 30 серпня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 29 жовтня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/171/21 про зміну способу стягнення аліментів ухвалено рішення, яким змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини. ОСОБА_2 рішення суду не виконує в повному обсязі та злісно ухиляється від сплати аліментів, хоча є обізнаним, що його сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інвалідність та він проходить тривалий курс лікування та реабілітації, що викликає необхідність в значних грошових коштах. На підставі виконавчого листа № 178/171/21 від 29 жовтня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримала довідку з розрахунку заборгованості, зроблену державним виконавцем, з якої вбачається, що сума, яка підлягає оплаті в якості аліментів з січня по червень 2022 року складає 1 050 грн, а в липні - 1 100,50 грн.

З діями державного виконавця Понятих О. М. щодо визначення суми, яка підлягає оплаті в якості аліментів з січня по червень 2022 року в розмірі 1 050 грн., а в липні - 1 100,50 грн ОСОБА_1 не згодна та вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки при визначенні розміру суми аліментів державним виконавцем не враховано частини другої статті 195 СК України, з огляду на той факт, що боржник ОСОБА_2 не працював на час виникнення заборгованості та не працює на час визначення розміру заборгованості, тому просить здійснити перерахунок виходячи із середньої заробітної плати по Дніпропетровській області.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих О. М. відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно з частиною першою статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У частині першій статті 195 СК України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Боржник не має заборгованості зі сплати аліментів, надав довідку про доходи з ФГ «Золотий ранок», згідно якої державним виконавцем і здійснено розрахунок суми, яка підлягає оплаті як аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом № 178/171/21, а саме: 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку а тому, дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не було порушено.

Апеляційний суд також зазначив, що згідно з частинами першою, другою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Матеріали справи містять належні і достатні докази, на підставі яких суд першої інстанції зробив відповідний висновок.Боржник ОСОБА_2 надав державному виконавцю довідку про доходи від 18 січня 2022 року № 3, виданої ФГ «Золотий ранок», в якій зазначено отриманий ним дохід з січня 2021 року по грудень 2021 року. На підставі наданої довідки було зроблено державним виконавцем перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Також згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вказано, що ОСОБА_2 отримав дохід за період з I кварталу 2021 року по IV квартал 2021 року у розмірі 76 200 грн. з яких утримано суму податку в розмірі 16 429,50 грн у ФГ «Золотий ранок». Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання до Верховного Суду доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 23 січня 2023 року.

10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року вперше отримано її представником 16 лютого 2023 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу повторно подано 16 лютого 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа отримала оскаржувану ухвалу, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно встановлено обставини справи, які не надали правову оцінку доказам, що мають значення для справи. Судами не встановлено чи був офіційно працевлаштований платник аліментів ОСОБА_2 , тому суди безпідставно зазначили, що боржник не має заборгованості зі сплати аліментів, оскільки надав довідку про доходи з ФСГ «Золотий ранок». Судами не враховано інтересів дитини та того факту, що з моменту народження вона тяжко хворіє, є інвалідом з дитинства і постійно проходить дорогі курси лікування.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що 29 жовтня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, згідно якого позовні вимоги задоволено та змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа № 178/171/21 від 29 жовтня 2021 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Понятих О. М. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 від 06 грудня 2021 року.

ОСОБА_2 надав державному виконавцю довідку про доходи від 18 січня 2022 року № 3, виданої ФГ «Золотий ранок», в якій зазначено отриманий ним дохід з січня 2021 року по грудень 2021 року. На підставі наданої довідки було зроблено державним виконавцем перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вказано, що ОСОБА_2 отримав дохід за період з I кварталу 2021 року по IV квартал 2021 року у розмірі 76 200 грн, з яких утримано суму податку в розмірі 16 429,50 грн у ФГ «Золотий ранок».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга ? третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині першій та третій статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суди встановили, що державним виконавцем перерахунок заборгованості зі сплати аліментів зроблено на підставідовідки про доходи ОСОБА_2 з січня 2021 року по грудень 2021 року від 18 січня 2022 року № 3, виданої ФГ «Золотий ранок», відповідні доходи підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат