Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/545/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.04.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ІГНАТЕНКА Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 11.08.2022 року справу прийнято до свого провадження, вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси адвокату Ігнатенку В.М.
Представник позивача адвокат Ігнатенку В.М. не з`явився до суду, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій зазначив, що позов підтримують, просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором позики у встановлений строк не виконав, борг не повернув. Відповідач до суду не з`явився, відзив на позовну заяву та доказів на спростування тверджень позивача не надав.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання.
В ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн. 00 коп.
У позовній заяві позивач ставить також питання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду Договір (угоду) про надання правової допомоги № 14/12/2021-2 від 14.12.2021 року, укладений між Адвокатом Ігнатенком В.М. та Коропись Тарасом Володимировичем, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1184068.
Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Таким чином, повноваження адвоката Ігнатенка В.М. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.
За змістом п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Договору (угоди) про надання правової допомоги № 14/12/2021-2 від 14.12.2021 року за цим Договором Адвокат уповноважений надавати Клієнту на всій території України необхідну правничу (юридичну, правничу) допомогу та здійснювати представництво Клієнта перед нижчевказаними третіми особами та інше, Клієнт зобов`язується прийняти надані Адвокатом послуги. Клієнт доручає Адвокату та уповноважує його представляти Клієнта перед усіма державними органами і їх посадовими особами, в тому числі, але не виключно, в загальному, адміністративному, господарському суді першої апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному суді України а також в третейських судах; в органах Держгеокадастру та його територіальних підрозділах, органах Міністерства внутрішніх справ та їх підрозділах, Державною службою України з питань праці та їх підрозділах, Міністерством соціальної політики та їх підрозділах, органах прокуратури, органах місцевого самоврядування, органах Міністерства юстиції України, в тому числі у відділах Державної виконавчої служби, Державній реєстраційній службі України, органах Державної фіскальної служби України, перед усіма державними реєстраторами державними та приватними нотаріусами, бюро технічної інвентаризації, в установах банків та фінансових установах; перед всіма та будь-якими підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності і підпорядкування, пере; посадовими особами всіх вказаних вище осіб, перед фізичними особами з усіх питань, що пов`язані з Клієнтом та досудовим чи судовим вирішенням питань, надання правничої допомоги з яких є предметом цього договору. Під час представництва Клієнта в судах, органах, установах та перед особами, зазначеними у п. 1.2 даного Договору Адвокат має право надавати Клієнту правничу (юридичну) допомогу в статусі адвоката (представника, захисника) та користуватися усіма правами, які надані особі в такому статусі. Сторони домовилися, що Адвокат за цим Договором надає правничу допомогу платно. Гонорар Адвоката за участь у справі про стягнення коштів за борговою розпискою в Комінтернівському районному суді міста Харкова становить 7000 грн. 00 коп.
Згідно прибуткового касового ордеру № 14.дек від 14.12.2021 року ОСОБА_3 сплатив адвокату Ігнетенку В.М. 7000 грн. 00 коп., згідно Договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року № 14/12/2021-2.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи викладене, наявність підстав для висновку, що витрати на правову допомогу фактично понесені позивачем у сумі 7000 грн. та пов`язані саме з даною справою, їх розмір є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а їх понесення позивачем підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи, беручи до уваги, що відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не звернувся, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_3 , у повному обсязі в сумі 7000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов адвоката ІГНАТЕНКА Василя Миколайовича (місцезнаходження м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 103/3) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., а всього 7908 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.04.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна