ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8852/22
провадження № 2/753/1251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чарухи Р.Р. ,

представника відповідачки Миклуш М.І. ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва об`єднану цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Давиденко Людмила Олексіївна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Давиденко Людмила Олексіївна, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Давиденко Л.О. не з`явились, про дату місце та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином; про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення чи перенесення справи до суду не подали. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представником відповідачки ОСОБА_5 - адвокатом Миклуш М.І. подано письмовий доказ - висновок будівельно-технічної експертизи № 949/03/2023 від 06.03.2023. Представник відповідачки просила суд прийняти цей доказ, посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву, який подано 22.12.2022, повідомлено суд про вчинення стороною відповідача дій для отримання додаткових документів, необхідних для розгляду справи. Також вказала на те, що копію експертного висновку направлено учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чаруха Р.Р. заперечували проти прийняття судом експертного висновку, посилаючись на те, що подавши доказ, представник відповідачки не заявила клопотання про його прийняття.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 також заперечувала проти прийняття судом експертного висновку.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 ЦПК України ідея справедливого судового розгляду включає право на змагальні провадження.

За змістом ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із способів доказування.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.6 ст.102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В експертному висновку, поданому представником відповідача, зазначена інформація, передбачена ч.6, ч.7 ст.102 ЦПК України.

Таким чином, письмовий експертний висновок, підготовлений на замовлення відповідача, є допустимим доказом, який підлягає приєднанню до справи.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на позов зазначено про те, що відповідачем вживаються заходи для отримання доказів, які будуть подані суду після її отримання.

Також матеріалами справи підтверджено, що після отримання позовної зави та підготовки відзиву на неї у грудні 2022 року, відповідачем замовлено експертне будівельно-технічне дослідження.

Висновок будівельно-технічної експертизи на замовлення відповідача був підготовлений експертом 06.03.2023.

Копії експертного висновку відповідачем направлені учасникам справи.

Таким чином відповідач дотримався вищезазначених приписів норм ЦПК України щодо повідомлення та подання письмового доказу, який з об`єктивних причин не міг бути поданий одночасно з поданням відзиву на позов.

Отже відсутні правові підстави для відмови відповідачу у прийнятті висновку будівельно-технічної експертизи № 949/03/2023 від 06.03.2023 у якості письмового доказу.

Приймаючи експертний висновок, суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч.7 ст.106 ЦПК України він має право подати заяву про виключення експертного висновку з числа доказів за наявності підстав для відводу експерта, який підготував висновок.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 83, 106, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий представником відповідачки ОСОБА_5 - адвокатом Миклуш М.І. висновок будівельно-технічної експертизи № 949/03/2023 від 06.03.2023 у якості письмового доказу, встановивши додатковий строк для його подачі.

Роз`яснити позивачу та його представнику вимоги ч.7 ст.106 ЦПК України, відповідно до якої за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

Суддя: Л.М. Осіпенко