провадження № 22-з/824/556/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року у зазначеній справі.

10 квітня 2023 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло повторне клопотання про повернення судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Позивач вказує про те, що 12 лютого 2021 року ним було подано заяву про зміну позовних вимог, а саме зміну позовних вимог з трьох на одну. Таким чином, оскільки вимога немайнового характеру була одна, позивач помилкового сплатив судовий збір у більшому розмірі та просить його повернути.

Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем в одному пункті прохальної частини позовної заяви було заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Вимоги заявлені в позовній заяві стосуються різних осіб, а, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо. Перерахування декількох вимог немайнового характеру в одному пункті прохальної частини не звільняє позивача від сплати судового збору за кожну з них.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський