Справа № 404/865/20
Номер провадження 2/404/233/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр держаної реєстрації Мешкова Олександра Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 р. 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування поданого позову зазначено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 21 липня 2006 року був укладений договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 432/026-ФО1 від 18 липня 2006 року квартиру номером АДРЕСА_2 , загальною площею 48,4 кв.м. і належить позивачу на праві приватної власності.

В серпні 2019 року ОСОБА_1 випадково дізналась, після отримання від ПАТ «Укрсоцбанк» позовної заяви яка перебуває на розгляді в Кіровському районному судді м. Кіровограда про виселення та зняття з реєстрації позивача та членів її сім`ї, що 14 травня 2018 року за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк», державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим О.О. проведено перереєстрацію за банком права власності на квартиру на підставі договору іпотеки від 21 липня 2006 р. зареєстрованого в реєстрі № 2887.

Підставою внесення записів стало: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 року 15:00:22, ОСОБА_2 , Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область.

Згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Центр державної реєстрації» (Код ) припинено, про що 18 червня 2019 року, зроблено відповідний запис 1029889.

Вважає, що реєстрацію права власності на квартиру за банком проведено з порушенням вимог закону.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05 березня 2020 року від представника Міністерства Юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про доповнення підстав позовних вимог до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року про доповнення підстав позовних вимог до позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

24 березня 2020 року від представника Міністерства Юстиції України до суду надійшов відзив на заяву про доповнення підстав позовних вимог до позовної заяви.

27 квітня 2020 року від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року замінено по справі неналежного відповідача Міністерство Юстиції України на належного відповідача державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року залучено по справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про заміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариства «Сенс Банк».

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» просила у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач - державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков О.О. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 21 липня 2006 року був укладений договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 432/026-ФО1 від 18 липня 2006 року квартиру номером АДРЕСА_2 , загальною площею 48,4 кв.м. і належить позивачу на праві приватної власності.

14 травня 2018 року за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк», державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешковим О.О. проведено перереєстрацію за банком права власності на квартиру на підставі договору іпотеки від 21 липня 2006р. зареєстрованого в реєстрі № 2887.

Підставою внесення записів стало: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018р. 15:00:22, ОСОБА_2 , Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область.

Згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Центр державної реєстрації» (Код ) припинено, про що 18 червня 2019 року, зроблено відповідний запис 1029889.

Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» є відповідач АТ «Альфа-Банк». В подальшому назву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінено на Акціонерне товариства «Сенс Банк».

Позивач вважає такий перехід права власності на належну їй квартиру незаконним, що призвело до порушення прав та є підставою звернення з даним позовом до суду.

В укладеному між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» іпотечному договорі порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації предмета іпотеки визначено розділом 4.

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.2, у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати від Позичальника дострокового виконання Основного зобов`язання, в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.4 після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою забезпечення його належного господарського використання згідно з його цільовим призначенням, а також отримання доходів, Предмет іпотеки передається Іпотекодержателю, або третій особі за погодженням між Іпотекодавцями та Іпотекодержателем, в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому ст. 34 ЗУ «Про іпотеку».

Пунктом 4.5 іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в одним із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, або шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Частина перша статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог.

Статтею 37 зазначеного Закону визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Отже, законодавцем визначено як спосіб позасудового врегулювання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною першою статті 35 Закону «України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення статті 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що між сторонами іпотечного договору не було укладено договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

З даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд встановив, що в розділі «Підстава виникнення права власності» у ПАТ «Укрсоцбанк» не зазначено документ, який би посвідчував проведення оцінки предмета іпотеки у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку».

Окрім того, судом встановлено, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 16 травня 2018 року, в той час як державна реєстрація права власності за банком відбулось 14 травня 2018 року.

З матеріалів справи не вдається встановити, що державний реєстратор повідомляв позивача про проведення державної реєстрації за банком права власності на належне їй нерухоме майно.

Також, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 16 серпня 2006 року зареєстрована також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до посвідчення є інвалідом з дитинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене та те, що у державного реєстратора були відсутні підстави для реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає правильним позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр держаної реєстрації Мешкова Олександра Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 р. 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,19, 141, 228-229, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр держаної реєстрації Мешкова Олександра Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 р. 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича та Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 630 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, місцезнаходження: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Вільхове, площа Незалежності, буд.1.

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, .

Повний текст судового рішення складено 25.04.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда