Справа № 585/1312/23
Номер провадження 2/585/424/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1312/23, провадження № 2/585/424/23.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що у жовтні 2020 з Єдиного реєстру боржників дізналась, що у цьому реєстрі міститься інформація про неї, як боржника у ВП №61634520 про стягнення коштів. 03.11.2020 вона направила приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. лист, в якому просила надати їй документи, на підставі яких відкрито виконавче провадження. Остання листом її повідомила про те, що у неї на примусовому виконанні перебуває указане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3971, вчиненого 14.03.2020 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 10076,4 грн. також, приватним виконавцем їй надіслано документи, на підставі яких відкрито виконавче провадження. Посилаючись на норми ЦК України, Закон України «Про нотаріат» та Главу 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зазначає, що не отримувала від нотаріуса повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Указане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 погодилась з позицією, наведеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 14.03.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому й з цієї підстави оспорюваний виконавчий напис нотаріуса також має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на який йдеться посилання у оспорюваному виконавчому написі, не був укладений у нотаріальній формі. Зазначене є самостійною підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, нею від приватного виконавця отримано копію договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019, укладеного між нею та ТОВ «СС Лоун», згідно якого кредитодавець надав їй споживчий кредит в розмірі 4500 грн. Строк кредиту 17 календарних днів. Плата за користування кредитом є фіксованою і складає 1,33% в день. Графіком платежів до договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 передбачено, що строк кредиту 17 днів, сума кредиту 4500 грн., проценти за користування кредитом 1017,45 грн., термін платежу 19.03.2019, загальна сума, що підлягає сплаті 5517, 45 грн. Договір про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 та Графік платежів до зазначеного договору про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234. Від приватного виконавця нею отримано розрахунок сплати кредиту і процентів від 19.03.2018, який містить збільшену суму процентів до 1795,50 грн., змінений термін платежу 18.04.2019 та змінену суму, що підлягає сплаті 6295,50 грн. У вказаному розрахунку зазначено, що його підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234. Крім того, приватним виконавцем їй надіслано додаткову угоду №8 до договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019, яка датована 06.05.2019, з розрахунком сплати кредиту і процентів від 06.05.2019, згідно якого сума процентів зменшилась до 1710,45 грн., змінений термін платежу 07.05.2019 та змінено загальну суму, що підлягає сплаті 6210,45 грн. У вказаній додатковій угоді та розрахунку відсутні відомості про їх підписання нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що вона виконувала зобов`язання за кредитним договором, а тому не погоджується із сумою заборгованості, яка стягнута з неї. Крім того, вона заперечує підписання одним і тим самим електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234 договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 та розрахунку сплати кредиту і процентів від 19.03.2018, оскільки у різні дні документи не могли бути підписані одним і тим самим електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234. Також зазначає, що розрахунок сплати кредиту і процентів від 19.03.218, який містить збільшену суму процентів до 1795,50 грн., змінений термін платежу 18.04.2019 та змінену загальну суму, що підлягає сплаті 6295,50 грн., взагалі не містить інформації стосовно того, до якого кредитного договору такий розрахунок здійснено. Також із надісланих їй приватним виконавцем документів із виконавчого провадження, зі змісту оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналась у листопаді 2020 року, тому право на подання позову у матеріально-правовому аспекті у неї виникло із зазначеного часу, а відтак строк звернення до суду нею не пропущений.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. і зареєстрований в реєстрі за №3971 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за договором про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 в сумі 10076, 40 грн. та стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідач та третя особа свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 суду не висловили.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

31 березня 2023 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.38).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інше, суду не надходило.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с.40, 41, 42).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун» укладено Договір про споживчий кредит №500571-А, згідно якого кредитодавець (ТОВ «СС Лоун») надав позивачці споживчий кредит в розмірі 4500 грн. Строк кредиту 17 календарних днів. Плата за користування кредитом є фіксованою і складає 1,33% в день (а.с.9-16).

Графіком платежів до договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 передбачено, що строк кредиту 17 днів, сума кредиту 4500 грн., проценти за користування кредитом 1017,45 грн., термін платежу 19.03.2019, загальна сума, що підлягає сплаті 5517, 45 грн. (а.с.15).

Договір про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 та Графік платежів до зазначеного договору про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234 (а.с.16).

Розрахунок сплати кредиту і процентів від 19.03.2018, містить збільшену суму процентів до 1795,50 грн., змінений термін платежу 18.04.2019 та змінену суму, що підлягає сплаті 6295,50 грн. Указаний розрахунок підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234 (а.с.17).

06.05.2019 до договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019, складено додаткову угоду №8, яка датована 06.05.2019, з розрахунком сплати кредиту і процентів від 06.05.2019, згідно якого сума процентів зменшилась до 1710,45 грн., змінений термін платежу 07.05.2019 та змінено загальну суму, що підлягає сплаті 6210,45 грн. У вказаній додатковій угоді та розрахунку відсутні відомості про їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.18, 19).

14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В., вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500571-А від 02.03.2019, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТО «Фінфорс». У виконавчому написі також вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 30.07.2019 по 20.01.2020, сума заборгованості складає 10076,40 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 3326,40 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2250 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 10076,40 грн. (а.с.8).

Згідно наказу №083169 від 18.08.2020 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. з 18.08.2020 припинена (а.с.23-24).

25.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №61634520 з примусового виконання виконавчого листа №3971 від 14.03.2020 (а.с.21-22).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко- давця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова Верховного Суду від 19.01.2023, справа № 757/57789/20-ц).

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 14.03.2020 (а.с.8).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, а договір про споживчий кредит №500571-А, за невиконання умов якого з позивача запропоновано стягнути заборгованість, нотаріально не посвідчувався, що є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Позивач стверджує, що не отримувала ні від відповідача, ні від нотаріуса відповідного повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, і це об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Указане твердження відповідачем не спростовано.

Зазначене є також однією з підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Договір про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 та Графік платежів до зазначеного договору про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234 (а.с.9-16).

Розрахунок сплати кредиту і процентів від 19.03.2018 містить збільшену суму процентів до 1795,50 грн., змінений термін платежу 18.04.2019 та змінену суму, що підлягає сплаті 6295,50 грн. У вказаному розрахунку зазначено, що його підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 620234. При цьому, цей розрахунок не містить інформації стосовно того, до якого кредитного договору такий розрахунок здійснено (а.с.17).

Додаткова угода №8 до договору про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019, яка датована 06.05.2019, з розрахунком сплати кредиту і процентів від 06.05.2019, згідно якого сума процентів зменшилась до 1710,45 грн., змінений термін платежу 07.05.2019 та змінено загальну суму, що підлягає сплаті 6210,45 грн., не містить відомостей щодо її підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.18).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірним, що також є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження права вимоги до позивача, оскільки договір споживчого договору позивачем укладено з ТОВ «СС Лоун», а не з ТОВ «Фінфорс».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги (25).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію про оплату послуг адвоката , в якій зазначено про сплачені 2000 грн. за підготування позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню (а.с.26).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у вказаному розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Також судом враховано, що відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідачем не заявлялось.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 14.03.2020 і зареєстрований в реєстрі за №3971 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за договором про споживчий кредит №500571-А від 02.03.2019 в сумі 10076,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»» на користь позивача ОСОБА_1 - 2000 (дві тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6 корп. В, кабінет 508-2, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А офіс 71-А.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова