Справа № 307/1577/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Тячівського районного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 307/1577/21 (Головуючий: Сойма М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося в суд із заявою де стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2010 року із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат. Кредитний договір №014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 розірвано.

12 квітня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і 25 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тячівського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №49942863 відносно боржника ОСОБА_1 , №49943636 відносно боржника ОСОБА_2 , №49943118 відносно боржника ОСОБА_5 , та № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_4

08 грудня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Вектор Банк" укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ "Вектор Банк" передав (сплатив) АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну вартість прав вимоги, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив АТ "Вектор Банк" права вимоги за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року та договорами поруки № 014/02-2/275-Р/1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та № 014/02-2/275-Р/2 від 04 серпня 2006 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2010 року у справі №2-561/10.

08 грудня 2016 року між АТ "Вектор Банк" та ТОВ «ФК Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК Форінт» передав (сплатив) АТ "Вектор Банк" загальну вартість прав вимоги, а АТ "Вектор Банк" відступив ТОВ "ФК Форінт" права вимоги за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року та договорами поруки № 014/02-2/275-Р/1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та № 014/02-2/275-Р/2 від 04 серпня 2006 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2010 року у справі №2-561/10.

ТОВ «ФК «Форінт» зазначає, що згідно акту-прийому передачі документів від 08 грудня 2016 року до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08 грудня 2016 року укладеному між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», останньому передавались лише копії виконавчих листів, виданих відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та постанови від 25 січня 2016 року про відкриття провадження виконавчого провадження № 49942863, № 49943118, № 49943354. Жодних інших процесуальних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів № 2-561/10, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно зазначених боржників ТОВ «ФК «Форінт» не отримував.

З інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» завершено.

15 липня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 307/1577/21 замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих листах № 2-561/10, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року; замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях відкритих 25 січня 2016 року № 49942863, № 49943636, № 49943118 № 49943354 з примусового виконання виконавчих листів № 2-561/10 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що 11 червня 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінали виконавчих листів по справі № 2-561/10, виданих Тячівським районним судом, а також постанови Тячівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 49942863, № 49943118 та № 49943354 про повернення виконавчих документів стягувану, однак АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував та не володіє примірниками вказаних постанов та оригіналів виконавчих документів відносно даних боржників, що свідчить про те, що втрата вищевказаних виконавчих листів відбулась після винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві при пересилці їх від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказаних поштових відправлень.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Форінт» просило суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-561/10, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат, та видати дублікати виконавчих листів № 2-561/10, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 грудня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-561/10, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат, та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-561/10, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820,00 гривень судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» у особі директора Васильєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» об`єктивно не мало можливості отримати виконавчі листи у зв`язку з винесенням постанов про повернення виконавчого документа стягувану, так як не було стороною цих виконавчих проваджень та не володіло жодними процесуальними правами стягувача. При цьому стягував АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив, що оригінали відповідних виконавчих документів у нього відсутні. Втрата виконавчих листів відбулась після винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві при пересилці їх від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказаних поштових відправлень, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та тОВ «ФК «Форінт».

Від представника ТОВ «»ФК «Форінт» адвоката Тістик Р.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2010 року із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820, 00 гривень судових витрат. Кредитний договір № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 розірвано.

На виконання даного рішення Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року було видано виконавчі листи № 2-561/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору у розмірі 754 312, 78 гривень та 1 820, 00 гривень судових витрат.

25 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тячівського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 49942863 відносно боржника ОСОБА_1 , № 49943118 відносно боржника ОСОБА_3 , № 49943354 відносно боржника ОСОБА_4

08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/3275-М від 04 серпня 2006 року та договорами поруки № 014/02-2/275-Р/1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та № 014/02-2/275-Р/2 від 04 серпня 2006 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав Вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2010 року у справі №2-561/10.

08 грудня 2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/3275-М від 04 серпня 2008 року та договорами поруки № 014/02-2/275-Р/1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та № 014/02-2/275-Р/2 від 04 серпня 2006 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав Вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2010 року у справі №2-561/10.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих листах № 2-561/10, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року; замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», код ЄДРПОУ 40658146, місце знаходження: вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, у виконавчому провадженні № 49942863 відкритому 25 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-561/10, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року; замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у виконавчому провадженні № 49943636 відкритому 25 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-561/10, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року; замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 49943118 відкритому 25 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2-561/10, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року; замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», код у виконавчому провадженні № 49943354 відкритому 25 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-561/10, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року відносно боржника ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04 серпня 2006 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03 вересня 2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК Форінт».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При постановленні ухвали про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції посилався на те, що ані Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ані його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у строк з 03 квітня 2017 року до 03 квітня 2020 року строку у встановленому законом порядку не звертались з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів, суд посилався нанедоведення факту втрати оригіналів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, що не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом першої інстанції у судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2017 року заступником начальника Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябком Сергієм Івановичем в межах виконавчого провадження № 49942863, де боржником є ОСОБА_1 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На дату переходу права вимоги 08.12.2016 року до TOB «ФК «Форінт», заявнику була передана лише засвідчена виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та засвідчена копія постанови від 25.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49942863, оскільки оригінал виконавчого листа перебував на примусовому виконанні в органі ДВС. Це підтверджується Витягом з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 року, який додається до цієї заяви.

Ввідповіддю від 30.06.2021 року Ат «Райффайзен Банк Аваль» повідомив TOB «ФК «Форінт» про неотримання ним ні постанови від 04.04.2017 року, ні виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки в межах виконавчого провадження № 49942863, де боржником є ОСОБА_1 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і така не була отримана разом з виконавчим листом ні первісним стягувіачем, ні ТзОВ «ФК «Форінт», причина пропуску строку для подання дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання для TOB «ФК «Форінт» є поважною.

Безпідставними також є висновки суду першої інстанції про те, що TOB «ФК «Форінт» до своєї заяви № 2/2021/09/5428 від 03.09.2021 року не надано доказів про звернення до Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з питання втрати оригіналів виконавчих листів, оскільки на момент винесення 03.04.2017 року в межах виконавчого провадження № 49942863 (боржник ОСОБА_1 ) та 31.03.2020 року в межах виконавчих проваджень № 49943118 (боржник ОСОБА_3 ), № 49943354 (боржник ОСОБА_4 ), TOB «ФК «Форінт» не являлось стороною даних виконавчих проваджень.

Крім цього, згідно акту-прийому передачі документів від 08.12.2016 року до договору факторингу, ТзОВ «ФК «Форінт» передавались лише копії виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Листом від 30 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило заявника, що оригінали виконавчих листів № 2-561/10 виданих Тячівським районним судом від 12.04.2010 року, а отже і не володіє оригіналами зазначених виконавчих листів, що свідчить про втрату таких.

Установивши, що оригінали виконавчих листів у справі № 2-561/10 виданих Тячівським районним судом від 12.04.2010 року втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яким заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт»задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 17 грудня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа листа № 2-561/10 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04.08.2006 року в розмірі 754 312,78 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-561/10 виданого Тячівським районним судом від 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04.08.2006 року в розмірі 754 312,78 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-561/10 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04.08.2006 року в розмірі 754 312,78 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-561/10 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 12 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/02-2/275-М від 04.08.2006 року в розмірі 754 312,78 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року.

Головуючий

Судді: