Справа № 289/1380/22
Номер провадження 2/289/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним розпорядження голови вказаної селищної ради про звільнення і поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в кінцевій редакції якого (а.с. 170-175 том 1) просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Городоцької селищної ради №86-ОС від 01 серпня 2022 року про звільнення позивача з посади директора Городоцького ліцею Житомирського району відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, поновити її на цій посаді, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із незаконним звільненням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Городоцької селищної ради №102-ОС від 17 серпня 2021 року позивач була призначена на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи. 01.08.2022 позивач згідно оскаржуваного розпорядження була звільнена з вказаної посади. ОСОБА_1 дане розпорядження вважає незаконним, оскільки до моменту її звільнення з нею так і не було укладено строкового трудового договору, як того вимагає законодавство, що, в свою чергу, на думку позивача, не дає права роботодавцю звільняти згідно п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; звільненню позивача з роботи передували образи, цькування та тиск з боку роботодавця; в оскаржуваному розпорядженні є посилання на систематичне чи неналежне виконання позивачем трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення позивачем роботи без пояснень, відмови надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику, хоча жодних доказів цього оспорюване розпорядження не містить.

Ухвалою судді від 17.08.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що розпорядженням Городоцької селищної ради від 17.08.2021 №102-ОС директором Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області було призначено ОСОБА_1 . Цим же розпорядженням вирішено укласти з нею строковий трудовий договір строком на 2 календарних роки з 18.08.2021 по 18.08.2023. Починаючи з 18.08.2021 позивачка приступила до виконання своїх обов`язків на вказаній посаді. Представник відповідача звертає увагу суду, що після призначення позивачки на посаду директора їй надавався для ознайомлення та підпису другий екземпляр трудового контракту. Відповідач у зв`язку з підготовкою навчального закладу до нового 2021-2022 року не звернув увагу про неповернення позивачкою підписаного контракту до загального відділу селищної ради, оскільки було дуже багато нагальних питань, які потребували оперативного вирішення. До того ж, представник відповідача зазначає, що позивачем допущено систематичне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення місця роботи без пояснень, відмовою надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику закладу освіти належним чином облаштувати укриття та створення безпечного освітнього середовища в умовах воєнного стану. Позивачці двічі був переданий екземпляр трудового контракту від 18.08.2021 для ознайомлення та підпису, однак до загального відділу позивачка підписаним його не повертала. Розпорядженням Городоцької селищної ради від 01.08.2022 №86/ОС директора Городоцького ліцею Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади у зв`язку з її відмовою укласти/підписати строковий трудовий договір строком на 2 календарних роки з 18.08.2021 по 18.08.2023. Контрактна форма роботи керівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, у тому числі позивача, запроваджена спеціальним законом, який і підлягає застосуванню до спірних правовідносин (а.с. 97-166 том 1).

07.02.2023 представником позивача ОСОБА_2 подано додаткові пояснення, в яких він зазначив, що відсутність контракту з позивачем або акт про відмову від його підписання не можуть свідчити про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки не вказують на невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін. Згідно розпорядження голови Городоцької селищної ради від 17.08.2021 №102-ОС, виданого на підставі протоколу конкурсної комісії та особистої заяви позивача, остання була призначена на посаду директора Городоцької школи з 18.08.2021 на період до 18.08.2023 та допущена до роботи, тобто між сторонами виникли та почали реалізовуватись трудові відносини, які тривали майже рік до звільнення. Окрім того, представник позивача посилається на те, що в оскаржуваному розпорядженні містяться посилання на норми Закону України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту», однак жодна з цих норм не визначає підставою для звільнення не підписання працівником контракту, і саме тоді, коли цього забажав роботодавець (а.с. 221-223 том 1).

Позивач та її представники в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав. Позивач пояснила, що не відмовлялась підписати контракт, а відмовлялась підписати його «заднім числом». При цьому зауважила, що неодноразово зверталась до голови Городоцької селищної ради з проханням укласти з нею трудовий контракт, однак її прохання були проігноровані. Вважає, що у відповідача не було законодавчо встановлених підстав для її звільнення.

Представники відповідача в суді проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити. Голова Городоцької селищної ради Дембіцька Н.О. пояснила, що позивача відповідно до Закону України «Про освіту» було прийнято на роботу за наслідками проведеного конкурсу. Протягом трьох днів з позивачем необхідно було укласти трудовий контракт, у зв`язку із чим після призначення позивача на посаду селищною радою ОСОБА_1 було надано екземпляр вказаного контракту для підписання, отримавши який позивач повідомила про необхідність попереднього ознайомлення з його змістом. Контроль за укладенням контракту з ОСОБА_1 було покладено на заступника селищного голови ОСОБА_3 , який займався кадровою роботою, однак він це питання не проконтролював, тому в подальшому був звільнений за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Після призначення 04 квітня 2022 року на посаду нового начальника загального відділу Городоцької селищної ради останньою було виявлено відсутність підписаного контракту з позивачем та повідомлено про це керівництво селищної ради. ОСОБА_4 після цього особисто викликала до себе позивача і вручила їй екземпляр проекту трудового контракту, однак вона повторно зазначила, що їй потрібен ще додатковий час для вивчення умов контракту адвокатом. 14 липня 2022 року в кабінеті голови селищної ради позивачу ОСОБА_1 намагались вручити екземпляр вказаного проекту трудового контракту, а 18 липня 2022 року працівники селищної ради у складі комісії на робочому місці позивача вчергове намагались вручити їй проект контракту, однак вона отримати його відмовилась. Представник відповідача звернула увагу суду на те, що позивач у своєму позові визнає той факт, що контракт з відповідачем вона не укладала. Також зазначила, що підставою звільнення позивача було саме не підписання нею трудового контракту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даний час працює начальником юридичного відділу Вишевицької сільської ради, однак у період з 27 вересня 2021 року по 28 квітня 2022 року працював в Городоцькій селищній раді на посаді заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів. Зазначив, що в кінці листопада на початку грудня 2021 року до нього зателефонувала позивач, яка поскаржилась на те, що з нею не хочуть укладати трудовий контракт, на що він відповів, що підготовка проекту вказаного контракту входить до повноважень відділу освіти, тому рекомендував звернутись з цим питанням до вказаного відділу, зокрема до його начальника ОСОБА_5 . Йому невідомі такі обставини, щоб позивач коли-небудь відмовлялась підписувати трудовий контракт. Заперечив в суді той факт, що на нього покладався контроль за підписанням вказаного контракту.

Свідок ОСОБА_6 в суді зазначила, що була головою батьківського комітету Городоцького ліцею. Причиною звільнення позивача, на її думку, являються неприязні відносини між ОСОБА_1 та головою Городоцької селищної ради Дембіцькою Н.О. В жовтні 2021 року вона чула розмову між ними в ході якої позивач повідомляла ОСОБА_4 , що з нею не було підписано трудовий контракт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2021 року у неї була розмова з позивачкою під час якою вона їй повідомила про свою необізнаність щодо обов`язковості підписання вищезгаданого трудового контракту. Через два тижні після цього, тобто в жовтні 2021 року, позивач їй повідомила, що спілкувалась з ОСОБА_4 , яка їй сказала, що проект контракту в процесі підготовки. Також позивач їй розповідала, що зверталась з цього приводу і до ОСОБА_3 , який їй пояснив, що проект контракту готує начальник відділу освіти селищної ради. В травні або червні 2022 року ОСОБА_1 розповідала свідку, що позивачу було запропоновано підписати трудовий контакт «заднім числом», на що свідок порекомендувала позивачу цього не робити, тому вона відмовилась його підписувати. Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що чула розмову між позивачем та головою селищної ради ОСОБА_4 , під час якої остання сказала, що не випустить позивача зі свого кабінету допоки ОСОБА_1 не підпише трудовий контракт, на що позивач зауважила, що підпише його лише після ознайомлення з його змістом.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що працює на посаді начальника відділу освіти Городоцької селищної ради. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 була єдиним кандидатом на вакантну посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи. Після завершення конкурсу в присутності членів конкурсної комісії нею було доведено до відома позивача, що вона повинна укласти трудовий контракт. 16 вересня 2021 року свідок передала голові селищної ради підготовлений проект трудового контракту з ОСОБА_1 , який було підписано головою селищної ради і передано начальнику загального відділу для подальшого підписання позивачем та одразу ж було запропоновано останній підписати контракт, однак вона його не підписала з невідомих причин. В травні 2022 року ОСОБА_8 повідомила свідку, що ОСОБА_9 виявила відсутність трудового контракту у особовій справі позивача. Свідок та інші працівники селищної ради у зв`язку із цим неодноразово звертались до ОСОБА_1 з проханням підписати вказаний контракт, однак вона відмовлялась. Зокрема, в середині липня 2022 року, коли позивач перебувала в кабінеті голови Городоцької селищної ради їй було запропоновано підписати трудовий контракт, на що вона відмовилась, тому було складено відповідний акт про відмову, який було підписано працівниками селищної ради, які були очевидцями цієї відмови. 01 серпня 2022 року свідок ОСОБА_5 була присутня під час того, як юрист селищної ради в черговий раз запропонував позивачу підписати згаданий контракт і отримавши відмову ознайомив її з оспорюваним розпорядженням про звільнення з роботи.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що працює в Городоцькій селищній раді на посаді начальника загального відділу з 04 квітня 2022 року. Так як до її обов`язків входить кадрова робота, нею було виявлено відсутність трудового контракту з ОСОБА_1 про що вона одразу ж доповіла голові селищної ради, яка в свою чергу викликала позивача до себе для укладення контракту. Зокрема ОСОБА_1 було вручено лист-запрошення до голови селищної ради та примірник проекту контракту датований 2021 роком, але про отримання цих документів позивач розписуватись відмовилась. В середині липня 2022 року, коли позивач прийшла до голови селищної ради свідок в присутності інших працівників селищної ради роз`яснила ОСОБА_1 про необхідність укладення вказаного трудового контракту, однак позивач відмовилась його підписувати про що було складено відповідний акт. 01.08.2022 вона також була очевидцем того, як юрист селищної ради пропонував ОСОБА_1 підписати трудовий контракт, однак вона відмовилась. Звернула увагу на те, що позивачу неодноразово телефонували працівники селищної ради з проханням з`явитись на підписання трудового контракту.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що в Городоцькій селищній раді працює на посаді головного спеціаліста цивільного захисту та військового обліку. 14 липня 2022 року йому було доручено передати лист та проект трудового контракту позивачці ОСОБА_1 . Після 14 години цього ж дня, будучи по службовим питанням в Городоцькому ліцеї, він зустрівся з позивачкою, якій передав вказані документи, однак вона відмовилась розписуватись за їх отримання. Також свідок вказав, що в середині липня 2022 року він був присутній під час розмови між головою селищної ради та позивачем та чув, як остання повідомила ОСОБА_4 , що юрист їй не радить підписувати згаданий трудовий контракт. Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що працює в Городоцькій селищній ради на посаді провідного спеціаліста по земельним питанням. В середині липня 2022 року вона була свідком того, як начальник загального відділу селищної ради намагалась вручити ОСОБА_1 екземпляр проекту трудового контракту під розписку, однак позивач від цього відмовлялась, про що було складено відповідний акт, який підписано в тому числі нею. ОСОБА_1 категорично відмовлялась його підписувати, оскільки з її слів їй не радив цього робити юрист.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює в Городоцькій селищній ради на посаді секретаря селищної ради. 01 серпня 2022 року вона була присутня в кабінеті директора Городоцького ліцею ОСОБА_1 під час того, як юрист селищної ради запропонував позивачу підписати трудовий контракт та після отримання відмови ознайомив її з розпорядженням про звільнення з роботи. Також вона була свідком того, як позивач говорила, що у неї є другий екземпляр проекту трудового контракту, однак підписувати його вона не буде, тому працівниками селищної ради їй було роз`яснено, що відсутність підписаного трудового контракту згідно законодавства є підставою для звільнення з роботи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2021 восьмою сесією 8 скликання Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області прийнято рішення про створення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцької селищної ради (а.с. 107 том 1).

Як вбачається з протоколу №2 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцької селищної ради Житомирської області від 11.08.2021 визначено переможцем конкурсу на заміщення вказаної вакантної посади ОСОБА_1 та ухвалено порушити клопотання перед головою Городоцької селищної ради щодо призначення її на посаду та укласти з нею контракт терміном на 2 роки (а.с. 108-113 том 1).

12.08.2021 позивачем подано голові Городоцької селищної ради заяву про призначення її на посаду директора Городоцької ЗОШ з 18.08.2021 (а.с. 114 том 1).

Розпорядженням голови Городоцької селищної ради №102-ОС від 17.08.2021 позивача призначено на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області. Згідно цього ж розпорядження вирішено укласти з позивачем строковий трудовий договір на 2 роки (а.с. 9, 10, 115 том 1).

Відповідно до контракту від 18.08.2021 ОСОБА_1 призначається на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області з 18.08.2021 по 18.08.2023. Вказаний контракт підписаний селищним головою ОСОБА_4 , однак не містить підпису позивача ОСОБА_1 (а.с. 116-121 том 1).

У доповідній записці від 03.05.2022 начальник загального відділу Городоцької селищної ради Циркова І.В. доповіла селищному голові Городоцької селищної ради про те, що було виявлено відсутній в особовій справі строковий трудовий договір (контракт) з директором Городоцького ліцею Іщенко І.В., який повинен бути укладений ще 18.08.2021 (а.с. 160 том 1).

30.06.2022 позивач звернулась до голови Городоцької селищної ради Дембіцької Н.О. із заявою, в якій просила, зокрема надати їй контракт укладений між нею та Городоцькою селищною радою для ознайомлення та підписання (а.с. 12 том 1).

14.07.2022 директору Городоцького ліцею було вручено лист за підписом селищного голови Дембіцької Н.О. про необхідність з`явитись до голови селищної ради для вирішення питання щодо подальших трудових відносин позивача та засновником, а також контракт, однак ОСОБА_1 розписатися про отримання документів відмовилася, що підтверджується доповідною запискою ОСОБА_10 та його показаннями в судовому засіданні (а.с. 161, 162 том 1).

Згідно акту, датованого 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 було запропоновано підписати роздрукований і підписаний головою селищної ради з проставленням печатки контракт з директором Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області від 18.08.2021. Будучи ознайомленою зі змістом згаданого контракту в категоричній формі вона відмовилася підписати даний контракт. Акт було складено і підписано ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с. 163 том 1).

18.07.2022 представником позивача надіслано голові Городоцької селищної ради інформаційний запит з проханням надати письмову інформацію у вигляді копії письмового контракту із ОСОБА_1 на посаді директора Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області та копію наказу про її звільнення (а.с. 78 том 1) та 01.08.2022 йому надано письмову відповідь, згідно якої Городоцька селищна рада як володілець персональних даних ОСОБА_1 , без окремої письмової згоди, не має правових підстав надати запитувану інформацію (а.с. 79 том 1).

Відповідно до доповідної від 25.07.2022, складеної ОСОБА_9 15 липня 2022 року було запрошено директора Городоцького ліцею Іщенко І.В. до селищеної ради для упорядкування особової справи та вирішення подальших трудових відносин. В результаті цього ОСОБА_1 отримала другий примірник контракту для ознайомлення та підписання. Однак, станом на 25 липня 2022 року контракт з боку директора ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради не повернуто та нею не підписано (а.с. 164 том 1).

Оскаржуваним розпорядженням голови Городоцької селищної ради №86-ОС від 01 серпня 2022 року, враховуючи систематичне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення місця роботи без пояснень, відмову надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику закладу освіти належним чином облаштувати укриття та створення безпечного освітнього середовища в умовах воєнного стану, не надання на вимогу засновника закладу освіти належним чином завірених копій статутних документів та інші виявлені порушення, позивача звільнено з посади директора Городоцького ліцею Городоцької селищної ради з 01 серпня 2022 року відповідно до пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП України. Підставою такого звільнення в даному розпорядженні окрім іншого зазначено акт від 18.07.2022 про відмову ОСОБА_1 від підписання контракту з директором закладу освіти Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с. 11, 165 том 1).

Згідно розпорядження голови Городоцької селищної ради №29-ОС від 14 березня 2023 року внесено зміни до оскаржуваного розпорядження голови Городоцької селищної ради, а саме в його преамбулі слова «враховуючи систематичне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення місця роботи без пояснень, відмову надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику закладу освіти належним чином облаштувати укриття та створення безпечного освітнього середовища в умовах воєнного стану, не надання на вимогу засновника закладу освіти належним чином завірених копій статутних документів та інших виявлених порушень» замінено словами «враховуючи відмову ОСОБА_1 від укладення/підписання Контракту з директором закладу освіти Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області від 18.08.2021 р.» (а.с. 234 том 1).

Також в судовому засіданні судом встановлено, що назву Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області було змінено на Городоцький ліцей Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області. Дана обставина визнається сторонами по справі, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Інші надані сторонами в якості доказів документи, які були досліджені в судовому засіданні, суд не бере до уваги по причині їх невідповідності вимогам належності доказів, оскільки жодної доказової інформації в даній справі ці документи не мають та не стосуються предмету спору (а.с. 13, 14, 17-37, 51-54, 61-69, 80-82, 122-159, 176-183, 204-213, 232 том 1).

Отже, з пояснень вищевказаних свідків та досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом беззаперечно встановлено, що з моменту призначення позивача на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи та до моменту її звільнення з посади директора Городоцького ліцею з нею не було укладено трудовий контракт, а також, що саме позивач без поважних причин відмовилась укласти цей строковий трудовий контракт. Цими ж доказами спростовуються доводи позивача про те, що трудовий контракт з нею не укладено з вини роботодавця, оскільки жоден досліджений судом доказ не підтвержує того факту, що позивач зверталась до відповідача з проханням укласти з нею трудовий контракт і їй було відмовлено.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Із постанови Верховного Суду України від 22 жовтня 2018 року по справі №755/10628/16-ц слідує, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту.

Відповідно до Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином (надалі - роботодавець) може здійснюватись у випадках, прямо передбачених законами. Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом. Контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін (пункти 3, 7, 9).

У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

В свою чергу, як вбачається з приписів пункту 3 Розділу Х «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» вищезгаданого Закону України «Про повну загальну середню освіту» з 01 липня 2020 року законодавством більше не передбачено можливість прийняття на роботу керівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти на умовах безстрокових трудових договорів. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору роботодавець вправі звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм законодавства України вбачається, що станом на момент прийняття оспорюваного розпорядження не допускалось існування трудових відносин з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти на умовах безстрокових трудових договорів, а незгода керівника навчального закладу з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору надає право роботодавцю звільнити такого керівника з роботи.

Отже, під час вирішенні даного трудового спору суд оцінює можливість продовжувати позивачем виконувати трудові функції на посаді директора ліцею на умовах безстрокового трудового договору та чи відповідає вимогам закону розпорядження голови Городоцької селищної ради від 01 серпня 2022 року про звільнення позивача з роботи.

Суд враховує, що трудові відносини між сторонами існували на підставі вказаного розпорядження голови Городоцької селищної ради від 17.08.2021, хоча законодавство містить імперативну норму про те, що трудові відносини між сторонами мали бути оформлені лише шляхом укладення контракту. Тобто трудове законодавство не допускає працю керівника державного чи комунального навчального закладу за безстроковим трудовим договором, і навіть за умови багаторазового переукладання контракту не надає трудовим відносинам безстрокового характеру, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 р. у справі №607/18964/18. В наявному трудовому спорі суд констатує, що між сторонами існував безстроковий трудовий договір, що є неприпустимим. При цьому суд не дає оцінку правомірності діям відповідача щодо допуску позивача до виконання нею посадових обов`язків та виконання нею цих обов`язків на посаді директора Городоцького ліцею без укладення з нею трудового контракту, оскільки дане питання не являється предметом спору.

Суд бере до уваги те, що роботодавець - Городоцька селищна рада пішла назустріч позивачу та до моменту її звільнення неодноразово намагалась укласти з позивачем вищевказаний контракт з метою збереження її на посаді директора ліцею, що підтверджується дослідженими судом доказами. Натомість судом встановлено, що саме позивач ухилялась від укладення цього контракту. До того ж дослідженні судом докази не дають підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин не підписала вказаний контракт, тобто, що існували такі непереборні обставини, які б перешкоджали їй підписати цей контракт протягом майже року роботи на посаді директора або ж навпаки, що вона письмово зверталась до Городоцької селищної ради з проханням переглянути деякі умови наданого на підписання проекту трудового контракту і їй у цьому було безпідставно відмолено чи її звернення було проігноровано.

Також з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачу було достеменно відомо про необхідність укладення вказаного контракту. Це підтверджується вищезгаданим розпорядженням голови Городоцької селищної ради від 17.08.2021 (а.с. 115 на звороті том 1), з яким позивач ознайомилась, та показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_12 .

Водночас, у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Таким чином, враховуючи, що на підставі досліджених в судовому засіданні належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів судом встановлено відсутність на момент звільнення позивача укладеного між сторонами вищевказаного трудового контракту, а також, що судом встановлено факт незгоди саме позивача підписувати з відповідачем трудовий контракт, тобто продовжувати трудові відносини на умовах строкового трудового договору, суд дійшов висновку, що оспорюваним розпорядженням голови Городоцької селищної ради позивача ОСОБА_1 було правомірно звільнено з роботи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, який кореспондується з пунктом 3 Розділу Х «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про повну загальну середню освіту», у зв`язку із чим відсутні будь-які підстави вважати оскаржуване розпорядження незаконним.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід повністю відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним розпорядження голови вказаної селищної ради про звільнення і поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повне рішення складено 13 липня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко