печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи подану заяву вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 років загинув громадянин США ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , що як вказує заявник є її законним чоловіком, а отже з метою отримання свідоцтва про право на спадщину просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що: 1) ОСОБА_4 народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670, належали при житті транспортні засоби: - ТЗ марки BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата реєстрації 30.03.2013 року; - ТЗ марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013, дата першої реєстрації 17.05.2013 року, дата реєстрації 22.04.2017 року; 2). ОСОБА_5 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 /заявником/, про що складено актовий запис № 626 від 22.05.2014 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 .

Дослідивши заяву та додатки до неї суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 1 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з правовою позиції викладеною у абзаці 1 п. 12 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Зі змісту вимог заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт права власності за ОСОБА_6 на автомобіль марки BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата реєстрації 30.03.2013 та автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013, дата першої реєстрації 17.05.2013, дата реєстрації 22.04.2017.

Однак слід зазначити, що заявлені ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення вимоги за своєю суттю є вимогами про визнання за ОСОБА_6 /Сержем права власності на об`єкти рухомого майна та не підлягають розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Крім того, заявником заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 за актовим записом № 626 від 22.05.2014 року.

Разом з тим, означена вимога по тексту заяви жодним чином не обґрунтована, жодних доказів, в тому числі беззаперечних доказів на підтвердження наявності або відсутності інших осіб яким за законом чи заповітом надано право на спадкування матеріали заяви не містять тобто вимога про встановлення факту родинних зв`язків є такою, що не може бути прийнята до провадження суду.

Дослідивши зміст заяви та її вимоги, суддя дійшов до висновку про те, що вимога про встановлення факту належності померлому транспортних засобів на праві власності та вимога про встановлення факту родинних зв`язків не можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження, та встановлення таких фактів пов`язане із вирішення спору про право заявника на вступ в спадщину за законом.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що з відкритих даних веб-порталу «Судов Влада України» вбачається, що в провадженні судді Новака Р.В. на розгляду перебуває цивільна справа № 757/28407/22-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Означене свідчить про наявність у провадженні Печерського районного суду м. Києва справи за участю тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя має прийняти рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, адже факт заявлений ОСОБА_1 не є юридичним у розумінні положень окремого провадження ЦПК України, а також той факт, що в провадженні цього ж суд на розгляді перебуває заява за участю тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 293, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Підпалий