КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року

справа №362/3587/22

провадження № 22-ц/824/4136/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Калинівська селищна рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, постановленої під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просилавизнати недійсним (нечинним) та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм права. Зазначає, що на виконання ухвали суду від 09 вересня 2022 року апелянтом було подано 19.09.2022 року заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернуласьдо суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України. В ухвалі вказано про необхідність визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також не зазначено доказів, викладених обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки нею не виконано вимоги ухвали від 09 вересня 2022 року в повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, та неусунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі суду, в повному обсязі.

Разом з тим визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи про що зроблено відповідний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, справа № 523/9076/16-ц, який є обов`язковим для врахування судом в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, відтак ухвала суду 12 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді