Справа №738/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Якуба Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в розпорядженні власністю та припинення обтяження, -

в с т а н о в и в:

адвокат Якуба Галина Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просить: усунути перешкоду в розпорядженні власністю шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 21.03.2013 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а пізніше змінено 03.01.2018 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», об`єктом якого є автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Адвокат зазначає, що у серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» (далі ТОВ «Автотрейд-Київ»), Регіональний сервісний центр в Чернігівській області територіального сервісного центру № 7444, ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що 13 квітня 2012 року між банком та ТОВ «Автотрейд-Київ» було укладено кредитний договір № 977, а також договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977, за умовами якого ТОВ «Автотрейд-Київ» як заставодавець 19 березня 2013 року передало в заставу банку як заставодержателю автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску. Без отримання згоди заставодержателя 21 березня 2013 року ТОВ «Автотрейд-Київ» уклало договір купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_2 , а у серпні 2015 року цей автомобіль набула у власність ОСОБА_1 ПАТ «Ідея Банк» просило визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, проведену 20 квітня 2013 року та 04 серпня 2015 року відповідно. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» було відмовлено.

Судом апеляційної інстанції справа №738/1218/17 розглядалася неодноразово. Останньою постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» було залишено без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року без змін. Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 738/1218/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишено без змін. 21.03.2013 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95. Адвокат вказує, що 03.01.2018 року реєстратором Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» було внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та залишено запис про обтяження автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95. Так, у зв`язку із тим, що договір застави товарів в обороті від 13 квітня 2012 року №1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95, предметом якого, серед іншого, є транспортний засіб марки «KIA» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, укладений з недодержанням визначеної законодавством форми, а саме за відсутності нотаріального посвідчення, тому є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, у тому числі й наслідків стосовно виникнення прав і обов`язків у ПАТ «Ідея Банк» як заставодержателя, просить позов задовольнити.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.2023 року цивільну справу № 738/87/23 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в розпорядженні власністю та припинення обтяження, передати за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

23.02.2023 року через канцелярію Менського районного суду Чернігівської області представник третьої особи ДП ««Національні інформаційні системи» скерувала пояснення, в яких зазначила, що належним способом припинення обтяжень рухомого майна є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Реєстру призваного обтяження. Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, виключно обтяжував зобов`язаний, на підставі Закону добровільно чи на виконання рішення суду вчинити відповідні дії щодо подачі заяви одному з реєстраторів Державного реєстру про вилучення з Державного реєстру відомостей стосовно обтяження рухомого майна позивача.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2023 року у справі відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в розпорядженні власністю та припинення обтяження.

05.06.2023 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову. Заява вмотивована тим, що позивач могла дізнатись про порушене право, починаючи з 04.08.2015 року, а саме з моменту набуття у власність автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску. Працівники сервісних центрів МВС отримали доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та обов`язок, та повноваження перевірки транспортних засобів щодо наявності обтяжень у реєстрі під час реєстраційних дій з такими з жовтня 2016 року. Проте, таку перевірку згідно вимог Закону позивач могла здійснити самостійно у момент набуття у власність такого автомобіля, і відповідно могла довідатись про спірне обтяження ще у серпні 2015 року. У зв`язку із наведеним, просить у задоволенні позову відмовити, у зв`язку із спливом позовної давності.

28.06.2023 року адвокат Якуба Г.О. скерувала на адресу суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності. Свої заперечення мотивує тим, що згідно рішення суду, яке набрало законної сили, договір застави товарів в обороті від 13 квітня 2012 року № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95 визнаний недійсним, то у Акціонерного товариства «Ідея Банк» відсутнє право на обтяження автомобіля марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а відтак і відсутні будь-які правові підстави для заборони відчуження даного автомобіля його власником. Адвокат просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача у справі № 738/87/23.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, просили розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

21.03.2013 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95.

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», Регіональний сервісний центр в Чернігівській області територіального сервісного центру № 7444, ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що 13 квітня 2012 року між банком та ТОВ «Автотрейд-Київ» було укладено кредитний договір № 977, а також договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977, за умовами якого ТОВ «Автотрейд-Київ» як заставодавець 19 березня 2013 року передало в заставу банку як заставодержателю автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску. Без отримання згоди заставодержателя 21 березня 2013 року ТОВ «Автотрейд-Київ» уклало договір купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_2 , а у серпні 2015 року цей автомобіль набула у власність ОСОБА_1 ПАТ «Ідея Банк» просило визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, проведену 20 квітня 2013 року та 04 серпня 2015 року відповідно.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» було відмовлено.

З рішення суду вбачається, що договір застави товарів в обороті від 13 квітня 2012 року № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95, предметом якого, серед іншого, є транспортний засіб марки «KIA» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, укладений з недодержанням визначеної законодавством форми, а саме за відсутності нотаріального посвідчення, тому є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, у тому числі й наслідків стосовно виникнення прав і обов`язків у ПАТ «Ідея Банк» як заставодержателя. Здійснюючи відчуження спірного автомобіля, ТОВ «Автотрейд-Київ» не порушувало умов договору застави та вимог Закону України «Про заставу». При цьому ПАТ «Ідея Банк» не був стороною оспорюваних правочинів та заінтересованою особою, що має конкретний майновий інтерес, і жодних прав при визнанні недійсними цих правочинів у нього не виникає.

03.01.2018 року реєстратором Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» було внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та залишено запис про обтяження автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» було залишено без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №738/1218/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишено без змін.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, якщо інше не встановлено законом. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу»).

Відповідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Так, з рішення суду, яке набрало законної сили, вбачається, що договір застави товарів в обороті від 13 квітня 2012 року № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95 визнаний недійсним, то у Акціонерного товариства «Ідея Банк» відсутнє право на обтяження автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а відтак і відсутні будь-які правові підстави для заборони відчуження даного автомобіля його власником.

За змістом положень частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо заяви представника відповідача АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Позов власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) є негаторним.

Позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, доки існує саме правопорушення.

Особа, яка є власником майна, не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та/або розпорядження цим майном.

Згідно рішення суду, яке набрало законної сили, договір застави товарів в обороті від 13 квітня 2012 року № 1/04/12/977 з додатком від 19 березня 2013 року № 95 визнаний недійсним, то у Акціонерного товариства «Ідея Банк» відсутнє право на обтяження автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а відтак і відсутні будь-які правові підстави для заборони відчуження даного автомобіля його власником.

Відтак, суд ухвалюючи рішення у даній справі вважає, що позовна давність не пропущена.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача АТ «Ідея Банк» на користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.15,16,572-574,576,577 ЦК України,Законом України «Про заставу», ст. ст.4,5,12,13,76 - 82,141,259,263 - 265,268,273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання умов договору недійсними та зобов`язання до вчинення дій задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном шляхом припинення обтяження рухомого майна, зареєстроване 21.03.2013 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та зміненого 03.01.2018 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», об`єктом якого є автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2023 року.

Сторони у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», місце знаходження: вулиця Залізнична, будинок 7, 2-й поверх, поштовий індекс 79039).

Суддя Х.М.Мисько