Єдиний унікальний номер: 375/181/21
Провадження № 6/379/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву стягувача Державної судової адміністрації України, боржник: Рокитнянська селищна рада, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі ЄУН 375/181/21,

У С Т А Н О В И В:

12.04.2023 від Державної судової адміністрації України до суду надійшла заява за підписом представника Тетяни Опанасюк про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі ЄУН 375/181/21 за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка є одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про захист порушених прав на житло.

В поданій заяві представник стягувача зазначає, що 18 травня 2021 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі ЄУН 375/181/21 провадження 2/379/358/21 за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка є одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про захист порушених прав на житло, яким стягнуто з Рокитнянської селищної ради судовий збір у сумі 908,00 грн на користь держави. Рішення набрало законної сили 22.06.2021. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який надійшов від Таращанського районного суду Київської області та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу ДСА 07.07.2022. ДСА України заявою від 15.07.2022 № 10-5962/22 звернулась до Таращанського районного суду Київської області про виправлення помилок у виконавчому документі, яку було задоволено судом ухвалою від 28.07.2022. Заявою ДСА України від 08.08.2022 № 10-6765/22 виконавчий документ було направлено на виконання до ГУ Державної казначейської служби України у Київській області. В указаній заяві було обґрунтовано позицію про те, що строк пред`явлення виконавчого документа не є пропущеним, виходячи з висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18, від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан. Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи те, що виконавчий лист Таращанського районного суду Київської області від 24.06.2021 у справі ЄУН 375/181/21 був повернутий без прийняття до виконання державним виконавцем Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області на адресу Таращанського районного суду Київської області та отриманий судом 23.06.2022, в свою чергу Таращанським районним судом Київської області зазначений документ був направлений на адресу ДСА України як стягувача та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу ДСА України 07.07.2022, дата 07.07.2022 є днем повернення виконавчого листа стягувачу, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано. Однак, Казначейство не беручи до уваги зазначене, листом від 17.08.2022 № 4-06-06/4832 повернуло виконавчий документ без виконання через пропуск строку його пред`явлення до виконання. Зважаючи на те, що однією з засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.05.2021 у справі ЄУН 375/181/21 досі є не виконаним ні в добровільному, ні в примусовому порядку з причин, не залежних від ДСА України як стягувача, представник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа у даній справі до виконання з метою забезпечення прийняття Казначейством виконавчого документа до виконання.

Представник заявника Державної судової адміністрації України, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.209, 210). У прохальній частині заяви викладено клопотання щодо її розгляду без участі представника ДСА України (а.с.189).

Представник боржника Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.207, 208). Причини неявки представника боржника суду невідомі. 18.04.2023 судом отримано від представника Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Лісняк М.Л. відзив на заяву ДСА України (а.с.211-215), в якій представник боржника просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що органом Казначейства повернуто заявнику виконавчий лист у серпні 2022 року, тобто на час подання ДСА України до суду цієї заяви минуло 8 місяців з часу отримання виконавчого документа. Заявником не вжито своєчасно заходів щодо пред`явлення до виконання виконавчого документа до органу Казначейства та усунення причин, які зумовили його повернення. Крім того, стягувачем у заяві не зазначено непереборних обставин, які унеможливили реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки, до заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків, про що вказав Верховний Суд в ухвалі від 20.03.2023 № 9901/408/19.

Від представника учасника справи ОСОБА_2 адвоката Іллінського О.В. на електронну пошту суду 21.04.2023 надійшла з`ява з проханням розглянути заяву ДСА України без їхньої участі, при вирішенні заяви по суті покладаються на розсуд суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається судом в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, а також матеріали цивільної справи ЄУН 375/181/21 провадження 2/379/358/21, суд установив наступне.

18 травня 2021 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі ЄУН 375/181/21 провадження 2/379/358/21, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка є одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про захист порушених прав на житло та серед іншого стягнуто з Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с.115-124).

22.06.2021 рішення в цій справі набрало законної сили та 24.06.2021 судом було видано виконавчий лист про стягнення з Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь держави судового збору у розмірі 908,00 грн (а.с.168).

25.06.2021 Таращанським районним судом Київської області було направлено до Рокитнянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) даний виконавчий лист від 24.06.2021 для подальшого виконання (а.с.152), який 02.07.2021 отримано уповноваженою особою відділу ДВС Ковтун (а.с.153).

16.09.2021 повідомленням державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сукайло П.М. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (не підлягає виконанню органами ДВС). Вказане повідомлення надійшло до Таращанського районного суду Київської області 23.06.2022 (а.с.159 та на звороті).

24.06.2022 Таращанським районним судом Київської області було направлено до ДСА України оригінал виконавчого листа від 24.06.2021 для подальшого пред`явлення до виконання (а.с.160), який 04.07.2022 було отримано уповноваженою особою (а.с.162) та який 07.07.2022 за вхідним номером 10-17508/22 було зареєстровано в ДСА України (а.с.190, 195).

18.07.2022 ДСА України звернулось до Таращанського районного суду Київської області із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, яка була задоволена судом ухвалою від 28.07.2022 (а.с. 163-170, 178-181).

08.08.2022 ДСА України направило до ГУ Державної казначейської служби України у Київській області виконавчий лист від 24.06.2021 для виконання, проте, орган Казначейства листом від 17.08.2022 № 4-06-06/4832 повернуло виконавчий документ без виконання на підставі пп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (зі змінами та доповненнями), а саме через пред`явлення виконавчого документу до виконання з пропуском установленого строку (а.с.191, 192).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18 та від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом в цій справі установлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області ЄУН 375/181/21 від 18.05.2021 стягнуто з Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Виконавчий лист на підставі цього рішення було видано судом 24.06.2021, однак стягувач ДСА України отримав указаний виконавчий лист 07.07.2022, тобто, вже після визначеного законом тримісячного строку пред`явлення його до виконання.

Також суд зважає і та ту обставину, що після надходження виконавчого документа стягувачу ДСА України останній звертався щодо виправлення помилок у виконавчому листі. Відповідна ухвала суду отримана ДСА України 01.08.2022 (а.с.185).

Разом з тим, відповідно до п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ураховуючи усе наведене, суд вважає, що стягувачем ДСА України з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, і в даному випадку наявні як фактичні, так і правові підстави для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.06.2021 Таращанським районний судом Київської області у цивільній справі ЄУН 375/181/21, задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.06.2021 Таращанським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 18 травня 2021 року у справі ЄУН 375/181/21 за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка є одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про захист порушених прав на житло, - про стягнення з Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь держави судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 21.04.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО