ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3984/23 Справа № 629/6198/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року в задоволенні позову Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився заступник керівника Харківської обласної прокуратури та подав апеляційну скаргу да Харківського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, апеляційну скаргу було передано за територіальною підсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

30 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2022 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по вказаній справі. Копію оскаржуваного рішення прокуратурою було отримано 19 січня 2023 року, апеляційна скарга подана 16 лютого 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, а тому слід зазначити, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строк підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

18 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла платіжна інструкція №670 від 06.04.2023 року зі сплаченим судовим збором.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська