Справа № 682/600/20
Провадження № 6/682/19/2023
У Х В А Л А

17 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович, боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрієвський О.А., боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу від 24.03.2020 у цивільній справі № 682/600/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з 11.03.2020 і до досягнення дітьми повноліття. Однак зазначений судовий наказ не був пред`явлений до виконання до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 22 листопада 2020 року під час пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 судовий наказ був знищений. За таких обставин представник заявниці адвокат Андрієвський О.А. просив суд видати дублікат зазначеного вище судового наказу.

Ухвалою суду від 05.07.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи, які до суду не прибули.

Від представника заявника, адвоката Андрієвського О.А. надійшла заява про розгляд справи за його із ОСОБА_1 відсутності. Заяву про видачу дублікату судового наказу підтримують.

ОСОБА_2 до суду не прибув та про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що 24.03.2023 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 682/600/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаю стягнення з 11.03.2020 і до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ судовий наказ № 682/600/20 від 24.03.2020 втрачено. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 не здійснюється, в той час як рішення суду на даний час залишається невиконаним, оскільки судовий наказ не пред`являвся до виконання. Отже, на даний час стягувач ОСОБА_1 з незалежних від неї причин позбавлена прав на повне та належне виконання рішення суду з причин втрати виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК Урани, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для видачу дублікату судового наказу 682/600/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаю стягнення з 11.03.2020 і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 682/600/20 від 24.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаю з 11.03.2020 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.