ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4355/23
провадження № 2/753/3711/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Херенкової К.К.

представника позивача Дитинчук В.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду 28.04.2023 року надійшло від представника відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити 17 запитань.

У підготовчому судовому засіданні 28.06.2023 року представник відповідача дане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив клопотання про призначення судово-економічї експертизи задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 28.06.2023 року представники позивача заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи, що позивачем було надано суду детальний розрахунок заборгованості, а відповідач не надав жодних доказів про його неправильність. Посилання представника відповідача не неправильний розрахунок заборгованості, це суд буде з`ясовувати під час вирішення справи по суті та надасть йому правову оцінку. Та не потребує спеціальних знань, щоб призначати судову економчну експертизу. Просила у задоволені клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши заявлене клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на незгоді з сумою заборгованості, та в матеріалах справи достатньо данних.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: