Провадження № 2-з/752/205/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом: заборони ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції» та будь-яким іншим особам , вчиняти дії щодо перешкоджання та блокування ОСОБА_1 проходу та проїзду (заїзу/виїзду) на територію ГБК «Печерський» по АДРЕСА_1

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 15.06.2023 року автомобілем VOLVO FN 12.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції було заблоковано в`їзд на територію ГБК «Печерський» де знаходиться його нерухоме майно, а саме частина гаражного боксу № НОМЕР_2 (ряд НОМЕР_3 ).

У подальшому, зі слів керівника ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції» довідався про те, що частина території, що прилягає до його гаражного боксу , загальною площею 1 500 м.кв. передана в оренду ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп». Керівник зазначеного товариства також ознайомив його з договором оренди №09/06-23 від 09.06.2023 року, що укладений між ГБК «Печерський» та ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп».

Станом на час звернення з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник позбавлений можливості проїхати до свого гаражного боксу на територію кооперативу, оскільки проїзд заблоковано.

ОСОБА_1 має намір звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів: ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції Групп», ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції» та ГБК «Печерський» про визнання недійсним договору оренди №09/06-23 від 09.06.2023 року та визнання за ним права користування нерухомим майном - частини гаражного боксу № НОМЕР_2 (ряд НОМЕР_3 ) в ГБК «Печерський», який розташований в АДРЕСА_1 та усунення перешкод в його користуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову вказаний предмет майбутнього позову - про визнання права на користування майном та усунення перешкод у його користуванні.

Також заявник вказав, про намір заявити спір щодо визнання недійсним договору оренди №09/06-23, щодо земельної ділянки, котра є адміністративною територією Голосіївського району.

У додатку до заяви додано копію зазначеного вище договору оренди та підтвердження порушення водієм автомобіля VOLVO FN 12.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки, стоянку де було заблоковано заїзд виїзд до території за адресою АДРЕСА_1 , що мало місце 15.06.2023 року.

Наразі, встановленні обставини свідчать, що предмет спору, який має напір пред`явити заявник та спосіб забезпечення є тотожними, а відтак відсутні підстави для висновку суду, шо існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів у зв`язку з чим заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк