Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1230/22
Номер провадження 2/711/488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофанової А.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник а відповідача Конопатського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, -

встановив

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О..

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Остапенко І.С. по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення поставлено питання: чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час укладення договору довічного утримання від 15.09.2020 року.

За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи провідний експерт ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_7 дійшли висновку, що на час укладення договору довічного утримання від 15.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляла ознаки хронічного психічного захворювання органічного психічного розладу, набутого внаслідок атеросклеротичного, гіпертонічного ураження судин головного мозку, з помірно вираженими інтелектуально -мнестичними (когнітивними) розладами, актуальною психотичною, переважно маячною симптоматикою, що позбавляло на вказаний період часу її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

11.07.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло тотожне клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судової судово-психіатричної експертизи.

На думку відповідача ОСОБА_2 зазначений висновок №156 від 28.03.2023 року є неналежним доказом по справі. Зазначив, що експертиза проводилася експертом Кульбіцьким Олександром Валентиновичем. Разом з тим до позовної заяви доданий висновок судово-психіатричного експерта № 433 від 23.11.2021 (вих. № 742/08-02 від 30.11.2021), далі висновок № 433. Вказаний висновок як і висновок № 156 складений одним і тим самим експертом ОСОБА_7 . Фактично вказаний експерт переглядав свій же експертний висновок з того самого питання. Не дивним є і те, що висновки експертизи як № 156 так № 433 у частині відповіді на поставлене питання є ідентичними. Більше того на аркуші 8 висновку № 156 міститься посилання на висновок № 433, як джерело даних для експертизи. Крім того, при проведенні експертизи по даній справі в основу висновку експерта були покладені покази свідків по справі зі сторони позивача, а також покази осіб з кримінального провадження № 0002322 у межах якого експерт ОСОБА_7 склав висновок № 433. Натомість через те, що ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд справи він не мав змоги заявити клопотання про допит свідків з його сторони. Разом з тим в основу висновку № 156 покладені обставини, які мали місце майже через рік після укладення спірного договору довічного утримання. Так, зокрема, експерт посилається на акт обстеження житлово-побутових умов проживання за 17.08.2021 (арк. 12 висновку експерта). Крім того, відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України участь експерта Кульбіцького О.В. у якості експерта по кримінальному провадженні № 0002322 була підставою для відводу (самовідводу) від участі у якості експерта з того самого питання по даній справі. Вказані обставини вказують на обґрунтовані сумніви у незацікавленості експерта Кульбіцького О.В. у результатах експертизи, що є підставою для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, відповідач ОСОБА_2 просив призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу по справі, на вирішення якої поставити питання: чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час укладення договору довічного утримання від 15.09.2020 року.

Проведення експертизи просив доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Конопатський О.О. підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Остапенко І.С. в судому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що згідно висновку № 156 від 28.03.2023 року за результатами проведеного судово-психіатричного дослідження комісія експертів дійшла висновків, що ОСОБА_5 , 27. ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору довічного утримання, виявляла ознаки хронічного психічного захворювання органічного психічного розладу, набутого внаслідок атеросклеротичного, гіпертонічного ураження судин головного мозку, з помірно вираженими інтелектуально -мнестичними (когнітивними) розладами, актуальною психотичною, переважно маячною симптоматикою, що позбавляло на вказаний період часу її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертів від 28.03.2023 року № 156, на які посилається відповідач, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Слід зауважити, що справа перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси з лютого місяця 2022 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст рішення складено 17.07.2023 року

Головуючий: Р. В. Демчик