Справа № 2-976/11
Провадження № 6/161/112/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Крупінської С.С., за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікати виконавчого листа у цивільній справі №2-976/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2011 року у цивільній справі №2-976/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 5853 гривні 02 коп. кредитної заборгованості та 178 гривень 53 коп. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист.

На адресу суду 17 березня 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката.

Заява мотивована тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 101/2-ПКП від 27.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в подальшому відступило право вимоги в користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також заявник вказує, що оригінал виконавчого листа наразі втрачений.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як слідує з актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження №60326793, в межах якого виконувався виконавчий лист виданий у цій справі, завершено.

За правилами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічні строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів передбачені і у ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції).

Оскільки виконавче провадження завершено 22.04.2020 року, то строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 22.04.2023 року.

Одночасно, згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, у зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався та не вважається пропущеним.

З огляду на вищевикладене існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету пред`явити до виконання виконавчий лист, в межах строків, які вважаються не пропущеними.

Переходячи до вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року №GL48N718070_blank, право вимоги за кредитним договором № 101/2-ПКП від 27.03.2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року № №GL48N718070_blank01, право вимоги за кредитним договором № 101/2-ПКП від 27.03.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа суд враховує, що заявнику не передавався виконавчий лист від попереднього кредитора, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за цим виконавчим документом відсутні відкриті виконавчі провадження.

З огляду на вищевикладене, новому кредитору (стягувачу) слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2011 року у цивільній справі №2-976/11, а саме Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», м. Дніпро. вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2011 року у цивільній справі №2-976/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська