Справа № 184/657/23
Провадження № 2-р/182/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2023 року, подану повторно 24.04.2023 року, та заяву про роз`яснення ухвали суду від 21.04.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2023 року ухвалою суду позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь ОСББ «Скіфське містечко» залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

21.04.2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду , оскільки він не розуміє які недоліки слід усунути та на підставі якої норми діючого законодавства він позбавлений особисто захистити свої права члена ОСББ та права інших членів ОСББ у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2023 року відмовлено, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху роз`ясненню не підлягає, так як ухвалена судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

24.04.2023 року ОСОБА_1 подав повторно заяву про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху із тих самих підстав, що зазначені в його заяві від 21.04.2023 року, а також подав нову заяву про роз`яснення ухвали суду вже від 21.04.2023 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2023 року.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 , він у поданих заявах просить йому роз`яснювати саме постановлені судом ухвали з процесуальних питань, що не передбачено вимогами ЦПК України, при цьому ухвалу від 19.04.2023 року просить йому роз`яснити повторно.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Ч.3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що подання ОСОБА_1 заяв від 24.04.2023 року про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2023 року та ухвали суду від 21.04.2023 року є зловживанням процесуальними правами, а тому їх слід повернути заявнику.

Керуючись ст.44 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.04.2023 року, подану повторно 24.04.2023 року, та заяву про роз`яснення ухвали суду від 21.04.2023 року - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 25.04.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова