СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Перекопної К.С.,

предстаника стягувача адвоката Бовгирі О.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 71061773 від 16.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 71061773 від 16.02.2023.

В обґрунтування поданої скарги заявниця зазначає, що 24.02.2023 їй стало відомо, що приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович 16.02.2023 постановив відкрити виконавче провадження № 71061773 на підставі виконавчого листа по справі №1627/52/12 від 03.07.2012, виданого Семенівським районним судом Полтавської області.

У постановах від 16.02.2023 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, арешт коштів боржника у ВП №71061773 та про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №71061773 приватний виконавець Скрипник В.Л. вказав завищену суму залишку заборгованості 253948,64 грн. Одночасно у постанові від 16.02.2023 про стягнення основної винагороди у ВП № 71061773 приватний виконавець Скрипник В.Л. вказав суму особистої винагороди 25394,86 грн, що свідчить про його особисту зацікавленість у завищенні суми боргу.

Вважає, що дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в ході виконання ВП № 71061773 є протиправними та неправомірними, виходячи з наступного.

14.05.2012 у справі № 1627/52/12 Семенівський районнимй суд Полтавської області ухвалив заочне рішення про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 266061,12 грн та судового збору по 1330 грн солідарно.

03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області було видано два виконавчі листи по справі № 1627/52/12 про стягнення із скаржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаної заборгованості.

На підставі одного із зазначених виконавчих листів, державним виконавцем відділу ДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49790201 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 266061,12 грн. заборгованості за кредитним договором та 1330 грн судового збору.

Як слідує з матеріалів ВП № 49790201 за період 2017-2020 роки на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 було стягнуто із доходів ОСОБА_1 боргу в сумі 12589,64 грн. Підтвердженням цього факту є довідка Хорольського РВ ДВС №17.28/760 від .

Крім того згідно довідки ПАТ «Платинум Банк» № 50-07-05/1578 від 11.09.2015 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 1660,10 грн. Всього 14249,74 грн.

Також на підставі одного із зазначених вище виконавчих листів приватним виконавцем Скрипником В.Л. 18.01.2021 було відкрите ВП №64141768, в ході якого було стягнуто із заробітної плати ОСОБА_2 суму 8726,49 грн.

Тобто заборгованість згідно рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 на час відкриття ВП №71061773 повинна була зменшитись до 243084,89 (266061,12 грн-12589,64 1660,10-8726,49), що не відповідає сумі заборгованості 279943,50 грн, яку вказав приватний виконавець в постанові про арешт коштів боржника від 16.02.2023 у ВП № 71061773. Різниця становить 36858,61 грн.

Тому із вищевикладеного слідує, що приватний виконавець Скрипник В.Л. в ході ВП №71061773 не перевірив стан виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 і не визначив фактичну суму заборгованості, хоча мав для цього законодавче підґрунтя та необхідну інформацію, тому вчинив дії, які суперечать нормам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і як наслідок тягне за собою порушення матеріальних прав та законних інтересів скаржниці.

Також зазначила, що не обґрунтоване нормами чинного законодавства збільшення заборгованості на 36858,61 грн. є доказом протиправних та неправомірних дій приватного виконавця Скрипника В.Л. та порушення її прав на справедливе вирішення спору.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Поштове відправлення отримала особисто 03.04.2023. В поданій скарзі зазначила, що не має змоги приймати участь у судовому засіданні, тому просила розглядати справу за її відсутності.

18.04.2023 від скаржниці надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначила, що 03.04.2023 скаржниця отримала відзив на скаргу на дії приватного виконавця від представника приватного виконавця Скрипника В.Л. адвоката Лейковської А.О. Після ознайомлення із відзивом на скаргу від 30.03.2023 скаржниці стало відомо, що адвокат Лейковська А.О. має намір просити суд стягнути з неї витрати на правову допомогу. Вказала, що до відзиву від 21.03.2023 не було додано доказів укладення угоди між приватним виконавцем Скрипником В.Л. та адвокатом Лейковською А.О., а також підтверджуючих документів щодо виконання умов договору та проведення розрахунку за виконану роботу остання позбавлена можливості надати заперечення щодо суми витрат на правову допомогу. Вважає, що вказане прохання адвоката Лейковської А.О. не підлягає задоволенню на цій стадії судового процесу. Крім цього, просила врахувати довідку про її доходи за останні шість місяців, де заробітна плата скаржниці складає 3400 грн.

Приватний виконавець виконавчого органу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник приватного виконавця виконавчого органу Полтавської області ОСОБА_3 адвокат Лейковська А.О. клопотанням від 18.04.2023 просила розглянути скаргу без її участі та участі приватного виконавця виконавчого органу Полтавської області Скрипника В.Л. за наявними матеріалами справи, а саме відзивом на скаргу та додатковими поясненнями. У задоволенні скарги просила відмовити.

Відзивом від 22.03.2023 представник приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 - адвокат Лейковська А.О. просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 оскільки вона є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначила, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №71061773 з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВердиктКапітал» заборгованості.

Примусове виконання будь-якого судового рішення розпочинається з подання стягувачем заяви про примусове виконання.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчогодокумента.

Так, 16.02.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 266 061,12 грн., 1330,00 грн. судового збору з ОСОБА_2 та 1330,00 грн. судового збору з ОСОБА_1 (далі - виконавчий лист). Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 1627/52/12 замінено стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Так, на виконання вимог законодавства України старшим державним виконавцем Хорольського ВДВС Сальнік О.В. при поверненні стягувану виконавчого листа за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вже проведених стягнень, визначено залишок суми, яка підлягає стягненню з боржниці за виконавчим документом в подальшому, про що зроблено відмітку на виконавчому листі.

А саме, як вбачається, безпосередньо з виконавчого листа, згідно останньої за хронологією відмітки - відмітки старшого державного виконавця Хорольського ВДВС Сальнік О.В. від 21.11.2022, залишок боргу становить 253 948,64 грн.

Водночас, приватний виконавець на вимогу та у відповідності до чинного законодавства відкрив виконавче провадження № 7106177 саме на залишок суми, яка зазначена у виконавчому листі. Слід відмітити, що законодавство України не наділяє приватного виконавця правом ставити під сумнів дії попереднього виконавця щодо визначення залишку боргу чи обов`язком здійснювати перевірку правильності розрахунку іншим виконавцем залишку боргу під час відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, приватний виконавець не відповідає за дії, вчинені іншими виконавцями. Тому в разі наявності зауважень щодо розрахунку залишку боргу, зазначеного у виконавчому листі, боржник має звертатися саме до виконавця, який на підставі матеріалів виконавчого провадження, що перебували у його розпорядженні, визначав залишок заборгованості, - старший державний виконавець Хорольського ВДВС Сальнік О. В., на якого в даному випадку чинним законодавством було покладено обов`язок здійснити розрахунок залишку боргу при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Щодо коштів, стягнутих з ОСОБА_2 (8 726,49 грн).

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження зі стягнення заборгованості з солідарного боржника за виконавчим листом - ОСОБА_2 (ВП № 64141768), однак, станом на сьогоднішній день програмним забезпеченням Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) не передбачено можливості автоматичного врахування суми стягнутої заборгованості з солідарного боржника за виконавчим документом, що перебуває або перебувало на виконанні у виконавця, при відкритті цим же виконавцем виконавчого провадження щодо стягнення боргу з іншого солідарного боржника.

Натомість, при відкритті будь-якого виконавчого провадження єдиним орієнтиром для виконавця щодо залишку заборгованості за тим чи іншим виконавчим провадженням є відмітка державного виконавця.

Згідно заяви стягувача залишок заборгованості боржника за кредитним договором становить 253 948,64 грн., що узгоджується із останньою відміткою державного виконавця на самому виконавчому листі (копія заяви стягувача та виконавчого листа додаються).

На підставі пред`явленого виконавчого документа та відповідно до заяви стягувача приватним виконавцем 16.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71061773 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» залишку заборгованості за виконавчим листом в сумі 253 948,64 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 ВП № 71061773 (копія постанови долучена боржником до скарги).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.02.2023 ВП 71061773 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2023 ВП № 71061773.

Також одночасно із відкриттям виконавчого провадження згідно заяви стягувача та в порядку ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2023 ВП № 71061773 та постанову про арешт майна боржника від 16.02.2023 ВП № 71061773, копії яких також було долучено боржником до скарги.

Боржник у скарзі зазначає, що приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 ВП № 71061773 та інших постановах, що були винесені одночасно із відкриттям виконавчого провадження, вказав завищену суму заборгованості. А саме, як вбачається зі змісту скарги, на думку скаржниці, приватним виконавцем при визначенні суми боргу за виконавчим документом протиправно не враховано:

-суму коштів, стягнутих з боржниці Хорольським ВДВС в межах виконавчого провадження Ns 49790201, в розмірі 12 589,64 грн.;

-суму коштів, які були стягнуті із заробітної плати боржниці згідно довідки ПАТ «Платинум Банк» від 11.09.2015, в розмірі 1660,10 грн.;

-суму коштів, що були стягнуті приватним виконавцем з солідарного боржника за виконавчим документом - ОСОБА_2 ,

в результаті чого сума боргу зменшилась до 243 084,89 грн, що не відповідає сумі заборгованості - 279 943,50 грн, зазначеній у постанові про арешт коштів боржника від 16.02.2023 ВП 71061773.

Щодо твердження скаржниці про кошти, раніше стягнуті з неї за виконавчим листом, в загальній сумі 14 249,74 грн (12 589,64 грн + 1660,10 грн).

Як вже було зазначено, стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив залишок заборгованості ОСОБА_1 , який становить 253 948,64 грн, що узгоджується із останньою відміткою державного на самому виконавчому листі з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Відтак, визначена у зазначених постановах сума, на яку накладено арешт, містить в собі не лише суму стягнення за виконавчим документом (на яку відкривалося виконавче провадження), а ще суму основної винагороди приватного виконавця (в розмірі 10% від суми боргу) та суму витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що доводи скаржника позбавленні правового обґрунтування, є безпідставними та необгрунтованими, а тому у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до додаткових пояснень представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 - адвоката Лейковської А.О. від 18.04.2023, остання зазначила, що у відзиві на скаргу було зазначено, що після відкриття виконавчого провадження № 71061773, в ході підготовки до організації вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Скрипником В.Л. було встановлено факт часткового стягнення заборгованості з солідарного боржника за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 ОСОБА_2 , виконавче провадження стосовно якого також перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. У зв`язку з цим, виконавцем 14.03.2023 внесені відповідні зміни в АСВП щодо залишку суми боргу за виконавчим листом, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у ВП №71061773, шляхом зарахування суми коштів, стягнутих з ОСОБА_2 та перерахованих на користь стягувача.

Відповідно сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим листом зменшилася на 7569,51 грн та становить 246379,13 грн. У свою чергу, загальна сума до стягнення за ВП №71061773 (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) складає 271628,04 грн.

Враховуючи те, що вказані зміни були внесені вже після відкриття ВП №71061773, відповідно, у самій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 ВП № 71061773 та інших постановах, що були прийняті приватним виконавцем в день відкриття ВП 16.02.2023, зазначено розмір залишку заборгованості без урахування стягнутої суми з солідарного боржника.

У зв`язку з викладеним, з метою фіксації достовірної суми залишку заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 1627/52/12 станом на день відкриття ВП № 71061773 приватним виконавцем було внесено відповідні зміни в усі постанови, що були прийняті ним 16.02.2023 у день відкриття виконавчого провадження № 71061773. Залишок заборгованості станом на 16.02.2023 складає 253948,64 грн. Замість сума коштів до стягнення за ВД: 253948,64 зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 246379,13 грн. Замість сума коштів (еквівалент у гривні): 253948,64 грн. зазначити сума коштів (еквівалент у гривні): 246379,13 грн. Вважати вірною суму залишку заборгованості 246379,13 грн у наступних постановах: про відкриття ВП від 16.02.2023, про стягнення з боржника основної винагороди від 16.02.2023, про розмір мінімальних витрат ВП від 16.02.2023, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.02.2023, про арешт коштів боржника від 16.02.2023, про арешт майна боржника від 16.02.2023. Враховуючи зменшення суми коштів до стягнення за виконавчим документом вважати вірною суму основної винагороди 24637,91 грн., що зазначена у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 16.02.2023. Вважати вірною суму звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 271628,04 грн., що зазначена у постановах про арешт майна боржника від 16.02.2023 та про арешт коштів боржника від 16.02.2023. Також на підставі вищевказаної постанови було внесено зміни до ДРОРМ щодо розміру основного зобов`язання, в межах якого накладено арешт на рухоме майно боржника (додатково зазначила, що в ДРРП, на відміну від ДРОРМ, сума боргу не вказується, а відповідно, відсутня необхідність у внесенні змін).

17.04.2023 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання ВП № 71061773 від 16.02.2023, згідно яких останній у задоволенні скарги просив відмовити, вказаши, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа № 1627/52/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2. стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _54.2/АК-00008.08.2. від 16.07.2008 у розмірі 266061,12 грн та 21330,00 грн судових витрат.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 1627/52/12 замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, цивільна справа № 1627/52/12, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з позивача (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 21.11.2022 у ВП № 49790201, залишок недотягнутого боргу складає 253948,64 грн., виконавчого збору 25347,20 грн. На виконавчому листі на останньому листі міститься відмітка про повернення виконавчого документу 21.11.2022 із зазначенням залишку боргу 253948,64 грн., виконавчого збору 25347,20 грн.

Аналогічна сума залишку заборгованості міститься в постанові № 71061773 про арешт коштів боржника, постанові про арешт майна боржника, постанові про стягнення із боржника основної винагороди (основна винагорода складає 10 % суми боргу 25394,86 грн).

Постанова про повернення виконавчого листа від 21.11.2022 у ВП № 49790201, в якій зазначено залишок недостягнутого боргу 253948,64 грн., виконавчого збору 25347,20 грн. не оскаржувалась боржником. В заяві про відкриття провадження стягувачем зазначений аналогічний залишок боргу 253948,64 грн. Із вищезазначеного вбачається, що відкриваючи ВП №71061773, приватним виконавцем зазначено залишок боргу, який зазначений в постанові про повернення виконавчого листа від 21.11.2022 у ВП № 49790201 та у виконавчому листі від 03.07.2012 у відповідності до заяви стягувача.

Тобто, приватним виконавцем було чітко зазначено залишок заборгованості, який зафіксований в попередньому виконавчому провадженні, тому жодних порушень зі сторони приватного виконавця не було вчинено.

Отже просив відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представника стягувача - адвокат Бовгиря О.П. просив відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 71061773 на підставі виконавчого листа по справі №1627/52/12 від 03.07.2012, виданого Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн. та судового збору по 1330 грн. Залишок заборгованості складає 253948,64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 16.02.2023 відкрито виконавче провадження та зазначено залишок суми боргу в розмірі 253948,64 грн (а.с. 5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 16.02.2023 визначено основну суму винагороди у виконавчому провадженні в розмірі 25394,86 грн (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 16.02.2023 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , оскільки станом на 16.02.2023 були відсутні відомості про сплату боргу (а.с. 7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 16.02.2023 було накладено арешт на кошти боржниці ОСОБА_1 , які на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7).

Згідно довідки начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.01.2021 №17.28/760 ОСОБА_1 дійсно сплачує кошти по ВП №49790201 згідно виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк». Протягом 2017-2020 було сплачено 14004,00 грн, з них перераховано 12589,64 грн, як борг на користь АТ «Родовід Банк», 1258,91 грн виконавчого збору, та 155,45 грн витрат на виконавче провадження. Станом на 27.01.2021 залишок боргу становить 253948,64 грн (а.с. 8).

07.02.2023 представником стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Тихонравовою Д.А. була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Полтавського округу Скрипника В.Л. за вх. від 16.02.2023 № 1432 для прийняття до виконання виконавчого документа, виданого Семенівським районним судом Полтавської області від 03.07.2012 за № 1627/52/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк», який згідно ухвали Семенівський районний суд Полтавської області від 13.05.2021 за № 1627/52/12 замінено його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Старшим державним виконавцем Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. 21.11.2022 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та повернуто виконавчий документ відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». На виконавчому документі при поверненні державним виконавцем зазначено, що залишок нестягнутого боргу становить 253948,64 грн., виконавчого збору 25347,20 грн. Авансовий внесок стягувачем не сплачувався.

Судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого листа від 21.11.2022 та вказаний залишок боргу ОСОБА_1 оскаржено не було.

Із вищезазначеного вбачається, що при відкритті ВП № 71061773 приватним виконавцем зазначено залишок боргу, який вказаний в постанові про повернення виконавчого листа від 21.11.2022 у ВП № 49790201 та у виконавчому листі від 03.07.2012 у відповідності до заяви стягувача.

Приватний виконавець не наділений обов`язком перевіряти дії державного виконавця, який здійснював виконавче провадження до нього і керується відомостями зазначеними у виконавчому документі.

Згідно довідки т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рибін Л.В. від 11.09.2015 №50-07-05/1578, ОСОБА_1 дійсно працювала в ПАТ «Платинум Банк» з 01.08.2011 по 03.08.2015. та займала посаду фінансовий консультант. Форма працевлаштування: основне місце роботи. Згідно отриманих ними постанов про звернення стягнення на заробітну плату від 29.09.2014 ВП №44888297, від 27.05.2015 ВП №44888448, ВП № 4320442 щомісячно, починаючи з 01.12.2014 із заробітної плати ОСОБА_1 проводилось утримання в розмірі 20 % (до погашення боргу). Загальна сума доходу за період з 01.12.2014 по 03.08.2015 становить 30170,70 грн, з них було утримано згідно постанов 4980,29 грн (а.с. 9).

Згідно довідки директора ТОВ «Аграр Технік Центрум» Фуркало О. від 31.01.2023 № АТ00-000001 ОСОБА_2 працював в даному товаристві з 11.03.2020 по 17.01.2023 на посаді директора. Дохід за період з 11.03.2020 по 17.01.2023 склав 87909,71 грн., з них було утримано по виконавчих листах ( ВП 64141768 від 18.01.2021 та 01.09.2021) 3894,35 грн (а.с. 28).

Як вбачається із матеріалів справи, долучених до відзиву та додаткових пояснень представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Лейковської А.О., 14.03.2023 на адресу ОСОБА_1 було додатково направлене повідомлення, що під час підготовки розрахунку залишку заборгованості у ВП № 71061773 приватним виконавцем помилково не враховані суми коштів, що сплачені солідарним боржником ОСОБА_2 . Заборгованість за виконавчим документом (з врахуванням попередніх сплат через Хорольський РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та сплат солідарним боржником ОСОБА_2 246379,13 грн., основна винагорода приватного виконавця 24637,91 грн, витрати виконавчого провадження 600,00 грн. Разом сума заборгованості ( з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що підлягає сплаті 271628,04 грн (а.с. 54).

Крім цього постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 07.04.2023 на підставі виконавчого листа № 1627/52/12, виданого Семенівським районним судом Полтавської області від 03.07.2012 останнім було внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 71061773. Замінено резолютивну частину на: «Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061, 12 грн.

Стягти з ОСОБА_2 1330 грн судового збору.

Стягти з ОСОБА_1 1330 грн судового збору.

Залишок заборгованості станом на 16.02.2023 складає 253948,64 грн.

Замість «Сума коштів до стягнення за ВД: 253948,64» зазначити «Сума коштів до стягнення за ВД: 246379,13».

Замість «Сума коштів (еквівалент у гривні): 253948,64» зазначити «Сума коштів (еквівалент у гривні): 246379,13».

Вважати вірною суму залишку заборгованості 246379,13 грн у наступних постановах: про відкриття ВП від 16.02.2023, про стягнення з боржника основної винагороди від 16.02.2023, про розмір мінімальних витрат ВП від 16.02.2023, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.02.2023, про арешт коштів боржника від 16.02.2023, про арешт майна боржника від 16.02.2023.

Враховуючи зменшення суми коштів до стягнення за виконавчим документом вважати вірною суму основної винагороди 24637,91 грн, що зазначена у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 16.02.2023.

Вважати вірною суму звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 271628,04 грн, що зазначена у постановах про арешт майна боржника від 16.02.2023 та про арешт коштів боржника від 16.02.2023».

Також на підставі вищевказаної постанови було внесено зміни до ДРОРМ щодо розміру основного зобов`язання, в межах якого накладено арешт на рухоме майно боржника (додатково зазначила, що в ДРРП, на відміну від ДРОРМ, сума боргу не вказується, а відповідно, відсутня необхідність у внесенні змін).

Щодо неврахування приватним виконавцем Скрипником В.Л. 1660,10 грн , стягнутих Соломянським ВДВС в період 2014-2015 років, про що вказано скаржницею у клопотанні від 19.04.2023, суд зазначає, що приватний виконавець не перевіряє правильність зроблених розрахунків заборгованості, зазначеної у виконавчому листі, який прийнятий ним до виконання з відміткою державного виконавця, а дії державного виконавця щодо визначення залишку суми заборгованості ніким із сторін виконавчого провадження не оскаржувались.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця ( при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обовязком державного виконавця.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Так, на виконання вимог законодавства України старшим державним виконавцем Хорольського ВДВС Сальнік О.В. при поверненні стягувану виконавчого листа за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вже проведених стягнень, визначено залишок суми, яка підлягає стягненню з боржниці за виконавчим документом в подальшому, про що зроблено відмітку на виконавчому листі.

А саме, як вбачається, безпосередньо з виконавчого листа, згідно останньої за хронологією відмітки - відмітки старшого державного виконавця Хорольського ВДВС Сальнік О.В. від 21.11.2022, залишок боргу становить 253 948,64 грн.

Водночас, приватний виконавець на вимогу та у відповідності до чинного законодавства відкрив виконавче провадження № 7106177 саме на залишок суми, а в подальшому з урахуванням стягнутого боргу із солідарного боржника ОСОБА_4 зменшив суму заборгованості на 7569,51 грн, про що вніс відповідні зміни у винесені ним постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії приватного виконавця правомірними та відмовляє у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 435, 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 71061773 від 16.02.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Скаржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, діє на підставі посвідчення приватного виконавця № 0107, виданого 27.10.2017 року Міністерством юстиції України; РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , кабінет № 1.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; .

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2023.

Суддя Л.М.Самойленко