ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1798/22
провадження № 2/753/1070/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Херенкової К.К.

представника позивача: Слісаренко Л.Л.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про припинення зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про припинення зобов`язання.

12 липня 2023 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді.

В судовому засіданні 12 липня 2023 року представник позивача Слісаренко Людмила Леонідівна проти заяви про відвід судді Сирбул О.Ф. заперечувала, пояснила, що підстави для відводу судді третьою особою є надуманими, ухвала судді від 15 червня 2023 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження було відмолено, винесена з дотриманням вимог Закону та узгоджується з практикою Верховного Суду. Просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

В судовому засіданні 12 липня 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав з викладених у ній підставах та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши представника позивача, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета про відвід судді надійшла в день розгляду справи 12 липня 2023 року, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі, а тому є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про припинення зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: