ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/268/23 Справа № 201/3326/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро без повідомлення учасників справи

заяву Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі - КП "УРЕА"), про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з КП "УРЕА" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна 2 255 470,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з відповідача КП "УРЕА" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 18 842 грн., по оплаті витрат по проведенню двох судових експертиз у розмірі 45 109 грн.44 коп., а загалом - 63 951 грн. 44 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року стягнуто з КП "УРЕА" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 154,70 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу КП "УРЕА" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

07 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, а саме: яким чином суд визначив розмір відшкодування позивачці за знищення майна в розмірі 2 255 470,00 грн.; яким чином суд визначив розмір відшкодування позивачці судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 52 154,70 грн.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Фактично заявник у заяві просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко