Справа № 569/1234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Дупака В.Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.03.2023 року від представника відповідача адвоката Дупака В.Г. надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

22.03.2023 р. представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Так, доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Обгрунтовуючи клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, представник відповідача посилається на складність справи, що обумовлюється необхідністю призначення експертизи, витребування доказів та залучення третіх осіб до розгляду справи, на що суд зауважує, що представник відповідача не позбавлений права подати клопотання про призначення експертизи, залучення третіх осіб і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про перехід зі спрощеного провадження у загальне позовне провадження.

Керуючись ст.19,260,274,277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дупака В.Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина