ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4062/23 Справа № 201/5181/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2023 року в цивільній справі номер 201/5181/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності.

Позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2017 року №21547163 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав із закриттям розділу за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №101, а саме житлового будинку, загальною площею 40.2 кв.м, житловою площею 20 кв.м (опис об`єкта: житловий будинок літ. А-1, сарай Б, літ. В, літ. Г, літ. Е, споруди №1-2,1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

15 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню.

В підготовчому засіданні 02.02.2023 року судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 01.03.2023 року. 15.02.2023 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України та частин 1, 2 статті 200 ЦПК України задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду можливе, якщо така заява була подана саме на стадіях підготовчого провадження.

Вважає, що судом помилково застосовано цю норму процесуального права.

При таких обставинах позивач мав подати заяву про закриття провадження.

Недотримання судом першої інстанції норм процесуального права в подальшому призведе до зловживання процесуальними правами позивачем та порушень права всіх учасників справи.

Від позивача Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в він якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Подання зави про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, так право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Окрім того, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом в справи №759/14677/21.

Від Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив судове рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник позивача Дніпровської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Представник відповідача Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Від Піщанської сільської ради надійшла заява, відповідно до якої згідно з рішенням Піщанської сільської ради від 24.05.2018 року розпочато процедуру реорганізації Орлівщинської сільської ради. Піщанська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Орлівщинської сільської ради. Правонаступник відповідача просив суд справу розглянути на власний розсуд та за відсутності представника Піщанської сільської ради (а.с. 219).

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності нез`явившихся сторін та третьої особи.

Заслухавши суддю доповідача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно

ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в липні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовною заявою до ОСОБА_1 , Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності (а.с. 1-62).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 65).

Відповідно до протокольної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року ухвалено рішення про закінчення підготовчого засідання та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2023 року (а.с. 139-140).

Відповідно до протоколу судового засідання від 02 лютого 2023 року розгляд справи не проводився, суд на місці ухвалив, що у зв`язку з неявкою сторін, для належного повідомлення та повторного виклику, відкладено розгляд справи на 01 березня 2023 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 187).

15 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 192-193).

З протоколу судового засідання від 01 березня 2023 року вбачається, що судом досліджено матеріали справи та заяву представника позивача від 15.02.2023 року про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 198).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його правильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частини 3 статті 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

За змістом наведених норм процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

02 лютого 2023 року розгляд справи не проводився, суд на місці ухвалив, що у зв`язку з неявкою сторін, для належного повідомлення та повторного виклику, розгляд справи відкладено на 01.03.2023 року.

Заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду першої інстанції 15 лютого 2023 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилковості застосування судом першої інстанції пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами

справи.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що недотримання судом першої інстанції норм процесуального права в подальшому призведе до зловживання процесуальними правами позивачем та порушень права всіх учасників справи, апеляційний суд зазначає, що зазначений довід є припущенням, оскільки відповідачем не надано доказів таких можливих зловживань.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя: