ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4978/23 Справа № 210/69/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/69/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що 09.11.2021 року близько 20:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку №21 впало дерево на чотири транспортні засоби, в тому числі на авто марки «KIA SOUL», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 .

За кермом даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Про дану подію було повідомлено поліцію, яка прибула на місце події, що підтверджується рапортом від 09.11.2021 року та протоколом огляду місця події, складеним слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І.

Під час падіння дерева, позивачу було спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, забій м`яких тканин голови, забійна рана язика. Дані ушкодження за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. На підставі цього, слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І., було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 року та зареєстровано кримінальне провадження №0000685.

30.12.2021 року ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що: «в ході досудового розслідування будь яких порушень встановлено не було, не встановлено предмет злочину. Таким чином, в зв`язку з відсутністю будь яких порушень неможливо надати оцінку діям або бездіяльності посадових осіб та встановити намір (дію або бездіяльність) та умисел на вчинення злочину, в зв`язку з чим факт скоєння правопорушення не підтверджується».

В результаті отримання травми голови при падінні гілки дерева на транспортний засіб, позивача було направлено автомобілем швидкої допомоги та в подальшому госпіталізовано до Криворізької міської лікарні №2.

З 09.11.2021 року по 11.11.2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділені. За час перебування на стаціонарному лікуванні та після виписки позивачем були понесені витрати на медичні засоби у розмірі 3 289,54 грн.

01.12.2021 року було проведено судово-медичне обстеження позивача, в результаті чого встановлено, що ушкодження, нанесені позивачу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За вказане обстеження позивач сплатив 564,20 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3853,74 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2073,60 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 3853,74 грн.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 30 000,00 гривен.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2073,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи вказувало, що позивачем не долучено належних доказів отримання тілесних ушкоджень безпосередньо під час падіння дерева на автомобіль.

Наголошує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання відповідача про виклик свідка та експерта.

Вважає, що вартість проведення судово-медичного обстеження у розмірі 564,20 грн. не може бути віднесено до розміру матеріальної шкоди.

Вказує, що розмір моральної шкоди не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, вважає його завищеним у співвідношенні до розміру матеріальної шкоди.

Не погоджується з розміром стягнутого судового збору.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.11.2021 р. близько 20:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку № 21 впало дерево на три транспортних засоби, в тому числі на авто марки «КІА SOUL», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 та травмувало чоловіка ОСОБА_1 , про що було повідомлено поліцію, яка прибула на місце події, що підтверджується рапортом від 09.11.2021р. та протоколом огляду місця події, складеним слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І. (а.с.8-10)

Згідно рапорту від 09.11.2021 року на лінію 102 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17835, по факту нещасного випадку (а.с.8).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10)

Під час падіння дерева було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1 , на підставі чого, за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 (а.с. 15-17).

30 грудня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Сірченко Д.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.18-19)

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №24510 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. Діагноз: закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку,забій, садно м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта. (а.с.11)

Під час перебування на стаціонарному лікуванні та після виписки позивачем були понесені витрати на медичні препарати та медичні засоби, що підтверджується квитанціями від 10.11.21 р., 13.11.21 р., 17.11.21 р. та товарним чеком №914-000063770 від 27.11.2021 року, які були придбані відповідно до призначень лікаря невролога від 16.11.2021 року. (а.с.51-55)

Висновком судово-медичного експерта А.В. Спиридонова №1754 від 01.12.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження у вигляді: садна правой лобово-тім`яної області, забійної рани язика, струсу головного мозку за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Які могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі. Беручі до уваги ступінь їх загоєння (слід загоєння садна у вигляді рожевої блискучей ділянки шкіри, дані медичних документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваним. (а.с.12-14)

За вказане обстеження позивач сплатив 564,20 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2021 року. (а.с.56)

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27.12.2013 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради передано ТОВ «Сітісервіс-КР» функції з управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд з метою забезпечення експлуатації будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами. Термін дії договору з 01.04.2014 року.

З квітня 2014 року до теперішнього часу управителем житлових будинків Металургійного району та їх прибудинкових територій визначено ТОВ «Сітісервіс-КР», яке на підставі укладеного договору надає мешканцям послуги з управління будинком, спорудою або групою споруд, в тому числі будинку АДРЕСА_1 , на прибудинковій території якого 09.11.2021 року близько 20-00 год. впало дерево на транспортний засіб за кермом якого знаходився позивач.

Предметом договору є передача ТОВ «Сітісервіс-КР» функцій управління та надання послуг утримання будинку та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення.(а.с.37-42).

Як додаток до Договору Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Сітісервіс-КР» було складено Акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено будинок АДРЕСА_1 . (а.с.43-44).

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що передається з управління (з балансу) КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» в управління «Сітісервіс-КР», крім того в якому окремо зазначено про передачу прибудинкової території, а саме11одиниць дерев та чагарників. (а.с.46-50).

Згідно довідки, виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометрології від 15.11.2021 року за № 994-12-269, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 09 листопада 2021 року з 18-00 до 20-00 години київського часу спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, вітер північно-західний 5-8 м/с, температура повітря 2 градуси тепла. (а.с.57).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року - змінити.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі становить 103853,74 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дерево, яке впало на автомобіль за кермом якого знаходився позивач було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», тому саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є належним відповідачем по справі. Суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної шкоди є такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на те, що внаслідок падіння дерева на автомобіль, за кермом якого знаходився позивач, останній отримав легкі тілесні ушкодження, перебував на лікуванні та поніс витрати на медичні препарати. Проте, на думку суду першої інстанції, зазначена позивачем сума моральної шкоди є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування суд визначив у розмірі 30000,00 гривень.

Апеляційний суд не повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи х наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, дерево, яке впало на автомобіль в якому знаходився позивач було розташоване на території будинку АДРЕСА_1 , і, що це дерево було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що дерево, яке впало на автомобіль за кермом якого знаходився позивач було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року та Додаткової угоди від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року, якими управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 11 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_1 , тому саме ТОВ «Сітісервіс -КР» є належним відповідачем по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з розміром матеріальної шкоди, який суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача, з огляду на наступне.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди.

З наданих позивачем касових чеків про купівлю ліків вбачається , що загальна сума його витрат склала 2847,04 грн. та 564,20 гривень позивач сплатив за медичний висновок (а.с.54-56).

Колегія суддів дослідивши та проаналізувавши докази у справі, а саме надані позивачем чеки з аптек щодо яких позивач купував ліки, дійшла висновку про зменшення розміру матеріальної шкоди, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , з 3853,74 гривень до 3411,24 гривен 24 коп., оскільки саме на таку суму позивачем надано письмові докази на підтвердження зазначеної шкоди.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №24510 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, садно м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта. (а.с.11)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів погоджується і з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер та обсяг душевних страждань, яких позивач зазнав, крім того, колегія суддів зауважує, що встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, а також одним із засобів захисту порушених цивільних прав та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України.

Згідно з Конституцією України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки не має і не може бути точного мірила майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції проігноровано клопотання відповідача про виклик свідка та експерта, не впливають на по суті правильність винесеного судом рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вірно стягнуто судовий збір, колегія суддів вража прийнятним, оскільки за частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні в частині розміру судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , а саме зменшенню розміру з 2073 гривен 60 копійок до 704 (сімсот чотири) гривен 42 копійок.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, враховуючи обставини в даній справі, та приймаючи до уваги, надані позивачем письмові, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру матеріальної шкоди і зменшивши такий розмір зі 3853,74 гривень до 3411,24 гривен 24 коп.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та зміні рішення суду в частині судового збору, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ним за подання позову до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1035,07 грн.грн. та Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 2109,79 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року - змінити в частині розміру матеріальної шкоди, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 3853,74 гривень до 3411,24 (три тисячі чотириста одинадцять ) гривен 24 коп.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 2073 гривен 60 копійок до 704 (сімсот чотири) гривен 42 копійок.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за подання позову до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1035,07 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 2109,79 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: