Провадження № 2/522/1487/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.12.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Справу суддя отримала 29.12.2023 року.

До суду 17.01.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 25.09.1991 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 18.01.2023 року.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.02.2023 року.

02.02.2023 року від позивача надійшла заява, в якій просив долучити до матеріалів справи відповідь з поліції.

20.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі ОСОБА_3 , у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Також 20.02.2023 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі до моменту прийняття наказу Міністерством юстиції України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

У підготовчому засіданні 20.02.2023 року був присутній ОСОБА_1 , просив долучити до матеріалів справи відповідь з поліції. Проти клопотання представника відповідача про залучення до третьої особи та зупинення провадження у справі заперечував, надав суду відповідь про відмову у задоволенні скарги від 17.01.2023 року, зазначивши, що відповідь він отримав на електронну адресу від нотаріуса Горда І.В. та роздрукував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. у підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання позивача про долучення відповіді. Підтримав клопотання про залучення третьої особи, та просив залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 . Просив задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній справі до моменту винесення рішення Міністерством юстиції. Проти долучення відповіді не заперечував, проте зазначив, що в нього є сумніви стосовно цього документу, оскільки він містить невідому інформацію. Просив суд оголосити перерву, для перевірки дійсності наданої відповіді.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та долучено до матеріалів справи відповідь з поліції. Задоволено клопотання представника відповідача та згідно ст.53 ЦПК України залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи. Також задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.03.2023 року з метою належного сповіщення третьої особи.

У підготовчому засіданні 13.03.2023 року був присутній ОСОБА_1 , позов підтримав в повному обсязі, та просив суд прийняти до уваги рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 від 29.01.2021 року, в якому зазначено, що сторони проживають окремо. Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. позов не визнав, проти долучення до матеріалів справи розрахунку та довідки не заперечував. Зазначив, що він відкликає клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки є відмова з Міністерства юстиції. Заявив клопотання, в якому просив суд надати йому час на підготовку відзиву. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті заперечував.

Представник позивача адвокат Галайчук Г.С. у підготовчому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила долучити до матеріалів справи попередній розрахунок судових витрат та інформаційну довідку про наявність у відповідача іншого майна. Проти клопотання представника відповідача про надання часу на підготовку відзиву заперечувала. Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи попередній орієнтований розрахунок судових витрат та інформаційну довідку з державного реєстру від 27.01.2023 року. Відмовлено у клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки судом виконанні належним чином вимоги щодо прав відповідача на відзив, яким останній не скористався.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 19.04.2023 року.

19.04.2023 року від представника відповідача адвоката Главацького Ю.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОМНО Горда Ірина Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 19.04.2023 року були присутні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Галайчук Г.С., а також представник відповідача адвокат Главацький Ю.А.

Суд, ставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання у відсутності третьої особи ОСОБА_3 . Позивач та його представник, а також представник відповідача не заперечували.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ч.1 ст.223 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності третьої особи ОСОБА_3 , яка не повідомила причини неявки.

Представник відповідача адвокат Главацький Ю.А. підтримав подане клопотання про зупинення провадження, та просив зупинити провадження по справі до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОМНО Горда Ірина Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу. Зазначив, що номеру справи ще не має, оскільки тільки 19.04.2023 року подали позов до Приморського районного суду.

Представник позивача адвокат Галайчук Г.С. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки тільки в день засідання 19.04.2023 року цей позов було подано до суду, провадження ще по ньому не відкрито, а тому дане клопотання передчасне. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Позивач підтримав свого адвоката та також просив відмовити у зупиненні провадження.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №1708. Відповідно до якого, ТОВ «Консалт Солюшенс» передав у власність (продав), а ОСОБА_1 прийняв (купив) за 942 589грн. у особисту приватну власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень. Загальна площа квартири 100,7кв.м., житлова площа квартири 56,5кв.м. (а.с.4)

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідач просить зупинити справу до розгляду іншої справи за його позовом до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОМНО Горда Ірина Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продаж, який подано до Приморського районного суду м.Одеси 19.04.2023р. При цьому визнав факт того, що провадження за цим позовом ще не відкрито.

Тому, представник відповідача адвокат Главацький Ю.А. вважає, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що на його думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, як вбачається з наданої копії позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОМНО Горда Ірина Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, позов поданий до Приморського районного суду м.Одеси 19.04.2023 року в день судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , яка розглядається. На час судового засідання у справі №522/17789/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) номер справи та номер провадження позовній заяві ОСОБА_2 ще не присвоєно, відповідно питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Як встановлено нормами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином відсутні відомості щодо відкриття провадження по справі за позовом відповідача, що є підставою для відмови у зупиненні провадження по цій справі

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.