У Х В А Л А

Справа № 610/2281/21

№ 2-п/183/4/23

20 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року у справі №610/2281/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину, починаючи з 21 липня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

29.12.2022 відповідач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки з січня 2022 року старша дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переїхала до відповідачки, з якою проживає по теперішній час. Відтак, стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 є безпідставним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до провадження та доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №610/2281/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. Провадження у справі про перегляд заочного рішення зупинено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 частково відновлено втрачене судове провадження у справі №610/2281/21. Ухвалою від 04.02.2023 відновлено провадження з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання у якому представник відповідачки ОСОБА_6 просить відкласти засідання на іншу дату, надати матеріали справи для ознайомлення шляхом надання доступу у веб-порталі «Електронний суд», а також провести наступне засідання у режимі відеоконференції.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 отримали повідомлення про судове засідання 04.04.2023. Матеріали справи з розгляду заяви про перегляд заочного рішення містять документи, подані самим представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сенюшкевич О.І., а також ухвалу про призначення судового засідання та судові повістки. Подане представником відповідача клопотання не містить жодних поважних причин неприбуття у судове засідання або своєчасного подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину, починаючи з 21 липня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із частково відновлених матеріалів втраченого судового провадження неможливо з`ясувати чи відповідач не з`явився у судове засідання та не подав відзив з поважних причин.

Проте, сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення від 29 листопада 2021 року заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки з січня 2022 року дитина сторін проживає з відповідачем.

Отже, зазначені відповідачем обставини, на які він посилається як на підставу вимог про скасування заочного рішення виникли вже після його ухвалення.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення надано довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 від 10 серпня 2022 року.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 29 листопада 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 з огляду на повідомлені нею обставини щодо проживання з нею дитини, не позбавлена права звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами тощо.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року у справі №610/2281/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.