КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/505/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Костинчука Павла Михайловича про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником Костинчуком Павлом Михайловичем , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, ухвалені у складі судді Машкевич К.В. в м. Київ у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року позивач ОСББ «Майкопська 1-а» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 60008,74 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 60008,74 грн. та судовий збір 2270 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року заяву ОСББ «Майкопська-1» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Майкопська-1» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника Костинчука П.М. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність рішення та додаткового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення від 14 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані представником Костинчуком К.П. , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСББ «Майкопська 1-а» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСББ «Майкопська 1-а» (м. Київ вул. Майкопська 1-а ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3405 грн.

20 березня 2023 року до Київського апеляційного суду в електронній формі надійшла заява відповідача ОСОБА_3 в особі представника Костинчука П.М. , в якій повідомлено, що відповідач з поважної причини не має можливості надати докази щодо її витрат та отриману правничу допомогу, оскільки відповідно до умов укладеного договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року створення частини таких доказів (акту про надання правничої допомоги з детальним описом усієї наданої правничої допомоги, відповідного рахунку щодо оплати правничої допомоги) передбачено за результатами розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на рішення; також повідомлено, що відповідач має намір у передбачений законом строк після ухвалення апеляційним судом свого рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача подати до апеляційного суду заяву (клопотання) про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу з наданням усіх необхідних доказів.

27 березня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року була направлена на адресу учасників справи електронною поштою.

04 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Костинчука П.М., направлене засобами поштового зв`язку 03 квітня 2023 року про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу, в якій представник відповідача, посилаючись на положення ст. 137, 141 ЦПК України, просив покласти на ОСББ «Майкопська 1-а» витрати ОСОБА_3 на професійну правничу адвокатську допомогу за період часу з 09 грудня 2022 року по 03 квітня 2023 року включно у фактично понесеному розмірі 17650 грн. та стягнути їх з позивача на користь відповідача. Звертав увагу, що це клопотання подається відповідачем 03 квітня 2023 року протягом п`яти днів після отримання відповідачем 29 березня 2023 року від Київського апеляційного суду його листа електронною поштою від 27 березня 2023 року з копією постанови апеляційного суду, при цьому до отримання від апеляційного суду копії постанови відповідачем 19 березня 2023 року до апеляційного суду направлялася заява про те, що відповідач має намір у передбачений законом строк подати до апеляційного суду свою заяву (клопотання) про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу з наданням усіх необхідних доказів. У цій заяві відповідач також повідомила суд про те, що з поважної причини поки що не має можливості надати апеляційному суду докази щодо її витрат на отриману правничу допомогу, оскільки відповідно до умов укладеного договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року створення частини таких доказів передбачено за результатами розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на рішення.

До клопотання надано копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та АБ «Павла Костинчука» 09 грудня 2022 року, копію акту про надання правничої допомоги, підписаного між ОСОБА_3 та АБ «Павла Костинчука» 03 квітня 2023 року щодо оплати вартості правничої допомоги у розмірі 17650 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року, копію квитанції від 31 березня 2023 року № 160871768 щодо оплати відповідачем адвокатському бюро правничої допомоги у розмірі 17650 грн., оригінал банківської виписки АТ «УкрСиббанк» від 03 квітня 2023 року щодо надходження 31 березня 2023 року на банківський рахунок АБ «Павла Костинчука» від відповідача 17650 грн. за правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року, копію листа електронної пошти Київського апеляційного суду відповідачу від 27 березня 2023 року, яким відповідачу було направлено копію постанови.

Згідно п. 4.4 договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та АБ «Павла Костинчука» 09 грудня 2022 року, сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правничої допомоги за цим договором, є акт про надання правничої допомоги, який має бути підписаний сторонами цього договору за результатами надання правничої допомоги за цим договором після ухвалення Київським апеляційним судом своєї постанови за результатом апеляційного розгляду апеляційної скарги клієнта на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року у справі, зазначений акт про надання правничої допомоги повинен включати в себе детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро за цим договором.

Заперечень проти клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу від позивача не надійшло.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Костинчука П.М. про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу, апеляційний суд виходить із наступного.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

Безпідставне поновлення процесуального строку встановленого законом, за ініціативою самого суду, суперечить вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Верховний Суд у додатковій постанові від 03 серпня 2022 року в справі № 761/35475/18-ц (провадження № 61-12607св20) зазначав, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, разом з якою не заявлено клопотання про поновлення такого строку, залишається без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк подання клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу, оскільки факт отримання заявником судового рішення 29 березня 2023 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що унеможливлює його поновлення за умов відсутності відповідної заяви про це.

За встановлених в цій справі обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування приписів частини восьмої статті 141 ЦПК України, за змістом яких у разі неподання доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Костинчука Павла Михайловича про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.