УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про призначення судової експертизи

20 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді - Божко Ю.В.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника позивача - Сердюк Ю.А. (ордер від 26.01.2023);

відповідача - ОСОБА_3 (особисто паспорт),

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (ордер від 21.07.2022),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей/ (; адреса: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41), Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (адреса 82100 м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, каб. 318), про визначення місця проживання дитини,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

13.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представниці ОСОБА_6 - адвоката Чучковської А.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 1179, вчинений Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві) разом з матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 20.12.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.12.2021 позов ОСОБА_6 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2022.

18.02.20222 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в якій він просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

- визначити місце проживання малолітнього - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїм батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022 для розгляду вказаної зустрічної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

У зв`язку з початком 24.02.2022 збройної агресії з боку рф та введенням воєнного часу в Україні судове засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулось та було перенесено на 21.07.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2022 до участі у справі залучено Службу у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації , яку зобов`язано надати Солом`янському районному суду міста Києва в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України надати письмовий висновок щодо розв`язання спору; підготовче засідання у справі було вирішено відкласти на 22.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2022 замінено раніше залучену третю особу у справі - Службу у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації на належну - Відділ - службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (адреса 82100 м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, каб. 318); Відділ - службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради зобов`язано надати Солом`янському районному суду міста Києва в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України надати письмовий висновок щодо розв`язання спору; відкладено підготовче засідання на 17.11.2022, у яке викликано для допиту свідків.

У зв`язку з відсутністю в суді електроенергії, судове засідання, призначене на 17.11.2022 не відбулось та було перенесено на 26.01.2022.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання представника про долучення доказів, до якого, зокрема, додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що позивач за первісним позовом 12.11.2022 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та після такої реєстрації шлюбу взяла прізвище « ОСОБА_9 ».

З огляду на клопотання позивача ( ОСОБА_1 ) про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною адвоката, 26.01.2022 судове засідання було перенесено на 23.02.2023.

У судовому засіданні 23.02.2023 було допитано свідків ОСОБА_1 : ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_3 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Допит свідків на стадії підготовчого засідання проведено за погодженням з учасниками судового процесу з огляду на те, що представником ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про можливість подання в подальшому клопотання про призначення психологічної експертизи, в т.ч. на основі показань свідків. Після допиту свідків ОСОБА_1 та її представник клопотання про призначення відповідної експертизи не заявили.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.04.2023.

На початку судового засідання 20.04.2023 представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

ОСОБА_1 та її представник щодо такого клопотання заперечували.

Мотиви суду при розгляді клопотання про призначення судової експертизи

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 20.04.2023 стороною відповідача за первісним позовом таке клопотання заявлено після закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, враховуючи, що підготовче провадження в силу об`єктивних причин тривало з 24.12.2021 по 23.02.2023, то у сторін було достатньо часу для того, щоб звернутись з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи до його завершення. Поважних причин, які спричинили пропуск такого строку, судом не встановлено.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 710/1678/18 (провадження № 61-8345св22), при визначенні місця проживання дитини суди зобов`язані враховувати психологічний стан дитини, проте лише за умови призначення судово-психологічної експертизи у встановленому законом порядку у разі необхідності із урахуванням встановлених обставин справи. Позивач не довів, що у справі існує потреба у визначенні характеру та ступеня ушкодження здоров`я дітей чи встановлення їх психічного стану, не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи; матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Суд касаційної інстанції погодився, що у справі у проведенні такої експертизи дійсно немає необхідності та це призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

ОСОБА_3 та його представник були присутні у судовому засіданні 23.02.2023, у якому щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечували, хоча з огляду на норми процесуального закону мали усвідомлювати відповідні наслідки.

Крім того, суд вважає, що наразі проведення такої експертизи необхідності немає, а її призначення призведе до затягування розгляду справи, яка триває розглядом з грудня 2021 року.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі судової психологічної експертизи без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі судової психологічної експертизи залишити без розгляду.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л. Л. Зуєвич