Справа № 192/152/22
Провадження № 2/192/23/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Біжко Ю.М.,

представника позивача - Антоненко Т.А.,

представника відповідача в режимі відеоконференції - Крісак М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» з посиланням на те, що висновок експерта №5114-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі є необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечувала з тих підстав, що призначення та проведення експертизи було здійснено у передбачений законом процесуальний спосіб, матеріалів для проведення експертизи було достатньо у зв`язку з чим надано висновок експерта, який було проведено відповідно до викладених в ньому методик, будь-яких доказів, що свідчили б про необґрунтованість висновку експерта відповідачем суду не надано, висновки містять зрозумілі, чіткі відповіді на поставлені судом питання, а призначення повторної експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Суд, вислухав представників сторін приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 21.06.2022 у справі було призначено експертизу на вирішення якої було поставлено наступне питання: ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст «Фірсова» в договорі оренди землі №1 від 22.03.2007 ?

09 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №5114-22 відповідно до якого рукописний запис прізвища « ОСОБА_2 » від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земля №1 від 22 березня 2007 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, підпис виконано іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

В матеріалах даної справи є висновок судової почеркознавчої експертизи №5114-22 від 31.01.2023, експертиза виконана за ухвалою суду.

Суд враховує, що судову почеркознавчу експертизу за ухвалою суду від 21.06.2022 було

призначено за клопотанням обох сторін, проведення якої сторони просили доручити одній і тій же експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України повторна експертиза можлива лише, якщо наявний висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Щодо доводів представника відповідача про необґрунтованість наданого суду висновку №5114-22 від 31.01.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову ; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На даній стадії процесу суд не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Оцінку доводам представника відповідача по суті спору суд надасть при винесенні остаточного рішення у справі.

Враховуючи, що експертиза проведена за ухвалою суду була виконана експертною установою обраною сторонами, суду надано висновок, обґрунтованість якого суд буде оцінювати в нарадчій кімнаті, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи немає.

Доказів необґрунтованості, суперечливості матеріалам справи або сумнівів у правильності висновку судової почеркознавчої експертизи №5114-22 від 31.01.2023 представником відповідача не надано, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.103, 113, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова