Справа №: 685/12/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на свою користь 46000 грн. безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в липні 2022 року він в телефонному режимі вів переговори із знайомим йому ОСОБА_2 щодо надання певних юридичних послуг. Під час переговорів ОСОБА_2 сказав, щоб він перекинув йому на картку кошти в сумі 106000 гривень. 13 липня 2022 року він перекинув зі своєї картки на картку ОСОБА_2 55000 грн., а 14 липня 2022 року ще 51000 грн. Після перерахування коштів між ними продовжилися переговори, але до укладення договору не дійшло і він вирішив відмовитись від укладення угоди з ОСОБА_2 . Оскільки угода з відповідачем не була укладена, він попросив повернути йому кошти в сумі 106000 грн. Відповідач погодився, але попросив зачекати певний час, бо частину коштів витратив. 26.07.2022 ОСОБА_2 повернув йому частину коштів в сумі 60000 грн., щодо решти коштів сказав, що поверне пізніше, однак так і не повернув. Зазначив, що відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та ігнорує його прохання щодо повернення коштів, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

08.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив. Зазначив, що позивач йому перерахував кошти в сумі 106000 грн., яка була обумовлена в усному порядку (в телефонному режимі) за надання юридичних консультацій. Кошти були зараховані з цільовим призначенням у повному обсязі за юридичну консультацію без обмеженого часу з тривалістю протягом шести місяців. Ним протягом пів року надавалась юридична консультація позивачу в будь-який час, а також у вихідні та святкові дні. Позивач не вбачав необхідності укладення договору в письмовій формі. Підтвердив, що дійсно 26.07.2022 він повернув позивачу частину коштів в сумі 60000 грн. Зазначив, що ці кошти були повернуті за не в повному обсязі надану консультацію, оскільки позивач виявив бажання припинити усні домовленості щодо юридичних консультацій та попросив підрахувати кошти за витрачений час. Згідно свого підрахунку він повернув позивачу 60000 грн. Заперечень та претензій щодо вказаної суми повернення від позивача не надходило. Просить відмовити в задоволенні позову.

13.04.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що відповідач не надав жодних доказів, що кошти, перераховані йому позивачем, були зараховані на його рахунок фізичної особи-підприємця з відповідним призначенням, та що відповідач протягом пів року надавав позивачу юридичні консультації в різний час, а тому підстави набуття відповідачем грошових коштів позивача є надуманими.

Крім того, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2022 та 14.07.2022 позивач перерахував зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 через Мобільний банкінг «Ощад 24/7» на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 55000 грн. та 51000 грн. відповідно,

26.07.2022 відповідач повернув позивачу 60000 грн., шляхом перерахування коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 .

Вказані обставини визнаються сторонами в заявах по суті справи та підтверджуються відповідними доказами: виписками по картковому рахунку позивача, роздруківками банківських операцій (а.с. 9-14).

З пояснень позивача вбачається, що між ним та відповідачем велись усні переговори щодо надання останнім юридичних послуг, однак в подальшому він відмовився від укладення договору з ОСОБА_2 , тому попросив повернути кошти в сумі 106000 гривень, які йому перерахував, але той повернув лише частину коштів в сумі 60000 гривень.

Відповідач пояснив, що грошові кошти в сумі 106000 гривень були перераховані йому позивачем за ведення консультацій ним, юристом, який займається наданням юридичних консультацій та наданням правової допомоги фізичним та юридичним особам, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Він перерахував ОСОБА_1 лише частину коштів, оскільки ним протягом пів року надавалась позивачу юридична консультація в будь-який час, в тому числі і в позаробочий час, а також у вихідні та святкові дні. Тому, згідно свого підрахунку він повернув позивачу 60000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

В розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном.

Главою 83 Цивільного кодексу України регулються відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Належними та достовірними доказами позивачем доведено, що він перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 106000 гривень за надання юридичних послуг, але в подальшому потреба в укладені з ним договору відпала, однак відповідач повернув лише частину коштів в сумі 60000 гривень.

Відповідачем не підтверджено належними доказами факту надання ним протягом пів року юридичних консультацій позивачу в різний час та обсяг таких консультацій. Факт реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця, який здійснює діяльність у сфері права, не є достатнім доказом того, що відповідач надавав юридичні послуги позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем кошти в сумі 106000 гривень є такими, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 46000 гривень.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і не спростовані відповідачем, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

За подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. (а.с. 1). Також, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн., що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги, рахунку на оплату № 2 від 25.11.2022, квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 25.11.2022 (а.с. 57-59).

На підставі ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 46000 (сорок шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18 квітня 2023 року.

Суддя: Г.В. Подіновська