№ 610/320/23№ 2-з/610/4/2023
м. Балаклія 18.07.2023 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом поділу спільного майна подружжя: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Окрім того, зазначила, що 28.12.2022 ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 видав довіреність, згідно з якою уповноважив свого представника, зокрема, розпоряджатися належним йому нерухомим майном, розташованим з адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2023 вбачається, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2011, на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки, укладеним з АКІБ «УКРСИББАНК» 22.05.2008, на квартиру накладено заборону до 22.05.2029.
Довіреністю від 28.12.2022 ОСОБА_2 надав право ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Із огляду на те, що між сторонами існує спір щодо зазначеної квартири, яка зареєстрована за відповідачем та перебуває у його користуванні, відповідачем видано довіреність третій особі із правом розпорядження цією квартирою; а тому існує реальна загроза того, що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду шляхом відчуження спірного майна, у т.ч. і з метою ухилення від його поділу тощо, враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, обравши способом забезпечення позову заборону вчиняти певні дії. Цей захід не порушить прав його теперішнього володільця на його використання.
Дослідивши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки заявником не надано доказів щодо власника цього автомобіля, у т.ч. про його належність на праві власності комусь зі сторін. Також не надано достовірних доказів щодо наміру відповідачем вчиняти будь-які дії відносно автомобіля, які б могли ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви про забезпечення позову в частини накладення арешту на автомобіль такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Заяву задовольнити частково.
2.Заборонити відчуження будь-яким способом квартири, загальною площею 80,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н, від 10.10.2011;
3.В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 , ДУ «Харківський слідчий ізолятор», рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: АТ «УКРСИББАНК», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, .

Суддя В.М. Стригуненко