Номер провадження: 22-ц/813/296/23
Справа № 495/5740/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

В обґрунтування позову посилався на те, що під час оформлення Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №2257 на ім`я ОСОБА_2 , державним нотаріусом Кушнір І.В. було неправомірно визначено склад спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А саме: до складу спадщини було включено майно, яке ще за життя спадкодавця належало позивачу - це 12,9 кв.м загальної площі та 13,3 кв.м житлової площі житлового будинку літера «А», а також гараж літ. «Ж», та споруди № 5,6 по АДРЕСА_1 . Також позивач посилався на те, що оскільки прибудова до будинку, гараж під літерою «Ж», каналізація та водопровід були збудовані позивачем особисто і належать йому на праві власності, і відтак, були неправомірно включені до складу спадщини ОСОБА_2 , він наполягає на визнанні Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №2257 на ім`я ОСОБА_2 частково недійсним та скасуванні державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 11/18 часток житлового буд. АДРЕСА_1 загальною площею 98,9 кв.м, жилою площею 60,4 кв.м у складі: літера «А» - житловий будинок, літера «Б» - літня кухня, літера «В» - санвузол, літери «Г,Ж» -гаражі, літери «Д» - сарай, літера «Є» -убиральня, літери «І», «6», «1» - споруди.

Згідно відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» станом на 27.06.2013 року вказаний вище житловий будинок складався з літера «А», загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею- 60,4 кв.м, літньої кухні літера «Б», санвузлу літера «В», гаражу літера «Г», сараю літера «Д», гаражу літера «Ж», убиральні літера «Є», споруд № 1-6,І.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 198 від 18.03.1999 року залишено у власності ОСОБА_1 самочинно збудовані: житлову прибудову літ «А», житловою площею 12,8 кв.м, гараж літ. «Ж».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено відчуження 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м, у складі: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - санвузол, літ. «Г», «Ж» - гаражі, літ. «Д2» - сарай, літ. «Є» - убиральня, літ. 1-6 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 від 06 серпня 2013 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада?2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

13 березня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд, прийняти його відмову від всіх позовних вимог, вказаних у його позові, визнати нечинним ухвалене судом першої інстанції рішення, та закрити провадження у справі.

Учасники справи про призначене судове засідання на 18 квітня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, з вище зазначеної заяви вбачається, що заявник відмовляється від позову, наслідки закриття провадження у справі та відмови від позову їй зрозумілі.

Оскільки, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада?2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе