Справа № 203/735/23
Провадження № 2/0203/672/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Литовченка Д.С.,

представника відповідача адвоката Кім Г.В.,

представника відповідача адвоката Левченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В своїй позовній заяві зазначав, що є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстром № 2022, при цьому він не був майновим поручителем за зобов`язаннями будь-яких третіх осіб, не передавав належне йому майно в іпотеку. Разом з тим, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., діючої в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 41708169 щодо вказаного нерухомого майна. Цей запис було зроблено на підставі договору іпотеки, посвідченого 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089, згідно якого нерухоме майно було передано в іпотеку АТ «Банк Кредит Дніпро». Позивач вважає, що вказане рішення приватного нотаріуса про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку є протиправним, оскільки на момент реєстрації спірне нерухоме майно перебувало під зареєстрованими обтяженнями, що відповідно до чинного законодавства є підставою для відмови в проведенні реєстрації, крім того реєстратором було протиправно вилучено з Державного реєстру одні відомості та внесено інші. Позивач вказував, що відомості про договір іпотеки від 06 серпня 2007 р. було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 12 вересня 2011 року запис № 11597159, а на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3958116 від 15 липня 2013 року державного реєстратора Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменникової Г.В. перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому, до реєстру було внесено відмітку про погашення запису про іпотеку № 11597159. Натомість, згідно оскаржуваного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. було вилучено відмітку державного реєстратора Письменникової Г.В. про погашення запису про іпотеку № 11597159 та повторно перенесено в запис про іпотеку 11597159 з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 (з наступними змінами та доповненнями) заборонено вилучення чи скасування відомостей про речові права, обтяження речових прав, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначав, що опис нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого оспорюваним рішенням державного реєстратора внесено запис про іпотеку, має відмінності в описі іпотечного майна та наявного в Державному реєстрі, що свідчить про суперечність між заявленими та зареєстрованими правами. Посилався на порушення порядку дій державного реєстратора, який не надіслав позивачу примірник витягу про проведену реєстраційну дію. У зв`язку з наведеним позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169 (а.с. а.с. 1 7).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити суб`єктам вжити заходи забезпечення його позовних вимог, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухома майно будь-які записи щодо нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: літ. а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення № 92 поз. 1 15 площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1 25, І-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 кв.м., ґанки літ. аа2, приямки літ. а8, a9, всього площею 591,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с. а.с. 9 13).

13 лютого 2023 року надійшло підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову була розглянута по суті. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с. а.с. 38 39). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 40).

В підготовчому судовому засіданні 06 березня 2023 року за участю представника позивача та представників відповідачів було оголошено про розгляд заяви про забезпечення позову та оголошено перерву до 22 березня 2023 року (а.с. а.с. 50 51).

06 березня 2023 року від представника відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни адвоката Кім Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовної заяви, зазначала, що рішення приватного нотаріуса, діючого в якості державного реєстратора, відповідає вимогам чинного законодавства, реєстраційну дію проведено на підставі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки хоча державним реєстратором Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменникової Г.В. і було перенесено запис про іпотеку № 11597159 з Державного реєстру іпотек 12 вересня 2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 203/2612/13-ц) до запису було внесено запис про припинення обтяження, проте під час перегляду рішення в апеляційному порядку це судове рішення було скасовано, тому згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватний нотаріус Римська А.В. як державний реєстратор відновила відповідний запис про обтяження в Державному реєстрі. Представник відповідача зазначала, що позивач оскаржував дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте висновком колегії Міністерства юстиції України від 07 червня 2021 року, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено. Вказане підтверджує правомірність дій нотаріуса, крім того, на думку представника відповідача, використана позивачем процедура адміністративного оскарження рішення нотаріуса, діючого в якості державного реєстратора речових прав, унеможливлює судове оскарження того ж самого рішення, натомість, позивач має в подальшому оскаржувати відмову Міністерства юстиції України задовольнити його скаргу. Посилання позивача на не відповідність опису нерухомого майна за іпотечним договором відомостям про це ж майно в Державному реєстрі, на думку представника відповідача, не мають правового значення, оскільки ідентифікація майна здійснюється за його реєстраційним номером. Наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 не могло бути перешкодою для проведення спірної реєстраційної дії, оскільки вона проводилась на підставі судового рішення. Окремо представник відповідача зауважувала, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. не є належним відповідачем у справі, оскільки вона не є набувачем майнових прав чи обов`язків за спірними правовідносинами. Належним відповідачем у цій категорії справ є особа, чиє право було зареєстровано за спірним рішенням АТ «Банк Кредит Дніпро». На підтвердження цього представник відповідача посилалась на правову позицію Верховного Суду у справі № 923/705/18. Додатково представник відповідача посилалась на постанову Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації», оскільки позивач є громадянином росії (а.с. а.с. 53 58).

На підтвердження своїх доводів представником відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. було подано відповідні докази (а.с. а.с. 61 68).

07 березня 2023 року від представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на позовну заяву. В ньому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивач є громадянином російської федерації та звертаючи увагу суду, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. є неналежним відповідачем у справі. Відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» наголошував, що є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач не має права на позов в матеріально-правовому сенсі, оскільки оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса, діючого як реєстратор речових прав, не порушуються жодні права та законні інтереси ОСОБА_1 . Відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначав, що є власником спірного нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, щодо вказаного нерухомого майна було укладено значну кількість правочинів з метою ухилення від виконання зобов`язань за іпотечним договором, яким забезпечувались кредитні зобов`язання перед АТ «Банк Кредит Дніпро», проте за результатами судових розглядів підтверджено правомірність набуття відповідачем АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на зазначене майно та його перебування в іпотеці у АТ «Банк Кредит Дніпро». Відповідач вказував, що оспорюване позивачем рішення приватного нотаріуса Римської А.В., діючої в якості державного реєстратора речових прав, повністю відповідає вимогам законодавства, крім того його правомірність підтверджена висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг. Зміна технічного опису спірного нерухомого майна на впливає на правомірність реєстраційних дій, оскільки ідентифікація майна відбувається за його реєстраційним номером. Наявність заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до закону не перешкоджає проведенню реєстраційних дій на підставі судового рішення (а.с. а.с. 72 81).

В підготовче судове засідання 22 березня 2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», представник іншого відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено долучити відзиви на позовну заяву до матеріалів справи, продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 07 квітня 2023 року для виклику іншого відповідача та його представника (а.с. 124).

В підготовчому судовому засіданні 07 квітня 2023 року за участю представника позивача та представників відповідачів було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача, витребувати додаткові докази, задовольнити клопотання представника позивача, долучити додаткові докази до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на 25 квітня 2023 року. (а.с.а.с.138, 139)

24 квітня 2023 року від Державної прикордонної служби України надійшла витребувана судом інформація. (а.с.149)

В підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2023 року за участю представників позивача та відповідачів судом було призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2023 року (а.с. а.с. 151, 154).

В судове засідання 12 травня 2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку з неявкою представника іншого відповідача розгляд справи було відкладено на 07 червня 2023 року (а.с. а.с. 155 156).

В судове засідання 07 червня 2023 року з`явились представники відповідачів, за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 26 червня 2023 року (а.с. а.с. 160, 162).

В судовому засіданні 26 червня 2023 року було проведено розгляд цивільної справи по суті за участю представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказувала що приватний нотаріус не є належним відповідачем у справі, правовою базою для проведення спірних реєстраційних дій були перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивач не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , спірне рішення державного реєстратора приватного нотаріуса не порушує жодних прав позивача, крім того, правомірність цього рішення підтверджена Міністерством юстиції України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду позовних вимог в порядку цивільного судочинства, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 грудня 2019 року у справі, згідно якої визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (права оренди земельної ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте рішення про державну реєстрацію права оренди стосується реєстрації права третьої особи, а не позивача. Визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є способом захисту права позивача на спірну земельну ділянку від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Позивач, зазначаючи про протиправність дій відповідача при здійсненні державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, фактично вказує на наявність такого права у нього та його відсутність у третьої особи, і, як наслідок, відсутність у третьої особи правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди шляхом здійснення державної реєстрації та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, цей спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних справах (постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інші). У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлюючи фактичні обставини справ суд враховує положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями у цивільній справі № 203/8630/13-ц з урахуванням результатів їх перегляду згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року встановлено наступне.

05 травня 1997 року між державою Україна в особі виробничого об`єднання «Південний машинобудівний завод» (продавець) та ТОВ «Едем-Юг» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого придбало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення частину першого поверху приміщення № 92 поз. 1-24 площею 305,0 кв. м, частину підвалу приміщення VII поз. 1-23, І-2 площею 268,3 кв. м, сходини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, загальною площею 577,1 кв. м). Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрований у реєстрі за № 430.

05 квітня 2001 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Едем-Юг» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого останнє мало придбати нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанки літ. а, а2, загальною площею 594,1 кв. м). Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрований у реєстрі за № 1429.

06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступниками якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Метпром» укладений договір про надання кредитної лінії № 060807-Л, відповідно до якого банк надав ТОВ «Метпром» поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 4 500 000,00 дол. США. Того ж дня між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт» на забезпечення належного виконання договору про надання кредитної лінії № 060807-Л укладений договір іпотеки № 060807-І, відповідно до якого ТОВ «Контакт» передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2). Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089. Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року у справі № К30/6-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 08 грудня 2010 року, позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Визнано недійсним укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 . Вилучено у ТОВ «Контакт» та повернено у власність ТОВ «Едем-Юг» спірне майно. Зобов`язано ТОВ «Едем-Юг» повернути ТОВ «Контакт» простий вексель на суму 134 128,86 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2011 року у справі № К30/6-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08 грудня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» скасовано в частині: визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8м2, частка підвалу приміщення VІІ, поз. 1-23 загальною площею 268,5 м2, сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 м2, ганки а-а2 загальна площа складає 594,1 м2), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1429; вилучення у ТОВ «Контакт» і повернення у власність ТОВ «Едем-Юг» частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу приміщення VІІ поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 кв.м., ганки а-а2 загальна площа складає 594,1 кв. м.), у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили; зобов`язання ТОВ «Едем-Юг» повернути ТОВ «Контакт» простий вексель № 3928 на суму 134 128,86 грн, виданий ТОВ «Контакт» 27 грудня 2005 року, у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

У цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено ТОВ «Едем-Юг» в позові про визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу VІІ поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 м2, ганки а-а2 загальна площа становить 594,1 кв .м.), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2004, зареєстрованого в реєстрі за №1429. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 залишено без змін.

Рішенням Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Едем-Юг», стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2). Визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Скасовано обмеження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек записи щодо накладених обмежень на вказане нерухоме майно, в тому числі запис, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований за № 5430517, контрольна сума запису Д2А7А66659.

20 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Форвард Дніпро» укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останнє придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А -5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а-а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 кв. м). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 89.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 13/5005/8624/2012 у рахунок заборгованості ТОВ «Метпром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором про надання кредитної лінії № 060807-Л звернено стягнення на спірне нерухоме майно (що належало ТОВ «Форвард-Дніпро») з визнанням за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нього. Рішення набрало законної сили 18 березня 2013 року.

01 березня 2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі № 804/2371/13-а ухвалив постанову, якою визнано протиправними дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно, скасовано вказаний запис, зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування вказаного запису. Вказаним рішенням встановлено, що реєстрацію права власності було здійснено без звернення ТОВ «Контакт» про таку реєстрацію. Постанова набрала законної сили 11 червня 2015 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі № 203/2613/13-ц задоволено позов ТОВ «Едем-Юг». Розірвано договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладений 29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт». Зобов`язано ТОВ «Контакт» повернути ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно частину нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 . Визнано протиправними дії ОСОБА_3 щодо включення в текст договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року умови щодо відстрочення оплати на 90 робочих днів.

Ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року. Провадження у справі закрито.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у справі № 203/2612/13-ц задоволено позов ТОВ «Едем-Юг». Визнано недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт». Ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року. Провадження у справі закрито.

29 липня 2013 року між ТОВ «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_1 (позивачем у цивільній справі, що розглядається) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав спірне нерухоме майно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 2202.

16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 (позивачем) та компанією «ОСК Ентерпрайзес» на забезпечення належного виконання укладеного договору позики укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому спірне нерухоме майно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 3405.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі № 910/8007/16 позов ТОВ «Едем-Юг» задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ТОВ «Едем-Юг».

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у цивільній справі № 203/8630/13-ц позов ТОВ «Едем-Юг» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладеного між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 113 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 кв. м). Визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 кв. м). У задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та Компанії «ОСК Ентерпрайзес» було відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в частині задоволення позову ТОВ «Едем-Юг» скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року залишено боз змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року в частині вирішення позову ТОВ «Едем-ЮГ». В частині вирішення позову АТ «Банк Кредит Дніпро» рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, визнано недійсним договір іпотеки від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес», відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Крім того, на підставі поданих сторонами доказів судом було встановлено наступне.

12 вересня 2011 року до Державного реєстру іпотек (що діяв в період до 01 січня 2013 року) було внесено запис № 11597159 про іпотеку щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089. Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 6201171 від 15 липня 2013 року (а.с. 29).

15 липня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3958116 державного реєстратора Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменникової Г.В. було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек (що діяв в період до 01 січня 2013 року) запис № 11597159 про іпотеку щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089. Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 6201171 від 15 липня 2013 року (а.с. 29).

У зв`язку з тим, що на той момент було чинним рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 203/2612/13-ц державним реєстратором Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменниковою Г.В. 15 липня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення іпотеки, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 6201171 від 15 липня 2013 року (а.с. 29).

Як було зазначено раніше, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 203/2612/13-ц, а провадження у справі закрито.

Згідно оспорюваного позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, діючої в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 41708169 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, посвідченого 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 318512522 від 22 грудня 2022 р. (а.с. а.с. 15 18).

Матеріали щодо підстав прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., діючою в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року до суду не надані, про їх витребування клопотання сторонами (які були представлені адвокатами) не заявлялись. Витребування вказаних матеріалів за власною ініціативою суду суперечить засадам змагальності цивільного процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням державного реєстратора позивач 27 травня 2021 року подав до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію в порядку, визначеному 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 61).

Згідно висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07 червня 2021 року оскаржуване рішення приватного нотаріуса Римської А.В., діючої як державний реєстратор речових прав, прийнято відповідно до законодавства, оскільки підставою для таких реєстрації став договір іпотеки від 06 серпня 2007 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 203/2612/13-ц (а.с. а.с. 61 63).

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2021 року № 2097/7 було відмовлено у задоволенні скарги позивача на рішення приватного нотаріуса Римської А.В. про державну реєстрацію прав від 27 квітня 2021 року (а.с. 61).

При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на 27 квітня 2021 року) нотаріус є державним реєстратором речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на 27 квітня 2021 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Згідно п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству») було передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

При цьому, ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству») передбачала, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (в редакції, чинній на 27 квітня 2021 року) внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом. У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. У Державному реєстрі прав під час скасування його записів у зв`язку із скасуванням рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проставляється відмітка про скасування відповідного запису. У разі скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав у такому Реєстрі проводиться зміна шляхом редагування відповідного запису з метою приведення його у стан, що існував до прийняття такого рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до п. 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (в редакції, чинній на 27 квітня 2021 року) у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку, разом з відомостями про: реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек; дата і час державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

У разі коли у Державному реєстрі прав відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна, а у зв`язку із внесенням записів про скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав чи у реєстрах (кадастрах), у яких до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав, відсутні записи чи відомості, які підлягають поновленню, такий розділ на об`єкт нерухомого майна залишається відкритим та використовується для проведення в подальшому державної реєстрації прав на відповідний об`єкт нерухомого майна. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації прав, у результаті якої закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу, в Державному реєстрі прав проставляється відмітка про скасування державної реєстрації прав і відкривається закритий розділ Державного реєстру прав та відповідна реєстраційна справа.

Таким чином, відповідно до законодавства України з питань державної реєстрації прав, яке діяло на момент прийняття приватним нотаріусом, діючою як державний реєстратор речових прав, спірного рішення, вона мала повноваження перенести запис з державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише у випадку, якщо такі відомості були відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість запис № 11597159 про іпотеку щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт», за реєстром № 3089 раніше вже було перенесено державним реєстратором Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменниковою Г.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек.

Скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 203/2612/13-ц було підставою для внесення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про погашення іпотеки, а не для вилучення будь-яких записів з Державного реєстру. Отже, на підставі положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на 27 квітня 2021 року) приватний нотаріус Римська А.В., діюча в якості державного реєстратора речових прав на майно, не мала повноважень вилучати запис про іпотеку № 11597159 здійснений державним реєстратором Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменниковою Г.В. та повторно переносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості з Державного реєстру іпотек за тим самим договором іпотеки.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на 27 квітня 2021 року) підставами для відмови в державній реєстрації прав є: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборон на відчуження майна саме по собі не може бути підставою для проведення реєстраційних дій, якщо вони здійснюються на підставі судового рішення. Тому в цій частині не вбачається порушення вимог законодавства.

З приводу наявності різниці в технічному описі нерухомого майна слід зауважити, що саме по собі це не спростовує тієї обставини, що йдеться про одне й те саме нерухоме майно, але може свідчити про наявність не врегульованих майнових відносин між учасниками правовідносин, якщо така різниця пов`язана з реконструкцією, прибудовою чи перебудовою нерухомого майна.

Щодо правової позиції Верховного Суду України, вказаної в постанові від 05 квітня 2017 року у цивільній справі № 644/4855/14-ц, на яку посилається представник відповідача (а.с. 79) то в ній дійсно було зазначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Разом з тим, на час виникнення спірних правовідносин щодо оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року правове регулювання цих відносин змінилось, тому вказана позиція втратила свою актуальність.

При цьому суд зауважує, що предметом даного спору є не визначення дійсності/недійсності або наявності/відсутності правовідносин іпотеки між сторонами, а питання правомірності проведення реєстраційних дій щодо речових прав не нерухоме майно та можливе порушення прав і законних інтересів позивача у зв`язку з цим.

З приводу послань представників відповідачів на рішення Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07 червня 2021 року слід зазначити наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Використання позивачем можливості оскарження до Міністерства юстиції України не позбавляє його можливості звернення до суду. Суд також не погоджується з твердженнями представника відповідача, що після розгляду скарги позивача Міністерством юстиції України подальше оскарження рішення державного реєстратора речових прав приватного нотаріуса не може бути предметом судового розгляду, а в судовому порядку має оскаржуватись саме рішення Міністерства юстиції України. Оскільки Міністерством юстиції України відмовлено в задоволенні скарги, а рішенням державного реєстратора речових прав приватного нотаріуса залишилось в силі і саме це рішення впливає на інтереси позивача, судовому контролю підлягає саме рішення приватного нотаріуса, яке безпосередньо є підставою для змін відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо наявності у позивача права чи законного інтересу за захистом якого він може звернутись до суду слід відзначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 1 рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Слід зауважити, що позивач є стороною договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ (зараз м. Дніпро), АДРЕСА_1 від 29 липня 2013 року між ТОВ «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 2202, відомості щодо позивача як власника були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наразі між позивачем та відповідачем АТ «Банк Кредит Дніпро» продовжуються судові спори щодо прав на зазначений об`єкт нерухомості, його витребування, а також з приводу реєстрацію права власності на це майно за АТ «Банк Кредит Дніпро» (зокрема, цивільні справи № 203/4796/22 та № 203/419/23, які перебувають в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська). Вказане свідчить про наявність у позивача законного інтересу щодо оскаржуваного ним рішення приватного нотаріуса, діючого як державний реєстратор речових прав щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в період, коли титульним власником цього майна в Державному реєстрі значився позивач.

Щодо тверджень представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» про те, позивач не може мати жодних майнових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що право власності на нього належить Банку на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 13/5005/8624/2012 варто звернути увагу, що Банк наполягає на тому, що він набув право власності на це майно на підставі згаданого рішення, та одночасно є іпотекодержателем цього ж самого нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089. Саме внесення запису про цю іпотеку як про дійсну, а не погашену, і стало причиною виникнення спору, що зараз розглядається судом. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Такі ж положення встановлює п. 4 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України. Тому йдеться про одночасне обстоювання відповідачем двох взаємовиключних позицій щодо правового статусу нерухомого майна, відносно якого прийнято спірне рішення приватного нотаріуса, як реєстратора речових прав.

З приводу посилань відповідачки приватного нотаріуса римської А.В. на постанову Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» слід врахувати, що позивач подав заяву про відмову від громадянства російської федерації та про намір набуття громадянства України (а.с. 123),

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169 щодо нерухомого майна реєстраційний № 01.

Вирішуючи позовні вимоги щодо незаконності рішення про державну реєстрацію прав, заявлені до приватного нотаріуса Римської А.В., діючої як державний реєстратор речових прав, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 01 квітня 2020 року у цивільній справі № 520/13067/17, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63).

Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

При вирішенні цивільної справи, суд враховує, що предмет спору хоча й має певні відмінності від вказаного у цій правовій позиції (визнання незаконним реєстрації іпотеки у справі, що розглядається, та визнання права власності у справі, в якій висловлену правову позицію Верховним Судом), проте правовідносини є подібними: приватний нотаріус не набуває прав та обов`язків за результатами визнання протиправним рішення щодо реєстрацію майнових прав за АТ «Банк Кредит Дніпро», не має майнового інтересу у цих відносин, до нотаріуса не заявлено вимог про відшкодування шкоди. Тому в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року слід визнати приватного нотаріуса Римську А.В., діючу як державний реєстратор речових прав, не належним відповідачем.

З приводу вимог позивача вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169 слід зауважити, що згідно абз. абз. 1 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, не підлягають задоволенні вимоги про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірного запису про іпотеку.

У зв`язку з частковим задоволенням вимог позивача до відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» та на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 24, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 137, 141, 173, 246, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169 щодо нерухомого майна реєстраційний № 01

Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 (Одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 59А

відповідач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення підписано 06.07.2023 року.

Суддя С.В. Єдаменко