Єдиний унікальний номер судової справи 2-423/11
Провадження № 6/712/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 м. Черкаси у порядку виконання рішення матеріали цивільної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

позивач по справі Кредитна спілка «ФЕДЕРАЦІЯ»,

відповідачі/боржники ОСОБА_1

ОСОБА_2

вимоги заявника: про заміну сторони (позивача, стягувача) у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції заявника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (позивача, стягувача) у справі № 2-423/11 для примусового виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2011, яке 05.05.2011 набрало законної сили, та виконавчих листів, виданих 27.09.2011 на виконання зазначеного рішення суду, Кредитну спілку «ФЕДЕРАЦІЯ» на правонаступника - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

В обгрунтування заяви вказав, що до теперішнього часу заочне рішення суду не виконане.

Кредитна спілка «ФЕДЕРАЦІЯ» у ліквідаційній процедурі на підставі Постанови Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021.

25.01.2023 між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 25-01-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Пунктом 1.2 цього Договору заявник придбав (набув) право солідарної вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання грошового зобов`язання на підставі вищевказаного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2011.

Враховуючи це, представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказавши їх, як правонаступника КС «ФЕДЕРАЦІЯ».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи.

У заяві про заміну стягувача представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вказав, що просить розглянути справу без його участі, вимоги задовольнити (а.с.11).

Відповідачі/боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надали жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень з приводу поданої ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

У відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по даній заяві.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 12.04.2023 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні згідно вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України ( а.с. 38).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Кредитна спілка «ФЕДЕРАЦІЯ» (18001, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 268/2; ідентифікаційний код 33209572) на підставі Постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року по справі №14/1313, перебуває в стані припинення.

Ліквідатором КС «ФЕДЕРАЦІЯ» призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №548 від 10 квітня 2013 року ( а.с. 28,29).

Відповідно до заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2011 року по справі №2-423/11, яке 05.05.2011 набрало законної сили, позов КС «ФЕДЕРАЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ФЕДЕРАЦІЯ» борг за договором кредиту № АЦ-00543 від 23.08.2007 в сумі 18159,56 грн та 182 грн судовий збір і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 21-22).

27.09.2011 на виконання вказаного вище заочного рішення суду від 19.04.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 23).

27.02.2020 старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. за постановою відкрито виконавче провадження №61380505 щодо примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по справі №2-423/11, виданого на виконання заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2011, яке набрало законної сили (а.с.24).

21.01.2021 постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна і доходів, на які б можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ( а.с. 25).

На сьогоднішній день заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2011 по справі №2-423/11, яке набрало законної сили, не виконане.

25.01.2023 між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» в особі ліквідатора Носань Н.С., та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в особі директора Мілованової О.М., укладено договір №25-01-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості ( а.с. 29-31).

Відповідно до пункту 1.1. договору №25-01-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25.01.2023, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» (18001, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 268/2; ідентифікаційний код 33209572) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-815 від 16.01.2023 (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ).

Згідно із пунктом 1.2. цього Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо виконання грошового зобов`язання, набутого на підставі, зокрема заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2011 по справі № 2-423/11 ( а.с. 29).

Пунктом 1.7. Договору визначено, що за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.04.2011 по справі № 2-423/11, яке набрало законної сили ( а.с. 30).

У відповідності до пункту 2.1, 2.2 даного договору, передача права вимоги продавцем та прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги від продавця до покупця за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів ( а.с. 30).

Відповідно до доданих додатків до даної заяви, КС «ФЕДЕРАЦІЯ» були отримані в повному обсязі та вчасно грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-815 від 16.01.2023 ( а.с. 27,28).

На виконання умов договору №25-01-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25.01.2023, КС «ФЕДЕРАЦІЯ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі акту приймання-передачі перелік документів, що підтверджують право вимоги до боржників обумовленого зобов`язання ( а.с. 32).

V. Оцінка Суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 199/6596/14-ц та 11 квітня 2019 року по справі № 2/1522/7661/11.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стягувачем.

Відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не в змозі звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зважаючи на вищевказані обставини, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача КС «ФЕДЕРАЦІЯ`у виконавчих листах його правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», представник заявника адвокат Грищенко О.М., про заміну сторони (позивача, стягувача) у виконавчих листах, заінтересовані особи: позивач Кредитна спілка «Федерація», відповідачі/боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «ФЕДЕРАЦІЯ» (18001, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 268/2; ідентифікаційний код 33209572) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (юридична адреса: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315; ) у виконавчих листах по виконанню заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2011 по справі за № 2-423/11, яке 05.05.2011 набрало законної сили, про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На підставі даної ухвали суду, після набрання нею законної сили, видати стягувачу нові виконавчі листи, погасивши попередні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко