справа № 756/4318/20 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/7821/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74 711 грн. 28 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ні він, ні його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Більше того, інформація про судові засідання була відсутня на сайті Судова влада Україна. Позивач зазначає, що через постійні (часті) відключення електропостачання, він ніяк не міг дізнатися про час судового засідання коли приходив в приміщення суду. 13 лютого 2023 року позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, також з підстав того, що не були обізнані про час та дату судового розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається що представнику позивача та позивачу судові повістки взагалі не направлялися. Щодо смс-повідомлень, позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України. Подібні правові висновки щодо порядку направлення судових повісток у вигляді смс-повідомлень викладені в постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про належне повідомлення позивача та його представника про день та час судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує про те, що позивач завчасно повідомлявся про розгляд цивільної справи як телефонограмою, так і з застосуванням смс. У зазначеній справі суд першої інстанції застосував ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, констатувавши неодноразову неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Позивач, достеменно знаючи, що його справа перебуває у провадженні суду, жодного разу не поцікавився ходом провадження у справі за його позовом, при цьому з`являючись у судові засідання по справі за аналогічним позовом, де він навпаки є відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої ДТП. При цьому, позивач та його представник проігнорували судові повістки-повідомлення, як і відправлені через смс, так і засобами поштового зв`язку та не повідомили суд про причини своєї неявки в судові засідання. Наведене свідчить про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд не погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 17 січня 2023 року. Відповідно до довідки 17 січня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи. Наступний розгляд справи призначено на 13 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як має місце відсутність повторної неявки у судове засідання позивача повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду.

Про розгляд справи, призначений на 17 січня 2023 року та на 13 лютого 2023 року ні позивач ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2 повідомлені не були. Щодо представника позивача, то матеріали справи не містять даних щодо її повідомлення про розгляд справи на вказані дати взагалі.

В матеріалах справи містяться судові повістки щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17 січня 2023 року та 13 лютого 2023 року (а.с. 195, 202, т. 1). Натомість, доказів вручення зазначених повісток позивачу чи його представнику матеріали справи не містять.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев`ята статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи містяться «Довідка про доставку SMS», з яких вбачається, що 30 вересня 2022 року позивачу було доставлено судову повістку про розгляд справи 17 січня 2023 року о 16 год. 15 хв. (а.с.199, т. 1) та 17 січня 2023 року доставлено судову повістку про розгляд справи 13 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв.

Разом з тим, довідки про доставку SMS складені невідомою відповідальною особою щодо повідомлення позивача за номером телефону НОМЕР_1 про розгляд справи 17 січня 2023 року та 13 лютого 2023 року, не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик його до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2022 року у справі №440/222/19.

Інших доказів належного повідомлення позивача чи його представника про час та дату розгляду справи матеріали справи не містять.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що мала місце повторна неявка належно повідомлених позивача та його представника у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.