Справа № 2-400/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

позивач АТ «Укрсиббанк»,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати ухвалу Новгородківського районного суду від 10.08.2010 року про забезпечення позову якою її тимчасово обмежили у праві виїзду за кордон України. Оскільки вважає ухвалу незаконною через порушення норм законів та Конституції України під час її ухвалення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Жодних клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, беручи до уваги, що неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову суд розглянув вказану заяву в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах без участі сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши наявні, відповідні матеріали, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1, ч.3 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.08.2010 року у цивільній справі № 2-400/2010 року за клопотанням позивача ПАТ «УкрСиббанк» було тимчасово обмежено право виїзду за межі України: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до моменту виконання зобов`язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.05.2008 року.

В прохальній частині заяви заявник у відповідності до ст.158 ЦПК України просить скасувати ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон України по цивільній справі № 2-400/2010, так як вважає її незаконною через порушення норм законів та Конституції України під час її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною першою статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За правилом частини першої статті 24 апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

За змістом п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку, що заява з якою звернулася заявник ОСОБА_1 , за своїм змістом є процесуальним зверненням особи до суду з метою перегляду в апеляційному порядку судового рішення місцевого суду, а саме ухвали Новгородківського районного суду від 10.08.2010 року у цивільній справі № 2-400/2010 року.

Виходячи з системного аналізу наведених норм з врахуванням правил глави ІІІ ЦПК України, суд першої інстанції не є повноважним судом в розумінні ч.1 ст. 24 цього Кодексу для вирішення по суті такого процесуального звернення як заява про скасування судового рішення першої інстанції, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Крім цього, слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 , суд також виходить з того, що належних вимог про скасування заходів забезпечення позову у спосіб передбачений цивільнопроцесуальним законодавством заявником не заявлено, а тому і відсутній предмет такого розгляду.

Керуючись ст.ст.23, 24, 158, 258, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ