20.04.2023 Справа № 756/7202/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/7202/20
Провадження №2-др/756/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шохи Світлани Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено наступний порядок спілкування батька, ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - кожного парного тижня з 11 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі; - щочетверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - спільний літній відпочинок з 01 по 20 липня та з 01 по 20 серпня; - у непарні роки спільний зимовий відпочинок з 24 грудня по 02 січня; - під час осінніх канікул або, у разі навчання дітей на дистанційній, екстернатній, сімейній формі навчання, з 15 по 30 жовтня; - у день народження батька дітей (30 січня) з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - необмежене спілкування батька з дітьми засобами телефонного та/або електронного зв`язку; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.04.2023 представник позивача адвокат Шоха С.І. керуючись, зокрема, ст. 137 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30615,00 грн. понесених позивачем при зверненні до суду із позовом до відповідача.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що протягом розгляду справи позивачу було надано професійну правничу допомогу у відповідності до укладених договорів №14 від 14.07.2020 та №31/08/2022 від 31.08.2022 та актів прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 30615 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника та просив задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення у якнайкращих інтересах дітей.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, стороною позивача не було подано разом з першою заявою по суті спору попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу.

В процесі розгляду справи, сторона позивача не заявляла про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу так само як і не надавала відповідних доказів про їхній розмір.

До закінчення судових дебатів, сторона позивача не заявляла про подачу відповідних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у встановлені законом строки, хоча позивач та його представник приймали участь у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви сторони позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шохи Світлани Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 26/4, ) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Диба