печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кулібаби О.О.,

представника відповідача-2 за зустрічним позовом: Пиріг О.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» - Кулібаби Олександра Олександровича про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Будинок Краусса»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року в розмірі 6 412 749,65 грн., з яких: компенсація вартості права вимоги за Договором № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року - 4 894 474,87 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 266 659,32 грн., розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 823 141,32 грн., три проценти від простроченої суми - 428 473,86 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відкладено розгляд справи на 28.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року для повторного виклику в судове засідання представника відповідача відкладено розгляд справи на 29.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року відкладено розгляд справи на 01.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року відкладено розгляд справи на 01.12.2021 року.

01.10.2021 року представником відповідача для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року прийнято в провадження зустрічний позов ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкладено розгляду справи на 01.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2022 року відкладено розгляд справи на 08.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2022 року відкладено розгляд справи на 05.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, в якості співвідповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом, ПАТ «Златобанк»), у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 року.

09.03.2023 року представник ТОВ «Будинок Краусса» подав заяву про відмову від зустрічного позову ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 , ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, в якій він просить закрити провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) щодо задоволення заяви не заперечувала.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустірчним позовом) підтримав заяву, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 за зустрічним позовом при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника позивача за зустрічним позовом про відмову позивача від зустрічного позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову, оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» - Кулібаби Олександра Олександровича про відмову позивача від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» від зустрічного позову до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Провадження у цивільній справі № 757/10596/21-ц за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» з державного бюджету 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції 0.0. від 30.09.2021 року.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький