overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/944/23
Провадження № 2/347/313/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кутської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 01.05.2023 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Дата документу 24.04.2023 Справа № 2-2552/09
Єдиний унікальний № 2-2552/09
Провадження № 22-ц/807/1068/23
У Х В А Л А

«24» квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2023 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «12» травня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, в сумі 3025,65 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

06.04.2023, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

06.04.2023 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що станом на 06.04.2023 у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання відсутня.

Проаналізуваши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Барської міської ради Вінницької області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/1651/19
провадження № 2/527/1/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Коростенської районної державної нотаріальної контори, відділу у Глобинському районні Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, сектору державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на боці відповідача: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року по даній справі до лікарів судово-психіатричних експертів Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Вепренцева І.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень. Підставою для застосування до лікарів судово-психіатричних експертів заходу примусу у виді штрафу стало повне ігнорування експертною установою та експертами викликів до суду.

19.04.2023 судово-психіатричні експерти з`явилися у судове засідання.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на виконання експертами своїх процесуальних обов`язків, ухвала про застосування заходів процесуального примусу до лікарів судово-психіатричних експертів Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Вепренцева І.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 148, ст. 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу до лікарів судово-психіатричних експертів Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Вепренцева І.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/10548/19

Провадження № 8/712/3/2023

24 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Буджерака М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4927/23 Справа № 932/3763/22 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 , 10 квітня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням поновлення строку вказуючи про те, що повний текст рішення від 22 грудня 2022 року було отримано лише 17 березня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року може бути поновлено.

Враховуючи те,що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 362/3769/23
Провадження № 2/362/1751/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід неухильно дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

13 липня 2023 року судом отримано супровідний лист разом із позовною заявою в новій редакції від 12 липня 2023 року (вх. № 12874 від 13.07.2023 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 12 липня 2023 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до переліку додатків позивачем додано до заяви 08 додатків.

Натомість, за змістом позову позивач зазначає про перебування оригіналів доданих документів у позивача.

Вказана інформація є неправдивою, оскільки є незрозумілим, яким чином позивач має оригінал судового рішення, яке зберігається в суді?!

Зауважуємо, що відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку із цим, на виконання наведеної норми цивільного процесуального закону, позивачу необхідно у позовній заяві зазначити у кого саме наявні оригінали усіх письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про стягнення грошових коштів.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/883/23
нн.п.2-о/599/45/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Зборівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту, що здійснює постійний догляд за своїм дідом ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю першої групи довічно та потребує стороннього догляду.

До відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання заявника про відкликання заяви та повернення судового збору.

В силу п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який було сплачено при поданні заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

повернути заявнику ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи у цивільній справі №599/883/23 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору, який було сплачено при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Дата документу 24.04.2023Справа № 643/53/22
Провадження № 2/554/5494/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Музенідіс Тревел Харків», третя особа- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за ненадані туристичні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу №643/53/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Музенідіс Тревел Харків», третя особа- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за ненадані туристичні послуги із Московського районного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Г.В.Андрієнко.

За змістом положень ст. 32 ЦПК України передана справа повинна бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи новим складом суду до провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 12, 19, 32, ч.3, 82 ч.1,187, 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Музенідіс Тревел Харків», третя особа- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за ненадані туристичні послуги.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13 год. 10 хв. 13 червня 2023 року, в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №22-ц/812/394/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Стрілець К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/3949/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, на рішення, яке постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Темнікової Альони Олександрівни у приміщенні цього суду 27 січня 2023 року, повний текст якого складений 02 лютого 2023 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

керуючись статтями 367-369, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська