Справа № 740/1943/22
Провадження № 2/740/97/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 25.04.2023 строни та третя особа не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

14.04.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

25.04.2023 від представника позивача адвоката Зарічної Л.А. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши заяви позивача та його представника, суд пришов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 конкретизовано висновок Верховного Суду щодо застосування п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Україна, а саме зазначено, що закриття провадження у справі на цій підставі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене, що предмет спору в даній справі мав місце на час пред`явлення позову, то провадження у справі не може бути закрите з підстави, про яку просить представник позивача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Оскільки предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то сторона позивача має ряд інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, у тому числі шляхом закриття провадження у справі.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду під час розгляду справи по суті, а тому ця вимога також не пілягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічної Л.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 24 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна