"20" квітня 2023 р. Справа № 363/4434/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

прокурора Богач О.С.

представника відповідачів адвоката Соломіна В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді з розгляду цивільної справи за позовною заявою Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, клопотання представника відповідачів адвоката Соломіна Валерія Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку для прийняття відзиву на позовну заяву,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведення підготовчого засідання на 12:30 15 лютого 2023 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, учасники провадження не з`явились, при цьому до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соломіна В.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги укладено лише 14 лютого 2023 року, а відповідач ОСОБА_2 не отримала судової повістки, оскільки перебуває за кордоном. Подання такого клопотання обумовлено недостатність часу для підготовки відзиву на позовну заяву та інших необхідних документів, а також розглядом Київським апеляційним судом справи №363/3244/17, результат розгляду якої впливає на розгляд цієї справи.

У зв`язку із неявкою учасників провадження, відсутністю доказів вручення відповідачу ОСОБА_2 судової кореспонденції, а також враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання було відкладено на 11:00 20 квітня

2023 року.

Так, 15 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Соломін В.О. ознайомився із матеріалами справи.

13 квітня 2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, від представника відповідачів адвоката Соломіна В.О. надійшов відзив на позовну заяву, датований 11 квітня 2023 року, у якому одночасно містить клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, який пропущено з поважних причин. Копію відзиву надіслано іншим учасника у справі

12 квітня 2023 року (час доставки 13 квітня 2023 року).

19 квітня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідачів адвоката Соломіна В.О. надійшло окреме клопотання про поновлення процесуального строку на прийняття відзиву на позовну заяву, зазначивши про недостатність часу для своєчасного подання відповідачами відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримала судових документів, перебуваючи за кордоном, а повний текст постанови Київського апеляційного суду у аналогічній справі №363/3244/17, про що зазначалося у клопотання від 15 лютого 2023 року, було отримано лише 4 квітня 2023 року, після чого стало можливим остаточно визначитися з наведенням обґрунтування відзиву на позовну заяву та зібрати необхідні докази.

У підготовче засідання, призначене на 20 квітня 2023 року з`явилися прокурор Богач О.С. та представник відповідачів адвокат Соломін В.О.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши у цій частині матеріали справи, судом дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178, частини першої статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Подання відзиву є правом сторони у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

Враховуючи причини пропуску процесуального строку, який було встановлено судом, на які посилається представник відповідачів та, які суд визнає поважними, з метою забезпечення реалізації прав відповідачів на подачу відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 13 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 12, 120127, 178, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідачів адвоката Соломіна Валерія Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити адвокату Соломіну Валерію Олександровичу, як представнику відповідачів у справі, строк на подання відзиву на позовною заявою Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, до 13 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач