Номер провадження: 22-ц/813/3311/23
Справа № 2-2181/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року було змінено, ухвалено по справі нове рішення

18 травня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-2181/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессете», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22 травня 2008 року у розмірі 437 698,23 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 було задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09 листопада 2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22 травня 2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з клопотаннями про витребування доказів, у яких заявник просила суд витребувати:

- у ТОВ «Спектрум Ессетс» Договори відступлення права вимоги з додатками до нього від 25 вересня 2020 року, Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та застави з додатками до нього від 25 вересня 2020 року, укладені між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», платіжне доручення №2353 від 23 вересня 2020 року, довіреність на представника заявника адвоката Земщук О.С., акт приймання та передачі від 25 вересня 2020 року до Договору відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року та до Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та застави, заяву від 04 березня 2021 року ОСОБА_2 до ПМУ МЮ (м. Одеса), відповідь №15780 від 15 березня 2021 року Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) з додатками, відповідь ФГВФО від 14 квітня 2021 року;

- з Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №52023317, в рамках якого виносились постанови, які не залучені ТОВ «Спектрум Ессете» до відповіді №15780 від 15 березня 2021 року Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин другої - третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові від 13.01.2021 р. у справі № 264/949/19 Верховним Судом роз`яснено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Колегія суддів зауважує, що 26 травня 2022 року ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про витребування від ТОВ «Спектрум Ессете» оригіналів доказів (Договори відступлення права вимоги з додатками до нього від 25 вересня 2020 року, Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та застави з додатками до нього від 25 вересня 2020 року, укладені між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессете», платіжне доручення №2353 від 23 вересня 2020 року, тощо), і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів було відмовлено.

Вказана ухвала оскарженню не підлягала, однак заперечення на неї не були включені ОСОБА_1 в апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що предметом розгляду даної справи є заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11, а докази щодо правонаступництва заявника, які ОСОБА_1 просить витребувати від ТОВ «Спектрум Ессетс», не відносяться до предмета доказування у даній справі.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року по справі №522/2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - з Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року було залишено без змін.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування з Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №52023317, в рамках якого виносились постанови, які не залучені ТОВ «Спектрум Ессете» до відповіді №15780 від 15 березня 2021 року Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), то колегія суддів зазначає, що заявником не зазначено, які саме постанови не були залучені до матеріалів виконавчого провадження №52023317, та яке правове значення мають вказані постанови, у разі їх існування, для об`єктивного та всебічного розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що докази, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 , не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 367, 368, 381, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе