СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, Державне підприємство «Житлоінбуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2018 р. представник відповідача звернувся до суду із зазначеною заяву, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: сксувати ухвалу суду від 26.07.2018 про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, а сааме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. (а.с. 55, 56 том 1).

16.05.2022 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновською О.В прийнято справу до свого провадження (а.с. 102 -104).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, Державне підприємство «Житлоінбуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 6 779 (шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 40 коп. (а.с. 134-141 том 3).

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2022 з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судвий збір у розмірі 9640 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги та витрати на правоову допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Локо» судовий збір у розмірі 10169 грн 10 коп. (а.с. 33-45 том 4).

Справа повернулася до Святошинського районного суду м. Києва 06.04.2023, та в подальшому передана у провадження судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, Державне підприємство «Житлоінбуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2018 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2023.