Справа № 685/1111/22
Провадження № 2/685/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

04 квітня 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача адвоката Семченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01 грудня 2020 року між ним, як замовником, та ОСОБА_2 , як посередником, був укладений договір на посередницькі послуги. За умовами договору посередник бере на себе обов`язок здійснювати моніторинг ринку крипто валюти на електронних майданчиках, біржах та інших майданчиках, за погодженням із замовником здійснювати купівлю криптовалюти, за погодженням із замовником здійснювати продаж криптовалюти, зберігати придбану криптовалюту в захищених електронних гаманцях, здійснювати інші обов`язки, що випливають із суті даного договору, керуючись найбільш вигідними умовами для замовника.

На виконання умов договору сторонами було укладено додаткову угоду від 31 грудня 2020 року, згідно якої позивач доручив відповідачеві придбати в його інтересах та за його дорученням криптовалюту «Bitcoin» на суму 7408924,00 грн. по ціні 823214,00 грн. за один «Bitcoin». Посередник, згідно п. 3 даної Додаткової угоди, зобов`язався виконати доручення замовника з придбання криптовалюти в день підписання угоди, тобто 31 грудня 2020 року. В той же день відповідачем було отримано обумовлену суму, після передачі коштів позивача було проінформовано про придбання в його інтересах та за його дорученням криптовалюту «Bitcoin» на цю суму.

Відповідачем також було надано реквізити рахунку, назву біржі, свою електронну адресу та назву сертифікованого онлайн сайту, на підставі яких позивачем було задекларовано придбану криптовалюту в Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, за наслідками проведення перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції було встановлено, що 31 грудня 2020 року не було здійснено придбання криптовалюти «Bitcoin» в кількості 9 шт.

Позивачем, згідно п. 7 вищезазначеної додаткової угоди, у зв`язку з невиконанням посередником зобов`язання з придбання криптовалюти, а також невиконанням направленої засобами поштового зв`язку письмової вимоги про повернення коштів, заявлено вимогу стягнути з ОСОБА_2 суму отриманих ним коштів на придбання криптовалюти.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснила, що ОСОБА_2 і раніше надавав посередницькі послуги з придбання криптовалюти багатьом особам, тому ОСОБА_1 уклав з ним відповідний договір 01 грудня 2020 року. В кінці грудня 2020 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про оптимальні можливості для придбання 31 грудня 2020 року криптовалюти «Біткоін». Для цього передав ОСОБА_2 частину грошей, іншу частину було передано ОСОБА_2 його позичальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок повернення раніше позичених коштів. Грошові кошти передавалися готівкою, необхідності перерахування на банківський рахунок ОСОБА_2 не було, оскільки, з його слів, він оперував коштами багатьох клієнтів, тому в той момент йому потрібні були готівкові кошти для повернення їх іншим клієнтам, а криптовалюту придбає за кошти на своєму власному рахунку або електронному гаманці.

ОСОБА_1 , як посадова особа місцевого самоврядування, вніс до декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік відомості про наявність у нього криптовалюти «Біткоін». Однак, пізніше, органами НАЗК, при проведенні перевірки внесених до декларації даних було виявлено, що на електронному гаманці ОСОБА_1 за наданими ОСОБА_2 реквізитами відсутні, тобто криптовалюти не було придбано.

Після цього ОСОБА_1 кілька спілкувався з ОСОБА_2 , вимагаючи повернення коштів або надання доказів придбання криптовалюти, той обіцяв виконати вимогу, але через деякий час перестав відповідати на дзвінки, в подальшому номер його мобільного телефону став відсутнім в мережі. На даний момент жодних відомостей про можливе місце перебування немає, грошей не було повернено.

Судом було встановлено, що місцем проживання відповідача зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Неодноразово, і в межах підготовчого провадження і під час розгляду справи по суті, відповідачу за даною адресою направлялися судові повістки та копії позовної заяви з додатками, однак всі поштові відправлення були повернені суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України за таких обставин він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, відзиву не направив, ніяких клопотань не надав.

Необхідно також прийняти до уваги, що з метою забезпечення доступу відповідача до правосуддя судом, шляхом направлення відповідного запиту, було встановлено, що ОСОБА_2 не виїжджав за межі України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13 січня 2023 року № 91-1595/18/22-Вих.

З цією ж метою, для можливого направлення судової повістки за місцем роботи відповідача, було встановлено, що в інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України відсутні відомості щодо сплати ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується довідкою ДПС від 26 січня 2023 року № 1180/5/99-00-24-06-05, тобто він офіційно не працевлаштований.

Судом також направлялися повідомлення на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним вищезазначеному договорі.

Крім того, про всі судові засідання ОСОБА_2 повідомлявся також і шляхом направлення йому судових повісток за допомогою СМС-повідомлень, з яких останнє, на судове засідання 04 квітня 2023 року, було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

Таким чином, судом було здійснено усі можливі дії з метою доведення до відома відповідача суті вимог до нього, часу та місця судового розгляду.

Справа розглянута заочно, представник позивача не заперечила проти такого порядку розгляду.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статей 6, 627, 629 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

01 грудня 2020 року в смт Теофіполь між ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_2 , як посередником, був укладений договір на посередницькі послуги, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 даного договору замовник доручає, а посередник на умовах, передбачених договором, бере на себе обов`язок, зокрема, здійснювати моніторинг ринку криптовалюти на електронних площадках, біржах та інших майданчиках; за погодженням з замовником здійснювати купівлю/продаж криптовалюти; зберігати придбану криптовалюту в захищених електронних гаманцях; здійснювати інші обов`язки, що випливають із суті умов даного договору, керуючись найбільш вигідними умовами для замовника. Криптовалюта, придбана посередником в рамках дії даного договору, є власністю замовника, посередник несе повну матеріальну відповідальність за придбану в інтересах замовника криптовалюту.

31 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена додаткова угоди до договору про посередницькі послуги від 01.12.2020 року, згідно якої сторони домовилися, що на виконання умов договору посередником було отримано грошові кошти у розмірі 7408924,00 грн., замовник доручає посереднику в інтересах та за дорученням замовника придбати криптовалюту «Bitcoin» на суму 7408924,00 грн. по ціні 823214,00 грн. за 1 «Bitcoin», посередник зобов`язується виконати доручення замовника з придбання криптовалюти «Bitcoin» на суму 7408924,00 грн. в день підписання даної угоди.

ОСОБА_2 в цей же день 31 грудня 2020 року було передано обумовлену суму. Так, від самого ОСОБА_1 отримав частину коштів в сумі 508924,00 грн., що підтверджується його розпискою від 31 грудня 2020 року. Частину коштів в сумі 4500000,00 грн. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 , яка передачею коштів ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2019 року з додатковою угодою до нього від 14 грудня 2020 року, що підтверджується текстом договору позики від 01 листопада 2020 року, додатковою угодою до нього від 14 грудня 2020 року, розпискою ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_2 грошових коштів, позичених у ОСОБА_1 , та розпискою самого ОСОБА_2 від 31 грудня 2020 року про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів на виконання посередницького договору з ОСОБА_1 . Ще одну коштів в сумі 2400000,00 грн. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 , який передачею коштів ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2020 року з додатковою угодою до нього від 14 грудня 2020 року, що підтверджується текстом договору позики від 01 вересня 2020 року, додатковою угодою до нього від 14 грудня 2020 року, розпискою ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 грошових коштів, позичених у ОСОБА_1 , та розпискою самого ОСОБА_2 від 31 грудня 2020 року про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів на виконання посередницького договору з ОСОБА_1 .

При повній перевірці декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданим ОСОБА_1 , як посадовою особою місцевого самоврядування, було встановлено що суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості в розділі 10 «Нематеріальні активи» декларації, а саме, про належний йому актив - криптовалюту Bitcoin в кількості 9 шт. вартістю 7408924,00 грн., оскільки така криптовалюта станом на 31 грудня 2020 року за електронною адресою гаманця НОМЕР_1 відсутня, на балансі вказаного гаманця розміщена інша криптовалюти ЕТН вартістю 738,58 доларів США (близько 20900 грн. по курсу на той день), що підтверджується довідкою Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 січня 2022 року № 39/22.

Відсутність транзакцій, тобто надходження криптовалюти Bitcoin на вказаний електронний крипто валютний гаманець підтверджується також даними з мережі блокчейн на сайті www.blockchain.com, де поточний стан та транзакції можливо перевірити будь-кому, роздруківку з яких надала представник позивача.

Таким чином, знайшов не знайшов свого підтвердження факт придбання 31 грудня 2020 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 криптовалюти Bitcoin в кількості 9 шт. на загальну суму 7408924,00 грн.

Пунктом 4 вищезазначеної додаткової угоди до договору на посередницькі послуги від 01 грудня 2020 року, укладеної 31 грудня 2020 року, сторони домовилися, що у випадку невиконання посередником зобов`язання з придбання криптовалюти Bitcoin на суму 7408924,00 грн. в день підписання даної угоди, посередник зобов`язується повернути замовнику отримані грошові кошти на протязі семи календарних днів.

04 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 письмову вимогу про надання відомостей про дату набуття, вартість на дату набуття криптовалюти Bitcoin у відповідній мережі блокчейн (електронній адресі гаманця криптовалюти), найменування крипто біржі (електронного майданчика, посередника), через яку відбулося придбання криптовалюти, відомості про перерахування коштів на придбання криптовалюти, а саме, копії платіжних документів, що підтверджують грошовий переказ, здійснений з метою придбання криптовалюти. У випадку ненадання такої інформації - просить повернути грошові кошти в сумі 7408924,00 грн. у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань з надання посередницьких послуг з придбання криптовалюти.

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідачем була надана відповідь на цей запит, а також повернення отриманих коштів.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України, є примусове виконання обов`язку в натурі. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконав зобов`язання з придбання криптовалюти на обумовлену суму, отриману ним від ОСОБА_1 , впродовж визначеного дня 31 грудня 2020 року, внаслідок чого у нього виник обов`язок з повернення отриманих коштів, який також не був виконаний в обумовлені договором строки, тому позовна вимога стягнення отриманих коштів, як примусове виконання обов`язку в натурі, підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 16, 526, 530, 610, 626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 263-265, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7408924,00 грн. (Сім мільйонів чотириста вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.), отриманих згідно договору на посередницькі послуги від 01 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12405,00 (Дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 квітня 2023 року.

Суддя Самойлович А. П.